Know99判決書

搜尋結果：週年利率6%

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第28號原告賴惠莉訴訟代理人莊曜隸律師被告陳俐菲訴訟代理人吳淑貞上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國（下同）114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）80萬元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用8,700元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以80萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人李○○於111年9月底起陸續向伊借錢，並以被告所簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票)供作擔保。詎李○○自112年6月後即未再償還欠款，伊遂持系爭支票向銀行提示付款，竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：系爭支票係伊母親借給他人使用，伊並無拿到錢，伊僅能一個月償還3萬元等語。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。再者，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，此有最高法院102年度台上字第466號民事裁判要旨可資參照。四、經查，原告就其主張之事實，業已提出系爭支票、退票理由單為證(見本院卷第15至21頁)，經核相符，且被告未爭執，自堪信原告之主張為真實。至被告雖以前揭情詞置辯，然基於票據之無因性及文義性，雖借款關係非存於兩造間，被告仍應依系爭支票之票載文義對原告負給付票款之責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，於法有據，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　面額 (新台幣) 　發票日　 (民國) 　退票日　 (民國) 利息起算日　 (民國) 支票號碼 1 40萬元 112年8月15日 112年8月15日 112年8月16日 0000000000 2 40萬元 112年8月20日 112年9月18日 112年9月19日 0000000000 合計：80萬元

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-28-20250325-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第465號聲請人楊勝富相對人林兆清上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國113 年12月16日經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人依票據法第123條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付，見票即付之本票，以提示日為到期日，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款、第120條第2項、第6 6條第1項規定自明。經查：本件本票未記載到期日，聲請人主張於113年12月16日為付款之提示，依上開說明，其利息應自提示日起算，惟聲請人請求自發票日起算之利息，則提示日前利息之請求，自屬無據，應予駁回；其餘聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算編發票日票面金額到期日利息起算日號（新臺幣）　(即提示日) 001 113年12月5日 420,000元未記載 113年12月16日 002 113年12月16日 770,000元未記載 113年12月16日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-03-24

CYDV-114-司票-465-20250324-2

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第464號聲請人楊勝富相對人覃嘉貞上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表一所示之本票金額，及自附表編號一所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元，其中新臺幣1,500元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表一、二所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票三紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票應記載發票年、月、日，且此為票據法所定之絕對必要記載事項，欠缺該絕對必要記載事項，票據無效。此觀之，票據法第120條第1項第6款、第11條規定自明。經查：本件聲請人所提出之三紙本票，其中如附表二所示之本票並未記載發票日，揆諸前揭規定，應認該本票係屬無效，此部分之聲請應予駁回。至於其餘聲請，則與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　附表一：至清償日止利息按週年利率6%計算編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣）（提示日） 001 112年4月28日 735,000元未記載 112年4月28日 TH080961 002 112年8月31日 80,000元未記載 112年8月31日 CH528092 附表二：編發票日票面金額到期日備考號（新臺幣） 001 未記載 400,000元未記載駁回附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-03-24

CYDV-114-司票-464-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第845號原告劉湘銘被告張富雄上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣273萬1,638元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬3, 558元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2分別定有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議㈠決議參照）。復按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠確認被告所持本院113年度司票字第10408號民事裁定(下稱系爭裁定)所載原告簽發如附表一所示之本票，對原告之債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。核其上開聲明係以一訴主張數項標的，如獲勝訴判決，所得之利益均為毋庸對被告償付系爭本票之本金及衍生之利息債務，經濟目的同一，並無擇價額較高者定之情形，應僅計為同一訴訟標的價額，且依民事訴訟法第77條之2第2項之反面解釋，訴訟標的價額應以系爭本票請求之金額，加計系爭裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日起，至本件起訴日114年3月6日前1 日止之利息，共計273萬1,638元（計算式詳附表二），是本件訴訟標的價額以此核定之，應徵第一審裁判費3萬3,558元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,50 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表一：(日期均為民國；金額均為新臺幣，以下附表均同) 編號票面金額發票日到期日利息起算日准許強制執行之金額裁定案號 1 2000萬元 113年2月29日未載 113年5月2日 260萬元及自利息起算日起至清償止，按週年利率6％計算之利息。本院113年度司票字第10408號附表二：請求金額編號類別計息本金利息起迄期間(至原告起訴前一日) 計算基數週年利率 (％) 金額(元以下四捨五入) 260萬元 1 利息 260萬元 113年5月2日至114年3月5日 (308/365) 6 13萬1,638元合計 273萬1,638元

2025-03-24

TCDV-114-訴-845-20250324-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第96號上訴人許馨云即許素琴訴訟代理人陳才加律師複代理人黃逸哲律師被上訴人陳暐樺訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第94號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張略以：　一、訴外人陳惠美於民國111年5月16日向被上訴人借款新臺幣 (下同)220萬元，並約定利息每月百分之3.5計算，被上訴人於111年5月17、18日各匯款145萬元、75萬元，共220萬元至陳惠美之指定帳戶(下稱系爭借款)，陳惠美當場交付上訴人所簽發如附表一所示票面金額為135萬元之支票(下稱系爭支票)及訴外人利倫塑膠實業有限公司(下稱利倫公司)所簽發附表二所示票面金額為100萬元之支票各1紙予被上訴人，以擔保借款及利息之支付。然陳惠美均未清償借款，且未按約定給付借款利息，則被上訴人於如附表一所示之提示日，持系爭支票提示付款，竟遭以上訴人存款不足及拒絕往來戶為由而予以退票，爰依票據法律關係，聲明請求上訴人應給付如附表一所示之系爭支票票款1,35 0,000元及利息。　二、被上訴人否認惡意取得系爭支票，並否認知悉陳惠美與柯磁幸之間有債權債務關係，而仍受讓系爭本票。一般民間借貸通常以交付遠期支票做擔保，系爭借款金額為220萬元，系爭支票與附表二支票之總金額為235萬元，則自應包括利息，故本件自無不相當對價取得之問題。貳、上訴人答辯略以：　訴外人尤慶智為利倫公司之法定代理人，柯磁幸為尤慶智之配偶，上訴人為尤慶智之母親，前3人先前與陳惠美有借貸關係，並開立多筆支票作為擔保，其中即包含系爭支票在內；又陳惠美借貸放款來源包含被上訴人提供之金錢在內，且陳惠美曾將其自上訴人、柯磁幸及利倫公司等人開立之支票交付包含被上訴人在內之金主並予以兌領，因此被上訴人對於上訴人與陳惠美間之借貸關係情形均有所悉，其後系爭支票所擔保之借款業經清償完畢。惟陳惠美卻將系爭支票面額 135萬元及附表二之支票面額100萬元，即合計取得票據面額 235萬元之支票交由明知上情之被上訴人而為本件請求。是被上訴人取得系爭支票乃出於惡意，係屬出於不相當對價取得，故依票據法第13條、第14條第2項規定，上訴人得執其與陳惠美間之原因關係抗辯拒絕給付票款，本件被上訴人請求為無理由等語。參、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人135萬元及自自111年11月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　一、不爭執事項：　　㈠.被上訴人執有由上訴人簽發之系爭支票（如附表一），係由訴外人陳惠美所交付，兩造間並非直接前後手關係。嗣於111年11月18日被上訴人提示系爭支票，因存款不足及拒絕往來退票未獲付款。　　㈡陳惠美於111 年5 月間向被上訴人借款220 萬元，被上訴人於同年5 月17日、18日分別匯款145 萬元及75萬元合計 220萬元至陳惠美指定帳戶，其後陳惠美將系爭支票及附表二所示支票交予原告即被上訴人，以此擔保借款本息。　　㈢附表二所示支票因存款不足退票而未獲付款。　　二、爭執事項：　　㈠上訴人抗辯被上訴人明知上訴人已向陳惠美清償附表一系爭支票所擔保之借款，依票據法第13條第1項但書主張被上訴人係惡意取得系爭支票，有無理由？　　㈡上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美220萬元後，卻從陳惠美取得附表一系爭支票及附表二之支票共235萬元，係以不相當之對價取得系爭支票，有無理由？　三、兩造不再提出其他爭點。伍、本院之判斷：　一、上訴人主張被上訴人係惡意取得系爭支票，而得依票據法第13條但書拒絕給付票款，並無理由：　　㈠按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號民事判決意旨可資參照）。上訴人主張：被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，係惡意取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人於收受系爭支票時，明知存有上訴人前揭所抗辯事實。　　㈡經查，兩造自承互不認識，且證人陳惠美於本院112年度彰簡字第541號案件證稱：被上訴人不知道伊要把錢借給誰，伊只有跟被上訴人說有朋友要跟伊借錢，希望被上訴人能借伊錢，且被上訴人亦不會向上訴人或柯磁幸接洽借款事宜，因為被上訴人不知道柯磁幸及上訴人，伊都是對被上訴人說伊朋友有資金上之缺口，被上訴人是拿到支票後才知道借款對象是誰等語（詳該卷第195頁至第199頁），足徵被上訴人不知陳惠美與上訴人間之借款往來情形，且上訴人並未另行舉證證明被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，則上訴人主張被上訴人惡意取得系爭支票，自不足採。　二、上訴人主張被上訴人係以顯不相當對價取得系爭支票，而依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由：　　㈠按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號民事判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美220萬元後，卻從陳惠美取得系爭支票及附表二支票，票面金額合計共235萬元，係以顯不相當對價取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人係以不相當對價取得系爭支票。　　㈡查陳惠美於111年5月間向被上訴人借款220萬元，其後陳惠美將系爭支票及附表二支票（票面金額合計為235萬元）交予被上訴人，以此擔保借款本息等情，為兩造所不爭執。又票據法第14條第2項旨在避免執票人利用票據無因性無償取得優於其前手之權利，至於民法第205條旨在保護經濟弱者之債務人，二者立法目的迥然有別，非謂執票人取得票據之原因關係一經違反民法第205條，即屬以不相當之對價取得票據。復按民間利息通常為月息2、3分（即 2％、3％），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導（最高法院 84年度台上字第5061號刑事判決意旨參照）。經查如附表一、二之支票發票日分別為111年11月及9月，屆期上訴人始有提示並取得合計235萬元票款之可能，從而自111年5 月計算至9月或11月，期間分別為4個月與6個月，核計其月息分別僅1.7％或1.1％（計算式：差額15萬÷4個月÷220萬元本金＝1.7％；差額15萬÷6個月÷220萬元本金＝1.1％，小數點1位以下四捨五入），尚難認係以不相當之對價取得票據。從而上訴人主張依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由。陸、綜上所述，被上訴人對上訴人行使票據權利，於法即無不合，是被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付如附表一所示票款及利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並未不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一：　編號發票日發票人付款人票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 0 111年11月18日許素琴鹿港鎮農會信用部 135萬元 111年11月18日 FA0000000 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日發票人付款人票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 0 111年9月2日利倫塑膠實業有限公司板信商業銀行台中分行 100萬元 112年6月16日 TC0000000

2025-03-24

CHDV-113-簡上-96-20250324-1

簡聲抗

臺灣橋頭地方法院

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人黃政傑相對人黃鈺庭上列抗告人因與相對人間聲請停止強制執行事件，對於中華民國 113年12月17日本院橋頭簡易庭113年度橋簡聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命抗告人供擔保金額應變更為新臺幣93萬元。　　理　由一、抗告意旨略以：聲請人前向相對人提起本院113年度橋簡字第1042號確認本票債權不存在訴訟（下稱本票訴訟），並聲請裁定停止本院113年度司執字第85582號清償票款強制執行事件之執行程序，業經原裁定命聲請人應供擔保新臺幣（下同）120萬元。因本票訴訟已於民國113年12月25日判決，確認相對人持有聲請人所簽發如附表所示之本票債權，於超過 41萬元及其利息之部分不存在，是第一審判決認定聲請人僅需給付相對人41萬元票款，原裁定酌定之上開擔保金額，超過聲請人應支付金額之3倍，顯屬過高。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並酌減擔保金額等語。二、按法院依強制執行法第18條第2項規定，裁定准許停止強制所定之擔保金額，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574號、98 年度台抗字第162號裁判要旨參照）。惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金額是否相當，倘認原裁定所命供擔保之金額不當，自得於駁回抗告之同時，裁定予以提高或降低之，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高法院85 年台抗字第381號、100年度台抗字第183號裁判要旨參考）。三、經查：　㈠相對人以本院113年度司票字第734號本票准許強制執行裁定為執行名義，對聲請人聲請強制執行，請求給付如附表所示之票款共計400萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息（下稱執行債權），並由本院113年度司執字第85582號強制執行事件受理。聲請人訴請確認相對人之執行債權，於超過41萬元本息部分不存在，經本院113 年度橋簡字第1042號審理，並據以聲請裁定停止執行程序等情，業經本院調閱上開執行卷宗及本票訴訟卷宗審認無訛。是相對人因停止執行所受之損害，應為本票訴訟確定前，其之執行債權無法即時受償之遲延利息損失，而該項損失之利率，應依法定週年利率5％計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適。　㈡又依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，本於票據有所請求之訴訟，應適用簡易程序，惟抗告人就相對人主張之本票債權400萬元，訴請確認於超過41萬元部分不存在，訴訟標的價額為359萬元，屬得上訴第三審之事件，依據司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定計算，民事簡易訴訟事件之第一、二、三審辦案期限各為1年2個月、2年6個月及1年6個月，合計為5年2個月，故相對人於本票訴訟期間因遲延受償所生之利息損害，估計約為93萬元（即359萬元×5％×（5＋2/1 2）年＝92萬7,415元，取至萬元整數）。　㈢原裁定審酌相對人之執行債權額，於本票訴訟第一審判決後至定讞期間，因停止執行而延後受償所受之損害，酌定抗告人應供擔保120萬元，已斟酌相對人因停止執行所應受之損害。抗告人以第一審判決確認相對人之本票債權於超過41萬元本息部分不存在，認其僅需給付相對人41萬元，據以指摘原裁定所命其應供擔保之金額過高。然查，相對人已對第一審判決提起上訴，現由本院114年度簡上字第41號第二審審理，亦有該卷宗可稽，故本票訴訟之第一審判決尚未確定，抗告人執此提起抗告，應無理由。惟本院審酌上情，認原裁定命抗告人應供擔保之金額，尚屬過高，應有調整之必要，爰依職權變更為93萬元。四、從而，抗告人指摘原裁定不當之理由，並無可採，抗告應無理由，惟原裁定關於命抗告人應供擔保之金額，既無以維持，爰由本院依職權將此部分變更如主文第3項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,5 00元，經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即利息起算日提示日即利息起算日票據號碼 0 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 0 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 0 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000 0 112年4月28日 1,000,000元 112年4月28日 113年6月7日 0000000

2025-03-24

CTDV-114-簡聲抗-2-20250324-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第89號抗告人賴信杰相對人覃照幃上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國114年1月20日所為114年度司票字第401號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人僱用抗告人開車載貨，因抗告人不慎造成車損，相對人要求抗告人簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票）作為損害賠償之用，惟票面金額與相對人實際受損金額不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人主張系爭本票係作為損害賠償之用，且票面金額與相對人實際受損金額不符等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：利息自利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 113年8月18日 100,000元 113年8月18日 113年8月18日 CH572978 002 113年8月18日 100,000元 113年8月18日 113年8月18日 CH572979 003 113年8月18日 100,000元 113年8月18日 113年8月18日 CH572980 004 113年8月18日 100,000元 113年8月18日 113年8月18日 CH572981

2025-03-24

TCDV-114-抗-89-20250324-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第433號聲請人曹永見相對人李世豪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000433號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） 001 112年4月17日 50,000元 112年5月15日 112年5月15日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-03-21

CYDV-114-司票-433-20250321-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1335號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林憶菁訴訟代理人廖于棻陳孟析呂泰和被告碧潭有約管理委員會法定代理人鄭惟隆訴訟代理人王慧潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告碧潭有約管理委員會（下稱碧潭有約管委會）之法定代理人原為許健仁，嗣於本院審理中變更為鄭惟隆，經鄭惟隆聲明承受訴訟（本院卷第165頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）56,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，嗣於民國114年1月7日變更聲明為：「被告應給付原告53,603元，及自113年11月26日民事陳報狀（下稱陳報狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第17 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人新北市政府經濟發展局（下稱經發局）將址設門牌號碼新北市○○區○○路0段00號地下1樓、1樓、2樓房屋、新北市 ○○區○○路000號1樓、2樓房屋、新北市○○區○○路000號1樓房屋（下合稱系爭房屋）之「碧潭有約市有廣場（下稱碧潭廣場）」出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30 日止（下稱甲租約）；原告並於109年8月18日出租碧潭廣場 2樓店櫃編號L2-010+011號櫃位（下稱寶雅櫃位）予訴外人寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司），租期8年（下稱乙租約）。被告碧潭有約管委會為碧潭廣場之管理組織，碧潭有約管委會並將碧潭廣場委請被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱翔賀公司）管理維護。　㈡寶雅櫃位之天花板前於113年1月13日、4月18日、24日、25日、30日有漏水情事，原告通報碧潭有約管委會後，碧潭有約管委會均未委請翔賀公司修繕，後始查明漏水原因為碧潭廣場之公共管線漏水。原告因上開漏水情事，受有下列損害合計53,603元：⒈原告向寶雅公司收取租金係以寶雅公司之營業收入8%計算，寶雅公司因上開漏水而關閉保養品專區，造成營業收入減少，原告所能收取之租金亦隨之減少，故原告之「收取租金權利」受侵害，因而受有營業損失11,182元。 ⒉寶雅公司因上開漏水造成商品損壞並向原告求償，原告因而受有代墊商品損壞費用13,921元之損害。⒊原告為避免寶雅公司損害擴大，已於113年6月14日購買水盤裝設於碧潭廣場地下1樓，支出水盤費用23,500元。⒋原告員工因加班處理上開漏水事宜，加班時數為30小時，並以基本工資時薪183 元計算，原告受有原告員工加班費5,000元之損害等語。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款、民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠碧潭有約管委會：　⒈原告在113年1月間反應寶雅櫃位漏水，碧潭有約管委會之機電長即至碧潭廣場3樓水池關閉開關，寶雅公司即未再反應有漏水；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位相同位置再次漏水，碧潭有約管委會即委請廠商查明漏水原因為寶雅櫃位天花板上方之公共管線即汙水管破裂，並已於113年6月25日完成修繕，修繕費用44,000元由碧潭有約管委會支出。　⒉原告既與經發局就系爭房屋存在租賃關係，應循該租賃關係與經發局協商解決本件漏水糾紛。原告主張其自行放置水盤，然並未告知碧潭有約管委會，且其放置位置亦非寶雅櫃位所在之2樓，而是地下1樓，難以判斷與本件漏水有何關聯，該費用不應由碧潭有約管委會負擔；至於原告營業損失、代墊商品損壞費用、原告員工加班費，原告均未具體主張其請求之依據及計算方式等語，資為抗辯。　㈡翔賀公司：　　原告於113年1月間反應寶雅櫃位漏水乙事，翔賀公司已立即派員查看，並關閉水龍頭確定天花板不再漏水始離開；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位再次漏水，翔賀公司亦有立即派員查看，並提供臨時接水盤及水桶，且向碧潭有約管委會陳報須委請廠商處理，亦協尋4家廠商向碧潭有約管委會報價，碧潭有約管委會表示會再決議與廠商簽約，翔賀公司均僅依照碧潭有約管委會之決議執行管理維護之職務，嗣廠商已於113年6月14日裝設水盤、同年月25日施作防水工程，翔賀公司對本件漏水並不負修繕之責，原告主張其所受損害與翔賀公司無涉等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，經發局將碧潭廣場出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30日止；原告並於109年8月18日出租寶雅櫃位予寶雅公司，租期8年等節，有甲租約、乙租約為憑（本院卷第83至87、89至91頁），被告對此並無爭執，首堪認定。　㈡原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款規定，請求被告給付水盤費用23,500元，應無理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。四、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第6條第1項第3、4款、第10條第2項分別定有明文。　⒉經查，寶雅櫃位之天花板漏水原因為碧潭廣場之公共管線即汙水管漏水乙節，已為碧潭有約管委會所陳明（本院卷第17 9頁），此為原告所不爭執（本院卷第179頁）。原告主張其因本件漏水受有水盤費用23,500元之損害，固據提出統一發票為佐（本院卷第101頁），然該統一發票所載「排水工程」與寶雅櫃位漏水原因之修繕有何關聯，未見原告具體敘明；原告雖主張其係為避免漏水損害擴大始先支出上開水盤費用，然原告自陳水盤放置位置為地下1樓（本院卷第205頁），此與寶雅櫃位所在漏水位置之2樓天花板有何直接關聯、該水盤費用是否確為修繕公共管線漏水之必要支出，亦未見原告舉證以實其說，難認可採。再者，觀諸原告提出之現場照片（本院卷第105至115頁），本院亦無從判斷原告所裝設之水盤位置、功能、對公共管線漏水是否發揮修繕或降低損害之效用，而寶雅櫃位之漏水嗣已於113年6月25日經碧潭有約管委會委請廠商修繕完成，迄今均不再漏水，亦為原告所陳明（本院卷第179頁），益徵碧潭有約管委會對公共管線委請廠商施作之防水工程，方屬必要之修繕，至原告自行放置水盤所支出之水盤費用，則無法證明為公共管線修繕所必要，故原告請求水盤費用23,500元，應無理由。　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付營業損失1 1,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,0 00元，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452 號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第18 4條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第1 78號判決意旨參照）。換言之，民法第184條第1項前段之侵權行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權、身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害，而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依此規定向行為人請求侵權行為之損害賠償。　⒉原告請求營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之法律上依據，係援引「民法第184 條第1項前段」，並主張「收取租金權利」受侵害（本院卷第204頁）。原告訴訟代理人前自陳為法律系畢業，擔任原告之員工（本院卷第177、179頁），本院本於訴訟照料義務，先於最後言詞辯論期日詢問原告：「原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第3、4款請求，然該條規定僅為共用部分修繕費用，則原告請求損害項目⑴、⑵、⑷之依據為何？」原告訴訟代理人答稱：「依民法第184條第1項前段，原告收的租金減少，且派員工加班看漏水，此為原告損害。」（本院卷第204頁），本院並行使闡明權闡明原告：「原告依民法第184條第1項前段請求，僅限於絕對權之侵害，不包含利益，原告訴訟代理人上次自陳是法律系畢業，是否了解？」，原告訴訟代理人亦答稱：「了解。」（本院卷第204 至205頁）。原告訴訟代理人經本院闡明後，仍堅稱其「收取租金權利」受侵害，並依民法第184條第1項前段規定為請求，本院無奈之下，亦僅得依原告特定之訴訟標的審理，然原告所主張之「收取租金權利」，僅為原告基於與寶雅公司間之乙租約之利益，亦即原告對寶雅公司之租金債權，此顯非民法第184條第1項前段所保護之「權利」，故原告主張其「收取租金權利」受侵害，顯屬無據。　⒊況且，原告雖主張其依乙租約得向寶雅公司收取營業收入8%之租金，然原告提出之乙租約僅有第1頁及末頁，並非完整之乙租約，無從證明乙租約關於租金給付之約定為何。而原告主張其所受營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之損害，亦僅提出營業損失計算表、寶雅公司113年5月7日寶資政字第1130507-01號函（下稱寶雅公司函文）、原告員工加班申請單為據（本院卷第103、95至99、141至145頁）。然而，上開營業損失計算表僅有112年及113年之4至6月之不詳出處之表格及數字，實難僅憑此計算表認定原告受有其所計算之營業損失。而寶雅公司函文所載之商品損壞費用及商品受損明細表均為20,500元，原告提出之統一發票金額則記載13,921元，二者已有不符，則原告所請求代墊商品損壞費用究為何者，並未提出說明，難認可採。至加班申請單全部均勾選「補休」，並無原告員工向原告請領加班費，且原告主張其以加班時數30小時計算，亦未具體主張其員工何次加班與本件漏水有關，實難信實。準此，原告請求被告給付營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元，均無理由。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第 1項第3、4款及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店小-1335-20250321-2

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖簡聲字第16號聲請人楊義江代理人謝天仁律師相對人楊濟榮上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣405萬5,000元或同額等值之台灣中小企業銀行復興分行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，本院113年度司執字第36343號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度湖簡字第440號債務人異議之訴等事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　。強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議及確認本票債權不存在之訴事件（即本院114年度湖簡字第440號，下稱系爭本案）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第36343號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本　　院調卷審究後，認為聲請人之聲請，尚無不合，應予准許。三、又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗　　字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經核，　　系爭執行事件相對人聲請執行請求之債權為新臺幣（下同）　　1,500萬元及自民國108年5月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，算至本裁定之日止，債權本息合計2,025 萬6,986元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌系爭本案之訴訟標的價額應為2,024萬9,589元（以相對人上開請求執行之債權，算至系爭本案起訴前一日即114年3月17日止之本息總額計算　　之），應適用通常程序，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序三審審判期限合計為6年，並考量系爭本案之繁雜度等情，以4年推估停止期間。經計算結果，相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為405萬1,397元〔計算式：20,256,986×5%×4=4,051,397，小數點以下四捨五入〕　　。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為405萬5,000元　　。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-20

NHEV-114-湖簡聲-16-20250320-1