Know99判決書

搜尋結果：逾期停留

共找到 170 筆結果（第 61-70 筆）

收容異議

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度收異字第2號聲請人即受收容人 NGUYEN DINH VU 相對人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別定有明文；次按「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」，入出國及移民法第38條第1項、第2項、第38 條之1第1項分別亦有明定。是行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。二、本件收容異議聲請意旨略以：聲請人雖停留逾期，然聲請人在臺灣有固定之住居所，並有中華民國國民具保、願意支付相當數額之保證金，亦願意接受入出國及移民法第38條第2項之收容替代處分，懇請為收容替代處分，以維權益等語。三、相對人就聲請人收容異議之意見：（一）該受收容人在台逾期停留達2411天，又能自行找尋到工作，由此可見該受收容人對臺環境甚為熟悉，若非此次為警察機關查獲，顯有不願自行離境之虞，且該受收容人身上財物並無足夠金額繳納保證金，故相對人認為不宜為替代處分。（二）該受收容人雖向相對人稱有具保之人，然並無法提供具保人資料。核其具保人顯與該受收容人不熟識且無法有效約束該受收容人，倘為具保，顯無法配合後續相關遣送事宜。（三）復查該受收容人稱具保在外之目的為非法工作賺錢，故經評估後認為受收容人確有非予收容顯難強制驅逐出國之情，妥建請鈞院裁定駁回，以保全本署後續相關遣送事宜等語。四、經查：（一）聲請人為越南國籍人，其逾期停留日數已達2411日，受有強制驅逐出國處分，因聲請人無相關旅行證件不能依規定執行，於民國114年2月13日經相對人暫予收容在案等情，有強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、收容資料、切結書在卷足憑。又聲請人於訊問時自承在臺灣沒有親屬，但有要好的朋友，聲請具保之理由為要繼續工作，但沒有合法在台工作之許可，有請朋友聯絡律師當具保人，亦可繳納保證金等語；另具保人甲○○律師於訊問時則表示，與聲請人並不相識，是聲請人之朋友以電話方式聯繫擔任本件具保人，開庭前並未見過聲請人，聲請人之外籍友人亦可為具保人，因聲請人尚有物件需整理，故請求能以具保方式，讓聲請人回去整理物件郵寄回去等語，是依具保人所述，可認聲請人與具保人前未曾見面，關係十分陌生，縱有其他可為聲請人具保之人亦為外籍人士，均無法認為具保人足以擔保強制出國處分之執行。且聲請人表示係因欲在臺灣工作始逾期居留，於詢問時並稱具保之理由亦為在臺灣繼續工作等語，實難期聲請人具保後能自動配合強制驅逐出國處分之執行，則相對人所稱不宜為收容替代處分，核屬可採；再者，聲請人復無不得收容之法定事由，是收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，亦堪認定。（二）從而，聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依聲請人上開之聲請理由，顯不符得不予收容之事由；又聲請人依法並無得不予收容之法定事由存在，復不宜為收容替代處分。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 5 日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-15

TPTA-114-收異-2-20250215-1

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因故意殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度偵字第3696號、第7089號），經國民法官全體參與審判，茲判決如下：　　主　文林怡如犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。　　事　實一、林怡如於民國113年5月6日前某日，在臉書「小鬼找工作」社團刊登廣告招聘幫傭， SUTHIDA SANSANG見該廣告後，即與林怡如聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至林怡如位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由林怡如與SUTHIDA SANSANG一同上樓，SUTHIDA SANSANG於林怡如住處工作期間，均居住在林怡如客廳外推之處。林怡如有意藉SUTHIDA SANSANG為違法移工之弱點，利用其勞動力後予以丟包，遂於113年5月10日晚間6時53分許，告知SUTHIDA SANSANG與其一同前往「拔菜」，林怡如與SUTHIDA SANSAN G自上開住處搭乘電梯下樓，由林怡如騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SUTHIDA SANSANG前往情人湖大武崙砲台，至大武崙砲台公廁旁步道後，兩人下車行走一段步道，林怡如命SUTHIDA SANSANG自行留在該處等待，但SUTHIDA S ANSANG不從，同時SUTHIDA SANSANG以通訊軟體向其男友帕潭亞求助，帕潭亞告知SUTHIDA SANSANG傳送定位訊息供其循線尋找，SUTHIDA SANSANG依帕潭亞指示與其分享位置，並緊跟林怡如再次坐上機車，林怡如未能甩開SUTHIDA SANS ANG仍心有不甘，騎乘至大武崙砲台附近之輪胎步道再次停車，惟SUTHIDA SANSANG仍不願自行留在該處，並用雙手抓住林怡如之機車後把手，不讓林怡如自行離去，林怡如因此心生惱怒，基於殺人之犯意，持安全帽毆打SUTHIDA SANSAN G頭部，導致SUTHIDA SANSANG受有頭部鈍傷、小腦挫傷破裂之傷害，再以利刃揮刺SUTHIDA SANSANG，致SUTHIDA SANSA NG受有多處銳力傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分），SUTHIDA SANSANG 受傷後跑入草叢躲避，林怡如明知SUTHIDA SANSANG因傷大量出血，若不予急救，會導致死亡，然其殺意已堅，除不予救護外，更以不詳方式丟棄兇刀及SUTHIDA SANSANG之手機，使SUTHIDA SANSANG無法以自己的手機對外求救。林怡如殺人後仍停留現場，將被SUTHIDA SANSANG之血液浸濕之裙子換為乾淨衣物後，於同日晚間8時57分左右，始自現場騎乘機車返家，SUTHIDA SANSANG則因左肱動脈遭刺破大量出血而當場死亡。嗣帕潭亞於同日晚間10時至11時間，循定位訊息到大武崙砲台，在附近幾經尋找方尋獲SUTHIDA SANSAN G之遺體。二、案經SUTHIDA SANSANG之母PHOND-AMPHAI KHOTMANI訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事項：㈠、被告林怡如於113年5月6日前某日，在臉書「找工作」社團刊登廣告招聘幫傭，被害人SUTHIDA SANSANG見該徵才廣告後，即與被告聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至被告位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由被告與被害人一同上樓，被害人於被告住處工作期間，均居住在被告住處客廳外推之處。㈡、被告於113年5月10日晚間6時53分許，與被害人一同自上開住處搭乘電梯下樓，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被害人前往情人湖大武崙砲台，被告於同日晚間8 時57分左右，獨自從情人湖大武崙砲台騎乘機車返家。㈢、被告自情人湖大武崙砲台返回住處後，將被害人之藍綠色行李箱推至該社區地下1樓樓梯口處放置。㈣、被害人於抵達大武崙砲台後，曾撥打電話予帕潭亞，並傳送定位點予帕潭亞，帕潭亞旋自新竹縣搭乘計程車趕往該處，幾經搜尋後，在情人湖大武崙砲台鄰近山坡處發現被害人，由救護人員將被害人自山坡處拉至平台，發現被害人已因刺破左肱動脈大量出血、小腦挫傷破裂而明顯死亡。㈤、員警在被告住處之被告房間的天花板凹槽處查獲被害人之護照、財物（包含深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾）。㈥、國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　⒈被告之供述。　⒉證人帕潭亞、林宏宇（即被告之子）、連志達（即至被告住處執行搜索之小隊長）、鑑定證人潘至信（即實行解剖之法醫師）之證言。　⒊被害人與帕潭亞之對話紀錄畫面截圖。　⒋案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。　⒌法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。　⒍勘驗被告住家電梯之監視器影像、被告騎行機車之監視器影像、搜索現場蒐證影像。　⒎扣案深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾。二、爭執事項㈠、被告就下列事項有爭執：　⒈被告於何時知悉被害人為逾期停留之非法工作者？　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前、過程中或之後？是否為被告指示或被害人自行為之？　⒊是否採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管？（原爭執事項為「在被告房間內天花板處查獲被害人所有之護照、金項鍊等財物，究竟是何人於何時放置」。然審理中依被告之辯解，其自承係被告於作案返家後，將該等物品藏於天花板，故予以變更）　⒋被告是否基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手？㈡、國民法官法庭之認定及理由如下：　⒈被告自聘僱被害人時即知悉被害人為逾期停留之非法工作者：　　①依被告偵審之供述，其坦承係自身或透過友人（真實姓名不詳）仲介（前後說法矛盾，惟無重要差異），於臉書社團「小鬼找工作」覓得被害人應聘，被告亦自承其知悉小鬼乃指非法打工、逃逸移工，縱令被告辯稱合法移工亦可以在該社團內找工作，但被告並未採取任何排除違法移工之招聘手段，其對於應聘者可能為違法移工應有預見。　　②依內政部移民署裁處之相關函文暨筆錄可知，被告於109年曾有雇用違法移工遭裁罰之紀錄，被告自身亦曾以移工身分合法於台灣工作，嗣後方與台灣人結婚及取得我國身分證，且在台生活15年以上，其對於合法聘僱移工之程序，絕非以臉書社團可輕易招聘，難謂毫無所悉。　　③綜合上開情狀，被告顯然自始即知悉被害人違法移工之身分。　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前，且為被害人依帕潭亞指示自行為之：　　①依據帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，顯示：案發當日即113年5月10日晚間8時15分，被害人向帕潭亞表示「她把我一個人留在高山的黑暗中」、「她說她不在」、「她假裝忘記帶手機」、「她說去講電話先在這裡等」，帕潭亞回覆「趕快發定位來」、「快點分享吧」、「在沒電以前」，接著進行21秒視訊通話。於同日晚間8時19分，進行49秒視訊通話，被害人以文字向帕潭亞表示「我想哭」、「她說她不願意」，帕潭亞再次要求「分享位置出來」，接著被害人進行位置共享，帕潭亞稱「好的，現在什麼都不要擔心」，被害人回覆「車停了，聽她的聲音」，帕潭亞稱「有什麼事我再去找，盡量分享位置，到哪裡就先分享」，被害人問「她說什麼」，帕潭亞答「她說在公園」，被害人回覆「看起來很黑根本沒光」，帕潭亞再次強調「盡量分享位置」，接著進行2分鐘視訊通話。於同日晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，帕潭亞並多次撥打視訊、語音通話，一直撥打到同日晚間 11時20分，被害人均未接通。　　②被告於審理時供稱：我請被害人離開我家她不肯，我就騙被害人跟我去拔菜，想要趁機丟包被害人，我先騎車載被害人到瑞芳，她不肯自己下車，我想到大武崙砲台附近很適合丟包，就載被害人到大武崙砲台的公廁旁邊，我跟她一起下車沿著步道階梯往山上走，之後我說我忘記帶電話，電話在機車車廂，我要打電話給送菜的，叫她自己先在那裏等，但被害人還是跟著我下來走到機車旁邊，我只好載她上車。又騎了一段，到我們肢體衝突的發生地，我停車講電話，她也下車講電話，我就想趁機騎車離開，但被害人用雙手拉住我的機車後手把不讓我走，我警告她我一旦催動加油門她會受傷，她就拿安全帽打我的後背，我吃痛就她把安全帽還給我，我們開始爭搶安全帽，我搶到手，有用安全帽打她，打到哪裡我不記得，被害人不知道從哪裡掏出一把刀，對我說「老太婆，是你要留下來，把機車交出來」，我就拿安全帽攻擊她持刀的手，衝突中刀又被我搶到，我就右手持刀朝她揮舞，我也不知道揮到她那裡，但感覺有揮到她，被害人接著說她認輸了，跑到旁邊草叢躲起來，我就用泰語警告她，不要再回到我家，我會把她的行李放到地下一樓她自己拿走，貴重物品我會寄還給她，接著我把她的手機用塑膠袋裝起來丟在旁邊，刀子也丟在旁邊，把我沾到血的裙子換成我原本帶給被告替換的黑褲子、上衣，就自己騎車回家了。我到家後把被害人的東西收進行李箱，貴重的金飾、護照單獨拿出來藏到天花板，行李箱拿到地下一樓放置，因為很累就睡覺了等語。　　③證人帕潭亞於審理時證稱：被害人跟我說老闆娘（指被告）晚上要帶她去拔菜，我雖然覺得晚上拔菜很奇怪，但她受僱人家也只能聽話，我交代她小心一點，跟我保持聯絡。後來被害人傳訊息給我說她自己被留在山上，我趕緊叫她發定位給我，並且不斷與被害人通話，雖然是顯示視訊通話，但實際上鏡頭沒有畫面，只有聲音，我印象中沒有聽到被害人之外的其他人的聲音，也沒聽到被害人與他人爭執，我只能安慰她，叫她給我發位置，後來在電話中聽到被害人慘叫，大聲叫痛，就沒聲音了，之後電話也沒通。我趕緊帶著朋友前往先前發的定位點去找，我大概晚間 10時到11時左右趕到，在定位點沒有看到人，我們就分頭在附近找，我後來在離定位點一段距離外發現一雙帶血的拖鞋，我知道是被害人的，就叫朋友過來在附近一起找，我們才在邊坡下發現被害人，我們爬下去，我摸被害人的身體已經涼了等語。　　④以被告之供述核對帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，可見被告確實於大武崙砲台的公廁旁步道，藉口講電話而欲留下被害人，但被害人不願孤身一人而緊隨被告上機車離開，而至肢體衝突的發生地，被告再次停車，被害人於過程中不斷向帕潭亞求助，且依帕潭亞指示發送地點。帕潭亞雖證稱不記得哪次通話聽到被害人慘叫，然被害人仍若能於通話時持續以文字與帕潭亞對話，應尚未發生肢體衝突，且在前幾通通話時，被害人僅交代被害人記得分享位置，直至晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，並多次撥打視訊、語音通話但被害人均未接通，足認係於該次最後成功通話，聽見被害人發出慘叫時，為被告開始攻擊被害人的時間，帕潭亞因而於此時要求被害人逃離，且多次連續撥打電話，被害人因遇害亦未能接通。　　⑤因此，被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞係在被告與被害人發生衝突之前，且是因被害人依帕潭亞指示自行為之。　　⑥被告雖辯稱係其命被害人傳送定位予帕潭亞，然此與帕潭亞與被害人間之對話紀錄不符。辯護人雖為被告辯稱：對話紀錄僅能證明帕潭亞有要求被害人傳送定位，沒有辦法反證被告沒有同時叫被害人傳送定位等語，然被告若欲丟包被害人，叫其傳送定位予男友不就擺明欲留她單獨在此處不顧，又如何能順利丟包，被告所述矛盾。且被告雖稱其將被害人之手機用塑膠袋包好放在衝突地點旁邊，留給被害人，但經警方以衝突地點為中心向四周搜索，均未發現被害人之手機，此為證人連志達於審理時證述明確，可見被告所言將手機留給被害人云云僅係卸責之詞，該手機業經其以不詳之方式丟棄，若其有意使帕潭亞可以尋得被害人，豈會如此使被害人無法繼續使用手機，是此部分所辯不可採。　⒊不採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管：　　依勘驗搜索現場畫面影像之結果，可見乃警方主動在被告臥室天花板裝潢燈軌夾層中，發現被害人所有之護照、金項鍊等財物，且經警方當場詢問被告物品由來，被告僅稱護照是「死者的」，就其餘金飾，則對警方如數家珍表示「是項鍊」、「是戒指」，這些「是我的」。如被告自認僅係為被害人保管貴重物品之後交還，為何向警方謊稱是自身所有？被告雖辯稱因為其兒子在場才不能說是被害人的，不然其兒子會怎麼想云云，然而，其既然就被害人之護照直言是「死者的」，顯然並無忌諱其子可言。　⒋被告乃基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手　　①被告於警詢及偵訊時曾供稱兇器為30公分長之刀子（含刀柄）等語，嗣其於審理中雖改稱對於刀子實際多長沒印象云云，惟觀諸其偵審程序歷次答辯，大多能切題回答，且就不利事項能避重就輕，有利事項又能具體主張，顯然具有充分答辯之能力，自不會無端為不利於自身之供述，再佐以被害人之傷勢有部分是利器造成無誤，是其於偵查中曾稱兇器為30公分長之刀子，應堪採信。　　②被告雖辯稱刀子是由被害人所攜帶，因其向被害人說要拔菜，照被害人所居泰北地區之習俗，要拔菜時會把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背，其叫被害人自己去準備拔菜的工具，刀子應該是被害人準備好帶著的云云。然觀諸被告與被害人自被告住家離去之電梯中監視器畫面，被害人僅背著一個香奈兒小包，並無刀子外顯，經檢視扣案香奈兒小包，顯然無法放置30公分長之刀子卻不顯露於外；又被害人於被告家中出發時身著熱褲，於電梯中亦無任何行走不自然之動作，身高僅160公分之被害人（法醫檢驗報告可參），如何能藏放30公分長之刀子於腰間或背部；況證人帕潭亞於審理時亦證稱：我跟被害人都是泰國東北部的人，我沒有聽過泰國東北或北部有任何拔菜要把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背的習俗等語，足見被告所辯不可採信。再參以被告出發時背著藍色後背包及攜帶黑色提袋，大小無疑更適合藏放30公分長之刀子，況被告於案發隔日即113年5月11日上午11時47分許在住家遭搜索時，警方在其上開藍色後背包內搜得刀鞘1個及寬版膠帶1捆（含膠帶切割器），依常情除非使用或清理中，否則不會隨意將刀子及刀鞘分開擺放，被告雖辯稱刀鞘及膠帶是其犯案後返家時，整理家裡才發現而隨手放入後背包的，然依被告所辯其犯案後返家需清理被害人留下之行李，無價值的裝入行李箱，再運到地下一樓放置，有價值的先藏放在天花板裝潢燈軌夾層中，做完即很累要休息了云云，復參以證人連志達於審理時證稱：被告家中很亂，不太好搜索等語，可見被告並不是擅長收納打掃之人，豈會在忙完收拾被害人遺留物品後，突然想收拾家務，又豈有可能如此恰巧，收拾到1個刀子不知所蹤之刀鞘，再更恰巧放入犯案時所背之背包內，是該刀鞘及膠帶應為被告犯案時所攜帶，且原先含被告犯案所用之刀子，至刀子本身依被告所稱已遭其當場以不詳方式丟棄，惟警方於案發地點四周搜尋亦無所獲。　　③依先前所述，被告與被害人先至人煙更為罕至之大武崙砲台的公廁旁步道，且依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被告確實有意將被害人獨自留在步道內而丟包離去，惟被害人仍跟上被告，倘被告自始有殺意，大可在此人煙罕至之處下手，無庸以機車將被害人載送至大馬路邊（更可能有人車經過）的肢體衝突地點方下手，是被告雖帶著刀子及膠帶，但不能排除其僅係預備用以脅迫被害人停留或控制其行動不讓跟上之用，不足以據此反推其自始即有殺意。至於被告雖帶著一套備用長袖衣褲，然其既以拔菜為由騙出被害人，其所辯被害人要求要借用一套長袖衣褲防蚊蟲叮咬等語，並非顯違常理，被告及被害人之身型無顯著差異，觀諸監視器畫面該等長袖衣褲為有鬆緊空間之棉質，則被告於衣物遭血跡汙損後自行更換該套備用衣物，無法反推其此部分所述矛盾或違背常理，亦難憑此為不利於被告之認定。　　④又被害人仍跟上被告，被載運到肢體衝突之地點，依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被害人多次表達害怕、被丟棄之情緒，並未顯現對被告有敵意，證人帕潭亞於審理時亦證稱：並未聽到爭吵之聲音等語；而依被告所述，衝突之起因乃被害人以雙手拉住其機車手把時，持安全帽毆打其後背云云，然被害人既以雙手拉住其機車手把，依被害人身高160公分之嬌小身型，若改成單手拉住機車，被告即可趁機脫逃，豈能發生被害人改成單手拉住機車後持安全帽毆打被告之情，由其可見，被告就肢體衝突起因有所隱瞞，而該真實原因既然須隱瞞司法機關，應當涉及不利於自身之事項，方需如此隱瞞；再者，相較於被害人所受傷害，依被告自述，其充其量僅受有腳掌些許擦傷，手掌些許表層切割痕跡之傷害，若被害人為先持安全帽、刀發動攻擊之一方，被告卻無明顯傷害，亦不合理；併參以證人即被告之子林宏宇於審理時證稱：被告情緒較為衝動等語，足認乃被告因被害人執意跟隨且拉住其機車不放，故被告不滿先持安全帽攻擊被害人後，被害人仍未完全喪失阻擋被告離去之能力，被告進而自後背包中取出事先攜帶之刀子朝被害人揮舞。　　⑤依法醫解剖鑑定被害人所呈現之傷勢，就所受鈍力傷集中在頭部，造成小腦中央底部破裂，且依鑑定證人潘至信於審理中之證述：被害人頭部之鈍力傷不僅一處，故無法確切判斷實際上受有幾下、自何方向而來的攻擊，但可以排除不是撞擊地面造成，因為沒有地面砂石所伴隨的小傷口，也可以排除棍棒類的工具，因為沒有顯現棍型攻擊形狀即棍身部分泛白、周圍發紅，若說是受安全帽攻擊，是合理的等語。從而，可見被告持安全帽毆打被害人，其攻擊位置集中在被害人之頭部，且足以導致被害人受有內部出血之鈍力傷及小腦破碎之傷害，顯見力道兇猛。　　⑥依法醫解剖鑑定報告，被告受有多處銳力傷，雙手手掌及手臂有抵抗傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分）導致大量出血死亡。鑑定證人潘至信於審理中之證述：被告受有多處銳力傷，一般人受攻擊時會用手掌及前臂去抵擋，這點與被害人手掌及前臂有一些表淺性切割傷相符，因此我判斷這是抵抗傷，左大腿中段的傷看起來有點嚴重，但大部分應該切割在脂肪上，並不致命，主要還是因為左肱動脈遠端破洞而失血過量致死，照我鑑驗的被害人白血球等反應之結果，我只能判斷出被害人是在受傷後4小時內死亡，因為根本還沒出現受傷4小時後會發生的修復反應，至於小腦中央底部破裂並不致死，不過被害人所受頭部鈍力傷是否傷及腦幹而致死，因為被害人先因為失血過多死亡，這點我沒辦法檢驗及判斷等語。由此推知被告持刀朝被害人揮砍時，被害人曾伸手抵抗，但被害人除手掌及前臂外，仍受有數處刀傷，可見被告並未因被害人抵擋而放棄攻擊，參以現場照片顯示之血跡情況，有兩處大幅度之血跡，一處在馬路邊緣，一處在較深入步道處，可見被害人是在該二處分別受到較嚴重之傷勢，因此被告應不僅在道路旁之機車持刀揮砍被害人，並有持刀追砍被害人至步道內之行為，被害人受傷後逃離至旁邊草叢躲藏。至於被害人是因自行躲藏時不慎掉落邊坡或受追砍而掉落邊坡，均有發生之可能，惟無充足證據證明此點，不能逕為不利於被告之認定。　　⑦被告持安全帽毆打被害人之部位集中在人體最為脆弱之頭部，且力道兇猛，又持刀向被害人揮砍，於被害人抵抗後持續追擊，造成足以切割皮肉最深10公分之嚴重傷勢，被告雖經精神鑑定認為有智識較為低下之情況，但其於偵審程序具有充分答辯之能力，已如上述，顯然不影響其正常生活，其對於人體何處脆弱、刀傷太深、失血過多會致命之情難謂不知，則其選擇先持安全帽出力攻擊被害人頭部，再持30公分長之刀子朝被害人揮舞，且有揮中數次，力道亦足以切割人體，則被告是否無致被害人於死之主觀意思，已非無疑。　　⑧又被告於審理中自承，其之所以在案發現場將裙子換掉是因為沾到血都溼掉了，其自身並沒受到明顯出血之傷害，可見其當時已明知被害人出血量足以浸溼其裙子，若其僅有傷害之意思，為何未施以救助，甚至還以不詳方式丟棄被害人之手機，阻斷被害人受及時救治之機會。此外，被告於犯案後返家時，即開始清理被害人之物品，無價值者裝進行李箱放到地下一樓，並未有特別保管（嗣後行李箱亦未能扣案，可見被告並未藏放在她人無法觸及之處，任由行李箱由她人丟棄、拿取之可能發生），有價值之金飾及得辨識被害人身分之護照予以藏匿，其辯稱本意是由被害人自行返回拿取行李箱或寄交還被害人云云，倘被害人果真返回理論，被告如何交代行李箱已被丟棄、財物藏在天花板，足認被告當時應已預見被害人已然身死而無法再次返回。　　⑨準此，被告應係基於殺人之犯意攻擊被害人無訛。三、被告所為係犯刑法第271條第1項殺人罪。貳、科刑部分：一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。二、國民法官法庭認為：㈠、被告經由精神科醫師即鑑定證人林佳亨判斷，可知被告雖有藥物成癮及人格障礙、智力較為低下之情形，但據其檢視被告病歷、訪談調查及評估被告犯案之情節，綜合判斷之下，無證據足以證明被告為本案犯行時，受到服藥或未服藥之影響，而有心神或辨識違法能力顯著降低之情形。且被告犯案時能想到要藉故拔菜騙出被害人，又能正常認路、騎行機車，犯案後尚知丟棄兇器、被害人手機，並當場更換衣物，返家後迅速收拾被害人於其家中生活之痕跡，難謂其於案發過程中有何責任能力欠缺之跡象，自與刑法第刑法第19條第2 項減輕規定不符。㈡、被告犯罪之目的丟包被害人並無正當性。且被告與被害人無冤仇，被告行為時也沒有受到任何不當之刺激。㈢、被告持安全帽、刀子接連攻擊被害人，犯後還丟棄被害人的手機，阻斷她最後可能求救之機會，犯罪手段惡劣。㈣、被告於偵審過程中說詞反覆、避重就輕，難謂有真誠的悔意，也沒有任何實質補償被害人家屬的行為，犯後態度不佳。㈤、被告有違反就業服務法之紀錄，並有竊盜之前科，可見其道德意識薄弱，自省能力差，應予以相當程度之刑罰矯正。㈥、被告之行為讓被害人家中頓失經濟來源，且被害人之母與姐姐於偵查中陳述傷痛至深，被害人之小孩亦失所依，被告犯罪所生之損害甚鉅，且無法回復。㈦、被告原籍泰國，曾以移工身分來台，後與台灣人結婚而取得我國國籍，但婚姻關係不順而離婚，且被告具有藥物成癮及智能較為低下，並有兒女須扶養。㈧、綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為對被告所犯殺人罪，應判處有期徒刑14年6月，對被告無褫奪公權必要。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按她造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 271 條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-13

KLDM-113-國審重訴-1-20250213-3

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第32號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人王福來 MAUNG AUNG NAING （緬甸國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列當事人間聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ MAUNG AUNG NAING延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，經本院於113年12月26日裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 1.受收容人所持護照失效，目前尚待新護照核發，受收容人又未能配合提出有效證件供身分查核。 2.受收容人前曾受收容替代處分，惟有違反之紀錄，本次雖表示欲以具保人尹興家保證，然具保人前於知悉受收容人逾期停留期間仍未令受收容人按時報到或出國，尚難認適宜擔任具保人。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-12

TPTA-114-延收-32-20250212-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第17號聲請人雲林地方檢察署檢察官被告 BUNRUEANQNAM NATTAPONG（泰國籍）男 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第814號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文 BUNRUEANQNAM NATTAPONG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據欄增列「入出境資訊連結作業查詢、被告之個別查詢及列印資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告BUNRUEANQNAM NATTAPONG所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克（MG/L），則當其騎乘微型電動二輪車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，幸虧被告因未依規定使用車燈而為警攔查，未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於我國無其他前科紀錄，本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並考量被告所駕駛之交通工具為微型電動二輪車，行經時間為夜間時段，行經路段為一般鄉鎮道路，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，兼衡被告於警詢自陳國小畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍人士，係於民國112年8月12日以觀光類別入境我國，居留效期原係自112年8月12日至112年8月26日，逾期後長期停留我國，此有被告之個別查詢及列印資料、入出境資訊連結作業查詢等在卷可參（見偵卷第8頁），審酌被告於逾期停留期間有本案之犯行，有害我國社會治安，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第814號　　被　　　告　BUNRUEANQNAM NATTAPONG 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79年【西元1990年】　　　　　　　　　　　　　4月29日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：新北市○○　區○○路00號（沃客商旅三重館）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　（泰國籍）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUNRUEANQNAM NATTAPONG自民國113年12月21日18時許起至同日18時25分許止，在其位於雲林縣麥寮鄉某處之宿舍飲用高粱酒後，明知其酒精尚未消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車出發行駛於道路。嗣於同日 18時45分許，行經雲林縣麥寮鄉施厝村施厝台17線道路與福盛街口時，因未依規定使用車燈而為警攔查，發現其有酒容、酒味，並於同日19時2分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BUNRUEANQNAM NATTAPONG於警詢及偵查中坦承不諱，並有（橋頭派出所）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　段可芳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品筑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-10

ULDM-114-港交簡-17-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第847號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD ALIP 境內聯絡地址：屏東縣○○鎮○○路00號（龍興漁3號船上）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第388號），本院判決如下：　　主　　　文 MUHAMAD ALIP犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之內容及數量」欄所示之偽造署押及印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨亦可參照）。經查，被告於如附表編號1至2所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印之行為，均僅係承辦人員依法製作該等文件後，命受訊問人即被告簽名、捺印，且所簽之欄位均非「收受人」之欄位，被告僅處於受通知（告知）者之地位，而未表示另外製作何種文書，僅係偽造署押以表示受詢問者係「YUSIP EFENDI」以為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，且該等署押並無承載一定之意思表示，從而，被告此部分所為，俱係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；惟被告於附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印，已足以表達業已收受上開通知書及不通知親友之意思，應認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示，自屬刑法第210條規定之私文書。三、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。聲請簡易判決處刑意旨認為被告於如附表編號3至6部分所為僅構成偽造署押罪嫌等語，容有誤會，然因基礎犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。被告在如附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EF ENDI」之署押、指印之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告為隱匿真實身分而冒名應訊，主觀上有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，被告所為各舉動應認屬犯罪行為之一部，被告顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合以包括以一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為警攔檢盤查時，為掩飾其逃逸外勞之身分，竟冒用同為逃逸外勞「YUSIP EFEN DI」之名義應訊，足以生損害於YUSIP EFENDI及檢警機關對於刑事案件偵查之正確性，更造成我國司法資源之耗費，所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已坦認犯行、尚知悔悟，參酌其犯罪動機與目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第46頁），被告於我國除本案外並無其它前案科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告以「YUSIP EFENDI」名義於如附表所示之文件上所偽造之「YUSIP EFENDI」署押及指印，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示之該等文件，業經被告持以行使予警員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第210條、第216條、第217條、第219條、第55條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱偽造欄位偽造之內容及數量卷證資料出處 1 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第14頁反面-15頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面 2 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第15頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第16頁反面-17頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第17頁 3 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印署名2枚、指印2枚偵卷第18頁、第19頁 4 權利告知書（印尼文）被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第25頁、第27頁 5 新竹市警察局第一分局執行拘提逮捕告知權利通知書被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第28頁、第29頁 6 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人姓名署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁簽名捺印署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第388號　　被　　　告　MUHAMAD ALIP　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUHAMAD ALIP為印尼籍人士，其於民國（下同）111年6月18 日因受僱於屏東縣漁船龍興漁3號而入境臺灣地區，惟於同月26日離船未歸，失聯行方不明。嗣於113年7月5日8時許，在新竹市西大路為新竹市警察局第一分局北門派出所員警攔檢，MUHAMAD ALIP為避免警方查得其真實身分，竟冒用印尼籍YUSIP EFENDI（中譯名安迪、護照號碼M0000000號、亦為失聯移工）之身分接受警員調查，並基於偽造署押之犯意，於同日8時至10時許，在新竹市警察局第一分局北門派出所，於警員詢問製作之調查筆錄「受詢問人」欄位，及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書，均偽造「YUSIP EFENDI」之署名及指印各1枚，足生損害於真正名義人「YUSIP EFENDI」及警政機關對刑事案件資料管理之正確性。嗣新竹市警察局第一分局將MUHAMAD ALIP 送至內政部移民署新竹專勤隊暫行收容時，該隊以身分辨識系統查證時始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUHAMAD ALIP於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、新竹市警察局查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、新竹市警察局第一分局北門派出所1113年7月5日10時10分至同手11時1分之調查筆錄、及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書、被告之入出境資料檢視表、指紋卡片、外籍船員行方不明申報協尋/具結書、被告護照影本等在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於冒名應訊之際，數次偽造署押之行為，係基於同一隱匿身分目的，並由被告基於一個行為決意，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，故應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至被告所偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-847-20250208-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH HIEU（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 019號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度交易字第53號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 NGUYEN MINH HIEU駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「重型機車」更正為「普通重型機車」、第5行、第6行「嗣於同日20時57 分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路000號前時，因轉彎未依規定顯示方向燈為警攔檢，」補充更正為「嗣於同日20時57分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○00○00號前路口，因左轉彎未依規定顯示方向燈而為警攔停，竟不服指揮稽查而逃逸，行至雲林縣○○鄉○○村○○0○00號前時始遭警攔獲，並」，證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。貳、核被告NGUYEN MINH HIEU所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。參、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告雖為外國人，然自民國107年4月 5日即入境我國停留至今，有其個別查詢及列印詳細資料在卷可稽，已於我國生活相當時日，自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，且於為警攔停時不服指揮稽查而逃逸，並為闖越紅燈號誌等危險駕駛行為，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成嚴重危害，應予非難；被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.97毫克，超出標準值數值甚多，然幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之外國人，因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌其居留效期早已屆至，有上開個別查詢及列印詳細資料可查，逾期停留期間為本案犯行，有害我國社會治安，不適宜在我國繼續居住，爰依前揭規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。伍、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（僅引程序法條）。陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啓仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1019號　　被　　　告　NGUYEN MINH HIEU（越南籍，中文姓名：阮明　　　　　　　　　　　　　　　　　孝）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ 　　　　　　　　　　　　 ○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN MINH HIEU自民國114年1月11日17時許起至同日20時許止，在雲林縣某處所飲用啤酒後，已知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上開飲酒處所，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路。嗣於同日20時57分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路000號前時，因轉彎未依規定顯示方向燈為警攔檢，於同日21時16分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克。　　　二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN MINH HIEU於警詢及偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定表、刑案現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃記明所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-07

ULDM-114-交簡-8-20250207-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第69號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 DANG THI BANG TRINH（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第778 號），本院判決如下：　　主　　　　　文 DANG THI BANG TRINH 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告在臺前無酒駕公共危險之科刑紀錄，有法院前案　　紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0.44毫克，　　猶無照騎乘動力交通工具上路，甚且與他車發生擦撞、致己　　受傷，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行態度，自應摒棄　　僥倖之念而亟思不再酒後駕車，斟酌其係越南籍、民國112 年2 月25日以觀光免簽入境迄今、現在臺從事採茶工、個人　　智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄所載）等一切具體　　情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之　　折算標準。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍　　之外國人，於112 年2 月25日以觀光目的免簽入境迄今，且　　案發後為警以查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法　　案件通知書通報，經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤　　隊處分書予限制住居，有前揭文件、個別查詢及列印詳細資　　料、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見警卷第20-23 頁；嘉　　交簡卷第11頁），其因本案酒駕公共危險犯行經查獲，並受　　本件有期徒刑以上刑之宣告，倘於刑之執行完畢後，仍容任　　被告繼續留滯於我國境內，勢將居無定所而四處流竄，恐對　　我國社會治安造成隱患，爰依前開規定，諭知被告應於刑之　　執行完畢或赦免後驅逐出境。　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文　　所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185 條之3 》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2025-02-06

CYDM-114-嘉交簡-69-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反就業服務法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第511號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭秀珠選任辯護人劉嘉裕律師劉興峯律師上列被告因違法就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10428號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1795號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秀珠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告鄭秀珠於本院審理時之自白（見本院審易卷第55頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。被告如起訴書附表所示之行為，係基於同一犯意，於密接之時間媒介同一人為他人工作，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介移工在臺為他人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，及移工於我國合法就業之機會及權益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）1萬5,000元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：　　本件被告如起訴書附表所示之犯罪所得合計為6,200元（計算式：2700元+3500元+0=6200元（即起訴書附表編號1部分為每日仲介費450元*實際給付日數6天；附表編號2部分為每日仲介費500元*實際給付日數7天；附表編號3部分尚未收取），均未扣案，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號　　被　　　告　鄭秀珠　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭秀珠前曾因違反就業服務法之意圖營利而媒介外國人非法　　為他人工作案件，經本署偵查後為不起訴處分確定。是依其　　智識及經驗，明知未經主管機關許可不得媒介外國人為他人　　工作，亦知悉NGUYEN THI TOAN為申請來臺工作後逃逸逾期　　停留之越南籍人士，依法應遣送回國，竟意圖營利，基於媒　　介外國人非法為他人工作之犯意，於附表所示之時間，媒介　　NGUYEN THI TOAN至附表所示之傅語宸等雇主，為附表所示　　之人從事看護工作，並由附表所示之傅語宸等雇主支付如附　　表所示之薪資予NGUYEN THI TOAN後，再由NGUYEN THI TOAN 　　給付鄭秀珠如附表所示之仲介費用，或由鄭秀珠自所收取之　　薪資扣除仲介費，以此方式媒介外國人非法工作以營利。嗣　　內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊於民國112年3月19 　　日前往高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀　　念醫院，查獲NGUYEN THI TOAN為失聯外籍移工，始查悉上　　情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭秀珠於警詢及偵查中之供述矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：不是我介紹的，不認識越南妹，是阮氏營介紹的，不知怎麼賴到我身上云云。 2 證人NGUYEN THI TOAN於警詢時之證述證明NGUYEN THI TOAN經由被告媒介予附表所示雇主，為附表所示之人從事看護工作，並扣除仲介費用後，自被告處收受薪資，且被告知悉NGUYEN THI TOAN為失聯移工之事實。 3 證人傅語宸於警詢時之證述證明傅語宸經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年1、2月間，高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧張文和，每日薪資為3,000元之事實。 4 證人詹萬得於警詢時之證述證明詹萬得經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月17日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧鄧鄭柳，每日薪資為3,000元之事實。 5 證人留國彰於警詢時之證述證明留國彰經由被告媒介證人NGUYEN THI TOAN，於112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄市○○區○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧留廖幸，每日薪資為2,800元之事實。 6 證人NGUYEN THI TOAN與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明被告鄭秀珠於附表所示之時間，有媒介證人NGUYEN THI TOAN擔任看護工作，並收取仲介費之事實。 7 證人NGUYEN THI TOAN與證人傅語宸、詹萬得、留國彰之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明NGUYEN THI TOAN於附表所示之時間，受雇證人傅語宸、詹萬得、留國彰，擔任看護工作之事實。 8 證人傅語宸、留國彰與被告鄭秀珠之通訊軟體LINE對話紀錄內容證明傅語宸於112年2月22日、3月10日、3月14日、3月19日匯款予被告提供之帳戶，給付看護費用，以及留國彰聯繫被告媒介看護工作之事實。 9 內政部移民署外人居停留資料查詢單證明NGUYEN THI TOAN因連續3日曠職，經撤銷廢止居留，而為失聯外籍移工之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而犯同法第 64條第2項之意圖營利非法媒介外國人為他人工作罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆附表：編號媒介時間雇主工地時間、地點及看護對象薪資及仲介費 1 112年1、2月間傅語宸 112年1、2月間，在高雄市○○區○○○路0000巷00號11樓之1，照顧證人傅語宸之公公張文和。每日日薪3,000元每日仲介費450元 2 112年3月間詹萬得 112年3月7日起，至112年3月14日止，在高雄市○○區○○○巷00號、高雄市○○區○○路0號義大醫院，照顧證人詹萬得之岳母鄧鄭柳。每日日薪3,000元每日仲介費500元 3 112年3月15至3月19日間留國彰 112年3月15日起，至112年3月19日止，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，照顧證人留國彰之母親留廖幸。每日日薪2,800元每日仲介費400元

2025-02-04

KSDM-114-簡-511-20250204-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1702號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告三民營造股份有限公司代表人吳淑滿選任辯護人林韋甫律師葉張基律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59989號、113年度偵字第10297號），本院判決如下：　　主　文三民營造股份有限公司無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告三民營造股份有限公司自民國109年間起承攬東亞建築經理股份有限公司所發包、位於桃園市○○區 ○○段000○0地號土地上、名為「東亞建築經理股份有限公司- 廠房等新建工程」之建築物新建工程（此工程之工地下稱本案工地）。而被告於111年3月、7月、8月間，三度因容留他人申請聘僱或聘僱許可已失效越南籍人士在本案工地工作，經桃園市政府以府勞跨國字第11102430951號、第000000000 0號、第00000000000號裁處書分別處被告新臺幣（下同）35 萬元、15萬元、30萬元罰鍰確定。詎被告派駐於本案工地之從業人員仍不知警惕，就本案工地人員進出管理毫無積極改進作為，無視於就業服務法明定任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，而基於非法容留外國人從事工作之犯意，各於遭上開行政罰後5年內之112年8月間、112年12月間，容留如附表所示、為其下包協力廠商所聘僱非法越南籍移工在本案工地從事貼磁磚工作（以下提及個別外籍移工若有中文姓名，均稱其中文姓名）。因認被告因非法容留外國人從事工作經處罰鍰後，5年內其從業人員又涉嫌非法容留外國人從事工作，應依就業服務法第63條第2項之規定科處罰金等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告應依上開規定科處罰金，無非係以被告之代表人吳淑滿之陳述、證人梁氏勝、黃國越、阮文泰、NGUYEN THI THUY、泰氏江、邱明椿、黃信嘉、游智仁之證述、本案工地施工標示牌照片、梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江之居留外僑動態管理系統列印資料、上述各桃園市政府裁處書等，為其主要論據。四、訊據被告之代表人吳淑滿堅詞否認涉有上開犯行，辯護人則略以：本案依檢察官提出之事證，僅能證明在本案工地查獲非法移工，該等非法移工是規避現場門禁措施而進入工地，證人邱明椿亦提及其會巡視工地，如果發現非法移工會進行驅趕，非起訴書所稱毫無管制作為；被告對於本案工地不具管領權，而本案實際聘用、容留上述非法移工從事工作者為黃信嘉、鍾建鋒，非屬被告之從業人員，被告並非上述非法移工提供勞務之受領方，從業人員亦無容許行為，故請諭知無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告因各於111年3月、7月、8月間，非法容留越南籍外國人從事工作，經桃園市政府以府勞跨國字第11102430951號、第0000000000號、第00000000000號裁處書分別處被告35萬元、15萬元、30萬元罰鍰確定，而本案工地經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年8月11日、同年12月18日各查獲外籍移工非法從事工作情事等情，業據被告之代表人吳淑滿於偵訊中不爭執（見112年度偵字第59989號卷【下稱偵字卷一】第123頁至第126頁），並據證人即本案工地主任邱明椿、證人即如附表所示各外籍移工於警詢中均證述明確（見偵字卷一第11頁至第16頁、第47頁至第53頁、第57頁至第63頁、第71頁至第75頁、第79頁至第83頁、113年度偵字第10297號卷【下稱偵字卷二】第45頁至第48頁、第51頁至第54頁），且有上述各桃園市政府裁處書、現場查察照片、外籍移工業務檢查表、外人居停留資料查詢明細內容等在卷可稽（見偵字卷一第19頁至第23頁、第55頁至第56頁、第89 頁、第94頁至第99頁、偵字卷二第17頁至第18頁、第21頁、第57頁、第69頁至第71頁），先予認定。　㈡公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。而依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法為適應社會經濟之需要、擴大企業組織活動之範圍而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其中「兩罰責任」處罰型態為「行為人與法人同負其責」，就業服務法第63條第2項規定即屬之（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。又業務主為事業之主體者，應負擔其所屬之從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人又處罰業務主，無關責任轉嫁之問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院92年度台上字第2720號判決要旨參照）。準此，兩罰責任對法人之可罰性基礎在於「法人未落實其對從業人員之監督責任」，而就業服務法第63條立法體例既屬兩罰責任之設計，於解釋及適用條文時，自應回歸兩罰責任係分別基於追究行為人違法行為責任及法人監督不周責任之觀點，對於「其他從業人員」之認定，亦應以法人必須對其有指揮、監督權限為前提，如此方能與兩罰責任下處罰法人之罪責內涵相符。而承攬人本於獨立自主地位為勞務之提供，定作人對承攬人如何履行契約並無指揮監督之權，則就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」，解釋上自不包含承攬人（臺灣高等法院 109年度上易字第146條判決意旨參照）。就本案工地2次經查獲外籍移工非法從事工作之情形，分述如下：　　⒈112年8月11日經查獲部分　　　依證人黃信嘉於警詢中之證述（見偵字卷一第32頁），梁氏勝、黃國越均為其所僱用，阮文泰則係黃國越帶至本案工地試做，其與被告並未簽訂契約，僅有口頭約定。參以證人邱明椿於警詢中證稱：我們請外面的廠商黃信嘉進來配合，沒有簽訂承攬契約，只有口頭約定等語（見偵字卷一第13頁至第14頁），可知被告與僱用上述外籍移工之黃信嘉間，並未簽訂書面契約以定性其法律關係。而證人黃信嘉於警詢中另證稱：梁氏勝、黃國越由我指派當天工作內容，阮文泰可能是黃國越交代他工作，薪水是當日下班時由我以現金支付；被告不會跟我追究實際工作人數，由我跟被告報告的為主，所以被告也不會知道我帶外籍人士進來該工地工作等語（見偵字卷一第33頁），足見其提供勞務之獨立性甚高。再輔以證人邱明椿所證述「沒有簽訂承攬契約」等語，可推論被告與黃信嘉間法律關係性質應為承攬契約一情，本院認黃信嘉係基於承攬人之地位，於本案工地向被告提供勞務，且無證據顯示被告對黃信嘉具指揮監督之權限，則依上開說明，尚難認為黃信嘉屬就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」。　　⒉112年12月18日經查獲部分　　　依證人游智仁於警詢中之證述（見偵字卷二第30頁），泰氏江、NGUYEN THI THUY均為鍾建鋒所僱用，被告與鍾建鋒並未簽訂契約，僅有口頭約定。參以證人邱明椿於警詢中證稱：我們將工作承包給鍾建鋒，與鍾建鋒口頭約定，沒有簽訂書面承攬契約等語（見偵字卷二第13頁），可知被告與僱用上述外籍移工之鍾建鋒間，並未簽訂書面契約以定性其法律關係。而證人游智仁於警詢中另證稱：泰氏江、NGUYEN THI THUY由鍾建鋒指派鋪設地磚之工作，且鍾建鋒以現金支付薪水等語（見偵字卷二第31頁），足見鍾建鋒提供勞務之獨立性甚高。再輔以證人邱明椿所證述「沒有簽訂書面承攬契約」等語，可推論被告與鍾建鋒間法律關係性質應為承攬契約乙節，本院認鍾建鋒係基於承攬人之地位，於本案工地向被告提供勞務，且無證據顯示被告對鍾建鋒具指揮監督之權限，則依上開說明，亦難認鍾建鋒屬就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」。　㈢此外，證人邱明椿於警詢中證稱被告方面均向下游廠商要求不得使用非法外籍移工，被告並不清楚黃信嘉、鍾建鋒各帶上述外籍移工至本案工地工作（見偵字卷一第14頁、偵字卷二第13頁至第14頁），而證人梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江皆於警詢中稱查獲當日是第一天至本案工地工作（見偵字卷一第49頁、第59頁、第80頁、偵字卷二第52頁），復依上述現場查察照片之記載，專勤隊人員各係於查獲當日上午即在本案工地查獲上開外籍移工非法從事工作之情事，則因此部分外籍移工之工作時間有限，實難認被告或其受僱人確知悉梁氏勝、黃國越、阮文泰、泰氏江非法在本案工地從事工作。至證人NGUYEN THI THUY固於警詢中證稱：我已經在本案工地工作一個星期等語（見偵字卷二第46頁），惟其又稱：我不知道老闆是誰，是FACEBOOK上認識的越南友人介紹我來的，由誰給錢我不確定，我還沒見過老闆，我還沒領過薪資，指派我工作的臺灣人不知道我是逾期停留身分，他也沒看過我的護照等語（見偵字卷二第47頁），據此已難斷定被告或其受僱人就NGUYEN THI THUY係非法在本案工地從事工作一事確有所掌握。況證人游智仁於警詢中證稱NGUYEN T HI THUY大約在本案工地工作2天（見偵字卷二第31頁），此亦與上開證人NGUYEN THI THUY之證述有所出入。故尚難以證人NGUYEN THI THUY於警詢中容有瑕疵之證詞，逕認其已在本案工地工作相當之時日，並據以論斷被告或其受僱人就此節確為知情。　㈣從而，本案各僱用上述外籍移工在本案工地非法從事工作之黃信嘉、鍾建鋒，均非就業服務法第63條第2項規定所稱之「其他從業人員」，而依卷內現存之事證，亦難認被告或其受僱人就上述本案工地2次非法容留外國人從事工作之情節各有所認識，自難遽認被告涉有上開犯行而應依就業服務法第63條第2項規定科處罰金。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指上開犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號非法容留之越南籍人士查獲機關及查獲時間 1 1、LUONG THI THANG （中文姓名：梁氏勝） 2、HOANG QUOC VIET （中文姓名：黃國越） 3、NGUYEN VAN THAI （中文姓名：阮文泰）經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年8月11日上午11時42分許查獲 2 1、THAI THI GIANG （中文姓名：泰氏江） 2、NGUYEN THI THUY 經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於同年12月18日上午10時35分許查獲

2025-01-24

TYDM-113-易-1702-20250124-1

停收

臺北高等行政法院地方庭

停止收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度停收字第1號聲請人即受收容人 VU VIET TOAN （越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所代理人楊宗翰律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。二、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。三、聲請意旨略以：（一）聲請人來臺後，曾寄住在胞弟VU VIE T THANG（中文姓名：武曰勝）位於臺中市○○區○○○道0段0巷 00弄00號住處，護照借放胞弟住處，致聲請人遭相對人所屬人員查獲時，無法提出旅行證件，現已尋獲，且護照尚在有效期（至西元2026年6月10日）。（二）聲請人已委託胞弟購買訂於114年2月15日15時15分許返回越南之機票，與胞弟在臺團圓、將於農曆新年後回國，且停止收容後將暫住胞弟住處，並由胞弟與其配偶黎氏金蓮共同為聲請人擔保，可辦理具保、責付、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，聲請停止收容等語。　　四、相對人意見則以：聲請人在台逾期停留逃逸行方不明達862 天，又在我國自行找到工作，若非此次為警察機關查獲，顯有不願自行離境之虞；又聲請人當初遭查獲時稱護照已遺失，相對人為其通知越南辦事處註銷護照、申辦新護照，聲請人又不配合提出第二證件，新護照核發程序尚在辦理中，故聲請人於聲請狀稱胞弟持有聲請人之護照，該護照業已失效。另聲請人所稱之具保人應不知悉聲請人為逾期停留在台之事實，核其具保人並無法有效約束聲請人，倘於讓渠具保後顯無法配合後續相關遣送事宜，經評估後認為聲請人所提之具保人並不宜為具保之人。故相對人認聲請人確有非予收容顯難強制驅逐出國之情，建請鈞院裁定駁回，以保全後續相關遣送事宜等語。五、經查，聲請人於民國109年1月30日以工作名義入境我國，在臺中市南屯區工作，停留期限至112年1月30日止，嗣於111 年8月8日因未持續工作，至其曠職滿3日經其雇主通報失聯而廢止居留許可，有相對人111年8月23日移署中中一服字第 1118386560號處分書影本附卷可參（本院113年度續收字第9 060號卷），並於相距超過2年之時間，於113年12月17日在距離其原工作處所有一定距離之桃園市龜山區被查獲，已足認聲請人「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」，是聲請人具備收容之原因，自堪認定。嗣經本院以11 3年度續收字第9060號裁定續予收容在案。六、次查，聲請人雖以居住臺灣地區之胞弟與設有戶籍之胞弟配偶黎氏金蓮為其具保，且願意限制住居及遵守其他替代處分，以此主張無收容之必要云云。然查，具保人與聲請人有親（屬）戚關係，知悉聲請人長時間離開臺中地區、且非與具保人共同居住，竟未聞問或約束聲請人返回原雇主處所，於聲請人遭雇主通報失聯期間既未能確保聲請人出國，難認具保人可確保聲請人於本次停止收容後自行出國，亦顯然無法有效約束該受收容人配合後續相關遣送事宜。況查，由聲請人或其委託之人自行所訂購之機票，仍得付費改期或取消，亦不足作為擔保其自行出國之依據。又關於聲請意旨稱願意受限制住居或其他收容替代處分，經核聲請人前已因曠職3 日而遭廢止居留處分，並於將近2年後於其他處所查獲，難認限制住居能確保聲請人得以強制驅逐出國。再查，觀諸聲請人於桃園市政府警察局龜山分局大林派出所員警詢問時陳稱：因在越南有欠錢，想賺更多錢所以逃逸等語（聲請人之 113年12月17日調查筆錄，本院113年度續收字第9060號卷），足見其迫切在臺賺錢之動機，是自難僅憑聲請人上開主張，即認本件已無收容之必要性。又聲請人於本院日前決定續予收容與否時，並無入出國及移民法第38條之1第1項所規定之法定得不暫予收容之情形，而依目前卷內資料亦無相關證據顯現該等情形有所改變，且聲請人亦未提出此部分資料，附此敘明。七、從而，本院審酌上情，認聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　林常智　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　書記官蔡忠衛

2025-01-23

TPTA-114-停收-1-20250123-1