Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6168號上訴人即被告林佳豪選任辯護人林靜如律師劉嘉凱律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1238號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20685、23367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑暨所定應執行刑部分撤銷。林佳豪各處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行刑有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告林佳豪提起上訴，業已明示僅就原審判決關於附表編號㈠至㈣之刑部分提起上訴，附表編號㈤部分撤回上訴（見本院卷第50、59、84頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於附表編號㈠至㈣之刑部分，不及於原判決所認定關於附表編號㈠至㈣之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，至於附表編號㈤部分，則因被告撤回上訴而確定，此合先敘明。二、撤銷改判理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查本件被告利用其擔任警察職務之機會，及遭詐民眾急欲取回損失款項之心態，向附表編號㈠至㈣所載被害人等人施以各如原判決附表二所載之詐術，其中編號㈠至㈢所載被害人部分，分別詐得新臺幣（下同）20萬元、20萬元、6萬元，編號㈣部分，則因被害人蔡佩雯未陷於錯誤而未遂，此經原審認定無訛。而被告行為固有不該，惟其犯後歷於偵審均自白犯罪，且已與編號㈠至㈢所載被害人成立調解或和解，並給付完畢等情，有原審調解筆錄、楊舒婷刑事撤回告訴狀、原審公務電話紀錄附卷可佐（見原審卷第65至66、103至105、197至201 、283至285頁），已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認被告確實已知悔悟，參以，上開被害人復明確表示願給予被告自新之機會，請求從輕量刑，有原審公務電話紀錄足憑（見原審卷第197至201頁）；編號㈣所載被害人蔡佩雯部分，因未遂而未受有損害，被害人亦表明不提出告訴（見112他3 954卷第11、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及各該被害人所受損害暨損害填補程度，原審所量處如附表編號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，已有不當之處。㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：被告始終承認犯罪，詳實交付整個過程，原審量刑顯有過重，請從輕量刑等語，即為有理由，應由本院就原判決關於附表編號㈠至㈣之刑暨所定應執行刑部分，予以撤銷改判。至於被告上訴請求就附表編號㈣所犯公務員利用職務上之機會詐欺取財未遂罪部分，再依刑法第59條酌減其刑一節，惟查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。　⒉本件被告所為如附表編號㈣之公務員利用職務機會詐欺取財未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其於偵審均自白犯罪，而適用貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減。刑期相較原本之法定刑7年以上有期徒刑、得併科6千萬元以下罰金，已減輕甚多，要難認有何情輕法重之憾。且綜觀被告如附表編號㈣之犯罪情節，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時猶執詞就附表編號㈣部分，請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，難認有據。三、科刑及定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應恪遵法令、廉潔自持，卻僅因個人經濟困頓，明知被害人已受詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，仍利用其警察身分，取信至警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對如附表編號㈠至㈣所示被害人施以本案詐術，使編號㈠至㈢所示被害人再次受騙而交付財物，不僅造成該等被害人受有財物上之損害，更損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實不足採，本不宜寬貸，惟念及被告歷於偵審均自白犯罪，已與附表編號㈠至㈢所示被害人成立調解、和解，並給付完畢等情，業如前述，已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認其犯後確實已知悔悟，且上開被害人復明確表示願給予被告自新之機會，請求從輕量刑（見原審第197至201頁），又其雖向附表編號㈣所載被害人施以詐術，然被害人因未陷於錯誤而未受有損害，被害人復亦表明不提出告訴（見112他3954卷第1 1、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及各該被害人所受損害暨損害填補程度，且被告於本件犯行前無犯罪前科紀錄（見本院卷第35至36頁），素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及現已失去公職身分，從事水果銷售工作（見原審卷第310頁，本院卷第65、57至68頁）等一切情狀，量處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之刑。又被告所犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，經本院分別宣告如各該編號「本院宣告刑」欄所示有期徒刑1年以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別併予宣告褫奪公權1年。　　㈡、衡酌被告所為各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然各次犯行之行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等，定其應執行如主文第2項所示之刑及褫奪公權。㈢、被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然查，被告所犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，本院所宣告之刑，固均在有期徒刑2年以下，惟本院所定應執行刑已逾有期徒刑2年，且被告前已因附表編號㈤所示之罪，經原審判處有期徒刑4月確定，核與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不符，自無從給予緩刑之宣告。被告及其辯護人前開所請，於法無據，洵無足採。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表：被告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告罪刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一㈠暨附表二編號1∕周秀玲林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。㈡原判決事實欄一㈠暨附表二編號2∕劉秀琴林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。㈢原判決事實欄一㈠暨附表二編號3∕楊舒婷林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權壹年。處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。㈣原判決事實欄一㈠暨附表二編號4∕蔡佩雯林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。㈤原判決事實欄一㈡∕蔡佩珊林佳豪公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。無（撤回上訴而確定）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6168-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1784號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃永昌選任辯護人陳建宏律師吳錫欽律師被告張淑玲選任辯護人黃智遠律師蕭萬龍律師被告陳宥彤選任辯護人汪團森律師上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第235號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第30120號、第36831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃永昌自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新北市議會第1、2、3屆議員（按：臺北縣於99年12月25日改制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北市議會，以下合稱新北市議會），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其明知依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱地方民意代表費用補助條例）第6條規定：直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退；前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）24萬元；但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元；公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，則議員公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支付；黃永昌亦明知其並未實際聘用如附表一編號1至6、8所示洪明華、李正龍、呂致緯、洪明輝、呂達高、劉科男、董筱雅等人（下稱洪明華等7人，洪明華、李正龍、洪明輝、劉科男均為黃永昌經營之學成保全股份有限公司《下稱學成公司》職員；呂致緯、呂達高則為東士達工業有限公司《下稱東士達公司》職員）及如附表一編號7所示曾明富為助理，另如附表一編號9所示呂羿璇則雖有從事黃永昌助理之工作，但實際僅領取如附表一編號9所示助理薪資，而有高報公費助理薪資之情事（洪明華等7人及呂羿璇犯使公務員登載不實罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官均另為緩起訴處分確定。曾明富業經原審判決其共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定），竟因黃永昌另私下聘用呂羿璇（如附表二編號1所示期間，斯時尚非公費助理身分）、張家慧等人擔任助理（以下逕稱私聘助理），為圖能聘用私聘助理處理議員相關事務，並統籌分配公費助理薪資（無證據證明有何利用職務上機會詐取財物之不法所有意圖及犯意，詳本判決後述不另為無罪諭知部分），黃永昌遂接續於如附表一各編號所示時間，各與如附表一所示之人共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，向新北市議會申報渠等擔任公費助理乙職，並由黃永昌於如附表三所示申報時間，指示如附表三所示、不知情之張華陵、張淑玲、林秀玉、呂羿璇、黃承彥及不詳之人（起訴書誤載為指示葉秀美等人，應予更正）填載內容為如附表一所示之公費助理任職之人、期間、薪資等虛偽不實內容之「臺北縣議會議員公費助理聘用清冊」或「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「聘書」送交新北市議會，致使不知情且不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員形式審查後，誤認黃永昌確實於如附表一所示期間，以如附表一所示之薪資，聘用如附表一所示之人擔任公費助理，遂將如附表一所示之公費助理補助費用（即助理費/薪資《酬金》及年終獎金《春節慰勞金》，下合稱助理補助款）分別轉帳匯入如附表一所示之帳戶內共計2,028萬4,579元（本金額係計算至109年7月止），並將如附表一所示之人擔任黃永昌議員公費助理，而支領如附表一所示之公費助理補助款之不實事項，登載於職務上所掌之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公文書，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助理之管理及助理補助款核銷之正確性。二、案經法務部調查局新北市調查處、內政部警政署國道公路警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件卷證資料卷宗編號及簡稱對照表均詳如附表四所示，合先敘明。貳、有罪部分（即被告黃永昌部分）：一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第1 59條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案認定事實所引用卷內被告黃永昌以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃永昌及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷二第58至63頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。　㈡至於非供述證據部分，無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告黃永昌對於上開犯罪事實坦承不諱（他二卷第611頁至第632頁、第733頁至第735頁、偵二卷第569頁至第573頁、偵聲卷第51頁至第55頁、聲羈卷第41頁至第50頁、院一卷第45頁至第53頁、第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48 頁、第69頁至第74頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第1 59頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255頁至第32 2頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁、本院卷一第269頁、本院卷二第92頁），並有下列證據得以佐證：　⒈證人即同案被告張淑玲、陳宥彤於調詢、偵查及原審審理時證述之情節（他二卷第739頁至第762頁、第771頁至第783頁、第785頁至第787頁、偵一卷第5頁至第25頁、第27頁至第4 9頁、第83頁至第87頁、聲羈卷第61頁至第68頁、院一卷第1 85頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第 303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第26 9頁至第384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁；他二卷第445頁至第458頁、第541頁至第553頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43 頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115 頁、第159頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255 頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁）。　⒉證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、洪明華、呂致緯、洪明輝、呂達高於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第207頁至第222頁、第231頁至第235頁、偵二卷第 599頁、第761頁至第763頁；他二卷第583頁至第592頁、第5 99頁至第605頁、偵二卷第607頁至第613頁；他二卷第557頁至第565頁、第573頁至第579頁、偵二卷第609頁至第613頁、院八卷第231頁至第279頁；他一卷第267頁至第277頁、第 315頁至第323頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第331 頁至第345頁、他二卷第435頁至第441頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第287頁至第293頁、第315頁至第323頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776頁；他一卷第24 1頁至第247頁、第315頁至第323頁、偵二卷第603頁至第605 頁、第774頁至第776頁；他二卷第383頁至第394頁、第425 頁至第431頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776 頁）。　⒊證人曾碧玲、葉秀美、鄭兆慈、張家慧、徐媛婷、王進旺、吳淑芬、李仁富、林信君、陳國泳、陳國柱、林欣怡、王黃秀珍、王文祥、徐林源、羅大宇、黃桂琴、林郁君、曾義勝、劉石松、李志祥、湯小華、林巧甯（原名林翊璉，於100 年2月17日更名）、周佩璇、陳彩如、林秋雲、邱美琴、林凱文、黃永吉、張凱維、羅夏美、王勝裕、楊慶端、林柔均於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第166 之1頁至第166之9頁、第166之11頁至第166之23頁、偵二卷第261頁至第271頁、第335頁至第345頁、第367頁至第371頁、第379頁至第387頁、第411頁至第417頁、第429頁至第433 頁、第440之1頁至第440之10頁、第549頁至第554頁、第799 頁至第801頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第269頁至第 384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁）。　⒋同案被告曾明富於調詢、偵查及原審審理之供述（他一卷第1 67頁至第184頁、第201頁至第204頁、偵二卷第589頁至第59 1頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85 頁、院八卷第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁）。　⒌黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊、助理入帳存摺封面及聘書；如附表一所示公費助理華南商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細表；黃永昌所有合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表；曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料；法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業報告表；新北市議會109年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理，並實際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、更正103、104、106、107年度薪資扣繳憑單資料及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄；劉科男109年9月 29日陳報狀所附104年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單；原審搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各14份；扣案物品即報稅人頭切結書影本；扣案物品即呂達高及呂羿璇華南商業銀行北土城分行存摺內頁影本；扣案物品即董筱雅手寫筆記影本；扣案物品即華南商業銀行取款憑條影本；勞動部勞工保險局109年8月21日保費資字第10960215020號函暨所附王進旺等8人之投保資料表（含投保薪資）（偵十七卷第652頁至第737頁、他二卷第 165之3頁至第166頁、第645頁至第729頁；偵十六卷第200頁至第226頁、第234頁至第312頁；偵十六卷第314頁至第322 頁、第338頁至第361頁、偵十七卷第362頁至第429頁；他二卷第469頁至第488頁、第493頁至第512頁；偵十七卷第614 頁至第648頁；偵一卷第131頁至第259頁；偵二卷第447頁至第529頁；偵二卷第445頁、第653頁至第741頁；偵二卷第74 7頁至第755頁；警聲扣卷第14頁至第80頁；偵一卷第65頁至第79頁；他二卷第395頁至第399頁；他二卷第567頁至第570 頁；他二卷第593頁至第595頁；他二卷第763頁至第764頁；偵一卷第115頁至第128頁）　⒍原審函調曾明富與張華陵、張家慧、徐林源、黃桂琴、呂羿璇、鄭兆慈、林巧甯、王進旺、吳淑芬、劉石松、林泰承、曾慶裕、王文祥、葉秀美、曾碧玲、徐媛婷、林信君、林欣怡、李志祥、曾義勝、林柔均、楊立堅、林郁君等人帳戶之歷史交易明細（帳戶A卷及B卷全卷）與合作金庫商業銀行北土城分行110年5月12日函暨所附張家慧、呂羿璇、王文祥、曾碧玲、李志祥帳戶交易資料；新北市政府警察局土城分局 112年3月10日函暨所附監視系統會勘紀錄表；新北市土城區公所112年3月13日函；新北市政府養護工程處112年3月15日函暨所附簽報表、會勘紀錄影本；新北市政府養護工程處11 2年3月16日函暨所附104年11月20日函及相關附件、原審公務電話紀錄；新北市政府交通局112年3月16日函暨所附102 年12月16日函、103年11月3日函、原審公務電話紀錄；證人李志祥112年5月16日審理庭庭呈照片；徐林源之勞保與健保被保險人投保資料；財政部中區國稅局竹南稽徵所112年5月 24日書函；新北市議會112年6月7日函暨所附黃永昌自100至 109年申請助理勞健保補助、勞工退休金補助之相關資料；華南商業銀行112年6月30日函暨所附葉秀美帳戶交易明細；財政部臺北國稅局112年7月7日函暨所附徐媛婷98至100年度所得稅申報資料；土城區農會112年7月7日函暨所附葉秀美1 07年11月至109年12月名下3帳戶交易明細；財政部臺北國稅局112年7月13日函暨所附徐媛婷100年度綜合所得稅各類所得資料清單；原審查詢新北市政府違章建築拆除大隊歷史沿革、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務；勞動部勞工保險局112年7月28日函暨所附20名人員之投保資料表；原審審理庭勘驗筆錄；三峽區農會112年8月7日函暨所附王進旺1 02年至109年8月之交易明細；財政部臺北國稅局大安分局11 2年8月10日函暨所附107及108營利事業所得稅結算申報資料、107及108年度各類所得資料清單及107年7月至108年12月營業稅年度資料查詢之銷項去路明細；衛生福利部中央健康保險署112年8月15日函暨所附張華陵等14人之全民健康保險之「投保單位負擔額」；第一商業銀行總行112年8月8日函暨所附107年7月至108年12月交易明細；新北市議會112年7 月24日函暨所附100年至109年8月申領議員助理勞、健保補助之原始申報憑證影本；原審查詢之全民健保投保資料（院一卷第267頁至第301頁；院二卷第199頁至第201頁；院二卷第203頁；院二卷第205頁至第211頁；院二卷第213頁至第22 1頁；院二卷第223頁至第237頁；院四卷第127頁至第131頁；院四卷第143頁至第148頁；院四卷第265頁；院五卷37頁至第43頁；院六卷第101頁至第104頁；院六卷第105頁；院六卷第107頁至第117頁；院六卷第321頁至第323頁；院八卷第145頁至第147頁；院八卷第173頁至第217頁、勞保卷全卷；院八卷第281頁；院八卷第325頁至第329頁；院八卷第383 頁至第431頁；院八卷第433頁至第437頁；院八卷第439頁至第458頁；議會憑證A卷至議會憑證B卷全卷；健保A卷至健保 E卷全卷）。　⒎黃永昌之辯護人於109年9月3日刑事聲請調查證據狀所附之各助理薪資表及從事工作之相關證據；黃永昌之辯護人於109 年9月26日刑事聲請延長羈押陳述意見狀所附之證一：各助理薪資表及從事工作之證據、證三：調查局調查報告、證四：學成公司更正薪資扣繳送件資料、證五：更正營所稅申報流程圖；黃永昌之辯護人於109年11月17日刑事陳報狀所附黃永昌之私聘助理證據；黃永昌110年2月23日刑事陳報狀所附附證一、聘用助理薪資明細表、附證二、助理書面證據；張淑玲之辯護人於110年3月10日刑事準備狀所附被證一至被證十九；曾明富之辯護人於110年3月11日刑事答辯（一）狀所附被證一；曾明富之辯護人於110年5月19日刑事答辯（二）暨調查證據聲請狀所附被證二至被證五；黃永昌之辯護人於110年6月22日刑事聲請調查證據狀所附被證一；黃永昌之辯護人於112年5月5日刑事陳報三狀暨所附助理證物名稱摘要目錄表；黃永昌之辯護人於112年5月11日審理庭庭呈林郁君相關臉書截圖；黃永昌之辯護人於112年5月25日刑事陳報狀暨所附林巧甯活動照片；黃永昌之辯護人於112年6月16日刑事陳報狀暨所附附證1張家慧及附證2吳淑芬照片及摘要；張淑玲之辯護人於112年6月17日刑事答辯暨陳報狀暨所附附表三、被證二十；黃永昌之辯護人於112年6月20日刑事陳報四狀暨所附被證2、被證3；黃永昌之辯護人於112年7月14日刑事聲請調查證據狀暨其所附書證；黃永昌之辯護人於110 年7月24日刑事陳報狀暨所附附件一至附件五；張淑玲之辯護人於112年7月28日刑事陳述意見暨捨棄證人狀暨所附附表一至附表三；黃永昌之辯護人於112年8月7日刑事陳報六狀暨所附被證4至被證9（王黃秀珍資料）；黃永昌112年8月8 日刑事陳報狀暨其附表一、存摺影本及存款憑條影本；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨狀暨其所附附表一：被告私聘助理薪資總表、附表二：被告私聘助理薪資各表；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨（二）狀暨其所附附表3：起訴書附表金額之按屆拆分對照表、附表4： 98年8月至109年8月私聘助理逐月薪資明細表（他三卷及他四卷全卷；偵三卷全卷；偵四卷至偵十五卷全卷；陳報一卷至六卷全卷；陳報A卷第33頁至第427頁；陳報A卷第437頁至第443頁；陳報B卷第17頁至第296頁；陳報B卷第339頁至第3 42頁；院三卷第113頁至第199頁；院三卷第329頁；院四卷第253頁至第258頁；院五卷第55頁至第237頁；院五卷第239 頁至第249頁；院五卷第335頁至第345頁；院六卷第127頁至第320頁；院七卷第32頁至第111頁；院七卷第123頁至第605 頁；院八卷第299頁至第324頁；院八卷第331頁至第375頁；院九卷第33頁至第333頁；院九卷第335頁至第431頁）。　⒏綜上，黃永昌之自白有前揭⒈至⒎等證據資料在卷可資佐證，堪認黃永昌之自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，黃永昌使公務員登載不實犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠黃永昌行為後，刑法第214條規定雖經立法院修正，並由總統於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令公布施行，於同年月27日生效，惟該項修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，罪刑並未實質修正，不生比較新舊法之問題，自應逕行適用修正後之該條規定。　㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。是核黃永昌所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢黃永昌基於使公務員登載不實之同一犯意，接續於如附表一編號1至編號9所示期間，使新北市議會承辦人事及出納之職員不實登載不同期間之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公文書，時間緊接、手法相同，侵害法益同一，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣黃永昌分別就如附表一各編號所示期間，各與如附表一所示之人有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又黃永昌指示不知情之張淑玲及張華陵、林秀玉、呂羿璇、黃承彥暨不詳之人製作如附表三所示之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」送交新北市議會，為間接正犯。四、本件無應沒收之物：　㈠黃永昌送交新北市議會之「臺北縣議會議員公費助理聘用清冊」、「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「聘書」等文書，雖為供使公務員登載不實犯行所用之物，然已交付新北市議會承辦人員申辦公費助理補助款，非屬黃永昌所有，均不予宣告沒收。　　　㈡至本案一併扣案之手寫資料、金融帳戶存摺暨封面影本、行動電話、勞健保明細表、薪資轉帳明細表暨薪資明細表、薪資月報表、薪資名冊、薪資單、印章及印文、員工名冊、申請表格、手寫筆記本、現金帳本、切結書、收支損益表、文件資料、桌曆、存款暨取款憑條、匯款申請書、提款卡、票據資料、USB隨身碟、到班卡、員工資料、筆記本等物（參見警聲扣卷第19頁、第24之1頁、第28頁、第32之1頁、第37 頁、第40之1頁、第45頁至第46頁、第50之1頁、第55頁），並非黃永昌直接用以使公務登載不實本身所用之物，復非違禁物或應義務沒收之物，亦均不予宣告沒收。參、黃永昌不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：黃永昌明知縣（市）議員之公費助理補助費用均由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，亦明知其並未實際聘用如附表一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與同案被告張淑玲、陳宥彤（被訴部分無罪，詳後述）共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡，對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任公費助理每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,579元後流向私用（匯入或存入黃永昌及學成公司之帳戶內，用於繳納私人票款及學成公司員工薪資），而詐得上開金額。因認黃永昌另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認黃永昌涉有此部分犯嫌，無非係以黃永昌之供述、證人即同案被告曾明富、張淑玲、陳宥彤及證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、呂達高、洪明華、呂致緯、洪明輝之證述，暨黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊及聘書、如附表一所示之華南商業銀行帳戶交易明細表、黃永昌之合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料、黃永昌私用人頭助理補助費綜整表、法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業報告表、曾明富與劉科男之蒐證光碟、新北市議會10 9年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理並實際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表證據資料，為其論據。四、訊據黃永昌堅決否認有何利用職務上之機會詐取財物及洗錢犯行，辯稱：伊實際上係為便宜行事，所以才用如附表一所示洪明華等人作為人頭助理，但呂羿璇確實有擔任伊助理，在擔任公費助理之前也當了一陣子私聘助理，伊還另外私聘了張家慧等如附表二所示之人及曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡、王黃秀珍、曾明富為私聘助理，有些私聘助理希望拿現金，所以伊會用給現金的方式，伊花的錢比公費助理薪資還多，並沒有不法所有意圖或洗錢犯行等語。其辯護人為其辯護稱：黃永昌確實聘僱前開私聘助理，所支付予私聘助理之薪資遠高於領得之公費助理薪資，顯見所領得公費助理薪資均係作為公務用途，黃永昌並無不法所有意圖，不成立貪污罪，亦也不會構成洗錢等語。經查：　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（89 ）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並自公布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人每月支給不得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌支春節慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以華總一義字第095 00069801號令修正公布為：「（第1項）直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元，但助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨為：原議員助理費用標準，在總經費不變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要。即揭示「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開規定於98年5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令修正公布：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4 人，公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員及縣（市）議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及2至4人，並增訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法院組織法第32條公費助理模式，第2項增訂公費助理適用勞動基準法規定之相關費用由議會編列經費支應。」從上開規定可知，議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應，然而對於公費助理之資格、工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上悉由地方民意代表自行決定。且銓敘部復認為公費助理係由議會議員自行聘用，適用勞動基準法規定，非屬依聘用人員聘用條例或行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約聘僱人員，不受公務員服務法第14條不得兼任他項公職或業務之限制。另依地方民意代表費用補助條例第6條於95年5月17日之修正意旨「總額不變，彈性多元運用」原則觀之，本條規定並非在限制議員遴用助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範議會每年編列預算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘議員所聘用之助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費助理補助費用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷方式，主管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位）召開研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理費之撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議員提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後，再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之疑慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項，而非挪為私用，例如用以支付其他超出公費助理人數上限之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之助理（即所謂人頭助理）以詐領核銷助理補助費之情形尚有不同，自不可相提並論（最高法院107年度台上字第1241號判決參照）。次按地方民意代表費用補助條例第6條所規定縣議員助理補助費之撥給方式，並非縣議員薪資之實質補貼，而應實報實銷，縣議員報幾人、報多少薪資，則實際撥付同額補助費，並已鬆綁各助理之薪資數額，給予縣議員彈性決定之空間，但規定補助總額之上限天花板（8萬元），依據前述法規沿革，應甚明確。是以，若縣議員明知並未實際聘用，卻以人頭充數，虛報為公費助理及陳報給予之薪資/酬金（俗稱人頭助理），在8萬元額度限制下按月領取經縣議會核銷之助理補助費，即由縣議會直接撥入該人頭助理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣議員之指示，交付全部（或一部）款項予該縣議員，出現縣議會撥付公費助理之助理費補助款，卻非由該助理取得助理費之「名實不符」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該當使公務員登載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之公款後，是否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務）？依個案事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪污之罪，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員自應該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係最高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上確有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得人頭助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該當使公務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊，而係用於公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物之犯意（最高法院110年度台上字第105號判決意旨參照）。　　　㈡就黃永昌主張為私聘助理之前開之人，是否為私聘助理，爰認定如下：　⒈呂羿璇：　　　⑴證人呂羿璇於調詢時證稱：伊係自99年就讀大學期間，即在黃永昌服務處擔任秘書，於106年8月間離職，9月轉至新北市議會國民黨團擔任秘書；擔任議員服務處秘書期間，工作內容包含登記議員行程、整理及撰寫相關公文、選民服務、接電話、環境清潔等，工作地點係在新北市○○區 ○○路00號競選辦公室、新北市○○區○○街00號0樓之黃永昌、張淑玲聯合服務處及新北市○○區○○街00號之學成公司；薪資一開始為每月2萬1,000元，扣除勞健保實領約1萬9,1 00元，約於101、102年間，加薪為2萬4,000元，扣除勞健保實領約2萬3,000元，104、105年間因張淑玲有時候會請伊幫忙處理學成公司事宜，議員服務處工作量也變大，所以張淑玲會私下補貼伊3,000元，每月實領約2萬6,000元至2萬7,000元；同事有辦公室主任張華陵、主任張家慧，後來還有主任王進旺、鄭兆慈、吳淑芬、曾碧玲等人；伊薪水都由學成公司匯款至伊合作金庫銀行帳戶，伊也不知為何由學成公司匯款，伊只要有薪水就好，沒有想那麼多；每年會有1萬2,000元的年終等語（他二卷第557頁至第5 65頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊係於99年4、5月至106年8月底擔任黃永昌之助理，原本薪資是2萬1,000元，扣掉勞健保實領 1萬9,000多元，都是透過轉帳匯到伊帳戶，後來有調薪為 2萬4,000元，扣掉勞健保後剩2萬3,000多元等語（他二卷第573頁至第577頁、偵二卷第609頁）。　　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係於99年4月間還在讀書時開始兼差擔任黃永昌之助理，職稱是秘書，因為是第一份工作所以記得時間，於106年9月間轉任新北市議會國民黨團；伊擔任議員秘書期間，主要工作內容為幫議員處理及登記行程、處理公文、還有一些網路經營、請託案件之類，還有一點會勘，伊主要負責內勤工作，伊有接觸的有李志祥、張家慧、陳國柱、黃承彥、葉秀美、王進旺等人；伊議員助理薪水一開始好像是1萬8,000多元，後來有調整，最高到106年的2萬6,000元，伊合庫銀行帳戶內由學成公司自99年5月6日起匯入之款項即為助理薪資，可能有扣掉勞健保，所以不是整數；單筆的1,000元好像是端午或中秋節獎金，102年3月4日匯入的1萬元是年終獎金；伊沒有在學成公司任職；陳報一卷第356頁之訂購單及後面文件所留聯絡人「呂小姐」即為伊本人；後來轉至新北市議會國民黨團擔任秘書，當時黃永昌為黨團書記長，書記長是誰伊就幫誰，在黨團也是要處理其他議員的工作，只要是跟國民黨議員有關的都要處理，薪水是由黨團的帳支出，由擔任財務長的其他議員領出來後付給伊等語（院八卷第23 7頁至第254頁、第257頁至第261頁）。　　⑷核證人呂羿璇所述，前後供述均大致相符，並有涵蓋期間為99年11月23日至101年11月29日，聯絡人「呂小姐」之訂購單、開會通知單、函稿、會議紀錄、活動照片可佐（陳報一卷第356頁至陳報二卷第680頁）；此外經原審函調呂羿璇合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入、均註記「薪資」之款項之紀錄，合計66萬9,14 6元（帳戶B卷第279頁至第288頁），足認呂羿璇於99年4 月至102年2月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌之辯護人雖於原審另主張呂羿璇於107年1月至4月間亦擔任黃永昌之議員助理一職，惟呂羿璇已證稱其於106年8月間即自議員助理乙職離職，於同年9月轉至新北市議會國民黨團擔任秘書等語，業如前述，足見其主觀上係認知己身於該期間內係在新北市議會國民黨團擔任秘書，客觀上亦係配合黨團書記長處理事務，自與議員助理之迥然有別；況呂羿璇擔任黨團秘書期間，薪資均由新北市議會所匯入，不論該筆資金實際由何人負擔，然形式上顯係由新北市議會所支付，益徵黨團秘書顯與議員助理有別，自不能僅因黃永昌斯時亦身兼新北市議會國民黨團書記長，而予以混淆。從而，此期間（107年1月至4月間）內即難認呂羿璇亦擔任黃永昌助理之職。　　　　　⑸呂羿璇陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取上表所示薪資等語，業如前述。從而，呂羿璇於99年4月間至102年 2月任職私聘助理期間，共向黃永昌領取之薪資即為66萬9 ,146元。　⒉張家慧：　　⑴證人張家慧於調詢時證稱：黃永昌於95年間由埤林里里長選上臺北縣議員，伊於96年因去國民黨土城黨部擔任志工，由國民黨部專員羅大宇邀請幫黃永昌助選，而加入黃永昌服務團隊，同年5、6月間開始擔任議員服務處助理，一開始負責土城、樹林、三峽及鶯歌的選民服務工作，107 年黃永昌爭取議員連任時，便指派伊全權負責樹林區的選民服務工作迄今；現任助理中，土城區由黃承彥、葉秀美負責，鶯歌區由徐媛婷負責，三峽區則由王進旺負責；伊與葉秀美、徐媛婷、王進旺職稱皆為議員服務處主任，黃承彥是特助；伊工作內容是代表黃永昌參加土城、樹林、三峽及鶯歌的社團活動、婚喪喜慶及處理民眾陳情、贊助活動等，後來專責負責樹林區的選民服務工作；伊有合庫銀行帳戶是98年間由黃永昌要求開立的帳戶，作為主任薪資發放之用，106年間後又改要求伊開立華南銀行帳戶，說未來主任薪資改由新北市議會撥款至該帳戶；伊於96年 5月間起開始擔任主任，一開始薪資為每月2萬4,000元，之後調薪為2萬6,000元，此外尚有年終2萬5,000元，後來都沒有調整過；96至98年間的薪資及年終獎金是由黃永昌直接拿裝有現金的薪水袋給伊，98年起透過上開合庫銀行帳戶匯入薪資，年終獎金則仍為拿裝有現金的紅包袋給伊，106年間後改由新北市議會直接匯入至上開華南銀行帳戶；伊並沒有在學成公司任職；伊記得96年開始擔任服務處主任，有將勞健保轉到議員這邊，但忘記投保單位是新北市議會或學成公司；伊於106年6月1日起受聘擔任公費助理，曾碧玲有拿聘書給伊簽字等語（偵一卷第335頁至第345頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊從96年擔任黃永昌的助理迄今，每月薪水一開始是2萬4,000元，幾個月後調為2萬6,000元， 96到98年是拿現金，由黃永昌拿給伊，後來才改用匯款的方式，是學成公司匯款給伊的；伊從106年6月起就任公費助理；伊服務樹林區，之前是不分區，土城三峽鶯歌都要跑；伊還知道有吳淑芬、陳國柱等助理等語（偵一卷第36 7頁至第371頁）。　　　⑶於原審審理時具結證稱：黃永昌最早係伊里長，伊常常在國民黨黨部做志工，正好議員要選舉，伊就被介紹到黃永昌這邊來；伊係96年5月間來當助理；一開始是私聘助理，106年6月間開始是公費助理；工作內容為照行程跑婚喪喜慶或會勘等；陳報一卷147頁100年11月24日、第153頁1 01年3月15日、第156頁101年4月3日、第201頁102年4月30 日簽到簿上黃永昌之簽名均係由伊代簽，同卷第213頁臉書活動照片為伊代表議員參加，後來公所的人說可以簽伊自己的名字，所以之後伊就都簽「張家慧」；伊薪資最早是每月2萬4,000元，沒多久就調成2萬6,000元，每年年終獎金會包紅包給伊，大部分是2萬5,000元，有時候會有小紅包獎勵一下，或是貼伊油錢，帳戶中有出現不是2萬4,0 00元或2萬6,000元的就是這種情形，這不是代墊款項，代墊的部分議員會拿現金給伊；伊沒有在學成公司任職，但學成公司係黃永昌的公司，故會從學成公司匯款給伊；10 5年6月至12月間因伊急著用錢，有向黃永昌預支現金，故議員給伊現金，都是固定每月2萬6,000元；帳戶中有匯款 2萬1,717元的可能是伊假請太多被扣了；伊確定伊勞健保之前就退了，沒有掛在議員那裡等語（院三卷第16頁至第 36頁）。　　⑷核證人張家慧所述，前後供述大致相符，並有涵蓋100年11 月10日至109年7月7日期間，張家慧有簽到或參與會勘之紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報一卷第144頁至第346頁），其中102年6月10日簽到簿係簽署「主任張家慧」，102年7月22日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌」欄位後方簽名「張家慧」，102年10月22日簽到表係於「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「張家慧代黃永昌」，104年7月20日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「黃永昌（張家慧代）」等名義（陳報一卷第210頁、第216頁、第220頁、第254頁）；另經原審函調張家慧之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000 000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯款至該帳戶之紀錄，以上匯款部分合計共211萬6,084元（帳戶B卷第265頁至第277頁），足認證人張家慧確於98年8月間至106年5月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑸證人張家慧陳稱其於98年8月間至106年5月間擔任私聘助理，並以匯款方式領取每月薪資如上表所載等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又張家慧證稱另以現金方式領取年終獎金每年2萬5,000元及預支105年6月至105年12月間之薪資，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及預支薪資予助理等情，尚與常情不悖，故張家慧前揭證詞應屬可採，故本院認張家慧確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金；另證人張家慧雖係證稱預支薪資至105年12月，然黃永昌之辯護人主張黃永昌亦係以現金方式支付106 年1月薪資，二者有所不符，而觀之張家慧上開帳戶亦係於106年3月13日方又有2月份薪資匯入，故本院認張家慧預支薪資期間應至106年1月間薪資為止。綜上，張家慧共領有如下表所示之年終獎金及105年6月至106年1月間之薪資，共計40萬8,000元。　　　　⑹從而，張家慧共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計2 11萬6,084元，加計現金領取部分40萬8,000元，共計252 萬4,084元（計算式：211萬6,084+40萬8,000=252萬4,084 ）。　⒊吳淑芬：　　⑴證人吳淑芬於調詢時證稱：伊原係土城市市民代表，於99 年間升格後轉任區政諮詢委員，100年1月間至黃永昌之議員服務處擔任主任，但伊主要從事舞蹈教學工作，主任是兼職，直到108年10月才離開服務處；伊主要負責土城區跑行程、處理民眾服務案件、協同會勘等工作，伊任職期間還有鄭兆慈、曾慶裕、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷、曾碧玲等主任，鄭兆慈負責土城、樹林，曾慶裕負責土城頂埔地區，張家慧負責樹林，葉秀美加入後也負責土城，王進旺負責三峽，徐媛婷負責鶯歌，曾碧玲負責行政工作但也會幫忙跑行程；伊都在外跑行程，黃永昌每個月會找主任及助理開2至3次會；伊薪資大部分都以匯款方式結算，每月薪資3萬元，但於104年10月至106年4月間是以匯款6,000元、現金2萬4,000元的方式給伊，現金由議員本人給伊，此外每年會有4萬5,000元的年終，會以現金包紅包的方式給；伊只有保國民年金，沒有讓黃永昌申報勞保，伊也未擔任學成公司的員工或董監事等語（偵二卷第 440之1頁至第440之10頁）。　　⑵證人吳淑芬於原審審理時具結證稱：伊係99年6月間開始擔任議員助理，調詢稱100年開始是因為當時太匆忙，實際是從99年6月開始，於108年10月底離開，在職時主要工作為跑行程、會勘、助理服務案件，主要服務土城及樹林，對外職稱為服務處主任；陳報三卷第1452頁以下均係伊參加的會勘紀錄，會由伊代表議員出席；伊任職時，還有鄭兆慈、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷等人擔任助理；伊薪資為每月3萬元，有匯款也有拿過現金，年終獎金為1 個半月，從任職開始到106年間都有給，107年及108年沒給年終；104年10月至106年4月間僅匯款6,000元，議員有再另外拿2萬4,000元給伊，其他不是3萬元或6,000元左右的款項則為代墊紅白帖；伊並未任職學成公司之員工或董監事，健保係由黃永昌加保，勞保部分沒保，只有國民年金等語（院三卷第38頁至第55頁）。　　⑶核證人吳淑芬所述，前後供述大致相符，至其雖於調詢中係證稱100年1月間始擔任助理等語，惟斯時既時隔已久，吳淑芬於調詢時或因囿於記憶所限，當時復無其他資料可供其回想而供述有誤，在所難免，尚符合常情，本院認以其在原審所證述之期間較為可採。復有吳淑芬參與、涵蓋時期自100年3月3日至108年10月7日之會勘紀錄暨簽到表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報三卷第1452頁至第1673頁），其中105年7月26日臉書活動照片中，吳淑芬身著有「主任吳淑芬」字樣之背心；100年7月29日、10 1年8月27日之簽到簿起，迄104年3月31日簽到表止，該期間內之相關會勘紀錄簽到表均有於「黃議員永昌」或「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽署「主任吳淑芬」或「吳淑芬主任」等名義(見陳報三卷第1452頁至第1673頁、第1 628頁、第1469頁、第1480頁至第1617頁)；再經原審函調吳淑芬華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計273萬1,046元（帳戶A卷第31頁至第39 頁；又100年1月至102年1月間薪資匯款部分，除100年3月、4月、101年4月、102年1月外，其餘實際匯入款項均有再扣除15元手續費，此處不再予以扣除，此亦無礙本件事實之認定），足認吳淑芬於99年6月至108年10月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　⑷吳淑芬陳稱其於99年6月至108年10月間擔任私聘助理，並領取如上表匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；至於吳淑芬陳述黃永昌以現金給付年終獎金、薪資等語，雖現金給付部分無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付年終獎金及薪資予助理等情，尚與常情不悖，故吳淑芬前揭證詞應屬可採，是本院認吳淑芬確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金，而認吳淑芬於99年6月至12月間、104年 4月、104年9月至106年1月、106年3月認私聘助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示99年至10 2年間、104年至106年間之年終獎金（現金領取部分共計9 8萬7,000元）：　　　從而，吳淑芬共向黃永昌領取之薪資為371萬8,046元（計算式：273萬1,046+98萬7,000=371萬8,046）。　⒋鄭兆慈：　　⑴證人鄭兆慈於調詢時證稱：伊於95年間當選土城市民代表，99年卸任後就到黃永昌的議員服務處上班，從事選民服務，108年1月間解聘，99年7月至104年11月間每月薪資為 3萬元，扣除伊與女兒健保費後，每月實領2萬9,000元；伊勞保投保在工會；104年11月間，黃永昌突然表示不再聘用伊了，但因伊曾擔任市民代表，偶爾會有人請伊做選民服務，伊也以黃永昌議員名義服務，故改為支付伊每月 6,000元薪資，所以104年12月1日至108年1月10日都是匯款每月6,000元，此期間內也沒有幫伊與女兒投保健保了，108年3月間發現從2月起就沒收到6,000元，伊去問黃永昌，黃永昌回應因為新議員任期開始，且有聘用新助理，所以不繼續支付伊薪資；黃永昌係於每月10日左右，以學成公司帳戶匯款薪資至伊帳戶；近8年期間內，黃永昌未曾支付過年終獎金；伊曾經表示過希望可以列到公費助理名冊，但黃永昌拒絕，拒絕理由伊不記得了；伊工作內容係負責參加公祭、喜宴、社團活動、社區活動等場合，處理民眾服務案件，伊與吳淑芬、葉秀美、曾慶裕負責土城區，王進旺負責三峽、鶯歌區，張家慧負責樹林區，上開各助理係各自跑各自的行程，每週開會會遇到；伊會幫忙墊付紅白帖款項、工讀生時薪及便當錢，黃永昌也會將墊付款項匯到伊帳戶；伊沒有在學成公司任職過等語（偵一卷第261頁至第271頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊於99年7月至108年1月間擔任黃永昌之私聘助理，負責跑行程，主要是土城區和樹林區的選民服務，包含紅白帖、會員大會、住戶大會、社區活動等，去跟選民互動；伊薪資全部用轉帳，由學成公司匯給伊，但伊不是學成公司員工；伊曾經去問過黃永昌說想要當公費助理，但黃永昌不願意，理由沒有明講，後來就不了了之，伊每月薪資是3萬元，再扣除健保；伊健保在黃永昌那，應該是在學成公司，勞保在新北市音樂職業工會；伊沒有在學成公司做社區服務及保全服務；伊在的時候其他助理還有吳淑芬、葉秀美、王進旺、張家慧等語（偵一卷第367頁至第371頁）。　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係卸任代表之後就到黃永昌處擔任助理工作，在土城裕民路的服務處服務選民，接電話、登記，有些直接電話處理、與各科室聯絡，或是在外面跑行程，同時期的助理還有吳淑芬、葉秀美、張家慧等人；大致上土城靠南一點的給伊跑，北邊的給葉秀美跑，吳淑芬因為要教舞，就看她排課；伊擔任議員助理期間，每月薪資約2萬8,000元或3萬元，伊也不知道，伊對錢沒有什麼概念，都是想要錢就去提款了，後來會發現黃永昌的 6,000元沒有匯也是因為有房客半年沒有給房租，伊去補摺查看才發現議員的6,000元也沒進來；匯入款項中有些不是2萬8,000元、2萬9,000元的，是伊代墊的款項；伊也不知道到底有沒有年終獎金；104年11月還12月改成每月6 ,000元係因黃永昌叫伊不要做了，伊就改成聯合服務處，因為伊以前當過民意代表，會有人來請託，議員那邊也麻煩伊處理一些事情，給這筆款項算是茶水或車馬費，也算是兼職助理；伊並未在學成公司或東士達公司任職，但伊勞健保投在學成公司；陳報二卷第681頁以下係伊代表議員參加的行程等語（院三卷第61頁至第77頁）。　　⑷核證人鄭兆慈所述，前後供述大致相符，並有其參與、涵蓋時期自98年8月16日至104年8月31日之會勘紀錄暨簽到表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報二卷第681 頁至第950頁），其中98年8月16日活動照片中，鄭兆慈已身著有「主任鄭兆慈」字樣之背心；101年7月25日、101 年11月20日、102年3月18日、102年4月9日等簽到簿起，迄104年8月31日簽到表止，均係於「黃永昌議員服務處」或「黃議員永昌」欄位簽署「主任鄭兆慈」，102年3月18 日簽到冊則係簽署「議員黃永昌主任鄭兆慈」之名義(陳報二卷第681頁至第950頁、第943頁、第687頁、第695頁、第722頁至第941頁、第699頁)；再經原審函調鄭兆慈台灣銀行群賢分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入214萬2,727元（帳戶B卷第175頁至第189頁），其中104年2月17日之匯入款項4萬5,000元，黃永昌之辯護人亦主張此部分為年終獎金，衡情其發放時間既與年節相近，金額亦確為一個半月之薪資額度，堪認確係年終獎金無訛；至鄭兆慈雖證稱係於99年7月間開始從事助理工作，然99年7月9日匯入款項，應係同年6月份薪資，足認鄭兆慈於99年6月至107年12月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　⑸鄭兆慈於99年6月至107年12月間擔任私聘助理，領取薪資如上表乙節，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛。至黃永昌辯護人另主張鄭兆慈有以現金方式收受年終獎金等語，惟鄭兆慈於調詢時陳稱未收到年終獎金等語，於原審審理時復陳稱不記得有無年終獎金等語，亦如前述，且於104年2月17日已有匯入款項4萬5 ,000元紀錄，復經黃永昌之辯護人主張為年終獎金，是此部分即無客觀事證足認黃永昌另有以現金方式發放年終獎金予鄭兆慈。從而，鄭兆慈共向黃永昌領取之薪資即為21 4萬2,727元。　⒌王文祥：　　⑴證人王文祥於原審審理時具結證稱：伊本身係殘障協會的，有辦一些活動，黃永昌有參與，因而認識，伊於103年退休後去擔任黃永昌的助理，是因為伊本身為身心障礙者，要協助一些身心障礙朋友，才去當助理，大概做了半年左右，有時也充當一下司機，當時司機是李志祥，李志祥來不及的時候伊會去兼任；此外助理還有張家慧、鄭兆慈、吳淑芬、王進旺、曾慶裕等人；沒有固定上下班時間或地點；陳報四卷第1954頁照片即為助理聚餐的照片，同卷第1955頁會議紀錄為伊以助理身分參與之議員服務處主任會議記錄，黃永昌還介紹伊擔任助理；任職期間每月薪資 2萬6,000多元，有時候黃永昌會補助一些加班費，以匯款方式給伊；伊沒有在學成公司任職等語（院三卷第78頁至第83頁）。　　　⑵核證人王文祥所述，有其參與之103年5月16日議員服務處主任會議紀錄、103日7月9日餐敘照片可憑（陳報四卷第1 954頁至第1957頁），其中陳報四卷第1955頁議員服務處主任會議紀錄中，確有黃永昌介紹證人王文祥擔任助理之記載；另經原審函調證人王文祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷第289頁，共計17萬7,243元），且其中103年7月10日匯入之款項並註記「薪資」，復衡以議員私聘助理既得以兼職擔任，工作內容及受領薪資數額均可由黃永昌自行決定，則證人王文祥雖每月支領薪資數額、日期均不固定，然既係持續、長期均有從事助理事務，尚非法所不許，足認王文祥於103年5月至11月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶王文祥於103年5月至11月間擔任黃永昌之私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資乙節，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，王文祥共向黃永昌領取之薪資為17萬7,243元。　⒍徐林源：　　⑴證人徐林源於原審審理時具結證稱：伊係於98年8月至99年 9月間擔任黃永昌議員服務處助理，上班時間沒有固定，係照前一天發的行程來排時間，週末也是要配合到處跑，主要是跑婚喪喜慶、公祭、會勘、車禍關懷、地方社團等，如果議員不克出席，伊也會代表議員出席；跑行程過程中會碰到選民反映一些事項，伊會紀錄之後彙整回傳給議員，通常是給服務處，服務處小姐會紀錄後陳給議員看；伊薪資為每月2萬6,000元，不記得有無獎金，一開始因為伊沒有辦帳號所以領現金，後來有開了合庫的帳戶，帳戶內註記學成公司匯入的款項即為薪資，伊並非學成公司的員工，也沒有做過該公司的工作；匯入金額不足2萬6,000 元是伊請假的時候會扣等語（院三卷第215頁至第236頁）。　　⑵核證人徐林源所述，有其自98年8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁），其中陳報一卷第348頁、第351頁活動照片中，徐林源並身著有「助理徐林源」字樣之背心；再經原審函調徐林源合作金庫商業銀行三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查核，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資」之匯款紀錄（帳戶B卷第241頁至第255頁，共計14萬8,9 65元），足認徐林源於98年8月至99年9月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶徐林源陳稱其於98年8月至99年9月間擔任私聘助理，先領取現金每月2萬6,000元，後來改採匯款方式等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核99年4月至9月間薪資匯入如上表無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分，雖無收據等資料可為佐證，然既有徐林源自98年 8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁），且議員助理事務繁雜，衡諸常情，助理應有領取相當之薪資，故徐林源擔任助理以現金方式領取黃永昌薪資，與常情無悖，堪認徐林源前揭證詞可採，故本院認徐林源確有另以現金方式領取此部分薪資，而認徐林源於98年8 月至99年3月間任職助理期間領有如下表所示之現金薪資，共計20萬8,000元：　　　從而，證人徐林源共向黃永昌領取之薪資為35萬6,965元（計算式：14萬8,965+20萬8,000=35萬6,965）。　⒎黃桂琴：　　⑴證人黃桂琴於原審審理時具結證稱：伊係於99年2月至102 年8月間，擔任黃永昌之助理，是在鶯歌區國民黨黨部，當時黨部主任有許水田、羅大宇等人；伊任職時，黃永昌每兩週會過來開會，討論民眾申訴案件，亦即選民陳情及選民服務等事務，也會幫忙參與出席社團活動；民眾申訴或紅白帖之類，議員不在時，伊會將資料整理好，傳真到土城的服務處，請該處的助理幫忙；伊多半在辦公室，處理文書作業、協助社團的公文、陪民眾聊天等事務，也會協助黨部的作業，但黨部並未支付伊薪水；伊薪水係由黃永昌支付，每月匯款2萬元，註記學成公司的匯款均係伊助理薪資，但伊並非學成公司人員，亦未幫學成公司做過事；伊不記得有無年終或其他三節獎金等語（院三卷第24 9頁至第264頁）。　　⑵證人黃桂琴所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱：伊於101年至104年間係中國國民黨新北市鶯歌區黨部主任，黃永昌的鶯歌服務處就設在鶯歌黨部，是黨部無償提供空間給議員，議員服務處內有一位助理，助理主要以議員服務處的服務案件為主，再來會協助黨部的一些行政事務和接待工作，但黨部沒有另外支付對價，而係由議員支薪的，也不會去支援其他國民黨候選人的活動；伊剛到任的時候，助理是黃桂琴，之後是林郁君；黃桂琴是伊大約 101年5月到任時就在，任職到102年暑期的時候；伊有看過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第238頁至第247頁）；另經原審函調黃桂琴合作金庫商業銀行鶯歌分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資」之匯款紀錄，共計匯入84萬元（帳戶B 卷第257頁至第262頁），足認證人黃桂琴於99年2月至102 年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶黃桂琴於99年2月至102年7月間擔任黃永昌之私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，黃桂琴共向黃永昌領取之薪資為84萬元。　⒏林郁君：　　⑴證人林郁君於原審審理時具結證稱：伊於80年至90年間原係在鶯歌區黨部工作，領黨部的薪水，103年1月至6月間則係待在黃永昌那邊，是經過鶯歌區黨部主任羅大宇推薦過去的，由黃永昌派駐在鶯歌黨部聯合服務處擔任助理，負責接待民眾和一些選民服務，所以由黃永昌支付伊的薪水，如果收到紅白喜事或民眾有問題，都是用傳真的方式轉給議員的土城服務處，伊比較常接觸到的是張家慧主任；伊係處理內部行政事務，不會代表議員出席這些場合；這6個月期間伊有支援黨部的事務，但黨部沒有給伊薪水；6個月後伊就離職了，也沒有繼續受雇於黨部；伊沒有在學成公司任職，也不是該公司職員等語（院三卷第265 頁至第276頁）。　 ⑵證人林郁君所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱：伊剛到任黨部主任時，助理是黃桂琴，之後是林郁君；林郁君是伊面試進來的，伊有這個人力需求，所以推薦給黃永昌，有帶著林郁君給黃永昌面試；伊有看過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第2 38頁至第247頁），復有林郁君身著「新北市議員黃永昌服務團隊」、「助理林○○」（按：因照片角度關係，無法辨識完整姓名）103年2月11日臉書活動照片可憑（院三卷329 頁）；另經原審函調林郁君中華郵政鶯歌郵局帳號0000000 0000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示之匯款紀錄，共計匯入12萬元（帳戶A卷第43頁至第73頁），足認林郁君於103年1月至6月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑶證人林郁君陳稱其於103年1月至6月間擔任私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，林郁君共向黃永昌領取之薪資為12萬元。　　　⒐徐媛婷：　　⑴證人徐媛婷於調詢時證稱：伊於103年因時值議員選舉，擔任黃永昌鶯歌服務處行政人員約半年，後來107年5月間，張淑玲及黃承彥又來找伊問能否擔任議員服務處助理，伊評估後決定接下這份工作，109年5月間升職為鶯歌辦公室主任；103年一開始是當服務處行政人員，做接電話、行政等工作，有時也會拜訪鶯歌地區里長，從事選民服務工作，當時薪資為2萬4,000元至2萬6,000元左右，薪資是由黃永昌以現金交給湯小華或陳美双，伊每月固定大約10日會拿到薪資現金袋；107年5月間之後，伊的工作是協助議員跑鶯歌地區婚喪喜慶等活動，也要負責聯繫里長、地方人士、區公所等，行程是由議員服務處的曾碧玲安排，伊就依照安排的行程作業，此時薪資為每月3萬元，匯款至伊帳戶，年終獎金固定為3萬元；伊並未在學成公司任職，也不知道有沒有申請勞健保等語（偵一卷第379頁至第3 87頁）。　　⑵證人徐媛婷於偵查中具結證稱：伊於103年間有做過半年的黃永昌議員助理，之後又從107年5月任職迄今，伊於103 年間為鶯歌區的助理，107年後擔任的是鶯歌區的主任；助理時的薪水約2萬4,000元至2萬6,000元之間，主任的薪水是3萬元；103年是領現金，107年剛開始也是領現金，因為伊不確定是否做得來才領現金，之後才用存摺匯款； 103年間是黃永昌由總幹事轉交現金袋給伊，107年係伊到土城服務處櫃台向曾碧玲領取；伊有去跑婚喪喜慶、急難救助等服務；伊沒有在投勞健保，因為覺得未來沒有保障；伊沒有在學成或東士達公司任職擔任員工，也不知為何薪資由學成公司匯入等語（偵一卷第429頁至第433頁）。　　⑶證人徐媛婷於原審審理時具結證稱：伊於103年6月起至該年年底，有擔任議員助理一段時間，具體回去的時間忘記了，總之就是做了半年，107年約年中起又再回去擔任助理迄今；伊服務的範圍是鶯歌區，有時候也會有三峽要跑，主要去跑地方上的婚喪喜慶、拜訪地方社團，或是民眾的訴求，會請伊去找公所進行會勘，紅白帖則是先給服務處，告知議員，議員有時間就會陪同一起出席，議員沒時間就是由伊代表出席；正常伊會穿議員服務處背心出席，但有時不適合就會脫掉；陳情案則是先瞭解狀況後去問其他同事，或請教議員要怎麼協助，之後再跟相關單位電話聯絡處理；陳報四卷第2218頁係伊代表議員去參加校友會之類學校活動；同卷第2221頁、第2228頁、第2232頁之簽到表均係伊代表議員出席而簽到；103年間薪水是2萬4,00 0元至2萬6,000元，是現金方式交付，議員透過湯小華給伊；107下半年後因比較有經驗了，工作能力變強，薪水調為3萬元，是轉帳到伊帳戶，匯到伊第一商銀帳戶，匯入該帳戶的就是伊助理薪資；每年都有年終獎金，約3、4 萬元，議員會包紅包；107年回去開始做，該年年終也有領到，109年之後就轉公費助理等語（院三卷第278頁至第 302頁）。　　⑷核證人徐媛婷所述，前後供述大致相符，復核與證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊當總幹事時，徐媛婷有先來當過6個月的助理，薪水由伊拿給徐媛婷，後來因為要生小孩沒辦法再繼續等語相符（院四卷第167頁、第185頁至第186頁），並有其參與之臉書文章翻拍照片、簽到表可憑（陳報四卷第2218頁至第2270頁），其中107年8月19日、108年9月29日臉書照片中，徐媛婷並身著有「助理徐媛婷」字樣之背心；108年3月19日函文、108年6月14日函文、108年7月19日函文之簽到表上均係簽署「黃永昌助理徐媛婷」、「助理徐媛婷」之名義(見陳報四卷第2221頁、第2228頁、第2232頁)；再經原審函調徐媛婷第一商業銀行鶯歌分行帳號00000000000帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入71萬9,925元（帳戶B卷第23頁至第97頁），足認徐媛婷於103年7月至12月間、107年5月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑸證人徐媛婷陳稱其於103年7月至12月間、107年5月至109年 7月間擔任私聘助理等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分，其中103年7月至同年12月之薪資是由湯小華以現金方式轉交乙情，有前揭湯小華之證詞可佐證，堪以認定；至於107年5月、6月薪資及107、108年年節獎金部分，雖無收據等資料可為佐證，然徐媛婷於107年5月剛回職場，不知自己是否能持續做下去，故以現金領取薪資等情，尚與常情不悖，又議員給付助理年終獎金等情，亦與常情相符，故徐媛婷前揭證詞應屬可採，故本院認徐媛婷確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金。綜上，本院認徐媛婷於103年7月間至12月間、107年5月至6月間、109年7 月任職助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示107年至108年間之年終獎金（現金領取部分共計 29萬4,000元）：　　　從而，證人徐媛婷共向黃永昌領取之薪資為101萬3,925元（計算式：71萬9,925+29萬4,000=101萬3,925）。　⒑王進旺：　　⑴證人王進旺於調詢時證稱：伊係於99年5月間透過友人張華陵介紹進入當時仍為臺北縣議員之黃永昌服務處，99年12 月黃永昌選上第一屆新北市議員，仍繼續聘請伊在三峽做選民服務，當時職稱就是服務處主任，協助跑紅白帖行程及選民服務，因為當時黃永昌沒有租用特定地點當辦公室，所以伊名片上所留地址就是伊三峽戶籍地，三峽區的助理也只有伊一人；伊並不知悉、也沒被告知是公費或私聘助理；薪資方面一直都是3萬元，年終獎金為一個半月的薪資，除年終獎金以現金方式領取外，每月薪資係於10日左右會匯款給伊，伊戶頭內由「臺北縣政」或「學成保全」匯入之款項即為伊助理薪資；伊已經勞保退休故無法申請勞保，健保有轉到議員那邊，但不知道是掛在何名義下；其他助理伊知道的還有樹林是張家慧、鶯歌是徐媛婷、土城是吳淑芬、曾碧玲、葉秀美等語（偵一卷第411至第4 18頁）。　　⑵證人王進旺於偵查中具結證稱：伊係自99年開始擔任黃永昌之議員助理迄今，擔任的是三峽區的選民服務，薪水是 3萬元，沒有調整過，議員直接會到伊帳戶裡，伊不知道為何100年1月開始從臺北縣政府變成學成公司匯款；伊在 95年已辦理退休，所以不需要勞保；伊工作內容是每週會排好行程給伊，幫忙跑行程，選民服務則是有電話來才需要，看是要做水溝或紅白帖之類；伊不是學成公司或東士達公司的員工等語（偵一卷第429頁至第433頁）。　　⑶證人王進旺於原審審理時具結證稱：伊係於99年5月間，由黃永昌的特助張華陵推薦，開始擔任議員服務處主任，伊不清楚是公費還是私聘助理；工作內容就是外面跑行程、會勘以及陳情案件，沒有固定的工作地點，但伊主要負責三峽區；此外還有張華陵、李志祥、鄭兆慈、吳淑芬、張家慧、曾碧玲、黃承彥等助理，李志祥是助理兼司機；助理們會不定期在學享街51號及三元宮開會；伊薪資為每月 3萬元，以學成公司名義直接撥到存摺裡，年終獎金固定一個半月的薪資，會在過年前由議員包紅包給伊；薪資匯款從99年7月份的薪資開始匯款，這之前5月及6月份的薪資也是拿現金；帳戶中其他非3萬元左右的款項是代墊款及加班費，或是要發給其他助理及工讀生的錢；伊並沒有在學成公司或東士達公司上班；伊有健保，但勞保已經因為退休而退掉了；陳報二卷第956頁以下就是伊代表議員參加的會勘紀錄等資料等語（院四卷第25頁至第45頁）。　　⑷核證人王進旺所述，前後供述相互一致，且有記載其任職黃永昌之公費助理而於99年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（偵一卷第419頁）及其參與、涵蓋期間自99年7月7日至109年7月10日之會勘紀錄暨簽到表、臉書文章暨活動照片可憑（陳報二卷第 957頁至陳報三卷第1451頁），其中陳報三卷第1434頁103 年8月1日臉書照片中，證人王進旺並身著有「主任王進旺」字樣之背心；且自陳報二卷第957頁99年7月7日、同卷第972頁99年10月4日會勘紀錄起，迄陳報三卷第1427頁10 9年7月10日會勘紀錄，均在「黃議員永昌」欄位簽署「三峽服務處主任王進旺」、「主任王進旺」等名義；再經原審函調王進旺華南商業銀行土城分行000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入344萬392元（帳戶A卷第17頁至第31頁；99年8月份至11月份則另係擔任公費助理，由臺北縣政府匯入），足認王進旺於99年5月至7月間、99年12 月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　　⑸證人王進旺陳稱其於99年5月至109年7月間擔任助理（其中 99年8月至11月間係公費助理），並領有該任職助理期間如上表所示薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又其陳稱另以現金方式領取如下表所示99年5月至6月間、109年7月份之每月薪資3萬元，及99年至108年間之年終獎金每年各 4萬5,000元等情，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及以現金支付薪資予助理等情，尚與常情不悖，故王進旺前揭證詞應屬可採，故本院認王進旺另以現金方式領取如下表所示之年終獎金及99年5月至6月間與10 9年7月任職助理期間之薪資，共計54萬元。　　　從而，王進旺共向黃永昌領取之薪資為398萬392元（計算式：344萬392+54萬=398萬392）。 ⒒曾義勝：　　⑴證人曾義勝於原審審理時具結證稱：伊係99年間任職黃永昌之助理，因為當時快選舉，黃永昌請伊去那邊幫忙，伊做了大概不到1年，約10、11個月左右，到100年8月，因為伊當時有在做工程，剛好有接到工程，就沒在議員那邊工作；任職期間薪資約每月3萬2,000元，用匯款的方式，此外還有協助社團、里辦公室一些服務性案件、活動，議員看伊辛苦也會發一些獎金，匯款超過3萬2,000元的部分就是獎金；伊沒有固定上班時間、地點，基本上都是在三峽區服務，協助社團或里辦公室的一些活動，有時候也幫議員跑一些紅白帖、婚喪喜慶，經營基層人脈；伊也有擔任一些協會裡面的幹部，理事或監事之類等語（院四卷第 47頁至第67頁）。　　⑵證人曾義勝雖證述如前，且經原審函調其合作金庫商業銀行北三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷第193頁至第197頁），惟匯款原因眾多，於判斷曾義勝是否具有助理身分時，仍應視其有無具體執行助理相關職務工作而定；然觀諸黃永昌之辯護人所陳報資料中，陳報一卷第349頁活動照片無日期、陳報五卷第2434頁至第2435頁臉書照片時間則為105年、陳報五卷第2436頁臉書貼文未提及曾義勝與黃永昌有何關係，是上開事證均無從佐證曾義勝有何為黃永昌從事助理事務之情；況曾義勝亦自承有擔任民間社團、協會之理監事等幹部如上所述，則其基於社團職務，本就常出席參與社團活動，故難認該等活動照片與議員助理職務有何關聯。綜上所述，曾義勝帳戶雖有下表所示受領學成公司匯入款項之紀錄，惟就給付之原因是否與擔任助理事宜有關，則除曾義勝前開證述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從認定曾義勝於99、100年間擔任黃永昌私聘助理。　　　　⒓劉石松：　　⑴證人劉石松於原審審理時具結證稱：伊係之前擔任立委助理時認識黃永昌，100年前後開始在黃永昌那邊兼職，就是一些婚喪喜慶的場合、轉達陳情案給議員以及會勘，黃永昌每個月會撥1萬元車馬費給伊，會以學成公司帳戶匯款，有幾次是領現金；伊沒有在學成公司工作；伊記得還有吳淑芬、鄭兆慈兩位助理，三峽主任是王進旺；匯到伊郵政帳戶的就是薪水，差額30元是匯款的時候扣手續費； 103年10月、11月間那時候有跟議員說可能比較忙了，在忙建設公司的事；陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁係伊參與選舉活動的照片等語（院四卷第68頁至第91頁）。　　⑵證人劉石松雖證述如前，且經原審函調其中華郵政三峽中山郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示匯入匯款之紀錄（帳戶A卷第75頁至第1 21頁），惟觀諸陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁選舉活動照片有劉石松參與選舉造勢場合站立於黃永昌身後之照片，尚無從佐證劉石松究有何為黃永昌具體從事助理事務之情。至證人王進旺雖於原審審理時證稱：選舉時有請劉石松來幫忙當助理等語（院四卷第28頁），然觀諸證人劉石松亦自承：伊也是國民黨員，跟王進旺這麼好，王進旺叫伊去，伊也會去等語（院四卷第82頁），則劉石松不無基於人情或其他考量而出席選舉活動場合，以表達對黃永昌之支持，尚難僅憑上開活動照片佐證該等活動與議員助理職務有何關聯。綜上所述，劉石松帳戶雖有下表所示受領匯入款項之紀錄，惟並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從認定劉石松自99年起至103年止擔任黃永昌私聘助理。　　　　　　　⒔李志祥：　　⑴證人李志祥於原審審理時具結證稱：伊係經朋友介紹來議員服務處才認識黃永昌，95年3月到105年12月間有擔任議員助理，工作內容是司機，包含要去議會、政府機關、民間社團活動、研習會、婚喪喜慶等，上下班時間不確定，要看行程，伊都在車上待命，座車車號伊也記得（車號詳卷）；伊也會開另外一輛小貨車，協助服務處一些雜物搬運、運送、佈置會場、載桌椅或礦泉水等；陳報五卷第24 32頁至第2433頁照片係競選總部成立及當選時伊在場的照片，伊不記得時間點了；伊係司機，大部分時間都在車上顧車，很少去參加什麼活動，也不會跟著議員過去活動，所以沒有相關照片；另外還有王文祥也是擔任司機；伊離職後，由黃承彥擔任司機工作；此外還有張華陵、黃永吉、林凱文、曾碧玲、吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美、王進旺、鶯歌的小華姐；伊於106年1月議員司機工作退了之後就去學成公司上班；擔任議員助理期間，每月薪水是3萬3,000 元左右，另外還有三節及年終等獎金，薪資和獎金都是匯款；99年3月2日匯款1萬8,000元的應該是年終獎金；99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承攬下來，每個月加了1萬5,000元左右，如果還有超過就是加時加班費，超時加班費如何計算伊與議員有個默契，伊不曾問過；102年1月起有段期間伊因為母親生病常請假，故薪資只有兩萬餘元；伊勞健保係由黃永昌幫伊處理，伊也不曾問過等語（院四卷第93頁至第113頁）。　　⑵核證人李志祥所述，與證人羅夏美於原審審理時具結證稱：伊於99年8月1日起任職於學成公司擔任行政部主任，負責人事資料管理，李志祥係於106年1月起至學成公司擔任清潔部副理，在此之前是跟著議員，工作是開車等語（院五卷第299頁至第301頁、第306頁）相符，並有其參與選舉造勢活動之照片可佐（陳報五卷第2432頁至第2433頁）；另經原審函調李志祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號 0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄（帳戶B卷第313頁至第 325頁），足證李志祥於98年8月間至105年12月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　　　　　　　⑶證人李志祥陳稱其自98年8月間至105年12月任職助理期間，以匯款方式領取前開數額之薪資，業如前述，核與其帳戶歷史交易明細查核無訛，堪認屬實。然就其中99年5月1 0日至102年1月10日期間內，學成公司係於每月月初匯入款項均大於3萬3,167元，此部分觀諸李志祥自承係於99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承攬下來，每個月加了1萬5,000元等語，則依李志祥證述，其主觀上係認知其另行承攬清潔員工作，已與助理有別，客觀上增加之工作內容亦核與助理職務迥異，故此部分增加之薪資自不能論為助理薪資；另就李志祥所稱若匯入款項再有超過部分則為加時加班等語，亦未能具體證述支領之標準，參以前後匯入薪資數額，應認其所支領議員助理工作之薪資，至多僅能以月薪3萬3,167元計算。再李志祥前揭帳戶雖另於100年10月26日、101年11月26日有各匯入 5萬元，然其於該等月份均已領有當月薪資，此部分亦乏事證足認該2筆款項係何獎金，抑或係代墊款等其他款項，故亦不認定為助理薪資。　　⑷從而，李志祥共向黃永昌領取之薪資即為前述以匯款方式支領之款項，而其中99年5月10日至102年1月10日期間內匯入款項應限於3萬3,167元範圍內，始為其助理薪資，經本院以上開標準計算，李志祥共向黃永昌之薪資總額為31 0萬3,351元（計算式：2萬5,167+1,000x8+3萬1,167+3萬3 ,167x38+3萬6,367+1萬8,000+1,500x4+5,500+2萬6,000+2 萬x4+2萬6,437+2萬6,000+2萬3,317+2萬4,877+3萬6,437+ 3萬4,574+3萬2,084+1,600+3萬2,884x18+500x4+3萬0,324 +4萬5,724+5萬1,124+3萬2,343x17+2,000+3萬2,143+3萬2 ,140x3=310萬3,351）。　⒕湯小華：　　⑴證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊係99年至102年間擔任鶯歌區國民黨婦女工作委員會會長，張淑玲為土城婦工會會長，兩會在100年結為姊妹會，伊因此認識黃永昌；1 03年時因為要選舉，黃永昌有要出來選，張淑玲有來鶯歌拜託幫忙，伊就先擔任後援會總幹事到103年12月，該期間的工作在選完後有拿到車馬費，選舉結束後黃永昌有來找伊去做助理，伊就從104年1月初開始擔任助理，是在鶯歌區服務處，薪水每月3萬元，做到107年4月有做滿，後因家庭因素而離職，改由徐媛婷來接任後援會的助理；在此之前，徐媛婷在選前就有來當助理，大約選前的6月來，伊會拿薪水給徐媛婷，每個月3萬元，徐媛婷先做了6個月；伊上班地點就在鶯歌區黨部服務處，但是有事情時才會過去，該處的議員助理只有伊一人，其他地區的助理伊還認識王進旺及張家慧；伊工作內容是接受違建處理、公托之類請託及一些路燈、水溝之類選民服務，伊會傳達給議員處理，另外也會幫議員跑會勘、社團、紅白帖、婚喪喜慶之類行程，跑行程有時會不穿助理背心；像伊這種真正的助理的話，背心上面會打名字，職稱現在都會打主任，如果是競選期間讓大家穿出去知道是團隊的那種就不會有職稱；陳報六卷第3420頁照片是106年還是幾年的，同卷第3422頁上方照片是107年永吉社區老人共餐的活動，同卷第3423頁上方照片是鶯歌一個社團辦的旅遊，伊有參加社團擔任理事，黃永昌有贊助水之類的，伊忘記什麼了；伊薪水是領現金，因為現金比較方便，每月10日左右，黃永昌親手交給伊；年終獎金大約農曆年前給，每年都有等語（院四卷第163頁至第190頁）。　　⑵核證人湯小華所述，有其參與之活動照片可佐（陳報六卷第3420頁至第3423頁），足認湯小華確於104年1月間至10 7年4月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人湯小華陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，此外並領有104年至106年任職期間之年終獎金各3萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理年終獎金及薪資等情，尚與常情不悖，故湯小華前揭證詞應屬可採，故本院認湯小華確有以現金方式領取薪資及年終獎金，並認湯小華擔任助理之每月薪資及年終獎金均為3萬元。從而，湯小華自104年1月間至107年4 月任職期間（共40個月），共向黃永昌領取129萬元（計算式：3萬x40+3萬x3=129萬）。　⒖林巧甯：　　⑴證人林巧甯於原審審理時具結證稱：伊最早係在98年8、9 月間開始擔任黃永昌之助理，職稱掛主任，做到99年12月底，於100年農曆年前時因為父親身體不好需要照顧就離開了，後來111年初才又回來做；98年到100年間主要工作內容也是跑婚喪喜慶或社團等行程，以鶯歌為主，三峽也會有，代表議員去參與，會與民眾互動、上台致詞，會穿繡有伊和議員名字的背心或POLO衫；此外也處理民眾陳情，如果簡單的、例如馬路坑洞不平，伊自己可以打電話聯絡公所請工務課長或主秘、區長協助處理，如果比較大的、需要總部支援或是需要發文的，就會把案件丟回總部，請總部協助；陳報二卷第951頁的臉書貼文是當時在當議員的主任，想幫議員拉票，同卷第952頁上方照片是應該是99年間競選造勢成立大會，同卷第953頁照片應該也是9 9年競選總部成立，同卷第955頁照片還有主任張家慧及助理徐林源；院四卷第256頁至第258頁也是當時當助理時間拍的照片；薪水為每月2萬6,000元，剛開始是黃永昌會以信封袋裝親手給現金，後來接近選舉比較忙，沒辦法跑回總部，也不一定可以跟議員碰到面，99年下半年就直接用轉帳；轉帳匯款與2萬6,000元間之差額伊沒有多問，直覺應該就是勞健保之類；伊並沒有做學成公司的事等語（院四卷第193頁至第205頁）。　　⑵核證人林巧甯所述，有其99年8月25日及10月25日載有在黃永昌處跑行程或擔任服務處主任之臉書貼文及其參與之活動照片可佐（陳報二卷第951頁至第955頁、院四卷第256 頁至第258頁）；又林巧甯原名林翊璉，於100年2月17日更名等情，有戶籍謄本可憑（院四卷第259頁），其於部分活動照片中穿有「主任林翊璉」字樣之背心（陳報二卷第955頁、院四卷第257頁至第258頁）；另經黃永昌之辯護人陳報林巧甯之第一商業銀行鶯歌分行帳號0000000000 0號帳戶之存摺封面暨內頁影本，暨經原審函調上開帳戶歷史交易明細，該帳戶確由學成公司所匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入12萬8,465元（帳戶B卷第7頁至第21 頁、陳報A卷第167頁至第173頁），足認林巧甯自98年8月間起至99年12月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人林巧甯陳稱其自98年8月間起至99年12月間止擔任黃永昌之私聘助理，99年7月前之薪資係以現金領取2萬6,000 元，99年8月份之後薪資則每月匯入數額如上，核與其帳戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資乙情，尚與常情不悖，故林巧甯前揭證詞應屬可採，故本院認林巧甯確有另以現金方式領取此部分薪資，並認林巧甯自98年8月起至99年7月止擔任助理之薪資為每月2萬6,000元，加計99年8月至12月匯入之薪資1 2萬8,465元，則林巧甯共向黃永昌領取之薪資為44萬465 元（計算式：2萬6,000x12+12萬8,465=44萬465）。　⒗曾慶裕：　　⑴證人即曾慶裕之配偶周佩璇於原審審理時具結證稱：伊係曾慶裕之配偶，曾慶裕於106年9月7日過世；曾慶裕市民代表做了兩屆，因此與黃永昌有認識，後來黃永昌請伊（按：指證人周佩璇）做了幾個月之後，伊覺得給伊先生做比較適合，所以由曾慶裕於約100年左右接手助理工作，做到104年，因為要去選里長所以辭職；曾慶裕接任後，薪水為每月3萬元，應該是匯款，因為會領錢回來給伊；另外曾慶裕過年過節有拿紅包回來給伊，說是議員給的，但伊不記得多少錢；曾慶裕並未在學成公司任職；陳報三卷第1758頁以下簽到紀錄係曾慶裕的筆跡；曾慶裕在改制後，土城市民代表結束，有擔任諮詢委員，從改制開始擔任4年，諮詢委員有車馬費等語（院四卷第207頁至第219 頁）。　　⑵核證人周佩璇所述，有記載其任職黃永昌之公費助理而於9 9年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（他一卷第165之5頁）及曾慶裕曾參與之會勘等活動簽到暨發言紀錄、活動照片可佐（陳報三卷第 1735頁至陳報四卷第1953頁）；另經原審函調曾慶裕之聯邦商業銀行000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共匯入101 萬9,160元（帳戶A卷第5頁至第14頁；102年11月份薪資則無隔月即12月間匯入紀錄，認係以現金方式領取，詳後述），堪認曾慶裕自101年4月間起至104年2月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶至黃永昌之辯護人雖陳稱曾慶裕係自99年12月間即擔任私聘助理等語，惟按鄉（鎮、市）改制為區者，改制日前一日仍在職之鄉（鎮、市）民代表，除依法停止職權者外，由直轄市長聘任為區政諮詢委員；其任期自改制日起，為期4年，期滿不再聘任，地方制度法第58條之1第1項定有明文。查新北市前為臺北縣，於99年12月25日正式改制為直轄市並更名新北市，則原任鄉（鎮、市）民代表者，除依法停止職權者外，如經聘任為區政諮詢委員，其任期自改制日即99年12月25日起，為期4年，至103年12月24日止。而曾慶裕既原為市民代表，於新北市改制後經延聘為區政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內，如有參與土城區政相關事務，其究係出於諮詢委員職務而為之，抑或係以黃永昌私聘助理身分，仍需其他補強事證，始能認定。觀諸陳報三卷第1736頁100年4月1日會議記錄之簽到及發言、同卷第1741頁新北市政府100年8月23日函文受文者、同卷1745頁100年8月11日會議記錄之發言、同卷1745頁至第 1746頁100年8月11日會議記錄之簽到及發言、同卷1754頁至第1755頁100年9月9日會議記錄之發言均係記載「曾諮詢委員慶裕」，應認斯時曾慶裕主觀上係為履行諮詢委員職務而參與土城區政相關會議；此後並無曾慶裕有何涉及土城區政、或以議員助理名義參與活動之事證，迄101年5 月31日之後，曾慶裕始會在相關文件上、黃永昌應簽名之欄位簽到（同卷第1758頁；又上開同卷第1755頁100年9月 9日會議記錄與同卷第1758頁101年5月31日簽到表間並無其他會勘或簽到之資料），並有在會勘紀錄上記載為議員服務處主任（陳報四第1815頁），部分臉書活動照片並穿著有「主任曾慶裕」字樣之背心（陳報四卷第1823頁、第 1910頁、第1912頁、第1944頁、第1946頁）；此外，曾慶裕前開帳戶亦係自101年5月10日起，始有學成公司固定匯款之情，本院綜合上揭證據僅能認定曾慶裕係自101年4月間（即101年5月10日匯款日之前一個月），始擔任黃永昌之私聘助理，並任職至104年2月間為止。　　⑷曾慶裕自101年4月起至104年2月間止，擔任黃永昌之私聘助理乙節，業經本院認定如前，核與曾慶裕帳戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛。至黃永昌之辯護人雖主張曾慶裕另以現金方式領有99年12月間至101年3月間，及102年1 1月之每月薪資3萬元，暨100年至103年間之年終獎金每年 4萬5,000元等語，惟本院尚無從認定曾慶裕於99年12月至 101年3月間有擔任黃永昌之助理，業如前述，是此部分僅能認定曾慶裕於前開認定之101年4月至104年2月間任職期間，曾以現金方式領取其中102年11月份薪資3萬元之事實。又證人周佩璇雖證稱過年過節曾慶裕會帶紅包回來，說是議員給的等語（院四卷第212頁），惟其亦證稱忘記數額為何等語（院四卷第213頁），然若紅包之金額果如辯護人之主張是4萬5,000元，則此金額為薪水之1.5倍，周佩璇理應印象深刻，但其卻忘記紅包數額為何，自難認辯護人之前揭主張可採，是本院難認曾慶裕確有領取年終獎金。從而，曾慶裕共向黃永昌領取之薪資應為104萬9,160 元（計算式：101萬9,160+3萬=104萬9,160）。　⒘林泰承：　　⑴證人即林泰承之配偶陳彩如於原審審理時具結證稱：伊係林泰承之配偶，林泰承於109年間過世，有當過一任土城市民代表，後來去當黃永昌的助理，大約做了2年多，伊不清楚起訖時間，助理是兼職，本職是做代書；擔任議員助理應該有薪水，伊也不清楚，伊也不知道領多少錢，伊猜是匯款的，對於學成公司匯款給林泰承的原因伊也不清楚；陳報三卷第1688頁頁以下簽到紀錄係林泰承的筆跡；林泰承是最後一任市民代表，之後有擔任區政諮詢委員，但伊不知道任期等語（院四卷第222頁至第228頁）。　　　⑵核證人陳彩如所述，雖證稱林泰承曾擔任黃永昌之助理等語，另證人林凱文於原審審理時亦證稱：頂埔那邊還有林泰承，已經過世了等語（院四卷第377頁），惟陳彩如就林泰承任職之起訖期間、工作內容、薪資為何等節均不知情，林凱文則非與林泰承同處辦公之同事（其證詞詳後），是否知悉林泰承確具私聘助理身分，實非無疑，是黃永昌之辯護人雖陳稱林泰承自101年4月至103年12月間擔任黃永昌之私聘助理等語，惟陳彩如證述內容既未能具體佐證林泰承有何實際擔任私聘助理之事實，且林泰承於新北市改制前亦為市民代表，於新北市改制後復經延聘為區政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內（即99年12月25日起至103年12月24日止），縱有於陳報三卷第1684頁及第168 8頁101年5月14日會議記錄之發言、第1706頁102年4月3日會勘簽到等文件簽名，然係以區政諮詢委員之名義參與土城區政相關事宜，可見其主觀上係出於履行諮詢委員職權之意，故本院尚難認林泰承曾擔任黃永昌之私聘助理。　⒙張華陵：　　　⑴證人即張華陵之配偶林秋雲於原審審理時具結證稱：伊係張華陵之配偶，張華陵於108年11月1日過世；張華陵一開始是在黃永昌那邊擔任總幹事，後來選舉時有當助理，伊忘記開始時間了，大約做到99年12月份離開；薪水伊忘了，一開始不是助理時是2萬多元，後來3萬多元，都是匯款，以學成公司名義匯款，但是是助理薪資；陳報一卷第54 頁頁以下簽到紀錄係張華陵的筆跡等語（院四卷第231頁至第238頁）。　　　⑵核證人林秋雲所述，有涵蓋期間自98年8月13日至99年10月 16日，張華陵以助理身分簽到之簽到紀錄、承辦人為張華陵之黃永昌議員辦公室發函及記載張華陵為黃永昌代理人之核定遊行通知書等文書可佐（陳報一卷第79頁、第98頁、第99頁、第102頁、第103頁、第115頁）；另經原審函調張華陵合作金庫商業銀行中山分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項，且上開各筆均註記「薪資」之紀錄，共計匯入 64萬1,839元（帳戶B卷第231頁至第239頁），足見張華陵自98年8月間起至99年12月間止（薪資均於隔月支付），確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶張華陵自98年8月間至99年12月間任職黃永昌之私聘助理，其薪資經核其帳戶歷史交易明細每月匯入數額如上，業經本院認定如前，則張華陵領取之助理薪資即為上表合計數額。從而，張華陵共向黃永昌領取之薪資為64萬1,839元。　⒚葉秀美：　　　　⑴證人葉秀美於調詢時證稱：伊原本是土城市民代表，臺北縣升格為新北市後，沒有代表的職務，後來黃永昌詢問伊要不要當議員助理，伊就答應，忘記何時開始當助理，但至少有8年以上；伊係擔任黃永昌之議員服務處主任，但秘書和主任沒有實質上的差別，助理對外的稱呼都是秘書或主任；伊負責外面的行程，土城地區為主，其他助理伊只認識曾碧玲，因為曾碧玲是負責學享街服務處的內勤業務，伊比較少進服務處，曾碧玲會把各區的行程事先排好，通知各區負責的助理，土城的部分就全部分配給伊，黃永昌會挑選重要的行程自行前往，這個行程伊就不需要前往；伊薪水係每月3萬元，後來變2萬7,000元，都直接匯入伊土城農會帳戶，此外還有年終獎金，獎金是現金給伊；後來公費助理名額還有缺人，就將伊轉為公費助理等語（他一卷第166之11頁至第166之23頁）。　　⑵葉秀美於原審審理時具結證稱：伊係約103年間開始擔任黃永昌之議員服務處主任，月份忘記了，106或107年間轉為公費助理；伊原本為市民代表，升格後沒有代表，黃永昌就叫伊去幫忙，主要工作內容為按行程表跑婚喪喜慶、公祭、社團學校等行程及會勘，會代表議員去關心一下，去的時候會穿「黃永昌議員服務處葉秀美主任」字樣的背心，另外還有調解交通或漏水之類的選民服務工作，陳報四卷第1961頁以下會勘紀錄就是伊有代表黃永昌去的會勘，也有用伊臉書發文；薪資每個月3萬元，會從學成公司匯到伊帳戶，匯入款項中接近3萬元的係伊薪資，其餘數千元或1萬多元的款項，只要不是3萬元左右的，均係伊代墊的普渡或紅白包等支出；薪資匯款的款項與3萬元之間的差額可能是什麼手續費，伊也不知道，伊勞健保掛在美容工會，係當公費助理後，才轉掛到議會那裡；伊每年都有年終獎金，拿現金，約1萬5,000元，轉公費助理後才沒有；伊認識的議員助理還包括曾碧玲、張家慧、王進旺、徐媛婷、黃承彥等人；伊應該是在103年8月間到黃永昌那邊任職等語（院四卷第272頁至第303頁）。　　⑶核證人葉秀美所述，前後供述相互一致，並有涵蓋103年10 月3日至109年7月24日期間，葉秀美簽到或有參與會勘紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報四卷第1959頁至第1961頁、第1969頁至第2172頁），其中葉秀美並於103 年9月間之臉書照片中穿有「主任葉秀美」字樣之背心（陳報四卷第1969頁）；另經原審函調證人葉秀美之土城農會清水分會0000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入100萬9 ,120元（帳戶B卷第201頁至第223頁），足認證人葉秀美於103年8月至106年5月間，確係擔任黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌之辯護人雖稱證人葉秀美係自103年6月間即擔任私聘助理工作，並先領取2期現金等語，惟此部分尚乏其他客觀事證可資佐證，自難憑採。　　　⑷證人葉秀美陳稱其以匯款方式領取每月薪資，另以現金方式領取年終獎金1萬5,000元等語，業如前述，核與原審函調其前揭帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應屬可採，故本院認葉秀美確有另以現金方式領取 104至106年間（共3年度）之年終獎金，每年1萬5,000元。從而，本院所能認定葉秀美共向黃永昌領取之薪資為匯款部分之每月薪資共100萬9,120元，加計現金領取之年終獎金4萬5,000元，共計105萬4,120元（計算式：100萬9,1 20+4萬5,000=105萬4,120）。　⒛邱美琴：　　　⑴證人邱美琴於原審審理時具結證稱：當初黃永昌係伊里長，伊係社區主委與媽媽會會長，所以有互動，伊常常到服務處做義工，後來就去要求議員能不能給伊一個工作，黃永昌就讓伊到服務處工作，伊從98年初開始做了2年，做招待、泡茶，有困難的伊就筆記起來上呈給張華陵主任，讓張華陵主任去處理，後來張華陵主任要離職了，伊先生也中風，伊要去照顧，所以99年底就離職，由吳淑芬、鄭兆慈等人來接替伊工作；伊薪資每月3萬元，都跟張華陵主任領取，讓伊簽收；伊因為有負債，故都拿現金；另外有每年年終獎金3萬元，也是拿現金等語（院四卷第308頁至第324頁）。　　　　⑵惟觀諸陳報五卷第2957頁至第2979頁照片，或未記載日期及時間，或係103年之媽媽會活動臉書照片（同卷2957頁）與100年間之媽媽會餐會通知（同卷2958頁），核與邱美琴是否擔任黃永昌私聘助理職務無涉；另同卷第2968頁下方至2978頁之照片則均係社區宗教信仰活動或區分所有權人大會之照片，亦無從證明邱美琴有何從事議員助理職務之情；至同卷第2973頁、第2974頁雖有黃永昌發言之照片，惟此亦僅能證明黃永昌有到場發言之事實，亦核與私聘助理工作無涉。綜上所述，此部分除邱美琴證述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理並從事何內容工作或確實支領薪資之憑證，自難證明邱美琴有何擔任黃永昌私聘助理之事實。　曾碧玲：　　　⑴證人曾碧玲於調詢時證稱：伊因任排舞協會總幹事而認識黃永昌，於105年11月間擔任黃永昌服務處之助理，106年 2月間開始擔任服務處主任；一開始是接手呂羿璇的工作，工作內容包括彙整及製作紅白帖、協會或市府行程表、每週一將行程表發給黃永昌及土樹三鶯各區主任、協助外勤助理跑行程等，升任主任後工作與助理大同小異，另包含請託陳情、服務處接待、行政庶務及帳務會計等，伊負責收受各區主任交付之單據或發票後，統一交給黃永昌請款，由黃永昌以現金之方式交付給各區主任；伊一開始是支領月薪2萬7,500元，加上年終1.5個月，平均月領3萬餘元，升任主任後薪水也是一樣；伊係服務處總主任，各區主任包含跑土城的主任葉秀美、跑樹林的主任張家慧、跑鶯歌的主任徐媛婷，其他還有特助兼司機黃承彥、其中葉秀美、張家慧主要是跑地方的行程，黃承彥負責跑議會及市府的行程，另外開會出席的還有官方臉書小編林信君等語（他一卷第166之1頁至第166之9頁）。　　⑵曾碧玲於原審審理時具結證稱：伊因為進入排舞認識黃永昌，黃永昌是榮譽會長，伊102年更擔任排舞總幹事，更會跟黃永昌接觸，105年11月間開始擔任黃永昌的議員助理迄今，一開始伊因為希望一段時間適應，所以還沒擔任公費助理，而係擔任私聘助理至106年11月，領了1年多的現金，107年1月開始才接替呂羿璇擔任公費助理；伊主要工作是民眾陳情信件來的時候要交給議員，或者婚喪喜慶、協會的活動，會分類為土城、樹林、三峽、鶯歌的各主任去分攤、製作主任的行程，星期一和星期五的下午會給主任們，讓主任該週或隔週去執行，另外也會為民眾安排法律諮詢；如果伊不知道怎麼處理，議員會教伊去哪個局處，也會幫忙去處理這些事；伊主要是負責辦公室內的行政業務，但也會去支援公祭、體育類的或排舞的活動；相關的費用支出，伊會寫單據讓支領人領錢，也有零用金先放在伊處，3萬元至5萬元不等，一樣給伊單據就可以支領；伊一開始是領2萬7,000元，領現金，轉公費助理後才改匯款2萬7,500元，私聘助理期間，除了106年11月、12月薪資（分別於106年12月及107年1月間支付）為匯款以外，先前因怕轉職不習慣，均係領現金；此外105年及106年任職期間有年終獎金，分別在106年農曆期間領了2萬元、 107農曆期間領了4萬1,000元；私聘助理期間健保在伊先生那，勞保伊沒有加等語（院四卷第326頁至第350頁）。　　　⑶核證人曾碧玲所述，除就薪資數額部分略有些微差異，此部分認屬個人記憶力所限，難以避免，尚難據此即認其所言不實外，前後供述均大致相符；又經原審函調證人曾碧玲之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司於106年12月1 1日、107年1月10日各匯入2萬7,000元之紀錄（帳戶B卷第 291頁至第293頁）；至其所稱現金支領薪資及年終獎金部分，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應屬可採，故本院認曾碧玲確自105年11月間起至106年12月間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　⑷證人曾碧玲陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取末2月薪資，另以現金方式領取其餘各月薪資及年終獎金等語，業經本院認定如前，則其領取之助理薪資即為105年11月至106年12月間（共計14個月）之每月2萬7,000元（除106 年11月份《按：於106年12月11日匯款》、12月份《按：於10 7年1月10日匯款》之薪資係匯款外，其餘均係以現金支付）及105年、106年任職期間之年終獎金各2萬元、4萬1,00 0元。從而，曾碧玲共向黃永昌領取之薪資為43萬9,000元（計算式：2萬7,000x14+2萬+4萬1,000=43萬9,000）。　李仁富：　　⑴證人李仁富於偵查中具結證稱：伊係107年7月擔任司機，兼任一些助理的工作，比如跑各社區的行程，會載老闆去，競選活動跟選民服務都有，還有幫忙發文宣、水、競選資料等，或是載議員過去處理選民陳情案件；水或禮品上面會印活動名稱及署名黃永昌議員；伊薪資是每月3萬元，一直到107年12月，老闆說3萬元伊可能不夠用，就交辦一些事情，例如拿一些水給社區委員辦活動，再給伊1萬元的補助；因為伊當時有被法院扣押，所以薪資都是領現金；學成公司有幫伊投保等語（偵二卷第552頁至第554頁）。　　　⑵於原審審理時具結證稱：伊自107年7月間因為媽媽有生病，就從宜蘭回來陪媽媽，剛好議員選舉，就跟議員拜託做司機這個工作，工作內容看老闆的行程，沒有固定時間，主要跑議會、公所、學校或一些團體活動；108年開始受請託會做一些打雜的工作；伊對應窗口是曾碧玲；參加社區活動時，會送像是水、面紙、文宣之類物品過去，上面會寫黃永昌議員的名稱，不會寫學成公司的字樣；陳報四卷第2271頁至第2272頁照片是108年9月、10月間去拜訪兩位里長，是冬令救濟去送一些物資，請里長協助發放；伊因為大部分工作是顧車，所以活動照片比較少；109年7月間因為對工作有點倦怠，又想回去宜蘭處理房子的事情，所以才離開；伊任職期間，負責土城的是葉秀美主任，樹林是張家慧主任，鶯歌是徐媛婷主任，三峽是王進旺主任；伊薪水是每個月3萬元，每月10日左右以現金方式拿給伊，之所以用現金是因為伊之前開公司結束後有些債務問題，銀行帳戶被凍結，所以只能拿現金；此外107年有領1 萬5,000元的年終，108年領了3萬元的年終，大概都在翌年快過年1月時，老闆拿錢給伊；108年之後多給伊1萬元，不單純是助理工作，工作內容是學成公司方面的工作；伊勞健保在108年前是加入在宜蘭仲介工會，108年後才加入學成公司那裡，但伊並沒有兼職保全工作等語（院四卷第352頁至第366頁）。　　　　⑶核證人李仁富所述，前後供述相互一致，並有李仁富參與之活動照片可憑，且照片中李仁富均穿有「助理李仁富」字樣之背心（陳報四卷第2271頁至第2273頁），足認李仁富確自107年7月間起至109年7月間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑷證人李仁富陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，此外並領有107年、108年任職期間之年終獎金（按：分別在107年及108年過年時領取）各1萬5,000元、3萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故李仁富前揭證詞應屬可採，故本院認李仁富助理薪資為每月3萬元，並領有上開數額年終獎金。又李仁富雖證稱自108年之後多領1萬元等語，然其亦自承增加之工作內容不單純是助理工作，主要為學成公司方面之工作等語，亦如前述，是此部分即難認係議員助理工作之薪資。從而，李仁富自107年7月間至109年7月任職期間（共25個月），共向黃永昌領取79萬5,000元（計算式：3萬x25+1萬5,000+3萬=7 9萬5,000）。　林凱文：　　⑴證人林凱文於原審審理時具結證稱：伊於103年1月至107年 12月間擔任黃永昌之議員助理，工作內容是跑行程，行程表跟「柔柔」或曾碧玲拿，伊固定都在學府路20號的服務處上班，職稱也是掛主任，此外還有吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美等人跟伊大概同時期，伊還會去三峽服務處找王進旺；伊主要工作是幫議員整理一些議案，或民眾、社團、協會反饋項目的整理跟報告，伊是社團事務例如補助款事宜、或是民眾陳情事件比較多，所以伊常跑社會局人民團體課或拆除大隊溝通，此外也有跑會勘，伊會拍照、上傳，如果議員也有到場，伊就不會簽名，陳報五卷第2983頁會勘紀錄就是由伊到場簽名，同卷第2985頁至第2990頁均係伊以議員助理身份參加的活動並發文；伊薪資每月3萬元，年終4萬5,000元，都以現金方式給，因為伊曾經作保，薪資進來就會被追，所以都給現金；伊勞健保都保在公所等語（院四卷第369頁至第382頁）。　　　⑵核證人林凱文所述，有涵蓋期間103年至107年之臉書照片、107年7月13日由林凱文簽名之會勘紀錄可佐（陳報五卷第2980頁至第2990頁），足認林凱文自103年1月起至107 年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑶證人林凱文陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，另有年終獎金4萬5,000元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故林凱文前揭證詞應屬可採，故本院認林凱文領取之助理薪資為每月3萬元，另加計年終獎金每年4萬5,000元。從而，林凱文自103年1月至107年12月任職期間（共計60個月），共向黃永昌領取202萬5,000元（計算式：3萬x60+4萬5,000x5=202萬5,000）。　黃永吉：　　⑴證人黃永吉於原審審理時具結證稱：伊係黃永昌的哥哥，從黃永昌開始當議員擔任其助理迄今，忘記是何時開始，沒有固定的上班時間和地點，選區內的都市計畫或重大工程，伊會代表去市政府相關局處或公所等公務機關開會，如地政、城鄉、民政、社會等局，另外也會跑一些婚喪喜慶等行程；陳報五卷第2549頁以下就是伊參加會勘或是代表黃永昌簽到的紀錄；伊從98年開始有領助理費，伊只記得年初開始，幾月忘記了，會用信封或牛皮紙袋之類包3 萬元給伊，碰面就會給，偶爾某個月沒碰到面就會下個月一起給，約領到102年底；也會有年終獎金，就是過年那個月，會大概多1個月，包比較大的紅包，大約7萬多元給伊，應該是7萬2,000元，包含每月助理費，所以年終是4 萬2,000元；伊保險都在農會等語（院五卷第263頁至第28 3頁）。　　⑵核證人黃永吉所述，有其參與、涵蓋時期自99年1月11日至 102年9月13日之會勘紀錄暨簽到表可憑（陳報五卷第2459 頁至第2716頁），其中陳報五卷第2463頁99年8月24日及第2523頁101年9月20日起，至同卷第2716頁102年9月13日期間內之相關會勘紀錄簽到表均有簽署「黃永昌　黃永吉代」或「黃永昌　黃永吉」等名義，足認黃永吉自98年8 月起至102年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　　⑶證人黃永吉陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，另有年終獎金4萬2,000元等語，又黃永昌之辯護人主張黃永昌係自98年8月任職期間開始給付薪資予黃永吉等語，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故黃永吉前揭證詞應屬可採，故本院認黃永吉自98年8月任職期間開始支領薪資，自斯時起至102年12月間（共53個月）任職助理之助理薪資為每月3萬元，另有年終獎金4萬2,000元（98年至102 年，共5年）。從而，黃永吉共向黃永昌領取180萬元（計算式：3萬x53+4萬2,000x5=180萬）。　陳國柱：　　　　⑴證人陳國柱於偵查中具結證稱：伊女兒開禮品公司，黃永昌、張淑玲常去該公司，覺得伊態度不錯，就叫伊負責三元宮附近7個里做溝通的橋樑，伊算是議員的助理，就是服務該7個里，是隨機的，會去問案子怎麼處理，也會使用黃永昌的新北市政府公務車位，此外也跑社團活動，過去致詞、聯誼等；費用是每個月由黃永昌給伊現金1萬元，用包紅包的方式給伊，伊也沒有報稅，這1萬元也不是黃永昌買禮品的錢等語（偵二卷第552頁至第553頁）。　　⑵於原審審理時具結證稱：因黃永昌常去伊禮品公司買東西，認為伊服務態度很好且認識很多人，所以邀請伊自98年 1月迄今擔任議員助理，在伊禮品公司內設有議員服務處，伊大部分就在公司內，有事情要處理時才會過去，專門替議員跑一些社團替議員拉攏人脈，及處理三元宮附近7 個里的消防、違章等民眾陳情事件、里民服務，工作以里民溝通居多，較少做會勘工作；伊接獲民眾反應後，會自行詢問經辦公務機關相關法規，如果伊自己不能處理的就會回報議員；伊還有提供車輛作為議員的公務車，100年後車上並懸掛議員助理停車證；陳報四卷第2312頁照片伊係參加婦女會活動，曾碧玲、葉秀美、王進旺、張家慧、徐媛婷均有參加；同卷第2313頁就是伊公司，98年年中開始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用；同卷第 2315頁照片也是一百零幾年的婦女會活動，邀請副總統吳敦義來；同卷第2316頁至第2324頁都是停車證照片；黃永昌的助理還有黃承彥、黃永吉、葉秀美、張家慧等人；黃永昌從98年1月開始，固定每個月給伊1萬元當作零用金，因為不是特別聘請的助理，所以用包紅包的方式給伊；伊勞健保係由自己的禮品公司處理等語（院八卷第12頁至第 38頁）。　　⑶核證人陳國柱所述，前後供述相互一致，並有停車證照片、陳國柱參與之活動照片、其所稱禮品公司外觀照片可憑（陳報四卷第2312頁至第2324頁），其中禮品公司外觀照片顯示該處門口確掛有「新北市議員黃永昌服務處」招牌（陳報四卷第2313頁），另陳國柱亦於部分活動照片中穿有「特助陳國柱」字樣之背心（陳報四卷第2312頁、第23 15頁），足認陳國柱確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑷至證人陳國柱雖證稱係自98年1月迄今擔任議員助理等語，惟其亦證稱：係自98年年中開始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用等語，佐以黃永昌之辯護人亦主張陳國柱任職助理期間係自98年8月至109年7月間，足見不論自陳國柱辦公處所之客觀情狀或黃永昌之主觀認知觀之，陳國柱擔任私聘助理期間應為98年8月至109年7月間（共計132個月）無訛。又陳國柱陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付1萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故陳國柱前揭證詞應屬可採，故本院認證人陳國柱助理薪資即為每月1萬元。從而，陳國柱自98年8月起至109年7 月止之任職期間，共向黃永昌領取薪資132萬元（計算式：1萬x132=132萬）。　林信君：　　　⑴證人林信君於偵查中具結證稱：伊平時工作是做網路行銷，也有自己開公司，108年4月間開始有幫黃永昌做臉書的編輯，幫忙回覆網民，類似小編的工作，伊平常不會另外幫議員跑行程；黃永昌每個月給伊1萬元，一開始是用現金給伊，伊直接到服務處拿，後來覺得每個月去拿太麻煩，就改由學成公司的名義匯給伊等語（偵二卷第550頁至第551頁）。　　⑵林信君於原審審理時具結證稱：伊參加社團常主持活動，於107年7月間認識黃永昌，黃永昌說想要做網路行銷宣傳，故邀請伊自107年7、8月開始當助理，中間有間斷了2、 3個月，後來隔年有繼續；偵查中沒提到107年間的事情是因為期間較短，當時沒有去想到講這一塊；伊是做網路方面工作，經營臉書的粉絲團以及Line群組，不用固定在辦公室或某個地方，也沒有固定上班時間或需要固定參加會議，通常是議員有需要發文章才聯絡伊，或是伊有什麼訊息、政令宣導或會勘資訊需要佈達，才會幫議員處理；此外，107年開始會先自行刷卡幫黃永昌下單在臉書下廣告，事後再實報實銷向黃永昌請款，這部分係以公司名義請款，與助理工作無關，伊另外做的主持部分也是另外請款，與助理工作無關；伊沒有另外做婚喪喜慶、陳情之類工作；陳報四卷第2283頁照片是地方舞蹈社團的活動，吳淑芬主任也有到場；107年8月至11月間伊係領每月3萬元，有碰到面或開會討論事情時會拿現金；後來選舉完後，伊有辭職一段時間，108年4月間才又應黃永昌邀請回來當助理，負責長期網路經營迄今，這段期間因為不是選舉了，只需要日常做一些發文章的動作，所以費用比較低，每月領1萬元，一開始也是現金，109年1月開始因為覺得麻煩，就改用匯款，109年1月16日由學成公司匯入之9,985元即為助理薪資；伊覺得助理費是賺個外快，就沒有另外報稅；伊健保是掛在區公所，也沒有勞保等語（院八卷第40 頁至第63頁）。　　⑶核證人林信君所述，前後供述相互一致，並有臉書文章翻拍照片、Line群組對話紀錄可憑（陳報四卷第2283頁、第 2297頁至第2311頁），並經原審函調林信君之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確於1 09年1月16日由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入6萬9,985元（帳戶B卷第99頁至第173頁）。又其雖於偵查中僅提及108年之後開始為黃永昌負責網路宣傳工作，並未提及107年即已開始擔任私人助理之情，然觀諸1 07年7月16日之Line群組對話紀錄，林信君即已向黃永昌回報選舉帳號之申請事宜，於107年10月7日之臉書文章更記載「現在除了幫黃議員主持活動，還受邀擔任議員的網路行銷顧問」等語（陳報四卷第2297頁、第2283頁），足認林信君所述自107年8月即已開始為黃永昌處理網路行銷工作等語，堪以採信。至黃永昌之辯護人另主張林信君於 109年7月間亦係黃永昌之私聘助理，並支領現金薪資等語，惟此部分並無相關事證可資佐證，況黃永昌既自林信君於108年12月份任職期間之薪資起均以匯款為之，為何就1 09年7月份薪資卻又改以現金支付，均未見相關事證，是此部分即難憑採。從而，本院認定林信君擔任黃永昌私聘助理之期間為107年8月至11月間，及108年4月至109年6月間。　　　　⑷證人林信君陳稱其自107年8月至11月間，每月領取3萬元現金；108年4月起，每月薪資則為1萬元，一開始亦為領現金，後改為匯款等語，業如前述，核與原審函調證人林信君前開帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故林信君前揭證詞應屬可採，故本院認林信君助理薪資為107年8月至11月間（共4個月）每月3萬元，及108年4月至109年6月間每月1 萬元（108年4月至11月間係以現金支付，共計8個月，其後則匯款如上表之金額）。從而，林信君共向黃永昌領取之薪資為26萬9,985元（計算式：6萬9,985+3萬x4+1萬x8= 26萬9,985）。　林柔均：　　⑴證人林柔均於原審審理時具結證稱：伊有去黃永昌處擔任議員助理，忘記何時去的，做了快一年左右，因為與辦公室同事處不好，在快過年的時候連同年假一次請掉，就離職了；伊固定坐在學成公司櫃檯，主要負責會勘時會一起出去並拍照或者陪同去質詢，另外還有巡臉書及Line，以及民眾陳情案件會製作表單，伊會每天印出來放到議員桌上，陳報五卷第2437頁至第2455頁的網路陳情列印資料都是伊整理，上面手寫亦為伊筆跡，以提醒如何處理；伊薪水好像每月2萬多，都是轉帳，還會有基本的獎金，都是轉帳，年終是6,000元，端午及中秋好像是600元；匯入的第1個月款項係因為沒有做滿30天，所以沒有足額的月薪，最後一個月也是如此，其餘可能是有扣掉勞健保的差額才沒到整數，伊記得上班第一天黃永昌有交代旁邊的人要幫伊投保；匯入款項從2萬2,442元上調到2萬3,442元係因張淑玲說幫伊加1,000元；上開款項都是伊助理費，只是由學成公司匯給伊；學成公司的電話伊也會代接，但轉給學成公司的人即可，伊不用處理等語（院八卷第66頁至第 86頁）。　　　⑵核證人林柔均所述，前後供述相互一致，並有108年3月至8 月間之網路陳情列印資料可憑（陳報五卷第2437頁至第24 55頁）；另經原審函調林柔均之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入26萬5,254元（帳戶B卷第327頁至第329頁），足認林柔均自108年2月間起至109年1月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人林柔均陳稱其於上開期間任職助理，薪資均係匯款轉入，另以現金方式領取年終獎金6,000元及中秋、端午獎金各600元等語，經原審調閱其帳戶交易明細查核無訛，業如前述，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理獎金等情，尚與常情不悖，故林柔均前揭證詞應屬可採，故本院認林柔均另以現金領取109年年終獎金6,000元及中秋、端午獎金各600元。從而，林柔均共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計26萬5,254元，加計現金領取之獎金7,200元，共計27萬2,454元（計算式：26萬5,254+7,200=27萬2,454 ）。　林欣怡：　　　⑴證人林欣怡於偵查中具結證稱：伊當時是88水災那一年（按：即98年），應徵廣興里里長即張淑玲的助理，當初沒有跟伊說是黃永昌的助理，薪資部分也是學成公司轉給伊，工作內容就是里長吩咐的事項以及待在里辦公處接電話，伊就是單純受廣興里里長即張淑玲的指示做廣興里的工作，很少接觸見面到黃永昌，也沒有受黃永昌的指揮辦理事情，都是張淑玲指示；陳報卷四卷第2345頁至陳報五卷第2416頁之會計憑證、支出傳票也是張淑玲指示伊做的，不是黃永昌叫伊做的等語（偵二卷第797頁至第801頁）。　　⑵林欣怡於原審審理時具結證稱：伊係在張淑玲之里長辦公室上班才認識黃永昌，伊係擔任里長助理，薪水由學成公司匯款；伊工作內容也是里內事務比較多，張淑玲有請伊做黃永昌政治獻金申報的處理，因為伊是念會計系的；伊認為伊係里長助理，張淑玲想要幫黃永昌做什麼，又委託伊，伊就做了，伊沒辦法拒絕；伊認識的議員助理有張家慧，張家慧是開車到處跑的，會來伊那邊喝水、借廁所等語（院八卷第88頁至第102頁）。　　　⑶核證人林欣怡所述，前後供述相互一致，固堪認與事實相符；惟觀諸林欣怡證述內容可知，其主觀上係認知自己為張淑玲之助理，客觀上亦多係辦理張淑玲交辦之里務工作，與黃永昌之議員事務並無關聯性，足認其並非黃永昌之私聘助理，而係張淑玲之助理無訛。又縱其薪資來源或實係由黃永昌支付，甚而張淑玲曾指示證人林欣怡處理黃永昌議員相關文書工作等情事，然前者僅能認定黃永昌出資為張淑玲聘用助理之事實，後者則至多僅為張淑玲委請證人林欣怡協助辦理其配偶事務，均難憑此即認林欣怡具有黃永昌助理之身分。　王黃秀珍：　　⑴證人王黃秀珍於偵查中具結證稱：伊自90年開始擔任黃永昌之助理，92年開始才給薪水，伊係在家裡幫黃永昌接陳情案電話，因為伊先生王進旺是黃永昌在三峽區的主任，民眾會打電話來，找伊先生說水溝不通、馬路修繕之類；伊還要跑行程，幫伊先生跑；薪資是偶爾碰到黃永昌才會給，每次5,000元等語（偵二卷第799頁至第801頁）。　　⑵王黃秀珍於原審審理時具結證稱：伊係透過伊先生王進旺認識黃永昌，王進旺係黃永昌的主任，伊則係自92年，（後改稱）應該是自102年開始擔任黃永昌之議員助理，時間伊記錯了，偵查庭有請檢察官更正筆錄；是因為王進旺負責三峽區，三峽區比較廣，王進旺跑不過來的時候，伊會去幫忙；伊會在家裡接電話，有些行程會幫著議員跑，還有一次是在添福里會勘，因為王進旺沒空，鶯歌主任徐媛婷不知道添福里在哪裡，就由伊帶著跑；伊薪資是5,00 0元，議員會在到服務處時拿給伊，或是請王進旺拿回來；陳報四卷第2325頁至第2332頁都是伊參與的活動照片，伊穿有繡伊名字的背心等語（院八卷第105頁至第122頁）。　　　　⑶核證人王黃秀珍所述，就其擔任黃永昌助理之時間，偵查中先稱係90年間開始等語，原審審理時則先稱92年開始等語，後又稱102年開始等語，而經原審當庭勘驗證人王黃秀珍偵訊錄影影片，並無其所稱已有表明係102年開始擔任助理，請檢察官更正筆錄之情，有勘驗筆錄可憑（院八卷第235頁、第281頁至第285頁）；是證人王黃秀珍前後供述相互矛盾，所稱開始擔任助理之年份相去甚遠，所述內容是否與事實相符，已非無疑。至證人王進旺於原審審理時雖證稱：三峽服務處助理還有王黃秀珍等語（院四卷第28頁），然觀諸王黃秀珍證述內容可知，其雖自認係黃永昌之議員助理，然自陳工作內容僅係在家中會有幫忙接聽電話，並無具有固定、持續性之負責業務，亦無固定之薪資；此外，其於偵查中業已自承主觀上認知係幫伊配偶王進旺跑，原審審理時亦自陳係因王進旺跑不過來伊才去幫忙等語，足認其並非黃永昌之私聘助理，僅係因其配偶王進旺擔任黃永昌之助理，故偶發性之幫忙處理部分事務。又院八卷第301頁至第318頁之照片均無從認定是否與助理職務有關；同卷第319頁至第323頁雖有記載「助理黃秀珍」字樣之背心及名片、公祭單，然無從認定其是否僅係因配偶為黃永昌助理之緣故，而一同製作有助理名義之背心及名片或偶發協助王進旺處理事務、出席公祭，是均無從據以認定其有何助理之身分。　曾明富：　　⑴證人曾明富於調詢時先陳稱：伊於90年間認識黃永昌，於9 4年間開始為黃永昌從事議員選舉助選工作，95年間黃永昌選上後，伊就替議員做行程安排、活動規劃及協助社團運作，90幾年間開始至103年間，伊在黑貓宅急便工作，1 03年間在學成公司掛名保全人員；伊雖然掛名擔任學成公司保全人員，但實際上從事之工作是幫黃永昌做選民服務、活動規劃、跑行程或選舉看板的維護，黃永昌會不定期包紅包給伊，金額大約1萬元至2萬元不等，有時候1個月會給1到2次，後來因105年間母親過世有休息約半年，106 年間又開始頻繁幫黃永昌跑行程，107年間黃永昌連任，伊又持續協助到108年年中，108年下半年後就比較少幫黃永昌跑行程云云（他一卷第168頁至第170頁），惟嗣於同次調詢復改稱：伊願意坦承，黃永昌雖有給伊報酬，但不如先前講的那麼多，每年平均會給伊10萬元報酬，若遇到選舉年會多給8萬元左右費用，自104年開始掛名公費助理開始，也是每年給伊約10萬元報酬，所以104年至106年共給了30萬元，107年值選舉年，且伊當時常協助搭設看板，所以每個月給伊3萬3,000元薪資，107年2月至108年2月共給了伊42萬9,000元，選舉完包給伊8萬元紅包，108年3 月之後到當年年底，陸續給伊10萬元報酬，109年後又陸續給伊大約共3萬元報酬，故伊計算自104年擔任公費助理後，黃永昌共伊約93萬9,000元左右之報酬等語（他一卷第181頁至第182頁），綜觀曾明富前後供述內容，不僅就擔任助理時薪資支付之頻率、數額為何，均未能具體陳述，僅能空言泛稱每年領取薪資10萬元等語，復於同次調詢時已有前後不一之情形，其所述是否與事實相符，實非無疑。　　⑵曾明富嗣於偵查中陳稱：伊於議員選舉期間會掛服務處主任，伊調詢說的紅包1、2萬元是因為伊會幫忙維護看板、搭設鷹架，選舉期間黃永昌還會每個月包3萬元紅包給伊，沒有選舉的期間就沒有拿到這3萬元，除此之外伊沒有拿到黃永昌的錢；伊係上午去黑貓宅急便上完早班後，大概10點前後，一週去3、4天議員服務處，也不是每次都有事要做等語；同次偵訊中經檢察官訊問：「所以因為黃永昌對你有恩，你才甘願幫他運動、活動，而不拿他薪水，只有在他競選期間當他競選服務處主任拿他薪水，以及非競選期間拿他1、2萬元紅包，當作幫他維護看板的代價？」，曾明富亦答稱：「應該是如此。」等語（他一卷202 頁至第203頁），則其業已自承實際上係正職工作完畢後前往黃永昌之議員服務處，且並無固定之業務，僅於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期間有幫忙參與競選活動，而領有黃永昌給予、然數額及頻率均不固定之紅包乙情無訛；且參以曾明富前揭調詢所述可知，其於選舉期間所領得之紅包，亦係其於選舉期間需時常搭設看板之對價，而非助理薪資。又曾明富嗣後於另次偵訊中復改口稱：伊確係助理，前次庭訊係因身體不好，不知道在說什麼，不瞭解當時在問的內容為何；104年至108年伊實際領取多少錢，伊不知道等語（偵二卷第589 頁至第591頁），不僅又空言稱有從事助理工作，對領取薪資數額為何乙節卻泛稱不知，且觀諸曾明富先前偵查中均能就其認知事實始末為清楚之供述，並未曾表明有何身體不適之情，其前揭事後翻異之詞，不足採信。況質諸證人呂羿璇於調詢時證稱：曾明富僅有在選舉期間會來協助競選，其餘時間就在做自己的工作等語（他二卷第559頁至第560頁），益徵曾明富僅係臨時性前往支援選舉活動，自與常態性之助理工作有別。綜上所述，曾明富縱或有協助黃永昌於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期間則幫忙競選活動、搭設看板，然充其量僅屬偶發性、臨時性之工作，支領報酬頻率、數額均不固定，個案性領取黃永昌給予之所謂「紅包」，自與議員助理之職有別，難認有何擔任議員助理之情可言。　　⑶至黃永昌、曾明富之辯護人陳報之資料中（陳報六卷第317 5頁至第3313頁、陳報B卷第21頁至第295頁同），陳報六卷第3186頁至第3187頁之99年5月11日會勘紀錄固有印刷體記載「黃議員永昌：曾明富代」及於「黃議員永昌」後簽名「曾明富」字跡，同卷第3235頁103年10月30日簽到表亦有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富」，然上開簽到均未具體記載曾明富係以何身分出席；同卷第3189頁99年8月4日會勘紀錄雖以印刷體記載與會人員有「縣議員黃永昌助理曾明富」，然並無簽到紀錄；同卷第3195頁102年7月4日「黃永昌」簽名則無相關事證足資佐證係由曾明富代表簽名；同卷第3179頁、第3292頁至第 3313頁之照片則均無原始日期；是綜觀全卷，僅有陳報六卷第3207頁102年12月12日會勘簽到表有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「助理曾明富」，同卷第3229頁 103年9月25日會勘紀錄表於「黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富」，同卷第3258頁至第3260頁之103年7月1日議員服務處主任會議紀錄有曾明富以助理身分報告之紀錄，而與曾明富是否具有助理身分有關聯。惟曾明富縱有為黃永昌提供勞務，認仍不具助理身分乙節，既經本院認定理由如上，且若曾明富果係自99年間即擔任議員助理，所留存與其從事議員助理工作具有關聯性事務事證當不會如此稀少，益徵其僅係基於與黃永昌之交情，而前往協助或出席相關活動場合無訛，自難僅憑上開片面資料，據以證明曾明富有何擔任黃永昌助理之事實。　㈢綜上所述，前述曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡、王黃秀珍及曾明富，均認不具有私聘助理身分，則本院認定為黃永昌之私聘助理之人即為如附表二所示之人，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,9 02元。從而，黃永昌雖向新北市議會領取如附表一所示之公費助理補助款共2,028萬4,579元，惟黃永昌於公費助理外，實際上有私聘如附表二所示之人從事助理工作，而上開助理補助款用於支出私聘助理如附表二所示之薪資金額合計達3, 004萬2,902元，縱上開公費助理補助款再加計新北市議會補助如附表一所示之公費助理之勞健保費（補助明細參見議會憑證A卷及B卷，此部分總額未逾300萬元），仍未逾黃永昌支出於私聘助理薪資之金額，則黃永昌已將前述所得2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪為己用，自難認黃永昌在主觀上具有不法所有意圖，核與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構成要件不符，自難遽以該罪相繩。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件原審判決後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。經比較修正前洗錢防制法第3條及現行洗錢防制法第3條之規定，雖然洗錢防制法所稱特定犯罪之範圍有所變更，然均不包含刑法第214條之使公務員登載不實罪，故現行洗錢防制法並未較有利於黃永昌，爰適用行為時之法律即修正前之洗錢防制法。又修正前洗錢防制法所稱洗錢，係指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文，足見洗錢犯行之成立，均以該法所列舉之特定犯罪為要。本件既認黃永昌不成立利用職務上機會詐取財物罪，則其所犯僅係刑法第214條之使公務員登載不實罪，而該罪之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪」，亦非該條第2款至第13款所列舉之罪，從而黃永昌所犯即非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，自無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行。五、本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明黃永昌確有利用職務上機會詐取財物或洗錢之犯行，此部分猶未到達確信其為真實之程度，揆諸首揭法律規定與說明，此部分本應為黃永昌無罪之諭知，然因公訴意旨認黃永昌此部分如構成犯罪，與本案前揭論罪科刑之使公務員登載不實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、至起訴書認黃永昌本案犯罪所得，業經原審以109年度聲扣字第13號裁定扣押在案，已由法務部調查局新北市調查處發函查扣黃永昌以犯罪所得所購買如附表五所示之不動產及其與學成公司名下如附表六所示之合作金庫及華南商業銀行帳戶，請依法宣告沒收或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。惟查，如附表六編號1所示帳戶並未經原審109年度聲扣字第13號裁定扣押，合先敘明；又本件事證不足以證明黃永昌犯利用職務上機會詐取財物罪，業經本院認定如前，是黃永昌本件自無犯罪所得；況且卷內亦無積極證據足以證明黃永昌以犯罪所得購買如附表五編號所示之不動產。從而，如附表五所示之不動產及如附表六所示之帳戶均核與本案無關連性，亦非供本案使公務員登載不實犯行所用之物，自無從宣告沒收或追徵。末如附表六編號2 至編號6所示帳戶，前已於111年11月4日由原審先予裁定解除扣押，併此敘明。　　　　肆、無罪部分（即被告張淑玲、陳宥彤部分）：　　一、公訴意旨另以：被告張淑玲、陳宥彤於上開時（被告陳宥彤被訴範圍部分，業經原審公訴檢察官特定為其於106年7月到職之後）、地，明知黃永昌並未實際聘用如附表一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與黃永昌共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡，由黃永昌對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任其公費助理每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,5 79元後流向私用，而詐得上開金額；張淑玲、陳宥彤並與黃永昌、曾明富等人共同基於使公務員將不實事項登載於職務上所掌之公文書之犯意，接續在新北市議會，經黃永昌指示葉秀美等人申報洪明華等7人及呂羿璇、曾明富等人為黃永昌之公費助理等不實事項，致使不具實質審查權之新北市議會承辦人員、辦理出納業務等承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認洪明華等人確實分別自98年間迄今被僱用為黃永昌之議員公費助理，按月登載於職務上所掌之公費助理薪資清冊後，匯款至洪明華等人所有如附表一所示華南商業銀行等帳戶內。其等詐得上開金額後即由張淑玲填寫取款憑條，交由陳宥彤持人頭助理帳戶存摺陸續領出交由黃永昌或張淑玲私用，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。因認張淑玲、陳宥彤亦均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、訊據張淑玲、陳宥彤均堅決否認有何上開利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實罪嫌及洗錢犯行，張淑玲辯稱：係黃永昌拿這些人頭帳戶叫伊去領錢，伊才請助理去提領，伊知道是公費助理的錢，議員請了很多助理，私聘助理也很多等語；張淑玲之辯護人則為其辯稱：張淑玲認知發下來的錢是給私聘助理，故不具有不法所有意圖，對偽造文書部分則不知情亦無參與，這些公費助理多少都有做助理的工作，張淑玲亦未負責議員助理的管考或勤務分派等語。陳宥彤辯稱：伊係於106年7月3日起，至學成公司擔任會計及行政助理，伊有去提領張淑玲交給伊的提款條，包括劉科男、葉秀美及曾明富等3人帳戶均係伊提領，提領後會交給張淑玲或董筱雅，伊沒有提領過其他人的帳戶，也不負責匯款，提領款項時都有看到存摺註記是新北市議會，伊也不知道是什麼錢，只是順便去提出來而已等語；陳宥彤之辯護人為其辯稱：檢察官未能舉證陳宥彤有知悉或參與等語。而公訴意旨認張淑玲、陳宥彤涉有前開犯嫌，無非係以如理由欄參、三部分所示證據資料為其主要論據，惟查：　㈠本件前經認定黃永昌確有聘僱如附表二所示呂羿璇、張家慧等23人為私聘助理，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,902元，大於其向新北市議會所領取公費助理補助款2,028萬4,579元，足認黃永昌已將前述所得2,028萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪為己用，而難認主觀上有何不法所有意圖，核與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構成要件不符，難以該罪相繩，則黃永昌既不成立利用職務上機會詐取財物罪，且其所犯僅為刑法第214條之使公務員登載不實罪，該罪並非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，故亦無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行等情，均如前述；從而，具有公務員身分且為本件主要實際行為人之黃永昌既經認定並無利用職務上機會詐取財物及洗錢犯行，則不具有公務員身分之張淑玲、陳宥彤自亦無從與之有犯意聯絡而成立該等罪責可言。　㈡又觀諸證人羅夏美於原審審理時具結證稱：學成公司99年到現在，最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第303頁）；證人王勝裕於原審審理時具結證稱：伊於99年4月間至學成公司，擔任勤務經理，負責公寓大廈的保全勤務安排，公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第309頁至第312頁）；證人楊慶瑞於原審審理時具結證稱：伊係學成公司勤務經理，負責公部門的保全勤務安排，公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第317頁至第319頁），是從上開證人證述觀之，黃永昌較諸張淑玲，當對學成公司職員（如附表一所示公費助理中，洪明華、李正龍、洪明輝、劉科男均為學成公司職員）更有實際上之管領之權。再證人即同案被告黃永昌於原審審理時具結證稱：伊係為方便統籌應用，所以向本件公費助理借用名義，助理相關的職務安排亦係伊安排，張淑玲沒有參與、也沒有處理管考，不知悉具體的助理工作，也不知道公費助理有無實際工作，係伊拜託張淑玲去提領，伊有跟張淑玲說這些助理都有做兼職的助理工作等語（院八卷第269頁至第272頁），堪認黃永昌係自行決意以如附表一所示之人申報為人頭助理，助理工作之安排亦係黃永昌自行決定，並無客觀事證足認張淑玲就助理實際分工安排及有無實際工作等節有所知悉。從而，該等公費助理究竟是否有實際從事助理工作，既非張淑玲有所參與、決策，自不能僅憑張淑玲為黃永昌之配偶，並曾為之處理薪資提領事宜，即謂其與黃永昌有使公務員登載不實等罪之犯意聯絡。　㈢觀諸陳宥彤職務係學成公司之會計及行政助理，受張淑玲指示前往提領款項，核其所為，充其量僅係依上級主管指示為日常之提款行為，縱其提領時得見存摺上有新北市議會之註記，然其至多僅能知悉該等款項與議會有關，客觀上實無從期待可明確瞭解所提領款項之來源及用途為何，更無可能得知議員助理之實際工作狀況。是其就所經手提領的助理費，顯無可能知悉其係人頭助理費用，而使新北市議會為不實登載所取得，更無從認知該等款項之用途，然不能僅憑其有提領之事實，遽以使公務員登載不實等罪責相繩。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指張淑玲、陳宥彤涉犯上開利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成張淑玲、陳宥彤確有檢察官所指利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明張淑玲、陳宥彤有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明張淑玲、陳宥彤犯罪，自應為張淑玲、陳宥彤無罪之諭知。伍、上訴駁回之理由：一、黃永昌上訴意旨略以：黃永昌僅針對原審判決緩刑3年部分上訴。原審判處黃永昌有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響黃永昌後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認定證人呂羿璇等23人為黃永昌之私聘助理，然呂羿璇等23人均實際任職於由黃永昌及其配偶張淑玲實際掌管之學成公司，並非黃永昌之私聘助理。就原判決附表二所指有向黃永昌以領現金之方式領取薪資或獎金者，金額共計1,064 萬6,200元。若將附表二所示薪資金額3,004萬2,902元扣除上開現金給付之金額，則為學成公司匯入之1,939萬6,702元，低於原判決附表一所示公費助理補助款2,028萬4,579元。另就現金1,064萬6200元支出部分，並無任何書面佐證。衡諸實務上就長期僱用關係或委任關係下之薪資、報酬、獎金等給付方式，皆以轉帳方式為常態，故應認黃永昌並無上開現金支出情形。是原審認為黃永昌將公費助理補助費2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，而無挪為己用，故無主觀上不法意圖，與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐欺財物罪之構成要件不符，顯有認事用法之違誤。基於上述理由，黃永昌亦犯貪污治罪條例第 5條第1項第2款，而原審認為黃永昌僅有刑法第214條之使公務員登載不實罪，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，因此，不成立洗錢防制法之洗錢，亦有認事用法及論理上之違誤。　㈡原審法院忽略黃永昌居於犯罪主導地位此一重要量刑因子，且受其指示之同案被告曾明富並未諭知緩刑，因此認為原審對黃永昌諭知緩刑有所不當。　㈢原判決附表一所示之9位公費助理所領取之公費助理補助費部分，張淑玲亦明知渠等並未於該附表一所示期間擔任公費助理，仍請助理領取補助費，與黃永昌就利用職務上機會詐取財物罪及洗錢罪、使公務員登載不實罪有犯意聯絡及行為分擔，是原判決就此部分諭知張淑玲無罪，有認事用法之違誤。　㈣陳宥彤身為學成公司會計，深受張淑玲信任，依常情應已知悉所領取者，係新北市議會所撥放之公費助理薪資補助款，亦知悉劉科男、曾明富等人實際上並未擔任黃永昌之助理，卻仍依張淑玲之指示提領並交付款項，與黃永昌、張淑玲有就利用職務上詐取財物罪、洗錢罪、使公務員登載不實罪之犯意聯絡及行為分擔，因此就原審諭知陳宥彤無罪部分，有認事用法之違誤。三、檢察官不服原判決，以前揭理由提起上訴，然檢察官上訴意旨就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分之指摘，本院業已詳列證據並說明理由認定如上，是本案依檢察官所提出之證據，尚難就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分為有罪之認定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。四、原判決諭知黃永昌附條件緩刑3年並無不當：　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。　㈡檢察官以原判決並未諭知曾明富緩刑，卻諭知黃永昌緩刑，有所不當等語，黃永昌則上訴主張原審判處其有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響其後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語。然原判決已說明黃永昌符合刑法第74 條第1項第2款之條件，且其申報人頭公費助理補助款，所為實屬不該，惟念其自95年迄今連任數屆臺北縣暨新北市議員，現仍擔任議員職務，足見有一定民意基礎，且由其聘任張家慧等人為私聘助理代其處理轄區內人民陳情、會勘等事務，尚知克盡民意代表之本職，其犯罪動機係為能統籌分配公費助理補助款，以利其能私聘助理，不受人數等限制，僅因一時失慮而犯本案之罪，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無對其施以自由刑之必要，故對其判處有期徒刑1年，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期黃永昌能知所警惕，深切記取教訓，得以謹言慎行，且其犯行對新北市議會補助議員遴用公費助理之管理及公費助理補助款之核銷正確性所造成之危害非輕，尚有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第 2項第4款規定諭知其應於檢察官指定之期間內，向公庫支付 200萬元，期使黃永昌建立知法守法、違法受罰之正確觀念。考量曾明富於本案否認犯行，且虛偽申報公費助理期間非短，故審酌上情，認對曾明富所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑等語。經核原判決諭知黃永昌前揭附條件緩刑3年，並無濫用裁量權之情事，難認有何不當，檢察官、黃永昌之前揭上訴理由均不足採，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊唯宏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。黃永昌、張淑玲、陳宥彤貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、違反修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。張淑玲、陳宥彤被訴刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分，檢察官不得上訴。被告3人均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　附表一（公費助理之薪資）：編號助理姓名申請擔任公費助理之期間公費助理補助款（含年終獎金）（新臺幣）受款帳戶 1 洪明華 98年8月1日至100年1月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日止停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為3萬8,200元 ⑶99年12月1日至99年12月24日為2萬9,419元 ⑷99年12月25日至99年12月31日為8,581元 (5)100年1月為7萬6,025元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共43萬8,976元 2 李正龍 98年8月1日至99年12月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日停聘） ⑴98年8月至99年7月為4萬3,900元 ⑵99年12月為4萬3,900元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共46萬950元 3 呂致緯 106年1月1日至106年5月31日間 106年1月至5月為3萬1,500元華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共15萬7,500元 4 洪明輝 99年8月1日至103年12月31日間 99年8月至103年12月均為3萬6,000元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共214萬6,500元 5 呂達高 98年8月1日至106年5月31日間（其中99年7月1日至99年12月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵100年1月至103年5月為4萬3,900元 ⑶103年6月至106年5月為4萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共391萬626元 6 劉科男 98年8月1日至109年8月4日搜索前（其中99年8月1日至99年11月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為4萬3,900元 ⑶99年12月至105年12月為3萬8,100元 ⑷106年1月至106年5月為4萬2,000元 (5)106年6月至109年7月為6萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共616萬7,777元 7 曾明富 104年1月1日至109年8月4日搜索前 ⑴104年1月至105年12月為2萬9,300元 ⑵106年1月至106年12月為3萬3,000元 ⑶107年1月至109年7月為4萬100元華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共254萬3,900元 8 董筱雅 100年5月1日至105年12月31日間 100年5月至105年12月為4萬3,900 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共335萬8,350元 9 呂羿璇 102年3月1日至106年12月31日間 ⑴102年3月至105年12月為3萬8,000元 ⑵106年1月至106年12月為4萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共250萬7,850元呂羿璇實際領取約140萬餘元，故高報公費助理薪資110萬元以上合計2,028萬4,579元　附表二（私聘助理之薪資）：編號助理姓名任職私聘助理期間薪資總額（新臺幣） 1 呂羿璇 99年4月至102年2月間 66萬9,146元 2 張家慧 98年8月至106年5月間 252萬4,084元 3 吳淑芬 99年6月至108年10月間 371萬8,046元 4 鄭兆慈 99年6月至107年12月間 214萬2,727元 5 王文祥 103年5月至11月間 17萬7,243元 6 徐林源 98年8月至99年9月間 35萬6,965元 7 黃桂琴 99年2月至102年7月間 84萬元 8 林郁君 103年1月至6月間 12萬元 9 徐媛婷 103年7月至12月間 101萬3,925元 107年5月至109年7月間 10 王進旺 99年5月至7月間 398萬392元 99年12月至109年7月間 11 李志祥 98年8月至105年12月間 310萬3,351元 12 湯小華 104年1月至107年4月間 129萬元 13 林巧甯 98年8月至99年12月間 44萬465元 14 曾慶裕 101年4月至104年2月間 104萬9,160元 15 張華陵 98年8月至99年12月 64萬1,839元 16 葉秀美 103年8月至106年5月間 105萬4,120元 17 曾碧玲 105年11月至106年12月間 43萬9,000元 18 李仁富 107年7月至109年7月間 79萬5,000元 19 林凱文 103年1月至107年12月間 202萬5,000元 20 黃永吉 98年8月至102年12月間 180萬元 21 陳國柱 98年9月至1097月間 132萬元 22 林信君 107年8月至11月間 26萬9,985元 108年4月至109年6月間 23 林柔均 108年2月至109年1月間 27萬2,454元以上合計3,004萬2,902元附表三（議員自聘公費助理遴聘異動清冊）：編號申報時間填載人 1 98年8月1日至99年12月20日間某時不詳之人 2 99年12月20日張華陵 3 99年12月27日不詳之人 4 100年1月24日張淑玲 5 100年2月（日期未登載）張淑玲 6 100年5月4日不詳之人 7 102年3月27日不詳之人 8 103年6月18日林秀玉 9 103年12月30日不詳之人 10 105年12月23日呂羿璇 11 106年6月1日黃承彥 12 107年1月8日不詳之人註：另有於102年12月2日申報異動清冊，惟該次為停聘曾安　　同，新聘黃承彥，與本案無涉，故不予列入。附表四（卷宗編號及簡稱對照）：編號卷宗案號簡稱 1 原審109年度金訴字第235號卷一院一卷 2 同上案號卷二院二卷 3 同上案號卷三院三卷 4 同上案號卷四院四卷 5 同上案號卷五院五卷 6 同上案號卷六院六卷 7 同上案號卷七院七卷 8 同上案號卷八院八卷 9 同上案號卷九院九卷 10 同上案號卷十院十卷 11 原審109年度聲羈字第312號卷聲羈卷 12 原審109年度偵聲字第272號卷偵聲卷 13 臺灣新北地方檢察署108年度他字第8964號卷(一)之一他一卷 14 同上案號卷(一)之二他二卷 15 同上案號卷(二)之一他三卷 16 同上案號卷(二)之二他四卷 17 同檢察署109年度偵字第30120號卷(一)之一偵一卷 18 同上案號卷(一)之二偵二卷 19 同上案號卷(二)之一偵三卷 20 同上案號卷(一) 偵四卷 21 同上案號卷(二) 偵五卷 22 同上案號卷(二)之一偵六卷 23 同上案號卷(二)之二偵七卷 24 同上案號卷(三) 偵八卷 25 同上案號卷(四) 偵九卷 26 同上案號卷(五) 偵十卷 27 同上案號卷(六) 偵十一卷 28 同上案號卷(七) 偵十二卷 29 同上案號卷(八) 偵十三卷 30 同上案號卷(九) 偵十四卷 31 同上案號卷(十) 偵十五卷 32 同檢察署109年度偵字第36831號卷(一) 偵十六卷 33 同上案號卷(一)之一偵十七卷 34 同檢察署109年度警聲扣字第15號卷警聲扣卷 35 原審函調帳戶回函資料卷A 帳戶A卷 36 原審函調帳戶回函資料卷B 帳戶B卷 37 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷A 陳報A卷 38 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷B 陳報B卷 39 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷1 陳報一卷 40 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷2 陳報二卷 41 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷3 陳報三卷 42 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷4 陳報四卷 43 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷5 陳報五卷 44 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷6 陳報六卷 45 原審查詢勞保投保資料卷勞保卷 46 原審查詢全民健保投保資料卷A 健保A卷 47 原審查詢全民健保投保資料卷B 健保B卷 48 原審查詢全民健保投保資料卷C 健保C卷 49 原審查詢全民健保投保資料卷D 健保D卷 50 原審查詢全民健保投保資料卷E 健保E卷 51 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷A 議會憑證A卷 52 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷B 議會憑證B卷註：109年度偵字第30120號偵查卷編號有誤，有兩宗(二)之一。附表五（扣押不動產）：編號　　　　　　　　　　不動產所有權人 1 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之386 。 ⑵新北市○○區○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號。黃永昌 2 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之413 。 ⑵新北市○○○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號0樓。黃永昌附表六（黃永昌及學成公司與扣押有關之金融帳戶）：編號金融機構帳戶　　戶名備註 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶黃永昌原審109年度聲扣字第13號裁定未裁准扣押 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶黃永昌均經原審於111年11月4日裁定解除扣押 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶黃永昌 4 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶學成公司 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶學成公司 6 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶學成公司

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1784-20250227-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第467號抗告人即被告蔡鴻燊原審選任辯護人鄭智元律師周信亨律師上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月6日裁定（113年度金重訴字第43號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡鴻燊(下稱被告)因違反貪污治罪條例等案件，前經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為重罪，認有逃亡之虞，而具羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113年11月21日起執行羈押在案。嗣原審法院於羈押期間屆滿前，復經訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年2月21 日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以： (一)共同被告蔡尚岳等人係涉犯詐欺、組織犯罪等罪之人，會製造假對話紀錄、編劇本、串證，其等之證述並不可採。至被告與他人之對話紀錄，詮釋方法本有多端，基於罪疑惟輕、罪疑有利被告原則，不應作為認定被告犯罪嫌疑之證據。又佣金分配筆記係蔡尚岳等人自行製作，且共同被告鄭家欣於偵查中表示：「專案小組扣到的分潤表不是最正確的」，且共同被告間之供述出入甚大，「蔡律」難認即指被告，此應係用灌水、浮報帳目方式以增加蔡尚岳分潤比例之用，不應作為認定被告犯罪之證據。 (二)無論代筆遺囑或結婚證書，被告既未參與製作，僅辦理認證，在見證人刻意營造、三人成虎，且被告信任把關機制下，自無從知悉真實情形。若認「遺囑日期跟認證日期相差甚遠」係「與常情不符」，相較其他非由被告認證之離譜案件，檢察官卻未認為「與常情不符」，實有不公。至「是否存有鉅額金流」乙節，本應由檢調提出積極事證，然以「鄭叔聞供稱曾交付鉅款」為例：卷內僅有一紙鄭叔聞與黃靖軒所簽立之簽收單，且蔡尚岳於詢及：交付被告新臺幣（下同）20 0萬元，筆記何以紀錄「蔡律已領400萬，剩餘230萬」時？供稱：我不清楚（按被告否認收過200萬），對照鄭叔聞在第一時間係供稱交付20萬元，此調查筆錄之記載始能堪稱「與常情不符」。 (三)蒙冤之人與外界隔絕，任由輿論帶風向，無法有效率查找資料，提供具參考性之內容供法院審酌，只能憑記憶拼湊。例如被告未懷疑「劉永胤案」之結婚證書，係基於執業經驗中曾遇過先生為香港人之黃女士，因採儀式婚，見證人皆已過世，其夫未取得我國國民身分，無勞健保，只能接受「實驗性治療」，而黃女士卻因戶籍上非配偶，無從表示意見，雖欲登記結婚，戶政人員告以其夫在大陸地區有前婚姻，須於香港辦理「單身宣誓書」，卻因臥病無法取得，始趁被告從事義務法律諮詢機會，請求向立委陳情。而被告於接手「劉永胤案」時，還慶幸見證人健在，豈料竟是一場騙局。乃請求貫徹無罪推定原則，撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項前段、第5項亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1 498號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)檢察官認被告就起訴書附表編號2、3、4、5、6、8之部分，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；刑法第216條、第213條行使公文書登載不實罪。就起訴書附表編號7、9之部分，係犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂罪未遂；刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪未遂；刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；刑法第216 條、第213條行使公文書登載不實未遂罪提起公訴。前經原審訊問後，以被告否認犯行，惟依公訴人所提證據，認被告涉有違反貪污治罪條例第4條第1項第5款等罪之重大嫌疑，共同詐得之金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期，且被告所涉前揭罪嫌為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，又犯數罪，極有可能在面對重刑之情形下逃亡，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之規定，裁定自113年11月21日起執行羈押。 (二)原審於前述羈押期限屆滿前，經訊問被告並詢問檢察官及辯護人之意見後，以被告仍否認犯行，惟有起訴書所載證人即共同被告蔡尚岳、鄭家欣、鄭叔聞、文祥威、張國忠等人之證述，以及被告與他人之對話紀錄、佣金分配筆記等證據存卷可憑，足認其所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂等罪，犯罪嫌疑重大。又被告於本案中經檢察官認定涉犯多罪，其中違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂部分，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性本已甚高。復衡以本案檢警發動搜索後，即在其事務所扣得由蔡尚岳口述、鄭家欣紀錄之虛構故事（即任曼屏等記事），而被告就本案詳情、與常情不符及是否存有鉅額金流等節（如證人李冠儒、張國忠及魏劍秋均證稱被告認證時未曾與其等確認細節，且遺囑日期跟認證日期相差甚遠，另證人鄭叔聞供稱曾交付鉅款給被告等節），均辯稱不知悉、證人所述不實、其係被欺騙利用云云，足見被告對起訴事實爭執甚劇，其意圖脫免本案刑責之可能性相較更高，佐以被告就本案共同參與之案件即達 8案，反覆數次涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，復共同詐得之金額非低，且檢察官認其獲得之報酬甚鉅，倘若經法院認定有罪，重刑可期，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，依一般社會通念，其顯有高度逃亡之動機及可能性，堪認原羈押之原因仍存在，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。 (三)又酌以本案目前尚未進行審理程序（就被告所犯部分，當事人及辯護人共聲請傳喚20餘名證人），再佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，若未持續羈押為主嫌之一的被告，其在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。況依起訴書、卷內事證所示，被告獲得報酬達數百萬元，可見其獲益甚高，受害人數非少，所為危害我國金融秩序、社會公益，以及社會對律師、公證人信任之程度嚴重，是審酌被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，是原審認仍有繼續羈押之必要，尚無違誤。五、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件有羈押原因及必要，而裁定准許繼續羈押被告，經本院審閱相關卷證，認原審權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨所持上開理由，雖不失為原審未來審理時需注意查證之處，然羈押審查程序畢竟不同於實體審理，且以目前審理進度所呈現之事證，尚不足以緩和被告所具羈押之原因及必要性，本件復查無刑事訴訟法第114條所列情形之一，故被告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-467-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第65號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇敏娟選任辯護人吳啟勳律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9683號、113年度偵字第88號），本院判決如下：　　主　文蘇敏娟犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑貳年，應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收之。　　犯罪事實一、蘇敏娟係嘉義縣○○鄉公所（下稱○○鄉公所）依「嘉義縣政府暨所屬機關臨時聘僱人員進用要點」所進用之建設課臨時人員，負責辦理廠商請款及履約文書整理、建設課內部核銷作業、標案管理系統填報及協辦建設課行政庶務工作等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員；陳○東（另經檢察官為緩起訴處分確定）係東○ 營造有限公司（下稱東○公司）負責人，得標並承攬○○鄉公所工程標案。東○公司於民國111年7月20日，以新臺幣（下同） 6,952萬元得標○○鄉公所發包，屬建設課所承辦之之「 110年7月及8月豪雨G1類-光華村159甲線32K崩塌地災害復建工程」案（該案業於112年4月28日報竣完工）。詎蘇敏娟因其與陳○東之私交，得知陳○東不熟悉請款程序，乃利用其職務上之負責辦理廠商請款及履約文書整理、建設課內部核銷作業、標案管理系統填報及協辦建設課行政庶務工作機會，於該案履約過程中協助陳○東製作請款文件，包含施工照片彩色列印及攜回○○鄉公所附卷等文書工作，並協助確認請款進度回報予陳○東知悉，使陳○東所代表之東○公司得以較快領到工程估驗款項，陳○東為答謝蘇敏娟協助東○公司之施工照片彩色列印及攜回○○鄉公所附卷等文書工作，乃於112年5 月1日領取估驗款項後之某日，在○○鄉公所內蘇敏娟之辦公位置附近，交付5,000元予蘇敏娟，以返還蘇敏娟因協助彩色列印所先行支出之2,700元，及交付2,300元之賄賂，蘇敏娟知悉陳○東上開溢款係為答謝其所為協助，仍基於收受賄賂之犯意，而對於其職務上行為收受2,300元之賄賂。二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告蘇敏娟及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於廉政官詢問、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見廉查南137號卷第3至8、29至39頁，他字卷第117至121頁，偵字9683號卷第69至72、79至81頁，本院卷第37至41、61至73頁)，核與證人陳○東於廉政官詢問及偵訊時之證述（見廉查南137號卷第41至50、65至69、7 1至75頁，他字卷第63至65頁，偵字9683號卷第47至55頁，偵字88號卷第31至33頁）、證人蒲○伀於廉政官詢問及偵訊時之證述(見廉立91字2966號卷第155至161頁、他字卷第81 至85頁)、證人李○銘於偵訊時之證述（見他字卷第105至111 頁）相符，並有「110年7月及8月豪雨G1類-光華村159甲線3 2K崩塌地災害復建工程」決標公告、東○營造有限公司最近五年承攬施工之公共工程標案資料、「110年7月及8月豪雨G 1類-光華村159甲線32K崩塌地災害復建工程」案彩色施工照片、「110年7月及8月豪雨G1類-光華村159甲線32K崩塌地災害復建工程」案東○營造有限公司施工自主檢查照片、統一超商影印服務價目表、嘉義縣○○鄉公所建設課112年4月26日簽呈、○○鄉公所黏貼憑證用紙、嘉義縣○○鄉公所分批（期）付款表在卷可佐（見廉查南137號卷第169至173、175、177 至213、215至357、359頁，偵字88號卷第37至41頁），足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正利益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言之，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。是此對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員被賦與職權之事前、事中或事後，方式為前金或後謝，皆不影響上揭犯罪之成立（最高法院101年度台上字第577號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪，同條例第11條第2項之對於公務員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，祇須所交付、收受之金錢或財物與公務員職務有相當對價關係，即已成立；如公務員就其職務範圍內，允諾踐履行賄者之特定行為，雙方相互之間即具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、借貸等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關而無對價關係（最高法院102年度台上字第1806號判決同旨）。二、查被告明知陳○東所交付之2,300元現金係屬賄款，且陳○東交付2,300元賄款予被告時，有就協助順利領到工程款項乙事，向被告表達謝意，足認陳○東交付予被告之2,300元現金，確與被告依職權辦理廠商請款等行為間，具有對價關係，揆諸前揭判決意旨，既然上開對價與職務關係之聯結確實存在，則縱然陳○東交付予被告之賄款係屬後謝，亦不影響被告是否成立公務員不違背職務收受賄賂犯行。三、是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。四、刑之減輕： (一)犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第 8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中坦承本件不違背職務收受賄賂犯行，業如前述，並已於偵查中自動繳交全部犯罪所得現金2,300元，有扣押物品清單、贓證物品保管單在卷可稽（見偵字9683號卷第85頁，本院卷第15頁），應依上開規定，減輕其刑。 (二)犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告所涉不違背職務收受賄賂犯行，犯罪所得為2,300元，在5萬元以下，且審酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害，認其犯罪情節亦屬輕微，爰依前開規定遞減其刑，並依法遞減輕之。　　 (三)刑法第59條之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告收賄雖有不當，然衡諸其於偵查及本院審理中均坦承，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，犯後態度良好，堪認確有悛悔之意，又其此次犯行收取之賄賂金額非高，而不違背職務收受賄賂罪之法定刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1 項規定，各減輕其刑後，仍須量處有期徒刑1年9月以上之刑度，與被告之犯罪情狀與情節相衡，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定減輕其刑，且依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○鄉公所之建設課臨時人員，負責辦理廠商請款及履約文書整理等工作，理應廉潔自守、恪守本份，維護公務執行之純正，竟協助承包公司辦理請款文件，收受承包公司賄款，有害公務員廉潔端正之形象，誠屬不該，惟衡酌其於偵審中始終坦承犯行，並於偵查中自動繳回所有犯罪所得，犯後態度良好，收賄之金額非高，所生危害尚非重大，暨其自陳高職畢業之智識程度，現仍在○○鄉公所擔任約僱人員，已婚，無子女，與婆婆、先生同住，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且被告坦承犯行，已如上述，態度良好，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。並為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。七、犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權；宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項分別定有明文。被告經本院宣告如主文所示之有期徒刑，屬貪污治罪條例規定應宣告褫奪公權之罪，爰依上開規定為褫奪公權之宣告，並審酌其犯罪情節，宣告如主文所示之褫奪公權期間。　　　　八、扣案之2,300元，為被告本案不違背職務收受賄賂罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-訴-65-20250227-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3487號上訴人楊豐輔選任辯護人魏君婷律師劉秉鈞律師上訴人林俊玄選任辯護人韓邦財律師莊心荷律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月9日第二審更審判決（110年度重上更五字第37 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署94年度偵字第4985、7182、 12473、14331號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊豐輔有如原判決事實欄（下稱事實欄）三（包含其附表〈下稱附表〉一編號1至23）所載犯行；上訴人林俊玄有事實欄四（包含附表一編號1至6、10及附表二編號1至3）所載之犯行，因而撤銷第一審關於楊豐輔、林俊玄此部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之部分法條（刑法第213條公務員登載不實文書罪），改判依想像競合犯之例，從一重論處楊豐輔、林俊玄連續犯民國98年4月22日修正公布、同年月24日生效施行貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪刑（想像競合連續犯刑法第220條、第211條偽造準公文書罪），暨諭知褫奪公權，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就楊豐輔、林俊玄於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠楊豐輔部分 ⒈證人即桃園縣警察局（改制為桃園市政府警察局）外事課（下稱外事課）課長黃正杉證稱：外僑延期居留申請案件，未經過櫃檯第一、二線審查人員審查後在居留證背面核章，直接將申請書遞送開立收據人員，是無法完成「原證展延」之延期居留等語。原判決未採取上述證言，而為楊豐輔有利之認定，復未說明理由，逕認楊豐輔有共同連續犯主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有理由不備之違法。　⒉原判決說明：附表一編號11所示申請人李雷聲部分，申請日9 1年11月29日之收據號碼為「000000」及附表一編號11「登載事項」欄記載之居留效期起日（2002/02/15）、居留效期迄日（2002/10/30）等語，與外僑居留資料查詢畫面－歷史資料顯示：「申請日2002/11/29之收據號碼00000000」、外僑居留資料查詢－明細內容顯示畫面所示：「居留效期：200 2年10月30日至2003年10月30日」及收據號碼「000000000」，均不相符；並說明：附表一編號13所示申請人楊麗雲部分，申請日91年9月12日之收據號碼「00000000」或「0000000 」及附表一編號13「登載事項」欄記載之居留效期起日（20 02/09/16）、居留效期迄日（2003/04/23）等語，與收據號碼「000000000」及外僑居留資料查詢畫面－歷史資料顯示：「居留效期起日2001/2/16，居留效期迄日2001/09/15」，均不相符。原判決前揭認定楊豐輔之犯罪事實，與卷內事證不符，有理由矛盾之違法。　⒊原判決已說明：證人周惠鴻於94年7月22日等各次檢察事務官詢問時所為之陳述，經楊豐輔之第一審辯護人依詢問時錄音內容逐字轉譯為文字，並經檢察官確認內容後，楊豐輔及其第一審辯護人均明示對於檢察官確認之內容不爭執，是周惠鴻於檢察事務官詢問時所為之陳述，應以前開譯文代之等語。惟原判決卻採取周惠鴻於94年7月22日檢察事務官詢問筆錄之記載，據以認定楊豐輔之犯罪事實，有理由矛盾之違法。　 ⒋原判決認定楊豐輔連續於附表一各編號所示之異動時間，擅自在鐘淑華所使用之個人電腦（IP位址為：00.000.0.00），冒用鐘淑華之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，輸入附表一各編號「登載事項」欄所示不實資料等情。惟於事實及理由欄未敘及楊豐輔究竟係如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼所依憑之證據及理由。而此攸關楊豐輔有無實行本件犯行之重要事項，應有調查、究明之必要。原判決遽認楊豐輔犯罪事實，有調查職責未盡及理由不備之違法。　⒌原判決認為附表一編號1至23所示之申請人均不認識周惠鴻，其等係透過郭財生委託周惠鴻代辦。惟證人郭財生僅證稱：其代辦附表一編號3、4、5、6、10、14、16、19、21所示申請人范永芝等僑生之延期居留等語，其餘僑生皆無任何證據可資證明係委託郭財生代辦。原審未詳為調查、究明上情，逕行採取臺灣桃園地方檢察署檢察官之偵查報告（下稱偵查報告），以上述申請人皆是經由郭財生委託周惠鴻，再由周惠鴻轉請楊豐輔協助完成延期居留為由，因認楊豐輔有附表一編號1至23所示之連續主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈡林俊玄部分 ⒈周惠鴻於檢察事務官詢問時證稱：我交給楊豐輔之申請書，有在上面勾選「換發新證」，只要電腦輸入員照著輸入，我憑收據就可以領到新證，不用特別拜託林俊玄；證人陳俊綱於第一審審理時證稱：林俊玄如果提早走，他的職務代理人王異寶會坐在他的座位上，以及於91、92年間，外事課的電腦常發生當機或密碼被鎖；鐘淑華於原審審理時證稱：因為王異寶、王美娟說他們的密碼被鎖住，所以我把我的使用者帳號、密碼借給他們使用各等語；卷附職員簽到簿顯示，林俊玄於91年上半年及下半年經常有短期出差情形等情，足見林俊玄未於附表一編號1至6、10及附表二編號1至3所示時間，登入居留外僑動態管理系統異動或更新資料。原判決未採上述事證，而為有利於林俊玄之認定，遽認係林俊玄有主管事務圖利、偽造準公文書犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。 ⒉原判決以林俊玄與周惠鴻有「相當之情誼」為由，逕認林俊玄知悉周惠鴻對於不符延長居留條件之外僑，每辦妥1件延長居留申請案，即獲得約新臺幣（下同）24,000元之不法利益。惟原判決已說明：周惠鴻未將楊豐輔登入居留外僑動態管理系統，輸入延期居留效期等不實資料一事，告知林俊玄等語。則以林俊玄之職務係負責製證、發證，為延期居留作業流程之末端，無從審查事實欄四所載之申請案業經輸入延期居留效期等不實資料，其僅單純更改發證類別及列印居留證，如何得知周惠鴻因此獲取不法利益？原判決對此未詳為調查、究明，遽認林俊玄對於周惠鴻有籍非法方式使不符延期居留條件之外僑得以延長居留，以獲得不法報酬一事，有所認識。其冒用王美娟名義，登入居留外僑動態管理系統，更改換發證類別代號，係基於圖周惠鴻之不法利益，有主管事務圖利及偽造準公文書犯行，有理由不備之違法。　⒊附表一編號1至6、10、附表二編號1至3與附表五所示犯行，均係林俊玄登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」（即原證展延，不補換發證），更改為「2」（即換證）。而理由欄丙之一即附表六所示王異寶被訴犯行，係登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」，更改為「2」。惟關於附表一編號1至6、10、附表二編號1至3所示犯行，原判決認係主管事務圖利及偽造準公文書，至附表五及附表六所示部分，則以不能證明犯罪，而分別說明不另為無罪諭知及諭知無罪，其理由說明前後不一致，有理由矛盾之違法。　四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑楊豐輔、林俊玄所為不利於己部分之供述、更四審共同被告王異寶、第一審共同被告鐘淑華、王美娟、周惠鴻、郭財生、申請人即僑生范永芝等人之證詞，佐以卷附國立政治大學等學校函復資料、居留外僑動態新增/更新詳細狀況表、個人電腦使用IP位址表及桃園縣警察局外事課全部人員加班費印領清冊、職員簽到退簿等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：申請延期居留，須先備妥證明文件、提出申請，經審核通過後才會開立收據繳費，再為異動之登載；如不須換證，申請書及收據均勾選「1」原證展延，直接在原外僑居留證背面註記核准文號、居留期限，核印後發還申請人，如須換證，申請書及收據均勾選「2」換證，由電腦輸入員操作居留外僑動態管理系統，依申請書輸入異動或更新資料後列印新證，交由專責人員製證、核發。楊豐輔、林俊玄為外事課警員，負責處理外事業務，受理外僑（勞）居留證之申請、一般停留簽證展延申請、外僑（勞）重入國許可申請，其中楊豐輔兼辦證書費之收繳，並主辦開立收據，林俊玄則負責製證（護貝、蓋鋼印）、核證，自均熟悉上述延期居留申請流程，且應遵循相關規定辦理。惟提供有償服務之代辦業者周惠鴻，未經一般正常流程自櫃檯檢附相關證明文件提出申請書，越過櫃檯審件人員之審查流程，於臨近下班時，直接將附表一各編號所示不符延期居留條件之申請人之延期居留申請書交給職司收費開立收據之楊豐輔。而楊豐輔則利用同事鐘淑華下班離開後，未經鐘淑華之同意或授權，使用鐘淑華之電腦，輸入鐘淑華之使用者帳號、密碼，冒用鐘淑華之名義，登入鐘淑華職掌之居留外僑動態管理系統，將附表一各編號「登載事項」欄所載准予延期居留之不實異動及新增資料予以輸入，完成延期居留手續。或尋求林俊玄協助，就未經櫃檯審件人員審查核章之附表一編號1至6、 10及附表二編號1至3所示之申請案核發換證，林俊玄未經同事王美娟之同意或授權，使用自己之電腦，輸入王美娟之使用者帳號、密碼，冒用王美娟之名義，登入王美娟職掌之居留外僑動態管理系統，將發證類別「3」，更改為「2」而換證，使附表一、二各編號所示之申請人得以延期居留，周惠鴻因楊豐輔違法輸入准予延期居留之不實異動、新增資料而原證展延，以及林俊玄違法將發證類別「3」，更改為「2」而核發換證，使附表一、二所示申請人得以延長居留，因而收取報酬等情，足見楊豐輔、林俊玄分別與不具公務員身分之周惠鴻就上開各申請案之偽造準公文書及對於主管事務圖周惠鴻不法利益等犯行，有犯意聯絡及行為分擔等旨。　　至楊豐輔、林俊玄前揭上訴意旨所指各節：　　⒈關於楊豐輔部分，⑴黃正杉證稱：外僑延期居留申請案件　　未經過櫃檯第一、二線審查人員審查後在居留證背面核章，　　直接將申請書遞送開立收據人員，是無法完成「原證展延」之延期居留等語，係指審核延期居留申請案之法定流程，而原判決則係認楊豐輔對於未符延期居留外僑之申請案，未遵循法定流程，非法登入居留外僑動態管理系統，輸入不實之異動及新增資料，黃正杉上述證詞，不足以推翻原判決上述所認定之事實，原判決未採為楊豐輔有利之認定，尚難逕指為違法。⑵卷查，關於附表一編號11所示申請人李雷聲部分，於91年8月21日18時10分，以鐘淑華之使用者帳號及密碼，登入居留外僑動態管理系統所輸入之「居留效期起日」、「居留效期迄日」，依卷附之「居留外僑動態新增/更新詳細狀況表」及「外僑居留資料查詢－歷史資料」顯示，為「2 002/02/15」及「2002/10/30」（見他字卷一第158頁、卷三第309頁），與附表一編號11「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」及「登載事項」欄記載相符（見原判決第69頁）。原判決理由記載「申請日91年 11月29日之收據號碼為0000000」（見原判決第31頁），顯係誤載；附表一編號13所示申請人楊麗雲部分，於91年9月1 1日18時49分，以鐘淑華之使用者帳號及密碼，登入居留外僑動態管理系統所輸入之「收據號碼」、「居留效期起日」、「居留效期迄日」，依卷附之「居留外僑動態新增/更新詳細狀況表」及「外僑居留資料查詢－歷史資料」顯示，分別為「00000000」、「2002/09/16」、「2003/04/23」（見他字卷一第142頁、卷二第283頁），與附表一編號13「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」及「登載事項」欄記載相符（見原判決第69頁）。原判決理由記載「申請日91年9月12日之收據號碼為00000000。而號碼『0000000』之收據經手人......」（見原判決第31頁），前述「0000000」，顯係誤載。因上述均不影響判決結果，由原審適用刑事訴訟法第227條之1規定，依職權或聲請裁定更正即可，不得逕行指為違法。⑶原判決理由固記載：周惠鴻於94年7月22日等各次檢察事務官詢問時之陳述，應以經楊豐輔所提出依錄音檔轉譯並經檢察官確認之譯文代之等語，嗣關於附表一陳國盛等23人及附表二黃仁邦等3人，分別以每件27,000元至35,000元之代價委託郭財生代為辦理，郭財生再以每件25,000元（包含1,000元規費）之價格轉交周惠鴻代辦之事實，所依憑之周惠鴻於偵查中之證述（見94 年度偵字第12473號卷〈下稱偵12473號卷〉三第277至278頁），雖係援引周惠鴻於94年7月22日檢察事務官詢問筆錄之記載，且用語有欠精準，惟此部分之譯文與筆錄之記載大致相符（見第一審卷㈢第215頁反面至第216頁反面），尚不影響原判決之結果，尚難逕認違法。⑷原判決固未具體認定楊豐輔如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼一節，惟原判決已說明：以附表一所示陳國盛等23人延期居留申請案，周惠鴻越過櫃檯審件人員之審查流程，直接遞送開立收據之楊豐輔，以及異動登載時間均在楊豐輔申報加班日等情，並綜合卷內相關事證，認係職司開立收據之楊豐輔，使用鐘淑華之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，輸入異動或更新資料。雖楊豐輔否認知悉鐘淑華之使用者帳號、密碼及鐘淑華否認楊豐輔有向其要過使用者帳號、密碼等情，經調查結果無法具體確認楊豐輔如何取得鐘淑華之使用者帳號、密碼，並不足以推翻原判決不利於楊豐輔之認定之旨。⑸郭財生於94年7月8日、94年7月27日檢察官訊問時固證稱：附表一編號3范永芝、編號4楊素花、編號5穆再昌、編號10姚永清、編號14明光輝、編號16江清華、編號19李雙雙、編號21 紀維麗等人委請其幫忙申辦延期居留等語（見偵12473號卷三第92、295、302至303頁），惟同時證稱：其他也有人找過我好幾次、其他的人我實在想不起來等語（見偵12473號卷三第92、295頁），經審酌郭財生受託辦理之案件甚多，且其前經檢察官訊問時距本件行為發生時間已相隔近3年之久，衡情難具體記憶受委人之姓名，以及斟酌周惠鴻於第一審審理時證稱：孫玉清、范永芝、楊素花、穆再昌、明光輝、江清華、邵宗旭、李雙雙、紀維麗、霍瑞青、彭淇綺、黃如才、陳國盛、王朝福、李維雯、朱先濤等語（見第一審卷㈢第148、154、155、157、158、198至207、209頁）、卷附居留外僑動態新增/更新詳細狀況表等證據資料，經比對其登入時間及行為模式等情。原判決因認附表一編號1至23所示申請案係透過郭財生委託周惠鴻代辦一節，尚屬有據。至上訴意旨所指偵查報告，原判決係用以說明檢察官查獲楊豐輔涉案之經過（見原判決第19至20頁），而非用以證明楊豐輔犯罪事實之證據，此部分上訴意旨顯然誤解，難執為合法上訴第三審理由。　　⒉關於林俊玄部分，⑴周惠鴻證稱：我交給楊豐輔的申請書　　有勾選換新證，持收據就可領到新證，不用請託林俊玄協助　　等語。惟卷附附表一編號1至6、10及附表二所示之收據上，大都是勾選「原證展延」，以及陳俊綱證稱：林俊玄提早走時，他的職務代理人王異寶會坐到他的座位及91、92年間外事課電腦常當機或密碼鎖住；王美娟證稱：王異寶、鐘淑華因密碼被鎖住，我將自己的使用者帳號、密碼借給他們使用各等語。既陳俊綱同時表示：其他人有無使用林俊玄之電腦，我不清楚等語，而附表一編號1至6、10及附表二編號1至3 所示申請案，以王美娟之使用者帳號、密碼登入居留外僑動態管理系統，更新發證類別為「2」之時間，均是在電腦輸入員王美娟上班時間，無須由非職司輸入資料職責之林俊玄使用其個人電腦更新之情形；卷附職員簽到簿顯示，林俊玄於91年上半年、下半年經常短程出差，惟證人即外事課人員黃清祥證稱：短程出差不一定代表該段時間就是外出辦事等語。原判決審酌以上各情，並斟酌卷內相關證據資料，經綜合判斷，皆未採為有利於林俊玄之認定，並詳述理由，核屬證據取捨之裁量職權行使之事項，尚難逕認有何理由不備之違法可言。⑵原判決已說明：林俊玄與周惠鴻熟識，知悉周惠鴻係提供有償服務之人力仲介業者，業務包括代辦延期居留以獲取報酬。而附表一編號1至6、10及附表二編號1至3所示申請案，如係依正常程序，由櫃檯審件人員審核，再依規定開立收據，收據勾選「3」原證展延者，即係指該次延期居留，得在原居留證背面備註欄註記「核准文號」、「居留期限」，經核印確認無誤後，將註記完成之居留證交付申請人即完成延期居留，無須再持收據領證之必要。縱使有因更新資料或原居留證備註欄不敷使用之情形，亦係由電腦輸入員更新發證類別代碼後再行列印，交由林俊玄製證、發證。而前揭更新發證類別時均係在王美娟上班時間，林俊玄捨此不為，未經王美娟同意或授權，擅自使用自己之電腦，輸入王美娟之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統更新發證類別代號而換證，足見林俊玄知悉周惠鴻請託其協助之前揭申請案不符延期居留之條件，才違反延期居留之作業流程，以上述違法方式，使前揭申請人得以延期居留，周惠鴻因而取得報酬，林俊玄知悉上情，且其主觀上基於圖利周惠鴻之犯意而為等旨，已詳述所憑之證據及論斷之理由，尚難認有理由不備之違法。至周惠鴻固未將楊豐輔登入居留外僑動態管理系統，違法輸入延長居留效期等不實資料一事告知林俊玄，亦未影響原判決此部分事實認定，難執為合法上訴第三審之理由。⑶附表一編號1至6、10及附表二編號1至3 、附表五所示林俊玄所為，以及附表六編號1至3所示王異寶所為，固雖係登入居留外僑動態管理系統，將發證類別「3 」，更新為「2」，惟附表一編號1至6、10及附表二編號1至 3所示之更新行為，林俊玄係使用自己電腦，未經王美娟同意或授權，輸入王美娟使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統更改發證類別代碼，而附表五及附表六所示之更新行為，林俊玄、王異寶均係使用自己電腦，輸入自己之使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，更改發證類別代碼，行為模式不同。原判決斟酌卷內相關證據，經綜合判斷後，因認附表一編號1至6、10及附表二關於林俊玄所示部分，有主管事務圖利及偽造準公文書犯行，而附表五關於林俊玄及附表六關於王異寶所示部分，則認無法證明犯罪，並已詳述理由，為原審採證認事之職權行使，並無理由不備、矛盾之可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。楊豐輔、林俊玄上訴意旨，猶任意指摘：原判決遽認楊豐輔、林俊玄有對主管事務圖利及偽造準公文書犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　　又原判決係以林俊玄使用自己之電腦，冒用王美娟名義，輸入王美娟使用者帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，將發證類別由「3」原證展延，更新為「2」換證，而有主管事務圖利、偽造準公文書犯行。而卷查，附表一編號21所示紀維麗之申請案件，原判決認定林俊玄係使用自己之電腦，以自己之帳號、密碼，登入居留外僑動態管理系統，更改發證類別，此業經原判決以不能證明林俊玄犯罪，惟此倘成立犯罪，與經原判決論罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，而說明不另為無罪諭知，足見原判決事實欄四、理由欄有關「編號21紀維麗等8人」、「21」、「11件」，以及附表一編號21「實際登載之人/登載時間」、「登載時所使用之帳號姓名/IP位址」、「登載事項」欄有關「林俊玄/91.10.22 13時40分」、「林俊玄/00.000.0.00」、「發證類別（2）」等記載（見原判決第7、8、37、39、40至43、49、51至54 、71頁），顯係誤載。惟上述均不影響判決結果，由原審適用刑事訴訟法第227條之1規定，依職權或聲請裁定更正即可，尚無違法可言，附此敘明。五、綜上，楊豐輔、林俊玄上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件楊豐輔、林俊玄之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-112-台上-3487-20250227-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3806號上訴人洪慈綪黃志威共同選任辯護人梁宗憲律師吳建勛律師上訴人黃得文選任辯護人戴國石律師上訴人陳隆進上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（112年度重上更一字第6、7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第5 807、6118、8652、9400號，追加起訴案號：同署105年度偵字第 8387號、106年度偵字第1082、4143號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進有如原判決事實欄二所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪刑（想像競合犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪），暨諭知相關褫奪公權，並就黃志威及黃得文諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進就此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠洪慈綪、黃志威部分 ⒈檢察官於偵查中未依法踐行對質程序，並於民國105年12月26 日檢察官准許吳守萍與黃得文會面「勸說」，使吳守萍藉此有與黃得文相互串證之機會，可見檢察官之偵查作為顯然違反正當法律程序，因此所取得黃得文關於洪慈綪、黃志威之陳述，依刑事訴訟法第158條之4規定，無證據能力。原判決採取前揭黃得文之陳述，作為認定洪慈綪、黃志威犯罪事實之證據，有採證認事違反證據法則之違法。　⒉依上訴審勘驗證人李念庭於106年1月19日調查員詢問（下稱調詢）時之錄影光碟所製作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）顯示，調查員有以明示或暗示之方式，向李念庭傳達倘未依黃得文之指述為陳述，將面臨「把自己搭進去」、「比較麻煩」、「對你麻煩」等訊息，使李念庭受有恫嚇、誘導，因而附會調查員所提示之內容，藉詞搪塞。又綜觀李念庭之前後陳述，經其一再回想，未有任何自黃得文收受相當於新臺幣（下同）150萬元現金之記憶。原判決未詳為審酌上情，逕採李念庭之陳述，而為對洪慈綪、黃志威不利之認定，其認定事實所憑理由，與卷內證據不符，有理由矛盾之違法。　⒊證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，除其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是支付黃得文施作其他工程之工程款或稅金等語，此與黃得文所稱另有33萬元是協助交付款項之報酬或費用等語，並不相符。足見吳守萍之證詞有重大瑕疵，不足採信。原判決未詳加審酌上情，逕認吳守萍共交付393萬元賄款與黃得文，且其中33萬元係黃得文協助交付款項之報酬或費用，有理由不備之違法。　⒋原判決採取洪慈綪、白國榮之證詞，據以說明洪慈綪、黃志威透過黃得文與吳守萍達成合作協議後，並經黃得文之建議，尋訪琉球鄉公所建設課課長白國榮，並由白國榮轉達陳隆進已告知陳隆進與洪慈綪之協議，然表示要與許萬鎰接洽。惟許萬鎰於第一審審理時，關於陳隆進親自交待「104年度○ ○縣○○鄉乙未年三年一度迎王祭典人行環境改善」工程標案（下稱「人本案」）由洪慈綪、黃志威施作一事，全然失去記憶，經黃志威等人一再詢問，均不置可否等情。原判決未予審酌上情，遽認黃志威透過黃得文向許萬鎰探詢，始得知陳隆進收受之賄款成數，有認定事實與理由說明矛盾之違法。　㈡黃得文部分　⒈證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時均證稱：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是要付給黃得文的工程款、稅金等語。原判決未採信吳守萍之前揭證詞，而為有利於黃得文之認定，逕認黃得文有與黃志威、洪慈綪共同違背職務收受賄賂犯行，且黃得文向吳守萍收取33萬元賄款，有理由不備之違法。　⒉黃得文並非公務員，且據白國榮於檢察官訊問時證稱：要標琉球鄉公所工程要找許萬鎰，才有辦法安排處理，許萬鎰是鄉長陳隆進的人等語，足見黃得文僅係代表吳守萍轉交款項與黃志威，而非與所謂公務員共同收受賄賂情事。原判決未詳為審酌上情，率認黃得文有共同違背職務收受賄賂犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　⒊原判決認為吳守萍交付360萬元給黃志威之目的，用於「處理 ○○縣○○鄉公所」內外的人（按指陳隆進、黃志威及陪標廠商等人）。惟陪標廠商非公務員，且許萬鎰於調詢時證稱：我與吳守萍協商，吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪慈綪工程款5%等語，可見吳守萍行賄金額應為300萬元。原判決認定吳守萍行賄之金額為360萬元等情，其認定事實與卷內證據不符，有理由矛盾之違法。　⒋吳守萍於調詢時證稱：「志國」（按即黃志威，更名前為黃志國）向我表示，要與我合作施作「人本案」，由我經營的立富公司負責工程施作。「志國」處理其他廠商陪標、圍標事宜等；許萬鎰、吳守萍均證稱：投標廠商宗億營造有限公司（下稱宗億公司）之印模單，是我們依白國榮之提議，從宗億公司投標信封取出，宗億公司因文件缺漏，致資格不符，而遭汰除各等語，足見黃得文並未參與其事，且不知內情。原判決未詳予究明，率認黃得文有妨害投標犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈢陳隆進部分　⒈原判決認定陳隆進透過許萬鎰與洪慈綪、黃志威、黃得文等人達成向得標廠商負責人吳守萍收取賄賂，並由黃得文向吳守萍收取賄賂款項轉交黃志威、洪慈綪，再由黃志威、洪慈綪朋分轉交陳隆進等情。惟關於向吳守萍收取賄款之成數或金額若干？前揭收取賄款中應再轉交多少金額與陳隆進之協議為何？黃志威收受360萬元賄款後，有無交付陳隆進應朋分之款項？等事項，均未明確認定，亦未敘明理由。原判決逕認陳隆進有共同違背職務收受賄賂犯行，有理由不備之違法。 ⒉白國榮為○○縣○○鄉公所建設課長，職司工程招標、驗收及付款，為本件廠商綁標行賄是否成功之關鍵人物。許萬鎰更證稱：其曾因103年度琉球鄉立幼兒園改善教學環境設備經費工程案，有交付賄款2萬元與白國榮，並未交付任何賄款與陳隆進等語。則白國榮、許萬鎰有為求減輕其刑寬典，而誣陷陳隆進之可能。況卷內亦無陳隆進與許萬鎰間可疑資金往來之證據等情，足見陳隆進並無與許萬鎰有共同違背職務收受賄賂之犯意聯絡及行為分擔。原判決未詳為審酌上情，遽認陳隆進有共同違背職務收受賄賂等犯行，有採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　　又供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時，就其經歷可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其取捨。　　再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。　原判決主要依憑洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進所為不利於己部分之供述及原審共同被告許萬鎰、第一審共同被告白國榮、吳守萍、證人林秋乾、李念庭之證詞，佐以卷附「人本案」申請計畫書、內政部營建署函、銀行帳戶交易明細等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：陳隆進係屏東縣琉球鄉鄉長，為琉球鄉公所所有工程採購案之發包、底價核定、驗收、工程款發放之最後決定者，對承攬琉球鄉公所工程之各廠商、各課室人員，均因其職務而有影響力；洪慈綪自103年12月25日起擔任屏東縣議員，依地方制度法等相關法律規定及實務上運作，得對琉球鄉公所就「人本案」後續如何進行發包、如何執行預算、工程品質等議題，藉其擔任議員之身分打聽刺探相關訊息，或以利誘，或以暗示，或施壓業務承辦人員配合所請，具有職務上之影響力。陳隆進、洪慈綪於「人本案」公開招標前，即違反政府採購法規定，合意「人本案」工程由洪慈綪、黃志威取得主導權，並謀議外部人員以圍標方式，由吳守萍所經營之立富公司取得工程施作，而對於其他廠商為不公平對待，以及黃志威、洪慈綪透過黃得文向吳守萍收取賄賂，再與陳隆進等人朋分。並經陳隆進授權許萬鎰向陳隆進任用之機要人員倪子偉（負責收受、保管廠商標單資料之業務）抽取標價僅為1, 550萬元宗億公司之印模單，製造宗億公司投標失格現象，遂致投標價2,013萬元之立富公司得標之不正確結果，亦對內政部營建署預算財產（國庫）造成463萬元（2,013萬元-1 ,550萬元=463萬元）之損害。嗣吳守萍經營之立富公司標得「人本案」及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，並由黃得文先後交付360萬元與黃志威，並取得吳守萍另交付33萬元作為協助收受賄款之費用、報酬。陳隆進、洪慈綪有共同違背職務行為之犯意聯絡及行為分擔。至黃志威、黃得文雖非公務員，依貪污治罪條例第3條規定：「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」，其等與有公務員身分之陳隆進、洪慈綪，成立貪污治罪條例之共同正犯等旨。　　有關洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨所指各節：　　⒈關於洪慈綪、黃志威部分：⑴吳守萍於105年12月26日調　　詢時，調查員有詢問「是否願意與黃得文對質？」吳守萍表示：「我與黃得文算是好友，如果對質我怕傷了彼此的感情，但我可以去勸說他把事實講清楚」等語，經調查員徵詢檢察官之意見，經檢察官同意由吳守萍勸說黃得文陳明相關事實（見105年度偵字第8387號卷第77頁）。以上述情事為檢察官所採取之偵查作為，而刑事訴訟法第184條第2項規定：「因發見真實之必要，『得』命證人與他證人或被告對質，亦『得』依被告之聲請，命與證人對質」，檢察官審酌具體案情，而未依前開規定命吳守萍與黃得文對質，難認有違背法定程序情事。況且，既無證據證明黃得文嗣於調詢、檢察官訊問時之陳述，並非黃得文出於自由意思所為，不得任意指為違法。至洪慈綪、黃志威此部分上訴意旨所陳：吳守萍與黃得文因此有串證之機會云云，係臆測之詞，難認可採。⑵據卷附勘驗筆錄顯示，調查員雖有提到「你就是把那個過程交待清楚就好了，不然的話這樣對你可能比較麻煩一點」等語，惟詢問過程中，李念庭表示比較沒有印象，並要求檢視其記帳之電子資料，調查員因此讓李念庭檢視相關資料後，再逐一與李念庭確認，依勘驗筆錄記載，並無任何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方式詢問李念庭之情形（見109年度上訴字第23號上訴審卷㈢第13至33頁）。原判決斟酌勘驗筆錄所記載李念庭之陳述，採為認定洪慈綪、黃志威犯罪事實之證據，為證據取捨裁量職權行使之事項，自無違法可指。至於理由中未就此予以說明，惟不影響原判決之事實認定，不得執為上訴第三審之合法理由。⑶吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱：我先後匯款、交付現金與黃得文，其中360萬元是要給黃志威之賄款，其餘款項是支付黃得文施作其他工程之工程款或稅金等語，此與黃得文所供另有33萬元是協助交付款項之報酬或費用等語，並不相符。惟吳守萍於原審審理時證稱：關於「人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語，以及許萬鎰於第一審審理時，關於陳隆進親自交待「人本案」由洪慈綪、黃志威施作一事，均表示：沒有參與、不清楚等語，惟吳守萍於調詢時證稱：我與黃志威見面後1、2天，許萬鎰主動約我在東港候船室碰見，有提到工程款回扣，我向許萬鎰表示，洪慈綪與黃志威會自行處理與陳隆進的回扣事宜，許萬鎰當時是表示認同等語。原判決審酌上情，並斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，認定吳守萍除交付36 0萬元與黃得文轉交黃志威外，另交付33萬元與黃得文，作為黃得文協助黃志威、洪慈綪等人收受賄賂之費用，以及黃志威透過黃得文向許萬鎰探詢，得知陳隆進收受賄款成數等事實，自屬有據，且此為原審採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　⒉關於黃得文部分：⑴吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審　　及原審審理時均證稱：我先後3次匯款或交付現金給黃得文，除其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是要付給黃得文的工程款、稅金等語。惟吳守萍於原審審理時證稱：關於「人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語，原判決審酌吳守萍歷次證詞及卷內其他證據資料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，認定黃得文有自吳守萍收受33萬元之賄款，此為證據取捨裁量權行使之事項，尚難任意指為違法。⑵原判決說明：黃得文居中協調「人本案」由吳守萍承作之過程，出力甚多，甚至出面請宗億公司負責人林秋乾同意不為投標，足見黃得文並非單純代吳守萍轉交賄款之角色，對於吳守萍所以能得標承作「人本案」工程，亦有相當之助力，而與陳隆進、洪慈綪、黃志威基於共同向吳守萍收受賄賂之犯意而收取賄款，並從中取得吳守萍所交付之賄款33 萬元，其有收取賄款之犯意及行為分擔之旨。⑶原判決固認定及說明：吳守萍先後交付共計工程款18%約360萬元之款項與黃志威，係作為「處理○○縣○○鄉公所」內、外的人（分別指陳隆進、黃志威及廠商等人）等節。惟原判決亦認定及說明：洪慈綪、黃志威、黃得文、許萬鎰（經陳隆進授權）形成由吳守萍經營之立富公司得標施工，洪慈綪、黃志威透過黃得文向吳守萍收受賄賂，再朋分交付琉球鄉公所陳隆進及陪標廠商之協議等情。則黃志威係與洪慈綪、陳隆進等人共同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職務行為之對價，則該工程款18%約360萬元即是賄賂各節，尚屬有據。至許萬鎰前揭證述：吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪慈綪5%云云，顯係尚未達成前揭協議之前，其向廠商吳守萍所提出之要求。原判決未採取認定本件賄賂款項為工程款之 15%（10%+5%），尚難認有違法可指。⑷原判決說明：依黃得文、吳守萍之證詞，黃得文經吳守萍告知，除黃志威安排之陪標廠商外，另有宗億公司出面投標，黃得文即出面協調宗億公司同意退出投標後，轉知吳守萍，吳守萍與許萬鎰才去找倪子偉取得宗億公司已投標之印模單，並造成宗億公司（標價為最低標）因文件缺漏而被判定投標失格之狀況。黃得文已參與使投標發生不正確結果，與吳守萍、許萬鎰、洪慈綪、黃志威、陳隆進等人有犯意聯絡及行為分擔，而有妨害投標犯行等旨，已說明依憑之證據及理由，並無採證認事違反證據法則可言。　　⒊關於陳隆進部分：⑴原判決認定洪慈綪、黃志威、陳隆進　　、黃得文均是居於向廠商吳守萍收受賄賂之一方，由黃志威　　出面與吳守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職務行為之對價，吳守萍並於所經營之立富公司得標「人本案」工程及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金方式，將共計360萬元交給黃得文轉交黃志威，再交付33萬元與黃得文，共計交付393萬元賄款等情，已詳述所憑之證據及理由。至原判決未具體認定陳隆進分得之賄款金額，且於理由內說明無證據證明陳隆進有自黃志威處已分得360萬元賄賂。惟洪慈綪、黃志威、黃得文及陳隆進係共同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳守萍要求工程款 18%之賄賂，於吳守萍已將360萬元、33萬元交與黃得文，違背職務交付賄賂即已既遂，尚不能影響原判決之事實認定。原判決未認定陳隆進收取賄款若干一節，不得執為合法之上訴第三審理由。⑵至於陳隆進上訴意旨所陳，白國榮為琉球鄉公所建設課課長，職司工程招標、驗收及付款；許萬鎰證稱：我於琉球鄉公所其他工程案件，曾交付賄款2萬元與白國榮，惟未交付任何款項與陳隆進等語；白國榮、許萬鎰2 人有為求減輕其刑寬典，而誣陷陳隆進之可能，況卷內並無許萬鎰與陳隆進間資金往來之證據等節，或與陳隆進有無本件犯罪事實，缺乏直接關聯，或係個人猜測之詞，其泛詞指摘：原判決採證認事違法云云，難認有據。　　至洪慈綪、黃志威上訴意旨，另指稱：前次本院發回意旨所指陳隆進是否有透過許萬鎰而與黃志威、洪慈綪夫妻達成向廠商負責人吳守萍收取工程款18%之回扣之意思合致？黃志威、洪慈綪夫妻與陳隆進間關於上揭回扣金額究約定應依如何之比例或方式分配？等節，原判決均未調查、說明。惟原判決係認定洪慈綪、黃志威與陳隆進、黃得文共同違背職務收受賄賂罪，而非共同經辦公用工程，收取回扣罪，原判決就此未予調查、說明，尚難逕指為違法。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進之上訴意旨，猶任意指摘：原判決遽認洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進有違背職務收受賄賂、妨害投標犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-113-台上-3806-20250227-1

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第14號上訴人檢舉人○○○ 訴訟代理人李學鏞律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人陳思卉上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國112年10月19 日臺北高等行政法院112年度訴字第625號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、事實概要：㈠上訴人前分別於民國105年1月5日向○○○政府消防局（下稱消防局）政風室及同年3月18日向被上訴人所屬廉政署（下稱廉政署）中部地區調查組（下稱中調組）提出檢舉，事由略以：消防局第○○○○○大隊○○消防分隊小隊長甲○○於101年4月3 0日執行○○○○○○○○○○○○○○○○○院（下稱○○○院）之消防設備檢查時，發現缺失而開立消防安全檢（複）查不合格規定限期改善通知單，當時由任職於○○○○○○有限公司（下稱○○公司）消防設備師之上訴人負責○○○院101年度消防設備檢修申報作業，經甲○○通知於101年5月16日辦理複查作業時，甲○○向上訴人表示將開立不實檢修舉發單，惟如給付甲○○相當於檢修不實最低罰鍰金額新臺幣（下同）4萬元即可不開單。上訴人於翌日即交付現金4萬元與甲○○，甲○○因此未開立罰單。嗣於102年間，訴外人即消防局小隊長乙○○及隊員丙○○針對○ ○○院複查開立檢修不實之罰單4萬元，上訴人電詢甲○○為何交付4萬元還要開罰單，甲○○表示「是上面交代要開罰單」，之後丙○○就電知要更改罰單內容，進而抽換為2萬元的罰單等情，並提供○○公司帳戶提領明細、罰單影本等資料供參。　㈡臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官依上開情資發動偵查後，認甲○○涉犯貪污治罪條例罪嫌重大，以臺中地檢 107年度偵字第7750、18488號案件起訴書對甲○○提起公訴，經臺灣臺中地方法院107年度訴字第1670號刑事判決，就上訴人指述上情部分認甲○○係犯有貪污治罪條例第5條第1項第 2款之罪行為明確，判處有期徒刑1年11月，褫奪公權1年，扣案之犯罪所得4萬元沒收後，並經臺灣高等法院臺中分院1 10年度上訴字第295號及最高法院110年度台上字第4377號刑事判決駁回甲○○之上訴，並於110年11月1日判決確定。　㈢其間，上訴人於110年5月31日向廉政署提出陳情書，依獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱檢舉貪瀆辦法）第3條規定申請核發檢舉獎金，經廉政署檢附相關資料報請被上訴人處理。案經被上訴人111年12月28日法授廉字第0000000000號函檢附同日被上訴人駁回申請貪污瀆職案件檢舉獎金處分書（下稱原處分）不給與檢舉獎金。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人110年5月31日之申請，作成：⑴ 核給上訴人80萬元檢舉獎金之行政處分。⑵確認臺中地檢107 年度偵字第19147、19235、23222號緩起訴處分書（下稱緩起訴處分）、臺灣高等檢察署臺中檢察署108年度上職議字第26號駁回再議之處分書（下稱駁回再議處分）違法之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第6 25號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決撤銷（本院按，應為廢棄），發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。　　四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠關於上訴人請求被上訴人應作成准予核發檢舉獎金之行政處分部分：　⒈上訴人具體檢舉公務員甲○○犯貪污瀆職之罪者，係因其身分為甲○○上開刑案中之行賄行為人，此節經上訴人於中調組及臺中地檢偵查中自白不諱，並坦承其主觀上係求免遭開罰而交付賄款，臺中地檢檢察官偵查終結後，分別作成對甲○○起訴及對上訴人緩起訴處分，上訴人確係出於行賄意圖而交付賄賂在先並且自首，依100年7月20日修正發布之檢舉貪瀆辦法（下稱行為時檢舉貪瀆辦法）第7條第1項但書規定，上訴人係犯罪行為人自首，其檢舉他人（甲○○）共犯貪污瀆職之罪者，自無從給與獎金，原處分否准上訴人請領檢舉獎金，洵屬合法有據。　⒉上訴人確於甲○○要求賄款時，因慮及若拒絕交付將得罪甲○○ ，且可能連帶影響上訴人同轄區內其他消防安全設備檢修案件，基於對於公務員違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意，依甲○○之要求交付賄款，嗣於犯罪發覺前自首犯行等情，業經臺中地檢檢察官偵查終結，以違反貪污治罪條例第11條第4項、第1項對公務員違背職務行為交付賄賂罪，予以緩起訴處分在案，是上訴人主張其無行賄意圖，實難採據。　㈡關於上訴人請求被上訴人應作成確認緩起訴處分、駁回再議處分違法之行政處分部分：刑事案件偵查結果所為緩起訴處分、駁回再議處分，乃檢察官居於偵查主體的地位，行使廣義司法權的決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於緩起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，行政法院對之並無審判權。是以，上訴人對緩起訴處分、駁回再議處分不服，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，惟上訴人逕向無審判權之原審提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項本文應以裁定移送管轄法院的事件，此部分之請求自無從准許，應予駁回。縱依刑事訴訟法規定，就緩起訴處分、駁回再議處分得不服請求救濟者係被害人而非被告（即上訴人），因上訴人為涉犯行賄刑案之被告，於此情形下，緩起訴處分、駁回再議處分尚容存有行政處分性質存在之可能性，惟本件緩起訴處分、駁回再議處分於實質上並無違法或不當，就此以觀，上訴人此部分之請求為無理由，亦應同為駁回之結論。綜上，原處分、訴願決定均無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。　　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠按貪污治罪條例第18條第1項規定：「貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。」行為時檢舉貪瀆辦法（100年7月20日修正發布）第7條第1項規定：「檢舉貪污瀆職案件，經法院依第4條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金3分之1，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。」蓋因檢舉人檢舉他人犯貪污瀆職之罪嫌，同時自首犯罪，無論其自首者為行賄罪或他人貪污瀆職罪之共犯，其因自首既獲減免其刑，倘仍可獲得獎金，恐引致投機，與社會觀念不符。因此，行為時檢舉貪瀆辦法乃明定犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給予檢舉獎金，其意旨乃在鼓勵善良檢舉人，維護社會正義觀念。復依行為時檢舉貪瀆辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」係以受理檢舉時之規定，而非採從新從優原則。本件上訴人於105年1月5日向消防局政風室提出檢舉等情，為原審依法確定之事實，而行為時檢舉貪瀆辦法自100年7月20日修正發布後，至105年3月16 日始再修正發布，依上開說明，本件自應適用行為時（即10 0年7月20日修正發布）檢舉貪瀆辦法判斷上訴人之請求權是否成立。原處分適用行為時檢舉貪瀆辦法否准上訴人之申請，自無違誤，原判決予以維持，核無不合。上訴意旨主張新修正之規定相較於原判決所採行為時檢舉貪瀆辦法更有利於上訴人，自應優先採為本案之法律依據等語，自無足採。　㈡經查，原審係依甲○○刑案起訴書、上訴人緩起訴處分、駁回再議處分、甲○○刑案歷審判決，與上訴人於中調組及臺中地檢偵查中自白不諱，並坦承其主觀上即係求免遭開罰而交付賄款，經臺中地檢檢察官偵查終結後，分別作成對甲○○起訴及對上訴人緩起訴處分等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人確係出於行賄意圖而交付賄賂在先且自首，從而依行為時檢舉貪瀆辦法第7條第1項但書規定所指自首或共犯貪污瀆職之罪者，包含自首行賄或貪污瀆職罪共犯均屬之。上訴人係犯罪行為人自首，其檢舉他人（甲○○）共犯貪污瀆職之罪者，自無從給與獎金，故被上訴人以上訴人不符行為時檢舉貪瀆辦法發給檢舉獎金之規定，原處分否准上訴人請領檢舉獎金之申請，洵屬合法有據，因而維持原處分，已詳述得心證之理由，並就上訴人於原審之主張，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決駁回上訴人此部分之訴，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。至上訴人對緩起訴處分、駁回再議處分有所不服，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，上訴人逕向無審判權之原審提起行政訴訟，請求確認緩起訴處分、駁回再議處分為違法之訴，於法未合，原審未依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，予以裁定駁回，而併予判決駁回，理由雖有未洽，惟結論並無不合。另原判決敘明：緩起訴處分、駁回再議處分尚容存有行政處分性質存在之可能性，惟本件緩起訴處分、駁回再議處分於實質上並無違法或不當，上訴人此部分之請求為無理由，亦應同為駁回之結論等語，核屬贅論，惟不影響判決結果，原判決仍應維持。又原審於112年8月29日行準備程序係由受命法官鍾啟煌為之，同年9月14日公開辯論時，係由審判長法官鍾啓煌、法官吳坤芳、法官李毓華組成合議庭審理，此有準備程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可按，尚無上訴人所指原審有判決法院組織不合法之情事。上訴意旨主張陪席法官完全沒有參與審判過程，原判決當然違法云云，亦無足採　㈢綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-113-上-14-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告戴寧選任辯護人絲漢德律師曾益盛律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　　　犯罪事　實一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要，則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價之戴寧公費助理，竟仍為下列行為：　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分，業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題：　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定，先予說明。　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併予敘明。　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為本案犯行，應構成間接正犯。　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書罪。　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內，先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）：　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機（全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其主要論據。　　　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服務處及選舉之費用，並無不法等語。　⒌經查：　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說，她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為真正。　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語（偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支領薪資，然查：　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後，即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可言。　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明：　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下：　①陳木己部分：　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月，另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問：剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　　②郭冠伶部分：　　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理，有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？）我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　③邱啓霖部分：　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理，為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可採。　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。參、上訴意旨：一、檢察官上訴部分：　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理，縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務，然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴部分：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被告緩刑宣告等語。肆、上訴論斷部分：一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分】:　　　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。（問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用，且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開證據不符，自不足採信。　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。（問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。（問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌云云，難認有據。　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產，並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。　二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑，應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。　㈡對被告上訴意旨之說明：　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑云云，容有誤會，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑，及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告部分，詳下述）。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項，實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。　㈣定應執行刑：　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重，附此敘明。　㈤褫奪公權：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。　㈥沒收：　　　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關，又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。　㈦被告不得宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准許。乙、無罪部分：壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理，並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人辯護意旨：　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營，他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語。伍、經查：一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信上開部分事實為真正。　　　　二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查：　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說，因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後，在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力，但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告不利之認定。　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識，認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了，所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞之真實性，確存有疑義。　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。陸、上訴理由及說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採，尚嫌速斷。　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦與客觀事證相違，顯不可採。　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、對上訴意旨之說明：　　　　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？）是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一；另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異，或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情，不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即與事實相符而可信。　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語（偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符，惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選，選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁），亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符而可信云云，難認有理。　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確有追加起訴所指犯行。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：（金額：新臺幣）編號姓　名申報任職期間帳戶核發月補助費及春節慰勞金出具之不實文書公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間）陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間）郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間）邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月合計：205萬2250元（起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間）曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間）王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月合計：46萬5000元附表二：　編號扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台附表三：證據清單一、供述證據：　㈠被告【戴寧】之供述：　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132）　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0）　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4）　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0）　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0）　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0）　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9）　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203）　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252）　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26）　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456）　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54）　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1）　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145）　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44）　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0）　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6）　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345）　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4）　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、　　　限制住居)（原審238號卷二P417-419）　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3）　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51）　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81）　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制　　　住居)（原審238號卷四P97-99）　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216）　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194）　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232）　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本　　　院1486號卷一P363-376）　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17）　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116）　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475）　㈡證人之供述：　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親）　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302）　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8）　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345）　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36）　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115）　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441）　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414）　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455）　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫）　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172）　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182）　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143）　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85）　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271）　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33）　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217）　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305）　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74）　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254）　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289）　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239）　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19）　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196）　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156）　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59）　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理）　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102）　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6）二、非供述證據：　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376）　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18）　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155）　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255）　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64）　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226）　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228）　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231）　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246）　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250）　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227）　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393）　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409）　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414）　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416）　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417）　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89）　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305）　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267）　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51）　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79）　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141）　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375）　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283）　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55）　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8）　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17）　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65）　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381）　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151）　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79）　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73）　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177）　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77）　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76）附表四：被告主文編號犯罪事實本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1485-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告戴寧選任辯護人絲漢德律師曾益盛律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　　　犯罪事　實一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要，則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價之戴寧公費助理，竟仍為下列行為：　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分，業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題：　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定，先予說明。　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併予敘明。　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為本案犯行，應構成間接正犯。　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書罪。　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內，先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）：　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機（全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其主要論據。　　　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服務處及選舉之費用，並無不法等語。　⒌經查：　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說，她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為真正。　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語（偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支領薪資，然查：　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後，即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可言。　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明：　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下：　①陳木己部分：　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月，另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問：剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　　②郭冠伶部分：　　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理，有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？）我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　③邱啓霖部分：　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理，為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可採。　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。參、上訴意旨：一、檢察官上訴部分：　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理，縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務，然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴部分：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被告緩刑宣告等語。肆、上訴論斷部分：一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分】:　　　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。（問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用，且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開證據不符，自不足採信。　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。（問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。（問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌云云，難認有據。　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產，並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。　二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑，應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。　㈡對被告上訴意旨之說明：　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑云云，容有誤會，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑，及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告部分，詳下述）。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項，實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。　㈣定應執行刑：　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重，附此敘明。　㈤褫奪公權：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。　㈥沒收：　　　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關，又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。　㈦被告不得宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准許。乙、無罪部分：壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理，並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人辯護意旨：　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營，他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語。伍、經查：一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信上開部分事實為真正。　　　　二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查：　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說，因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後，在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力，但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告不利之認定。　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識，認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了，所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞之真實性，確存有疑義。　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。陸、上訴理由及說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採，尚嫌速斷。　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦與客觀事證相違，顯不可採。　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、對上訴意旨之說明：　　　　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？）是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一；另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異，或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情，不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即與事實相符而可信。　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語（偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符，惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選，選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁），亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符而可信云云，難認有理。　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確有追加起訴所指犯行。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：（金額：新臺幣）編號姓　名申報任職期間帳戶核發月補助費及春節慰勞金出具之不實文書公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間）陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間）郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間）邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月合計：205萬2250元（起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間）曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間）王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月合計：46萬5000元附表二：　編號扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台附表三：證據清單一、供述證據：　㈠被告【戴寧】之供述：　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132）　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0）　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4）　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0）　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0）　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0）　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9）　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203）　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252）　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26）　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456）　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54）　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1）　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145）　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44）　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0）　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6）　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345）　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4）　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、　　　限制住居)（原審238號卷二P417-419）　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3）　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51）　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81）　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制　　　住居)（原審238號卷四P97-99）　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216）　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194）　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232）　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本　　　院1486號卷一P363-376）　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17）　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116）　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475）　㈡證人之供述：　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親）　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302）　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8）　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345）　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36）　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115）　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441）　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414）　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455）　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫）　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172）　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182）　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143）　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85）　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271）　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33）　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217）　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305）　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74）　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254）　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289）　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239）　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19）　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196）　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156）　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59）　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理）　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102）　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6）二、非供述證據：　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376）　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18）　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155）　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255）　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64）　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226）　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228）　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231）　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246）　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250）　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227）　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393）　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409）　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414）　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416）　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417）　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89）　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305）　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267）　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51）　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79）　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141）　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375）　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283）　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55）　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8）　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17）　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65）　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381）　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151）　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79）　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73）　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177）　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77）　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76）附表四：被告主文編號犯罪事實本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1486-20250226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

搜尋結果：違反貪污治罪條例

貪污治罪條例等

貪污治罪條例等

不服延長羈押

違反貪污治罪條例

違反貪污治罪條例等罪

違反貪污治罪條例等罪

檢舉獎金

違反貪污治罪條例等

違反貪污治罪條例等

違反貪污治罪條例