Know99判決書

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1829號原告連培程被告藍裕傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第722號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，併判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告如以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分; 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，明知並可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶資料任意交予他人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1日某時許起，在不詳地點，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、暱稱「凱詠」之成年人聯絡，因被告前案致其名下帳戶遭通報為警示帳戶，乃約定以每日新臺幣（下同）3,000元、5,000 元、1萬元不等之報酬，先由被告於同年月1日起至8日11時55 分許前之某時許，偕不知情之訴外人即其母謝寶鳳以投資為由，至合作金庫商業銀行辦理約定轉帳後，嗣取得謝寶鳳申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱謝寶鳳系爭合庫帳戶）存摺、提款卡及網銀密碼後，以Li ne之方式傳送予「凱詠」使用，使「凱詠」所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）得使用謝寶鳳系爭合庫帳戶作為收受及轉匯詐欺取財所得款項之洗錢工具使用，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。伊於112年3年4月間某時許，於交友軟體「Rooit」認識自稱「陳震東」真實身分不詳之成年人，「陳震東」佯稱有投資訊息及要求伊加Line進行聯繫，並傳送買貝商城資訊及網站連結予伊，「陳震東」以成為賣場賣家賺取差價為詐欺投資標的，伊進入該網站後依照網站指示註冊成為賣家，嗣買貝商城客服人員要求伊加入ID為mustbuy0032之LINE帳號，復以諸值點數的名義要求伊匯款，伊遂依照對方指示，分別於112年6月8日13時32分、33分及34分許，以伊名下金融機構帳戶網路匯款各5萬元、5萬元、50萬元至系爭詐欺集團提供之謝寶鳳系爭合庫帳戶，致伊受有60萬元損害。爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息。二、被告則以：伊質疑原告年紀輕輕，何來受詐騙之鉅款？其資金來源應予查明，又伊為弱勢低收入戶，係被系爭詐欺集團欺騙，提供謝寶鳳系爭合庫帳戶作為詐欺及洗錢帳戶，無資力賠償原告等語，資為抗辯，並求為駁回原告之訴。三、原告主張前開其受本件系爭詐欺集團施以詐術，陷於錯誤，因而依指示於112年6月8日13時32分、33分及34分許，分別以其名下金融機構帳戶網路匯款各5萬元、5萬元、50萬元至系爭詐欺集團提供之謝寶鳳系爭合庫帳戶，而受有60萬元損害等情，有網路匯款交易明細截圖，並有臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、112 年6月22日調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，合作金庫商業銀行大湖分行112年7月12日函檢附謝寶鳳系爭合庫帳戶新開戶建檔登錄單及歷史交易明細可按（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】113年度偵字第2434 號卷第6至10、22、23、39、40、55、57頁、士林地檢署113 年度偵字第23416號卷第19至23頁），並經本院刑事庭認其確為受系爭詐欺集團詐欺前揭金錢之被害人，有本院112年度訴字第273號刑事判決可參（見本院卷第12至24頁），堪信原告尚揭主張事實為真實。被告僅以原告恐非受騙金錢所有人，質疑原告非被害人云云，並非可採。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　五、經查，被告因其帳戶遭前案警示，而以「謝寶鳳」名義與系爭詐欺集團成員Line暱稱「凱詠」之成年人於112年6月1日，約定以每日3,000元、5,000元、1萬元不等之報酬，由被告將謝寶鳳系爭合庫帳戶存摺、提款卡及網銀密碼，以網路方式提供予「凱詠」，有被告與Line暱稱「凱詠」之人於11 2年6月1日之LINE對話紀錄截圖可資參照（見士林地檢署偵字第18700號卷第30至57頁），復為被告所是認（見本院113 年度訴字第273號刑事卷第74頁），堪以認定。又被告前開所為於112年6月1日至同年月8日間提供謝寶鳳系爭合庫帳戶予「凱詠」所屬之系爭詐欺集團所為，經士林地檢署檢察官認其涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，以112年度偵字第26016 號、113年度偵字第1149號提起公訴，及113年度偵字第9937 號移送併辦，並經本院以113年度訴字第273號刑事判決認定其有前開犯罪並予以科刑，亦有各該起訴書及判決書可按，亦堪認定，被告辯稱：伊受系爭詐欺集團詐騙，亦為被害人云云，並非可採。是被告提供謝寶鳳系爭合庫帳戶之網路帳號、密碼予「凱詠」所屬之系爭詐欺集團，核與系爭詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年5月31 日依侵權行為法律關係起訴，被告於同6月7日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證書附卷可按（見附民卷第5 頁），則原告就前開得請求金額，自得併請求被告自113年6 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。七、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係規定，請求被告給付60萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-12-31

SLDV-113-訴-1829-20241231-1

重訴更一

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第2號原告 K2 Management A/S 丹麥商凱得股份有限公司台灣分公司法定代理人徐瑋克訴訟代理人曾增銘律師追加原告 K2 Management A/S 丹麥商凱得股份有限公司法定代理人 Carsten Nilesen 共同訴訟代理人鄭瀚律師劉立恩律師徐宗聖律師被告廣錠科技股份有限公司兼法定代理人廖良彬被告吳玉成蔡宏杰共同訴訟代理人李榮林律師歐宇倫律師陳貞吟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張訴外人特瑞斯海事技術服務股份有限公司（下稱特瑞斯公司）與原告於民國110年4月 26日簽訂台電二期離岸風場離岸變電站與海底電纜概念設計顧問服務承包契約（下稱系爭服務契約），原告於各服務項目完成後，陸續向特瑞斯公司請款共計新臺幣（下同）1,36 5萬元，特瑞斯公司僅先後給付1,575,000元、1,050,000元，自同年9月起即不再給付後續款項，迄今尚積欠原告本金1 1,025,000元、遲延利息771,103元，合計為11,796,103元，屢經原告催告，特瑞斯公司表示僅願支付100萬元，並將餘款轉為被告廣錠科技股份有限公司（下稱被告廣錠公司）投資原告之股款，而拒絕付清款項。被告廣錠公司於111年2月 8日代特瑞斯公司公告辦理減資，股份自5,000萬股減至204 萬股，實收資本額自5億1千萬元減至2,040萬元，減資比例達96％（下稱系爭減資），竟未依公司法第281條準用第73條、74條規定通知債權人，使原告可受清償之資本額減少，顯係透過減資程序惡意脫產，以規避債務，特瑞斯公司應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。而被告廣錠公司為特瑞斯公司之母公司、最大控制股東及董事，應依民法第184條第2項、公司法第23條第2項、第154條第2項等規定負損害賠償責任；被告廖良彬、吳玉成、蔡宏杰（下稱被告廖良彬等3人）均為被告廣錠公司所指派之代表人，擔任特瑞斯公司之法人代表董事，應依民法第184條第2項、第28 條規定負連帶損害賠償責任。爰依前揭法條規定，請求被告連帶給付原告11,796,103元暨年息百分之15計算之遲延利息。聲明請求：被告應連帶給付原告11,796,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於本件訴訟進行中，主張特瑞斯公司於111年1月決議辦理系爭減資，未通知追加原告，不得對抗追加原告，對於追加原告不生效力，於系爭減資中所退還之現金、財產與被告廣錠公司等行為，對於追加原告均無法律上原因，今特瑞斯公司怠於行使其對被告廣錠公司得主張之不當得利返還請求權，且特瑞斯公司已陷於無資力，故追加原告為保全債權，得依民法第242條以自己名義代位特瑞斯公司向被告廣錠公司行使民法第179條之不當得利，於請求返違法減資程序所退還之財產，並代特瑞斯公司受領。並追加備位聲明為：㈠被告廣錠公司應給付特瑞斯公司11,796,103元，及其中11,0 25,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並由原告或追加原告代位受領；㈡備位聲明：前項所命給付，如任一原告為代位受領，被告對另一原告之債務於給付範圍免其給付義務；㈢願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告追加備位聲明部分，係基於同一之原因基礎事實即基於系爭服務契約、系爭減資所衍生之不當得利等事實，核與上揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。　　貳、實體方面一、原告及追加原告（下合稱原告，分稱時各以姓名稱之）：特瑞斯公司與追加原告於110年4月26日簽訂系爭服務契約，原告於各服務項目完成後，陸續向特瑞斯公司請款共計1,365 萬元，特瑞斯公司僅先後給付157萬5,000元、105萬元，自同年9月起即不再給付後續款項，迄今尚積欠原告本金1,102 萬5,000元、遲延利息77萬1,103元，合計為1,179萬6,103元。被告廣錠公司持有特瑞斯公司47.63％股份，且被告廖良彬等3人代表被告廣錠公司擔任特瑞斯公司之法人代表董事，被告廣錠公司於111年2月8日代特瑞斯公司公告辦理系爭減資，竟未依公司法第281條準用第73條、第74條規定通知債權人，使原告可受清償之資本額減少，顯係透過減資程序惡意脫產，以規避債務，特瑞斯公司應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。而被告廣錠公司為特瑞斯公司之母公司、最大控制股東及董事，應依民法第184條第2項、公司法第23條第2項、第154條第2項等規定負損害賠償責任；被告廖良彬等3人均為被告廣錠公司所指派之代表人，擔任特瑞斯公司之法人代表董事，應依民法第184條第2項、第 28條規定負連帶損害賠償責任，爰先位依前述法條規定，請求被告廣錠公司及被告廖良彬等3人連帶給付1,179萬6,103 元。又特瑞斯公司未依公司法第281條準用公司法第73條、第74條規定，於30日前通知追加原告等債權人，不得以其減資對抗債權人，是特瑞斯公司之減資行為自不得對抗追加原告，特瑞斯公司應依民法第179條向被告廣錠公司請求先前退還之現金及財產，而特瑞斯公司怠於行使，故追加原告依民法第242條以自己名義代位特瑞斯公司，向被告廣錠公司請求損害賠償等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告廣錠公司、廖良彬等3人應連帶給付追加原告1,179萬6,103元，及其中1 ,102萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息；⒉被告廣錠公司、廖良彬等3人應連帶給付原告1,179萬6,103元，及其中1,102萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息；⒊前二項所命給付，其中一被告對任一原告為給付，其餘被告於其給付之範圍免其給付義務；⒋原告願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告廣錠公司應給付特瑞斯公司1,179萬6,1 03元，及其中1,102萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並由追加原告或原告代位受領；⒉前項所命給付，如任一原告為代位受領，被告對另一原告之債務於給付範圍免其給付義務；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告廣錠公司、被告廖良彬等3人則以：系爭服務契約係由特瑞斯公司及追加原告所簽署，契約關係應存在於兩者間，是追加原告向伊請求之應付款項為無理由。又系爭減資未通知債權人所生法律效果應僅為不得以減資結果對抗債權人，顯無原告所主張對債權人不生效力，則本件特瑞斯公司所辦理之減資仍應有效，被告廣錠公司因此所取回之股金並非無法律上原因。且公司法第74條之主體既為公司，債權人若欲主張債權仍應向公司為請求，尚無從作為得另向公司之股東為請求之依據。況原告對特瑞斯公司是否確實存在債權尚有疑義，原告若非特瑞斯公司之債權人，系爭減資即無通知原告之必要，原告亦不存在保全債權之請求而得主張代位之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告廣錠公司為特瑞斯公司之母公司，其亦為特瑞斯公司之最大股東，持股比率為47.6％；又特瑞斯公司之6席董事中，被告廣錠公司即佔3席，並派任法人代表出任董事長，被告廣錠公司與特瑞斯公司之間具有控制、從屬關係。（見本院卷一第146頁）㈡、特瑞斯公司於109年10月21日設立（參原證9），嗣於109年12 月10日與富崴能源科技股份有限公司（下稱富崴公司）訂立被證1之「臺灣電力股份有限公司離岸風力發電第二期計畫採購、工程服務合約」。（見本院卷一第147頁）㈢、特瑞斯公司於110年4月26日與追加原告簽訂系爭服務契約。（見本院卷一第137頁）㈣、特瑞斯公司於110年7月告知原告及追加原告，就特瑞斯公司與富崴公司間台電離岸風力發電第二期計畫已暫停工作及例行週會（參原證6）。（見本院卷一第147頁）㈤、原告向特瑞斯公司分別於110年6月9日請款157萬5,000元、11 0年7月8日請款105萬元、110年7月26日請款315萬元、110年 8月17日請款262萬5,000元、110年9月15日請款210萬元及11 0年10月7日請款315萬元，共計1,365萬元。（見本院卷一第 137頁）㈥、特瑞斯公司則於110年7月9日、110年8月11日分別給付157萬5 ,000元及105萬元。（見本院卷一第138頁）㈦、特瑞斯公司與富崴公司於110年10月19日合意終止被證1之合約（參被證2）。（見本院卷一第147頁）㈧、被告廣錠公司於111年2月8日代特瑞斯公司公告辦理減資，減資股份自50,000,000股至2,040,000股，減少實收資本額自5 10,000,000元至20,400,000元，減資比率達96％。（即系爭減資，見本院卷一第141頁）㈨、被告廣錠公司於111年2月9日代特瑞斯公司公告董事會決議通過辦理現金減資案(參原證8)。（見本院卷一第147頁）㈩、特瑞斯公司未將系爭減資一事通知原告。（見本院卷三第198 頁）四、得心證之理由 (一)就原告先位聲明部分：　1.按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項定有明文。次按，法人格獨立原則及股東有限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責或追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第2 67號民事判決意旨參照）。是債權人如欲引用前開公司法規定主張股東有濫用公司法人格之不正行為，以排除股東有限責任，例外使股東就公司債務負責，自應就此有利於己之主張事實，負舉證責任。又按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是原告不論主張民法第184條第1項前段、後段、第2項，均屬侵權行為，雖態樣有所不同，但成立要件上，均必須行為人之不法行為與被害人所受損害間有因果關係存在，故本件應由主張侵權行為損害賠償請求權存在之人即原告負舉證之責。　2.原告固主張被告廣錠公司係特瑞斯公司之控制公司，對特瑞斯公司決議之系爭減資，致特瑞斯公司無資力清償其對原告之債權，而有控制股東濫用法人人格之不當行為，進而依照公司法第154條第2項、民法第179條、第184條第2項、第185 條第1項、公司法第23條第2項、民法第28條，請求被告連帶負損害償責任等語。惟查，觀諸追加原告與特瑞斯公司所簽立之系爭服務契約，係於110年4月26日所簽訂，並持續服務至少至110年7月間，而被告廣錠公司係於111年2月8日代特瑞斯公司公告辦理系爭減資，均為上開所不爭執，可知原告對特瑞斯公司就系爭契服務契約所存在之債權，早於特瑞斯公司辦理系爭減資之前，則該減資行為即非被告廣錠公司有濫用法人地位，致特瑞斯公司負擔「特定債務」之情，核與公司法第154條第2項所應負之損害賠償之要件不合。是原告主張被告廣錠公司應負清償之責，顯屬無據，不應准許。　3.原告另依民法第184條第2項、第185條第1項及公司法第23條第2項主張被告廣錠公司、廖良彬等3人應共同負侵權行為之損害賠償責任及不當得利等語。然查，原告主張其為特瑞斯公司之債權人，固提出系爭服務契約、往來之電子郵件紀錄等證據為憑，而特瑞斯公司前於110年7月9日、同年8月11日分別給付原告157萬5,000元、105萬元，特瑞斯公司復於110 年7月間告知原告，其已與富崴公司暫停工作及例行週會，已如上開所不爭執，嗣特瑞斯公司寄發電子郵件與原告，表示支付100萬元後終止系爭服務契約（見本院111年度重訴字第138號卷【下稱本院138卷】第111頁），可認特瑞斯公司至少已給付特定之報酬，且已表明終止系爭服務契約之意，而系爭服務契約之性質應係委任契約，依照該契約之約定（見本院138卷第79至87頁），未載有原告所得請求之確定報酬數額，為兩造所均不爭執（見本院卷一第139頁），則特瑞斯公司是否仍對原告負有報酬債權，或該等債權之數額為何，均屬未明；參以原告已自承其從未對特瑞斯公司就系爭服務契約所生之爭議提起民事訴訟（見本院卷三第198頁），遑論對特瑞斯公司取得任何執行名義，則原告是否對特瑞斯公司存有債權，尚非確定，從而被告廣錠公司於特瑞斯公司辦理系爭減資之時，未將原告列為特瑞斯公司之債權人，而未依照公司法第281條準用第73條第2項之規定，通知原告系爭減資一事，已難認有違反上開保護他人法律之情；佐以原告既未對特瑞斯取得執行名義，亦未對特瑞斯公司執行未果，則其對特瑞斯公司之債權是否因特瑞斯公司辦理系爭減資，進而陷於無資力並致原告受有上開債權無法受償之損害，抑或是特瑞斯公司本身之營運狀況即屬不佳而已陷於無資力，均未見原告舉證證明系爭減資與原告債權無法受償間存有相當因果關係，自難單憑特瑞斯公司辦理系爭減資之舉，即得逕認被告廣錠公司及廖良彬等3人應共同負侵權行為之損害賠償責任或不當得利之責。 (二)就原告備位聲明部分：　　　1.按「控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營，而未於會計年度終了時為適當補償，致從屬公司受有損害者，應負賠償責任」、「控制公司未為第一項之賠償，從屬公司之債權人或繼續一年以上持有從屬公司已發行有表決權股份總數或資本總額百分之一以上之股東，得以自己名義行使前二項從屬公司之權利，請求對從屬公司為給付」，為公司法第369條之4第1項、第3項所明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179 條固有明文；惟按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院97年度台上字第604號判決意旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，仍有真實陳述義務，俾使負舉證責任一方得以提出與待證事實相關之證據，以利紛爭事實真象之呈現，惟非謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方應就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院109年度台上字第735號判決意旨參照）。　2.經查，原告雖主張被告廣錠公司直接使特瑞斯公司為系爭減資，且未通知原告即特瑞斯公司之債權人，不得以減資對抗原告，此顯係透過減資程序惡意脫產，以規避債務，依民法第179條、第242條及公司法第369之4條第3項之規定，請求被告廣錠公司退還現金及財產與特瑞斯公司，由原告代為受領等語。然按「公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」、「公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」公司法第168條第1項、第277條第1、2項分別定有明文。查特瑞斯公司依照上開公司法之規定，經股東會決議辦理現金減資（見本院138卷第115至117頁），可認係依照股東所持股份比例減少資本，不論係以現金或財產將股款退還與股東，均難認對特瑞斯公司而言，有何不合營業常規或其他不利益之經營，且難認特瑞斯公司受有實際損害，而須由被告廣錠公司補償或賠償之情形，亦難認特瑞斯公司之股東係無法律上原因而受有利益，則原告上開主張，核與不當得利之要件不符，難以憑採。原告既未舉證證明被告廣錠公司就系爭減資係直接或間接使特瑞斯公司為不合營業常規之行為，或有其他不利益之經營，進而導致特瑞斯公司受有實際損害之情，自難認原告之主張為有理由。五、綜上所述，原告主張之上揭先、備位聲明之法律依據，均無從認為被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，或得以自己為被害人或代位特瑞斯公司，請求被告連帶負損害賠償或不當得利之責。是原告之主張，自非有據。從而，原告之先位請求及備位請求，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-31

SLDV-112-重訴更一-2-20241231-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2254號原告甲女（代號AW000-A112116）訴訟代理人王信凱律師被告 ○○○ 訴訟代理人洪主民律師複代理人陳育仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度侵附民字第8號）移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。查原告起訴主張被告有妨害性自主之侵權行為，請求被告負賠償責任，依據首揭規定，本判決即不得揭露足資識別原告身分之資訊，爰將原告以甲女（代號AW000-A112116 ）稱之，並作成代號與真實姓名對照表附卷（見侵附民卷證物袋）。二、原告主張：兩造為同事關係，被告於民國112年3月5日晚間6 時25分許，在菲律賓馬尼拉之宿舍與原告見面，並一同飲酒、聊天至同日晚間9時許，被告見原告已有醉意，不顧原告口頭拒絕並以手拉住褲子及以手遮住下體等方式抵抗，強行脫去原告之衣服、褲子，並強行將其陰莖插入原告陰道內抽動，而對原告強制性交得逞。嗣因原告不斷哭泣並要求被告停止，被告始停止上開行為，並以衛生紙擦拭原告之大腿內側後，將兩造飲用之酒及擦拭用之衛生紙攜離現場。被告上開行為侵害原告之性自主權，使原告精神上受有重大痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告不爭執有上開侵害原告性自主權之行為，然原告於事情發生後，仍與同事一同出遊，可見原告所受痛苦尚非重大，是原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減至50萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張兩造為同事關係，被告於112年3月5日晚間6時25 分許，在菲律賓馬尼拉之宿舍與原告見面，並一同飲酒、聊天至同日晚間9時許，被告見原告已有醉意，不顧原告口頭拒絕並以手拉住褲子及以手遮住下體等方式抵抗，強行脫去原告之衣服、褲子，並強行將其陰莖插入原告陰道內抽動，而對原告強制性交得逞，侵害原告之性自主權。嗣因原告不斷哭泣並要求被告停止，被告始停止上開行為，並以衛生紙擦拭原告之大腿內側後，將兩造飲用之酒及擦拭用之衛生紙攜離現場等情，為被告所不爭執（見本院卷第42頁），並經本院職權調取本院112年度侵訴字第203 號妨害性自主罪案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。經查：　　1.兩造於112年3月5日晚間6時25分許至9時許，在菲律賓馬尼拉之宿舍內一同飲酒、聊天，被告見原告已有醉意，竟不顧原告口頭拒絕及肢體抵抗，強行脫去原告之衣服及褲子，並強行將其陰莖插入原告陰道內抽動，而對原告強制性交得逞，侵害原告之性自主權，業經本院認定如前，堪認原告精神上確實因被告上開行為而受有相當痛苦。而被告雖因原告不斷制止與哭泣而停止上開行為，然被告之強制性交行為業已既遂，原告所受之精神上痛苦，尚難認會因被告中途停止而減低。又縱使原告於事情發生後有與同事一同出遊，亦與原告因被告上開行為所受之精神上痛苦無涉。　　2.本院審酌原告自述大學畢業，現於海外公司擔任業務，每月所得約5萬元，未婚，無須扶養之親屬，經濟狀況小康等語（見本院卷第42至43頁）；被告自述大學畢業，打零工維生，每月收入不穩定等語（見本院卷第46頁），兼衡原告於111、112年度所得總額分別為1,258元、4,165元，名下無財產；被告於111、112年度所得總額分別為26元、 30元，名下無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以65萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月2日（刑事附帶民事訴訟狀繕本於113年2月1日送達被告，見侵附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-30

TCDV-113-訴-2254-20241230-1

司促

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14125號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人潘仁翔陳鳳香一、債務人應向債權人清償新臺幣115,740元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第014125號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣115740元陳鳳香、潘仁翔自民國113年06月01日起至民國113年10月21日止年息1.775% 001 新臺幣115740元陳鳳香、潘仁翔自民國113年10月22日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣115740元陳鳳香、潘仁翔自民國113年07月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件：債權人請求之原因事實：為聲請發給支付命令事：請求之事項一、債務人潘仁翔、陳鳳香應連帶給付債權人新臺幣（以下同）115,740元及如附表所載之利息及違約金。二、督促程序費用由債務人等連帶負擔。事實及理由一、緣借款人潘仁翔於就讀聖約翰科技大學時，邀同陳鳳香為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據影本乙紙（利息利率、逾期利息、違約金、償還方式等詳見證一借據所載），並約定自借款人該階段學業完成或退伍後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按原利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按逾期利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按逾期利率百分之二十計付違約金；倘經本行將其積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款項日本行就學貸款利率加年率1％固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期6個月以上之超過6個月部分)計算。二、惟債務人未依約履行債務，迄今尚結欠本金115,740元整及如附表所載之利息及違約金，迭經催討無效，依前訂借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為全部到期，債務人等均喪失期限之利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。另陳鳳香既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。三、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。證物：證一：借據影本乙份證二：就學貸款利率表乙份證三：就學貸款放出查詢單乙份釋明文件：如上所述。

2024-12-30

SLDV-113-司促-14125-20241230-1

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2027號原告陳詩穎被告陳志善上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第858號），經刑事庭移送前來，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被告於民國111年12月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任俗稱「收簿手」之工作，先由被告自訴外人張瑋庭處取得其所申辦之華南商業銀行帳號 000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼後，被告再將系爭帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼轉交給所屬詐欺集團之某不詳成員，嗣該詐欺集團成員隨即於111年11月間透過LINE向原告佯稱：至其所指定之投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年12月2日11時51分許依指示匯款90萬元至系爭帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，原告因而受有上開金額之損害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條之規定提起本訴，請求被告賠償原告遭詐騙之款項等語。並聲明：被告應給付原告90 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。同法第185條亦有明文。經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22569號起訴書為證，並有本院113年度訴字第524號詐欺等案件刑事判決暨偵查、審理卷宗之電子卷證光碟附卷可參。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自足認原告之主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告賠償其遭詐騙之款項及其遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。五、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-訴-2027-20241230-1

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1241號原告周衣琳訴訟代理人吳宜恬律師被告陳宥廷訴訟代理人周弘洛律師被告張嘉薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告乙○○應給付原告新臺幣叁拾陸萬元，及自民國一一二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２　被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。３　原告其餘之訴駁回。４　訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十四，由被告甲○○負擔百分之十，餘由原告負擔。５　本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○以新臺幣叁拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。６　本判決第二項於原告以新臺幣伍萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。７　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充事實上或法律上陳述，而未變更或追加訴訟標的或其他訴之要素，即非屬訴之變更或追加。本件原告起訴時原分項聲明被告乙○○（下與被告甲○○合稱被告，分別則各稱其名）應給付原告新臺幣（下同）20萬元、30萬元、50萬元本息。嗣於本院審理中將該部分聲明合併主張，請求乙○○應給付原告100萬元本息（本院卷二第144至145頁），僅係應受判決事項聲明之更正，其請求金額與原分項請求總額相同，所主張之訴訟標的及其原因事實均未變更，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告與乙○○原為配偶關係，嗣於民國112年3月13 日經法院調解離婚。㈠乙○○於110年4月14日晚間，在淡水住處，對原告進行言語暴力，不斷要求原告下跪，復將馬克杯朝原告砸出，致原告嘴角因馬克杯碎片割傷，又於111年11 月5日在上開住處，因與原告發生口角爭執，為阻止原告離開，以身體將原告手腳壓制於沙發上，乙○○上開家暴行為，致原告受有身體傷害，不法侵害原告之身體健康權，並造成其精神上之痛苦，請求乙○○賠償慰撫金20萬元。㈡乙○○另於1 11年11月2日向原告索取雙方私密影像擷圖後，未經原告同意擅將上開擷圖傳送予甲○○，並指示甲○○將上開擷圖以社群軟體Instagram發布於限時動態，又擅自使用原告手機，將其中雙方私密影像以通訊軟體LINE傳送至自己手機後，再轉傳予甲○○，侵害原告之隱私權程度重大，請求乙○○賠償慰撫金30萬元。㈢甲○○明知乙○○當時為有配偶之人，2人仍於原告與乙○○婚姻關係存續中，於111年5月至10月間，多次在乙○○ 車上及汽車旅館發生性行為，亦有逾越一般社交分際之不正當往來行為，已破壞原告之婚姻共同生活圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，致其受有非財產上之損害，請求被告分別賠償慰撫金各50萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告分別給付損害賠償即慰撫金等語。並聲明：㈠乙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡甲○○應給付原告50萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯　㈠乙○○則以：乙○○於110年4月14日並無對原告故意施暴，原告受傷結果甚輕，且僅係夫妻間日常爭執所致，其已支付醫療費用，其於111年11月5日係為取回遭原告取走之手機而發生衝突，並無為阻止原告離家而壓制其手腳之行為，此項請求應予駁回；其承認有於111年11月2日將上開私密影像傳送予甲○○，但將上開擷圖發布於Instagram限時動態則屬甲○○個人行為，非受乙○○教唆或指示；乙○○雖有對甲○○餽贈金錢禮物、邀約外出或線上聊天等行為，但始終未有交往或親密接觸行為，並非男女朋友或類似炮友關係，且原告未能提出具體事證，無從特定被告共同前往汽車旅館並發生性行為之時、地等事實，此項請求均屬憑空指摘，應予駁回等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：甲○○一開始不知道乙○○有配偶，乙○○後來向其表示已離婚，以為原告是乙○○前妻，後來經乙○○母親告知才知情；其與乙○○純為網友關係，是一般朋友，雙方沒有感情，亦未曾發生性關係等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實　㈠原告與乙○○原為配偶關係，嗣於112年3月13日經法院調解離婚。　㈡乙○○於110年4月14日晚間，與原告發生口角爭執，並致原告受有左側嘴角撕裂傷1.2*0.5*0.2公分、嘴巴內1*0.5公分擦傷之傷害。　㈢乙○○於111年11月2日將其與原告私密影像擷圖傳送予甲○○；甲○○將上開擷圖發布於Instagram限時動態。四、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠乙○○是否有不法侵害原告之身體健康權之行為。㈡乙○○是否有不法侵害原告之隱私權之行為。㈢被告是否曾發生性行為或有逾越一般社交分際之不當交往行為，而侵害原告基於配偶關係之身分法益。㈣原告依侵權行為之法律關係，分別向乙○○、甲○○請求賠償慰撫金，有無理由；其金額各應以若干為相當。茲分述如下：　㈠乙○○有於110年4月14日晚間，在淡水住處，將馬克杯朝原告砸出，致其碎片割傷原告嘴角而受有前揭傷害，過失侵害原告身體健康權之行為：　⒈經查，乙○○於110年4月14日晚間，在淡水住處，與原告發生口角爭執，嗣後致原告受有前揭傷害一情，為乙○○所不爭執。而原告主張乙○○係於上開時地，因將馬克杯朝原告方向拋擲砸出，致其破碎後之碎片噴濺割傷原告左側嘴角，因而使原告受傷等事實，亦為乙○○所不否認（本院卷一第271、345 頁），復經證人即乙○○之母許芷縈就乙○○拋擲馬克杯之過程證述明確（本院卷一第471至472頁），自堪認定。是乙○○確有於上開時地，將馬克杯朝原告砸出，致其碎片割傷原告嘴角而受有前揭傷害之行為。　⒉原告雖主張乙○○明知將造成原告受傷之結果，仍持馬克杯朝原告臉部砸出，惟乙○○否認有何故意傷害行為，辯以：馬克杯並非針對原告臉部砸出等語，復經證人許芷縈證稱：原告一直搥桌子、罵髒話，踢了桌子1下，乙○○就邊喊是好了沒，邊把桌上的馬克杯往右邊丟去，丟到電腦桌旁牆壁上碎掉。這時原告站在乙○○對面，並非朝原告身上或面前丟；後來過沒多久，伊發現原告嘴角流血，想說是不是馬克杯碎掉噴到原告嘴角等語（本院卷一第471至472頁），足見原告受有前揭傷害，係因乙○○所拋擲之馬克杯撞擊牆壁破碎後之碎片噴濺割傷其嘴角導致，衡諸乙○○之行為態樣及原告傷勢等客觀情形，即令乙○○拋擲馬克杯之方向與原告當時站立處接近，因而在客觀上有致原告遭其碎片噴濺割傷之危險，別無其他證據足資佐證乙○○有攻擊原告之故意，尚難以此逕認乙○○ 係蓄意將馬克杯朝原告臉部拋擲砸出，或有意藉由其碎片致原告受傷，無從認定乙○○主觀上係出於故意而為上開行為。從而，乙○○貿然將馬克杯朝原告砸出，不慎致其碎片割傷原告嘴角，而發生原告受有前揭傷害之結果，就該結果之發生固有過失，仍非故意而為，應屬過失侵害原告身體健康權之行為。　⒊至原告另主張乙○○於111年11月5日，在淡水住處，因與原告發生口角爭執，為阻止原告離開，以身體將原告手腳壓制於沙發上，致原告受有體傷，並提出現場影片、原告腳部瘀青照片為據（本院卷一第38至40頁）。然觀諸上開影片內容，並未攝錄原告或乙○○在場互動情況，僅收錄乙○○多次質問原告以：「你在幹嘛啦」、「先等一下」等語及原告哭求離開之對話內容，不足以認定乙○○有原告所主張之壓制其手腳之行為。又證人許芷縈就此部分則證稱：原告拿走乙○○手機，乙○○要搶回，雙方原本在客廳，原告不願意還手機，但乙○○ 還是要拿回來；搶手機的一剎那，伊有聽到原告忽然叫很大聲，但伊不知道原告為何要叫；乙○○並沒有打原告，原告當時也沒有受傷，後來原告要抱小孩走，乙○○一直要求原告不要走，過程中乙○○除了搶手機外，應該都沒有碰到原告的手腳等語在卷（本院卷一第472至473頁），復參諸原告所提上開照片，僅顯示原告腳部膝蓋以下有若干處瘀青，且據原告於本院審理中表示關於上開瘀青並未就醫（本院卷一第346 頁），要難憑其傷勢外觀判斷是否係遭他人壓制所致，亦不能排除此等瘀青係在雙方爭搶手機而移動之過程中原告自行碰撞造成，自不能由此率爾論斷乙○○有原告所指之壓制或傷害行為。原告此部分之主張，即非可採。　⒋綜上，乙○○確有於110年4月14日晚間，在淡水住處，將馬克杯朝原告砸出，致其碎片割傷原告嘴角而受有前揭傷害，過失侵害原告身體健康權之行為，應堪認定。　㈡乙○○於111年11月2日，向原告索取雙方私密影像擷圖後，未經原告同意，擅自將上開擷圖傳送予甲○○，並指示甲○○將上開擷圖發布於Instagram限時動態；又擅自使用原告手機，將其中上開私密影像以LINE傳送至乙○○手機後，再轉傳予甲 ○○，而有侵害原告隱私權之行為：　⒈經查，乙○○於111年11月2日，將原告與乙○○間之私密行為影像擷圖傳送予甲○○，而由甲○○於111年11月6日，將上開擷圖發布於Instagram限時動態等節，為乙○○所不爭執，並與甲○ ○所述互核相符（本院卷一第270、360至361頁）。而原告所主張乙○○先於111年11月2日向原告索取上開擷圖，經原告以 LINE傳送予乙○○；擅自使用原告手機，將其中上開私密影像以LINE傳送至乙○○手機後，再轉傳予甲○○等情，復為乙○○所不爭執（本院卷一第414頁、卷二第73、108頁），與甲○○所述內容亦無扞格（本院卷一第415頁），並有卷內LINE對話紀錄、上開擷圖、Instagram限時動態擷圖等件可資為據（本院卷一第42至44、48至50頁），且經被告於本院113年度簡字第179號妨害電腦使用等刑事案件程序中坦承不諱，有上開案件刑事簡易判決存卷足憑（本院卷二第130至140頁）。是原告關於此部分事實之主張，均堪認屬實。　⒉乙○○固抗辯其雖有將上開擷圖及影像傳送予甲○○，但並未教唆或指示甲○○散布或發布至限時動態等語。然乙○○未經原告同意，擅自將原告傳送予乙○○之上開擷圖，及原告手機中之上開私密影像傳送予甲○○之行為，即已構成不法侵害原告隱私權之行為，合先說明。又乙○○於上開刑事案件程序中就公訴事實均坦承不諱，業如前述，並未爭執其指示甲○○發布至 Instagram限時動態一節，復經甲○○於本院審理中陳稱：伊有收到乙○○傳送給伊之上開擷圖；乙○○要伊傳出去等語（本院卷一第270頁），另於上開刑事案件偵查中陳稱：乙○○當時告知與原告分居中，原告經常騷擾乙○○或與其吵架，並對伊有意見，乙○○託伊將影片發佈到限時動態，主要是要氣原告等語明確（本院卷二第52頁），再參以乙○○於112年8月27 日簽立之切結書，其中第2點已自述乙○○為激怒原告，將上開私密影像傳送予甲○○，「以朋友名義情緒勒索強迫」甲○○ 發布限時動態等內容（本院卷一第350頁）。則綜上各情，應可推知乙○○傳送上開擷圖予甲○○時，確有要求或指示甲○○ 將之發布於限時動態之情事。是乙○○前揭所辯，應屬事後圖卸之詞，尚難採信。　⒊至乙○○另主張上開擷圖及私密影像中人物並無露出容貌，客觀上難以辨識其中人物身分，其行為不法內涵輕微，難認原告受有非財產上之損害結果云云。惟查，乙○○對於上開擷圖及私密影像中之人物乃原告與乙○○一情並不爭執，則其未經原告同意，擅自將上開擷圖及私密影像傳送予第三人甲○○，即屬侵害原告隱私權之行為，業經本院說明如前，不因上開擷圖及私密影像是否足以辨識或特定其中人物身分而有影響。又衡諸上開擷圖及私密影像均係攝錄原告與乙○○間之性交行為，並含有原告身體隱私部位，則將上開涉及原告性隱私之內容傳送予第三人或在網路上發布之行為，顯已構成對於原告隱私權之嚴重侵害，亦難謂原告未受有損害結果。乙○○ 此部分所辯，亦非可採。　⒋綜上，乙○○確有未經原告同意，擅自將上開擷圖傳送予甲○○ ，並指示甲○○將之發布於Instagram限時動態；又擅自將上開私密影像以LINE傳送至乙○○手機後，再轉傳予甲○○，而有侵害原告隱私權之行為，均堪認定。　㈢被告確曾發生性行為，並有逾越一般社交分際之不當交往行為，而侵害原告基於配偶關係之身分法益：　⒈經查，乙○○對於其與甲○○有餽贈金錢禮品、相約外出及線上聊天等行為，並有作為愛慕者追求甲○○之行為，並不否認（本院卷二第74頁），核與甲○○所述情節並無齟齬（本院卷一第359、469頁）。被告雖均否認2人有交往或親密接觸行為，惟細究原告與乙○○之LINE對話紀錄可知，乙○○就其與甲○○ 之交往情形已自承「就是玩玩的心態」、「不隨傳隨到怎麼打炮！」等語，經原告詢問「第一次打炮誰主動？」、「先說說有沒有常常在車上」等問題，尚回答以「第一次就是喝酒醉那次」、「常啊」等訊息（本院卷一第58、64至68頁），復對照卷內被告間LINE對話紀錄可知，乙○○向甲○○傳送「我喜歡你（愛心emoji）希望你能認真好好考慮給彼此機會」、「愛你」等內容，甲○○亦曾傳送「說你愛我」等訊息（本院卷一第320、326頁），足認乙○○對甲○○具有戀愛感情，彼此互動已逸脫所謂對網友或直播主追求、討好行為之範疇，另參諸原告提出之汽車旅館用品照片、甲○○發布之限時動態擷圖等件（本院卷一第72至74、78、302、486頁），並經乙○○於上開刑事案件偵查中陳稱：甲○○發布之限時動態照片是伊與甲○○去汽車旅館的照片等語（本院卷二第62頁）。綜合上開各情，足見被告間確已發展婚外親密關係乃至肉體關係，顯非僅止於普通朋友間之社交往來。是原告主張被告已有逾越一般社交分際之不當交往行為，堪信為實。　⒉被告雖均否認曾共同前往汽車旅館或發生性行為，然乙○○於上開刑事案件偵查中已陳稱曾與甲○○前往汽車旅館，業如前述，復於前述LINE對話紀錄中自承2人曾在乙○○車上發生性行為，更在回答原告質問時提及「沒有射要射就會拿出來了」等內容，足認乙○○曾與甲○○發生性行為。另原告提出之定位紀錄、Google Maps擷圖等（本院卷一第298至300、304至 306頁），業經乙○○於本院中陳稱：這些紀錄與甲○○在一起的人的確是伊等語，甲○○亦稱：當時是乙○○來找伊等語（本院卷一第416頁），堪認被告確曾於上開定位紀錄所示時間共同前往汽車旅館無誤。則原告主張被告於111年5月至10月間，曾共同前往汽車旅館等處，並發生性行為等節，洵堪認定。被告否認辯稱上開定位紀錄不能證明2人共同前往汽車旅館等語，與前揭客觀事證所示不符，究非可採。　⒊甲○○另抗辯其不知原告當時係乙○○之配偶云云。惟查，依前述被告間LINE對話紀錄，甲○○對乙○○多次表示「好好珍惜你老婆」、「不打擾你們夫妻恩愛」、「結婚就是辛苦」等語（本院卷一第312至318頁），可知甲○○已知悉原告與乙○○間尚有婚姻關係，亦即乙○○當時係有配偶之人等情甚明。故甲 ○○辯稱乙○○一開始對其稱未婚，後來才說已離婚；前揭對話紀錄所稱「老婆」等語係指乙○○已離婚之前妻，又稱其以為原告係乙○○之炮友等語，所辯前後反覆不一，且與前揭事證相左，亦難認合於事理常情，顯係避重就輕之詞，並無足採。　⒋綜上，被告確曾發生性行為，並發展婚外親密關係，而有逾越一般社交分際之不當交往行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，應堪認定。　㈣原告依侵權行為之法律關係，分別向乙○○、甲○○請求賠償慰撫金，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之結合關係。則婚姻係以雙方共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利或法律上利益，即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。準此，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方基於配偶關係之身分法益，而構成侵權行為。該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，不以發生婚外性行為者為限，倘配偶任一方與他人間有逾越一般社交行為之不適切往來，其行為已逸脫社會通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。從而，配偶與第三人有不貞行為，不法侵害他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重大者，他方配偶自得依民法第18 4條第1項、第195條第3項準用第1項前段之規定，就其因此所受精神上痛苦，請求非財產上之損害賠償。　⒉準此，乙○○於110年4月14日晚間，在淡水住處，將馬克杯朝原告方向砸出，致其碎片割傷原告嘴角而受有前揭傷害，係屬過失不法侵害原告之身體健康權；又未經原告同意，擅自將上開擷圖傳送予甲○○，並指示甲○○將之發布於限時動態，復將上開私密影像轉傳予甲○○，自屬不法侵害原告之隱私權；甲○○明知乙○○為有配偶之人，2人於乙○○婚姻關係存續中，發生性行為，並發展婚外親密關係，而有逾越一般社交分際之不當交往行為，揆諸前揭說明，均屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。是以，原告主張因乙○○ 上開侵害身體健康權，及侵害隱私權之行為，受有精神上痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，向乙 ○○請求賠償慰撫金，另因被告上開侵害配偶權之行為，受有精神上痛苦，依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項前段之規定，分別向被告請求賠償慰撫金，俱屬有據。　⒊復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因乙○○或被告前揭侵權行為，致其身體健康權、隱私權及基於配偶關係之身分法益遭受不法侵害，堪認原告受有相當之精神上痛苦。考量乙 ○○過失致傷之家庭暴力行為態樣、過失程度，原告所受前揭傷勢尚非嚴重，及乙○○擅自將上開擷圖及私密影像傳送予甲 ○○之行為態樣，對原告隱私權之侵害程度難謂輕微，暨被告於原告與乙○○婚姻關係存續中，發展婚外親密關係期間逾5 個月，2人多次發生性行為，衡諸原告與乙○○於108年間結婚，育有1名子女，已於112年3月13日經法院調解離婚，及雙方婚姻受影響之程度等；另原告為高中畢業，尚須扶養未成年子女，經濟狀況勉持；乙○○為大學畢業，從事保全工作，月薪約3萬元，尚須扶養母親、未成年子女，經濟狀況勉持等情，業據原告、乙○○陳明在卷（本院卷二第87至88頁），並有乙○○提出之民事陳報狀暨其附件存卷為憑（本院卷二第 110至122頁），復參以兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告就乙○○上開侵害原告身體健康權、隱私權及配偶權之各行為得請求之慰撫金應各以1萬元、20萬元、15萬元，合計36萬元為相當，就甲○○上開侵害配偶權之行為得請求之慰撫金則應以15萬元為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，則乙○○應自起訴狀繕本送達時起（本院卷一第84、210至212頁），甲○○應自追加起訴狀繕本送達時起（本院卷一第226、282頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，分別併請求乙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，甲○○自追加起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付36萬元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，及請求甲○○給付15萬元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-30

SLDV-112-訴-1241-20241230-1

重訴

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第697號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告榮孟企業股份有限公司法定代理人阮勝雄訴訟代理人林錦隆律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號、254地號、255地號土地上，如附圖所示編號(A)、(B)、(C)、(D1)、(D2)、(E)、(F1)、 (F2)、(G)、(H)、(I)之地上物（各地上物及其面積如附表所示）拆除、水泥鋪面刨除後，將上開占用土地及其餘臺中市○○區○○ 段000地號土地返還原告。被告應給付原告新臺幣5萬4,596元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國112年11 月1日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,649元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣860萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2581萬3,372元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣1萬8,000元，另於每月履行期屆至後以新臺幣5,000元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5萬4,596元，另按月以新臺幣1萬3,649元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將座落臺中市○○區○○段0 00地號（下稱253地號土地）、254地號（下稱254地號土地）第2錄、255地號（下稱255地號土地）第1、2、4錄土地上，如原證二略圖所示之鐵皮圍牆內水池、土石地、堆置土石、鐵皮棚貨櫃屋、泥土地（堆放土石、原物料）、雜草木、停放機具、地磅、雜草木地（放置雜物）等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空、並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）5萬0,388元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬2,5 97元」；其間迭變更聲明，嗣於113年11月25日本院言詞辯論期日最終變更訴之聲明為：被告應將253、254、255地號土地上，如臺中市豐原地政事務所113年10月3日土地複丈成果圖（收件日期文號為113年9月18日BD56字第193100號，即本判決書之附圖，下稱附圖）所示編號(A)、(B)、(C)、(D1 )、(D2)、(E)、(F1)、(F2)、(G)、(H)、(I)之地上物（各地上物及其面積如附表所示）拆除、水泥鋪面刨除，並將上開土地及其餘255地號土地返還於原告。被告應給付原告5 萬4,596元暨自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並自112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬3,649元（見本院卷第199至201頁）。經核原告就訴之聲明第二項部分變更請求被告給付相當於租金之不當得利之金額，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。至本院囑託臺中市豐原地政事務所就被告實際占用253、254、255地號土地之情形繪製土地複丈成果圖後，原告依該測量結果，就被告所有之各地上物分別占用253 、254、255地號土地位置及面積之特定而變更聲明，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追加。貳、實體方面一、原告主張：253、254、255地號土地（下稱系爭3筆土地）為原告管理之國有土地。被告無權占用253地號土地設置如附圖所示編號(H)之蓄水池、編號(I)之圍籬包圍面積（包含編號(H)蓄水池）；占用254地號土地設置如附圖所示編號(A) 電桿、編號(B)抽水設備、編號(C)電桿、編號(D1)鐵皮屋及水泥地基、編號(F1)水泥鋪面、編號(G)鐵桶；及占用255地號全筆土地，並於255地號土地上設置如附圖所示編號(D2) 鐵皮屋及水泥地基、編號(E)地磅站、編號(F2)水泥鋪面，剩餘面積則為雜樹林、堆置砂石（系爭3筆土地上如附圖編號(A)至(I)所示地上物分別占用之土地地號及面積詳如附表所示）。又被告無權占用系爭3筆土地，分別占用253地號土地1695.16平方公尺、254地號土地345.39平方公尺，及255 地號土地7887.67平方公尺，原告因此受有相當於租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97條規定之限度內，以系爭3筆土地申報地價年息5%計算，被告自112年7月1日起至同年10月31日止受有相當於租金之不當得利5萬4,596元，及自112年11月1日起每月相當於租金之不當得利1萬3,649元。爰依民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應將系爭3筆土地上，如附圖所示編號(A)、(B)、(C)、( D1)、(D2)、(E)、(F1)、(F2)、(G)、(H)、(I)之地上物（各地上物及其面積如附表所示）拆除、水泥鋪面刨除，並將上開土地及其餘255地號土地返還於原告。　⒉被告應給付原告5萬4,596元暨自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬3,649元。　⒊原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：被告在與系爭3筆土地毗鄰之私有土地經營砂石場，自82年間起雖擴大使用系爭3筆國有非公用土地，供作堆置砂石及設置地磅等使用，惟積極循合法途徑取得使用權，並自99年間至112年6月止，依原告要求按期繳納使用補償金。惟土石業者無法申請標租或標售以合法使用公用土地，被告僅能循「國有非公用不動產交換辦法」申請取得系爭3 筆土地之使用權，被告於112年11月間提出以臺中市○○區○○ 段000○000地號土地交換系爭3筆土地，但原告以土地使用類別、臨路條件價值不同及私法人不得承受耕地為由，註銷原告申請案。另被告已繳納使用補償金達13年，且被告所設置之地磅、水池均為經營砂石場之必要設備，若經拆除必陷於立即停業之困境，懇請依民事訴訟法第396條規定酌定履行期間一年，被告願於履行期間內依法繳納使用補償金，並重新申請交換土地。又系爭3筆土地為農牧及水利用地，原告主張以申報地價週年利率5%計算相當於租金之不當得利過高，應以3%為適當等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、法院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張系爭3筆土地為其管理之國有土地，被告在系爭3筆土地上設置如附圖所示編號(A)、(B)、(C)、(D1)、(D2)、(E)、(F1) 、(F2)、(G)、(H)、(I)之地上物，而分別無權占用系爭3筆土地如附表編號(A)至(I)所示面積，其餘255地號土地亦均為被告占有使用，合計占用253地號土地1695.16平方公尺、 254地號土地345.39平方公尺，及255地號土地7887.67平方公尺等情，業據提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表-使用現況略圖、現況照片、土地登記謄本為憑（見本院卷第15至36、65至69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第116、135、201頁），並經本院於113年5月14日會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員至系爭3筆土地現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片可稽（見本院卷第133至1157頁），復有臺中市豐原地政事務所收件日期文號113年5月13日 BD56字第094600號之113年5月14日複丈成果圖、113年9月18 日BD56字第193100號之113年10月3日土地複丈成果圖可憑（見本院卷第161、181頁），故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。被告在系爭3筆土地上分別設置如附圖編號(A)至(I )所示之地上物，而分別占用系爭3筆土地如附表編號(A)至( I)所示面積及其餘255地號土地，其無合法正當權源而占有使用系爭3筆土地，原告依民法第767條規定，請求被告將坐落系爭3筆土地上如附圖所示如附表編號(A)至(I)所示面積之地上物拆除、水泥鋪面刨除，並將上開土地及其餘255地號土地返還於原告，自屬有據，應予准許。　㈡就原告請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。被告無合法權源占用系爭3筆土地，已損害原告對系爭3筆土地之使用收益權利，其因而獲得占有使用系爭3筆土地如附表編號(A)至(I)所示面積及其餘255 地號土地之利益，原告自得依民法第179條規定請求返還。是原告請求被告給付自112年7月1日起算至同年10月31日止，占用上開土地之不當得利，及自113年11月1日起至返還占用土地之日止每月占用之不當得利，核屬有據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。惟土地法第97 條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、最高法院92年度台簡上字第20號、105年度台上字第727 號判決意旨參照）。查被告自陳占用系爭3筆土地係供經營砂石場業務使用（見本院卷第72至73頁），並有現場照片可佐（見本院卷第139至157頁），足認被告占用系爭3筆土地係供營業之用，而受有營業利益，非供住宅使用，自不受土地法第105條準用同法第97條規定之租金限制。本件被告所受之利益為系爭3筆土地之占有使用，本院依系爭3筆土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭3筆土地位在臺中市神岡區，分別為農牧用地及水利用地，位置偏僻，但均臨接道路，交通尚屬便利，被告係作為砂石場業務使用，本院認為原告主張以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。被告抗辯應以申報地價3%計算不當得利金額，尚非可採。系爭3筆土地於112年之申報地價均為每平方公尺330元，有土地登記謄本可參（見本院卷第65至69頁），以申報地價年息 5%計算，被告占用253地號土地1695.16平方公尺、254地號土地345.39平方公尺，及255地號土地7887.67平方公尺，每月可獲得相當於租金之不當得利數額應為1萬3,649元【計算式：330×1695.16×5%÷12+330×345.39×5%÷12+330×7887.67×5 %÷12=13649，元以下無條件捨去】。從而，原告請求被告返還自112年7月1日起算至同年10月31日止，所受相當於租金之不當得利5萬4,596元（計算式：13649×4=54596），及自1 12年11月1日起至返還所占用土地之日止，每月可獲得相當於租金之不當得利金額1萬3,649元，為有理由，應予准許。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告於113年11月25日本院言詞辯論期日當庭擴張應受判決事項之聲明，被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告就自112年7月1日起算至同年10月31日止之不當得利部分，請求自113年11月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。　㈢末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項定有明文。本件被告雖請求依前揭規定給予1年之履行期間云云。惟本院審酌被告自陳其係在毗鄰系爭3筆土地之私有土地經營砂石場業務，而擴大使用系爭3筆土地（見本院卷第72頁），可見被告本得回歸其私有土地繼續經營砂石場業務，且自原告起訴迄今已逾1年，足認被告已具有充裕時間準備搬遷事宜，則其拆除地上物返還所占用之系爭 3筆土地，應無困難。且原告亦未同意給予相當履行期間，審酌被告之情況及原告利益，本院認無酌定履行期間之必要。　四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求⒈被告應將坐落於系爭3筆土地上，如附圖所示編號(A)、(B)、(C) 、(D1)、(D2)、(E)、(F1)、(F2)、(G)、(H)、(I)之地上物（各地上物及其面積如附表所示）拆除、水泥鋪面刨除後，將上開占用土地及其餘255地號土地返還原告。⒉被告應給付原告5萬4,596元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自112年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告1萬3,649元，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：附圖編號地上物占用土地地號 (臺中市神岡區圳北段) 占用面積 (平方公尺) 備註 (A) 電桿 254 (B) 抽水設備 254 1.77 (C) 電桿 254 (D1) 鐵皮屋及其水泥地基 254 186.46 (D2) 255 171.23 (E) 地磅站 255 68.99 (F1) 水泥鋪面 254 149.45 (F2) 255 189.35 (G) 鐵桶 254 7.71 (H) 蓄水池 253 276.55 (I) 以圍籬包圍之範圍 253 1695.16 包含(H)蓄水池

2024-12-30

TCDV-112-重訴-697-20241230-1

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3884號原告 ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人）共同訴訟代理人許琬婷律師林盛煌律師上一人複代理人徐祐偉律師原告 ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人） ○○○（即○○○之承受訴訟人）上一人訴訟代理人林克彥律師蕭隆泉律師被告 ○○○ 訴訟代理人張秀瑜律師陳大俊律師上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣貳佰壹拾萬玖仟肆佰零肆元，及自民國一百零九年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬玖仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告壬○○於民國113年3月25日死亡，其繼承人為庚○○、戊○○ 、辛○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○（下稱庚○○等7人）及丁○ ○，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本附卷可憑（見本院卷三第377至404頁）。然丁○○為本件被告，與壬○○係對立關係，不能為壬○○之承受訴訟人，而庚○○等7人則未為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定命庚○○等7人為壬○○之承受訴訟人續行訴訟，先予敘明。二、乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：壬○○與訴外人即壬○○女兒○○○原本同住在臺中市○ 里區○○街00號房屋（下稱大勝街房屋），而○○○已罹患癌症多年，其自108年10月初起，開始有神智不清之情形，並於同年月8日因摔倒而至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診治療時，發現癌症復發且已擴散至腦部，旋於同年月14日進行開顱手術切除顱内腫瘤及小腦，並進行腦部放射線治療12次。○○○於同年11月20日出院後，有人格喪失及記憶力退化等症狀，無法辨識其所處之環境。被告卻於109年3 月11日，強行將○○○帶離大勝街房屋，將○○○軟禁在臺中市○ 里區○里路000號房屋（下稱大里路房屋），並拒絕壬○○接近 ○○○。然被告竟未經○○○之同意，擅自於附表所示之日期，自 ○○○申設之臺中市○里區○○○○○○里○○○○號為00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領如附表所示之款項（下稱系爭款項），致○○○受有新臺幣（下同）390萬元之損害，應負賠償責任。又被告提領系爭款項並無法律上之原因，且致○○○受有損害，亦應負返還責任。而○○○於109年8月4日死亡，其繼承人為壬○○，兩造則為○○○之再轉繼承人，爰依民法第1148 條第1項、第184條第1項前段、第2項及第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告390萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與○○○為姑姪關係，感情甚佳，○○○多年前癌症復發，係由被告全程接送照顧，並支付○○○之醫療、看護及生活費用。○○○於108年7月21日曾告知被告其印章遭壬○○ 拿走，而○○○於同年月29日至大里農會辦理系爭帳戶之印鑑變更後，即將新印鑑交由被告保管，且告知被告系爭帳戶之存摺在大勝街房屋。○○○嗣於108年10月間在中國附醫進行腦瘤摘除手術，並於同年10月10日預立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），要將現金及存款全部贈與被告。而○○○於同年11月間轉至一般病房後，被告至大勝街房屋找不到系爭帳戶之存摺，被告遂向壬○○表示被告已替○○○代墊醫療費用50萬元，要拿系爭帳戶存摺提領癌症保險金，壬○○始將系爭帳戶存摺交付被告，但未交付變更前之印鑑。被告乃持新印鑑及存摺於附表編號1、2所示之日期提領共70萬元，並繼續替○○○保管新印鑑及系爭帳戶之存摺。又○○○於109年3月間因擔心病情惡化，系爭帳戶內之存款恐不足支付醫療、生活及喪葬費用，遂於109年3月26日將富邦人壽金豐樂養老保險（下稱系爭保險）解約，並將解約金225萬4,704元贈與被告，囑託被告負擔○○○後續醫療、生活及喪葬費用。因上開解約金係匯入系爭帳戶，被告始於附表編號3至11所示之日期，提領如附表編號3至11所示之款項。另被告自108年5月2日起至109年9 月15日止，已替○○○支付醫療、生活及喪葬費用共190萬0,43 9元，加上○○○贈與之系爭保險解約金225萬4,704元，已超過被告提領之390萬元，被告並未侵害○○○之利益，亦未受有不當得利。縱認○○○未將系爭保險解約金贈與被告，然○○○之系爭遺囑已記載將存款及現金贈與被告，系爭帳戶內之款項，亦應由被告取得，並未侵害原告身為再轉繼承人之權利。又原告僅能就○○○之遺產行使權利，無權介入○○○生前與被告之約定，而○○○於附表所示之日期尚未死亡，應由原告就被告提領系爭款項係無法律上原因負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第61至62頁、第446至447頁）：（一）○○○係壬○○之女，丙○○係壬○○之四子，被告係丙○○之子即壬○○之孫子。（二）被告於附表所示之日期，持系爭帳戶之存摺及新印鑑，分次提領系爭款項。（三）○○○曾因轉移性腦腫瘤、右側乳房惡性腫瘤（復發）併淋巴及骨頭轉移，於108年10月14日在中國附醫進行開顱移除顱內腫瘤手術，復於同年月24日行腦室腹膜腔引流手術，並自108年11月5日至同年月19日止，進行腦部放射線治療12次。（四）○○○生前罹患癌症，均在中國附醫就診，○○○嗣於109年8月 4日死亡。（五）本院於109年10月27日以109年度司養聲字第60號裁定駁回 ○○○收養訴外人○○○之收養認可聲請，經○○○提起抗告後，本院以109年度家抗字第20號裁定駁回○○○之抗告。（六）壬○○曾對被告提出竊盜等刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2372號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，壬○○不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1724號駁回再議。（七）系爭保險於109年3月26日解約，解約金225萬4,704元係匯至系爭帳戶。（八）○○○於108年7月21日曾向被告表示其印鑑被壬○○拿走，要再刻一個新印鑑，被告則告知○○○刻完印章再去銀行換印章就好，○○○嗣於108年7月29日至大里農會辦理印鑑變更，之後新印鑑即由被告保管。（九）系爭帳戶之存摺及舊印章原由壬○○保管，壬○○嗣於108年1 1月間將上開存摺交給被告，但仍保留舊印章，壬○○當時並不知道○○○有至大里農會辦理印鑑變更。四、得心證之理由：（一）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號判決意旨參照）。（二）原告主張被告於附表所示之日期，持系爭帳戶之存摺及新印鑑，分次自系爭帳戶內提領系爭款項乙節，為被告所不爭執，是被告取得系爭款項之原因，係被告之提領行為所致，而非出於○○○之給付行為，故本件應屬非給付型不當得利，依前揭說明，應由被告就其有受益之法律上原因負舉證責任，先予敘明。（三）而○○○自108年10月18日起開始聘請看護照顧，且自109年3 月11日起與被告同住在大里路房屋，被告並自108年5月2 日起，開始支付○○○之醫療、看護及生活費用等節，有上開費用單據附卷可憑（見本院卷二第35至279頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第448頁），足見○○○自108年5 月2日起之醫療、看護及生活費用，多由被告代為墊付，並由被告協助○○○處理日常生活事務，且○○○自108年10月1 8日起之日常生活應無法完全自理，而有仰賴看護從旁照顧之必要，並自109年3月11日起與被告同住在大里路房屋，由被告負責○○○之生活起居及醫療；參以○○○明知舊印章係由壬○○保管，卻選擇於108年7月29日至大里農會辦理印鑑變更，並將新印鑑交由被告保管，並委由被告向壬○○拿回系爭帳戶之存摺，堪認○○○確有口頭授權被告提領系爭帳戶內款項，用以支付○○○日常生活所需之醫療及生活費用與死亡後之喪葬費用，然就逾越上開範圍之款項，則難認○○○有授權被告提領之意思。（四）原告雖主張○○○自108年10月初起，開始有神智不清之情形，而不能為有效之意思表示等語，並提出○○○109年4月6日門診病歷為證（見本院卷一第49頁），然上開病歷僅記載 ○○○當時曾向醫師表示有看到幻覺之情形，尚難憑此遽認○ ○○自108年10月初起，即不能為有效之意思表示。況依中國附醫112年2月22日回函記載：「○○○於108年10月初發現腦轉移時神智狀態正常，至109年5月19日前腎臟科住院治療時意識皆正常（請參見住院紀錄），直至109年5月19日即意識狀況惡化」等語（見本院卷二第335頁），顯見○○○ 於108年10月初之意識尚屬正常，係自109年5月19日起才開始有惡化之情形。是原告主張○○○不能為授權被告提領系爭帳戶內款項之意思表示乙節，難認實在。（五）而被告辯稱其自108年5月2日起至109年9月15日止，替○○○ 支付醫療、生活及喪葬費用共190萬0,439元等語，業據其提出各項單據為證（見本院卷二第35至283頁）。就律師費5萬元及聲請費1,000元部分，○○○係本院109年度司養聲字第60號收養認可事件之聲請人，並委任被告訴訟代理人為該案之代理人，應有支出律師費5萬元及聲請費1,000元之必要，且與被告所提之收據及本院自行收納款項收據相符（見本院卷二第131、133頁），是被告辯稱上開費用係由其替○○○墊付，應為可採；至其餘184萬9,439元（計算式：190萬0,439元－5萬元－1,000元＝184萬9,439元）部分，僅其中173萬9,596元之單據有具體品項可確認係用於○○ ○身上，為兩造所不爭執（見本院卷三第448頁），是被告替○○○支付之醫療、生活及喪葬費用應為179萬0,596元（計算式：5萬元＋1,000元＋173萬9,596元＝179萬0,596元）。又依前揭說明，被告僅就提領179萬0,596元之範圍內，有得○○○之授權；其餘210萬9,404元，則難認被告有經○○○ 授權提領。（六）被告雖辯稱○○○於109年3月26日將系爭保險之解約金225萬 4,704元贈與被告，其數額已高於210萬9,404元，被告並未受有不當得利等語。然依系爭保險之保險契約內容變更申請書（繁式）記載：○○○於109年3月23日因經濟因素申請解除系爭保險，且因生病，簽不回原簽名樣式等語（見本院卷二第390至392頁），僅能證明○○○係因有用錢之需求而將系爭保險解約，尚難認○○○有將該筆解約金贈與被告意思。又訴外人即系爭保險之業務員黃麗容於系爭偵查案件中證稱：○○○於109年3月23日親自辦理系爭保險之解約，是伊至大里路房屋找○○○簽名，業務員原則上不會詢問客戶解約之原因，但因伊與○○○比較熟，○○○說是要用來支付醫療費用等語（見系爭偵查案件卷一第241頁），益徵○○○並無將該筆解約金贈與被告之意思，而是要用來支付其個人之醫療費用。是被告上開所辯，並不足採。（七）被告另辯稱其業經系爭偵查案件為不起訴之處分，且原告係○○○之再轉繼承人，僅能就○○○之遺產主張權利，對於○○ ○生前與被告之約定，應不得爭執等語。然系爭偵查案件雖認定被告辯稱其有經○○○授權提領系爭帳戶內款項，尚非不可採信，然系爭偵查案件並未明確判斷○○○之授權範圍，且被告主觀上是否有犯罪故意，與民事上是否應負不當得利之返還責任，係屬二事，縱使被告誤認○○○有授權其提領系爭帳戶內全部款項之意思而不構成犯罪，然被告就○○○未授權提領之款項，仍應負不當得利之返還責任。又原告依民法第1148條規定，自繼承開始時即承受○○○財產上之一切權利及義務，是原告自得爭執○○○是否有授權被告提領系爭款項，被告上開所辯，均難認可採。（八）至被告辯稱○○○預立系爭遺囑，要將存款及現金全部贈與被告，縱使被告未經○○○授權而提領系爭款項，然系爭款項本該由被告取得，而有法律上之原因，且未侵害原告之權利等語。然遺贈僅具有債權之效力，故受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人。是被告仍應負返還不當得利210萬9,404元之責任，被告辯稱其保有210萬9,404元，係有法律上之原因，且未侵害原告之權利乙節，難認有據。（九）從而，○○○僅授權被告提領179萬0,596元，用以支付○○○之醫療、生活及喪葬費用；至被告另外提領之210萬9,404元，因被告未能舉證證明其有受益之法律上原因，即應負不當得利之返還責任。又兩造均為壬○○之繼承人，再轉繼承 ○○○對被告之不當得利債權，於壬○○之遺產分割前，係公同共有上開對被告之不當得利債權，是原告依民法第1148 條第1項規定，僅得請求被告將210萬9,404元返還予兩造公同共有，逾此範圍之請求，則難認有據。五、綜上所述，原告依民法第1148條第1項、第179條規定，請求被告給付210萬9,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1 2月16日（起訴狀繕本於109年12月15日送達被告，見本院卷一第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告另以選擇合併之關係，依民法第184條第1項前段、第2項規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號日期金額 1 108年12月17日 30萬元 2 108年12月30日 40萬元 3 109年3月12日 20萬元 4 109年4月30日 40萬元 5 109年5月19日 40萬元 6 109年5月29日 40萬元 7 109年6月8日 40萬元 8 109年6月18日 40萬元 9 109年7月1日 40萬元 10 109年7月13日 30萬元 11 109年7月20日 30萬元總　計 390萬元

2024-12-30

TCDV-109-訴-3884-20241230-2