分割遺產
臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第201號
上 訴 人 陳守致
訴訟代理人 王泰翔律師
被 上訴人 陳淑菁 （遷出國外，應受送達處所不明）
吳○婷 （遷出國外，應受送達處所不明）
上 1 人
法定代理人 吳○遠 應受送達處所不明
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月
31日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起
上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割被繼承人陳增豊部分廢棄。
上開廢棄部分，被繼承人陳增豊所遺如附表一所示之遺產，應分
割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件第二審程序中不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀家
事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第256條規
定自明。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁
量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增
減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加
（最高法院109年度台上字第233號判決）。本件上訴人起訴
請求分割被繼承人王碧月、陳增豊之遺產，經原法院判決後
，上訴人僅就陳增豊之遺產分割部分不服，提起上訴。嗣於
本院審理中，上訴人主張除代墊原審所提出之喪葬費用新臺
幣（下同）5萬元外，上訴人尚代墊民國111年至113年就如
附表一編號1至3所示房地(下稱系爭房地)所產生之房屋稅及
地價稅3萬4,197元，上開共計8萬4,197元，亦應由遺產中扣
還予上訴人等語（見本院卷第197至203頁），為關於遺產應
支付費用調整之主張，揆諸前揭說明，核屬補充事實或法律
上陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。
二、被上訴人陳淑菁、吳○婷經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之
聲請，就陳淑菁、吳○婷部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人即原告陳守致主張：
伊與被上訴人陳淑菁、訴外人陳淑儀為被繼承人陳增豊之全
體子女，陳增豊於111年12月18日死亡，並遺有如附表一所
示財產尚未分割（下稱系爭遺產），且陳淑儀在繼承開始前
，已於108年11月16日死亡，其對於陳增豊之應繼分應由被
上訴人吳○婷代位繼承，是兩造為全體繼承人，應繼分比例
如附表二所示。茲因兩造無法協議分割系爭遺產，爰依民法
第1164條規定訴請裁判分割系爭遺產，伊在繼承開始後墊付
之被繼承人陳增豊喪葬費用新臺幣（下同）5萬元，以及111
年至113年就附表編號1至3所產生之房屋稅及地價稅計3萬4,
197元（見本院卷第211至223頁)，上開共計8萬4,197元，應
由系爭遺產償付上訴人等語，對原判決就系爭遺產認定之分
割方法不服，而提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決有關分
割被繼承人陳增豊之遺產部分廢棄；㈡、系爭遺產分割如上
訴人民事變更訴之聲明暨補充理由狀（見本院卷第197頁；
第199頁）。
二、被上訴人陳淑菁、吳○婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本件不爭執事項為：（見本院卷第229頁）
被繼承人陳增豊於111年12月18日死亡，其遺產如附表一所
示之系爭遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所
示。
四、本院之判斷
㈠、系爭遺產應先支付陳守致代墊之喪葬費用及遺產管理費用
按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共
益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如
事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪
葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值
觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付
之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）。陳守致主
張其代墊被繼承人陳增豊喪葬費5萬元、系爭房地房屋稅、
地價稅3萬4,197元，合計8萬4,197元，應由遺產先行支付其
墊付之8萬4,197元，業據其提出聚祥禮儀公司收據影本、地
價稅、房屋稅繳款書影本（見原審卷第51頁；見本院卷第21
1至233頁），堪以認定，核屬有據。
㈡、系爭遺產之分割方法
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之分割
，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物
分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人，此觀民法第1151條、第1164條本文、
第830條第2項、第824條第2項規定即明。請求分割遺產之訴
，應由法院依民法第824條規定，具體斟酌公平原則、遺產
之性質及價格、利用價值、經濟效用、各繼承人之利害關係
及意願等相關因素，命為適當之分配，不受繼承人主張分割
方法之拘束。本件兩造間就系爭遺產無不分割協議，惟亦無
法協議分割，陳守致依民法第1164條規定，請求分割遺產，
自屬有據，合先敘明。
⒉如附表一編號1至3所示系爭房地部分：
①陳守致於本院審理時主張系爭房地單獨分配陳守致，剩餘遺
產分配陳淑菁、吳○婷，再由陳守致金錢補償陳淑菁、吳○婷
（見本院卷第197頁；第199頁；第228頁）。惟查，依陳守
致主張系爭房地價值為2,112萬5,009元，系爭遺產之價值為
2,493萬4,090元，扣除遺產應支付陳守致之8萬4,197元後，
陳守致依應繼分應分配遺產價值為828萬3,298元（計算式：
【2,493萬4,090元－8萬4,197元】×1/3＝828萬3,298元，元以
下四捨五入），倘將系爭房地所有權分配陳守致單獨所有，
陳守致應金錢補償其他繼承人共約1,284萬1,411元（計算式
：2,112萬5,009元－828萬3,298元＝1,284萬1,411元），陳守
致自陳倘獲分配單獨取得系爭房地所有權，現無資力對其他
繼承人金錢補償約1,300萬元（見本院卷第250頁），則採此
分割方法恐使被上訴人陳淑菁、吳○婷既未獲分配系爭房地
所有權，亦無法自陳守致獲金錢補償，難謂妥適。
②至陳守致以其可能較易聯繫吳○婷為由，主張系爭房地應有部
分百分之54分配予陳守致，另百分之46分配予吳○婷之分割
方法（見原審卷第123頁；本院卷第15頁；第17頁；第43頁
）。按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，
均係指全體共有人(最高法院107年度台上字第1791號判決)
。依陳守致主張之前揭分割方法，系爭房地僅分配部分繼承
人即陳守致、吳○婷，而未分配予陳淑菁，陳守致所稱較易
聯繫吳○婷難認屬正當理由，陳守致復未舉證證明系爭房地
有得準用民法第824條第2項第1款但書所稱各共有人均受分
配顯有困難情形，該分割方法核與民法第824條第2項第1款
揭示之分割原則不符，亦未依各繼承人應繼分比例分配，由
陳守致取得系爭房地超過其應繼分比例之應有部分，同生陳
守致未能金錢補償其他繼承人疑義，未盡公允，自非適當。
③本院審酌陳淑菁、吳○婷長年居住國外久未返臺（見原審卷第
67頁；第69頁；本院限閱卷第9頁；第11頁），及系爭房地
現由陳守致占有使用情形，倘將系爭房地依應繼分比例分配
全體繼承人分別共有，陳淑菁、吳○婷事實上無法占有使用
系爭房地，亦因居住國外難以處分其獲分配之系爭房地應有
部分，將系爭房地全部分配予陳守致單獨所有則有前述金錢
補償問題，參以上訴人於原審、本院均表示欲出售系爭房地
（見原審卷第123頁；本院卷第43頁），則透過公開、透明
之執行程序將系爭房地變賣換價，透過自由市場之競爭推昇
交易價值，對全體繼承人而言，毋寧更能獲致最大利益，亦
較能保障僑居國外之陳淑菁、吳○婷對系爭房地之繼承權利
，倘繼承人間有取得系爭房地所有權之必要，仍得於變價程
序行使優先承買之權利，以期兼顧個人對系爭房地之特殊感
情及需求，是本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、兩
造之利益等情，認以變價方式分割系爭房地較為妥適，而分
割如附表一本院認定之分割方法欄所示。
⒊如附表編號4所示存款部分：
系爭遺產應先償付陳守致代墊之喪葬費5萬元、系爭房地相
關房屋稅、地價稅3萬4,197元，共計8萬4,197元，業經本院
審認如前。本院認以編號4所示存款先分配8萬4,197元予陳
守致，以償付其代墊之8萬4,197元，剩餘之款項及其孳息，
再由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有為妥適。
⒋如附表編號5至11所示財產部分：
附表一編號5至7所示存款、編號8、9所示之股票、編號10所
示記名儲值卡（悠遊卡）及編號11所示保險等債權，性質均
為可分，且分割後各單位價值相當，本院認均由兩造依應繼
分各分配3分之1各自所有為妥適。
⒌綜上，附表一編號1至3所示之系爭房地採變價分割；附表一
編號4之存款債權先償付陳守致84,197元，剩餘之款項及其
孳息，由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有；附表編
號5至11所示財產均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有
，是系爭遺產應分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。
五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產
，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方法如附
表一「本院認定之分割方法」欄所示。原審就系爭遺產認定
之遺產分割方法（如附表一編號1至4部分），尚有未洽，上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應
斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造
之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦
不因何造起訴而有不同。上訴人就分割遺產部分之上訴雖有
理由，然關於分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造各按附表
二所示應繼分之比例負擔，始為公平。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 吳孟竹
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 楊婷雅
附表一：被繼承人陳增豊之遺產
編號 遺產項目 面積㎡/數量 原判決之遺產分割方法 本院認定之分割方法 權利範圍/本院認定之價值 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,938 編號1至3所示不動產，均按兩造每人各三分之一比例分割為分別共有。 編號1至3所示不動產，均予變價分割，所得價金由兩造按每人各三分之一比例分配。 175/10,000 2 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓）房屋(含同小段000建號共有部分) 總面積119.4 陽台12.5 （另有共有部分254.51，權利範圍200/10,000） 3 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號地下室）房屋 482.03 110/10,000 4 華南商業銀行大稻埕分行 帳號0000000000號存款 153萬5,007元及孳息 其中5萬元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。 其中8萬4,197元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。 5 瑞興商業銀行國外部 0000000000000帳號存款 5萬1,666元及孳息 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 6 瑞興商業銀行大橋分行0000000000000帳號存款 11萬2,070元及孳息 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 按兩造每人各三分之一比例分配各自所有。 7 台北迪化街郵局號00000000000000帳號郵政儲金存款 8萬1,919元及孳息 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 8 國豐興業股票 （股票代碼YY0000，已下市） 24,000股 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 9 長榮海運股票 （股票代碼0000） 800股 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 10 記名儲值卡（悠遊卡） 155元 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 11 台新人壽（原保德信國際人壽）美滿512還本終身保險 189萬7,064元 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。
附表二：兩造之應繼分
姓名 應繼分比例 陳守致 3分之1 陳淑菁 3分之1 吳○婷 3分之1
TPHV-113-家上-201-20250305-2