Know99判決書

搜尋結果：遺囑執行人

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第85號聲請人涂增華關係人涂瑞華上列聲請人聲請選任被繼承人涂桂華之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、指定關係人涂瑞華為被繼承人涂桂華（男，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年7月9日死亡，生前住苗栗縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號）之遺產管理人。二、准對被繼承人涂桂華之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公　　示催告。三、被繼承人涂桂華之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最　　後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人涂桂華之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。四、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人涂桂華之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人同為温滿英之繼承人，惟被繼承人於民國113年7月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法辦理温滿英遺產之繼承登記，爰依民法第1178條第 2項規定聲請選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、第141條亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、温滿英之除戶戶籍謄本及繼承系統表、本院113 年度司繼字第833號准予備查函影本、土地登記第一類謄本、指定遺產管理人之身分證影本、同意書等件為證，復經本院依職權調閱113年度司繼字第833號拋棄繼承卷宗核實無誤，堪信為真實。從而，兩造間就温滿英所遺土地確有共有關係存在，聲請人對被繼承人所遺之遺產應為利害關係人，其聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。茲聲請人陳報關係人即兩造兄弟涂瑞華有意願擔任被繼承人之遺產管理人，並經涂瑞華表示同意，有同意書在卷為證，茲審酌關係人涂瑞華雖已就被繼承人遺產聲請拋棄繼承，並經准予備查在案，惟其同為温滿英之繼承人，應能積極有效地發揮遺產之最大效益，爰指定涂瑞華為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-21

MLDV-114-司繼-85-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1289號原告劉雪美于建和共同訴訟代理人徐紹鐘律師被告古棻妮賴兆慶共同訴訟代理人陳俊成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告劉雪美新臺幣30萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告于建和新臺幣10萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔40%，餘由原告劉雪美負擔30%、原告于建和負擔30%。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告劉雪美預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告于建和預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。又成年人如未受監護宣告或輔助宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自有訴訟能力。查原告劉雪美為成年人，復無受監護宣告或輔助宣告之情形，有其個人戶籍資料可稽；併參以劉雪美訴訟代理人已陳明：劉雪美居住在安養中心，行動不便，故本件委任事宜係由原告于建和夫婦至伊事務所洽談，洽談過程有以視訊方式向劉雪美說明案情及委任之關係，獲劉雪美同意後方用印在委任狀上，於上開視訊過程，劉雪美對伊之說明有以點頭或搖頭方式表達意見，意識清楚等語（見本院卷第111頁），且有民事委任狀足佐（見本院卷第16頁），而被告就此復未予具體爭執（見本院卷第111頁），則依其情形，足認劉雪美於民國113年1月5日提起本件訴訟時應有訴訟能力。至被告提及之另案卷內112年6月間函文（見本院卷第110、113頁），核與本件劉雪美起訴時有無訴訟能力乙節，並無必然關聯，是其所載內容自不影響本院上開認定，併此指明。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外，尚包括證據方法。經查：　㈠本件原告早於113年1月5日起訴，被告並已於同年2月22日以前收受起訴狀繕本（見本院卷第10、108頁），及於同年3月間委任陳俊成律師為訴訟代理人。又本院曾於113年11月25 日函命被告於同年12月10日以前提出答辯狀，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第88至91頁），嗣更於114年1月7日再次函知被告失權效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到5日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第100頁）。詎被告竟仍遲至114年1月23日言詞辯論期日始當庭提出答辯狀，辯稱：伊為訴外人于惠真遺囑執行人，遵照于惠真指示辦理，並無隱瞞欺瞞並隱匿遺體、骨灰，致原告未能參加、操辦喪禮云云，並聲請調閱另案卷宗為證等（下合稱系爭攻防方法，見本院卷第110、113頁），足見其已逾時提出系爭攻防方法甚明。　㈡審酌本院已適當闡明被告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意旨，併佐以原告陳稱：被告早於另案中已針對本件相關內容有過部分攻防，其就本件答辯應無依期提出之困難等語（見本院卷第109頁），且被告對此亦未爭執，則被告於本件訴訟之儘早階段提出系爭攻防方法應無何困難等情，足認被告逾時提出系爭攻防方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系爭攻防方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而原告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第109 頁）。是被告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭攻防方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回被告所提之系爭攻防方法。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實、理由均詳如附件民事起訴狀所載。爰依民法第18條第2項、第195條第1項、第185條規定等侵權行為之法律關係，求為命㈠被告應連帶給付劉雪美新臺幣（下同）60萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告應連帶給付于建和新臺幣40萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被告則以：于惠真與原告感情不睦，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18條第2項、第195條第1項、第185條分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式。而基於一般社會風俗民情及倫理觀念，人民對其已故至親之虔敬追念感情，係屬個人克盡親誼之自我實現，以體現人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益。　㈡復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。又當事人縱對於他造主張之事實為爭執，但其爭執之陳述倘係逾時提出而該當於應受失權效果之情形，仍應被認為成立視同自認。查原告主張：伊等身為于惠真之母親、兄長，卻因被告惡意欺瞞並隱匿遺體、骨灰迄今，致伊等未能參加、操辦喪禮，更無從追思、祭拜女兒及妹妹，應認虔敬追念之情感未獲滿足，亦破壞緬懷以盡親情之追求，實屬對人格法益之重大侵害，並造成伊等精神上莫大之痛苦等情，被告固以系爭攻防方法置辯，然該攻防方法業經本院駁回如前（見上述壹、二、㈠㈡部分），是其所提之系爭攻防方法，經生失權效果後，即應認為其未提出爭執而視同自認，是自堪認原告主張之上開事實為真實。從而，原告主張被告共同不法侵害其等人格法益且情節重大，依民法第18條第2項、第195條第 1項、第185條等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，應屬有據。　㈢末按不法侵害他人之人格法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告分別為于惠真之母親、兄長，均屬于惠真之至親，且本件復無相當證據足認于惠真與原告感情不睦，則被告上開所為，致原告未能參與于惠真之後事，復使原告無法至于惠真骨灰安葬處追思、祭拜，其故意侵害原告之人格法益情節非輕；併衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（詳見卷附兩造個人資料），及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，分別應以30萬元（劉雪美）、10萬元（于建和）為適當；逾此範圍之請求，則難准許。四、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第195條第1項、第185 條規定等侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額（利息起算日被告未予爭執，見本院卷第108頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-20

SLDV-113-訴-1289-20250220-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認遺囑無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第66號原告丙○○ 訴訟代理人何俊賢律師被告丁○○ 訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與訴外人戊○○、己○○、庚○○、辛○○ 均為被繼承人壬○○之子女，被繼承人於民國111年12月15日死亡，遺有於110年7月21日在公證人甲○○處訂立之公證遺囑（下稱系爭遺囑），惟被繼承人不識字、僅能以客語溝通，系爭遺囑之見證人癸○○兼通譯，惟其有無通譯資格有疑，依客家基本法第14條、法院組織法第23條第4項、少年及家事法院組織法第50條準用法院組織法，及法院特約通譯約聘辦法第3條、第4條之規定，公證法第74條之通譯亦應具備一定語言程度之證明文件始能擔任，且系爭遺囑不符合民法第11 91條之要件，所載亦與被繼承人之真意有違，被繼承人於11 0年4月5日更有暈眩、構音障礙及意識混亂之情形，其為系爭遺囑時之意識恐亦不清，依民法第73條之規定，應認系爭遺囑無效，爰依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭遺囑為無效等語，並聲明：確認系爭遺囑無效。二、被告則以：系爭遺囑之見證人與被繼承人相識，立遺囑過程經公證人親身體驗並依法完成公證遺囑，均合乎規定，亦無與被繼承人真意不符之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第416頁至第417頁）：　㈠被繼承人於111年12月15日死亡。　㈡被告為被繼承人之孫。　㈢被繼承人於110年7月21日在公證人甲○○、見證人癸○○、乙○○ 前，作成系爭遺囑，並由癸○○擔任客語通譯，系爭遺囑內容記載：「本人壬○○，民國拾柒年生，本人百年後以下財產由孫子丁○○單獨繼承（遺贈）：一、坐落花蓮縣○○鄉○○段○000 0地號土地及慶豐段第2550建號房屋（門牌：吉安路二段337 號）。二、坐落花蓮縣○○鄉○○段○000000地號土地及慶豐段地754建號房屋（門牌：中山路三段314號）我的小孩我另有安排。我要指定丁○○（Z000000000）擔任遺囑執行人。」。　㈣公證人甲○○不諳客語、略通臺語。　㈤見證人癸○○、乙○○均能以客語溝通。　㈥上開㈢之不動產於110年7月21日公證遺囑作成時，所有權人均為被繼承人。　四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠公證法第74條之通譯，是否需取得通譯資格始能擔任？若未取得通譯資格即進行翻譯，該公證遺囑是否依民法第73條之規定而為無效？㈡系爭遺囑有無符合民法第1191條第1項之要件？㈢被繼承人為系爭遺囑時，是否意識清楚？㈣系爭遺囑所載之內容是否符合被繼承人之真意？茲分述如下：　㈠公證法第74條之通譯，無需取得通譯資格即能擔任　　按請求人如使用公證人所不通曉之語言，或為聽覺、聲音及語言障礙而不能使用文字表達意思，公證人作成公證書，應由通譯傳譯之。但經請求人同意由公證人傳譯者，不在此限；通譯及見證人，應由請求人或其代理人選定之，見證人得兼充通譯，公證法第74條、第78條第1項分別定有明文。原告主張上開規定所指通譯必須具備一定資格，無非係以法院組織法第23條第4項規定：「地方法院因傳譯需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之」，而法院特約通譯約聘辦法第4條規定：「通曉前條語言之人，得提出申請書及下列文件之一，向建置法院申請遴選為特約通譯備選人：一、經政府機關核定合法設立之語言檢定機構，所核發之語言能力達中級程度以上之證明文件影本。但該語言無政府機關核定合法設立之語言檢定機構檢定者，得以教育部審定合格之大學或獨立學院辦理之語言檢定達中級程度以上之證明文件影本代之。二、申請人無法提出前款之語言能力證明文件者，得以其在所通曉語言之地區或國家連續居住滿五年之證明文件影本代之。三、曾任教育部審定合格之大學或獨立學院語文或翻譯系（所）教授、副教授、助理教授或講師，講授特定語文之證明文件影本。四、通曉手語之人，提出政府機關核發之手語翻譯檢定合格證明文件影本。」，而公證法所使用之文字亦為通譯，自應比照前開辦法之規定，資為論據。惟查，公證法並未準用上開規定與辦法，原告主張顯係增加法無明文之限制，且即便請求人所使用之語言為公證人所不通曉，依公證法第74 條之規定，請求人仍可以選擇放棄通曉相關語言之人擔任通譯而同意由公證人傳譯，足認只要公證人可與請求人溝通，尚無必須有相當語言能力證明之人擔任通譯之必要，自難認擔任公證遺囑通譯之人需具備一定要件，是原告此部分主張於法無據，並不可採。　㈡系爭遺囑符合民法第1191條第1項之要件：　　⒈按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。次按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第2416號判決意旨參照）。查證人癸○○、乙○○有於系爭遺囑簽名，有系爭遺囑影本附卷可稽（見本院卷第156頁），而證人即公證人甲○ ○於本院審理時證稱：系爭遺囑的見證人是跟被繼承人一起進來的，當時是疫情期間，只有預約的當事人才會來，好像是代書癸○○先打電話來問，可以預約我們才會讓他們進來，我只聽得懂一點點客語，因為被繼承人跟代書進來的時候，對話都用客語，所以我們記載被繼承人都使用客語等語（見本院卷第373頁至第374頁），核與證人即系爭遺囑見證人乙○○證稱：我是林木田聯合地政事務所的辦事員，認識被繼承人，被繼承人早年有一些土地有委託我們辦過戶跟買賣，疫情期間被繼承人想做公證遺囑，我們有幫他約公證人，公證過程我全程在場，也聽得懂客語，代書癸○○跟被繼承人都是用客語交談，我在場見聞，全程聽完是被繼承人要的結果，然後我簽名等語（見本院卷第36 7頁至第370頁）相符，足認見證人2人均與被繼承人相識，且知悉被繼承人欲立遺囑。證人即系爭遺囑見證人癸○○ 雖證稱：是公證人找我去做見證人等語（見本院卷第220 頁），惟其亦證稱：我認識被繼承人，早期他與我父親那一輩是朋友，公證人應該不知道我認識被繼承人等語（見本院卷第220頁），是證人癸○○雖係由公證人請求擔任見證人，惟證人癸○○本即與被繼承人相識，有能力並且在公證過程中實際以客語與被繼承人溝通，最終於系爭遺囑通譯兼見證人之欄位簽名，應認被繼承人斯時亦同意由證人癸○○擔任通譯及見證人，揆諸前開說明，應認與指定該人為見證人無殊，是被繼承人有指定2名見證人見證系爭遺囑乙節，可堪認定。　　⒉次查，證人甲○○復證稱：公證法並未規定須錄影，錄影前我們有跟當事人確認且記錄，直到確認真意的時候才會錄影確保我寫的東西跟當時所述是一樣的，避免家屬爭執說的跟寫的不同或立遺囑人意識不清，用以確認我所書寫及影片過程均為一致，被繼承人他們來的時候有先給被告的身分證影本、房子的權狀，遺囑內容確實為被繼承人真意等語（見本院卷第373頁至第376頁），是被繼承人有於公證人面前口述遺囑意旨，由公證人筆記乙節，亦堪認定。　　⒊又系爭遺囑公證過程之錄影檔案，經勘驗被繼承人可以臺語溝通，表示當天是要辦理兩間房子要給孫子，公證人以國、臺語夾雜宣讀、講解系爭遺囑內容，證人癸○○翻譯客語，被繼承人有回應證人癸○○，並指明遺囑由「a-lū」處理，嗣親筆於公證遺囑簽名等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第213頁至第219頁），足認公證人有對被繼承人宣讀、講解系爭遺囑內容，亦經證人癸○○以客語傳譯，被繼承人並予簽名認可，故系爭遺囑符合民法第1191條第1 項之要件甚明。　㈢被繼承人為系爭遺囑時，意識清楚：　　本件被繼承人為系爭遺囑時，有以臺語回應公證人：「我今天辦，是要兩間房子給我孫子」、「講臺語可以」，且以「嘿」、「有啊」等簡短正面回應時，亦同時有點頭動作，復有明確指出請「a-lū」處理遺囑等情，有前開勘驗筆錄可證，是被繼承人能正面回應公證人之問題，亦能親筆簽名，並非意識不清，原告主張被繼承人為系爭遺囑時恐有意識不清之情事，並不可採。　㈣系爭遺囑所載之內容符合被繼承人之真意：　　原告主張系爭遺囑內容不符合被繼承人真意，無非係以錄影過程中，被繼承人回應公證人遺贈對象時，答「子○○」後，未進行修正，且公證人宣讀、講解系爭遺囑內容時，證人癸 ○○並未逐字以客語翻譯使被繼承人了解系爭遺囑內容等語，資為論據。惟查，被繼承人在回應公證人提問孫子名字時，固答稱「子○○」，然後續證人癸○○以客語翻譯時，數次提及「a-lū」，被繼承人均仍正面回應，末了亦明確指定由「a- lū」來處理遺囑，有前開勘驗筆錄可參，而訴外人郭張榮為被繼承人之孫、訴外人戊○○為被繼承人之子，其等均指出「裕」之客語發音為「lū」（見本院卷第219頁），是被繼承人於公證過程中雖有口誤名字，惟以客語翻譯之過程中，仍可知悉遺贈對象係「a-lū」即丁○○，並持續回應證人癸○○，最後指定遺囑執行人亦表明由「a-lū」處理，足認縱使被繼承人並未積極修正其口誤，系爭遺囑內容仍無違背其真意甚明。況參以前述證人甲○○所證被繼承人前來立遺囑時，有攜帶被告之身分證及房屋所有權狀，錄影前亦已確認並且記錄等語，被繼承人所欲遺贈之對象與標的均能特定，自不能僅憑被繼承人口誤、回應簡短、翻譯未逐字譯出即認系爭遺囑之內容與被繼承人之真意不符。五、綜上所述，系爭遺囑符合民法第1191條第1項之規定，被繼承人無意識不清之情事，系爭遺囑所載亦無與其真意不符之處，故原告依民事訴訟法第247條、民法第73條之規定，請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-19

HLDV-112-家繼訴-66-20250219-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第108號抗告人黃仕翰律師（即被繼承人李慎儀之遺產管理人）上列抗告人請求酌定遺產管理人報酬事件，對民國113年11月6日本院113年度司繼字第1576號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院102年度繼字第95 7號裁定選任為被繼承人李慎儀之遺產管理人（下稱系爭裁定），而抗告人業已調查被繼承人遺產狀況、辦理遺產管理人註記、製作遺產清冊、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告、參與訴訟及強制執行程序等，現被繼承人所遺不動產即位於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號房屋（權利範圍均為3分之1、下稱系爭不動產），經臺灣士林地方法院（下稱士林地方法院）強制執行，系爭不動產於執行程序中，核定之遺產價值為新臺幣（下同）116,863,000元，現以122,888,888元拍定在案，抗告人為於上開強制執行程序聲明參與分配，爰聲請依財政部訂頒之稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1點第4款及代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款規定，按遺產標的價值之百分之9（計算式：116,863,000元×9%＝10,517,670 元）及百分之1.5之（計算式：116,863,000元×1.5%＝1,752,94 5元）平均數核算並裁定本件遺產管理人報酬為6,135,308元【計算式：（10,517,670元＋1,752,945元）÷2＝6,135,308元】，以利聲明參與分配等語。 原審以抗告人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容如調查遺產、遺產之申報及登記、收發相關文件、參與分割遺產訴訟、配合強制執行程序等事項，復斟酌本件被繼承人之遺產僅系爭不動產，其價值依前開拍定金額，並依被繼承人所有之系爭不動產權利範圍即3分之1計算，其遺產價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元x1/3=40,962,963元，元以下四捨五入）及抗告人嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務，認抗告人處理本件遺產管理事務長達十數年，已達繁雜程度，依財政部頒訂之上開「代管無人承認遺產繼承作業要點」所定遺產管理報酬之請求基準，依遺產總額百分之1.5計算遺產管理人報酬，裁定抗告人任被繼承人李慎儀遺產管理人之報酬為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5%=614,444元，元以下四捨五入），墊付費用為6,163元（含本件聲請費1,000元），並敘明本件已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，抗告人將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。 抗告意旨略以：實務上曾核准6.5%計算遺產管理報酬，原裁定未考量本件遺產管理人所行職務不僅包含一般管理遺產所需為之申報遺產稅、聲請公示催告、配合行政執程序（包括前往履勘）、因持分關係查找占有人，發現共有人有再轉繼承再查找再轉繼承人，因系爭不動產有無權占有人，乃與無權占有人探詢其占有權源，最後考量持分拍賣不易，而訴請變價分割進行訴訟程序及最後聲請強制執行等複雜程序，歷時7年以上，僅以實務上報酬之最低標準，顯屬過低。洵非允當。況遺產管理案件難以結案或無財產可給付報酬之案件不勝枚舉，而法院於徵詢遺產管理意願時，遺產管理人實無從得知被繼承人之遺產多寡、債務多寡、未來管理程序是否複雜，被繼承人名下財產所剩無幾，或係僅留有少數持分或地段難以拍賣之不動產，實為遺產管理之風險，惟此部分或因尚未完結而無法聲請酌定報酬，在司法裁定上亦難以搜尋，乃沉默之無形成本。故在不侵害債權人權益前提下，考量遺產管理案件之風險不確定性，理應就已完結且可變現請領報酬之案件，予以酌增報酬，使遺產管理人可以攤提其他不敷成本之案件，以維持遺產管理人之接案意願，進而達到遺產管理的公益目的。為此，爰依法提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡酌定抗告人之管理報酬為3, 686,667元。㈢抗告費用由被繼承人李慎儀之遺產負擔。 本院之判斷: ㈠按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之的繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦有明文。準此，法院酌定遺產管理人之報酬數額，應就其已處理事務之繁簡，付出之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額，就具體個案為妥適合理之酌定。至遺產管理人尚有未完成之管理事務者，除法院經調查後，得據以預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其管理職責外，並無就該未完成之事務預先核給報酬之餘地，最高法院109年度台簡抗字第280號裁定意旨可資參照。㈡被繼承人李慎儀欠繳民國101年度地價稅，因其已於72年5月27 日死亡，且查無繼承人，無從召集親屬會議選定遺產管理人，經利害關係人即其債權人臺北市政府向本院聲請指定被繼承人李慎儀之遺產管理人，經本院於102年8月2日以系爭裁定選任抗告人為被繼承人李慎儀之遺產管理人，抗告人已遵行遺產管理人職務，訴請變價分割系爭不動產確定，並由士林地方法院拍定等情，有抗告人提出之系爭裁定、本院102年度家催字第2 72號裁定、士林地方法院111年度重訴字第117號判決暨確定證明書、士林地方法院民事執行處函、法務部行政執行署士林分署函、遺產稅逾核課期間證明書、土地及建物登記第三類謄本、調查遺產函文、民事起訴狀等件為證(見原審卷第19至257頁 )，堪信為真實。準此，抗告人管理遺產之職務雖尚未完全終結，惟於強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要。是抗告人聲請酌定其擔任遺產管理人應得之報酬及管理費用，洵屬有據。㈢有關法院酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準。抗告人主張依財政部頒訂之稽徵機關核算 112年度執行業務者收入標準第1點第4款之規定，以遺產價值百分之九計算遺產管理人之報酬，惟上開規定係針對擔任檢查人、清算人、破產管理人、遺囑執行人或其他信託人案件之規定，並未包含遺產管理人，已難認據以核定遺產管理人之報酬；況上開規定係稅務稽徵機關就執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，由稽徵機關依該標準計算其收入額，與法院依遺產管理事務之繁簡、遺產管理人實際進行事務之繁重程度及被繼承人之財產收益狀況而酌定，亦不相同，自不宜作為酌定遺產管理人報酬之標準。至財政部頒訂之「代管無人承認遺產繼承作業要點」係適用國有財產署或分署經法院選任為遺產管理人之情形下所為之規定，與本件法院委託抗告人擔任遺產管理人，管理無人繼承遺產之事物本質並無不同，是抗告人主張援引照財政部頒訂之上開代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款計算本件報酬之標準，尚屬適當。㈣本件被繼承人李慎儀之遺產僅有系爭不動產，其權利範圍為3分之1，系爭不動產業經拍定，拍定金額為122,888,888元等情，為抗告人陳明在卷（見原審卷第293頁），並有財政部臺北市國稅局遺產稅逾核課期間證明書、系爭不動產登記謄本及士林地方法院民事執行處113年7月11日士院鳴112司執實字第65217 號函可參(見原審卷第43至46頁、第215、295頁)，是本件遺產價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元×1/3=40,962,9 63元，元以下四捨五入）。本院審酌抗告人為執業律師，自就任遺產管理人後，已完成聲請公示催告、查詢被繼承人李慎儀之繼承人、李慎儀之金融機構餘額、保險、稅務、債務、財產所得等資料及陳報遺產清冊、申報遺產稅、閱覽相關卷宗，調閱相關戶籍謄本、聲請訴訟救助並訴請變價分割系爭不動產、參與強制執行等相關事宜，長達十數年，確實付出相當之心力；另參酌本件被繼承人之遺產僅有系爭不動產，共有人為3人，其中雖有再轉繼承人2人，均同意抗告人主張之變價分割方法，另一共有人則因應受送達處所不明，分割系爭不動產訴訟經一造辯論判決確定，執行程序中參與分配之債權人僅臺北市稅捐稽徵處內湖分處等情，足見抗告人所參與之分割共有物民事訴訟事件及執行程序，尚屬相對單純，歷時非甚久；另考量本件之公益性、本件遺產價值為40,962,963元，暨抗告人陳稱嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務（見原審卷第303頁），認本件遺產管理人已完成及未完成之管理事務報酬依財政部頒訂之代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款，按遺產現值百分之1.5酌定為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5 %=614,444元，元以下四捨五入），應屬適當。抗告人主張本件應核給遺產管理報酬3,686,667元，尚屬過高，難認可採。㈤末按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照。又遺產管理人為管理遺產所墊付之費用，與遺產管理人報酬同屬具有共益性質之遺產管理費用，民法第1183條雖僅規定法院得酌定遺產管理人之報酬，並無排除遺產管理人所墊付必要支出之遺產管理費用之意。經查，抗告人陳稱代墊管理遺產必要費用（含本件聲請費1,000元），共計6,163元，業據提出相關單據為證（見原審卷第261至291頁），核屬為保存遺產本身不可或缺之必要費用，應由被繼承人之遺產負擔。 綜上所述，原審斟酌上揭各項情節而核定抗告人已完成及未完成之管理事務，一次性核給報酬614,444元及代墊之費用6,163 元，其認事用法並無違誤，尚屬妥適，難認有過低之不當情形。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又報酬金額之多寡係由本院依職權酌定，不受抗告人聲明之拘束，故就不准許之部分，不另為駁回之諭知。　 本件事證已明，抗告人其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDV-113-家聲抗-108-20250217-1

破更一

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第4號聲請人凱基資產管理股份有限公司（原名稱：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源代理人陳勳蓉關係人謝世芳之遺產管理人王國棟地政士兆豐國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人董瑞斌代理人陳信文上列聲請人因聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按破產，除另有規定外，得因得債權人或債務人之聲請宣告之；遺產不敷清償被繼承人債務，而有左列情形之一者，亦得宣告破產：無繼承人時。繼承人為限定繼承或繼承人全體拋棄繼承時。未拋棄繼承之繼承人全體有破產之原因時。前項破產聲請，繼承人、遺產管理人及遺囑執行人亦得為之，破產法第58條第1項、第59條固有明文。惟財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法法第97條、第148條亦有明定。是依上開規定之旨趣，法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、96年度台抗字第398號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人對被繼承人謝世芳有新臺幣（下同） 600萬元，及民國自94年1月7日起至清償日止，按年息5.592 %計算之利息，暨自94年2月8日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金之債權(下稱系爭債權)未受清償，系爭債權係聲請人自慶豐銀行受讓。而謝世芳於101年1月15日經本院103年度亡字第141號裁定為死亡宣告後，其繼承人均已拋棄繼承，經本院105年度司繼字第1218號裁定選任關係人王國棟地政士為謝世芳之遺產管理人。今謝世芳之部分遺產，已由關係人即其債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 (下稱兆豐銀行)向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，並於111年7月21日拍定，足見謝世芳尚有其他債權人，其遺產有不足清償債務情事，且其遺產應足以構成破產財團，可清償破產財團之費用及債務，爰依破產法第58條第1 項等規定，聲請宣告謝世芳之遺產破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張自慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)受讓系爭債權，為謝世芳之債權人乙節，業據提出本院105年度司執字第20065號債權憑證、本票、慶豐銀行授信總額度約定書、抵押權設定契約書、他項權利證明書，以及慶豐銀行簽發與中華成長一資產管理股份有限公司(下稱中華成長一公司)之債權讓與證明書（記載債權餘額為本金1,215萬5, 714元及利息、違約金）等件影本為證（見本院113年度破字第2號卷【下稱破字卷】第15至21頁、臺灣高等法院113年度破抗字第11號卷【下稱破抗字卷】第17至35頁）。衡以謝世芳於訴外人慧達通訊科技股份有限公司（下稱慧達公司）92 年12月29日向慶豐銀行貸款時，確係擔任慧達公司之董事長；另中華成長一公司係於98年間與中華成長三資產管理股份有限公司（下稱中華成長三公司）合併，由中華成長三公司為存續公司，並於108年8月19日更名為中華開發資產管理股份有限公司，復再於113年8月28日更名為聲請人現行公司名稱，有慧達公司變更登記表、董事會議事錄、抗告人之公司登記資料查詢及經濟部98年9月30日經授商字第09801225700 號函可稽（見破抗字卷第45至59、81至83頁、本院破更一卷第55至56頁），則聲請人主張其係自慶豐銀行受讓系爭債權，為謝世芳之債權人乙節，尚非無據。　㈡謝世芳生前有諸多債權人，現餘遺產不敷清償謝世芳之債務乙情，已據謝世芳之遺產管理人王國棟地政士陳述在卷（見破字卷第132頁），並有該遺產管理人提出謝世芳之債權人清冊在卷可稽（見破字卷第83至85頁）。而從該清冊內容，可知謝世芳生前積欠各債權人銀行，僅本金債務已達數仟萬元，是謝世芳之遺產不敷清償謝世芳之債務，應堪認定。惟本院調查謝世芳之現存遺產，依王國棟地政士提出之遺產明細暨遺產稅財產參考清單顯示（見破字卷第81、87頁），謝世芳之遺產現尚有臺北市○○區○○段○○段000地號（公同共有持分0.16667<約6分之1 >，下稱:系爭383地號土地）、同段 397地號土地(公同共有持分0.16667<約6分之1 >，下稱：系爭397地號土地)及台一國際股份有限公司(下稱台一公司)股票、飛寶企業股份有限公司股票(下稱飛寶公司)、博達科技股份有限公司(下稱博達公司)股票。就上開股票部分，經本院依職權函請上開公司提供謝世芳於各該公司之股份數及價值等資料，依飛寶公司函覆稱：謝世芳持有股數為0股(見本院破字卷第175至185頁)；台一公司函覆稱：謝世芳持有股數925股，每股面額10元(見本院破字卷第187頁)。博達公司迄今雖未予回覆，然因其原負責人葉素菲涉淘空博達公司遭判刑，目前由臨時管理人代行董事長職權，有士林地院94年度司字第330民事裁定及該公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第19至25頁），自難認博達公司股票有何價值可言。另系爭383地號、397地號土地公同共有6分之1部分，經查該公同共有部分之共有人有19人之多，有上開土地登記公務用謄本在卷可參(見本院破字卷第191至214頁)，是上開不動產謝世芳之潛在應有部分價值推估約為14萬4,835元(計算式：【系爭383地號土地面積99平方公尺×113年1月公告土地現值每平方公尺3萬4,900元×公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在應有部分20分之1＝2萬8,792元】＋【系爭397地號土地面積39 9平方公尺×113年1月公告土地現值每平方公尺3萬4,900元× 公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在應有部分20分之1＝11 萬6,043元，小數點以下四捨五入】＝14萬4,835元。又本院依聲請人之聲請函詢中華民國人壽保險商業同業公會查明有無被保險人及受益人為謝世芳之保險資料，由該公會轉知各保險公司後，各保險公司均函覆謝世芳無任何保險契約相關之金錢債權，此有各保險公司之函覆情形在卷可按(見本院破字卷第215頁、第221至281頁、第287頁、第315頁)。至聲請人雖稱：謝世芳之部分遺產，遭債權人兆豐銀行向士林地院聲請強制執行，執行所得款項應足以構成破產財團部分云云，惟經本院函詢士林地院民事執行處該事件執行結果，據該院民事執行處函覆:該執行事件定於113年6月13日分配業已確定，並於113年8月2日電匯案款153萬119元與兆豐銀行等語，有該院民事執行處113年11月1日士院鳴107司執秋2 2442字第113094238號函文在卷可稽(見本院破更一卷第37頁 )，是聲請人上開陳述已非有據。末經本院詢問聲請人代理人有關謝世芳之遺產除遺產管理人上開陳報之財產及本院上開調閱之資料外，是否還有其他遺產？聲請人代理人回覆：應該沒有了等語（見本院破更一卷第66頁）。　㈢綜上，謝世芳之遺產可構成破產財團之財產，經調查後僅約1 5萬4,085元（股票部分9,250元＋不動產部分14萬4,835元），且上開不動產部分尚需經訴請分割為分別共有、變價等程序始能供債權人取償，該相關程序所生費用將列入破產財團費用，且破產財團費用尚有破產管理人之報酬等，是於支付財團費用後，實難認可供清償債務之財產還有剩餘可能，依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告謝世芳之遺產破產，為無理由，應予駁回。四、依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-14

PCDV-113-破更一-4-20250214-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第88號原告劉美娟訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被告劉志偉劉美君共同訴訟代理人王聰明律師被告劉希蕊韓岱紅上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用關於被繼承人丁○○之遺產分割部分由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，其餘均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告於民國112年6月19日起訴聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依如起訴狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。㈡兩造就被繼承人羅碧霞所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依如起訴狀附表二分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷1第8頁）。其後迭經追加、變更聲明，嗣於114年1月2日以家事陳報暨辯論意旨狀變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼承人羅碧霞於110年1月27日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒍兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。㈡備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷2第171至172頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告追加先位聲明主張被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，為被告丙○○、戊○○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告乙○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示之遺產，繼承人為配偶羅碧霞、長子劉志宏、次子劉志華、三子即被告丙○○、長女即被告戊○○、次女即原告己○○，應繼分比例各1/6；劉志華於103年4月6日死亡，其繼承人為配偶即被告庚○○、長女即被告乙○○；劉志宏於107年6月24日死亡，繼承人為其母羅碧霞；被繼承人羅碧霞於110年2月11日死亡，繼承人為丙○○、戊○○、己○○、乙○○代位繼承，應繼分比例各1/4，特留分比例各1/8。被繼承人丁○○之遺產並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並按各繼承人應繼分比例分割，且將劉志宏、羅碧霞應繼承部分列入被繼承人羅碧霞之遺產。又兩造長期關係不佳致難溝通協調，難期待兩造就遺產維持共有而為妥適管理使用，且被告乙○○、庚○○自100年出境後音訊全無，為避免繼承人間紛爭再起，並使繼承人得以迅速公平獲得不動產之管理使用等經濟利益，及避免有礙不動產充分管理使用之經濟效益，請求就遺產中之不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配之等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。　㈡被繼承人羅碧霞生前於102年10月11日之代筆遺囑，將其全部遺產於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸原告所有，並將其身故後之一切財產事務及殯葬事宜均交原告處理，由原告擔任遺囑執行人。嗣原告向新北市中和地政事務所調閱相關資料後，赫然發現系爭遺囑，然被繼承人羅碧霞於110年1月27日因敗血症、急性心肌梗塞等重症急診入住醫院加護病房進行治療，有中度呼吸窘迫之現象，身體狀況嚴重不佳，已無法辨識被告丙○○、戊○○之子女次序，意識不清，欠缺遺囑能力，證人即系爭遺囑見證人兼代筆人林殷佐（下逕稱證人）不具判斷羅碧霞意識之專業能力，於製作系爭遺囑時，未與被繼承人羅碧霞之主治醫生確認羅碧霞意識是否清晰，故證人之證述不足以認定羅碧霞具備遺囑能力，復觀被證2即被繼承人羅碧霞製作系爭遺囑後所錄製影片，被繼承人羅碧霞僅能附和戊○○所詢為簡單回應，未能說出完整一句話，更可佐證被繼承人羅碧霞欠缺遺囑能力，且被繼承人羅碧霞有簽名能力卻逕以手印蓋之，亦不符合遺囑成立之法定要件，況證人自承未與被繼承人羅碧霞逐字確認系爭遺囑內容，亦未確認羅碧霞能否識字，且證人未確認羅碧霞之財產狀況即逕製作系爭遺囑，羅碧霞名下實際財產狀況更與系爭遺囑記載不符，堪認系爭遺囑內容確非符合羅碧霞真意，證人又未向羅碧霞宣讀、講解，故系爭遺囑依民法第73條規定應為無效。系爭遺囑既為無效，在被繼承人羅碧霞死亡後，被告丙○○於112年8月23日、112年10月25日、112年12月22日分別持系爭遺囑，就被繼承人羅碧霞名下新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓房地（下稱板橋房地）、桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號房地（下稱桃園房地）、花蓮縣○○市○○○街0號房地（下稱花蓮房地）辦理遺囑繼承登記，亦應俱為無效。原告為被繼承人羅碧霞之繼承人，因被告丙○○所為遺囑繼承登記行為已侵害原告繼承權益，為回復全體繼承人之共有權利，請求確認被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，並依民法第1146條第1項、第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定請求被告丙○○塗銷其就板橋房地、桃園房地、花蓮房地各自所為之遺囑繼承登記，以回復全體共有人權利。至被繼承人羅碧霞之遺產分割方式，應變價分割後，按被繼承人羅碧霞於102年10月11日所作代筆遺囑，由原告取得5/8，被告丙○○、戊○○、乙○○各1/8。縱認系爭遺囑有效，因系爭遺囑所載關於原告曾騙取被繼承人羅碧霞新臺幣（下同）600萬元、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進出、自102年後即未曾探視被繼承人羅碧霞等節，均非真實，客觀上原告並無對被繼承人羅碧霞有任何虐待或侮辱情事，亦無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失，被繼承人羅碧霞生前分別繼承自其配偶丁○○、長子劉志宏之遺產，其於110年2月11日死亡，遺產總價額為11,907,045元，以原告、被告戊○○、乙○○特留分比例計算，本應各獲分配1,488,381元，現因被告丙○○依系爭遺囑所取得板橋房地、桃園房地、花蓮房地，財產價額共計9,566,882元，致使所餘遺產不足分配原告、被告戊○○、乙○○之特留分，原告得依民法第1146條第1項、類推適用民法第1225條第1項、第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產等語。並先位聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。二、被告戊○○、丙○○答辯部分：　㈠被繼承人丁○○之遺產，原應按繼承人之應繼分比例分割，但繼承人劉志宏死亡，其未結婚亦無其他繼承人，故其應繼分應由母羅碧霞繼承，而羅碧霞死亡後，關於其不動產繼承之 2份，加上被告丙○○1份，應按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，故請求駁回原告之訴等語。　㈡原告所提102年10月11日代筆遺囑製作當時被繼承人羅碧霞重病住加護病房，無法有意識作出，此份遺囑並非有效。而系爭遺囑係被繼承人羅碧霞親自作成，依證人到庭結證製作系爭遺囑過程，其確認被繼承人羅碧霞意識清楚無誤，且有被證2錄影為證，系爭遺囑既屬真正有效，該遺囑第2條載明原告喪失對被繼承人羅碧霞之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞死亡後任何財產，故原告訴請對被繼承人羅碧霞之遺產部分分割，即屬當事人不適格，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實（見本院卷2第174至176、203頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人為配偶羅碧霞、子女劉志宏（長子）、劉志華（次子）、丙○○（三子）、戊○○（長女）、己○○（次女），法定應繼分各1/6，特留分1/12。嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承。其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承。嗣羅碧霞於110年2月11日死亡，遺有如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上所載之遺產，其繼承人為子女丙○○、戊○○、己○○、孫子乙○○，法定應繼分各1/4，特留分1/8。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈡如本院卷1第59頁所示之代筆遺囑係代筆人兼見證人陳夏毅於102年10月11日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名。內容為：「一、本人於身故後所遺留之全部遺產，於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸己○○小姐（身分證統一編號：Z000000000）所有，本人身故之後一切財產事務及殯葬事宜，亦均交由己○○處理，並由己○○擔任遺囑執行人。二、本人之父羅長江於民國101年贈予本人新台幣壹佰伍拾萬元，遭戊○○不法侵佔，此部分仍屬本人之遺產，本人於身故後全權委由己○○處理、取回（並包括授權己○○提起法律訴訟）。三、本人知悉並證明戊○○趁劉志華昏迷時，侵佔劉志華所有座落新北市○○區○○路00巷00號7樓及新北市○○區○○路00號地下室之房、地等不動產，本人恐日後無法出庭作證，特於遺囑內表示。」　㈢如本院卷1第285頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人兼代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」該遺囑上見證人甲○○、王教臻為代筆人林殷佐律師之同事務所律師同事。　㈣如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/5）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/1）（即板橋房地）於112年8月23日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈤如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即桃園房地）於112年10月25日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈥如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺花蓮縣○○市○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段314建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即花蓮房地）於112年12月22日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈦以上事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、102年10月11日代筆遺囑、新北市中和地政事務所112年9月11日函、桃園市桃園地政事務所112年11月20日函、系爭遺囑、花蓮縣花蓮地政事務所113年1月22日函及花蓮房地第二類登記謄本等件影本在卷可稽（見本院卷1第19至59、179至183、237至241、249至265、271、285、377至382頁，本院卷2第31至55頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所112年7月7日函附花蓮房地登記謄本及異動索引、新北市板橋地政事務所112年7月7日函附板橋房地登記謄本及異動索引、桃園市八德區戶政事務所112年7月10日函附劉志華及其配偶子女戶籍資料戶籍資料、財政部臺北國稅局112年7月10日函附被繼承人羅碧霞之遺產稅免稅證明書、桃園市八德地政事務所112年7月11日函附桃園房地登記謄本及異動索引、財政部北區國稅局桃園分局112年7月12日函附被繼承人丁○○遺產稅免稅證明書在卷足考（見本院卷1第87至105、107至127、131至133、135至137、139至173、189至193、243頁），自堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠被繼承人丁○○部分：　　⒈本件應予分割被繼承人丁○○之遺產項目如附表一所示：　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。意即一部遺產之分割，僅需經全體繼承人之同意，即非在禁止之列，且依契約自由之原則，繼承人如何分割遺產，悉由繼承人自由協議，並不受民法第824條第2項、第3項定分割方法之限制，除協議內容有違反法律之強制規定或公序良俗外，遺產如何分析得由全體繼承人自由協議。　　　　　　⑵查被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人丁○○之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，詳如前述。而原告於112年6月19日起訴時迄114年1月2日前，均主張被繼承人丁○○所遺遺產目前僅有不動產尚未分竣，嗣於114年1月2日雖以家事陳報暨辯論意旨狀主張被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示之遺產（項目同前開遺產稅免稅證明書所載）尚未分割，但於該狀中自承該附表4編號8至12、15所示日盛銀行、郵局存款業據原告領取等語，並以被告丙○○、戊○○113年1月25日民事答辯二狀被證4、5為證（見本院卷2第173頁）；參以被告丙○○、戊○○於該狀係陳稱：被繼承人丁○○之遺產中之郵局、日盛銀行存款，經全體繼承人於103年5月14日臨櫃辦理繼承手續，並推由原告領取等語，且提出前述被證4、5之郵政存簿儲金提款單、終止申請書及交易資料、交易憑證等件影本為證（見本院卷1第309至313頁），並有中華郵政股份有限公司113年11月13日函附客戶歷史交易清單上記載「103年5月14日繼承終止」，及台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行於112年4月1日合併）113年11月18日函附交易明細記載103年5月14日帳戶結清在卷可佐（見本院卷2第143至147、159至167頁）；復觀諸該附表4編號13、14、16所示臺灣銀行存款、中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款，業經被告丙○○、戊○○於113年2月27日以民事答辯㈢狀自承：被繼承人丁○○之遺產中之中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款、臺灣銀行存款係由被告戊○○領取等語（見本院卷1第345頁），並有國軍同袍儲蓄會113年11月7日函附帳戶存款餘額證明暨交易明細表上記載103年5月14日提領完畢，及臺灣銀行桃園分行113年11月13日函附交易明細上記載103年5月13日銷戶在卷足考（見本院卷2第133至137、149至153頁），且衡之金融機構就存款繼承均受金融相關法規規範，並設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，復受金融監督管理委員會嚴格監理等情。據上，堪認上開被繼承人丁○○之遺產，業經全體繼承人協議分割完畢，自不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。此外，被繼承人丁○○之繼承人於102年5月26日向財政部臺北國稅局申報遺產稅時固列有原告家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號19所示「車輛DZ-5271」，然迄今已近12年，復查無該車輛之車籍資料，實難認該車輛尚存在，依法不應列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。　　　　　　　⑶綜上，原告114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號8至16、19所示之存款、車輛均不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。故被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，其所遺之遺產如附表一所示尚未分割，其繼承人之應繼分比例如前述，兩造既均未拋棄繼承，就如附表一所示遺產亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　　⒉被繼承人丁○○之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示　　　：　　　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本件原告請求就被繼承人丁○○之遺產中不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配；被告丙○○、戊○○則以板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，請求按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又被繼承人丁○○如附表一所示之遺產尚未分割，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，羅碧霞生前立有系爭遺囑表明原告喪失對其之繼承權，不得繼承其任何遺產，並指定其遺產中如附表一編號1至7所示房地均由被告丙○○繼承（詳後述），被告丙○○並已就上開房地就羅碧霞繼承被繼承人丁○○之公同共有部分辦訖遺囑繼承登記，此為兩造所不爭執。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。　㈡被繼承人羅碧霞部分：　　⒈系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效　　　：　　　⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。又代筆遺囑之見證人，僅需非法律禁止而經立遺囑人同意之人即可，至見證人係由何人推薦或聯繫到場見證，則在所不問。再者，民法第1194條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。　　　⑵查系爭遺囑係見證人暨代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」，為兩造所不爭執，且經證人到庭具結證述：「（問：請求提示被證一，這份代筆遺囑是否你作成？）是，是我作成，簽名的部分也是我簽名的。」、「當時我跟事務所王教臻律師、甲○○都在場。」、「當時羅碧霞雖然身體虛弱，但意識清楚，可以溝通。」、「（問：請求提示被證三，照片上在代筆遺囑上蓋手印的是立遺囑人嗎？）蓋手印的是羅碧霞，左手邊的應該是他女兒。」、「做遺囑的地點是桃園聖保祿醫院一樓，羅碧霞躺在病床上，我們到了現場有跟羅碧霞解釋今天是來製作代筆遺囑，並且依照民法1194規定，詢問羅碧霞是否願意指定我跟王教臻律師、甲○○助理擔任見證人，並且請羅碧霞告訴我們三人他想要的遺囑內容，所以製作完代筆遺囑是依照羅碧霞的意思製作的。」、「（問：代筆遺囑是當場製作的嗎？）我們當天有帶著筆記型電腦過去，確認羅碧霞的意思之後我們有繕打完遺囑的電子檔，然後請助理拿著隨身碟到醫院對面的便利商店列印。」、「（問：你方才稱到現場的時候，羅碧霞意識清楚，你如何確認的？）因為當下羅碧霞可以表達自己的想法，雖然說話聲音比較微弱、速度比較慢，但可以溝通，所以我確認他意識是清楚的。」、「（問：羅碧霞是表達什麼樣的想法？）　當時他大概的內容，我記得是房產的部分要給兒子、有一個女兒應該就是代筆遺囑上記載的原因，所以羅碧霞不想要讓其分配到遺產。」、「（問：羅碧霞有同意你擔任遺囑的代筆人嗎？）我們的順序一定是先跟羅碧霞做自我介紹，並且確認羅碧霞知不知道今天是要製作代筆遺囑，然後請羅碧霞同意我、王教臻律師、甲○○擔任見證人，我也會跟羅碧霞說明，會由我擔任代筆人。」、「因為羅碧霞遺囑的內容其實算是單純，所以當他口述完後，我們完成繕打，並請助理到便利商店列印成紙本後，我有再跟羅碧霞解釋紙本的內容，請他確認是否符合他的意思。」、「（問：依照你剛才所述，你不會與羅碧霞逐字確認，你要如何確認代筆遺囑內容是否符合羅碧霞意思？）依照被證一的內容，我們一定會跟羅碧霞確認繼承人的人數、姓名，以及羅碧霞要免除己○○繼承權的原因，以及羅碧霞名下房產要由何人繼承，並且會確認羅碧霞百年後的喪葬事宜由何人負責，我們經過這四點確認，羅碧霞沒有意見之後，我們基本上就認為這符合羅碧霞的意思。」、「（問：上面有記載丙○○為長子、戊○○為次女，這是否為羅碧霞親自口述？）印象中羅碧霞只有講出繼承人的名字，前面的長子、次女的順序應該是我自己打上去的。」、「（法官當場播放被告所提出被證二，並勘驗該部分錄影至6分20秒的部分）當時我們製作代筆遺囑是在聖保祿醫院的一樓，但看錄影畫面應該是二、三樓的樣子，所以應該是遺囑完成後，戊○○拿著遺囑跟羅碧霞確認，當時我們見證人都不在場。」等語（見本院卷1第395至400頁），且有前述照片、錄影及逐字譯文在卷可佐（見本院卷1第287、307、429至433頁），堪信證人上開證述為真。據上，堪認被繼承人羅碧霞於立遺囑當時具有遺囑能力，且系爭遺囑從被繼承人羅碧霞委請證人代寫記錄開始，有關見證人之指定、正式書立後之宣講其義、由立遺囑人予以認可之代筆遺囑要式要求，於本件顯皆具備，其作成自與民法第1194條所定法定要件相合無違，自屬有效。原告否認證人之證述為真，及以證人不具判斷羅碧霞意識之專業能力、系爭遺囑上記載丙○○、戊○○之子女次序有誤等情，暨執沙爾德桃園聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年1月29日診斷證明書、急診病歷影本（見本院卷1第245、247頁），爭執被繼承人羅碧霞之遺囑能力、指摘證人製作系爭遺囑未與羅碧霞逐字確認、未確認羅碧霞能否識字及財產狀況、花蓮市民享街地址記載有誤、羅碧霞未親自簽名等，主張系爭遺囑無效，均難認足採。　　　⑶綜上，系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效。原告主張系爭遺囑不符上開法定要件，請求確認系爭遺囑無效，應無理由。　　⒉原告經被繼承人羅碧霞表示不得繼承，已喪失繼承權：　　　⑴按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，為民法第1145條第1項第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人承受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照）。再按所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，已如前述，且系爭遺囑第2條載明「么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。」有被告提出之系爭遺囑影本在卷為憑（見本院卷1第285頁），並經證人到庭具結屬實，詳如前述；參以被告所提錄影及逐字譯文（見本院卷1第287、429至433頁），可知被繼承人羅碧霞在系爭遺囑製作完成後，被告戊○○與其確認系爭遺囑內容時，被繼承人羅碧霞雖身躺病床上，但意識清楚，能明確且清晰說出其身分證字號，並在被告戊○○逐段朗讀上開系爭遺囑內容並提問時，皆能理解且回應，如：「（問：他騙你600萬存款做什麼？）他去買房子啊」、「（問：他騙你說買房子要照顧你，給你住，後來有沒有照顧你？有沒有給你住？）沒有」、「（問：他多久沒有回來了啊？）很久了」、「（問：她是不是有把你住的家裡門鎖給你換掉，不給你進去住，有沒有？）有啦」、「（問：你生病他都沒有來看你，他有沒有打電話給你過？）沒有」、「（問：爸爸走了，存款簿你一毛錢都沒拿到，對吧？）對」、「（問：那全部都是誰拿走的？）美娟」、「（問：那本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞繼承財產的權利，對不對？）對」、「（問：他不得繼承本人羅碧霞百年後的任何財產，對不對？）對」、「（問：為什麼？因為他孝不孝順？）一點孝順都沒有」、「（問：那你上次被騙的600萬的錢，也要要回來嗎？）沒辦法要回來了」、「（問：那你打電話給他，他有接嗎？）沒有，他不理我」，並主動提及原告曾「把一條項鍊很大條」拿走，而使其「一直哭」，且指出先前遺囑記載身後全部財產給原告是「騙人的」等語；復觀諸被繼承人羅碧霞曾向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對原告提起返還不當得利事件，雙方於104年9月3日以103年度訴字第1499號和解成立，內容為：①原告願給付被繼承人羅碧霞248,823元，給付方式為原告願於104年10月5日起，於每月5日前給付原告5,000元，至全部清償完畢止。②原告如在分期給付期間有需要醫療費用，以醫療收據之費用範圍內，依照被繼承人羅碧霞所提出之醫療收據數額提前給付。嗣被繼承人羅碧霞於106年8月25日以上開和解筆錄為執行名義，向桃園地院聲請對原告強制執行，嗣因債務全數清償而終結，此有被告所提桃園地院106年9月21日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號函影本，及原告所提桃園地院民事執行處106年10月30日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號通知影本在卷可稽（見本院卷1第315、449頁），並經本院依被告聲請調取上開執行卷宗、桃園地院104年度訴字第328號卷宗，而該等卷宗資料經原告訴訟代理人於本院114年1月16日言詞辯論時表示反對於本件援引（見本院卷2第202頁）。據上各節，堪認被繼承人羅碧霞於立系爭遺囑當日，確曾明確表示因原告曾騙取伊存款600萬元存款、更換門鎖不讓伊進屋，且自102年起未曾探望伊等情，故原告喪失對被繼承人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞百年後任何財產，被繼承人羅碧霞並在系爭遺囑上按捺右手拇指印之事實，足認被繼承人羅碧霞業已表明原告不得繼承。　　　⑶基上，原告曾有騙取被繼承人羅碧霞存款、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進屋，及長年未探視、照顧被繼承人羅碧霞等情，顯已對被繼承人羅碧霞構成重大虐待情事，並經被繼承人羅碧霞表示原告不得繼承，依前開規定，原告已喪失繼承權。原告主張：系爭遺囑無效，無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失云云，並不足採。　　⒊按繼承權被侵害者，被害人得請求回復；繼承人得隨時請求分割遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1146條第1項、第1164條、第1225條固有明定。惟原告已喪失繼承權，自非被繼承人羅碧霞之繼承人。是原告請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地之遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產，均非有據。六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故關於被繼承人丁○○之遺產分割部分之訴訟費用，由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至原告敗訴部分之訴訟費用，則應由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 ⒈ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部）左列土地及建物，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒉ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒊ 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號；權利範圍：全部） ⒋ 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：5分之1） ⒌ 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓；權利範圍：全部） ⒍ 花蓮縣○○市○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒎ 花蓮縣○○市○○段000000000○號建物（門牌：花蓮縣○○市○○○街0號；權利範圍：全部） ⒏ 安泰銀行八德簡易型分行（帳號000-00-000000-0-00）存款新臺幣645元左列存款及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒐ 紐新3,322股左列股票及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：被繼承人丁○○之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○○ 2分之1 戊○○ 6分之1 己○○ 6分之1 乙○○ 12分之1 庚○○ 12分之1

2025-02-14

TPDV-112-家繼訴-88-20250214-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

指定遺囑執行人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7379號聲請人乙○○ 代理人王仁聰律師阮紹銨律師上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：甲○○為聲請人之弟，甲○○前於民國113 年9月12日自書遺囑，將其所有財產遺贈予聲請人，甲○○嗣於113年9月15日死亡。就聲請人所知，具親屬會議資格成員，應不足五人，是本件應不能由親屬會議選定遺囑執行人，為此，爰聲請指定被繼承人之遺囑執行人等語。二、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1211條定有明文。又依同法第1130 條、第1131條規定，親屬會議以會員五人組織之；親屬會議會員，應就未成年人、禁治產人或被繼承人之下列親屬與順序定之：⑴直系血親尊親屬，⑵三親等內旁系血親尊親屬，⑶四親等內之同輩血親；前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先；依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。查遺囑人並未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，則依上開規定，自應先由遺囑人之親屬會議選定遺囑執行人，於不能由其親屬會議選定時，始得聲請法院指定（臺灣高等法院94年度家抗字第112號民事裁定意旨參照）。三、經查，依聲請人所提遺囑內容所示，被繼承人（即遺囑人）並未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，則自應先由遺囑人之親屬會議選定遺囑執行人，於不能由其親屬會議選定時，始得聲請法院指定。然經本院依職權函查被繼承人甲○○之直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內之同輩血親之戶籍資料，嗣經高雄○○○○○○○○函覆並檢附相關戶籍資料所載，符合被繼承人之親屬會議會員身分者顯逾五人，此有高雄○○○○○○○○民國113年12月12日高市新戶字第○○○○○○○ ○號函檢附之戶籍資料在卷可佐。從而，因聲請人尚未依法先踐行召開親屬會議之程序即提出本件聲請，於法不合，是聲請人之聲請，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2025-02-12

KSYV-113-司繼-7379-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 110年度訴字第689號原告劉仲傑（兼劉振強遺囑執行人）劉念華劉念芸共同訴訟代理人林鳳秋律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人陳彥妃張容華參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列當事人間土地徵收事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官方信琇

2025-02-12

TPBA-110-訴-689-20250212-3

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權登記等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第335號上訴人簡宜民訴訟代理人湯其瑋律師上訴人周弘澤訴訟代理人林聖凱律師張致祥律師被上訴人周宗賢(即周進益之承受訴訟人) 訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 109年11月30日臺灣新北地方法院109年度重訴字第366號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加、聲明減縮，本院於114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除減縮部分外）廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人簡宜民應給付被上訴人新臺幣壹仟捌佰萬元，及自民國一○九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分外、含追加之訴部分）由上訴人簡宜民負擔。六、本判決第三項所命給付，於被上訴人以新臺幣陸佰萬元供擔保後得假執行。但上訴人簡宜民如以新臺幣壹仟捌佰萬元預供擔保，得免為假執行。七、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。被上訴人依侵權行為法則請求上訴人簡宜民、周弘澤（下分稱簡宜民、周弘澤，合稱上訴人）連帶賠償，雖僅簡宜民提起上訴，惟所提上訴理由屬非基於個人關係而有理由之抗辯，其上訴效力自及於同造之周弘澤，爰併列周弘澤為上訴人，合先敘明。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之行為，視為繼承人之代理人，民法第1215條亦有明文，故當事人死亡，而有以遺囑指定遺囑執行人者，與執行遺囑職務有關事項涉訟之訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之。本件原審原告周進益（下稱周進益）於原判決送達後之民國109年12月21日死亡，有周進益之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第390頁）。周進益生前以公證遺囑指定被上訴人為遺囑執行人，並指定坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0、000-0、000地號土地（下合稱系爭土地）及損害賠償金由被上訴人繼承，有公證遺囑在卷可稽（見本院卷一第128頁），參諸上開說明，自應由被上訴人為周進益之承受訴訟人續行訴訟。被上訴人於11 3年9月19日準備程序聲明承受訴訟（見本院卷三第155、222 至223頁），核無不合，應予准許。　　三、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件被上訴人在原審依民法第179條、第181條但書、第 184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）2151萬8244元本息。嗣於本院審理中列民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定為先位之訴，另對簡宜民追加備位之訴，將民法第179條、第181條但書規定列為第一備位請求權基礎，另民法第367條規定及不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）第2條、第3條約定列為第二備位請求權基礎，請求簡宜民應給付2151萬8244元本息（見本院卷一第286至288頁），核其追加所主張之事實，與原訴基礎事實同一；又被上訴人嗣減縮先、備位請求之金額均為1800萬元本息（見本院卷二第104、107至109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據上揭規定，均應予准許，併先陳明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於107年12月26日共同盜用周進益之印鑑章及印鑑證明，將周進益所有之系爭土地於同年月28日以買賣為原因移轉登記予簡宜民，嗣簡宜民將該土地出售予訴外人鄭裕雄，並於109年5月15日辦理所有權移轉登記，致周進益受有1800萬元損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定，請求判命上訴人應連帶給付伊1800萬元，及自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日（即109年9月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院對簡宜民追加備位之訴，第一備位主張倘認上訴人不成立共同侵權行為，周弘澤無權代理周進益簽訂系爭買賣契約，周進益拒絕承認，該買賣契約不生效力，簡宜民取得系爭土地屬無法律上原因，但已不能返還，爰依民法第179條、第181 條但書規定，請求簡宜民償還系爭土地價額1800萬元。第二備位主張倘認系爭買賣契約有效成立，簡宜民未依約給付買賣價金，爰依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3 條約定，請求簡宜民給付1800萬元。於本院之答辯及追加備位聲明：㈠上訴駁回；㈡簡宜民應給付被上訴人1800萬元，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、簡宜民則以：系爭土地係由周弘澤代理周進益與伊簽訂系爭買賣契約並移轉所有權，並以伊對周弘澤之債權抵銷買賣價金，並無不法侵害行為等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對追加之訴之答辯聲明：追加之訴駁回。三、周弘澤則以：周進益於107年10月26日授權伊出售系爭土地，伊遂委託簡宜民尋找買家，詎簡宜民未經伊及周進益同意，擅自將系爭土地所有權移轉登記於己，系爭買賣契約不存在，況伊並未積欠簡宜民債務，簡宜民亦未給付任何價金等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、系爭土地原為周進益所有，於107年12月28日以買賣為原因，移轉登記予簡宜民，簡宜民復於109年5月15日以買賣為原因，將之移轉登記予鄭裕雄等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第156頁），堪信為真實。被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1 800萬元本息，第一備位依民法第179條、第181條但書規定，第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3 條約定，請求簡宜民給付1800萬元本息，皆為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1800萬元，為無理由：　　⒈觀之簡宜民提出之授權書（下稱系爭授權書）記載：「授權人周進益」、「被授權人周郁富（即周弘澤更名前之姓名）」、「土地部分：坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0 、000-0、000地號」、「立授權書人授權被授權人全權代理本人，為上述不動產之買賣、產權移轉或租賃等權限，自中華民國107年10月26日起至履約完畢日止，被授權人得為一切法律行為……」等字句（見本院卷一第74、100頁），可知周進益自107年10月26日起，授權周弘澤為系爭土地之買賣、產權移轉或租賃，再參以證人即承辦系爭土地移轉登記之代書林孟毅於本院證稱：伊受簡宜民委託處理系爭土地過戶事宜，因為所有權人是周進益，伊建議簡宜民要與周進益碰面，所以簡宜民與賣方約定時間，伊、簡宜民及簡宜民的朋友依約定時間去周進益家，負責錄影的人是簡宜民的朋友，簡宜民人在外面沒有進去，是周弘澤帶伊進入周進益家中，並表示畫面中的老人是周進益，錄影光碟拍攝時間是107年1 0月26日下午，系爭授權書上的簽名是周進益親自簽名，一共簽3份，都交給簡宜民和周弘澤，周進益當時意識清楚等語（見本院卷一第205至208頁），核與本院勘驗周進益簽立系爭授權書過程之錄影光碟結果：林孟毅（即穿襯衫之男子）以臺語向周進益（即黑色衣服男子）說簽這個，到時候委託你兒子處理買賣不動產的事情，不用你出面，並解說買賣標的的土地為5筆土地等語，周進益有回應說5筆土地，並開始在桌面的紙張上簽署文件，林孟毅再次強調簽署這些文件就是授權給你兒子買賣這5筆土地的事宜，且不會涉及5筆土地以外的其他財產等情相符（見本院卷一第149至150頁），足見系爭授權書確為周進益所簽立，周進益同意授權周弘澤辦理系爭土地買賣及移轉登記事宜，則上訴人抗辯周弘澤係經周進益授權出售及處分系爭土地乙節，應屬可信。　⒉被上訴人雖主張：周弘澤未得周進益授權即將系爭土地移轉登記予簡宜民云云，並提出107年2月2日授權書、同年2月4 日借款契約書（兼作收據）、同年月4日授權書及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書為證（見原審卷第27至34 、139至144頁）。惟被上訴人所提上開授權書及借款契約書均係供辦理周進益所有坐落新北市○○區○○段000、000-0地號土地設定抵押權之用，而與系爭土地買賣無涉，則縱認上開授權書及借款契約書為偽造，亦不能據此即推論系爭授權書為偽造，被上訴人此部分主張，為不可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。本件周進益確有授權周弘澤出售及處分系爭土地，已如前述，則周弘澤代理周進益與簡宜民成立買賣契約並移轉系爭土地所有權予簡宜民，為有權代理，並非不法侵權行為，被上訴人主張上訴人未經周進益同意移轉系爭土地，致其受有損害，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償1800萬元本息，即屬無據。　　㈡被上訴人第一備位依民法第179條、第181條但書規定，請求簡宜民給付1800萬元，亦無理由：　⒈依系爭買賣契約書第1條記載：「買賣不動產標示：土地坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0、000-0、000地號」，第2條記載：「不動產買賣總價款：新台幣壹仟捌佰萬元整」等內容（見本院卷一第94至99頁），可知周弘澤於107年1 1月9日代理周進益與簡宜民就系爭土地成立買賣契約，約定價金為1800萬元，且周弘澤係經周進益授權簽立系爭買賣契約並移轉系爭土地所有權，為有權代理，已如上㈠所述，堪認簡宜民抗辯其與被上訴人就系爭土地成立系爭買賣契約，並依系爭買賣契約辦理所有權移轉登記等語，自屬可採。　⒉周弘澤雖抗辯：伊委託簡宜民尋找買家購買系爭土地，簡宜民未經伊及周進益同意，擅自將系爭土地所有權移轉登記於己，系爭買賣契約並不存在云云。然證人林孟毅於本院證稱：系爭買賣契約第1頁的章是簡宜民、周弘澤當場拿給伊並授權伊蓋章，契約標的物地號、價金1800萬元也都是伊寫的，其他約定事項欄手寫內容是伊寫的，伊不清楚為何會有買回的約定，伊是依照他們約定內容填寫，簽名是簡宜民、周弘澤親自簽名，章是他們授權伊蓋章，買賣價金是依照他們說的金額填寫，簡宜民、周弘澤簽名時均已填寫標的物及價金，系爭土地買賣的公契及過戶都是伊處理的等語（見本院卷二第74至75頁），可見周弘澤代理周進益簽訂系爭買賣契約時，就買賣標的及價金等必要之點已與簡宜民達成意思表示合致。又周弘澤不否認系爭買賣契約上「周郁富」之簽名及印文之真正（見本院卷二第419頁），倘周弘澤僅係委託簡宜民尋找買家，理應待簡宜民確定買家後，再簽訂買賣契約，實無先行在系爭買賣契約上簽名用印之可能，益徵周弘澤確有代理周進益與簡宜民簽立系爭買賣契約並移轉系爭土地所有權之意，是周弘澤上開抗辯，顯不可採。至系爭買賣契約之買賣價金縱低於系爭土地之公告現值，惟買賣價金之多寡係由當事人自行商議而定，自無從以系爭買賣契約約定之價金低於系爭土地之公告現值乙情，即推認周弘澤並無代理周進益與簡宜民成立系爭買賣契約之意，周弘澤此部分抗辯，亦不足採。　⒊被上訴人雖主張：系爭土地辦理移轉登記予簡宜民時，係使用周進益95年4月18日換發之舊身分證，而非107年7月27補發之身分證，可證周弘澤未經周進益同意而移轉系爭土地所有權云云。惟系爭授權書既已載明周進益授權周弘澤辦理系爭土地買賣及產權移轉等事宜，則周進益交付周弘澤者縱為舊身分證，亦不影響周弘澤代理周進益簽訂系爭買賣契約及移轉系爭土地之效力，被上訴人上開主張，要不足採。　⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、民法第181條分別定有明文。查簡宜民係因系爭買賣契約而取得系爭土地所有權，非無法律上原因而獲有利益，則被上訴人主張簡宜民無法律上原因取得系爭土地，但已不能返還，依民法第179條、第181條但書規定，請求簡宜民返還系爭土地價額1800萬元，自屬無據。　㈢被上訴人第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付1800萬元，為有理由：　　買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查周弘澤代理周進益與簡宜民成立系爭買賣契約，並將系爭土地移轉登記予簡宜民等情，業如上㈡所述，則簡宜民自負有依該買賣契約給付被上訴人買賣價金1800萬元之義務。簡宜民雖辯稱：伊所負給付買賣價金 1800萬元之債務，業以伊對周弘澤之債權為抵銷云云，然系爭買賣契約並無任何關於抵銷買賣價金之記載，且簡宜民就其簽訂系爭買賣契約時對周弘澤存有債權乙事，未提出任何證據證明，遑論簡宜民於106年11月6日在臺灣新北地方檢察署106年度他字第4180號偽造文書案檢察事務官詢問時陳稱：「（周郁富之前有無跟你借款？）有」、「（周郁富跟你借的款項是否還清？）是」等語，有該日詢問筆錄在卷可參（見本院卷二第25至27頁），可知簡宜民自承周弘澤至106 年11月16日止對其已無任何債務存在，是簡宜民上開抗辯，要難採信。從而，被上訴人依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付買賣價金1800萬元，要屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。系爭買賣契約未約定給付買賣價金之期限，則被上訴人依前開規定，請求簡宜民應自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日即109年9月18日(見原審卷第119頁)起計付法定遲延利息，核屬有據。　五、綜上所述，被上訴人依第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，先位請求上訴人連帶給付1800萬元，及自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日即109年9月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院追加第一備位依民法第1 79條、第181條但書規定，請求簡宜民給付1800萬元，及自1 09年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。另追加第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付1800萬元，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付部分，被上訴人陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權宣告簡宜民預供相當之擔保金額而免為假執行諭知。至被上訴人其餘追加之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之第一備位之訴為無理由，另追加之第二備位之訴則有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-02-11

TPHV-110-重上-335-20250211-3

聲

臺灣士林地方法院

變更信託財產給付方式

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人李素雲上列聲請人聲請變更信託財產給付方式事件，本院裁定如下：　　主　文董樹森遺囑信託約定書第十三條第五項及第六項准予變更如附件「修訂後約款」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按信託財產之管理方法因情事變更致不符合受益人之利益時，委託人、受益人或受託人得聲請法院變更之，信託法第16 條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：第三人董樹森於民國92年10月8日死亡，其遺囑執行人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中縣榮民服務處依其遺囑與聲請人訂立「董樹森遺囑信託約定書」（下稱系爭遺囑信託約定書），委託聲請人為遺囑信託之受託人，並約定信託利益由相對人及第三人董煥忠分別享有，且由第三人李丁順、繆崇義、邱海威擔任信託監察人。嗣聲請人與遺囑執行人及全體信託監察人於95年1月24日均同意修訂系爭遺囑信託約定書第13條約定，將聲請人每季季末當月底應給付相對人之金額自新臺幣（下同）15,000元提高為21,0 00元，以供相對人於臺中榮民總醫院埔里分院（下稱埔里分院）之養護及生活所需。又因信託監察人繆崇義及邱海威以另一受益人董煥忠無法有效運用信託財產為由，向法院聲請變更系爭遺囑信託約定書第13條第4項及第5項約定之財產給付方式，經臺灣臺北地方法院以99年度審聲字第19號確定裁定准予變更，依系爭遺囑信託約定書第13條第5項第2款約定，董煥忠年滿25歲未滿30歲但已合法締結婚姻時，聲請人應將其剩餘之信託財產一次給付之，故聲請人乃於董煥忠符合上述要件時，依其請求返還其剩餘之信託財產，並於103年1 0月22日出具結算報告書予董煥忠及信託監察人，是系爭遺囑信託書之信託關係目前僅存在於聲請人與相對人間。由於埔里分院曾向董煥忠請求給付相對人積欠之醫療費用未果，聲請人近日接獲埔里分院之通知後，始知悉上情，經查相對人截至113年11月30日尚積欠埔里分院相關醫療費用合計448 ,604元，茲因考量自95年1月24日提高聲請人每季季末當月底應給付相對人之金額以來，即未曾調整，以致未能符合今日之物價水準，且已不足支應相對人醫療費用，難以確保相對人養護及生活所需，此等情形實非董樹森與其遺囑執行人於訂立系爭遺囑信託書之際所得預見，爰依信託法第16條第 1項及非訟事件法第75條第1項規定，聲請變更如附件所示系爭遺囑信託約定書第13條第5項及第6項約定，以維持相對人之養護及生活基本保障等語。三、經查，系爭遺囑信託約定書第1條約定，本信託目的係由受託人就遺囑執行人所移轉交付之金錢遺產為管理、運用，以保障受益人之生活及教育，惟依95年1月24日修訂系爭遺囑信託約定書第13條約定之信託財產給付方式，已不足以支應相對人目前所需之醫療費用，不符合信託受益人之利益，有變更信託財產管理方法之必要。又聲請人所提出如附件所示變更後之信託財產管理方法，與遺囑信託之目的並不違背，亦與信託法之規定無抵觸，是聲請人為受託人，為相對人之利益，就系爭遺囑信託約定書聲請變更如附件所示，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-11

SLDV-114-聲-8-20250211-1