Know99判決書

搜尋結果：遺失票據

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第724號聲請人大華建設股份有限公司法定代理人鄭斯聰上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失自己為發票人，付款人為華南商業銀行東湖分行，受款人為益達利鋼鐵股份有限公司，票據號碼為JE9247313，票據金額為新臺幣1246萬3,801元，發票日為民國113年9月30日之支票1紙，求為裁定准予公示催告等語。二、按「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。」民事訴訟法第539條第1項規定定有明文。是票據如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限。如票據上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，即屬不得依背書轉讓之票據，縱有第三人取得該票據，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。三、查本件聲請人所提出之遺失票據影本上已記載「禁止背書轉讓」之字樣，足見該票據乃以益達利鋼鐵股份有限公司為受款人且禁止背書轉讓之票據，依前開說明，此票據核屬不得聲請公示催告者。聲請人就此票據聲請公示催告，即非適法，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-01

SLDV-113-司催-724-20241101-1

訴緝

臺灣新北地方法院

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陸曉民選任辯護人張瑞麟律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第67號），本院判決如下：　　主　文陸曉民犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。偽造之支票壹紙（票據號碼BA0000000號）及「洪鼎輝」之印章壹枚均沒收。被訴侵占遺失物部分免訴。　　事　實一、陸曉民於民國85年11月間某日，在臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○路○○○○○○○○○號BA0000000號、付款銀行中國信託商業銀行城中分行、帳號：000000000號、戶名為洪鼎輝之空白支票1紙，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該支票予以侵占入己（所涉侵占遺失物罪嫌，由本院另為免訴判決，詳如下述）。嗣陸曉民竟意圖供行使之用，另基於偽造有價證券之犯意，於86年2月中旬前某日，先利用不知情之刻章人員，偽造「洪鼎輝」之印章1枚，再在不詳地點，擅自在本案支票上，填載發票日期「86年 2月28日」、發票金額新臺幣（下同）「三萬九千五百元」、受款人「楊宗林」，並蓋用偽造之洪鼎輝之印文1枚於前開支票上，以完成該支票之應記載事項（下稱本案支票），並於86年2月中旬，在臺北縣○○市○○街00號，將本案支票交與楊宗林以清償購車款項而行使之。嗣因楊宗林於86年2月2 8日將本案支票存入合作金庫永和分行提示，經台北市票據交換所以掛失止付為由退票，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追訴權時效：　㈠被告陸曉民行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，分別為94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1 月2日施行。參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國9 4年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。　㈡按95年7月1日修正施行前刑法第80條第1項第1款、第2款及第 2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年（第1項第1款）。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2款）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」，修正後刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（第1項第1款）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1 項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」；修正前（24年1月1日）刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」，修正後（94 年2月2日）則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1 項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者（第2項第2款、第3款）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」，復於108 年12月31日將上開「四分之一」修正為「三分之一」，則修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80 條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項之規定，本案關於追效權時效期間，即應適用修正前刑法第80條之規定，並依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第81條、第 83條之規定，合先敘明。　㈢又案經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照），依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權為其前提要件，所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言；又為保障被告利益，避免檢察官於起訴後，遲未將案卷移送並繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，屬追訴權實質未行使而應予扣除。　㈣查被告於86年2月中旬前某日交付本案支票與楊宗林，為偽造有價證券之犯行，被告犯行具體終了日期尚無從逕予確定，得類推適用民法第124條第2項規定，推定以86年2月15日為被告犯罪行為終了之日（最高法院96年度台上字第1880號刑事判決意旨參照），而臺灣新北地方檢察署檢察官於86年11 月13日開始偵查，於87年3月11日對被告發佈通緝，於88年5 月21日通緝到案，並於89年10月21日提起公訴，後於89年11 月29日繫屬於本院；嗣因被告逃匿，由本院於90年12月18日發布通緝，而本件被告被訴涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，最重本刑為10年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年，依修正前同法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。另自檢察官86年11月13日開始實施偵查迄本院90年12月18日發布通緝時止，此段期間檢察官及法院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；惟應扣除行為終了日（86年2月15日）至檢察官開始實施偵查日（86年11月13日）之期間8月26日，及本案提起公訴日（89年10月21日）至繫屬本院之日（89年11 月29日）前之期間39日，則被告所涉偽造有價證券罪嫌之追訴權時效，應於113年12月22日始行完成（詳如附件之追訴權時效完成日計算表），然其係於113年1月5日經警通緝到案，是其所涉偽造有價證券罪嫌之追訴權時效尚未完成，本院自得予以審理。從而，被告辯稱本案其所涉偽造有價證券犯行，已逾追訴權時效等語，顯非有理，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法於92年2月6日修正公布，依同日增訂之刑事訴　　訟法施行法第7條之2規定，除第117條之1、第118條、第121 　　條、第175 條、第182條、第183條、第189條、第193條、第　　195條、第198條、第200條、第201條、第205條、第229條、　　第236條之1、第258條之1、第271條之1、第303條、第307條　　自公布日施行外，其他條文自92年9月1日施行；復增訂刑事　　訴訟法施行法第7條之3，以為已繫屬各級法院之刑事案件，　　其審理跨越新舊刑事訴訟法領域時，應如何適用訴訟法問題　　之過渡規定，該條明定：「中華民國92年1月14日修正通過　　之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之　　訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正前刑事訴訟　　法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」　　。所謂依法定程序進行之訴訟程序「效力不受影響」，其立　　法理由謂：「…為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新　　程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施　　行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用）　　，其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正刑　　事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定　　程序調查者，其效力亦不受影響，……」是該條所稱「依法　　定程序進行之訴訟程序」，當指各級法院審理已繫屬之案件　　適用修正前之訴訟程序而言，自不包含警詢及偵查中之調查　　程序。又各級法院於審理案件時，新法修正公布施行，則本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，均應適用新法審理終結，在此情形，其中刑事訴訟法第159條至第159條之5所謂傳聞法則及其例外，當有其適用。故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，從而警詢或偵查之筆錄作成雖於修法前，仍屬傳聞證據，並非依刑事訴訟法施行法第7條之3但書之規定，當然取得證據能力，仍應依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3、第159條之5之規定，以判斷其是否有證據能力。經查，證人即告訴人洪鼎輝、證人曾柏勳、楊宗林於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，且經被告之辯護人爭執證據能力，揆諸前揭規定，應認證人洪鼎輝、曾柏勳、楊宗林於警詢時之陳述，不得作為認定被告有罪之證據。　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。　㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及所憑之證據：　　訊據被告矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：本案支票是一位曾姓男子拿給我的，該男子的姓名我不記得，我也忘記他為何交付本案支票給我，我最後將該支票交給楊宗林，是因為該曾姓男子委託我向楊宗林購車，支票是用來支付買車的價款；印象中我拿到該支票時不是空白的，上面已經有寫金額、發票日，且已有洪鼎輝的簽名云云。經查：　㈠本案支票係洪鼎輝所有，於85年11月間在新北市板橋區文化路遺失，當時該支票上並未蓋有洪鼎輝之印文乙節，業據證人洪鼎輝於本院審理時證述明確（見本院88年度訴字第2150 號卷【下稱本院卷一】第84至87頁），並有中國信託商業銀行89年7月29日之回函暨檢附之洪鼎輝票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛失票據提示人資料查報表、本案支票影本、退票理由單及台北市票據交換所86年10月15日北票字第7547號函各1紙附卷可參（見86年度偵字第23045號卷第2 至8頁，89年度偵緝字第67號卷第41至42頁），足信本案支票確為洪鼎輝所遺失並遭他人偽造無訛。又被告有於86年2 月中旬前某日，在臺北縣○○市○○街00號，將本案支票交與楊宗林作為支付購車款項之用一情，為被告所坦認，核與證人楊宗林於本院審理時之證述大致相符，復有被告於86年3月1 0日書立之切結書1紙為憑（見86年度偵字第23045號卷第30 頁），是此部分事實亦堪認定。　㈡被告固辯稱本案支票係曾柏勳所交付作為委託其代購機車之款項，其取得本案支票時金額及日期均已填妥云云，惟曾柏勳於本院審理時證稱：我並未交付本案支票與陸曉民，當時陸曉民擔任汽機車業務員，他說他當月的業績不好，要向我借駕照買一部車，隔月再沖掉，過1個禮拜我向他要駕照，他說他丟掉了；我沒有委託陸曉民買車，我那時是家電業務員，公司就有配車給我，我也不曾與陸曉民一起去楊宗林那邊買車，我沒看過楊宗林等語（見本院卷一第27至30頁）。是被告此部分辯詞，已難逕採為真。至證人陸玉敏於偵查中固證述其曾看到本案支票與曾柏勳的駕照放在一起，故其猜想本案支票是曾柏勳交與其男友陸曉民購買機車之用云云（見89年度偵緝字第67號卷第28至29頁），惟被告如何取得曾柏勳之證件本有多種可能性，尚難僅憑被告持有曾柏勳之駕照，逕認曾柏勳確曾委託被告購車，更不足以證明本案支票係曾柏勳所簽發。又證人楊宗林於本院審理時結稱：我在中和市○○街00號開機車行，陸曉民因為是匯豐汽車公司的業務員，我向他買1部小貨車而認識，在85年間，陸曉民說他客戶委託他買1部機車，並交給我曾俊泉（後更名為曾柏勳）的汽車駕照正本，我即持該駕照去辦理領牌及過戶登記，但經過好幾個月陸曉民都沒來牽車，我打電話催他，他說他客戶很忙，又過很久，約在86年1月底，陸曉民拿1張39,500元的支票給我，我說等支票領到後再牽車，到期經提示，該票是空白掛失之支票；陸曉民並未向我表明委託他購車的客戶是誰，買車時及陸曉民交付本案支票時曾俊泉均未到場，我也沒見過曾俊泉，我不認識此人等語（見本院卷一第41至44 頁），則若如被告所辯，曾柏勳確曾於86年1月31日在其任職之電器行門口，向被告表示其車子壞掉，委託被告購買1 部機車，並當場交付駕照正本及本案支票與被告，被告隨即向楊宗林購車（見本院卷一第61至64頁），則曾柏勳既有用車之急迫需求，何以會在交付本案支票及駕照後對於取車時間漠不關心，反須經由楊宗林之催促，被告方前往取車？況被告聲稱曾柏勳委託其購車之時間為86年1月31日，顯與楊宗林所述被告係於85年間向其表示受客戶之託購車之時點不符。是被告上開辯解，實屬無據。　㈢再者，被害人洪鼎輝於前述時地，除遺失本案支票外，另遺失票號BA0000000號空白支票1紙，該支票於86年間即遭人偽造，並由證人龔明秋（所涉偽造有價證券等罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以86年度偵字第6222號為不起訴處分）於86年1月間向台北市彰化銀行中山北路分行提示等節，有洪鼎輝票據掛失止付通知書、遺失票據申報書在卷可稽（見 86年度偵字第23045號卷第6至7頁），而被告於該案雖供稱該支票係其與曾柏勳至龔明秋上班之酒店消費，結帳時曾柏勳稱伊喝醉要上廁所，從皮包中拿出1張支票要其幫忙填寫，其不疑有他，幫曾柏勳填寫後將支票交給龔明秋云云（見本院卷一第61至64頁），然此情為曾柏勳所否認（見本院卷一第73至74頁），且龔明秋於本院審理時亦證述被告與曾柏勳至其任職之酒店消費時，係由被告自皮夾內取出支票交與其付帳等語（見本院卷一第74頁）。再參諸本件並無事證顯示證人龔明秋與被告或曾柏勳之間有何恩怨仇隙或重大之債權債務關係，衡情應無刻意誣陷被告或偏袒曾柏勳之動機或必要，且其於本院審理時之證述，復經具結擔保均屬實在，所為證言應值採信，堪認被告確持有洪鼎輝遺失之另紙空白支票，並持以交付龔明秋作為支付酒店消費款項之用，而上開支票既係與本案支票一併遺失，又均由被告交與他人用以清償債務，被告復皆無法合理說明其持有該等支票之原因，足徵本案支票應係被告所偽造無疑。　㈣至辯護人雖聲請將本案支票影本送相關單位鑑定其上所填文字是否為被告之筆跡等語，然經本院於90年3月29日、90年4 月17日、90年4月20日、90年7月24日檢附本案支票影本及被告、曾柏勳之筆跡資料，先後函請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定本案支票上之筆跡究竟為被告或曾柏勳之筆跡（見本院卷一第96頁、第110頁、第112頁），經法務部調查局回以：「本案待鑑支票為複印件，模糊不清，無法確認其運筆用力情形，及連筆特徵，就現有資料，無法進行比對鑑定」（見本院卷一第98頁），刑事警察局則覆以：「本案因支票係影本欠清晰，且無陸曉民、曾柏勳二人平日類同之筆跡可資比對，歉難認定」、「本案因影本資料部分字跡紋線欠清晰，請在蒐集清晰之待鑑支票籍設閒人平日所寫與待鑑支票上金額等相同書寫方式之類同筆跡多件，連同原送鑑資料，彙送本局憑辦」等語（見本院卷一第113頁、第1 43頁），而卷內並無本案支票之正本（見本院卷一第89頁），是在難以取得本案支票正本之狀況下，自無從囑託鑑定人進行筆跡鑑定，且被告確有前述偽造有價證券之犯行，事實已臻明瞭，是本院認無再行傳喚調查之必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。　二、論罪：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並自95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。　　⒉又該次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又從刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律等情，復有最高法院95年5月23日95年第八次刑庭會議決議可資參照。　　⒊本案被告行為時，刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上、10年以下有期徒刑，得併科（銀元）3,000元以下罰金」，依斯時罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段（現已廢止）規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」，對該罪予以提高後，為銀元3萬元，復配合斯時現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條（現已廢止）規定，即最高可處罰金銀元3,000元即9萬元，最低則應處銀元1元即3元。而就罰金刑方面，固然經過95年6月14日刑法施行法第1條之1之增訂公布，與108年12月25日刑法第201條第1項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」之修訂公布，使該罪之罰金刑在前揭二條例廢止後，仍屬得併科9萬元以下罰金而無變動（是可逕行適用現行刑法第201條第1項）。惟刑法第33條第5款於94 年2月2日已修正為：「主刑之種類如下：……五、罰金，新臺幣1,000元以上，以百元計算之」。亦即，綜合刑法第2 01條第1項、刑法施行法第1條之1、刑法第33條第5款之前後修正，目前觸犯刑法第201條第1項規定，最高可併科罰金9萬元，最低為1,000元；但修正前即被告行為時最低併科罰金金額為3元。仍以被告行為時關於罰金刑併科之規定對其較為有利，應適用修正前之刑法第33條規定。　㈡罪名、間接正犯與罪數：　　⒈被告意圖供行使之用，先利用不知情之成年人偽刻印章，並蓋用在本案支票上，偽造本案支票後，交付證人楊宗林充作支付購車款項之用。是核被告所為，係犯刑法第201 條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。　　⒉被告利用不知情刻印人員偽造「洪鼎輝」之印章，為間接正犯。　　⒊被告偽造上開印章後蓋用在本案支票上，為偽造本案支票之階段行為；又被告行使本案支票行為，為意圖供行使之用而偽造本案支票此一有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其明知其未經他人同意或授權，竟恣意冒用洪鼎輝之名義偽造有價證券，並持以供作支付購車款項支用，損及名義發票人及相關持票人之權益，並擾亂票據流通秩序，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第183頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、偽造支票之數量與面額，及本案支票載有禁止背書轉讓之字樣，流通情形受限，並考量被告犯罪後否認犯行，雖已將向被害人楊宗林購買之機車交由被害人楊宗林轉售，並賠償被害人楊宗林5,000元，然迄未與被害人洪鼎輝達成和解，或取得被害人洪鼎輝之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣被告無中華民國96年罪犯減刑條例適用之說明：　　被告為本案犯行後，中華民國96年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行。查本件被告上開犯行之犯罪時間為86年2月中旬，雖係於96年4 月24日以前，惟被告所犯之罪名為刑法第201條第1項偽造有價證券罪，並經本院宣告其刑度為有期徒刑3年6月，已逾1 年6月之刑度，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第1 5款規定，不合於前開減刑條例規定之減刑條件，自不得予以減刑，附此敘明。五、沒收：　㈠查被告雖將本案支票交付楊宗林作為支付購車款項之用，然楊宗林要求須待該支票兌現後被告方能取車，而上開支票經退票後，該車已由楊宗林另行轉賣他人，被告並支付楊宗林 5,000元作為賠償等情，業經證人楊宗林陳明在卷（見本院卷一第41至44頁，86年度偵字第23045號卷第28至29頁），且有被告於86年3月10日書立之切結書1紙為憑（見86年度偵字第23045號卷第30頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因此而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡另按偽造、變造之有價證券及偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。未扣案之本案支票及被告偽造之「洪鼎輝」之印章1 枚，應分別依刑法第205條、第219條規定，宣告沒收。至於被告在本案支票上偽造「洪鼎輝」之印文1枚，雖屬偽造之印文，然該印文所附麗之支票既經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定，就該偽造之印文諭知沒收。乙、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告陸曉民於85年11月間某日，在臺北縣板橋市文化路拾得被害人洪鼎輝所有之本案支票，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該支票予以侵占入己。因認被告此部分涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2月2日修正、95年7月1日施行之刑法第2 條第1項所明定。而本件被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間，業經修正施行，參照本判決前述關於追訴權時效部分之說明，應適用修正前之規定有利於行為人。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、本件被告係被訴涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪，依起訴之犯罪事實所載，被告之犯罪行為終了日為85年11月初某日，因其犯行具體終了日期無從逕予確定，得類推適用民法第 124條第2項規定，推定以85年11月15日為被告犯罪行為終了之日，而臺灣新北地方檢察署檢察官於86年11月13日開始偵查，於87年3月11日對被告發佈通緝，於88年5月21日通緝到案，並於89年10月21日提起公訴，後於89年11月29日繫屬於本院等情，有台北縣警察局中和分局刑事案件移送書上所蓋臺灣板橋地方法院檢察署收文戳、臺灣板橋地方法院檢察署 87年3月11日板檢金玄緝字第666號通緝書、同署89年11月29 日板檢吉玄89偵緝字第67號函上所蓋本院收文戳及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見86年度偵字第23045 號卷第1頁、第45頁，本院卷一第4頁）。準此，依94年2月2 日修正前刑法第80條第1項第5款規定，其追訴權時效為1年。又因被告於偵查中逃匿，經臺灣新北地方檢察署發布通緝，上開通緝被告時間內偵查之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之3個月期間，共計為1年3個月，並加計檢察官自86年11月13日開始偵查本案，至87年3月11日發佈通緝日止之期間計3月又28日，其追訴權之時效業於87年6 月13日完成。揆諸前揭說明，應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302 條第2 款，判決如主文。本案經檢察官簡美慧偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-訴緝-5-20241030-1

審原簡

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第52號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖麗娟馬張志成選任辯護人蔡尚樺律師（法扶律師）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13057 、15683號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主文廖麗娟共同犯未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬張志成共同犯未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實「在不詳地點將其所開立之桃園市○○○○○○○○○○○○○道○○○○○號000000000000號帳戶之如附表所示支票2張（下稱本案支票）」、「於民國1 12年10月30日，至臺北市○○區○○○道0段00號之王道銀行營業部，謊報本案支票遺失」之記載，分別補充為：「在不詳地點將其所開立之桃園市○○○○○○○○○○○○○道○○○○○號0000000000 00號帳戶之如本判決附表所示支票4張（下稱本案支票）」、「接續於112年10月30日、113年3月29日，至臺北市○○區○ ○○道0段00號之王道銀行營業部，謊報本案支票遺失，」、證據部分補充「被告廖麗娟、馬張志成2人於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告2人基於同一止付之目的，先後於112年10月30日、113年3月29日，前往王道商業銀行掛失止付並填具遺失票據申報書請求該管警察機關協助偵查不特定人涉犯刑事侵占遺失物等罪嫌之行為，行為地點相同、時間密接，顯係基於單一犯意而接續為之，且侵害一個國家法益，應僅成立一個誣告罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、起訴書漏未論及被告2人共犯如附表編號3、4所示虛偽申報票據遺失所涉犯誣告之犯行，惟此部分犯行與原起訴部分具有接續犯之一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，經檢察官當庭補充，且經本院告知此部分犯罪嫌疑及罪名，無礙被告2人防禦權之行使，本院自得併予審究。四、被告2人於誣告案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人明知其票據並未遺失，竟為如起訴書所載之未指定犯人誣告行為，無端造成造成司法及警政資源之耗損，所為誠屬可議；惟念被告廖麗娟前無刑事案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好；暨考量其犯罪目的、手段，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被告2人於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號起訴書附表編號票據號碼票面金額（新臺幣）到期日 1 1 AA00000000 10萬元 112年11月1日 2 2 AA00000000 10萬元 112年12月1日 3 無 AA00000000 20萬元 113年5月1日 4 無 AA00000000 20萬元 113年4月1日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13057號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15683號　　被　　　告　廖麗娟　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馬張志成　　　　　　　　　　　　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬張志成及廖麗娟為夫妻，馬張志成桃園市私立長青長照機構之名義負責人，廖麗娟則為實際負責人。緣馬張志成及廖麗娟於民國112年2月間透過陳永昌向張云珮借款新臺幣（下同）150萬元，馬張志成及廖麗娟知悉廖麗娟於112年9月13 日，在不詳地點將其所開立之桃園市○○○○○○○○○○○○○道○○○○○ 號000000000000號帳戶之如附表所示支票2張（下稱本案支票），交付與陳永昌轉交與張云珮作為還款使用，並未遺失，詎馬張志成及廖麗娟竟共同意圖使他人受刑事處分，基於未指定犯人誣告之犯意，於112年10月30日，至臺北市○○區○ ○○道0段00號之王道銀行營業部，謊報本案支票遺失，並就本案支票填寫票據掛失止付通知書及遺失票據申報書，在票據掛失止付通知書及遺失票據申報書之票據喪失地點及日期欄虛偽填載「9月13日於桃園」，將所填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書交予不知情銀行職員轉送該管司法警察機關，誣告不詳之人涉犯侵占遺失物之犯行。嗣張云珮欲提示本案支票存入帳戶，經臺灣票據交換所以「經掛失止付」為由退票，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告、臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬張志成於警詢及偵查中之供述 1.坦承有概括授權同案被告廖麗娟開立桃園市私立長青長照機構之支票之事實。 2.坦承將本案支票掛失前，同案被告廖麗娟即有告知其，有開立包含本案支票之桃園市私立長青長照機構支票12張並交付與陳永昌之事實。 3.坦承有與同案被告廖麗娟於112年10月30日，至上開王道銀行辦理掛失本案支票，並填寫遺失票據申報書及票據掛失止付通知書之事實。 2 被告廖麗娟於警詢及偵查中之供述 1.坦承有開立本案支票並交付與陳永昌之事實。 2.坦承掛失前即有向同案被告馬張志成表示有開立本案支票並交付與陳永昌之事實。 3.坦承係其要求同案被告馬張志成至銀行辦理掛失本案支票，並有陪同同案被告馬張志成至現場辦理之事實。 3 證人張云珮於警詢及偵查中之證述 1.證明其借款150萬元與被告廖麗娟，並經證人陳永昌轉交取得本案支票之事實。 2.證明其欲提示本案支票存入帳戶時，經臺灣票據交換所以「經掛失止付」為由退票之事實。 4 證人陳永昌於偵查中之證述 1.證明被告廖麗娟透過其向證人張云珮借款之事實。 2.證明被告廖麗娟於112年9月13日開立包含本案支票之桃園市私立長青長照機構支票12張並交付與其之事實。 3.證明其將本案支票轉交與證人張云珮，其有告知被告廖麗娟會將本案支票交付與借款金主之事實。 5 1.本案支票正反面影本1份 2.票據掛失止付通知書2紙 3.遺失票據申報書2紙 4.掛失止付票據提示人資料查報表2紙 5.台灣票據交換所退票理由單2紙證明被告馬張志成及廖麗娟於上開時、地，就本案支票填寫票據掛失止付通知書及遺失票據申報書，在票據掛失止付通知書及遺失票據申報書之票據喪失地點及日期欄虛偽填載「9月13日於桃園」，將所填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書交予不知情銀行職員轉送該管司法警察機關，誣告不詳之人涉犯侵占遺失物之事實。二、核被告馬張志成及廖麗娟所為，均係犯係犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪。被告馬張志成與廖麗娟就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上開未指定犯人誣告之行為，時間密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之犯意而為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖祥君所犯法條：　　刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。編號票據號碼票面金額（新臺幣）到期日 1 AA00000000 10萬元 112年11月1日 2 AA00000000 10萬元 112年12月1日

2024-10-29

SLDM-113-審原簡-52-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林大為選任辯護人洪煜盛律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8197號），本院判決如下：　　主　文林大為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月；緩刑叁年。未扣案之支票貳紙（票號FA0000000號、FA0000000號）均沒收。　　犯罪事實一、林大為於民國112年11月底某日，與友人薛明玉相約，駕車載薛明玉，待薛明玉離去後，林大為在其車上發現薛明玉遺失已為其在發票人欄蓋章，其餘欄位空白之票號為FA000000 0、FA0000000、FA0000000等3張支票。林大為即意圖為自己不法之所有，將該3紙支票侵占入己。薛明玉因發覺遺失，乃於同年12月6日辦理遺失申報。嗣林大為另因積欠林秀雲債務，復未經薛明玉之授權，基於偽造有價證券犯意，於同年12月初某日，擅自在上開票號FA0000000、FA0000000號支票之發票日及金額欄，分別填載「112年12月16日、壹佰叁拾萬元正」、「112年12月30日、壹佰叁拾萬元正」，以此方式偽造該2紙支票，並在桃園區中正路路口，以償債為由，交付林秀雲而行使，足生損害於薛明玉、林秀雲。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告林大為以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第84、163至166頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第82、163、167頁），核與證人即被害人薛明玉於警詢、偵查中之證述、證人林秀雲於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第9至12、13至15、40至42、45至48、52至53頁），並有本案3張支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表及退票理由單（偵卷第19至22頁、本院卷第47至50、59至70、87至88、93至11 1頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第201條第1項偽造有價證券罪。被告偽造票號FA0000000、FA000000 0號2紙支票後，持以行使之偽造有價證券乃低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。又被告交付上開 2張偽造之支票係為償債之用，亦即該支票本身之價值，不另論詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告為向林秀雲清償債務而偽造票號FA0000000、FA0000000 號2紙支票，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏未就被告偽造票號FA0000000號部分有所記載，為此部分與有記載之票號FA0000000號部分有上述包括一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併為審理。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其偽造本案2紙支票，係用以向他人清償債務，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯後坦承犯行，本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自侵占本案3紙支票並偽造其中2紙支票，持以清償對他人之借款，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念其犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自承高中畢業之智識程度、離婚，須扶養2名子女、從事服務業、月收入約6至7萬元及被告提出之所得資料之家庭生活及經濟狀況（本院卷第131至135、170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，依刑法第42條第3項規定諭知折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦承犯行，並與被害人林月雲、薛明玉達成和解及調解，且已返還票號FA0000000號、FA0000000號、FA0000000號支票予薛明玉，業經證人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承在卷（偵卷第52頁、本院卷第169頁），並有被告與林月雲書立之和解協議書及本院調解筆錄附卷可憑（本院卷第91、 123至124頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 3年，以勵自新。五、沒收：　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查票號FA0000000、FA0000000號支票為被告偽造之支票，雖已返還與被害人薛明玉，惟依上開規定，因不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡被告侵占之票號FA0000000支票，業返還與被害人薛明玉，經被害人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承在卷（偵卷第52頁、本院卷第169頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-訴-553-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1557號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司大安分公司法定代理人甘美玉代理人陳鶴卿上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），經本院以113年度司催字第1030號裁定公示催告，因申報權利期間已滿，無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙。民事訴訟法第546條、542條第1項分別定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。準此，此項公告為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及公告之內容須與所遺失票據或證券等有價證券之內容相符，方使利害關係人知申報權利。而支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一。三、經查，本件聲請人主張遺失之系爭支票，與本院113年度司催字第1030號裁定准許公示催告及公告之支票所載發票人「臺灣中小企業銀行大安分行　甘美玉」不一致，有聲請人提出法院網站公告之裁定在卷可稽，並經本院調取上開公示催告卷宗核閱無訛。聲請人雖主張系爭支票之發票人為臺灣中小企業銀行大安分行，並無甘美玉，甘美玉僅為法定代理人等語（見本院卷第26頁），惟前揭公示催告裁定及公告所載支票發票人與本件聲請人主張系爭支票之發票人既不一致，依上開說明，二者所表彰之票據權利即非同一，難認系爭支票曾經合法之公示催告及公告。從而，聲請人就系爭支票聲請為除權判決，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第八庭法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表　　　　　　　　　發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼臺灣中小企業銀行大安分行臺灣中小企業銀行大安分行 112年10月12日 30,892元 FJ0606031

2024-10-28

TPDV-113-除-1557-20241028-1

易

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭東林吳蔓慈上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第101 7號），本院判決如下：主文郭東林、吳蔓慈共同犯未指定犯人誣告罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。事實一、郭東林與吳蔓慈為夫妻，郭東林為東允建設有限公司(下稱東允公司) 之負責人，郭東林與吳蔓慈均實際負責東允公司事務，其等與吳美慧原為朋友關係。郭東林、吳蔓慈均明知如附表所示之支票3張( 下稱系爭支票) ，均係其等於民國1 12年3月29日22時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號後方辦公室所簽發並交付與吳美慧作為償還欠款之用，並未遺失，竟於嗣後因不滿吳美慧未出示借據，而不願給付票款，即共同意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意聯絡，於112年1 2月1日，一同前往彰化商業銀行歸仁分行，以系爭支票遺失為由，申請掛失止付，並接續填寫「遺失票據申報書」3紙交給該銀行不知情之承辦人員送交臺灣票據交換所再轉送給管轄之警察機關，請求協助調查侵占系爭支票之人，而以此等方式，誣告未指定之人犯侵占遺失物罪。嗣因吳美慧持系爭支票至銀行提示，為銀行通知退票，始悉上情。二、案經吳美慧訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告郭東林、吳蔓慈固對於上開時間前往銀行，就附表所示支票填寫「遺失票據申報書」掛失止付系爭支票之事實供承不諱，惟矢口否認有何誣告犯行，均辯稱：因法律常識不足，才去辦掛失止付，只是想要拿回借據、票據，銀行人員也沒有告訴我們這樣不可以，沒有誣告之故意云云。經查，上開犯罪事實業據證人吳美慧指訴在卷（見警卷第1-4頁），此外，並有台灣票據交換所台南市分所112年12月21日、113年1月18日函暨掛失止付票據提示人資料查報表影本、退票理由單影本、支票影本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據申報書影本各1份（見警卷第23-31頁、33-41頁）及台灣票據交換所台南市分所113年2月22日函暨掛失止付票據提示人資料查報表影本、退票理由單影本、前開影本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據申報書影本各1份（見警卷第43-51頁）可證，足證告訴人之指訴屬實。又按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。刑法第16條已定有明文。雖被告二人辯稱無誣告之犯意，然本件被告等開立支票之原因乃因向告訴人借款故開立系爭支票交由告訴人收執，此為被告郭東林（見警卷第5-8頁、第9-13頁，偵卷第31-35頁）、吳蔓慈（見警卷第15-19頁，偵卷第31-35頁）所不爭執。而被告二人與告訴人間縱有借款是否清償之民事糾葛，自應循民事訴訟途逕解決紛爭。被告二人不循正途，均明知系爭支票並無遺失之事實，仍向銀行辦理填寫「遺失票據申報書」掛失止付系爭支票，自難諉為不知法律規定而迴避法律責任。綜上，被告二人所辯，無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告罪。又被告所為上開3個填寫「遺失票據申報書」未指定犯人誣告犯行，均係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬一接續犯。被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告等與告訴人原為朋友關係，彼此間有債務糾紛不思以正確法律途徑解決，竟向銀行謊稱支票遺失，除危害交易秩序，亦嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，且犯後否認犯行，推諉銀行人員未告知此種行為違法，難認已有反省之意，惟兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段，被告等與告訴人已就債務問題達成調解，有調解筆錄可參（見本院卷第33頁）及被告二人於本院自陳為高中畢業之教育程度、家中兒、女均已成年，被告郭東林從事建築業、被告吳蔓慈從事建築業並有開設水電公司之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號付款人支票號碼面額(新臺幣) 發票人發票日(民國) 1 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 112年12月15日 2 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 113年1月15日 3 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 113年2月15日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-28

TNDM-113-易-1410-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1297號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅洁樺上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10661 號、第19809號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅洁樺犯未指定犯人誣告罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：羅洁樺係址設桃園市○○區○○○街00號2樓竣崴開發建設股份有限公司（下稱竣崴公司）負責人，其明知竣崴公司向板信商業銀行申請之支票3張（支票號碼分別為TI00000 00、TI0000000、TI0000000）並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國112年10月16日某時，至板信商業銀行桃鶯分行，謊稱系本案支票在竣崴公司內遺失，填載票據掛失止付通知書，向該銀行掛失止付該票據，並填載遺失票據申報書3份，經該銀行送請臺灣票據交換所轉送警察機關報請協助偵辦侵占遺失物罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告侵占遺失物犯罪。嗣許明翔即仲翔工程企業社以工程款為由收取竣威公司交付之上開2張支票（支票號碼分別為TI000 0000、TI0000000）、蔡蕎潾以對竣威公司之債權而收取支票1張（支票號碼為TI0000000)，於提示付款前，均經財團法人台灣票據交換所經通報上開支票已遭通報掛失後獲悉此情，因而函請警方追查。二、證據名稱：　㈠被告羅洁樺於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人黃莙婷、許明翔、蔡蕎潾分別於警詢時之陳述。　㈢財團法人台灣票據交換所桃園市分所112年11月6日台票桃字第1120000338號函所附支票2張影本（支票號碼分別為TI000 0000、TI0000000）、退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、許明翔提供之報價單、支票1張影本(票號TI0000000號)、退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、竣崴公司開票明細表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於本院準備程序時已自白犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。另衡酌被告於偵查時並未自始坦承犯行，導致檢警仍需多方函調相關資料，並予分析比對，所耗費之司法資源與成本非寡，爰不予免除其刑，併此敘明。　㈢爰審酌被告明知上開支票3張並未遺失，而以遺失為由辦理止付，據以填具申報書而申告，其未指定犯人之誣告行為，手段雖屬和平，但無端使警察發動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，且使他人有受刑事追訴之虞，所為非是；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節暨被告於警詢自陳大學畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1297-20241028-1

司催

臺灣基隆地方法院

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司催字第45號聲請人楊萬順即東南企業行上列聲請人遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人於收到本裁定，自行核對附表所示證券之記載無誤後，應於20日內向本院具狀聲請將本裁定公告於法院網站，倘未於期限內向本院具狀聲請，依民事訴訟法第542條第3項規定，視為撤回公示催告之聲請。三、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。四、承三，如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　日基隆簡易庭司法事務官　簡正忠　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額(新台幣）支票號碼備考 001 東南企業行楊萬順臺灣企銀基隆分行王華汽車行 112年11月5日 16,800元 0000000 支票說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-24

KLDV-113-司催-45-20241024-2

司催

臺灣基隆地方法院

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司催字第48號聲請人聯充電子有限公司法定代理人李柏勳上列聲請人遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載票據之人為公示催告。二、聲請人於收到本裁定，自行核對附表所示票據之記載無誤後　　，應於20日內向本院具狀聲請將本裁定公告於法院網站，倘未於期限內向本院具狀聲請，依民事訴訟法第542條第3項規定，視為撤回公示催告之聲請。三、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該票據。四、承三，如不為申報及提出票據，本院將宣告該票據為無效。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林夢雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額(新台幣）支票號碼備考 001 林群彬第一銀行哨船頭分行聯充電子有限公司 113年7月31日 546,000元 RA0000000 支票說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民　　　　國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則　　　　申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月　　　　30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決　　　　。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自　　　　行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-23

KLDV-113-司催-48-20241023-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第608號聲請人錢宗鴻上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條亦有明定。次按，申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。民事訴訟法第539條第1項規定。是票據如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限。如票據上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，即屬不得依背書轉讓之票據，縱有第三人取得該票據，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。二、經查，聲請人提出之票據掛失止付通知書所載通知人為趙坤德，並非聲請人，自難認聲請人為喪失票據權利人。次查，本件聲請人所提出之遺失票據影本上已記載「禁止背書轉讓」之字樣，足見該票據乃以趙坤德為受款人且禁止背書轉讓之票據，依前開說明，此票據核屬不得聲請公示催告者。聲請人就此票據聲請公示催告，即非適法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-17

SLDV-113-司催-608-20241017-1