Know99判決書

搜尋結果：邱瀞慧

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第317號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳威宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3171號）暨移送併案審理（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2400號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 18753號），本院判決如下：　　主　　　文陳威宏犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳威宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易　　判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附　　件一、二、三）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告提供3個金融機構帳戶之情節，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法律。　　　　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢至移送併案審理部分，與檢察官聲請簡易判決（起訴）部分，犯罪事實均屬相同，該等移送併案卷內之證據等，本院自應一併審究，附此敘明。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯，依上開規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向各告訴人實施詐欺，除使告訴人等受有相當之金錢損失外，並危害交易安全，破壞金融秩序，被告所為確實可議；兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑，檢察官廖榮寬、張佳蓉移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2024-11-20

PTDM-113-金簡-317-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第285號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鄞育騫鄞明和前列鄞育騫、鄞明和共同選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度易字第1086號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黑色球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鐮刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○為乙○○之子，丙○○則為甲○○之堂哥、乙○○之姪子，其等間為四親等內之旁系血親，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。甲○○、乙○○前因細故與丙○○發生爭執，遂於民國111年4月29日20時許，通知警方至丙○○址設屏東縣○○鎮○○ 街00號之住處協助處理糾紛，警方到場後，甲○○、乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，在上址旁空地即屏東縣○○鎮○○ 段00○0地號及同地段OO之O地號土地前之馬路上，由甲○○先向丙○○叫囂並拾其所有黑色球棒1支朝丙○○揮舞，為警出手阻擋後，再由乙○○持其所有鐮刀1把作勢揮舞，為警按住其手臂後，復將鐮刀指向丙○○並恫稱：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語，甲○○ 、乙○○即共同以上開方式，使丙○○心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第149頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告乙○○坦承前開犯罪事實；被告甲○○則僅就曾於前開時、地手持黑色球棒1支之事實予以坦認，否認主觀有何恐嚇犯意，辯稱：伊係因告訴人丙○○長期佔用其建物並破壞用水設施，為求保護自己始手持球棒，惟伊並未持之向告訴人揮舞，無對其恐嚇之意等語。另辯護人則為被告2人辯護稱：本案依當時現場狀況，員警已經到場，並於第一時間喝止被告2人所為，是其等自不可能再對告訴人為任何傷害行為，由告訴人見被告2人手持棍棒及鐮刀，仍持續與其等對話，無任何畏懼神色等情觀之，被告2人所為是否足使告訴人心生畏懼，非無審究餘地。經查：　1.被告2人於前揭時、地，與告訴人發生爭執後，曾通知警方到場，該時其2人分持黑色球棒及鐮刀，被告乙○○更持鐮刀揮舞遭警方制止後，曾對告訴人口出前揭言語等情，為被告 2人所不爭執(見原審院卷第58頁、本院卷第119頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(見他1453卷第5頁至第13 頁、第43頁至第44頁、第75頁至第79頁、偵卷第27頁至第29 頁)大致相符，並有現場密錄器錄影譯文(見他1453卷第63頁至第67頁)、密錄器畫面擷圖(見他1453卷第123頁至第127頁 )、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、勘驗照片(見偵卷第69頁至第72頁)等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　2.被告甲○○於前揭時、地，曾手持棍棒作勢欲攻擊告訴人等情，除據其於警詢、偵查時到庭坦白承認外（見他1453卷第12 4頁、182頁），其於原審準備程序時到庭亦自承：我確實有拿出黑色球棒揮舞等語明確（見原審卷第55頁），佐以證人即告訴人對此同於警詢及偵查中證述甚明（見他1453卷第43 、76頁、偵卷第28頁），另檢察官勘驗本案員警攜帶之密錄器，亦見被告甲○○手持球棒由下往上舉，旋遭員警喝斥並按住其手臂等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第70頁），足認被告甲○○確曾手持棍棒向告訴人揮舞，其後於本院審理時對此加以否認，尚與事實不符，難認可採。　3.被告甲○○雖否認主觀有何恐嚇犯意，辯護人亦以被告2人所為未使告訴人心生畏懼等語予以置辯。惟查：　⑴所謂恐嚇，係指以將來惡害之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，認係惡害之通知，客觀上有使其發生實害之危險與可能，罪即成立（最高法院42年度台上字第440號判決、47年度台上字第897 號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。　⑵被告甲○○、乙○○於案發時，因前開糾紛分持黑色球棒、鐮刀向告訴人揮舞，因球棒及鐮刀分屬質地堅硬、銳利之物，若持之攻擊人身，極易導致生命、身體受到傷害，被告2人上開所為，依一般社會通念足使人認為其等欲持球棒、鐮刀加以攻擊進而心生畏懼，被告甲○○明知至此，竟仍然為之，其主觀自有恐嚇之犯意無疑。另被告2人為警制止後，被告乙○ ○尚持鐮刀指向告訴人並口出：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」，觀諸其用語中有「斷手斷腳」、「死」、「殺一個、兩個我也殺」、「給你處理」等語，顯係以加害告訴人本人及其母親生命、身體安全之事對告訴人為惡害通知，客觀上足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，心生畏懼而有不安全感之程度，此觀告訴人於偵查中證稱：被告2人上開所為讓我感到害怕等語益明，足認其等所為確屬恐嚇危害安全之行為無疑。至辯護人另以被告2人行為時，告訴人尚可與其等對話，無顯露畏懼神情，認告訴人未因此心生畏懼等語置辯，忽略言語或舉動是否足使他人心生畏怖，應依社會一般觀念予以衡量，非就受害人當下反應及神情予以觀察即可判斷，況且每個人情緒表達方式亦不盡相同，即使畏怖之情未顯於外，亦不代表內心未生恐懼，辯護人前開所辯，自非可採。　⑶被告2人另稱：我們做這些事都是有理由的，因為告訴人強佔我們土地、不讓我們用水又侵害我們的權利等語。查被告2 人因土地及水源使用權問題與告訴人素有怨隙乙節，雖據被告2人提出諸多資料在卷可參(見原審院卷第119頁至第209頁、本院卷第177至185頁)，然上開證據充其量僅能證明被告2 人為本案行為之動機而已，難以佐證其等所為不成立犯罪。加以被告甲○○於原審審理時供稱：警察是我們叫來的，因為是我們報警的，警察到場之後我們才開始爭執等語(見原審院卷第111頁)，可見被告2人係於警方到場後才對告訴人為前揭行為，然警方既已據報到場處理，被告2人已無繼續遭受告訴人侵害之危險或可能，其等猶於警方到場後，以前開方式共同對告訴人為恐嚇行為，反而可徵其等並非基於防衛自身權利之意思，而係故意恐嚇告訴人甚明。是被告2人前揭所辯，均不可採。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○否認犯行，暨辯護人所持辯詞，均不足採，其2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人分別為被告甲○○之堂哥、被告乙○○之姪子，其等間為四親等內之旁系血親，已如前述，是被告2人與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告2人共同對告訴人所為之恐嚇犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，均應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告乙○○係於密切接近之時間、地點，先後持鐮刀作勢揮舞並向告訴人口出恐嚇之言語，均係基於相同之恐嚇決意，且侵害相同告訴人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、上訴論斷　㈠原判決以被告上開所為，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　1.被告2人就本案犯行，應論以共同正犯，業如前述，原判決於犯罪事實、理由及論罪中固已說明此節，然於主文卻漏載共同2字，顯有疏漏。　2.刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全部責任之理論。至於為刑之量定時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，非必須科以同一之刑。是如共同正犯間情節輕重明顯不同，卻科以同一之刑，即於平等原則有悖，自難謂為適法。查被告2人雖共同對告訴人為恐嚇犯行，惟就其等各自行為分擔，被告甲○○係持球棒向告訴人揮舞，被告乙○○則係持鐮刀揮舞，於遭員警按住手臂後，仍向告訴人恫稱恐嚇言語，是被告乙○○所為犯罪情節顯然較重。則原判決未就被告2人其他量刑因子，敘明有何不同審酌下，卻對其等科處同一刑度，所為量刑不免輕重失衡，有違平等原則。　3.觀之被告2人於原審提出房屋所有權狀、報警紀錄、不動產買賣契約書、證明書、繳交電費憑證、相片等物，旨在強調其等房屋遭告訴人強佔，並停止供水等情（原審院卷第105 頁），此部分主張雖均遭告訴人予以否認，惟被告2人提出上開事證，僅在闡述其等為何會與告訴人發生本件衝突，未見有何干擾辦案之意，原審於量刑審酌時認被告2人提出上開證據，係在企圖誤導審理方向，浪費訴訟資源，即有所誤會，此部分量刑審酌，自有不當。是檢察官上訴主張原判決主文與事實、理由有所矛盾；被告乙○○上訴主張原審量刑過重，均屬有理由。另被告甲○○以其欠缺主觀犯意，上訴指摘原審對其所為有罪判決為不當，檢察官上訴主張原審量刑過輕（此部分詳如下述），則均屬無理由，此外，原判決有罪部分亦有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前與告訴人因房地、水源事務素有糾紛，竟在員警已據報前往處理雙方糾紛，仍因一時氣憤當員警面前而為本案恐嚇犯行，致使告訴人心生畏懼，所為非是，參以被告甲○○犯後始終否認犯行，被告乙 ○○犯後初亦否認犯行，迄於本院審理時始願坦承犯罪，惟均未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告2人被告甲○○有公共危險、被告乙○○則有詐欺之前科(均不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行普通，另考量被告2 人手段及行為分擔尚有不同，暨其等於於原審、本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見原審卷第112 頁、本院卷第154、155頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告2人經原審各判處有期徒刑6月，檢察官上訴仍認原審量刑過輕，請求再從重予以量刑。惟考量被告2人所為，係因與告訴人互有嫌隙已久，基於一時氣憤而衝動行事，雖因此使告訴人心生畏懼，但幸未造成實害，縱其等犯後未與告訴人達成和解，然基於罪責相當原則，本院認被告2人所為，尚無判處有期徒刑6月以上，致其等須入監服刑之必要，檢察官前開上訴所指，自非可採，併此敘明。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告甲○○所持之黑色球棒1支、被告乙○○所持之鐮刀1把，分別係被告2人所有，且為其等供本案犯行所用之物，業據其2人坦認在卷(見原審院卷第55頁至第56頁)，雖未扣案，然對於犯罪預防既屬重要，自應分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、被告2人經原審判決不另為無罪諭知部分，因未經上訴，而告確定，不在本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上易-285-20241113-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1105號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉克偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7821號），本院判決如下：　　主　　　文劉克偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告劉克偉之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行關於「民國113年6月14日」之記載，應更正為「民國113年6月12日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取告訴人許金順所管領店內商品，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其坦承犯行，且竊得之商品業已發還告訴人，犯後態度良好，並考量被告自陳係因肚子餓而行竊之犯罪動機（見警卷第3頁）、所竊取商品之價值非高、行竊手段尚屬平和，暨被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　查被告竊得光泉杯裝全脂鮮乳1瓶，固為其犯罪所得，然扣案後經告訴人領回，有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押物具領保管單在卷可參（見警卷第23頁），應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7821號　　被　　　告　劉克偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉克偉前有多起竊盜前科，其最近1次因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3331號判決判處拘役20日，緩刑2年（於本件尚不構成累犯）。詎其竟仍不知悔改，復於民國113年6月14日上午7時20分許，在位於屏東縣○○市○○ 路00號之全家便利商店「屏東車頭店」內，基於竊盜之犯意，徒手將店內架上之杯裝光泉全脂鮮乳1罐（售價新臺幣42 元【下稱本案贓物】）放入手提之塑膠袋內後，未經結帳即逕自徒步離開現場。嗣經該店店員發現而報警處理，並經警調閱店內監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經上開便利商店店長許金順訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉克偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許金順於警詢中之證述相符，復有現場監視器錄影畫面截圖3張、現場照片2張、內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份在卷可查，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之本案贓物，固屬被告本件犯罪所得，然已依法發還予告訴人，有扣押物具領保管單1份存卷可稽，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-11-11

PTDM-113-簡-1105-20241111-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳欣慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4269號、第4683號、第5359號、第5378號、第5920號、第6395號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第338 08號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1206號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13431號、113年度偵字第2794號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第22號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳欣慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳欣慧對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月1日傍晚6時許，在址設高雄市○○區○○○路0號之巴黎商旅，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員李明樺（所涉詐欺等罪嫌，業經判決確定），並接續同一犯意，於同年月5日某時許，在前開巴黎商旅附近之址設高雄市○○區○○○路000號之 OK便利商店高雄大同店，將本案帳戶之提款卡提供與李明樺。嗣李明樺所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、提款卡後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表詐騙手法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表匯款金額欄所示之款項至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。二、上揭犯罪事實，業據被告陳欣慧於偵查、本院準備及訊問程序時均坦承不諱（見交查一卷第57頁，偵七卷第118頁，偵九卷第42頁，金訴卷第73頁，金簡卷第100至102頁），核與同案被告李明樺之供述大致相符（見偵十卷第165至177頁），並有本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份及Google 地圖查詢結果2紙在卷可佐（見偵八卷第671至677頁，金簡卷第119、121頁），及如附表證據欄所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯行，復未有犯罪所得（詳下述），是　　被告均有修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用。從而，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法之規定，所得科處最重之刑為有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法之規定，所得科處最重之刑為4年11月，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至如臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33808號、臺灣臺東地方檢察署11 3年度偵字第1206號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13 431號、113年度偵字第2794號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊及本院審理時，均自白涉犯幫助洗錢犯行，已如上述，復未有犯罪所得（詳下述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成本件如附表所示之人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，雖有賠償意願但因為經濟狀況無法負擔而無從賠償之態度（見金簡卷第102頁），另參酌被告自陳從事打零工，月薪新臺幣（下同）2萬7,0 60元，現因案入監，無法支付母親及祖母生活費，家庭經濟狀況普通等語（見金訴卷第74頁，見金簡卷第102頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見金訴卷第 11頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見金簡卷第147至152頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文，經查：　㈠如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，故為洗錢之財物，然被告既已將網路銀行帳號、密碼、提款卡交由李明樺所屬詐欺集團成員使用，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。　㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見金簡卷第101頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而獲得報酬，本案即無從就此部分被告之犯罪所得宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳妍萩提起公訴及移送併辦、檢察官莊玲如、邱瀞慧移送併辦，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人/告訴人　　詐騙手法　匯款時間　匯款金額　證據 1 被害人張雪嬌張雪嬌民國112年4月於網路上瀏覽該詐欺集團張貼之投資廣告，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致張雪嬌陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日10時27分許 ②同日10時28分許 ①新臺幣(下同)5萬元 ②5萬元被害人張雪嬌於警詢中之證述（偵一卷第103至106頁）轉帳交易明細（偵一卷第121至123頁） 2 告訴人張秋航張秋航112年3月於社群軟體臉書瀏覽該詐欺集團張貼之投資廣告，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致張秋航陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月3日10時49分許(起訴書誤載為10時41分) ②112年5月4日9時59分許 ①50萬元 ②50萬元告訴人張秋航於警詢中之證述（偵二卷第7至12頁）轉帳交易明細（偵二卷第67頁） 3 被害人鄧宥涵鄧宥涵112年4月15日於交友軟體VEEKA認識該詐欺集團成員，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有交易平台可投資紅酒獲利云云，致鄧宥涵陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日10時54分許 15萬元被害人鄧宥函於警詢中之證述（偵三卷第21至25頁）轉帳交易明細及LINE對話記錄截圖照片1份（偵三卷第89至101頁） 4 被害人衛元清衛元清112年3月於社群軟體臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有網址可投資股票獲利云云，致衛元清陷於錯誤，依指示匯款 112年5月3日11時16分 11萬元被害人衛元清於警詢中之證述（偵四卷第11至15頁）匯款申請書影本（偵四卷第27頁） 5 告訴人張安堂張安堂112年4月於通訊軟體LINE上認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有線上投注可獲利云云，致張安堂陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日10時24分許 ②同日10時31分許 ①10萬元 ②10萬元告訴人張安堂於警詢中之證述（偵五卷第39至49頁） 6 告訴人楊宗穎楊宗穎112年5月於通訊軟體LINE上認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有網路購物平台可投資獲利云云，致楊宗穎陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日12時29分許 3萬元告訴人楊宗穎於警詢中之證述（偵六卷第17至18頁）轉帳交易明細（偵六卷第23頁） 7 被害人陳子璇詐欺集團成員於112年1月底某日，在臉書上投放投資課程之廣告，引導陳子璇加入通訊軟體LINE群組，並自稱「億融投資有限公司」客服人員，向其佯稱可投資上市及未上市公司股票云云並提供「鋐霖官方客服」，致陳子璇陷於錯誤，臨櫃匯款 112年5月2日10時20分許(併辦意旨書誤載為10時18分許) 94萬元被害人陳子璇於警詢中之證述（偵七卷第13至24頁）臨櫃匯款單據（偵七卷第35頁）存款交易明細（偵七卷第37頁）對話紀錄截圖（偵七卷第47至55頁） 8 告訴人張哲維張哲維於112年4月中於社群網站臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，張哲維加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云，致張哲維陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月3日9時41分許 ②112年5月3日9時41分許 ③112年5月3日9時43分許 ④112年5月3日9時45分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元　告訴人張哲維於警詢中之證述（偵八卷第55至69頁）匯款資料（偵八卷第167至169頁）對話紀錄截圖（偵八卷第147至163頁） 9 告訴人林立源林立源接獲該詐欺集團成員來電，林立源加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即向其佯稱：因各種生活上之理由急需用錢云云，致林立源陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日9時46分許 ②112年5月4日10時14分許 ①10萬元 ②10萬元告訴人林立源於警詢中之證述（偵八卷第71至73頁）匯款資料（偵八卷第256頁）對話紀錄截圖（偵八卷第247至251頁） 10 告訴人杜惠真杜惠真於交友軟體OMI認識該詐欺集團成員，杜惠真加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致杜惠真陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日10時34分許 4萬元告訴人杜惠真於警詢中之證述（偵八卷第75至87頁）匯款資料（偵八卷第347頁）對話紀錄截圖（偵八卷第341至345頁） 11 被害人尤亭尹尤亭尹於112年3月30日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致尤亭尹陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日10時34分許 ②112年5月4日10時35分許 ①10萬元 ②10萬元被害人尤亭尹於警詢中之證述（偵八卷第89至91頁）匯款資料（偵八卷第390頁）對話紀錄截圖（偵八卷第387至406頁） 12 告訴人林柄成(併辦意旨書誤載為林炳成) 林柄成於112年3月24日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致林柄成陷於錯誤，依指示匯款 ①112年5月4日11時23分許 ②112年5月4日11時25分許 ③112年5月4日11時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③1萬元告訴人林柄成於警詢中之證述（偵八卷第93至100頁）匯款資料（偵八卷第475至477頁）對話紀錄及遠航app截圖（偵八卷第479至493頁） 13 被害人李國珍李國珍於112年5月初(併辦意旨書誤載為4月)於社群網站臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云，致李國珍陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日12時26分許 8萬元被害人李國珍於警詢中之證述（偵八卷第101至103頁）匯款資料（偵八卷第559頁） 14 告訴人張見得張見得於112年4月5日於社群網站INSTAGRAM認識該詐欺集團成員，經加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員佯稱：有平台可上架精品賺取價差云云，致張見得陷於錯誤，依指示匯款 112年5月4日12時30分許(併辦意旨書誤載為12時29分許) 2萬元(併辦意旨書誤載為3萬元) 告訴人張見得於警詢中之證述（偵八卷第105至109頁）匯款資料（偵八卷第629頁）對話紀錄截圖（偵八卷第634至664頁）

2024-11-08

TTDM-113-金簡-16-20241108-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許翔豪上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6668、8926號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，被告乙○○本案所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人即代號AV000-A113148女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）身分遭揭露，乃對甲○之真實姓名年籍資料等足資識別甲○身分之資訊，予以隱匿，合先敘明。二、本件事實、證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第40、46、53頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。本案被告所犯之罪，係以被害人之年齡為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲○ 性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與甲 ○合意為性交行為，且造成甲○懷孕，進而墮胎，顯已影響甲 ○之身心健康與人格發展，所為實該非難；惟念及被告行為時僅18歲，有其個人戶籍資料可佐（本院卷第19頁），年輕識淺，思慮欠周，其與甲○原係男女朋友關係，係於兩情相悅之情形下為本案犯行，業據證人甲○證述在卷（他卷第29 頁），惡性尚非重大，且其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量甲○表示：被告及其奶奶說好要賠償新臺幣（下同）6 萬6000元，但被告僅匯3萬元，其餘3萬6000元沒有再匯給我們等語，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表可參（本院卷第35頁），可見被告有填補本案所生部分損害，且甲 ○之法定代理人表示：我有看過被告，他沒有能力賠償，不用安排調解了等語，有本院113年9月4日公務電話紀錄可佐（本院卷第23頁），可見被告稱目前無能力賠償等語（本院卷第40頁），非不可採；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11至14頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之罪，非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是本院就其犯行判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6668號 113年度偵字第8926號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AV000-A113148號之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷【下稱A女】）為前男女朋友之關係。詎乙○○明知A女未滿16歲，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於113年2月00日前之2月初某日，在被告位於屏東縣○○鎮○○路000號住處之房間內，未戴保險套而將其生殖器插入被害人之陰道，以此方式對A女為性交行為1 次。嗣A女因懷孕至醫院進行引流手術，經醫師發現其未滿1 6歲而通報社會局，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述相符，復有被害人000年 0月00日○○診所診斷證明書、○○○婦產科醫院病歷表、手術及麻醉同意書、醫療費用收據各1份及被害人子宮之超音波照片2張在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展附錄本案所犯法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。第1 項、第3 項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PTDM-113-侵訴-39-20241107-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第426號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張睿中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第105 61號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張睿中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、被告張睿中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.又被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　3.再查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先後於112年6 月16日、113年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正後則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正後則移至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，歷次修正後之條文關於減輕其刑之要件均較修正前為嚴格，並未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行與林嘉誠、連誠宜、王致程及其他真實姓名年籍不詳LINE暱稱「典偉」、「陳佳穎」、「周仲瑋」、「 PROSHARES證券客服經理」之詐欺集團成年成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤復按犯一般洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時，自白洗錢犯行，業據論述如前，原應依上開規定，減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，業如前述，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈥爰審酌被告於本案詐欺集團擔任收取贓款之工作，侵害告訴人蘇亭安之財產法益，且亦因被告所為掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，所為誠值非難；並念其終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時陳稱：本件沒有拿到報酬等語，且依現存訴訟資料，尚無法證明被告已取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10561號　　被　　　告　張睿中上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張睿中（LINE暱稱「UU幣商－毛毛」）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2527號判決判處其犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月確定，並於民國112年5月8日繳納易科罰金而執行完畢（於本件尚不成立累犯）。詎其竟仍不知悔改，於112年4月7日前某時，加入Telegram群組名稱「肥龍衝刺12%」，由林嘉誠、連誠宜、王致程及LINE暱稱「典偉」、「陳佳穎」、「周仲瑋」、「PROSHARES證券客服經理」等人所組成之3人以上詐欺集團【下稱本案詐欺集團】，擔任取款車手之角色，並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳佳穎」、「周仲瑋」及「PROSHARE 　　S證券客服經理」傳送LINE訊息，向蘇亭安佯稱可提供投資虛擬貨幣之機會等語，要求蘇亭安與LINE暱稱「UU幣商－毛毛」之人見面後，當場將購買虛擬貨幣之現金交予「UU幣商－毛毛」，並將所購買之虛擬貨幣轉入其等所提供之虛擬電子錢包地址，以此等話術致蘇亭安陷於錯誤，而依該等詐欺集團成員之指示，於112年4月7日中午12時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商內，與自稱幣商「毛毛」之張睿中簽署購買虛擬貨幣之買賣契約書，並當場交付40萬元現金予張睿中，作為購買虛擬貨幣之代價。嗣蘇亭安因本案詐欺集團提供之投資方案過於優惠，驚覺受騙，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經蘇亭安訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張睿中於警詢及偵查中之供述 1.被告即係LINE暱稱「UU幣商－毛毛」之事實。 2.被告有於前開時、地，與告訴人蘇亭安簽立虛擬貨幣之買賣契約書，告訴人並有當場將現金40萬元交予被告之事實。 2 證人即告訴人蘇亭安於警詢中之證述 1.本案詐欺集團成員於112年4月7日中午12時30分前某時，以LINE暱稱「陳佳穎」、「周仲瑋」、「PROSHARES證券客服經理」等帳號，向告訴人佯以投資虛擬貨幣等話術，致告訴人陷於錯誤，而依該等詐欺集團成員之指示，於112年4月7日中午12時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商內，與LINE暱稱「UU幣商－毛毛」之幣商簽署購買虛擬貨幣之買賣契約書，指定將所購買之虛擬貨幣轉入詐欺集團成員所提供之電子錢包地址，並當場交付40萬元現金，作為購買虛擬貨幣代價之事實。 2.指認表中編號2之被告，即為於上開時、地，與告訴人見面、自稱幣商「毛毛」之人之事實。 3 證人即本案詐欺集團成員林嘉誠於另案偵查中之證述（臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2202號，現由臺灣士林地方法院以113年度金訴字第71號審理中） 1.被告有於112年4月26日中午某時，負責駕駛車輛，搭載林嘉誠前往臺北市內湖區民權東路6段某處，由林嘉誠佯稱為虛擬貨幣幣商，向詐欺被害人領取詐欺贓款之事實。 2.被告加入本案詐欺集團之時間較林嘉誠為早，且被告與林嘉誠於112年4月26日之任務中為同組組員，2人輪流擔任取款車手，報酬平分，每人可分得詐欺贓款1.5%金額之事實。 4 1.告訴人與「陳佳穎」、「周仲瑋」、「PROSHA 　RES證券客服經理」之LINE對話紀錄截圖； 2.虛擬貨幣買賣契約書各1份； 3.現場監視器錄影畫面截圖8張 1.告訴人有於112年4月7日中午12時30分前某時，因LINE暱稱「陳佳穎」、「周仲瑋」、「PROSHARES證券客服經理」等帳號佯以投資虛擬貨幣等話術，致陷於錯誤，而依該等詐欺集團成員之指示，於112年4月7日中午12時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商內，與LINE暱稱「UU幣商－毛毛」之人簽署購買虛擬貨幣之買賣契約書，並當場交付40萬元現金，以購買虛擬貨幣之事實。 2.被告即為於上開時、地，與告訴人見面、自稱幣商「毛毛」之人之事實。 5 臺灣高雄地方法院111年度簡字第2527號判決被告有於110年10月底某時，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000號）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，經法院以左列判決判處其犯幫助詐欺取財確定之事實。 6 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2465號判決被告有於111年3月23日上午11時許至同月27日下午某時，與連誠宜、王致程、「典偉」等詐欺集團成員，共同將人頭帳戶提供者控制在臺中市北區一中街附近某旅館，輪流看管之，妨害其行動自由，並約定被告、連誠宜及王致程可分得匯入該人頭帳戶詐欺贓款30%，作為擔任車手之報酬，經法院以左列判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共6罪確定之事實。 7 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第1060號判決被告有於112年4月7日某時，加入名為「肥龍衝刺12%」之Telegram群組即本案詐欺集團，於本案詐欺集團成員佯以投資虛擬貨幣之名義詐欺被害人後，擔任取款車手，並於112年4月21日中午12時許，向詐欺被害人陳雪華取款，經警當場逮捕而取款未遂，經法院以左列判決判處其犯洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪確定之事實。二、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我是虛擬貨幣之幣商，當初是告訴人用LINE跟我聯繫，說她要買USTD幣，跟我買幣的人很多，我不知道是誰把告訴人介紹給我買幣的等語。惟查，被告於112年4月21日中午12時許（即本件犯行約2 週後），亦係以自稱虛擬貨幣幣商之相同手法，與本案詐欺集團其他成員共同分工實施詐欺犯行，且於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，經臺灣高雄地方法院112年度金簡字第106 0號判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13 967號）判處洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪確定；復有於112年4月26日中午某時，駕駛車輛搭載另案之同案被告林嘉誠前往臺北市內湖區民權東路6段某處，由林嘉誠自稱係虛擬貨幣之幣商，向詐欺被害人領取詐欺贓款，此業據證人即該案之同案被告林嘉誠於臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2202號偵查中證述明確，堪認本件被告係以其慣常所使用、自稱虛擬貨幣幣商之手法，包裝其為取款車手之實，其所辯顯為臨訟卸責之詞，自無可採。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。其係以一行為同時觸犯三人以上詐欺取財及一般洗錢罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上詐欺取財罪嫌處斷。又被告本件雖尚未符合累犯加重之要件，然其於前案經判決幫助詐欺取財確定後，竟提高犯意成為本案詐欺集團之共同正犯，且於112年4月間即又數次假冒虛擬貨幣幣商而擔任取款車手，於本件偵查中亦矢口否認犯行，顯然毫無悛悔之意，請從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展

2024-11-05

PTDM-113-金訴-426-20241105-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告趙一新上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第594號中華民國113年6月28日第一審簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告趙一新於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第37、38頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑，伊原本無心要開車，係因當時來店用餐的人車越來越多，故將車往前移約30多公尺停車，好讓後來的人好停車云云。三、原審經詳細調查後，本於相同見解，以被告犯罪之事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之規定，並審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑4月，且諭知易科罰金之折算標準以1千元折算1日。經核原審之量刑尚屬妥適，並無不合。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　五、綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，請求從輕量刑云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧聲請簡易判決處刑，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹

2024-11-01

PTDM-113-交簡上-73-20241101-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度原交簡字第221號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張佳勤林仁智上列被告等因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第3107號），本院判決如下：　　主　　　文張佳勤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林仁智犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張佳勤、林仁智之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第20行關於「測得」之記載前應補充記載「於翌日0時18分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至2分之1，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至2分之1）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條1項之規定論處。經查，被告張佳勤於本件車禍發生時未考領有普通重型機車駕駛執照之情，有警員以被告張佳勤之身分證字號輸入查詢機車駕駛人查無資料之文件在卷足憑，其於案發時無照駕駛普通重型機車上路，並肇生車禍事故致告訴人兼被告林仁智受傷，自有修法後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」得加重其刑規定之適用。　㈡按行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之加重結果，已使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名，同時又該當刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為，同時以不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪之加重構成要件論處，即有重複評價之嫌。本案被告張佳勤所涉酒後駕車之公共危險犯行，既經論處刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，堪認其已因「酒醉駕車」之行為受有實質上之不利益，揆諸前揭說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。　㈢核被告張佳勤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告張佳勤未領有合格有效駕駛執照卻仍駕駛普通重型機車且未注意道路交通安全則等，認本案有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑的必要而依法予以加重。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告張佳勤所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且本院業已函文告知被告張佳勤此部分法條之變更，請其於函到10日內就此表示意見，逾期未表示，本院將以被告無其他意見逕行依法裁判等，並經合法送達，有113年9月18日屏院昭刑如112原交簡221字第11300173 18號函（稿）及送達證書在卷可佐，其雖未提出任何書狀，但本件已無礙於被告張佳勤防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條後併予審理。被告張佳勤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。核被告林仁智所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈣又被告張佳勤、林仁智於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往醫院處理時，當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告張佳勤就無駕駛執照駕車過失傷害罪、被告林仁智就過失傷害部分，均係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告2人上述犯罪部分均減輕其刑，被告張佳勤就無駕駛執照駕車過失傷害罪部分同時有加重及減輕事由，並依法先加後減之。㈤爰審酌被告張佳勤明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，復因未遵守交通規則及有如聲請簡易判決書所載之過失，致發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故；被告林仁智駕車上路，亦未遵守交通規則及有如聲請簡易判決書所載之過失，而肇致本件車禍事故之發生，被告2人上述過失並同為本件車禍肇事原因，均分別使對方因此受有聲請簡易判決處刑書所載傷害之結果，被告2人所為均屬不該；並考量被告2人犯後均能坦承犯行之犯後態度等、被告2人之教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3107號　　被　　　告　張佳勤　　　　　　　　　林仁智　上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張佳勤於民國111年12月8日晚間6時0分至9時0分許，在高雄市大樹鄉九曲堂某處飲用啤酒6瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精濃度消退，於同日晚間10時48 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返家，嗣於同日晚間11時18分許，沿屏東縣屏東市和生路1段慢車道由西往東方向，行經屏東縣屏東市和生路1段與歸仁路之交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌運作正常之交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有林仁智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市和生路1 段慢車道由西往東方向行經上開交岔路口，其本應注意遵守燈光號誌之指示行駛，並依兩段方式進行左轉，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈號誌欲左轉駛入歸仁路，雙方閃避不及，張佳勤所騎乘機車自後方追撞林仁智所騎乘之機車，雙方均人車倒地，致張佳勤受有右足多處擦挫傷、右髖及右腰挫傷之傷害；林仁智則受有左側肱骨骨折及右臀穿刺傷併異物留置之傷害。張佳勤、林仁智於警獲報到場時，均留待現場而未離去，且均當場承認為肇事人。張佳勤經送醫後，經警測得其體內酒精濃度為0.69mg/L。二、案經張佳勤、林仁智分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張佳勤、林仁智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張佳勤、林仁智於警詢中之證述相符，並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、現場暨車損照片49張、告訴人張佳勤112年1月6日之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、告訴人林仁智111年12月23日之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書及本署112年10月8日勘驗筆錄各1份存卷可稽，足認被告等前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張佳勤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛及第284條前段之過失傷害罪嫌。被告林仁智所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告張佳勤所犯不能安全駕駛及過失傷害2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張佳勤、林仁智上開過失傷害部分，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，均主動向處理員警自首為肇事人，表示願接受裁判，此有屏東縣警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份存卷可按，應合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢鴻明　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧

2024-10-30

PTDM-112-原交簡-221-20241030-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第167號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴雅麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第775號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴雅麗於民國000年0月00日下午5時20 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿屏東縣○○鄉○道 0號下平面道路187丙線內車道由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○街○○道0號平面道路口時，本應注意依道路速限行駛，以俾隨時煞停車輛，避免發生危險，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於上開速限為4 0公里/小時之路段，以89.14公里/小時之速度超速行駛；適被害人鍾金雄（已歿）騎乘電動自行車，沿屏東縣長治鄉復華街由東向西方向行駛，亦應注意行經交岔路口時，應遵守行車管制號誌，且依當時情形無不能注意之情事，竟未注意，行經上開交岔路口時，貿然闖越紅燈直行，雙方閃避不及發生擦撞，被害人鍾金雄因而人車倒地，並受有頸椎第一節骨折併頸椎半滑脫併頸髓壓迫、頭部外傷併顱內出血、左肋骨第3根及第6至11根肋骨骨折併血胸、骨盆骨折、右股骨轉子間骨折、右脛骨骨折及左下肢皮膚壞死等傷害，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）急診就醫。嗣被害人於110年8月16日至同年0月00日間，在屏基醫院住院治療，出院後於110年9月25日至同年00月00日間入住屏東縣私立朝陽老人長期照顧中心（下稱朝陽長照中心），復於入住朝陽長照中心期間，因身體不適，分別於同年10月6 日、10月28日及12月16日送寶建醫院就醫治療，均經診斷罹有肺炎相關症狀，末於110年12月17日因肺炎不治死亡（被害人前揭死亡結果，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認有其他外力因素介入，與被告上開駕車過失肇事無涉，就其被訴過失致死罪嫌不另為不起訴處分）。嗣經鍾金雄之子鍾明順提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀暨附件本院調解筆錄影本、公務電話紀錄在卷足稽（見本院卷第63至66、61頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許丹瑜

2024-10-30

PTDM-113-交易-167-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第18號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：主文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。犯罪事實戊○○與師丞彥因精品買賣，發生金錢糾紛，2人遂相約於民國112 年3月2日3時50分前某時，在「金柱KTV」（下稱本案KTV，址設屏東縣○○鄉○○路0段000號）外協商。戊○○遂邀集乙○○、庚○○一同赴約，並告知乙○○、庚○○再邀集他人到場助勢，而再輾轉邀集丙 ○○、甲○○、丁○○、羅○愷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名身分不詳之成年人士到場（乙○○、庚○○、丙○○、甲○○ 、丁○○另由本院審結；羅○愷所涉非行，業經本院少年法庭審結）；師丞彥則請己○○陪同到場赴約。嗣即由丙○○駕駛車輛搭載戊 ○○、甲○○、丁○○；庚○○駕駛車輛搭載乙○○；林政隆駕駛車輛搭載羅○愷分別抵達現場（在場之劉柏辰、陳俊穎、陳俊呈、倪琪棚、林政隆所涉妨害秩序部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。詎戊○○、乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、丁○○、羅○愷等人於112年3月2日3時50分許，聚集於本案KTV附近之屏東縣○○鄉○○路0段000號前之馬路，見師丞彥、己○○到場時，戊○○竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴、傷害及毀損他人物品之犯意，並與羅○愷及其他不詳成年人士共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，先經戊○○對其他不詳人士、羅○愷指示「看到人就打」等語，並手持球棒1支，與其他不詳之人一同毆打己○○之背部3、4下，致己○○受有頭皮6公分撕裂傷、雙小腿2公分撕裂傷及右尺骨骨折等傷勢之傷害，羅○愷則持其拾取木棍1支追逐師丞彥（誤載為「施」承彥，應予更正），師丞彥因逃離至附近之便利商店躲藏，始倖免遭受毆打。戊 ○○復與乙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡，由戊○○手持上開球棒、乙○○手持現場取得之木棍1支揮擊，己○○胞姊黃怡璇所管領使用、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之車身、車窗多處，致令本案車輛之前擋風玻璃、玻璃紙、左前門、左前門玻璃紙、左後門、左後門玻璃紙、左後門升降機均遭毀損而不堪使用，足生損害於黃怡璇。丙○○、甲○○、丁○○與庚○○ 共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，丙○○、甲○○、丁○○分別手持現場取得之球棒、木棍，庚○○則未手持物品，在場叫囂助勢。戊○○等人即以上開方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。理由一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（出處詳如附表），並有如附表所示供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠論罪部分：　⒈核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪。　⒉公訴意旨已於起訴書敘載有被告有首謀、下手實施，是起訴書罪名僅記載「首謀」部分，尚有未足，自應予補充，惟因起訴及本院論罪之罪名均為同一條項，尚無涉及起訴法條之變更。　⒊起訴書雖於罪名雖載有脅迫之部分，依起訴書所敘載之犯罪事實，除強暴手段外，未見被告所採取之犯罪手段，有何關於條件語句式之惡害告知，為其手段之內容，可見關於脅迫部分之記敘，應屬贅載，自得由本院更正、刪除即可。　㈡共同正犯：　⒈所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。　⒉以下情形，被告分別與同案少年、共同被告或在場之其他不詳成年人士間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯：　　⑴被告、羅○愷及其他不詳成年人士就上開傷害罪之間。　　⑵被告、乙○○就上開毀損罪之間。　　⑶被告、乙○○、羅○愷及其他不詳成年人士就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之間（首謀施強暴部分除外）。　⒊公訴意旨雖認羅○愷僅係在場助勢等語，惟羅○愷已有持上開木棍在場追逐師丞彥之舉，乃實行加害他人身體之傷害、下手實施強暴之行為分擔，顯係基於與被告意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之意思聯絡而為之，自難僅以羅○愷事後未有其他追擊或加害行為，即認此部分行為僅提供助益、促進其他正犯下手實施犯行之在場助勢行為，故公訴意旨，尚有誤會。　⒋至乙○○雖在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損等犯行；羅○愷亦在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，惟並無證據證明乙○○就傷害部分為其與被告間之意思聯絡內容，羅○愷部分亦無證據證明就毀損部分為其與被告間之意思聯絡內容，均併此說明。　㈢另結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，亦應予說明。　㈣被告以一行為接續毀損告訴人黃怡璇所管領之本案車輛，係對同一財產監督權之侵害，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告於同一時間、地點中，而有上開舉動而犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、傷害、毀損犯行，其實行行為局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷。　㈤刑之加重事由：　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上開既規定「得」加重，而非「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告攜帶質地堅硬之上開球棒，並藉此造成告訴人黃怡璇所管領之本案車輛毀損及告訴人己○○受傷，該器械在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，當屬兇器無訛。又衡酌被告所為，係為將所攜帶之兇器，用於攻擊在場相關人士而非僅止於特定人，復波及與其無直接關聯或嫌隙之告訴人己○○或告訴人黃怡璇，繼而發生人身損害及財產損害，考量此行為對於周邊不特定人所衍生之危險、危害公眾安寧及社會安全之程度，認被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪部分，依刑法第150條第2項第1款規定，裁量加重其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院102年度台上字第4 853號判決意旨參照）。經查，證人羅○愷於偵查中具結證稱僅認識倪琪棚、林政隆，其餘被告或在場人士均不認識等語（見偵卷第132頁），核與被告於偵查中所陳：我只認識乙○ ○、庚○○，是我朋友，其他人我都不認識，都沒有嫌隙糾紛等語（見偵卷第349頁）相符，又依卷存證據，並無證據證明被告於案發當時對羅○愷之實際年齡為未滿18歲之人且有未滿18歲之人將共同參與，具有不確定故意，是公訴意旨認有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地，自有誤會，併此說明。三、量刑審酌理由：㈠本案犯罪情狀：　⒈審酌被告在場糾集並下手施強暴行為，造成告訴人己○○之身體損害、告訴人黃怡璇之財產損害及在場人士有受到遭波及之危害，並共同以上述手段，加深暴力、衝突之情境，使對於不特定多數人生命、身體、自由、財產所賴以維基之社會安全秩序，受到威脅，是以，被告所用之犯罪手段、所造成之危害及所生損害，已達相當之程度，應值非難。至於被告與乙○○、其他成年人士間，就本次犯行參與、分工程度而言，具有較具支配性之首要地位，允應作為被告從重量刑之加重因子。　⒉被告雖供其係因打錯人等語（見本院卷第179頁），尤足徵被告在場並未針對特定人而實行前開犯行，而有損害效果之擴散性及將危害蔓延之情節，主觀上可非難性應較一般私人間純粹相互尋釁之情形為高，自無從作為對被告有利之審酌因素。　㈡本案一般情狀：　⒈被告始終坦承犯行，犯後態度良好，可資為被告有利之審酌因素。　⒉被告於先前並無相同罪質、罪名之前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第29至45頁），是被告於責任刑方面之折讓、減輕程度較大，應可作為有利量刑審酌依據。　⒊被告與告訴人2人間並無關係修復或具體損害填補之情形，是就此部分並無任何有利於被告審酌之依據。　⒋被告具高職肄業之智識程度，未婚，無未成年子女，出監後不需扶養任何人，目前在監有下工場摺紙袋，月勞作金收入約新臺幣400元，父母會定期寄錢，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第180頁）。　　　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告所持上開球棒，固為被告所有而為其本案所用之物，惟被告供稱將上開球棒丟棄路邊，不知地址等語（見警卷第23 頁），是上開球棒已非被告所有，復非違禁物，自無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附表：證據出處一覽表 ⒈被告於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警卷第17至23頁、偵卷第349至353頁、本院卷第155、177頁）。 ⒉證人即告訴人己○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第147至153頁、偵卷第125至140頁）。 ⒊證人即告訴人黃怡璇於警詢及偵查中具結證述（見警卷第163至167頁、偵卷第122至140頁）。 ⒋證人即共同被告乙○○於警詢、偵查及另案少年調查中具結證述（見警卷第69至77頁、偵卷第197至202、473至477頁）。 ⒌證人即共同被告庚○○於警詢、偵查及另案少年調查中具結證述（見警卷第57至67頁、偵卷第218至222、473至477頁）。 ⒍證人即共同被告丙○○於警詢中之證述（見警卷第25至31頁）。 ⒎證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第49至55頁、偵卷第206至222頁）。 ⒏證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第41至47頁、偵卷第210至222頁）。 ⒐證人即同案少年羅○愷於警詢及偵查中具結證述（見警卷第141至145頁、偵卷第131至140頁）。 ⒑證人師承彥於警詢及偵查中具結證述（見警卷第155至157頁、偵卷第128至140頁）。 ⒒證人陳俊呈於警詢及偵查中具結證述（見警卷第85至89頁、偵卷第407至411頁）。 ⒓證人林政隆於警詢及偵查中之證述（見警卷第103至115頁、偵卷第135至140頁）。 ⒔證人李松杰於警詢及偵查中之證述（見警卷第117至118頁、偵卷第137至140頁）。 ⒕證人張捷昌於警詢及偵查中之證述（見警卷第119至123頁、偵卷第138至140頁）。 ⒖本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第269頁）。 ⒗告訴人己○○之國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處112年3月2日診斷證明書（見警卷第301頁）。 ⒘112年3月2日路口監視器影像擷圖、KTV前監視器影像擷圖（見警卷第303至321頁）。 ⒙被告與告訴人己○○之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第323至325頁）。 ⒚蒐證照片（見警卷第325至329頁）。 ⒛告訴人己○○傷勢照片（見警卷第329至331頁）。 詠珵車業估價單（見偵卷第143至147頁）。 車損照片（見偵卷第149至161頁）。 本院112年度少護字第125號宣示筆錄（見偵卷第459至464頁）。

2024-10-29

PTDM-113-訴-222-20241029-1