Know99判決書

搜尋結果：邱美嫆

共找到 176 筆結果（第 61-70 筆）

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第199號原告裕隆建設股份有限公司法定代理人毛曉玲訴訟代理人葉鼎煜律師方定國律師被告施純津上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張被告向原告購買臺北市○○區○○路0段00號地下一層、地下一層之1、地下一層之2、地下一層之3、地下一層之4、地下一層之5之不動產（下稱系爭不動產），並簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），並委由第一建築經理股份有限公司（下稱第一公司）辦理價金信託履約保證業務。系爭不動產點交時，雙方確認有3漏水處需修繕，合意將部分價金即新臺幣（下同）500萬元保留於專戶內（下稱保留款），並於民國113年2月5日簽訂「保留款協議書」約定：保留款於雙方合意確認漏水修繕總費用後3日內，將保留款扣除漏水修繕總費用之餘額支付原告等語。嗣兩造於113年4 月26日簽訂補充協議書約定：共同委請臺北市土木技師公會鑑定，並依鑑定內容為修繕，並依「保留款協議書」約定於給付修繕費用、扣除保留款、返還餘額後，免除原告之瑕疵修繕責任等語，原告依保留款協議書、補充協議書第3條約定，請求被告應同意原告向第一公司辦理申請退回415萬6,1 52元；被告應支付自113年10月31日起至退回日止，按週年利率5%計算之利息。經查，依系爭契約第9條第5項後段約定：「如有涉訟，以買賣標的所在地之法院為管轄法院」，系爭不動產位於臺北市大同區，本件既屬兩造關於系爭不動產買賣涉訟，且原告聲明關於被告應同意將保留款餘額支付原告之約定，係記載於「保留款協議書」，「保留款協議書」並未約定管轄法院，自應回歸系爭契約第9條第5項後段約定，由系爭不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。至原告雖主張兩造簽訂之補充協議書合意由本院管轄一節，就補充協議書第3條內容，至多係約定兩造同受土地技師公會鑑定報告拘束，並依鑑定報告為修繕，於依「保留款協議書」給付修繕費用、扣除保留款、返還餘額後，免除原告瑕疵修繕責任，與被告應同意原告領取保留款餘額無涉，併予說明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-114-訴-199-20250107-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第67號原告裴慧娟被告台灣樂線有限公司法定代理人尹永恩上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣11,385元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、原告起訴先位聲明：請求被告將起訴狀所載5個FB帳號或Goo gle帳號解除停權封鎖或回復原狀，返還原告續行遊戲使用。備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其先、備位聲明之訴訟目的一致，屬應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應依其中價額較高者定之。關於先位聲明請求被告解除停權或回復原狀，繼續履行網路連線遊戲服務，非關親屬關係及身分上之權利有所主張，且具有經濟利益，核屬因財產權涉訟，惟原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，應依民事訴訟法第77條之12 規定，核定訴訟標的價額為165萬元。關於備位聲明請求被告賠償起訴前所受損害55萬元。本件訴訟標的價額應依先位、備位聲明二者中較高，故核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除已繳裁判費5,950元，尚應補繳11,385 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未全額繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-06

TPDV-113-消-67-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第3號原告廖文彬上列原告與被告謝文仁等人間分割共有物事件，本院裁定如下：上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年11月8日裁定限原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣11,791元，該裁定已於113年11月18日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等件足憑，其訴難認合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-03

TPDV-114-訴-3-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3872號聲請人即原告凱思數據科技有限公司法定代理人魏文泰訴訟代理人葉建偉律師相對人即被告宷麗創意媒體股份有限公司特別代理人劉彥廷律師關係人詹燕芳上列當事人間給付報酬事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文本院前於民國113年10月21日以113年度聲字第390號裁定選任宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人詹燕芳，應予解任。選任劉彥廷律師（事務所地址：臺北市○○區○○路0段00號7樓之7 ）於本院112年度訴字第3872號給付報酬事件，為相對人宷麗創意媒體股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。前項規定於法人之代表人不能行代理權或缺少代表人時準用之，同法第52條亦有明定。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號決議參照）。　　二、聲請意旨略以：伊與相對人宷麗創意媒體股份有限公司（下稱宷麗公司）間給付報酬事件（112年度訴字第3872號），相對人之法定代理人沈裕雄於起訴後之民國112年10月23日死亡，致宷麗公司目前無法定代理人代表其進行訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為宷麗公司選任特別代理人等語。三、經查，相對人宷麗公司之法定代理人原為沈裕雄，且其為唯一股東兼董事長，宷麗公司迄今尚未補選董事並辦理變更登記，有公司變更登記表、沈裕雄之除戶戶籍謄本在卷可憑，足認宷麗公司現無法定代理人可代為訴訟行為，恐致訴訟久延或無法進行之情形，依前開規定，本件聲請於法並無不合，應予准許。本院前於113年10月21日以113年度聲字第390 號裁定選任詹燕芳為宷麗公司之特別代理人，因詹燕芳具狀表明其無意願，並推薦劉彥廷律師擔任等語，本院審酌詹燕芳並非律師，依前開說明，即無接受法院選任為特別代理人之義務，是其聲請解任特別代理人，為有理由，應予准許。另劉彥廷律師為執業律師，既經詹燕芳推薦，應具有專業能力得妥適處理訴訟程序之事務，本院認選任其為宷麗公司之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-02

TPDV-112-訴-3872-20250102-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6277號原告江若涵訴訟代理人林宏明莊獻超被告陳美慈兼上一人訴訟代理人陳明冠被告江漢城上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按附表二應有部分所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二應有部分所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告江漢城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，因系爭不動產無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且無法協議分割。又系爭不動產為集合式住宅，僅單一出入口，如原物分割，各共有人分得面積過小，有損房屋之完整性，亦無獨立之門戶可供各自出入，無法發揮經濟價值，應以變價分割為適當，爰依民法第823第1項規定訴請裁判分割，並以變價分割為分割方法，所得價金按附表二應有部分所示比例分配。二、被告之答辯：　㈠被告陳明冠、陳美慈部分：同意變價分割等語。　㈡被告江漢城具狀陳明：同意變價分割等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第 824條第2項定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，各共有人應有部分如附表二所載，共有人間並無不分割協議，亦無因法令規定或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議等情，有土地建物登記第三類謄本在卷可稽（見北司調卷第15-29頁），堪信為實。揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，原告訴請分割系爭不動產，洵屬有據。　㈡按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查系爭房屋係6層鋼筋混凝土之建物（見北司調卷第27頁），且位於第6層，倘依兩造持有比例就系爭不動產為原物分割，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增法律關係複雜，顯不利兩造。若將系爭不動產分配於部分共有人，未受分配者雖不能按其應有部分受分配，仍須依民法第824條第3項規定以金錢補償之，但兩造間未曾取得金錢補償之共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，以此方式進行分割，亦有困難。本院綜衡前情，併審酌系爭不動產坐落於臺北市中山區，鄰近商圈，周遭公共設施機能良好，具一定巿場價值，系爭不動產若採變價分割，有利於提升交換價值，由兩造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭不動產完整性，亦可增加經濟效益，創造兩造間之最大利益，亦符合公平，系爭不動產採變價分割，核屬適當。從而，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並以變價分割方式，所得價金由兩造按附表二「應有部分」欄所示比例分配，最為適當，爰判決如主文第1項所示。　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受兩造陳明分割方法之拘束，故實質上並無何方勝訴、敗訴之問題，是本件訴訟費用應由兩造按附表二「應有部分」欄所比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：系爭不動產㈠土地：編號土地坐落面積 (㎡) 權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市中山區吉林二 298 25 194/10000 2 臺北市中山區吉林二 306 1598 194/10000 3 臺北市中山區吉林二 306-1 9 194/10000 ㈡建物：建號基地坐落建物門牌建築樣式/層數建物面積(㎡) 權利範圍樓層/面積附屬建物 /面積臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路000巷00號6樓鋼筋混凝土造/6層 6層/ 93.99 陽台/ 13.02 1/1 共有部分：吉林段二小段1703建號　　　　（面積154.68㎡、權利範圍：845/10000）附表二：應有部分比例編號共有人應有部分 1 陳明冠（被告） 3/5 2 陳美慈（被告） 1/5 3 江漢城（被告） 1/10 4 江若涵（原告） 1/10

2024-12-31

TPDV-113-訴-6277-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還出資

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1522號原告詹森勝訴訟代理人邱永豪律師被告米力國際物流有限公司兼上一人法定代理人鐘明傑訴訟代理人鄭旭閎律師上二人共同訴訟代理人蔡宜耘律師被告劉文璇訴訟代理人吳漢甡律師上列當事人間返還出資事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。查被告米力國際物流公司（下稱米力公司）址設臺北市中山區，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告鐘明傑、劉文璇協議共同出資成立米力公司，由伊出資新臺幣（下同）500萬元、鐘明傑、劉文璇各出資200萬元、100萬元，以鐘明傑名義設立米力公司為一人公司（鐘明傑為米力公司唯一股東），民國105年7月14日經臺北市政府於核准設立登記。伊與鐘明傑、劉文璇於同年月30日簽訂契約書（下稱系爭契約），性質為合夥或類似合夥之無名契約，由鐘明傑擔任公司法定代理人，伊擔任總經理及業務執行者。米力公司成立後公司印鑑始終由伊與會計分別保管大、小章，由伊負責管理公司人事、財務及經營。 110年4月21日鐘明傑、劉文璇向伊提出擬退股，三人內部類似合夥關係至同年4月30日為止，110年4月23日伊與鐘明傑就出資轉讓、改推董事簽立股東同意書（下稱股東同意書A ），劉文璇在場亦表示同意，三人均簽立股東同意書（下稱股東同意書B），同意於同年4月30日解散米力公司股東會，由伊接手單獨經營米力公司，清算階段完成應收帳款等事宜後，以最終合法財務報表辦理清算，將稅後餘額依出資比例分派賸餘財產。詎伊於110年4月26日向臺北市政府申請變更米力公司代表人，承辦人告知同日鐘明傑亦申請變更公司印鑑。為此，依附表所示請求權基礎，先位聲明：㈠被告鐘明傑、劉文璇、米力公司應連帶給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產。二、被告答辯：　㈠被告米力公司、鐘明傑則以：　⒈股東同意書B約定係清算、解散米力公司，而非僅解散其股東會。依股東同意書B內容，如要分配賸餘財產，需：⑴完成應收帳款事宜。⑵完成最終合法財務報表。⑶以稅後盈餘依出資比例為分配。惟迄今因受原告干擾，仍無法進行上開程序，另伊先前提供鑑定人陳允恭會計師之資料，因原告先前未合法完納稅捐，伊已補繳數百萬元稅金及罰鍰，故現今公司仍無法依進行賸餘財產分配。　⒉鐘明傑、劉文璇與原告簽立股東同意書B後，即應清算、解散米力公司，故於110年4月26日選任清算人為鐘明傑；退步言之，合夥關係清算人之選任應由合夥人全體過半數決之，鐘明傑既經選任為清算人，屬合法清算人。合夥事業結束時請求返還出資對象應為合夥而非合夥人，另公司之解散清算後，請求返還出資對象為公司，然原告一方面依合夥關係請求，另一方面請求對象卻為米力公司，前後不一。　⒊原告僅空泛主張其可分得12,511,009元，惟未依法進行核算，訴訟迄今未為舉證，甚至指摘鑑定人之查核過程，使鑑定人退出本件鑑定，顯有妨礙訴訟進行。　㈡被告劉文璇則以：原告主張三人談妥自110年5月起由原告接手經營，三人合夥關係到同年4月30日止，並由原告擔任清算人云云，均非事實。伊等係同意循通常清算程序，而非如原告主張逕以110年4月30日資產負債表作為結算依據。又原告提出資產負債表所載帳目係截至110年4月30日止，然迄今米力公司財務或有變化，無法真實反映米力公司現有財務狀況，不得以該報表為結算依據。　㈢均聲明：⒈先位之訴及假執行均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊備位之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其與鐘明傑、劉文璇簽訂具合夥性質之契約書，共同出資成立米力公司，嗣其與鐘明傑、劉文璇合意解散合夥，同意由其對外代表公司並繼續經營公司，顯有推派其擔任清算人之意，經結算至110年4月30日為止業主權益總額為20 ,017,615元，按出資額比例分配，其可分得12,511,009元，先位一部請求被告連帶給付其中165萬元，備位請求鐘明傑、劉文璇協同原告清算米力公司等語，被告固不否認契約書表彰原告與鐘明傑、劉文璇為合夥關係，惟其等僅同意解散米力公司，並選任鐘明傑為清算人，因原告阻礙無法進行公司清算等語，並以前揭情詞置辯。茲將本件爭點分述如下：　㈠原告主張其與鐘明傑、劉文璇間之合夥關係，經全體同意解散，是否有據？　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。是合夥契約之成立，須合夥人就互約出資以經營共同事業有為意思表示，且就如何出資、出資額之確定及共同事業之經營有為確實之約定，始足當之。觀諸系爭契約第1、4至6條、11、17條約定之內容，兩造係約定共同出資經營米力公司，米力公司資本額定為1,250 萬元，原告出資550萬元（實際出資500萬元），鐘明傑500 萬元（實際出資200萬元）、劉文璇200萬元（實際出資100 萬元），並約定由鐘明傑擔任米力公司之法定代理人，原告擔任總經理，負責業務執行，原告需每月底召開出資人會議，公司盈虧按各合夥人出資比例分派等情，有系爭契約可稽（見北司調卷第27-31頁），且兩造對於系爭契約為合夥關係均不爭執（見卷第43頁），足見原告與鐘明傑、劉文璇確係互約以金錢出資以經營共同事業即米力公司，依前開說明，核屬合夥契約，洵堪認定。　⒉次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。又合夥因左列事項之一而解散：二.合夥人全體同意解散者，民法第692條第2款亦有明文。原告主張鐘明傑、劉文璇向其提出擬退股云云，並未舉證以實其說，究竟鐘明傑、劉文璇是否聲明退夥？其等退夥之意思是否確實通知各合夥人？退夥時點為何？依卷內現有事證，實無法據以認定本件符合民法第686條第1項聲明退夥要件，無從認定鐘明傑、劉文璇有聲明退夥之意思表示。原告另主張其與鐘明傑、劉文璇全體合意於11 0年4月30日解散合夥，並由其繼續經營米力公司等語，並提出股東同意書B等件為證（見北司調卷第37頁）。惟查，依股東同意書B內容，該同意書標題為「米力國際物流有限公司　股東同意書」，內容為：「茲同意本公司至2021年4月3 0日止解散米力國際物流有限公司股東會，並在清算階段完成應收帳款等事宜後，以最終合法財務報表辦理清算，將稅後餘額依出資比例分派賸餘財產。」，依字面文義觀之，係合意解散米力公司，是否可據以認定原告與鐘明傑、劉文璇全體同意解散合夥，尚有可疑，況鐘明傑、劉文璇均陳明其等係決議解散米力公司等語（見卷第19、35頁），鐘明傑亦透過會計師向新北市申請公司解散登記，有公司登記案件進度資料可參（見卷第27頁），則原告主張本件合夥關係因合夥人全體同意解散，而發生民法第692條合夥解散效力，即屬有疑。　㈡原告依民法第697條第1項、第2項、第699條、第677條第1項、股東同意書B請求被告返還出資、利益分配，並連帶給付1 65萬元，是否有據？　　　⒈有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條）；至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668 條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同（最高法院103年度台上字第2033號判決意旨參照）。原告與鐘明傑、劉文璇簽訂系爭契約依合夥關係經營共同事業即米力公司，米力公司為有限公司，具有獨立之人格，有限公司解散及清算，依公司法第113條第2項規定準用無限公司有關之規定（即公司法第71條、第79條以下規定），有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報；而合夥解散及清算，應依民法第692條、694條以下規定，合夥縱經解散，尚需經清算程序，於清算完結後，合夥關係始歸消滅，且合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，是有限公司解散清算與合夥解散清算，二者無法混為一談。　⒉按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第668條、第682條1項定有明文。又合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財產之處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之，此觀民法第667條第1項、第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自明，各合夥人未得合夥或他合夥人全體之同意，擅自取去合夥財產，難謂係權利之正當行使。原告與鐘明傑、劉文璇互約以金錢出資以經營共同事業即米力公司，各合夥人之出資及其他合夥財產（即米力公司在經營中積累之財產），為全體合夥人公同共有。退步言，縱認股東同意書B係表彰合夥人全體同意解散之意思，惟合夥縱經解散，需待清算完結後，合夥關係始歸消滅，合夥關係消滅前，合夥財產仍為合夥人全體公同共有。查股東同意書A（見北司調卷第33、35頁）為原告與鐘明傑於110年4月23日共同簽訂，其內容表明鐘明傑將出資額700萬元轉讓由原告承受，並同意修改公司章程，改推原告為董事，對外代表米力公司等語，然本件合夥未經清算完結，合夥關係繼續存續，米力公司出資額屬於合夥財產，乃合夥人公同共有，未經全體合夥人同意，不得處分合夥財產，鐘明傑擅自轉讓合夥財產予原告，難謂合法。　⒊原告固主張鐘明傑、劉文璇有推派其擔任清算人之意云云，為被告所否認。依股東同意書A、股東同意書B之內容，實無法據以認定本件合夥人有意選任原告為合夥清算人，本件合夥縱經解散，因清算人之選任尚有未定，無從開啟清算程序，原告自不得請求合夥財產之分析，更無從依原告自行計算金額據以認定合夥財產清償合夥債務後之賸餘財產，則原告依上開規定及股東同意書B請求被告返還出資、利益分配，並連帶給付165萬元，並非有據。況且本件就110年4月30日、110年7月27日2個時點米力公司之財產狀況，曾囑託社團法人臺灣省會計師公會指派會計師進行鑑定，因原告要求鑑定人需使用良美資訊會計公司製作之報表，不願鑑定人使用米力公司原始會計資料，鑑定人為免遭質疑偏頗因而退出鑑定等情，有退出會計鑑定函可參（見卷第295頁），兩造就米力公司之財產狀況，就鑑價基準點、採用會計帳冊為內帳或外帳，均有爭執，本院亦無從進行結算。　㈢原告依民法第692條第2款、第694條、第697條、第699條、股東同意書B請求鐘明傑、劉文璇協同辦理清算米力公司之合夥財產，是否有據？　　依米力公司之公司登記資料（見限閱卷），米力公司為鐘明傑1人出資之有限公司，米力公司之解散、清算，自應由鐘明傑依公司法相關規定單獨為之，且需待米力公司清算完結後，才能就米力公司賸餘財產即合夥財產進行合夥債務之清償後，最終始能返還合夥人出資或分配利益。本件合夥人全體是否合意解散合夥，尚有疑義，已如前述，米力公司既為鐘明傑1人有限公司，法律無法強制鐘明傑進行米力公司解散、清算，則原告依上開規定請求鐘明傑、劉文璇協同辦理清算米力公司於105年7月起至110年4月30日止之合夥財產，難認有據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎，先位請求被告連帶給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位請求被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：原告訴之聲明及請求權基礎：先位聲明請求權基礎㈠被告鐘明傑、劉文璇、米力國際公司應連帶給付原告新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。民法第697條第1項、第2項、第699條、第677條第1項規定、原證五股東同意書㈡原告願供擔保請准宣告假執行備位聲明請求權基礎被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產。民法第692條第2款、第694條、第697條、第699條規定、原證五股東同意書

2024-12-31

TPDV-111-訴-1522-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1139號原告王良芬被告林玠亭上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第941號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度重附民字第 174號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為賺取報酬，竟夥同詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可參與投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司人員云云，致伊誤信為真，民國 113年7月18日10時30分許，在臺北市○○區○○街000號萊爾富便利商店，將新臺幣（下同）80萬元交予化名為「廣隆投資股份有限公司」人員之被告簽收，再由被告將80萬元交予詐欺集團成員，伊於113年7月6日已察覺受騙報警處理，經警循線逮捕被告。被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同侵權行為人，被告應負連帶賠償責任。又伊先前陸續於113年6月至同年7 月間已將現金分6次合計新臺幣（下同）600萬元交付詐欺集團，受有600萬元損害，伊自得請求共同侵權行為人中之任一人即被告賠償損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡原告主張被告於113年7月18日10時30分許，在臺北市○○區○○ 街000號萊爾富便利商店，向其收取80萬元之事實，業經本院調取113年度訴字第941號刑事案件卷宗核閱無訛，並有11 3年度訴字第941號刑事判決在卷可參，又被告上開犯行業經本院刑事庭以113年度訴字第941號判決認定被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑6月，固堪信為真實。惟被告向原告收取80萬元部分，因被告當場為警逮捕，原告實際並未受有任何損失，有扣押物品目錄表可參【見臺灣臺北地方檢察署113年偵字第25375號卷（下稱偵卷）第37頁】。再者，就原告於113年6月12日至同年7月5日分6次交付合計600萬元部分，依被告於警詢時陳稱：113年7月13日「許米恩」、「如來」詢問其是否要擔任面交取款車手，於同年月14日開始從事面交取款工作等語（見偵卷第18、22頁）；其於檢察官訊問時亦陳稱：113年7月13日當天他們問我要不要做詐騙車手，我就從14日開始取款，取款約4、5次等語（見真卷第116頁），足認原告上開遭詐騙並陸續交付款項共計600萬元期間（即113年6月12日起至同年7月5日），當時被告尚未加入詐欺集團擔任取款車手，自難認被告就原告所受600萬元損害有何加害行為，遑論有何行為關連共同或相當因果關係，原告所受600萬元損害自與被告無涉。此外，原告就其遭詐欺集團詐欺並交付600萬元部分，被告與詐欺集團成員間有何詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔之事實，亦未提出其他事證供本院審酌，自無從逕認被告對原告此部分所受損害亦有參與而應與本件詐欺集團成員負共同侵權行為責任。是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付600萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-31

TPDV-113-重訴-1139-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2044號聲請人張人禮代理人賴潔瑩上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1481號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-3089328-4 1 1000 002 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-3089329-0 1 1000 003 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-3089330-5 1 1000 004 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-3089331-1 1 1000 005 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-3089332-8 1 1000 006 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-3089333-4 1 1000 007 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-3089334-0 1 1000 008 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-3089335-7 1 1000 009 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 01-7021767-2 1 833.9

2024-12-31

TPDV-113-除-2044-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

遷出營業地址登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2813號原告世通商務服務股份有限公司法定代理人周葉菊美訴訟代理人林含潔被告醬子科技股份有限公司法定代理人莊煥榮上列當事人間遷出營業地址登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內繳納裁判費新臺幣17,929元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。二、查原告起訴聲明：㈠被告應將設址於臺北市○○區○○路0段000 號2樓向臺北市商業處辦理營業地址遷出之變更登記。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）54,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至辦理遷出變更登記日止，按月付原告 2,100元。就聲明㈠部分，屬營業地址之變更，具有一定之財產價值，非關人格權或身分權事項，為財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟原告未於訴狀具體說明其因被告辦理遷出營業地址登記所得受利益之客觀價額為何，致本院無法核定訴訟標的價額，茲限原告於收受本件裁定送達5日內查報訴之聲明訴訟標的價額即如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，按該價額繳納裁判費。如原告未能查報，其訴訟標的之價額難以估算，爰依同法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元。就聲明㈡部分，原告請求起訴前相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算之，此部分訴訟標的金額為54,600元。依上，本件訴訟標的價額核定為1,704,600元（＝1,650,000元＋54,600元），應徵第一審裁判費17,929元。至聲明㈢係請求起訴後相當於租金之不當得利，核屬附帶請求，不併算其價額，併予說明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-30

TPDV-113-補-2813-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認優先承買權

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第816號原告吳福慶訴訟代理人吳奎新律師被告吳福來訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師上列當事人間確認優先承買權事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、確認原告對被告以總價新臺幣1,000萬元出售之臺北市○○區○ ○段○○段○000○000地號土地（權利範圍：均為1/2），含土地上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○ 0號，事實上處分權1/2）之優先承購權存在。二、被告於原告給付新臺幣700萬元之同時，應將前項土地所有權移轉登記予原告，並將前項土地上未辦保存登記建物交付原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明：一.確認原告對被告所出售臺北市○○區○○段○ ○段○000○000地號土地（權利範圍：各地號均為1/2，下稱系爭土地），以總價新臺幣（下同）1,000萬元出售之土地有優先承買權存在。二.被告應與原告就系爭土地應有部分成立買賣契約，並於原告給付1,000萬元後，將被告所有系爭土地含其上未辦保存登記建物即臺北市○○區○○○街00○0號之土地所有權移轉登記予原告及未辦登記建物交付原告，嗣更正後聲明為：一.確認原告對被告以總價1,000萬元出售之系爭土地，含土地上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○0號，事實上處分權1/2，下稱系爭建物）有優先承購權存在。二.被告於原告給付700萬元之同時，應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告（見卷第66頁）。經核僅屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查原告主張其依土地法第34條之1第4項規定就系爭土地有優先承購權存在，為被告所否認，致原告之優先承購權存否不明，私法上地位處於不安之狀態，且此種不安狀態得以確認判決予以除去，原告提起確認之訴，自有確認利益。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告為伊兄長，伊與被告共有臺北市○○區○○段○○ 段○000○000地號全部土地（下稱296、297地號全部土地），並共有其上未辦保存登記建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○ ○街00○0號，下稱系爭全部房屋）。伊於民國113年4月10日接獲被告寄送之台北北門郵局第1163號存證信函（下稱1163 信函）表示系爭土地含系爭建物已以1,000萬元出售，通知是否以同一價格優先承購，伊於同年4月16日以臺北杭南郵局第551號存證信函（下稱551信函）表示同意以同一價格優先承購，嗣被告於同年4月17日下午3時10分以LINE（下稱「 4月17日被告LINE」）通知伊要在同年月18日下午5時前一次給付1,100萬元，伊於同日回覆「要先簽約才有效，分三期付款」，之後即未接獲被告通知簽約，被告拒絕見面亦拒接電話，嗣被告以台北北門郵局第1341號存證信函（下稱1341 信函）通知解除買賣契約，伊於同年4月22日委請律師發函（下稱113年4月22日律師函）表示被告解除契約不生效力，並請被告3日內出面至代書事務所簽立買賣契約及收取第一期款300萬元無果，嗣於審理期間之同年11月20日已將第一期款300萬元匯予被告，兩造間就系爭土地之買賣契約存有不安狀態，自有確認利益；另依土地法第34條之1第4項、買賣契約，於伊給付被告700萬元之同時，被告應將系爭土地所有權移轉登記予伊，並將系爭建物交付予伊等語。並聲明：如上開更正後聲明所示。二、被告則以：依實務見解，共有人行使優先承買權係依出賣人與第三人所訂買賣契約內容成立買賣契約，若該契約有解除原因，出賣人亦得依法解除。伊於113年4月9日以1163信函檢附與第三人之買賣契約書，通知原告欲出售系爭土地及其上系爭建物，原告雖以551信函通知行使優先承買權，惟伊以「4月17日被告LINE」催告依同條件承購即應於次日給付價金，並指定收款帳戶，然原告並未給付，伊定期限催告後原告仍未給付，已屬給付遲延；原告雖表示需另約時間議約、簽約，惟優先承買權係屬形成權，行使後兩造已成立買賣契約，原告要求另行議約、簽約，是否有意以同一條件優先承買，已有疑義，原告雖以同年4月22日律師函要求伊於函到3日內至指定處所簽訂契約，然伊遲遲未收到價金，始於同年4月25日以1341信函通知原告，其違約未給付300萬元為由解除買賣契約，買賣契約既經合法解除，原告請求失所附麗，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見卷第67-68頁，並依判決格式調整及修正文字）：　　　　　㈠296、297地號全部土地，及其上系爭全部房屋，為兩造分別共有（權利範圍：各地號均為1/2，事實上處分權各1/2 ）。　㈡被告將其所有系爭土地（權利範圍：1/2）含其上系爭建物以 1,000萬元出售予黃秋蘋等8人，並於113年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱原買賣契約，見卷第37-43頁）。　㈢原告就上開原買賣契約向被告主張行使優先承購權。　㈣原告與被告間有下列存證信函、手機對話之往來：　⒈被告於113年4月9日寄發1163信函予原告，通知系爭土地將以 1,000萬元出售他人，依土地法第34條之1第1至4項規定通知原告是否行使優先承購權。原告於同年月10日收受該存證信函（見北司補卷第19-21頁）。　⒉原告於同年4月16日寄發551信函予被告，表明就1163信函所示系爭土地之買賣，願以同一價格優先承購（見北司補卷第 23頁）。　⒊被告於同年4月17日以「4月17日被告LINE」通知原告應於同年4月18日下午5時前將1100萬元一次匯入指定帳戶，否則將解除契約；原告回應：「要先簽約才有效，分3期付款，一切清楚」，被告於4月18日以LINE通知原告：未依通知將110 0萬元匯入指定帳戶，未依優先承買之同一條件履行，主張解除契約等語（見北司補卷第25頁）。　⒋被告於同年4月25日寄發1341信函予原告，表示：其於113 年 4月17日接獲551信函，雙方已成立買賣契約，但原告未於成立買賣契約時依約給付第1期款300萬元，顯已遲延，其於同年4月18日以LINE定期限催告給付價金，經相當期間原告仍未給付300萬元價金，以此信函為解除契約之意思表示等語（見北司補卷第29-31頁）。四、本院之判斷：　㈠原告已合法行使土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，兩造就系爭土地成立優先承購契約：　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項、第4 項定有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約（最高法院10 0年度台上字第432號判決要旨參照）。　⒉查被告於113年4月9日與訴外人黃秋蘋等8人簽訂原買賣契約，將其所有之系爭土地（含系爭建物）所有權出賣予黃秋蘋等8人，被告於113年4月9日寄發1163信函通知共有人即原告是否行使優先承購權，原告於同年4月16日寄發551信函予被告，表明就1163信函所示系爭土地之買賣，願以同一價格優先承購乙節，為兩造所不爭執，已如前述，並有不動產買賣契約書、土地登記謄本、1163信函、 551信函等件在卷足佐（見卷第37-43頁、北司補卷第15-23頁），依551信函內容，原告表明願意承購，且依其表意內容並無部分不接受、擅加變更、附加條件等變更原買賣契約實質同一性之情事（見北司補卷第23頁），被告於「4月17日被告LINE」既表明其於同年4月17日收受行使優先承購權來函（見北司補卷第25 頁），顯見原告於接到出賣通知後15日內已為其行使優先承購權之意思表示，且以原買賣契約之同一條件優先承購系爭土地，應認原告已合法行使優先承購權，並與被告成立與原買賣契約實質相同之買賣關係，洵堪認定。至兩造間買賣契約成立後，被告所為「4月17日被告LINE」、1341信函，皆屬買賣契約成立後之履約問題，核與原告行使優先承購權時之意思表示內容無涉，則原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認其對被告以總價1,000萬元出售系爭土地（含系爭建物）有優先承購權存在，為有理由。　㈡被告以原告給付遲延為由，主張解除兩造間依優先承購權所成立之買賣契約，是否合法？　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第2項前段、第3項定有明文。所謂無確定期限，則指未定期限（不定期債務）及雖定有期限惟其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形。查原告已合法行使優先承購權，同時成立與原買賣契約實質相同之買賣契約，已如前述。觀諸原買賣契約第3條關於買賣價金付款方法，雖有買方應於「契約成立時」支付買賣總價款30%即300萬元予賣方，做為第一期款，並應於「簽約完成後」次一營業日將款項匯入履約保證銀行專戶，簽約同時賣方應備齊用印完成之所有過戶所需證件，交由地政士持向稅務機關辦理土地增值稅申報等語（見卷第37頁），惟何時簽訂書面契約、何時買方匯入第一期款300萬元、何時賣方備齊用印完成之過戶文件交付地政士等節，屆至時期均屬不確定，可見原告給付第一期款300萬元並未約定確定之履行期限，自屬無確定期限之債務。　⒉民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」。換言之，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必「定相當期限」催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，即難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開規定解除契約。本件被告固得請求原告給付價金（第一期款300萬元），惟原告仍未陷於遲延，須待受催告而未為給付，始自受催告時起，負遲延責任。查被告以「4月17 日被告LINE」通知原告應於113年4月18日下午5時前將買賣價金1,100萬元一次匯入指定帳戶（見北司補卷第25頁），就原告應給付第一期款300萬元部分，所定給付期限自屬不相當（過短），應認不生催告效力。嗣被告於113年4月25日寄送1341信函以原告未依約給付300萬元價金，催告後已有相當時期仍未給付，逕行解除契約等語（見北司補卷第29-3 1頁），惟1341信函並未定給付期限催告原告履行，難認發生催告履行效力，自無從認定原告需負給付遲延責任。依上開說明，被告需再定相當期限催告原告履行，原告於期限內不履行始陷於給付遲延，原告給付遲延後被告需再定相當期限催告履行，始能以遲延給付為由解除兩造間之買賣契約，則被告以原告給付遲延為由，逕以1341信函為解除契約之意思表示，難謂與民法第254條規定之要件相符，不生合法解除買賣契約之效力。　㈢原告請求於其給付700萬元予被告之同時，被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，為有理由：　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段規定甚明。　⒉查兩造間就系爭土地買賣契約成立後，並無解除契約之情形，買賣契約仍有效存在，而原告於最後言詞辯論期日即113 年11月20日給付被告300萬元，有新光銀行存入憑條在卷可稽（見卷第77頁），依原買賣契約第2條約定買賣總價款為1 ,000萬元，原告給付第一期款300萬元後，尚餘價款700萬元未付，則原告依土地法第34條之1第4項、民法第348條第1項規定，請求於其給付被告700萬元後，被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，自屬有據。至原買賣契約第5條稅費負擔，第1項載明土地增值稅由買方負擔、第3項記載所有權移轉登記及抵押權設定之登記費、書狀費、工本費及印花稅由買方負擔、第4項所有權移轉登記代辦費用由買方負擔等情，雖未於主文諭知，仍屬原告應盡之契約義務，自不待言。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、土地法第34條之1第4項、買賣契約之法律關係，請求：㈠確認原告對被告以總價1,000萬元出售之系爭土地（含系爭建物）有優先承購權存在。㈡被告於原告給付700萬元之同時，應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-27

TPDV-113-重訴-816-20241227-1