Know99判決書

搜尋結果：鄭吉雄

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第342號聲請人即被告王尚瓏上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王尚瓏提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海捌月，及限制住居於雲林縣○○市○○街 ○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王尚瓏（下稱被告）家中尚有幼子，妻子在外生活非常辛苦，且本案已辯論終結並定期宣判，願具保新臺幣（下同）20萬元，爰請求准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，本院乃於民國113 年8月30日裁定羈押，並禁止接見、通信，復自同年11月30 日起延長羈押及繼續禁止接見、通信，再自114年1月30日起延長羈押，並解除禁止接見、通信在案。茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案已於114年2月19日宣判，依本案訴訟目前進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告雖有羈押原因，然命被告提出相當之保證金並同時予以並限制出境、出海及住居，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無羈押之必要。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出20萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海8月，及限制住居於雲林縣○○市○○街00號。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-342-20250219-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第54號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告余蕙帆送達代收人潘俊肇住○○市○○區○○○街000號選任辯護人黃雅旋律師江曉俊律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月29日所為112年度壢交簡字第2130號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第593號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。余蕙帆緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1 項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官、被告余蕙帆於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第216頁），依上開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終未與告訴人許嬌珠達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，顯然未具悔意，故原判決未能收懲治被告之效，所為量處之刑度似屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人已達成和解，且如數給付完畢，請求法院從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。四、駁回上訴之理由　　㈠按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限，即難謂違法或不當。　　㈡原判決就刑之部分，已敘明依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本案車禍之過失程度，致告訴人受有傷害，所為顯有不當，應予非難，並考量被告之犯後態度、迄今未與告訴人達成和解、素行、告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，是原審所為量刑，核無違法或不當。　　㈢被告於上訴後雖與告訴人達成調解，並給付賠償金30萬元完畢，本院調解筆錄在卷可按（本院交簡上卷第255、256 頁），然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不足以影響原判決量刑之結果，自不宜據此減輕其刑度。從而，檢察官及被告分執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，俱無理由，均應予駁回。五、緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解、給付賠償金完畢，業如前述，堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-交簡上-54-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第341號聲請人即被告詹孟玲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文詹孟玲提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海捌月，及限制住居於雲林縣○○市○○路 ○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹孟玲（下稱被告）在本案審理期日完成交互詰問程序，並無勾串滅證之可能，願具保新臺幣（下同）10萬元，爰請求准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，本院乃於民國113年8月30日裁定羈押，並禁止接見、通信，復自同年 11月30日起延長羈押及繼續禁止接見、通信，再自114年1月 30日起延長羈押，並解除禁止接見、通信在案。茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案已於114年2月19日宣判，依本案訴訟目前進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告雖有羈押原因，然命被告提出相當之保證金並同時予以並限制出境、出海及住居，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無羈押之必要。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出20萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海8月，及限制住居於雲林縣○○市○○路00號。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-341-20250219-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第115號原告張家豪被告陳睿碩上列被告因犯詐欺案件(113年度壢簡字第1769號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TYDM-113-壢簡附民-115-20250219-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第13號原告謝芯筑被告劉欽基上列被告因過違反洗錢防制法等案件(112年度金簡字第220號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TYDM-112-附民-13-20250218-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第14號原告陳咨穎被告劉欽基上列被告因過違反洗錢防制法等案件(112年度金簡字第220號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TYDM-112-附民-14-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程一萍指定辯護人李基益律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 89號、112年度偵字第29362號）本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴強盜部分，無罪。　　事　實丁○○與丙○○素有糾紛，而丁○○於民國112年5月25日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號之麥當勞旁，因向丙○○索討金錢未果，明知丙○○需依賴助行器始能行走，竟基於強制之犯意，徒手將丙○○ 推倒，使丙○○面部朝地無法移動，再取走丙○○持用之四腳助行器（業已發還），以此強暴方式妨害丙○○自由行走、移動之權利，嗣為警於同日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000號扣得上開助行器。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力（證人丙○○於警詢之證述具有證據能力）：　　按刑事訴訟法第159條之3規定：被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者；二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。經查：被告及其辯護人雖爭執證人丙○○於警詢時證述之證據能力（113年度訴字第71號卷，下稱訴字卷，第224頁）。經查：酌以證人丙○○於警詢之陳述，係依一問一答之方式所製作，且詢問之事項具體、明確，證人丙○○也均能針對提問而予應答，本院因認該等詢問筆錄作成時之外部情狀，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，又證人丙○○於本院傳喚前業已死亡，爰依刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，證人丙○○於警詢中之證述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承有於上開時間、地點與告訴人丙○○發生口角爭執，並有將告訴人之四腳助行器拿走等情，然矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：當時是因為丙○○罵我，還要拿四腳助行器打我，我才會將四腳助行器拿走，我是正當防衛，而且我拿走四腳助行器後，是將四腳助行器放在旁邊牆壁的縫，後來有一名小姐又拿這個四腳助行器要我拿給丙○○，我並不是基於強制的意思才將四腳助行器拿走，故意不還給丙 ○○云云；辯護人為被告之利益辯以：證人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充分云云。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點與告訴人丙○○發生口角爭執，並有將告訴人之四腳助行器拿走等事實，業據被告供承在卷（訴字卷，第221至224頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證人乙○○於本院審理時之證述（112年度偵字第27989號卷，下稱偵字第27989號卷，第37至42頁；訴字卷，第251至261頁）大致相符，上開事實，首堪認定。㈡、證人丙○○於警詢中證稱：丁○○於112年5月25日下午1時許，在桃園區中正路20號（火車站麥當勞旁）請我給她新臺幣（下同）1,000元，我說過路人經過時都只給我零錢，而不分給她，我向她表示我沒有錢給她，自己就不夠用了，所以她就生氣把我推倒，導致我面部朝地，雙手只能趴在地上，而因為我常年行動不便，需要四腳助行器才能行走，因此我被推倒之後很難行動，丁○○也知道我行動不便，所以藉此將我推倒並搶走我的四腳助行器，導致我倒癱在地上等語（偵字第 27989號卷，第37至42頁），另證人乙○○於本院審理時具結證稱：112年5月25日下午1點時，我在桃園市○○區○○路00號的麥當勞旁邊看到丁○○跟丙○○起衝突，當時丁○○一直要跟丙 ○○拿錢，丙○○不給她錢，她就把四腳助行器藏起來，又把丙 ○○推倒，然後我好心說「不要再這樣了」，民眾看了就去報警，丙○○如果沒有用那個助行器的話，他完全沒辦法走路等語（訴字卷，第251至261頁），相互勾稽證人丙○○、乙○○前開證述，亦屬大致相符，且證人乙○○於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，是證人丙○○、乙○○前開證述情節，應可採信。㈢、再者，被告亦供承其確實有拿走告訴人之四腳助行器等語（偵字第27989號卷，第18至19、108頁；訴字卷，第221頁），而該遭被告取走之四腳助行器，嗣於當日（即25日）19時 30分許，為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，並發還與告訴人等情，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（偵字第27989號卷，第4 9至53、57頁）可佐，並據證人丙○○證述在卷（偵字第27989 號卷，第41至42頁）。綜上，被告係於112年5月25日下午1 時許與告訴人在桃園區中正路20號之麥當勞旁發生口角爭執，憤而將告訴人推倒並取走其四腳助行器，嗣於同日晚間7 時30分許，嗣為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，衡以被告明知告訴人不良於行，需依賴四腳助行器方得以行動，猶刻意取走四腳助行器且不歸還告訴人，顯然具有強制之犯意，應可認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：１、被告辯稱係基於正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字第6558號判決意旨參照）。 ⑵、經查：參酌證人丙○○、乙○○前開證述，被告將告訴人推倒後，告訴人即癱倒在地，且告訴人亦無任何對被告進行攻擊之情事，業據本院說明如前，是本件被告並未處於生命、身體等權利遭受危險之緊急狀況或迫在眉捷不法侵害之情狀，是對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存在，本件自難認有何正當防衛情事，則被告上開辯解，自難採信。２、被告又辯稱：主觀上並無強制犯意云云；辯護人則辯以：證人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充分云云，惟：參酌本院前開說明，被告顯然係基於妨害告訴人行動自由之意思而取走四腳助行器；況且，倘被告並無妨害告訴人自由行動之強制犯意，被告於 112年5月25日下午1時許取走四腳助行器當下，見到告訴人倒地後，即可逕將四腳助行器歸還告訴人，然被告捨此不為，而係迄至同日晚間7時30分許，方由警方自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，堪信被告是在明知告訴人需仰賴四腳助行器方可自由行動之情形下，為遂行其強制之犯行，方會故意將該四腳助行器取走並攜於身邊，而不歸還告訴人，又被告既係以取走四腳助行器使行動不便之告訴人無法取回，進而剝奪告訴人之行動自由，被告之行為實已構成妨害告訴人行動自由之結果，則本件被告取走四腳助行器後，究竟有無再將四腳助行器藏匿使告訴人無法發現，並無礙刑法強制罪之構成，是被告及辯護人前開所辯，均非可採。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。㈡、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執，竟以前揭方式強制告訴人，使之無法自由行動，應予非難，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○於112年6月6日中午12時56分許，在桃園市○○區○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，以徒手將告訴人丙○○推倒之強暴方式，使告訴人因行動不便而不能抗拒，再自告訴人長褲右側口袋中拿取內含現金約400元之透明塑膠袋1個得手。嗣警獲報到場處理，當場查得扣案現金396元，始查知上情。因認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉強盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙 ○○之證述、112年6月6日錄影監視器擷圖照片、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、物品照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將告訴人推倒等情，惟堅決否認有何強盜犯行，辯稱：當時我是將手放在丙○○褲子口袋位置，因為我要脫他褲子，而且丙○○口袋裡掉出來的東西只是糖果，並不是現金，後來警方從我身上扣到的錢是我當天兌換外幣的款項，並不是從丙○○那裏拿到的等語；辯護人則為被告利益辯以：本件固有自被告身上扣得一袋零錢，然並無證據證明該筆零錢即是自告訴人身上取得，且被告當日亦有兌換外幣等語。五、經查：　　　㈠、證人丙○○固於警詢中證稱：於112年6月6日12時56分許，在桃園市○○區○○路00號前，丁○○用手直接將我推倒後，然後用手伸入我的口袋中，當時我用手擋住口袋不讓對方拿走，但是丁○○強制把我的手拉開，然後將我的錢拿走，大約有400元左右，是用白色透明塑膠袋裝著等語（112年度偵字第29362 號卷，下稱偵字第29362號卷，第35至37頁），並於112年6 月6日為警在被告身上查扣合計396元，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第29362號卷，第39至43頁）在卷可稽，然稽諸被告為警查扣上開零錢之金額為396元，核與告訴人所稱遭強盜之金額為400元，兩者尚有4元之差額，有所不同，又細究被告為警查扣上開款項之時間為112年6月6日下午1時5分許，距離告訴人證稱遭強盜之時間不到10分鐘，被告應尚無暇花用上開4元之差額，是被告扣得之款項是否係自告訴人身上所取得，尚非無疑。另參以被告供陳警方自其身上所扣得之款項係其於112年6月6日至銀行兌換外幣之款項（偵字第29362號卷，第118頁），並有臺灣銀行買匯水單交易憑證（偵字第2 7989號卷，第55至59頁）可佐，而觀諸被告提出之2紙臺灣銀行買匯水單交易憑，就交易日期分別記載「00000000 00 ：01：53」、「00000000 00：57：09」，核與被告前開供述亦屬相符，是被告供稱扣案之零錢為其當日兌換外幣所得，尚非全然無稽。㈡、再者，觀諸監視器錄影畫面，被告固有拉扯告訴人褲子、將手探進告訴人褲子口袋翻找、手持塑膠袋包裝物等情事，此有監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（訴字卷，第185至1 93、227至228頁）可佐，然參酌前開所述，被告斯時手中所持之塑膠袋包裝物是否即為告訴人所稱遭強盜之400元，已屬有疑。另酌以本件案發處為人潮往來眾多之熱鬧地點，且時間亦為中午時分，衡諸常情，倘被告意欲在強盜告訴人之財物，應不至於此時間、地點進行，否則即有可能因遭他人攔阻而告失敗，甚至因現行犯身分而遭逮捕，又被告與告訴人拉扯之過程中，復有數名路人從旁經過，然均未有路人做出攔阻被告之舉動，其中更有路人停下與被告對話，惟於對話之後，路人旋即逕行離開，倘被告確實是對告訴人為強盜財物之行為，告訴人亦應可大聲呼救，甚或向停駐與被告對話之該名路人求援，告訴人此等舉動應能招來路人為其攔阻被告，然觀諸上情，並未見任何路人出身攔阻被告，則被告對告訴人所為拉扯舉動是否係為強盜財物之行為，實有啟人疑竇之處。又參酌證人即告訴人於警詢中亦曾表示希望被告不要再騷擾他等語（偵字第29362號卷，第76頁），而被告亦供陳先前曾與告訴人有恩怨糾紛等情（訴字卷，第222頁），則本件被告對告訴人所為之拉扯行為，非無可能實係因雙方間之夙怨糾紛所衍生，而非是為強盜財物。六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-訴-71-20250218-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第38號上訴人即被告沈冠綸選任辯護人林淇羨律師雷鈞凱律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第122號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，沈冠綸處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告沈冠綸提起上訴，並於本院審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第207頁），檢察官則未上訴。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案應適用刑法第59條規定　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以民國94年2月2日刑法第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112 年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照)。被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其犯罪情節未盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　㈡被告前無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第35頁），且其智識程度有限（詳後述），行為時年僅24歲，與告訴人代號AE000-A110076年齡相仿，2人具朋友關係，往來過程，被告心生愛慕，在與告訴人獨處房內聊天之際，一時失序，未能拿捏分寸並尊重告訴人性自主意願而誤觸刑罰重典，惟案發後終能坦承犯行，悔悟其行，並於本院審理期間與告訴人以新臺幣(下同)45萬元達成和解並依約賠償中(本院卷第161、162、191至196、199頁之和解筆錄、轉帳畫面翻拍相片及本院公務電話紀錄），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對告訴人造成之損害，且獲得告訴人具狀並委由代理人到庭表示同意就本案宣告緩刑等寬宥之意(本院卷第214、217、219頁)。本院就被告犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告於本院審理期間已與A女達成和解、坦承犯行以及告訴人表示願意寬宥被告等情，且未適當審酌被告犯罪情狀，顯有可憫恕之處，有審酌未盡及量刑不當之可議。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人具朋友關係，　　被告未能克制己身情慾而為本案犯行，所為對於當時甫滿20 歲之告訴人造成身心創傷，實無足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成民事和解並依約賠償中(已給付賠償23萬元)，積極補償告訴人損害，甚具悔意，且獲告訴人原宥，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、從事水電工作之家庭生活狀況（本院卷第213頁），以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，其犯後終能坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，兼衡告訴人委由代理人到庭表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，及被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害並保持善良品行、正確法律觀念，併依同法第74條第2項第3款、第5款、第8款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人損害賠償如主文第2項所示，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，暨參加法治教育5 場次，併依同法第93條第1 項第1 款、第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表損害賠償(即被告與告訴人代號AE000-A110076成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 被告願給付代號AE000-A110076新臺幣（下同）貳拾貳萬元，給付方式為：自民國一一四年二月二十日起，按月於每月二十日前，給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決111年度侵訴字第122號臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第122號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈冠綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○街000○0號指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10173號），本院判決如下：　　主　文沈冠綸犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實沈冠綸與代號AE000-A110076號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前互不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於民國110年2月26日一同前往桃園區好樂迪唱歌、飲酒，嗣於110年2月26日晚上8時許，沈冠綸入住位在桃園市○○區○○路0 0號8樓曖．時租旅館302號房，A女及邱心怡一同入住該旅館305號房。沈冠綸因對A女有好感，故於110年2月27日凌晨1時許，透過邱心怡邀請A女前去其302號房聊天，經A女應允而獨自前往，詎沈冠綸見A女酒後精神不濟、反應緩慢，竟基於強制性交之犯意，無視A女拒絕與其發生性交行為之意，徒手撫摸A女身體與胸部，並將A女衣褲褪去，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告沈冠綸固坦承有於上揭時、地，以其生殖器插入告訴人A女陰道而為性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：A女當時是清醒狀態，伊有對A女為性交行為，但沒有違反A女之意願，伊將生殖器放入A女陰道抽插兩、三下， A女才說不要，伊就沒有再繼續，伊沒有射精在A女體內云云。辯護人則為被告辯以：雖然被告與A女於案發當天是第一次見面，但被告已經明顯流露對A女有好感的意思，A女願意在深夜單獨進入被告房間，也能夠獨自往返被告與自己的房間，可見A女當天雖然有飲酒，但沒有醉到不醒人事的程度，被告與A女獨處一室時積極討好A女，因而發生短暫性交行為，但被告僅抽插10下即停止行為，如果被告真的為逞獸慾，在面對沒有反抗能力的A女時，不可能就此罷手，這從A女提出的診斷證明上並未記載受害痕跡即可證明，故被告並無違反A女意願以強暴方式迫使其發生性交行為的主觀犯意，請求為無罪諭知云云。經查：（一）經查，被告與告訴人A女於案發前並不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於110年2月26日一同前往桃園好樂迪唱歌、飲酒，因酒後欲作休息，故沈冠綸於110年2月26日晚上8時許入住曖．時租旅館302號房，告訴人A女及邱心怡一同入住該旅館305號房，因被告對告訴人A女頗有好感，遂邀請告訴人A女前往其房間聊天，經告訴人A女應允後，獨自於110年2月27日凌晨1時許前往302號房，同日凌晨4 時許，被告有以生殖器插入告訴人A女陰道之方式，與告訴人A女發生性交行為等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10073號卷【下稱偵卷】第7頁至第13頁、第149 頁至第153頁，本院111年度侵訴字第122號卷【下稱本院卷】一第87頁至第95頁、第191頁至第192頁、第275頁至第277頁），核與證人即告訴人A女、證人邱心怡於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第21頁至第27 頁、第33頁至第36頁、第101頁至第107頁，本院卷一第16 0頁至第195頁，本院卷二第87頁至第105頁），並有被告與邱心怡之通訊軟體LINE對話截圖、內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書等件在卷可佐(見偵卷第37頁至第49頁、第59頁至第61頁)，是此部分事實，應堪認定。（二）被告有違反A女之意願，強行將生殖器插入A女陰道而為性交行為乙節，有下列證據可資證明：　 1、證人A女於警詢時證稱：伊於110年2月26日晚間8時許，跟朋友在KTV唱完歌，然後一起到旅館投宿，伊與邱心怡一起住305號房，被告住在302號房，後來被告找伊去他的房間聊天，伊到他房間後，被告躺在床上，伊坐在床邊，一開始在聊天，後來被告把伊拉過去他旁邊，對伊上下其手，並脫伊的衣服，之後被告就把生殖器放入伊的下體，過程中伊都有明確的告訴他不要，伊也有反抗等語（見偵卷第21頁至第27頁）。　 2、於偵訊時證稱：伊跟邱心怡一起來桃園唱歌，當天有喝酒，唱歌結束後想要休息，就跟被告、邱心怡去旅館開房間，伊跟邱心怡一間房間，被告在另外一間房間，後來被告傳LINE給邱心怡，說想跟伊面對面聊天，伊原本拒絕，但被告一直盧，伊就答應過去聊一下就要回來休息，伊走到被告房間，進去就看到被告躺在床上，伊坐在椅子上聊約 10幾分鐘後，伊有回房間上廁所，然後再回被告房間，想說再聊一下，這次伊是坐在椅子上，並把手機放在桌上，然後被告就從正前方慢慢靠近，被告拉住伊的左手，把伊往床的方向拉，然後把伊甩上床，壓到伊身上，伊很明確的表示不要，伊有反抗，是用伊的右手抓被告的手，但被告脫掉伊的上衣，又脫掉伊的下半身衣物，然後把生殖器放入伊的陰道完成性交行為，並有射精等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天伊跟邱心怡、被告一起在好樂迪唱歌，後來因為有喝酒，所以就去旅館休息，伊跟邱心怡一間，被告自己一間，原本被告有來伊們的房間聊天，後來是伊去被告房間聊天，伊坐在電腦桌前面的椅子上，被告坐在床上，之後被告把伊拉去床上，伊有試圖要掙脫，有推被告身體，也有抓他的手，但沒有成功，然後被告就脫掉伊的衣服、褲子，伊有說不要，但被告還是繼續脫，然後用腳壓住伊的身體，後來被告要親伊的時候，伊也有閃躲，然後被告就把生殖器插入伊的陰道，並射精在伊體內等語（見本院卷一第161頁至第191頁）。　 4、稽諸證人A 女歷次證述，就被告有強拉證人A 女，將證人 A女壓制於床上後，違反證人A女之意願，強行褪去衣物，並將其生殖器插入證人A女陰道等重要事項，於警詢、偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。又衡以證人A 女與被告於案發前並不相識，於案發當日始初次見面，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。再佐以我國民情，對女子之貞操仍極為重視，縱對於受性侵害之女子，亦常投以異樣眼光，證人A女與被告既有共同友人，衡情證人A 女當無不顧自身名節及可能遭受友人異樣眼光之風險，於偵查及本院審理時一再虛構自己遭受被告性侵害之情節，無端誣陷被告之必要，況證人A女於案發後旋即前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，並送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結論為：⒈被害人陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人沈冠綸之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第 1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67 頁），足認證人A女指稱被告將生殖器插入其陰道並射精一事，應屬實在。（三）性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　 1、證人邱心怡於警詢時證稱：110年2月27日凌晨4時5分許， A女從302號房間走回來，伊有發現A女衣服穿反，伊就問她發生什麼事，A女就說被告有脫她的衣服，然後還說她剛才去上廁所，覺得下體很痛，下體也有流出白色的液體。A女剛走回房間時感覺很緊張，之後有說她很害怕，不知道怎麼辦等語（見偵卷第33頁至第36頁）。　 2、於偵訊時證稱：當天是先去好樂迪喝酒，喝完酒之後，被告提議由沒喝酒的人開車載被告、伊跟A女去旅館過夜，伊們就去旅館開兩間房，本來被告在伊們這間房間聊天，後來被告回他房間，被告有傳訊息說想認識A女，想請A女去他房間聊天，因為被告很盧，A女也覺得當天都是被告買單，還這麼提防被告，覺得很不好意思，所以A女才說過去陪被告聊一下就回房休息。A女過去30分鐘後有回來上廁所一次，有說他們聊什麼，然後A女說她再陪被告聊一下就回來。A女第二次回來就說被告對她強制性交，有講發生經過，然後被告還把她衣服穿反等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天晚上唱完歌之後就去旅館，伊跟 A女一間，被告自己一間，一開始被告有來伊們房間聊天，後來伊要洗澡就叫被告回他房間，然後被告說想跟A女聊天，一直問A女要不要去他房間，A女說那天是被告請客，所以想說去跟他聊個天應該沒關係，後來A女去被告房間半小時後，A女有回來上廁所，然後伊等到1 、2點，A 女還沒有回來，伊就先休息，大概在4點多左右，伊醒來有打給A女，但A女沒接，後來是被告來敲門，但沒有看到 A女，伊就問被告A女在哪裡，被告說在房間睡覺，伊就叫被告把A女叫醒，A女回來房間時很緊張，看起來像是嚇到，她進房間就問伊怎麼辦，伊問她發生什麼事，她就說他們有發生關係，被告有對她做一些不好的事，而且A女衣服是穿反的等語（見本院卷二第87頁至第105頁）。　 4、觀諸證人邱心怡上開證述，可知證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，且證人A女回到房間時，並未發覺身上衣服穿反，直到證人邱心怡提醒才知上情，益徵證人A女飽受驚嚇致不及察覺身上異狀，核與常人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，足見本案強制性交對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。　 5、再者，證人邱心怡於案發後，曾當面質問被告本案經過，經被告當場向證人A女道歉乙節，業據證人A女、邱心怡證述明確（見偵卷第103頁、第104頁，本院卷一第171頁，本院卷二第90頁），且有被告與證人邱心怡之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第37頁至第49頁），而觀諸被告與證人邱心怡之通訊軟體LINE對話內容，被告先後傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，一再堅稱當天並未將生殖器插入證人A女陰道云云，實則被告於警詢、偵訊及審理時已坦認有將生殖器插入證人A女陰道乙節，若非被告心虛，大可在面對證人邱心怡之質問時，即吐露實情，翔實交代經過以求自清，惟被告卻選擇避重就輕，故為與事實不符之陳述，甚至傳送「如果她覺得不舒服我跟她道歉我走可以嗎」等道歉訊息，是被告上開事後反應，亦啟人疑竇。　 6、按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。經查，被告與證人A女僅為普通朋友關係，案發前並不相識，雙方並無特殊情誼或交往關係，倘若被告有意與證人A女發生進一步之親密行為，本應清楚探求證人A女之真意，不得僅因「A女沒有堅決反對」，即逕認證人A女已有同意。又被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A 女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），而被告與證人邱心怡之通訊軟體LINEA對話紀錄中，被告亦傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，可見被告已明確知悉證人A女拒絕與被告發生性交行為，是證人A女既已明確表示「反對」之意，「不要就是不要」，不能因證人A女沒有以求救、呼喊及逃跑等方式表達堅決反對，逕認未違反證人A女之意願。是本案被告有違反證人A女之意願，強行將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等情，至堪認定。（四）被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下　　　：　 1、被告雖辯稱：伊將生殖器插入後，只有抽動3下，但沒有射精，在A女體內檢出的可能是前列腺液云云。惟查，證人A女於案發後，旋於當日前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，於證人A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67頁），可見證人A女指稱被告有將生殖器插入其陰道，並在其體內射精一事，要屬實在。至被告辯稱檢出的可能是前列腺液云云，然本案係以棉棒深入證人A女陰道深處之採證方式，於證人A女陰道深處發現精子細胞，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年1月11日聖保祿院業字第1120000021號函(見本院卷一第117頁)，若非被告有射精於證人A女體內，豈有可能於證人A 女的陰道深處發現精子細胞，且檢測後與被告DNA-STR型別相同，是被告上開所辯，實無足採。　 2、被告又辯稱：伊將生殖器放進A女陰道時，A女說不要，伊就沒繼續云云，惟查，被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），且被告事發後傳送給證人邱心怡之訊息，亦表示「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」，可見被告不是將生殖器插入證人A女陰道後，始發覺證人A女拒絕而停止其行為，而是一開始即知悉證人A女已經明白表示反抗、拒絕被告將生殖器插入其陰道之意，卻仍執意為之，是被告行為已明顯侵害證人A女之性自主決定權，是被告上開所辯要無可採。　 3、辯護人雖辯稱：A女身上無明顯傷勢，可見被告並未違反A 女意願云云，惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。查證人 A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無明顯傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A 女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人上開所辯，顯屬無據。（五）綜上各節，證人A女對於案發經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人 A女之證述具有高度可信性，被告及其辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告沈冠綸所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交　　　罪。（二）爰審酌被告與A女為朋友關係，竟不知尊重A女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，以強暴之方式違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，又被告犯後仍飾詞否認，並無悔意，迄未取得A女之諒解，犯後態度不佳，所為殊難寬貸；兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-侵上訴-38-20250218-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第634號原告陳芊苡被告陳柏睿上列被告因本院113年度金訴字第353號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度台附字第9號判決參照）。二、本件被告陳柏睿經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第6692號、第8463號提起公訴，經本院以113年度金訴字第353號判決有罪，惟原告陳芊苡受詐款項之款項，並非層層轉匯至被告陳柏睿提供予詐欺集團之銀行帳戶，且其受騙款項亦非被告陳柏睿所提領，是原告非因被告陳柏睿犯本件詐欺犯行而受損害之人。依上開規定，自不得提起附帶民事訴訟，本件原告之訴不合法，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-附民-634-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1511號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭安伸選任辯護人李瑀律師被告鄭光佑選任辯護人黃鈺淳律師被告林君維指定辯護人公設辯護人廖彥傑被告邱永盛指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40167、45884、57618、60230號）及移送併辦（1 13年度偵字第2714號），本院判決如下：　　主　文蕭安伸共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。又持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至47所示之物均沒收；扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。鄭光佑共同製造第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號2至47、附表四編號1所示之物均沒收。林君維共同製造第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。又製造第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表一編號2至47、附表二編號1至24、附表四編號2所示之物均沒收。邱永盛共同製造第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號2至47、附表四編號3所示之物均沒收。　　事　實一、蕭安伸、鄭光佑、林君維及邱永盛均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，先由蕭安伸於民國 112年2月間某日，以每公斤新臺幣（下同）20萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「黃哥」之成年男子購買15公斤之第四級毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命」（N- Boc-NorKetamine），復自112年2月15日起承租位於桃園市○ ○區○○路0000巷000○0號之廠房（下稱中正廠房），作為製毒之場所，嗣蕭安伸備齊如附表一及附表七編號1至11所示製毒所需器具、相關物件及原料後，即於中正廠房內鑽研製毒技術，並以每處理1公斤製毒原料製成成品即可獲得5,000元之代價，僱用鄭光佑一同製造愷他命，並由林君維指派邱永盛進入中正廠房向蕭安伸學習製毒技術，與蕭安伸、鄭光佑共同製造愷他命。嗣蕭安伸、鄭光佑及邱永盛即自112年6月間某日至112年8月27日止，在中正廠房內共同製造如附表六編號1至6所示之愷他命，另林君維於知悉蕭安伸製毒原料不足時，亦提供鹽酸、乙酸乙酯等物予蕭安伸、鄭光佑及邱永盛，供其等製作第三級毒品愷他命。二、林君維明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟基於製造第三級毒品之犯意，於112年8月26日前之不詳時間，在其位於桃園市○鎮區○○ 路000號之住處（下稱龍平廠房）設置愷他命製造工廠，並於該處以附表二及附表七編號12至15、19至21所示之器具、物料，製造如附表六編號7至編號11所示之愷他命。三、蕭安伸明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月 26日前之不詳時間，自真實姓名年籍不詳之成年男子處取得如附表三編號1所示之第二級毒品大麻1包（驗前淨重0.78公克，驗餘淨重0.77公克，空包裝重0.37公克）持有之，嗣為警方於112年8月26日晚間5時34分許，前往桃園市○○區○○○路 0○000號2樓A室執行搜索時所查獲。　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告蕭安伸、鄭光佑、林君維及邱永盛及其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、認定事實之證據及理由一、事實一部分　㈠上開事實，業據被告蕭安伸、鄭光佑、林君維及邱永盛於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40167卷【下稱偵40167卷】一第7頁至第21頁、第49頁至第51頁、第167頁至第173頁、第215頁至第224頁、第355頁至第359頁，臺灣桃園地方檢察署112年度聲羈字第636號卷【下稱聲羈卷】第49頁至第55 頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵聲字第559號卷【下稱偵聲559卷】第43頁至第46頁，本院112年度訴字第1511號卷【下稱本院卷】第85頁至第89頁、第157頁至第167頁；見偵40 167卷二第7頁至第15頁、第39頁至第41頁、第113頁至第116 頁、第137頁至第144頁、第185頁至第189頁，聲羈卷第57頁至第63頁，偵聲559卷第53頁至第56頁，本院卷第59頁至第6 2頁、第177頁至第184-3頁；偵40167卷三第7頁至第20頁、第57頁至第59頁、第149頁至第155頁、第175頁至第186頁、第291頁至第297頁、第307頁至第308頁，聲羈卷第65頁至第 71頁，偵聲559卷第63頁至第67頁，本院卷第93頁至第98頁、第219頁至第226頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4 5884號卷【下稱偵45884卷】第7頁至第9頁、第11頁至第27 頁、第85頁至第97頁、第105頁至第109頁、第131頁至第132 頁，偵聲607卷第273頁至第296頁，本院卷第75頁至第79頁、第195頁至第202頁)，且有扣案如附表一、附表六編號1至 6、附表七編號1至11所示之扣案物可佐。又扣案如附表六編號1至6所示之物，經送檢驗後，鑑定結果均含有第三級毒品成分，如附表六編號1至6「備註」欄所示，足證被告蕭安伸、鄭光佑、林君維及邱永盛之任意性自白與事實相符，均得採為認定事實之證據，是被告蕭安伸、鄭光佑、林君維及邱永盛有為上開事實一所示犯行，至堪認定。　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告蕭安伸、鄭光佑、林君維及邱永盛犯行堪以認定，應依法論科。二、事實二部分　㈠上揭事實，業據被告林君維於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵40167卷一第7頁至第21頁、第 49頁至第51頁、第167頁至第173頁、第215頁至第224頁、第 355頁至第359頁，聲羈卷第49頁至第55頁；偵聲559卷第43 頁至第46頁，本院卷第85頁至第89頁、第157頁至第167頁），且有扣案如附表二、附表六編號7至11、附表七編號12至1 5、19至21所示之扣案物可佐。又扣案如附表六編號7至11所示之物，經送檢驗後，鑑定結果均含有第三級毒品成分，如附表六編號7至11「備註」欄所示，足證被告林君維之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據，是被告林君維有為上開事實二所示犯行，至堪認定。　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告林君維犯行堪以認定，應依法論科。三、事實三部分　㈠上揭事實，業據被告蕭安伸於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵40167卷三第7頁至第20頁、第57 頁至第59頁、第149頁至第155頁、第175頁至第186頁、第29 1頁至第297頁、第307頁至第308頁，聲羈卷第65頁至第71頁，偵聲559卷第63頁至第67頁，本院卷第93頁至第98頁、第2 19頁至第226頁），並有扣案如附表三編號1所示之毒品，經鑑驗結果，確含有第二級毒品成分，如附表三編號1「備註」欄所示，足證被告蕭安伸之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據，是被告蕭安伸有為上開事實三所示犯行，至堪認定。　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告蕭安伸犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告蕭安伸、鄭光佑、邱永盛、林君維就事實一所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告蕭安伸、鄭光佑、邱永盛、林君維持有愷他命純質淨重逾5公克之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告蕭安伸、鄭光佑、邱永盛、林君維先後接續製造第三級毒品之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以1個製造第三級毒品罪。二、核被告林君維就事實二所示部分，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之製造第三級毒品罪；被告林君維持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告林君維先後接續製造第三級毒品愷他命之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個製造第三級毒品罪。三、核被告蕭安伸就事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告蕭安伸自取得第二級毒品時起至112年8月26日晚間5時34分許為警查獲時止，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。四、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2714號移送併辦部分，與本案起訴被告蕭安伸持有第二級毒品之事實完全相同，本院自應併予審究。五、被告蕭安伸、林君維所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。六、被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛就事實一所示製造第三級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛就事實一所示製造第三級毒品犯行，被告林君維就事實二所示製造第三級毒品犯行，於偵查及本院審理時皆自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。八、至被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛及其等辯護人雖請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判例意旨參照）。然本案客觀上無從認被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛及其等辯護人上開請求，洵無足採。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅為製造第三級毒品，另被告蕭安伸非法持有第二級毒品，顯見其等法治觀念薄弱，行為偏差，又被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛就事實一、被告林君維就事實二所製造之第三級毒品，淨重均達數公斤以上，可見數量甚鉅，更不宜輕縱，惟念及被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛犯後均坦承犯行，態度良好，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林君維所犯數罪定其應執行之刑，另就被告蕭安伸所犯事實三犯行量處之徒刑諭知易科罰金之折算標準。十、至被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛之辯護人雖請求給予緩刑之機會云云，惟本案被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛之宣告刑均已逾2 年，與刑法第74條第1項所定得為緩刑宣告之要件不符，自不得為緩刑之宣告，是上開辯護人之請求，難認有據。十一、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號2至47所示之物，均係被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛為事實一所示製造第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛之主文項下宣告沒收。又附表二編號 1至24所示之物，係被告林君維事實二所示製造第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告林君維之主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號1、附表四編號1至3所示之手機，分別為被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛所持用，供其等聯絡本案製毒事宜，持用權限為各自享有，實質處分權益屬持有者個人，故僅分別於被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛主文項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定各宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號1所示之物，為被告蕭安伸非法持有之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告蕭安伸之刑項下宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈣扣案如附表五所示之物，因卷內並無證據足認與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。㈤扣案如附表六所示之物，雖為被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛製造而生之第三級毒品，但業經檢察官命令取樣後銷燬完畢，有臺灣桃園地方檢察署檢察官命令在卷可查（見本院卷第9頁至第11頁），是扣案如附表六所示之毒品既經沒收銷燬完畢而不存在，已無再行宣告沒收之必要。　㈥扣案如附表七所示之物，其中編號16至18與本案並無關連，無從宣告沒收，且附表七所示物品均經本院以112年度聲字第3899號號裁定毀棄之，亦無重複諭知沒收之必要。　㈦末以，卷內並無證據足認被告蕭安伸、鄭光佑、林君維、邱永盛為本案犯行獲有任何報酬或利益，爰均不為犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號扣押物品目錄表編號名稱單位數量備註所有人 1 A2 Iphone6s手機(蕭安伸) （門號：無，IMEI：000000000000000）支 1 蕭安伸 2 A4 租賃契約本 1 蕭安伸 3 A5 筆記本（大）本 1 蕭安伸 4 A6 筆記本（中）本 1 蕭安伸 5 A7 筆記本（小）本 1 蕭安伸 6 A8 筆記便條紙張 1 蕭安伸 7 A16 分液漏斗個 1 ⒈經檢驗含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 8 A17-1至A17-12 燒杯個 12 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，其中A17-9檢驗第三級毒品愷他命成分殘留。A17-5、A17-8未檢出。 ⒊參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 9 A18-1至A18-2 燒杯（含殘渣）個 2 ⒈經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 10 A19-1至A19-3 抽氣燒瓶個 3 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 11 A20-1 塑膠漏斗個 3 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 12 A20-2 塑膠漏斗個 1 ⒈經檢驗含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 13 A20-3 塑膠漏斗個 1 ⒈經檢驗含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 14 A20-4 塑膠漏斗個 1 ⒈經檢驗含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 15 A21 塑膠鏟個 3 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分、第四級毒品先驅原料N-Boc-Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 16 A22 水瓢個 2 ⒈經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 17 A23 刮杓支 2 ⒈經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 18 A24 油漏個 1 ⒈經檢驗含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 19 A25 濾紙包 1 蕭安伸 20 A26 濾紙盒 1 蕭安伸 21 A27 不鏽鋼濾網個 3 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 22 A28 氣瓶壓力表個 3 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 23 A29-1至A29-2 真空幫浦個 2 ⒈經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 24 A30 鐵鍋個 2 ⒈經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 25 A31 抽液管個 4 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，其中編號A31-1含有第三級毒品愷他命成分殘留，編號A31-2未檢出。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 26 A32 量杯個 5 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 27 A33 量杯個 6 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，其中編號A33-1含有第三級毒品愷他命成分殘留，編號A33-3、A33-4未檢出。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 28 A34 量杯個 2 ⒈經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 29 A35 溫度計支 10 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，其中編號A35-2、A35-3均含有第三級毒品愷他命成分殘留，編號A35-4含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 30 A36 塑膠盒個 18 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 31 A37 塑膠盒個 5 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，其中編號A37-1、A37-3均含有第三級毒品愷他命成分殘留，編號A37-2含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 32 A44 塑膠盒（含殘渣）袋 1 ⒈經檢驗含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 33 A45 無水流酸鈉盒 1 ⒈經檢驗未發現含法定毒品成分。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 34 A46 無水流酸鈉包 1 ⒈經檢驗未發現含法定毒品成分。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 35 A50 氫氧化鈉空瓶箱 1 蕭安伸 36 A51 水桶個 15 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 37 A53-1及A53-8 攪拌機臺 8 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 38 A56-1及A56-2 含殘渣白報紙袋 2 ⒈經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 39 A57 分裝袋箱 1 蕭安伸 40 A58 夾鏈袋包 1 蕭安伸 41 A59 酸鹼試紙盒 1 蕭安伸 42 A61-1至A61-3 廢液空桶(起訴書誤載為廢液量杯，應予更正) 桶 3 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 43 A62-1~A62-3 廢液量杯(起訴書漏未記載，應予補充) 個 3 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 44 A63 電子秤臺 1 ⒈經檢驗含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分、第四級毒品先驅原料N-Boc-Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 45 A66-1至A66-3 含不明殘渣塑膠盤個 3 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 46 A67 計時器個 7 ⒈經隨機抽樣3個檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 47 A68 磅秤臺 1 ⒈經檢驗含有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸附表二：編號扣押物品目錄表編號名稱單位數量備註所有人 1 B-6 塑膠容器個 4 ⒈經隨機取樣2個檢驗，其中編號B-6-1有第三級毒品愷他命、第三級毒品去氯愷他命、第三級毒品溴-去氯愷他命、第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺等成分殘留，編號B-6-3有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 2 B-9 HCL空瓶個 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 3 B-10 鐵桶個 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 4 B-11 攪拌器個 1 林君維 5 B-12 塑膠漏斗個 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命、第三級毒品去甲基愷他命、第三級毒品去氯愷他命、第三級毒品溴-去氯愷他命、第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺等成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 6 B-13 量筒個 4 ⒈送驗證物經隨機取樣2個檢驗，其中編號B-13-1有第三級毒品愷他命、第三級毒品去甲基愷他命、第三級毒品去氯愷他命、第三級毒品溴-去氯愷他命、第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺等成分殘留，編號B-13-4有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 7 B-14 快煮壺個 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 8 B-15 加熱設備個 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 9 B-16 加熱設備個 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命、第三級毒品去甲基愷他命、第三級毒品去氯愷他命等成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 10 B-17-1至B-17-2 吸收瓶個 2 ⒈送驗證物經全數檢驗，其中編號B-17-1有第三級毒品愷他命、第三級毒品去氯愷他命等成分殘留，編號B-17-2有第三級毒品愷他命、第三級毒品去甲基愷他命等成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 11 B-18 抽器（按：氣）馬達臺 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 12 B-19 量筒（含濾紙）個 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命、第三級毒品去甲基愷他命等成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 13 B-20 漏斗個 2 ⒈送驗證物經全數檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 14 B-21 陶瓷漏斗個 1 ⒈送驗證物經檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 15 B-22-1至B-22-2 攪拌設備個 3 ⒈送驗證物經隨機取樣2個檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 16 B-23 抽油器支 2 ⒈送驗證物經全數檢驗有第三級毒品愷他命、第三級毒品去甲基愷他命等成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 17 B-24-1至B-24-4 塑膠盒個 4 ⒈送驗證物經隨機取樣2個檢驗，其中編號B-24-1有第三級毒品愷他命成分殘留，編號B-24-2有第三級毒品愷他命、第三級毒品去甲基愷他命、第三級毒品去氯愷他命等成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 18 B-25 磅秤臺 4 ⒈送驗證物經隨機取樣3個檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 19 B-26 夾鏈袋包 1 林君維 20 B-27 濾紙盒 1 林君維 21 B-29 溫度計支 3 ⒈送驗證物經隨機取樣2支檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 22 B-30 攪拌棒支 3 ⒈送驗證物經隨機取樣2支檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 23 B-31 攪拌刮刀個 4 ⒈送驗證物經隨機取樣2支檢驗有第三級毒品愷他命成分殘留。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 24 D3-1至D3-8 不明容液空桶桶 8 ⒈經隨機抽樣2個檢驗，其中編號D3-5含有第三級毒品愷他命成分、第三級毒品Norketamine成分殘留，編號D3-2未檢出。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 林君維附表三：編號扣押物品目錄表編號名稱單位數量備註所有人 1 C-1 大麻包 1 ⒈送驗證物經檢視為菸草狀。 ⒉驗前淨重0.78公克(包裝重0.37公克)，驗餘淨重0.77公克，檢出第二級毒品大麻成分。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月27日調科壹字第11223210160號鑑定書(見偵40167卷三第259頁) 蕭安伸附表四：編號扣押物品目錄表編號名稱單位數量備註所有人 1 A3 Iphone14ProMax(鄭光佑) （門號：0000000000，IMEI：000000000000000）支 1 鄭光佑 2 B-36 IphoneSE手機（IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000）支 1 林君維 3 01 Iphone16Plus（門號：0000000000）支 1 邱永盛附表五：不予沒收之物編號扣押物品目錄表編號名稱單位數量備註所有人 1 A1 Iphone7plus手機(蕭安伸) （門號：0000000000，IMEI：000000000000000）支 1 蕭安伸 2 A10 不明粉末包(內含2小包) 1 ⒈經檢驗未發現含法定毒品成分。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 3 A12 不明粉末盒 2 ⒈經檢驗均未發現含法定毒品成分。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 4 A14 32G銀色USB 支 1 蕭安伸 5 A15 ADATA 32GUSB 支 1 蕭安伸 6 B-37 Iphone13ProMax手機（IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000）支 1 林君維 7 B-38-1 SIM卡張 1 林君維 8 B-38-2 SIM卡張 1 林君維 9 B-38-3 SIM卡張 1 林君維附表六：已銷燬之物編號扣押物品目錄表編號名稱單位數量備註所有人 1 A9-1至A9-16（檢品共計37包）愷他命袋 16 ⒈送驗證物經檢視，其中編號A9-6至A9-15每袋均內裝粉末3包，編號A9-16內裝粉末2包，餘編號每袋內裝粉末1包。 ⒉經隨機抽樣7包檢驗，均含有第三級毒品愷他命成分，合計淨重約19,838公克(包裝重約672公克)，純度約68.95％，純質淨重約13,678.3公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 2 A11（檢品共計2包）愷他命(結晶) 袋 1 ⒈送驗證物經檢視內有結晶檢品2包。 ⒉經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分，合計淨重約117公克(包裝重約38公克)，純度46.48％，純質淨重約54.4公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 3 A13（純度低於1%）愷他命（殘渣）袋 1 ⒈經檢驗含微量第三級毒品愷他命成分，淨重約21,250公克(包裝重約390公克)，純度低於1％。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 4 A55 愷他命（不明液體）盒 1 ⒈經檢驗含微量第三級毒品愷他命成分，淨重約515公克(包裝重約535公克)，純度低於1％。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 5 A60-1至A60-54 愷他命（廢液）桶 54 ⒈經隨機抽樣8桶檢驗，均含微量第三級毒品愷他命成分，淨重約894,680公克(包裝重約77,520公克)，純度低於1％。 ⒉鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒊參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 6 A65 愷他命（含不明液體塑膠桶）桶 1 ⒈送驗證物經檢視內含液體檢品1包。 ⒉經檢驗含第三級毒品愷他命及第三級毒品Norketamine成分，淨重約170公克(包裝重約515公克)，愷他命純度10.77％，純質淨重約18.3公克，Norketamine純度7.95％，純質淨重約13.5公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 7 B-1 愷他命袋 1 ⒈送驗證物經檢視為淡黃色結晶。 ⒉經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，淨重約213公克(包裝重約40公克)，純度70.80％，純質淨重約150.8公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 8 B-2 愷他命袋 1 ⒈送驗證物經檢視為白色結晶。 ⒉經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，淨重約142公克(包裝重約37公克)，純度70.62％，純質淨重約100.3公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 9 B-3 愷他命袋 1 ⒈送驗證物經檢視為白色結晶。 ⒉經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，淨重0.30公克(包裝重1.30公克)，純度70.50％，純質淨重0.2公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 10 B-4 愷他命（半成品）桶 1 ⒈送驗證物經檢視為液體。 ⒉經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，淨重約6,340公克(包裝重約1,280公克)，純度16.67％，純質淨重約1,056.9公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 11 B-5 愷他命（半成品）桶 1 ⒈送驗證物經檢視為液體。 ⒉經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，淨重約10,780公克(包裝重約1,280公克)，純度8.92％，純質淨重約961.6公克。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維附表七：已毀棄之物編號扣押物品目錄表編號名稱單位數量備註所有人 1 A38-1至A38-20 氨水桶 20 ⒈經檢驗含氨水成分。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 2 A39-1至A39-2 鹽酸瓶 2 ⒈經檢視包裝成分標示為鹽酸。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 3 A40 鹽酸桶 1 ⒈係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒉參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 4 A41 乙酸乙酯桶 1 ⒈經檢驗含乙酸乙酯成分。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 5 A42-1及A42-2 二甲（DMSO）桶 2 ⒈經檢驗含二甲基亞碸(DMSO)成分。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 6 A43 對甲（對甲苯璜酸甲酯）桶 1 ⒈經檢驗含對甲苯磺酸甲酯成分。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 7 A47 活性碳箱 1 ⒈經檢視包裝成分標示為活性碳。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁)　蕭安伸 8 A48 活性碳包 1 ⒈經檢視成分為活性碳。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 9 A49-1 氫氧化鈉瓶 10 ⒈經檢視包裝成分標示為氫氧化鈉。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 10 A52 Ethyl benzoate99% 瓶 2 ⒈經檢視包裝成分標示為Ethyl benzoate。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 11 A54-1至A54-6 酒精（乙醇）桶 6 ⒈經檢驗含乙醇成分。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 蕭安伸 12 B-7 HCL（氯化氫）桶 1 ⒈送驗證物經檢視桶上成分標示為氯化氫。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 13 B-8 酒精（乙醇）桶 1 ⒈送驗證物經檢驗成分為乙醇。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 14 B-28 活性碳袋 1 ⒈送驗證物經檢視包裝上成分標示為活性碳。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 15 B-32-1至B-32-2 無水碳酸鈉包 2 ⒈送驗證物經檢視包裝上成分標示均為無水碳酸鈉。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 16 B-33 樟腦粉包 4 ⒈經檢視包裝上成分標示均為樟腦粉。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 17 B-34 硝酸鉀包 4 ⒈經檢視包裝上成分標示均為硝酸鉀。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 18 B-35 氯化銨包 4 ⒈經檢視包裝上成分標示均為氯化銨。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 19 B-39 活性碳盒 2 ⒈送驗證物經檢視盒上標示均為活性碳。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月14日調科壹字第11223209320號鑑定書(見偵57168卷第11至17頁) 林君維 20 D1-1至D1-9 鹽酸（氯化氫）桶 9 ⒈經檢視成分含氯化氫。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 林君維 21 D2-1至D2-131 不明溶液（乙酸乙酯）桶 131 ⒈經檢驗含乙酸乙酯成分。 ⒉係CNS15030規範之危害性化學品。 ⒊鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⒋參見法務部調查局112年10月20日調科壹字第1123209310號鑑定書(見偵57168卷第113至127頁) 林君維附表八：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40167號卷　卷一偵40167卷一臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40167號卷　卷二偵40167卷二臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40167號卷　卷三偵40167卷三臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45884號卷偵45884卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57168號卷偵57168卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60230號卷偵60230卷本院112年度聲羈字第636號卷聲羈636卷本院112年度聲羈字第705號卷聲羈705卷本院112年度偵聲字第534號卷偵聲534卷本院112年度偵聲字第559號卷偵聲559卷本院112年度偵抗字第2008號卷偵抗卷本院112年度偵聲字第607號卷偵聲607卷本院112年度訴字第1511號卷本院卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27147號卷偵27147卷臺灣桃園地方檢察署112年度聲押字第594號卷聲押594卷臺灣桃園地方檢察署112年度聲押字第674號卷聲押674卷臺灣桃園地方檢察署112年度查扣字第1194號卷查扣1194卷

2025-02-13

TYDM-112-訴-1511-20250213-1