Know99判決書

搜尋結果：鄭咏欣

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第92號原告紀信彰被告黃敏雄捷峯汽車貨運股份有限公司法定代理人王慶餘上一人之訴訟代理人黃智鴻上列被告等因被告黃敏雄傷害案件（本院114年度簡字第355號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-簡附民-92-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊峻岳上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24815號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與余○○（真實姓名詳卷）原係同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知本院已於民國112年11月15日核發112年度司暫家護字第2476號民事暫時保護令，裁定其不得對余○○實施家庭暴力及騷擾行為（下稱本案保護令），仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之 113年1月9日上午0時許起至同日下午1時39分許間，在不詳地點，接續透過LINE通訊軟體撥打電話或傳送如附表所示之文字訊息予余○○，並承前犯意，接續於同年月13日下午8時50分許，逕前往余○○遷入未久之臺中市太平區某社區（地址詳卷，下稱太平居所）管理室，藉由管理員、余○○之房東遞予轉知訊息之方式，間接告知余○○關於提供其他案件之資料及分配財物等要求，以此方式對余○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承於上開時、地，為傳送訊息、前往太平居所等行為之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：我當時被擄人勒贖，把僅有的現金都放在告訴人身上，還有很多個人物品都在告訴人那邊，造成我很大的不便，我也只能請告訴人提供幫我錄音的一些通聯，但告訴人完全不回我的訊息，我才會到太平居所轉達社區經理、房東太太，要他們轉達告訴人提供錄音檔及對分現金，我希望有第三方公證比較有保障，也比較不會誤會，沒有要跟告訴人單獨見面，我覺得我沒有騷擾告訴人云云。經查：　㈠本院於112年11月15日核發本案保護令，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。被告於同年月21日知悉本案保護令內容後，於附表所示時間，撥打電話、傳送附表所示文字訊息予告訴人，接續於113年1月13日下午8時50分許，前往太平居所管理室，透過管理員等第三人轉知告訴人其個人訴求等情，均為被告所不爭或供述在卷（見本院卷第45-72頁），核與告訴人於警詢及本院審理時所為指述（見113偵24815 卷第9-11頁，本院卷第48-64頁）相符，亦有本案保護令影本、監視器影像截圖照片、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及臺中市政府警察局第一分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見113偵24815卷第17-19頁、第23-35頁、第41頁，本院卷第77-80頁），足認被告就此部分所為任意供述與事實相符，應堪採信。此部分事實，首堪認定。　㈡所謂「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款規定甚明，苟立法者並未限定何種行為方式，基於周全保護被害人免於再次遭受家庭暴力及其權益之考量，解釋上，無論行為人使用言語、文字或肢體動作、明示或暗示、直接或間接等手段，但凡已造成被害人因而產生不快不安之感受，均屬騷擾行為，並不以行為人直接傳達或施加於被害人為限。查：　⒈細繹被告與告訴人間113年1月9日對話內容（見113偵24815卷第25-35頁，被告傳送之訊息均如附表所載），被告於同日1 0餘小時內，多次直接撥打電話或傳送附表所示大量文字訊息予告訴人，文字部分無非關於雙方糾紛、其他訴訟案件，或其對雙方相處狀況及告訴人之不滿等等，字裡行間充斥著單方質問、責備或蔑視告訴人等負面意涵，衡諸常情，此等謾罵言詞已足使一般人感到被冒犯、不快及不安，此自告訴人除同日上午5時25分許以「嗯租出去了」回覆被告稍早傳送之問題外，就附表所示訊息始終未為任何回覆，亦未接聽任何一通電話之反應可見一斑，且告訴人前揭消極不作為，應足令被告知悉告訴人拒絕與其聯繫、接觸之意。　⒉惟被告明知前情，仍出於同一目的，於113年1月13日逕前往告訴人獨自遷入之太平居所，以透過管理員等第三人轉知之方式，間接聯繫、傳遞訊息予告訴人，經告訴人之房東轉告告訴人稱：管理室聯絡我，被告到太平居所找妳，口氣非常差，被管理室擋下來等語，並詢問告訴人本案保護令效期、是否採取司法救助手段等等，同時表達對其個人或同社區其他住戶權益之憂慮，有監視器影像截圖照片、告訴人與其房東間LINE通訊軟體對話紀錄存卷可考（見113偵24815卷第23 -25頁），顯見即便是與被告無關之第三人，亦會因被告前揭行為心生欲向國家機關求助之不安感受，被告所為，客觀上實足使一般人感覺陷入生活不得安寧之困境，已逾越合理範圍至明。　⒊告訴人於本院審理時以證人身分具結證稱：被告於113年1月9 日所傳送如附表所示訊息，一直重複講他自己的事，威脅我不出庭幫他作證就不會還我錢、我不聽他的他要告我、他有沒有拿錢維持我的生活等等，根本不會聽我說，而且被告的情緒非常不穩定，我接電話都是一直大聲罵我，所以我不想回他訊息、接他電話，家庭暴力中心人員建議我封鎖、不要回覆被告。我自113年1月11日起承租太平居所，沒有再和被告同居，被告於同年月13日來太平居所的目的是要我的手機內錄音檔，他一直說我手機有什麼錄音檔，還有拿著我要去替他開庭的傳票，說我們有糾紛，他要找我。被告上開行為讓我覺得被威脅、被騷擾等語（見本院卷第48-64頁），亦徵被告於短暫數日內，接連以上開直接或間接方式，聯繫、傳遞訊息予告訴人之行為，確已使告訴人心生被威脅、困擾、恐慌及不愉快等被騷擾感受。揆諸首揭規定與說明，被告所為已構成騷擾行為，而違反本案保護令之誡命，應無疑問。　㈢被告既知悉本案保護令禁止其對告訴人為騷擾行為，猶不顧告訴人始終不回訊息、不接電話等抗拒反應，多次傳送附表所示負面訊息予告訴人，並直接前往太平居所，欲藉由第三人轉知告訴人其訴求，以達私人目的，顯見被告漠視告訴人意願與權利、本案保護令所具有公權力約束之意思，被告主觀上有違反保護令之犯意，洵堪認定。　㈣被告雖以前詞置辯，惟按其所言，告訴人並非其所指之行為人，僅係可能持有相關資料之第三人，就其所稱財物部分亦非無任何權利，倘若被告希求告訴人提供資料以協助其向他人主張權利，或認其對告訴人持有之財物有何權利，縱使雙方存有爭執，仍應循合法、合理及妥適途徑予以主張，而非以上開騷擾告訴人之方式為之，遑論附表所示內容多係表達其個人不滿情緒，是被告所辯不足為採。　㈤被告雖請求傳喚證人即告訴人之房東，以證明其未與告訴人之房東聯繫一事，惟被告於本院審理時自承其係請管理室轉達給社區經理及房東等語（見本院卷第65頁），即同藉第三人轉告之間接手段，以達其聯繫告訴人之房東之目的，且本案業經本院綜合卷內證據認定如前，犯罪事實已明，無調查之必要，併此敘明。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、被告為達相同目的，於密接時間，所為撥打電話、傳送附表所示訊息及透過第三人轉知告訴人等行為，主觀上應係出於違反保護令之單一犯意，其所為數行為之獨立性難以強行切割，且侵害相同法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，故僅論以一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其因先前對告訴人實施家庭暴力行為，經本院核發本案保護令，竟未予警惕，罔顧告訴人之權益及國家公權力之行使，為一己之私，接續以上開行為騷擾告訴人而違反本案保護令，對告訴人之心理與生活安寧均造成負面影響，誠值非議。被告犯後雖承認客觀行為，但始終否認犯行，迄今未與告訴人和解或彌補其行為所生損害，兼衡被告之素行，其自陳之智識程度、工作、家庭、經濟及健康狀況，並提出其接受身心治療之相關單據為證，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TCDM-113-易-2538-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱君明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2707號），本院判決如下：　　主　　文邱君明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零叁叁陸公克），沒收銷燬之。　　犯罪事實邱君明基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日下午6時許前某時，在臺中巿北區中清路1段562號之居所，以燒烤裝有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，另基於施用第一級毒品之犯意，於同日下午6時許，在上址居所，以加水稀釋海洛因，置入針筒後注射之方式，施用海洛因1次。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告邱君明於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告於本院審理時坦承不諱，並有偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700659 號鑑驗書，與欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000號）在卷可稽（見113毒偵2707 卷第47頁、第61-65頁、第69-73頁、第111-113頁），亦有海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0336公克）扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相符，洵堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應分別為嗣後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併科。五、刑之加重、減輕　㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第472號判決判處應執行有期徒刑8月，再經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴第219號判決駁回檢察官之上訴，業已確定。被告於110年11月9日執行完畢出監（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張及舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可參（見本院卷第13-41頁、第101 -107頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。被告因前案入監執行，不僅接受較嚴格之矯正處遇，亦完全隔絕毒品甚久，卻於前案執行完畢後3年內再接連施用同類數種毒品，而犯犯罪罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似之本案各次犯行，可見被告未因前案刑罰之執行知所警惕，法遵循意識及對刑罰之感應力均有不足，倘依累犯之規定加重其刑，並無使其所受刑罰超過應負擔之罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另為精簡裁判，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於113年7月2日下午8時10分許，在臺中市北區太原路與柳陽東街交岔路口為警攔查時，主動告知扣案之海洛因1包之存放位置，並自行取出、交給員警扣押等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第81頁），亦有偵辦刑案職務報告書、調查筆錄、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可考（見113毒偵270 7卷第47頁、第50-51頁、第61-65頁），足信屬實。員警雖於盤查過程中，發覺被告係毒品列管人口之身分，惟被告主動交付扣案之海洛因1包前，未查獲任何毒品或施用毒品工具，亦尚未對被告採尿，難認員警斯時有何具體根據可合理懷疑被告有施用毒品行為，尚不得僅憑被告有毒品前科，逕認員警當時已發覺被告犯罪，故被告於員警發覺前，主動交付扣案之海洛因1包，並於同日受詢時坦承其施用海洛因之事實，嗣後已接受裁判，應符合刑法第62條前段所定自首之要件；被告自承其係聽聞員警欲搜索，始主動交付扣案之毒品等語（見本院卷第81頁），即係預料自己難逃遭查獲之結果，方為上開舉動，其所為固與自始具有悔意而積極、主動自首之犯罪行為人有別，然相較於抱持員警可能不會發現等僥倖、消極心態者，仍值嘉許，且對犯罪查獲非無貢獻，是就被告所犯施用第一級毒品犯行，依上開規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。被告初未坦承另有施用第二級毒品行為，至本院審理時始承認該部分犯行，顯與上開規定不符而無從減輕其刑，併予敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品行為本質上係源於毒品之成癮性及行為人之心理依賴，應側重適當醫學治療及心理矯治為宜，且其所為僅戕害個人身心健康，尚未造成他人法益之具體直接危害，與一般犯罪性質不同。但被告先後已接受數次觀察、勒戒或強制戒治處遇，猶於113年1月 10日最後一次觀察、勒戒執行完畢後約半年，分別施用第一級、第二級毒品，彰顯其漠視法律禁止規定及不思戒除毒癮之惡性，應予非難。復斟酌被告犯後始終坦承施用第一級毒品犯行、於本院審理時坦承施用第二級毒品犯行之態度，其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就有期徒刑得易科罰金部分諭知其折算標準。七、依被告於本院審理時之供述（見本院卷第80頁），扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0336公克）係其本案施用第一級毒品犯行所剩餘之毒品，核屬本案查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-113-易-4408-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘淑麗選任辯護人張方俞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9427號），本院判決如下：　　主　　文潘淑麗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實潘淑麗於民國111年9月16日下午3時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺中市北區廍子路由北往南方向行駛至該路段接近麗園公園前某處之閃光黃燈路口，欲迴車往同市區環太東路方向行進時，本應注意遵守閃光黃燈號誌，減速接近，注意安全，小心通過，且迴車前，應暫停、顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未減速接近上開交岔路口，亦未暫停看清有無來往車輛，即向左迴車，適郭承鑫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林玲瑄，沿臺中市北區廍子路由南往北方向直行至上開交岔路口，郭承鑫亦疏未注意遵守閃光黃燈號誌及車前狀況，未減速即直行通過上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致林玲瑄受有左側肩峰與鎖骨關節脫臼、肢體挫傷、左臂神經叢損傷、創傷後壓力症候群等傷害（郭承鑫涉犯過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告潘淑麗及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林玲瑄於警詢、偵查及本院審理中之指述（見112他1877 卷第25-29頁，112發查272卷第29-31頁，本院卷第88-92頁）、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車駕駛人郭承鑫於警詢及偵查中之證述（見112他1877卷第25-29頁，112發查272卷第23-27頁、第79頁）相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區及童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書、職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器影像及其截圖照片，與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112他1877卷第9-13頁，112發查272卷第15頁、第39頁、第55-59頁、第63-76頁、第89-91頁，行車紀錄器影像檔案置於112發查272卷附光碟片存放袋），亦經本院於審理時勘驗肇事雙方所安裝行車紀錄器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可佐（見本院卷第92-93頁、第109 -115頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第90條第1 項及第106條第5項已有明定。又閃光黃燈係表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定甚明。本案事故地點係閃光黃燈之路口，此有道路交通事故現場圖及現場照片可參（見112發查272卷第55頁、第63-67頁），被告於上開時間，駕駛自小客車行經本案事故地點欲迴車時，自應注意遵守閃光黃燈號誌之指示，於迴車前暫停，看清無來往車輛後再為之，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等外在環境，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器影像截圖照片在卷可憑（見112發查272卷第57頁、第63-67頁、第73-76頁，本院卷第109-115頁），無不能注意之情事，被告卻疏未減速、暫停，逕行向左迴車，此經被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第97-98頁），並因此與郭承鑫所騎乘之普通重型機車發生碰撞，被告所為顯有過失。又告訴人係郭承鑫騎車搭載之乘客，於本案事故發生後之同日即前往不同醫療機構就診，經醫師診斷其受有上開傷勢，有上開診斷證明書可考（見112他1877卷第9-13頁），足認告訴人所受傷勢係本案事故所造成，且若被告盡前揭注意義務，應能避免肇致本案事故，致其受傷之結果，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於員警尚不知悉本案事故肇事人之身分而獲報到場處理時，當場承認為駕駛人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資佐證（見112發查272卷第81頁），嗣後已接受裁判，符合刑法第62條前段所定自首之要件，酌以被告自首行為對釐清本案事故責任非無助益等，依前揭規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係大陸地區人士，然其於106年入境、109年初設戶籍登記，並陸續取得國民身分證及普通小客車駕駛執照（見112發查272卷第33頁、第93頁，本院卷第11頁），對臺灣地區之生活、交通環境及交通安全規則等相關法制應有相當認知，亦應注意遵守相關規定，謹慎駕車以維護自身與他人之安全，卻疏未盡其注意義務而肇事，雖非唯一肇責，仍屬造成告訴人受有關節脫臼等傷勢之原因之一，告訴人所受傷勢非輕，被告所為應予非難。復考量被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均罔顧其實際上未減速、暫停之事實，以自己有暫停云云否認過失，諉諸對方駕駛人，迨至本院勘驗雙方行車紀錄器影像後，始坦承犯行，即便如此，猶不斷稱大陸地區與臺灣地區之法制有差異云云（見本院卷第94頁、第102頁），難認其確有悔意，且迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第119頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交易-1094-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2703號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅顗融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文傅顗融犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、傅顗融基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月某日起，參與真實姓名年籍不詳之暱稱「哈登」、「小宇」等成年人，及真實姓名年籍不詳之2名成年男子（下稱某甲、某乙）所屬3人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收款車手，並約定可獲取以其收款金額0.2%計算之報酬。二、傅顗融與「哈登」、「小宇」、某甲及某乙等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7 月30日前某日，在臉書網站上張貼不實投資廣告，待郭瑞蕙於113年7月中旬某日瀏覽後陷於錯誤，依循該廣告內不實資訊加入某通訊群組後，接續對郭瑞蕙佯稱：下載「傑達智信」應用程式，交付投資款，即可在該應用程式上進行投資獲利云云，郭瑞蕙因誤信為真，乃與其約妥於113年7月30日下午4時30分許起至同日下午5時許間，在臺中市○區○○○路000 號統一超商雅典門市，交付新臺幣（下同）30萬元。傅顗融依「哈登」之指示，先於113年7月30日下午3時54分許，搭乘某甲及某乙之車輛，前往臺中市○區○○○路000號統一超商吉龍門市，列印附表編號1、2、5、6所示文書、持本案詐欺集團成員所交付如附表編號4所示之印章，用印在附表編號5 所示之文書上，以此方式偽造上開工作證、私文書，再於同日下午4時45分許，攜帶上開偽造工作證及私文書，隻身前往上開約定地點，佯裝為傑達智信股份有限公司（下稱傑達智信公司）之外派經理，向郭瑞蕙出示附表編號1所示之工作證，收取30萬元，並交付附表編號5、6所示之文書與郭瑞蕙而行使之，用以表示其代表傑達智信公司收訖該筆款項之意，足生損害於傑達智信公司、李明真、「王家威」及郭瑞蕙，然傅顗融尚在點鈔時，即遭執行臨檢勤務之員警察覺有異，上前表明身分而查獲，因此未生隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或所在等結果而洗錢未遂。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引證人非於訊問證人之程序中所為之陳述，依前揭規定，就被告傅顗融違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證人非於訊問證人之程序中所為之陳述，惟該等供述證據就被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名部分，仍得作為證據。二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人郭瑞蕙於警詢及本院準備程序時之指述（見113偵39101卷第43-47頁，本院卷第61-62頁）、證人即被害人傑達智信公司之事務管理人游鎮隆於本院準備程序時所為陳述（見本院卷第62頁）無違，並有職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、被告之Telegram通訊軟體個人、聯絡人頁面及對話紀錄截圖照片、告訴人之Line通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖照片，與傑達智信公司之基本資料附卷可稽（見113偵3 9101卷第19頁、第51-61頁、第65-75頁、第83-97頁、第139 -143頁，本院卷第31頁），亦有附表編號1至7、9所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113 年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院另定以外，其他條文均於同年8月2日施行：　⒈詐欺條例第44條所定特別加重詐欺取財罪，係就行為人犯3人以上共同詐欺取財罪，同時複合刑法第339條之4第1項所列其他款次之一者，依該條項之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）加重其刑2分之1，顯較被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定論處。　⒉詐欺條例新增第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，形式上有利於被告，倘個案符合該條所定之要件，應得逕予適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月2 日施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達 1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」。　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，祇需行為人於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑。113年7月31日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　⒊本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢部分之犯行，並稱：「小宇」有先給我約3300 元車資，我花費未滿200元，剩餘約3100元包含在扣案之650 0元內等語（見本院卷第127頁），堪認被告因本案取得之犯罪所得中，僅有部分財物為警扣押，而被告至今尚未繳回未扣案之部分所得；又員警於113年7月30日下午4時45分許扣得本案洗錢財物後，被告於同日下午7時6分許及翌（31）日上午9時11分許受詢時，始為自白供述，有被告之調查筆錄上所載日期、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（見113偵39101卷第21頁、第27頁、第53 -61頁），二者顯無時序因果關係，與修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之要件有間，是若整體適用被告行為時法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑7年未滿；反之，如整體適用裁判時法，本案雖無從依偵審自白規定減輕，其量刑範圍上限為有期徒刑5年，仍較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用現行洗錢防制法之規定。四、論罪　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款及第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告與「哈登」、「小宇」等本案詐欺集團成員偽造印章、印文及署押之行為，乃偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書及特種文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告收受告訴人交付之30萬元而取得該筆款項之支配權限後，其所為加重詐欺取財犯行固達既遂程度，且已著手實行洗錢行為，惟被告尚未攜款離開即遭員警查獲並扣得該筆款項，此時犯罪所得之來源及所在仍屬明確，尚未造成金流斷點或影響執法機關發現或日後沒收等結果，被告所為洗錢行為僅止於未遂甚明，公訴意旨認被告所涉洗錢部分應論以既遂犯，容有誤會，然此僅係既遂、未遂之問題，無需變更起訴法條。　㈢被告與「哈登」、「小宇」、某甲及某乙等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與「哈登」、「小宇」、某甲及某乙等本案詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於密接期間內，張貼不實投資廣告、傳訊詐欺告訴人等行為，主觀上係出於詐取財物之相同目的，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一法益，依通常觀念難以強行分割，應合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈤被告加入本案詐欺集團後，基於與「哈登」等本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物、遮斷金流之目的，為上開行為，其所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢未遂等罪間，有行為全部或局部合致之情形，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕　㈠被告於偵查及本院審理時均坦認參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之要件；被告所為洗錢行為止於未遂，資如前述，符合刑法第25條第2項規定之要件，且其情節較既遂者為輕。惟被告所犯上開2罪均為想像競合犯中之輕罪，仍應以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。此外，本案不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，業經本院詳敘如前，爰不再贅述。　㈡詐欺條例第47條規定，不僅須被告於偵查及歷次審判中自白，尚以被告自動繳交其犯罪所得、因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人為限。扣案現金中僅包含被告所獲部分犯罪所得，且被告尚未繳回未扣案部分，已如前述；本案復無查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形，自無從依前揭規定減輕或免除其刑。　㈢參以現今詐欺集團犯罪盛行，被告參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，係擔任出面向告訴人收款及交付偽造私文書之角色，為整體犯罪計畫所不可或缺者，其與「哈登」、「小宇」等本案詐欺集團成員詐取之財物價值非微，難認被告參與情節輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述係為籌措父親手術費等語（見本院卷第26頁）之動機，固有其可憫之處，惟被告正值青年，非欠缺謀生能力之人，卻不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利得，加入本案詐欺集團，共同利用多人細緻分工、網路快速傳播特性、行使偽造證件及私文書等方式，向告訴人詐取數十萬元之財物，破壞社會秩序、公共信用及告訴人之財產法益，助長網路詐欺、洗錢等犯罪猖獗，實值非議，本案幸因員警及時發覺，並扣押相關證物，方未生洗錢既遂之結果，告訴人所受財產損害得獲回復，亦杜絕被告日後再使用扣案之偽造印章等物之可能。兼衡被告之素行，犯後始終坦承犯行之態度，其自陳之教育程度、工作、經濟及家庭狀況，暨告訴人與被害人傑達智信公司之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。七、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案供被告實行本案犯行所用、如附表編號4所示之偽造印章1顆，應依前揭規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之詐欺條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。扣案如附表編號1、3、5、6所示之物均係供被告實行本案3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行所用之物，經被告於本院訊問及審理時供述明確（見本院卷第 25頁、第127頁），告訴人就附表編號5、6所示文書是否宣告沒收亦無意見（見本院卷第62頁），均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號5、6「備註」欄所示之偽造印文及署押，因該等文書業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　㈢依被告於本院訊問時之供述（見本院卷第25頁），扣案如附表編號2所示之工作證係其所有，供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。　㈣被告因本案犯行取得3300元交通費，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第127頁），核屬其本案犯罪所得，其中3100元已經扣案（附表編號7），剩餘200元則未扣案，二者均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並就未扣案之200元部分，依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案如附表編號9所示之30萬元，固係被告於上開時間、地點取自告訴人之詐欺所得，惟該筆款項事後已發還與告訴人，有贓物認領保管單為證（見113偵39101卷第65頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需予以沒收。　㈥除附表編號7所示之3100元以外，被告於警詢及本院審理時均稱剩餘3400元（附表編號8）係其工作所得等語（見113偵39 101卷第31頁，本院卷第124頁、第127頁），卷內尚無證據證明該款項與本案有關，或屬被告取自其他違法行為之所得，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 「王家威」工作證1件沒收被告出示予告訴人之偽造工作證 2 「王家威」工作證2紙 3 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支（含SIM卡1張） 4 「王家威」印章1顆 5 傑達智信交割憑證1紙上有偽造「傑達智信股份有限公司　代表人：李明真」、「王家威」之印文各1枚 6 商業操作合作協議2紙每紙上均有偽造「傑達智信股份有限公司　代表人：李明真」、「李明真」之印文各1枚、偽造「李明真」之署押1枚 7 現金3100元被告取得之交通費用 8 現金3400元不沒收 9 現金30萬元已發還告訴人

2025-02-27

TCDM-113-金訴-2703-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭承鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9427號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭承鑫於民國111年9月16日15時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人林玲瑄，沿臺中市北區廍子路由南往北方向行經該路段靠近麗園公園前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，即貿然前行，與同案被告潘淑麗所駕駛、沿同路段對向行駛至該處之車牌號碼00 0-0000號自小客車發生碰撞，因而人車倒地，致告訴人受有左側肩峰與鎖骨關節脫臼、肢體挫傷、左臂神經叢損傷、創傷後壓力症候群等傷害（同案被告潘淑麗所犯過失傷害罪，另經本院判決），因認被告郭承鑫涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告郭承鑫所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第57頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交易-1094-20250227-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第343號原告王鶴秀被告李承恩（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3844號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定（至原告就同案被告田念傑提起附帶民事訴訟部分，本院另行處理，附此敘明）。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-343-20250227-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第37號原告吳芷希被告江昊遠上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第112號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-交簡附民-37-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3138號原告李君平被告楊易倩上列被告因違反家庭暴力防治法案件（本院113年度易字第3596 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-3138-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2562號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫鴻鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15801號），本院判決如下：　　主　　文巫鴻鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附件所載內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、巫鴻鈞依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見若任意提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭他人用於實施詐欺犯罪，並藉此掩飾犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日下午3時18分許，與真實姓名年籍不詳、暱稱「張俊」之成年人約妥以新臺幣（下同）12萬元之對價（公訴意旨予以更正），提供3個金融帳戶，並於同日下午4時許（公訴意旨予以更正），依「張俊」之指示，將裝有其所申辦國泰商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）金融卡之包裹，放在設置於臺中市○○區○○路0段000號文心森林公園捷運站之置物櫃，再透過LINE通訊軟體告知「張俊」取物密碼及上開3張金融卡之密碼，以此方式容任「張俊」使用上開3個金融帳戶。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至巫鴻鈞所申辦如附表所示之帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在（詐欺時間及方式、告訴人或被害人之匯款時間、金額及匯入帳戶，均如附表所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告巫鴻鈞於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，附表所示之人分別遭詐騙而匯款至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶等節，另經附表所示之人陳述綦詳（卷證出處見附表），並有國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶及樂天銀行帳戶之基本資料與交易明細、被告與「張俊」間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片，與附表「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵1 5801卷第29-67頁，其他文書證據之卷證出處見附表），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號等判決意旨參照）。　 ⑵本案所涉前置犯罪乃刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後同法第23條第3項之規定，均無減刑規定之適用，揆諸上開說明，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，被告所為幫助洗錢犯行之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，得依幫助犯之規定減輕其刑；如適用修正後同法第19條第1項後段規定，其範圍則為有期徒刑 6月至5年，得依幫助犯之規定予以減輕其刑，相互比較後，應以適用修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供3個金融帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人分別向附表所示之人詐取財物，同時掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，而犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟一己之私，提供3個金融帳戶，幫助身分不詳之人實行附表所示之詐欺、洗錢犯罪，致附表所示之人分別受有金額不一之財產損害且難以尋回，亦使執法機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，實有不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，與調解期日到場之告訴人陳伊婷等3人均調解成立，迄今均有按調解內容履行（告訴人劉昱德部分已履行完畢），態度尚佳，惜因被害人李婉瑜未到場或到庭而未成立調解，被告尚未彌補被害人李婉瑜所受損害，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第73頁），其自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第71頁），暨檢察官與附表所示之人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。六、緩刑　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第73頁），本院審酌被告之素行尚佳，其因一時思慮不周，致罹刑典，尚無證據可認被告有取得原約定之高額不法報酬；被告犯後坦承犯行，與調解期日到場之告訴人陳伊婷等3人均調解成立，經渠等同意給予被告緩刑機會，被告迄今均有按調解內容履行（見本院卷第 75頁、第79-83頁），已展現其彌補損害之誠意及悔意，與犯後始終矢口否認或消極無彌補作為者之態度究屬不同，至被害人李婉瑜未表達有無調解意願，經本院於傳票上註請有調解意願者須到場等語，終未到場，被告因而尚未與其調解或和解部分，酌以調解成立與否，本質上係屬民事責任之範疇，且有賴雙方意願與經濟能力等條件，尚難憑此逕謂被告毫無改過遷善之可能，且被告迄今未再遭查獲涉嫌刑事不法行為，整體觀之，堪認被告對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離或異常，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。　㈡復為促使被告深切記取本案相類行為助長犯罪之違法性與嚴重性，兼顧告訴人陳伊婷、林思穎之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況、本案調解情形與告訴人陳伊婷、林思穎之意見予以斟酌，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內，應依附件即本院113年度中司刑移調字第3 721號、113年度中司附民移調字第391號調解筆錄所載內容，向告訴人陳伊婷、林思穎支付損害賠償，此部分依刑法第 74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告違反緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。七、沒收　㈠洗錢防制法第18條第1項規定經修正後，移列至第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。本條固係針對洗錢財物所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。本案洗錢正犯以上開方式所隱匿如附表所示之財物，固屬應沒收之洗錢財物，惟被告所為僅止於幫助犯，其始終未經手金流，對洗錢財物無實際處分權限，且被告迄今有按已成立之調解內容履行，稍回復附表編號1、2、4所示之人所受損害，倘再對其宣告沒收、追徵，容有過度侵害其財產權而屬過苛之疑慮，亦可能影響尚未完全受償之告訴人之權益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收、追徵。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行獲取任何利得（見本院卷第70頁），卷內亦無證據足證其確有取得犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2562-20250225-1