Know99判決書

搜尋結果：鄭安妤

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮有璿選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師被告廖偉翔選任辯護人鄭猷耀律師張嘉珉律師林裕展律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文阮有璿犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。廖偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告阮有璿、廖偉翔於本院移審訊問、準備程序及審理時之自白(見本院卷第35至38、163、172、182頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告二人如附件犯罪事實欄一、㈠（其所參與本案詐欺集團詐欺犯行中之首次犯行）所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。其等如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款，而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告二人與吳曉芬、暱稱「黃金瓜」、「毛東」、「厦興國際」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告二人上開2件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人所犯附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示二犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告阮有璿於警詢、偵查(偵卷第39至49、277至282、424 至433、551至555頁、聲羈卷第33頁)及本院審理中均自白上開詐欺犯行；被告廖偉翔於警詢及偵查初訊時雖否認犯行，惟於最後一次偵訊(見偵卷第564至568頁)及本院審理中均自白上開詐欺犯行，又被告阮有璿供稱其於113年7月15日加入本案詐欺集團迄同年8月30日為警查獲止，約成功提領300次，約取得3、4萬元報酬(見偵卷第49頁、本院卷第38頁)；被告廖偉翔則供稱其於113年8月28日加入本案詐欺集團擔任提款車手，約定每日報酬1千至3千元不等，集團要其先試做看看，迄同年月30日為警查獲為止，尚未領到報酬，只有從8 月30日提領的本案詐欺款項11萬元中拿取50元買了1份早餐，故其後員警只扣得10萬9,950元(見本院卷第38頁、偵卷第 565頁)，依卷存事證，復查無被告二人除了其等所述上述犯罪所得外，尚有其他犯罪所得，而被告二人均業於本案言詞辯論終結前，向本院繳交其等上述犯罪所得(被告阮有璿部分見本院卷第293頁113年贓字第154號收據；被告廖偉翔部分見本院卷第129頁113年贓字第138號收據)，則其等本案2 件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予減輕其刑。　　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（即包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告2人於偵查及本院審理時均自白上開犯行，且已繳交全部犯罪所得，已如前述，均符合上開二規定之減刑要件，惟因已與其等所犯三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任提領贓款之車手，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成被害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實值非難，然被告二人所為非直接對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡酌被害人所受損害情形、被告二人業與遭受金錢損害之被害人李裕展調解成立並已實際賠償所受損害，而獲得被害人李裕展之原諒(見本院卷第263至264頁)，以及被告二人之犯罪動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、均無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第38至40、183頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並衡酌被告二人所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別酌定定其應執行之刑如主文第一、二項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈦末查，被告二人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時貪念，而為上述犯行固有非是，惟犯後於偵審程序均坦承犯行，並與遭受金錢損害之被害人李裕展調解成立，且實際給付賠償金完畢，已如前述，當認其已反躬深省改過自新，經過這次偵審程序後，應該知道警惕，不會再犯，是本院認為允宜給予展迎新生之機會，對被告二人所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。另考量被告二人因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告二人均參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　三、沒收之說明　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號5至9所示之物，均係被告二人本件犯罪所用之物，詳見各編號「沒收依據」欄內所載，爰均依上開規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯洗錢防制法第1 9條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前段及113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。經查，附表編號1所示現金10萬9,950元係被告廖偉翔持編號2所示被害人曾振馨遭詐騙之臺灣銀行金融卡所提領之被害人李裕展匯入詐欺款項，尚未及上車交付即為警查獲，此經被告廖偉翔供明在卷 (見本院卷第37頁)，是上開曾振馨臺灣銀行金融卡及現金10 萬9,950元係本案詐欺所得，且現金10萬9,950元亦係本案著手洗錢標的，應依刑法第38條之1第1項前段及洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。而附表編號3所示中華郵政金融卡、台新銀行金融卡各1張，亦係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。又附表編號4所示扣案現金61萬8,000元，被告阮有璿供稱係其與被告廖偉翔於113年8月30日依暱稱「黃金瓜」、「毛東」之詐欺集團成員指示提領之詐欺贓款(見本院卷第36頁、偵卷第42頁)，而被告廖偉翔就被告阮有璿上開供述，亦為肯認之表述(見本院卷第37頁)，既係本案詐欺集團其他成員指示被告二人前往提領，已足認係本案詐欺集團詐欺其他被害人之贓款，堪認係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　㈢被告二人因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　　㈣扣案iPhone 15 Pro Max灰色手機1支、iPhone 14 Pro Max黑色手機1支，固分係被告阮有璿、廖偉翔所有，惟被告二人供稱係其個人使用，與詐欺犯行無關(見本院卷第37、179頁 )，亦查無與本案有關之事證，自不得宣告沒收。另扣案廖偉翔之身分證、健保卡、普通小型車駕照、大型重機車駕照、中國信託銀行存款存摺及高雄國稅局岡山稽徵所公文，亦均與本案犯行無關，不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣押物沒收依據 1 現金10萬9,950元被告廖偉翔供稱：左列款項係其於113年8月30日為警查獲前持編號2所示被害人曾振馨遭詐騙之臺灣銀行金融卡所提領之被害人李裕展匯入詐欺款項(見本院卷第37頁)，堪認係本案詐欺集團詐欺本案被害人李裕展所得之詐欺贓款，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 2 臺灣銀行金融卡(帳號000000000000)0張係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 3 中華郵政金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 台新銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 4 現金61萬8,000元係被告阮有璿、廖偉翔依本案詐欺集團其他成員指示所提領詐欺其他被害人之贓款，堪認係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　 5 iPhone 8 黑色手機1支(含SIM卡) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供之工作機，是跟集團成員聯絡領人頭帳戶包裹及提領、交付贓款使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 6 iPhone SE 白色手機1支(含SIM卡) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供之工作機，是跟集團成員聯絡領人頭帳戶包裹及提領、交付贓款使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 7 筆記型電腦1台(型號P5430U，廠牌ASUS) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供其用來測試金融卡使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 8 車號000-0000自小客車1部(廠牌馬自達) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供其工作使用，就是用來提領詐欺贓款的交通工具(見本院卷第178頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 9 中華郵政金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 中華郵政金融卡1張(帳號：000-000000000000000) 第一銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000) 第一銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000) 合作金庫金融卡1張 (帳號：000-0000000000000) 國泰世華金融卡1張(帳號：000-000000000000) 凱基銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 中國信託金融卡1張(帳號：000-000000000000) 彰化銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000000) 被告阮有璿供稱：係集團要其與廖偉翔、吳曉芬去領取之人頭帳戶，其與廖偉翔並有持這些金融卡去提領詐欺贓款，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23619號　　被　　　告　阮有璿　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江信賢律師　　　　　　　　鄭安妤律師　　　　　　　　張中獻律師　　被　　　告　廖偉翔　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林裕展律師　　　　　　　　鄭猷耀律師　　被　　　告　吳曉芬　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮有璿、廖偉翔、吳曉芬基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年8月28日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「毛東」、「沐沐」、「黃金瓜」、「夏興國際（資金往來語言確認）」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳曉芬駕駛車號000-0000號自用小客車搭載阮有璿、廖偉翔前往便利超商領取裝有金融帳戶提款卡之包裹，經吳曉芬或阮有璿測試提款卡能否使用後，再交予廖偉翔持提款卡提領詐欺犯罪所得，而分別為下列行為： (一)阮有璿、廖偉翔、吳曉芬依其等之智識及社會經驗可知，基於幫助犯罪之意提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集金融帳戶，遂改弦易轍以詐欺手法騙取金融帳戶提款卡，且為免提款卡所有人察覺受騙而將之掛失，取得後實有測試提款卡能否使用之必要，是已可預見其等至超商領取之提款卡，極有極有可能係本案詐欺集團成員以詐術騙取而得，縱使如此仍予以容任，基於3人以上共同詐欺取財而與本案詐欺集團成員為共同之犯意聯絡，於113年8月25 日前某時，由本案詐欺集團成員假冒旅居新加坡之「李琳娜」，結識曾振馨後，佯裝交往並向其謊稱：因打算回台，欲匯款新加坡幣5萬元至其金融帳戶，由其代為保管云云，復假冒「外匯管理局張專員」向其佯稱：須將金融帳戶提款卡寄送至指定超商，協助開通外幣轉帳功能後，方可收受新加坡之匯款云云，致曾振馨陷於錯誤，於113年8月25日17時28 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送至高雄市前金區市○○路000號統一超商，於113年8月28日11時51 分許，由吳曉芬駕車搭載阮有璿、廖偉翔前往上開超商，並推由阮有璿入內取件，以此方式詐得曾振馨之上開帳戶提款卡。 (二)阮有璿、廖偉翔、吳曉芬取得曾振馨之臺銀帳戶提款卡，經測試可使用後，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月30日9時40分前某時，由本案詐欺集團成員假冒「天宏櫃買營業員-李馨怡」，向李裕展佯稱：其透過天宏投資股份有限公司投資之股票已有獲利，需依約支付獲利之2成金額予操盤老師云云，致李裕展陷於錯誤，於113年8月30日9時53分許，依指示匯款新臺幣（下同）14萬859元至曾振馨之臺銀帳戶，旋由吳曉芬駕車搭載阮有璿、廖偉翔前往臺南市○○區○○路00號統一超商，並推由廖偉翔持曾振馨之臺銀帳戶入內，於113年8 月30日10時25分至10時28分，合計提領11萬元，然廖偉翔未及上車交付款項，經員警巡邏時察覺有異，徵得廖偉翔同意返回派出所查詢提款卡來源，復通知曾振馨到案說明，得知曾振馨受騙過程，復循線查獲阮有璿、吳曉芬，並在廖偉翔身上查扣曾振馨之臺銀帳戶提款卡及現金10萬9,950元；在車號000-0000號自用小客車上查扣筆記型電腦1臺、金融帳戶提款卡11張（含曾振馨之郵局及台新帳戶提款卡）、手機 4支、現金61萬8,000元，而悉上情。二、案經曾振馨、李裕展訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮有璿於警詢及偵訊時之供述。證明全部犯罪事實。 2 被告廖偉翔於警詢及偵訊時之供述。證明被告吳曉芬駕車搭載其及被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領詐欺款項之事實。 3 被告吳曉芬於警詢及偵訊時之供述。 1、證明被告吳曉芬知悉詐欺集團會以詐欺話術騙取他人之金融帳戶提款卡之事實。 2、證明被告吳曉芬駕車搭載被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領詐欺款項之事實。 4 證人即告訴人曾振馨於警詢時之指訴，及其提出之LINE對話紀錄。證明上開一、(一)之事實。 5 證人即告訴人李裕展於警詢時之指訴，及其提出之郵政跨行匯款申請書。證明上開一、(二)之事實。 6 統一超商交貨便貨態查詢系統資料。證明被告吳曉芬駕車搭載被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領告訴人李裕展受騙款項之事實。 7 告訴人曾振馨之臺銀帳戶交易明細。 8 被告廖偉翔取款之監視器影像截圖。 9 扣案手機之群組、私人對話紀錄翻拍照片。證明被告3人加入本案詐欺集團之事實。二、核被告3人就犯罪事實一、(一)所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告3人以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告3人所為之2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2251-20241128-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秉承選任辯護人江信賢律師張中獻律師葉怡欣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13415、19098號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2157號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳秉承幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡犯罪事實欄一第8至9行「與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Y」之人約定」補充為「透過真實姓名年籍不詳暱稱「白白」之人介紹，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Y」之人約定」。　㈢證據部分補充：「被告吳秉承於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、 113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月 0日生效施行。113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較113年7月31日修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年7月31日修正施行前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3 672號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，已如前述，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用較有利於被告。經查，被告於偵查中及本院準備程序皆承認犯罪，自應依上開規定予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟提供本案帳戶資料予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第2 157號卷第60、105頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第5 50號卷第11頁），及被告業已分別與告訴人張嘉玲、林振原達成和解與調解，並分別於113年8月5日以匯款之方式、同年11月13日以當場給付之方式，給付其等和解與調解金額，有被告所提供之和解書影本、匯款紀錄影本、本院113年度南司刑移調字第1121號調解筆錄等件在卷可證（見本院113 年度金訴字第2157號卷第77、79、121頁），可認被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，再被告於偵查中及本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第550號卷第11頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人張嘉玲、林振原達成和解與調解，同時亦已給付賠償，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告自陳：我交出帳戶之後，跟「Y」拿不到4,000元，所以「白白」有私下匯4,000元到我的中國信託帳戶等語（見本院113年度金訴字第2157號卷第60頁），是本案被告之犯罪所得4,000 元，未據扣案，亦未合法發還告訴人（本案被告與告訴人達成和解與調解之金額，均非告訴人於本案所損失之金額全額），故仍應依上開規定宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，有本院113年度贓字第141號收據附卷可憑（見本院113年度金訴字第2157號卷第65頁），故不另為追徵之諭知。至本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式繳款時間繳款金額繳款代碼 (第二段條碼) 1 張嘉玲詐欺集團成員自112年4月20日起，透過簡訊、通訊軟體LINE與告訴人張嘉玲聯繫後，向其佯稱：其申請貸款之帳戶遭到凍結，若欲順利辦理貸款須先支付解凍金云云，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，因而依指示至超商繳款。 112年5月7日 17時07分許 9,975元 030507C9ZHVDPW01 112年5月7日 17時10分許 19,975元 030507C9ZHVDPZ01 2 林振原詐欺集團成員自112年5月6日起，透過社群軟體臉書與告訴人林振原聯繫後，向其佯稱：若透過GOG遊戲交易平臺進行交易，先支付一筆平臺解凍金云云，致告訴人林振原陷於錯誤，因而依指示至超商繳款。 112年5月6日 18時02分許 13,975元 030506C9ZHVDNK01 （附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19098號　　被　　　告　吳秉承　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江信賢　律師　　　　　　　　鄭安妤　律師　　　　　　　　張中獻　律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉承可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Y」之人(下稱「Y」)約定，提供其向現代財富科技有限公司註冊之「Maicoin」數位資產買賣平臺帳戶(下稱本案帳戶)資料，即可獲得新臺幣(下同)40 00元之報酬，而於民國112年4月28日某時，在臺南市中西區民生路某處，以微信將本案帳戶之帳號、密碼提供予「Y」使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶作為犯罪使用之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之張嘉玲等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，以超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之張嘉玲等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經張嘉玲訴由新北市政府警察局板橋分局、林振原訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳秉承於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我透過綽號「白白」的朋友，得知一則廣告，內容是找人註冊「Maicoin」帳戶一起投資虛擬貨幣賺錢，還說辦好可以拿到4000元，我當時沒有想那麼多，我以為對方會教我如何投資虛擬貨幣，至於後續要如何投資我也沒多想，且在我將資料回報給「Y」之後，對方就沒有理我了等語。 2 告訴人張嘉玲、林振原於警詢時之證述證明告訴人張嘉玲、林振原遭詐騙並透過超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內之事實。 3 告訴人張嘉玲所提供之統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、詐騙簡訊、LINE對話紀錄截圖、假貸款網頁截圖各1份證明告訴人張嘉玲遭詐騙並透過超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內之事實。 4 告訴人林振原所提供之統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、對話紀錄截圖各1份證明告訴人林振原遭詐騙並透過超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內之事實。 5 被告與「Y」之微信對話紀錄截圖1份證明： 1、被告確有透過微信將本案帳戶之登入簡訊驗證碼、帳號及密碼等資料提供予「Y」之事實。 2、被告與「Y」之對話內容中，全然無任何提及有關投資虛擬貨幣之細節。 3、被告有與「Y」約定提供本案帳戶之帳號、密碼即可獲得4000元之報酬。 6 本案帳戶註冊資料及歷史交易明細1份證明： 1、本案帳戶為被告所申設之事實。 2、告訴人張嘉玲等人遭詐騙後分別透過超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式繳款時間繳款金額(新臺幣) 繳款代碼(第二段條碼) 1 張嘉玲詐欺集團成員自112年4月20日起，透過簡訊、通訊軟體LINE與告訴人張嘉玲聯繫後，向其佯稱：其申請貸款之帳戶遭到凍結，若欲順利辦理貸款須先支付解凍金云云，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年5月7日17時4分許 9,975元 030507C9ZHVDPW01 112年5月7日17時8分許 19,975元 030507C9HZDPZ01 2 林振原詐欺集團成員於112年5月6日某時許，透過社群軟體臉書與告訴人林振原聯繫後，向其佯稱：若欲透過GOG遊戲交易平臺進行交易，需先支付一筆平臺解凍金云云，致告訴人林振原陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年5月6日9時58分許 13,975元 030506C9ZHVDNK01

2024-11-22

TNDM-113-金簡-550-20241122-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第300號上訴人即被告陳絹卿選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第549號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳絹卿犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳絹卿為寶達克生醫科技股份有限公司（下稱寶達克公司）實際負責人，於民國107年8月至9月間，欲將寶達克公司所產製之「倍立100胜肽多醣體」產品置於MOMO電商平台進行銷售，而與康柏科技股份有限公司（下稱康柏公司）進行行銷合作之商議。陳絹卿明知其與康柏公司議定之結果為以寄賣方式銷售，而康柏公司支付貨款之方式為現金匯款，而非以75日後兌現之支票方式支付貨款，且康柏公司尚未下單，並無立即購買原料以備製造產品之周轉金需求，竟意圖為自己不法之所有，於107年8月27日及同年月28日，先後傳送「因為我們希望他們能現金支付我們貨款最後議價是現金支付每盒(2克x7包）85元/期票75天每盒155元，我們精算後如果加上佣金每盒必須101元，現金支付價格拉不起來，如果選擇期票75天利潤就非常好，但是週轉資金要夠多，因此我們傾向以現金交易希望把價格拉到$101，今天正式通知沒有辦法拉到$101……」、「事實上這張訂單我們拿到了，只是與MO MO最後的議價是75天票期每盒155元」、「想找妳討論MOMO 的訂單就是因為期票75天需要週轉資金，我一直在努力就是如果可以我們以現金交易，先賺錢再以月結75天合作，但是最後結果價格差太多了，當然相對的我們公司利潤很好，如果按照他們所說的量，這個銷售金額明年可以破億，我們公開發行後的股價也會很漂亮，所以昨晚吳老師特地從澳門打電話回來討論週轉資金的問題」等訊息給王耀羚，表示寶達克公司因本件交易欠缺周轉金欲向王耀羚借款云云。致使王耀羚誤認寶達克公司因與康柏公司本次交易之付款方式及備貨需求需要周轉金，而於107年08月28日與寶達克公司簽訂借款契約書，同意借款150萬元，並約定寶達克公司應於108 年2月28日償還。王耀羚遂於107年8月31日，匯款150萬元至陳絹卿指定之寶達克公司之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶。陳絹卿待王耀羚匯款後，旋於同日即107年8月 31日將王耀羚所匯款項中之70萬元轉匯至陳絹卿以其女兒胡書瑋為代表人名義成立之美特瑞國際貿易有限公司（以下簡稱美特瑞公司）之帳戶，另於107年8月31日（30萬元）、同年9月3日（41萬元）將剩餘之71萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑜名下帳戶、同年9月3日將9萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑋名下帳戶，未用於上開產品之備貨等花費。嗣因借款期限屆至後，陳絹卿卻未依期償還，王耀羚始知受騙。二、案經案經王耀羚訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力（本院卷一第97頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。其餘所引用下列非供述證據性質之證據資料，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告陳絹卿於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王耀羚於警詢、偵查之證述、證人吳彰哲（寶達克公司股東）於偵查及原審審理之證述、證人張商恒（原擔任康柏公司部長）、證人陳定吾（康柏公司副部長）於原審之證述相符，並有借款契約書、王耀羚之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本、國泰世華商業銀行存款憑證 1張（107年8月31日）、被告與王耀羚之LINE對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年3月13日國世存匯作業字第1090029704號函暨其附件：胡書瑜、寶達克生醫科技股份有限公司往來資料、國泰世華商業銀行寶達克公司帳戶之交易明細、被告提出寶達克生醫股東團隊之LINE對話紀錄、證人張商恒手機內陳定吾與被告107年8月22日至9 月5日對話紀錄截圖翻拍照片、被告與證人陳定吾、吳彰哲之LINE對話紀錄、康柏科技股份有限公司112年11月06日康字第202301106號函暨附件行銷合作契約書、康柏科技股份有限公司112年12月26日康字第202301226A號函暨附件訂購報價單、採購單、MOMO台販售資料在卷可查，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分　㈠原判決以被告詐欺犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後已於本院審理時坦承本案犯行，且於113 年5月3日給付告訴人150萬元銀行支票，並經告訴人受領(本院卷一第67、69頁)，此等量刑因素為原審所未及審酌，致量刑失當；另原判決以被告前以利息名義給付告訴人36萬元，其中27萬元係清償本案借款（見原判決理由肆、沒收部分），認被告尚未歸還之款項數額為123萬元（150-27＝123）為犯罪所得，予以宣告沒收、追徵，即有未洽。被告上訴請求改判較輕之刑及撤銷原判決沒收追徵部分，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人原為朋友，並邀請告訴人加入公司股東，未能誠實告知而以經營公司生產貨品之名義為本案詐欺犯行，兼衡本案犯罪所得金額、對告訴人造成之損害程度、犯後於偵查、原審否認犯行，上訴後於本院審理時坦承犯行，且已全部清償填補告訴人損害之犯後態度，被告於本院審理時陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案被告詐騙所得為150萬元，惟被告業已返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNHM-113-上易-300-20241120-1

金上重更二

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 111年度金上重更二字第44號上訴人即被告黃文斌選任辯護人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年5月29日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TNHM-111-金上重更二-44-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第363號原告蘇芳卉李聖揚李祐陞共同訴訟代理人羅士傑律師張家榛律師被告賴志忠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師複代理人葉怡欣律師參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，前經本院言詞辯論終結，茲因有調查相關事實之必要，爰再開辯論，並命兩造陳報以下事證：一、原告請求慰撫金金額之計算依據及理由（蘇芳卉請求新臺幣〈下同〉320萬元、李聖揚及李祐陞各請求180萬元，未敘明依何種經濟狀況、相處關係、精神痛苦程度等原因可達該等數額）。二、被告113 年9 月6 日答辯狀稱參加人願額外給付30萬元、被告願給付20萬元，但又稱於參加人與被告給付結果，原告就已領得強制責任險與被告及參加人額外賠償金額合計後，蘇芳卉獲賠170 萬元、李聖揚及李祐陞各獲賠150 萬元。然依原告3 人已領得強制責任險金額（66萬6667元、66萬6666元）與被告所稱願另賠金額似難計算出答辯狀所稱170 萬元、 150 萬元金額，請確認答辯狀所載與願賠償金額。中華民國 113 年 11 月 15 日臺南簡易庭法官陳世旻本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林怡芳

2024-11-15

TNEV-113-南簡-363-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2050號原告柯謝菊子訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師被告臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,550元。查原告聲明：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）之下水道設施均拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告14,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還上開土地之日止，按週年利率5%計算之利息。其中聲明㈠經原告陳報預估占用面積為47平方公尺，此部分訴訟標的價額核定為958,800元【計算式：47㎡（原告主張占用面積）×20,400元/㎡（系爭土地113年公告現值）＝958,800元】，聲明㈡請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利14,288元，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為973,088元【計算式：958,800元＋14,288 元＝973,088元】，應徵收第一審裁判費10,680元，扣除前繳裁判費1,550元，尚應補繳9,130元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳雅婷

2024-11-11

TNDV-113-訴-2050-20241111-1

台上

最高法院

請求返還權利金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第902號上訴人螞蟻數位股份有限公司法定代理人陳俊名訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被上訴人摩比城市有限公司法定代理人邱錦華訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列當事人間請求返還權利金等事件，上訴人對於中華民國113 年2月21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第28號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104年7月5日簽訂「螞蟻數位系統平台服務台灣地區總經銷合約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人支付權利金新臺幣（下同）2, 000萬元（含現金600萬元，及第一審判決附表所示面額共計 1,400萬元之支票15紙〈下稱系爭支票〉），上訴人則授權被上訴人自簽約日起至107年12月31日止，總經銷該公司臺灣地區「螞蟻經銷平台」（下稱系爭平台）服務。系爭平台為重新撰寫程式之全新社商平台，與被上訴人先前所經銷上訴人之「部落臺灣數位平台」（下稱舊平台）系統互不相容，並非舊平台之升級改版，上訴人於正式營運期前之試營運期（即系爭契約簽約日起至同年12月31日止）即應提供建置完成之系爭平台予被上訴人使用、銷售，藉由被上訴人及其客戶之使用經驗察覺系統瑕疵，在正式營運期（即自105年1月 1日起至107年12月31日止）前修正完畢。惟上訴人未提供系爭平台予被上訴人使用，經被上訴人於104年10月26日函催履行，上訴人於翌日收受送達後並未履行，已陷於給付遲延。被上訴人再於同年11月24日函催上訴人於5日內履行，如未履行即逕依該函解除契約，上訴人於翌日收受送達，仍未依限於104年11月30日前履行，並自承迄105年12月15日系爭平台及其服務均尚未啟用，就其遲延自屬可歸責。依民法第 254條規定，系爭契約已於104年12月1日發生解除效力，上訴人嗣後於105年2月1日以被上訴人未依限兌現200萬元權利金支票為由，終止系爭契約，不影響系爭契約解除之效力。從而，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求上訴人返還已給付之權利金600萬元本息及系爭支票，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按原審既認定上訴人就系爭契約完全未為履行，則被上訴人依給付遲延之法律關係解除契約，與契約之性質尚無關涉，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-902-20241107-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2 2608號、113年度偵字第24160號），本院判決如下：主文甲○○犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國113年8月14日21時10分許，基於公然猥褻之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○ 路00號前，向AC000_A113252(真實姓名詳卷，民國100年生，為未滿14歲之人，下稱甲童)佯以給予新臺幣300元為代價，請甲童為其拍攝照片供女友觀賞為由，甲童不疑有他，便隨同甲○○進入臺南市○區○○路00號○○國小一樓不特定多數人得以進出之男廁所內，甲○○進入廁所隔間內後，突然脫下褲子露出生殖器，並要求甲童拿甲○○交付之手機錄製其自慰之影像，以此方式為猥褻行為，甲童因此受驚不已，便交還甲 ○○手機驚恐離去。理由一、程序事項㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、實體事項　　㈠上開客觀事實業據被告於本院審理時，就其行為構成公然猥褻一節，並不爭執，復有追加起訴書所載之各項證據為憑，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）；本件被告裸露生殖器自慰之地點，係在不特定人均可任意往來之學校內未上鎖關門之公廁，自屬不特定人得以共見共聞之處所，縱案發當時只有身在附近之甲童見聞，仍符合「公然」之要件。又被告在公共場所為裸露生殖器自慰，顯有供人觀覽之意圖，且此舉不僅足以刺激或滿足其自己之性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，即屬猥褻之行為無疑。　㈢本件之爭執之重點係在被告將甲童誘騙至校園內廁所，並脫下褲子要求甲童為其拍攝自慰之影像，是否構成刑法第224 條之1對未成年人犯強制猥褻罪，或僅構成公然猥褻犯行。按刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有【免於成為他人性客體】之自由，此觀諸刑法第224條係規定：【對於】男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，【而為猥褻之行為】者之條文規定，亦明示被害人需為猥褻之客體，否則無由構成該罪自明。另所稱「違反其意願之方法」，雖不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，而祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」範疇。而行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，則應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷(最高法院刑事判決113年度台上字第1529參照)。經查本案中，依甲童之供述，甲童係經被告要求拍攝【被告本身】自慰之猥褻影像，故甲童本身並未成為被告之性客體無疑，而單純成為一旁觀之觀眾，亦即被告並未【對甲童】為猥褻之行為，退步言之，縱或可認被告以欺瞞手段，違反甲童之意願，誘使甲童進入校園廁所為其拍攝影片，惟【拍攝影片】本身亦非猥褻行為，故被告誘使甲童為其拍攝影片，亦非壓抑甲童之「性自主決定」權，從而難謂被告係以「其他違反其意願之方法」對甲童為猥褻之行為，核與刑法224條之1之規定並不該當。再刑法第234條第1項之公然猥褻罪，其構成要件係於公共場所，在【不特定人】得以共見共聞之情形下，為猥褻之行為，其中【不特定人】立法意旨應已涵攝有未成年人在內，故試想如有一行為人於光天化日之下，在國小放學門口，趁國小學童正值放學之際，竟公然祼露生殖器官，強迫供學童觀覽，亦應僅該當刑法第234條第1項之公然猥褻罪，而無由構成刑法224條之1之加重強制猥褻罪，其理相同，故檢察官認被告涉犯刑法224條之1之罪，恐有誤認。　㈣綜上所述，本案中被告未違反甲童之性自主決定權，甲童亦未成為被告之性客體，從而被告所為係涉犯刑法第234條第1 項之公然猥褻罪，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。檢察官認被告係犯刑法224條之1罪，應有誤會。再本案經本院於審理時，以本件社會基本事實同一，就起訴之犯罪事實，當庭諭知依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第234 條第1項之公然猥褻罪，並請當事人依此併為辯論，而予以程序上之保護，附此敘明。　㈡爰審酌被告因自小心理創傷無以自處，為宣洩壓力，於公共場所計誘未成年之人，為其拍攝裸露性器官自慰之猥褻行為，足見其欠缺尊重他人之觀念，所為對社會秩序及善良風俗有礙，亦可能造成目擊者心理上之不適，殊為不該。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，應非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，家裡有祖母及父親，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢再刑法第234條第1項公然猥褻罪其保護法益為社會法益而非個人法益，且被害人甲童亦非被告犯猥褻罪之客體，已如前述，故應無兒童及少年福利保障法第112條第1項所謂「對其犯罪」之適用，附此敘明。　㈣另依被告之前述犯案情節通盤觀察，其從選擇攝影對象為幼少可欺之對象，到犯案地點為較無人跡之校園內廁所，顯見係經審慎謀劃為之，足認被告之辨識能力及控制能力，於行為時並無減損，故本院認無送精神鑑定之必要。再本案審理過程中，被告之家人亦到庭旁觀，足認被告之家庭支持系統良好，故被告如確有就醫必要，在家人之支持鼓勵下就醫，其防止再犯之效果，應較於醫療院所內獨自面對冷冰之設施為優，故檢察官另認宜將被告為精神鑑定，並施以監護處分，尚難採認。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　法官周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-04

TNDM-113-侵訴-71-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1982號原告劉○○ 住○○市○○區○○○路000○0號0樓被告方○○ 方○○ 陳○○ 上一人訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣48萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告以遭被告乙○○及其所屬詐欺集團成員共同詐欺新臺幣（下同）100萬元，乙○○行為時為未成年人，其父、母即被告甲○○、己○○應負連帶賠償責任為由，請求被告連帶給付100萬元；嗣因原告業與該詐欺集團其他成員調解成立，合計獲得52萬元之賠償，於民國113年5 月31日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告 48萬元（見本院卷第108頁）。經核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、乙○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠乙○○於112年6月6日加入由通訊軟體Telegram中暱稱「周董」、「王偉庭」及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任車手工作。該詐欺集團某不詳成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以「李詩涵」名義，向原告佯稱可加入LINE「鴻運當頭」群組，並下載「聚祥官方客服 APP」，利用該交易投資平台儲值投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月9日10時30分許，在高雄市○ ○區○○○路000號麥當勞店內，將現金100萬元交付佯為「聚祥投資股份有限公司」（下稱聚祥公司）外派人員之乙○○，乙 ○○再將上開款項轉交「王偉庭」。嗣警方接獲報案，始查悉上情，乙○○並經本院少年法庭以112年度○○字第○○號裁定交付保護管束。乙○○為上開行為時為未成年人，甲○○、己○○為其法定代理人，應與乙○○負連帶賠償之責。又原告已與乙○○ 所屬詐欺集團之其他成員調解成立，合計獲得52萬元之賠償，扣除上開款項後，原告尚受有48萬元之損害（計算式：10 0萬元－52萬元＝48萬元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償48萬元等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告48萬元。二、被告方面：　㈠乙○○則以：對於原告所主張之侵權行為事實，並不爭執；其於此詐欺事件中，共獲得6萬元報酬，願以分期付款方式賠償原告10萬元，但原告主張之30萬元和解數額過高，無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢己○○則以：對於其與甲○○為乙○○之父、母，及乙○○為上開詐欺侵權行為之事實，均不爭執；惟其與甲○○婚後，經常遭甲 ○○家暴，因而於100年2月25日與甲○○離婚，當時甲○○以帶走乙○○作為離婚條件，其因不具相關法律知識，未特別與甲○○ 約定小孩親權由父親行使，致戶政事務所登記乙○○之親權由其與甲○○共同行使。離婚後，乙○○與甲○○共同居住，己○○未與其等同住，己○○雖曾嘗試探望乙○○，然均遭甲○○阻止，只要接近乙○○或與方○○有所接觸，就會遭甲○○辱罵，甚至曾在路上偶遇甲○○後，遭甲○○毆打。己○○與甲○○婚姻存續中、離婚後之身體安全，均遭受甲○○家暴行為威脅，心生恐懼，已完全不敢再接觸甲○○或乙○○，致己○○事實上不能行使對乙○○ 之親權，故本件原告不得依民法第187條第1項規定請求己○○ 連帶賠償遭乙○○詐欺所受之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠甲○○及己○○為乙○○（00年0月生）之父、母，2人於100年2月2 5日登記離婚，並登記約定共同行使負擔未成年子女乙○○之權利義務。　㈡乙○○於000年0月間，加入本件詐欺集團擔任車手，原告經該詐欺集團成員佯以投資為由詐騙而陷於錯誤，依指示於112 年6月9日10時31分許，在高雄市○○區○○路0段000號當面交付現金100萬元予乙○○，再由乙○○轉交其他詐欺集團成員。　㈢乙○○上開所為，經本院少年法庭以112年度○○字第○○號裁定交付保護管束確定。　　　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張本件詐欺集團對其佯以投資為由實施詐騙，致其陷於錯誤，於上開時、地交付現金100萬元予擔任車手之乙○○ 等情，業據其提出該詐欺集團其他成員遭起訴、不起訴之臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第26435號、第32211 號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第12813 號、113年度少連偵字第223號起訴書及不起訴處分書為證（本院卷第47至52頁，第157至166頁），並有原告警詢筆錄、遭詐騙案現場勘查照片、現金存款憑證收據、LINE對話紀錄等附於本院112年度少護字第708號卷內可佐，且經乙○○坦承不諱，經本院少年法庭宣示乙○○交付保護管束，並沒收未扣案之犯罪所得6萬元及偽造之聚祥公司印文1枚確定在案，此亦經本院職權調取112年度少護字第708號案件卷宗核閱無訛。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張乙○○參與本件詐欺集團擔任車手工作，該詐欺集團其他不詳成員佯以投資為由詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付100萬元予乙○○，受有損害等事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。查乙○○參與本件詐欺集團擔任車手，負責收取贓款轉交其他成員收受，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又乙○○為上開行為時，為未滿18歲之未成年人，此有其戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），依其行為當時之智識程度為高中肄業，且詐欺案件於現今社會非屬罕見，一般具有正常智識者，均應可認知協助向被害人收取款項後轉交他人，係屬藏匿贓款、規避非法金流查詢之違法行為，可認乙○○於行為時，對於其所為係不法犯行，具有識別能力；而當時甲○○為乙○○之法定代理人（己○○ 部分詳後述），此有上開戶籍資料在卷可參，依民法第187 條第1項前段規定，甲○○自應與乙○○就本件原告所受之損害，負連帶賠償之責。另原告已與本件詐欺集團其他成員調解成立，分別獲19萬元、33萬元（合計52萬元）之賠償等情，業據其提出本院112年度南司簡調字第1500號、113年度南司刑移調字第229號調解筆錄附卷可參（見本院卷第111至114 頁），是原告依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶賠償其剩餘所受損害48萬元，即屬有據，應予准許。　㈢再按民法第187條第1項之情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，同法第187條第2項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，同法第1084條第2項、第1055條第1項亦分別定有明文。查本件己○○固為乙○○母親，並於與甲○○離婚後登記約定共同行使乙 ○○親權，此有乙○○上開戶籍資料在卷可佐；惟原告請求己○○ 連帶賠償部分是否有理由，參諸前揭法律規定，仍需視己○○ 對於乙○○之監督是否有疏懈而定。本件己○○否認有何對乙○○ 監督疏懈之情，辯稱：其與甲○○結婚後頻繁遭到家暴，於10 0年1月1日遭甲○○毆打成傷，至高雄義大醫院就診，100年2 月25日即與甲○○離婚，離婚後未與甲○○、乙○○同住，甲○○甚至於2人離婚後之101年7、8月間，在臺南市安定交流道附近「寶貝檳榔攤」巧遇己○○時，因情緒不穩，再度對己○○動手，己○○因甲○○上開暴力行為之故，不論婚姻存續中、離婚後，身體安全均遭受威脅，心理亦有恐懼，完全無法接近乙○○ ，事實上無法行使對乙○○之親權，自無對乙○○監督之疏懈等語，資為抗辯，並提出衛生福利部中央健康保險署保險對象門診醫令明細清單1份為證（見本院卷第59至60頁）。經查：　⒈證人即己○○父親戊○○於審理中具結證稱：己○○與甲○○約於100 、101年離婚，約96、97年間住在臺南鹽水孫厝里時，乙○○ 已經出生，有一次甲○○跑到家中說己○○外遇，其請甲○○與己 ○○好好談，隨後洗澡洗到一半，聽到太太喊救人，便從浴室衝出來，看到甲○○押著己○○的脖子壓在地上打人，其跟己○○ 說，既然甲○○打你，同意妳和甲○○離婚；親眼看到甲○○打人僅有上開那1次，但有聽家人說甲○○看到人就想打，很暴力；離婚後，甲○○常到家中騷擾，連搬到高雄燕巢也來騷擾，說要找己○○，己○○有說很害怕甲○○等語（見本院卷第170、1 72頁）。　⒉證人即己○○母親丁○於審理中具結證稱：有一次在鹽水時，甲 ○○到家中打己○○，其也覺得很害怕，甲○○本來和己○○約在家外面談，結果那時戊○○剛好在洗澡，甲○○在家中打己○○，戊 ○○急忙跑出來；還有一次甲○○跑到其燕巢的家打己○○，半夜 11點多，就帶己○○到高雄義大醫院驗傷，日期已經不記得，也已不記得是在己○○離婚前還是離婚後，只記得是冬天；己 ○○和甲○○婚姻存續時，小孩還小，甲○○每次都打己○○，覺得這樣下去己○○會被打死，不如離婚，因為己○○小孩小的時候都是其在幫忙帶，要離婚時有跟甲○○說可以幫忙帶1個小孩，但甲○○說2個小孩都要帶回去，其想說那也沒辦法；因為甲○○都會打己○○，離婚後與己○○就不敢再靠近小孩，有嘗試過去甲○○家或學校看小孩，但對方都不同意，或把小孩藏起來，其也有想過是不是應該聲請警察陪同，讓其與己○○去甲 ○○家看小孩，但是不敢等語（見本院卷第174至176頁）。　⒊證人即己○○友人丙○○於審理中具結證稱：其與己○○約於101年間在1間檳榔攤認識，那時會去檳榔攤買東西，己○○在檳榔攤幫忙，其認識己○○時，己○○已經離婚；約101年7、8月間時，有聽說己○○的前夫在檳榔攤那邊要打己○○，那時檳榔攤的老闆娘打電話說有人到店裡打己○○，請其去幫忙拉開，其到場的時候看到己○○的嘴角有流血，己○○的前夫在打己○○，還要拿玻璃菸灰缸要敲己○○的頭，被其等擋下來；當天後來聽老闆娘說，才知道該人是己○○的前夫，聽他們說是前夫剛好經過，看到己○○就停下來進去檳榔攤，就只有這次看過己 ○○的前夫等語（見本院卷第178、179頁）。　⒋依3位證人上開證述，可徵己○○所辯其與甲○○婚姻存續期間曾遭甲○○為家庭暴力行為，及於離婚後之101年7、8月間，曾偶遇甲○○後遭其毆打等情，尚非子虛。原告雖主張依證人戊 ○○所述，甲○○與己○○離婚原因僅是個性不合，且證人戊○○、丁○為己○○父母，其等證詞不可採信，並質疑如確如證人丙○ ○所述情節如此嚴重，為何不報警留下報警紀錄等語（見本院卷第173、177、179頁）；惟己○○於審理中抗辯：其不報警，是因為小孩還在甲○○那裡，必須顧慮到甲○○是經濟來源，且甲○○沒有其他後援，小孩需要甲○○照顧，如果聲請保護令或報警，會沒人照顧小孩，且其對父母是報喜不報憂，所以他們知道的只有最嚴重的事情，實際上在甲○○及公婆家中遭到家暴的情形更頻繁，只是都會被甲○○的爸爸及爺爺勸和壓下來，但他們也沒有辦法阻止甲○○的暴力行為等語（見本院卷第180頁）。本院審酌證人戊○○、丁○關於己○○遭甲○○毆打家暴之情節、內容，證述具體明確，並與其他證人之證述、己○○提出之醫令明細清單等證據資料互核相符；己○○辯稱離婚後偶遇甲○○仍遭其為暴力行為之情，亦經證人丙○○具結證述屬實，而證人丙○○所證述之事發情節明確，且其與己○○ 僅為朋友關係，當無甘冒觸犯刑法偽證罪責之風險，於本件訴訟中為虛偽證言之必要，故其上開證述，亦堪採信。又婚姻中遭受家庭暴力者，或因屬於家庭中經濟弱勢之一方，或為考量未成年子女照顧利益或經濟來源，而不敢通報警方或聲請保護令尋求外界介入，選擇隱忍，並非不可想像，難認有違常情，尚難僅以己○○未有聲請保護令或報警相關紀錄乙節，遽認己○○上開答辯或證人證述，並非實在。再者，乙○○ 於本院審理中亦陳稱：其自父母離婚後就和父親（即甲○○）同住，母親從父母離婚後就沒有見過或聯繫過，是因為本件訴訟才有再聯繫，其從很小就沒有母親了，所以不知道父母親的狀況等語（見本院卷第109、110頁），核與己○○上開所辯：於離婚後即不敢再接近乙○○、甲○○之情，要屬相符。是本院綜上各情，認己○○所辯因甲○○於婚姻持續中及離婚後均對其有家暴行為，致其雖與甲○○約定共同行使乙○○之親權，然事實上無法行使之，其既無從監督乙○○之行為，自無監督疏懈之情，依民法第187條第2項規定，就乙○○本件所為侵權行為不負賠償之責等情，確屬可採。從而，己○○對於原告因乙○○上開詐欺侵權行為所受損害，不負連帶損害賠償之責，堪可認定。　㈣綜上，原告就其因乙○○本件共同詐欺侵權行為所受之損害48 萬元，請求乙○○及甲○○負連帶損害賠償責任部分，為有理由，應予准許；至請求己○○連帶負損害賠償之責部分，則難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付原告48萬元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張（即請求己○○連帶負賠償責任部分），則屬無據，應予駁回。另本判決第1項命乙○○、甲○○連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭　法　官　陳　薇　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官謝婷婷

2024-11-01

TNDV-112-訴-1982-20241101-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2411號原告鄭安妤被告房柏辰一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：四、應為之聲明或陳述。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第4款、第121條第1項定有明文。查本件原告起訴狀未記載應受判決事項之聲明，惟其書狀記載訴訟標的金額或價額為新臺幣（下同）60萬元，是核定本件訴訟標的價額為60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，並補正應受判決事項之聲明，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官許瑞萍

2024-10-28

TCDV-113-補-2411-20241028-1