Know99判決書

搜尋結果：鄭玉佩

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第581號原告丙○○ 訴訟代理人陳敬中律師被告戊○○ 被告甲(丁○○之未成年子女) 兼上一人法定代理人丁○○ 乙(甲之母親) 上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第77條之1第1 項、第116條第1項第1款前段、第121條第1項分別定有明文。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）243萬4,000元，應徵第一審裁判費3萬48元。又原告於起訴狀並未記載被告甲、乙真實姓名及住所或居所，此部分起訴程式於法亦顯有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後10日內具狀補正被告甲、乙姓名及住所或居所（請原告向臺北市政府消防局調取火災報案時間民國113年11月25日17時9分、火災發生地點臺北市○○區○○○路0段00號12樓之火災現場調查資料( 包含訪談紀錄)確認玩火引發火災之未成年子女甲姓名年籍資料，並向戶政機關調取該未成年子女甲與其母親乙之戶籍資料）並補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-581-20250304-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第81號抗告人廖王桂美廖振輝上列抗告人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間因本院11 4年度執事聲字第81號清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月10日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後五日內向本院如數繳納，如逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-執事聲-81-20250304-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第86號抗告人賴艾蓮上列抗告人與相對人張美華間因本院114年度執事聲字第86號給付租金等強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月13日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後五日內向本院如數繳納，如逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-執事聲-86-20250304-2

補

臺灣臺北地方法院

給付頻道租賃費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第582號原告凱擘股份有限公司法定代理人王鴻紳訴訟代理人徐胤真律師被告運豐國際多媒體股份有限公司法定代理人林冠羽原告因給付頻道租賃費用事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）931萬202元，應繳裁判費9萬3,268元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9萬2,768元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費9萬2,768元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-582-20250304-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第36號異議人劉月嫆相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月5日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第127109號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月17日作成112年度司執字第199051號裁定（下稱原裁定），並於113年10月24日送達異議人戶籍地高雄市○○區○○路0巷0號之同居人（司執卷第201頁），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：債權人收到保證契約書後，長年以一只合約追殺討債，完全不顧債務人的要求（如確認債務金額及如何計算），換約也不通知。請法院逕依卷證審酌重新調查終止保約。同時目的是懇求釐清真相後，做後續的執行，而非只憑債權人一只憑證。強制執行法第52條第122條規定應酌留債務人共同生活之親屬生活所必要之金錢或債權。異議人對於傾全力幫助異議人以致積勞成疾的弟弟給予異議人僅有棉薄的償還，及盡心的照顧，而他亦付異議人生活費，以後將要有很大之支出。異議人自己也自顧不暇，三餐事小，面對年老體衰且是單身才是大事。至於102年2月起領的勞保老年年金給付係新臺幣（下同）22,443元，之後的23,949元是隨物價上漲指數的。異議人現在唯一收入每月勞保年金能隨時變現的，只是盡棉薄之力。欠債還錢本是天經地義，但這不是異議人的債，法律也需要考量人情，異議人的保單保險金有一半受益人是劉昌泉。金管會113年10月24日提出的保單強制執行修法草案中8類保單可免於強制執行，其中一項即為單筆解約金不超過10萬元的壽險。懇請斟酌百姓為存活之苦，在於理有據之下，高抬貴手，免除扣押保單解約金及集保帳戶之股票。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠相對人持臺灣士林地方法院92年度執字第7713號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之保險契約金錢債權，以及聲請本院強制執行異議人於凱基證券股份有限公司台北分公司（下稱凱基證券）集保帳戶內股票，經本院民事執行處以112 年度司執字第127109號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於112年8月25日對凱基證券核發扣押執行命令就異議人所有集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票於執行債權金額範圍內為扣押；另於112年11月29日對臺銀人壽核發扣押執行命令就異議人所有之保險契約債權於執行債權金額範圍內為扣押。凱基證券於112年8月31日陳報異議人之集保帳戶內有股票名稱：聯華1,191股、股票名稱：南亞181 股並均予以扣押（其中異議人之集保帳戶內股票名稱：東雲 9股因下市下櫃而未予以扣押）。臺銀人壽於112年12月6日函復本院陳報有以異議人為要保人之附表所示保單存在而予以扣押。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡又查，異議人名下財產有6筆不動產、並有多筆投資，更有多筆營利所得等情，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在卷可憑（執事聲卷第71-89 頁），可認異議人具有相當之資力。且查，依臺銀人壽114 年2月24日函覆內容可知，附表所示保單之主約為終身壽險，主約不具有醫療、健康、傷害、年金險性質，異議人未曾申領任何保險給付，雖有生存保險金給付項目，異議人為2 位生存保險金受益人之一，而該生存保險金係每3年給付一次15,000元，由2位生存金受益人均分（見執事聲卷第95頁），因此異議人就附表所示保單僅得平均每年獲取2,500元生存保險金（15,000÷3÷2），故附表所示保單對異議人而言實不具維持異議人基本生活及醫療開銷之性質，另更無從認定前開經扣押之股票為異議人基本生活之必要財產。又異議人自102年2月起得按月領取勞工保險老年年金給付23,949元，持續領取中之情，有勞動部勞工保險局113年5月28日函覆內容可憑（見系爭執行事件卷二第47頁），該給付已高於異議人住所地彰化縣之114年每人每月最低生活費1.2倍所計算之異議人生活所必需金額18,618元（強制執行法第122條第3 項），異議人亦未能證明其目前有積極仰賴附表所示保單與前開經扣押之股票供異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需相關給付之情狀，難認異議人已盡舉證責任。且審酌我國全民健康保險制度已能提供國人相當程度之基本醫療保障，本件難認有何終止附表所示保單與執行前開股票將影響異議人權益甚鉅之情形，足認本院民事執行處已衡酌達成執行目的，選擇對異議人損害最少方法，並無違反強制執行法第1條第2項、第122條第2項等情事。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前、前開經扣押之股票於變價前，本無從使用，故附表所示保單預估解約金與前開經扣押之股票亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單、前開股票為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。最後，異議人雖又主張金管會113年10 月24日提出的保單強制執行修法草案中8類保單可免於強制執行，其中一項即為單筆解約金不超過10萬元的壽險云云，惟相關法律案之修正，依中央法規標準法第4條之規定，應有待立法院完成三讀程序並經總統公布後方有其效力；參以相關法律案修正之具體內容尚有待各立法委員協商討論後方得確定，自難據以為有利異議人之認定，併此敘明。　　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單與前開經扣押之股票維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單與前開股票強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至112年11月30日之預估解約金金額 (新臺幣) 鴻福還本終身壽險 0000000000 劉月嫆劉月嫆 99,569元

2025-03-04

TPDV-114-執事聲-36-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第577號原告李書賢被告李宗鴻上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）244萬元【原告所執租賃契約係記載租金每月2萬元，爰參酌土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為240萬元（計算式：20,000元×12月÷10%＝240萬元），再加上原告起訴請求被告給付欠繳之租金4萬元】，應徵第一審裁判費30,048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-577-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第570號原告華學珍訴訟代理人劉耀鴻律師劉大慶律師被告華學俊華學淵上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求：㈠先位聲明：⒈被告華學俊應將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地(權利範圍40,000分之1,086 )及其上同區段1442建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街0○0號3樓之房屋（權利範圍2分之1）移轉登記予原告；⒉被告華學淵應將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍40,000分之543）及其上同區段1442建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街0○0號3樓之房屋（權利範圍4分之1）返還予原告。㈡備位聲明：⒈被告華學俊應給付原告新臺幣（下同）3,332,275元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告華學淵應給付原告2,425,815元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告先、備位聲明之訴訟目的一致，屬應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額較高者定之。就原告先位聲明部分，應以原告起訴時之臺北市○○區○○街0○0號3樓房屋權利範圍4分之3之交易價額為訴訟標的之價額。而卷附樂屋網實價登錄資料顯示，查詢條件「臺北市○○區○○街0○0號」房屋最近之成交平均單價為每坪65.28萬元。本件門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號3樓房屋面積為94.52平方公尺（包括陽台面積19.11平方公尺），換算為28.6坪，則臺北市○○區○○街0○0號3樓房屋權利範圍4分之3之交易價額為1,400萬2,560元（65萬2,800元×28.6坪×3/4＝1,400萬2,560元），原告先位聲明訴訟標的價額即為1,400萬2,560元。就原告備位聲明部分，訴訟標的價額應為575萬8,090元（333萬2,275元＋242萬5,815元＝575萬8,090元）。故本件訴訟標的價額，應為原告先位聲明與備位聲明其中價額最高者之1,400萬2,560元，應徵第一審裁判費15萬3,788元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-570-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第417號原告內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人朱進豐(專員兼分隊長) 被告先鋒保全股份有限公司法定代理人王至誠上列當事人間返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）56萬6,406元（本金53萬4,0 00元＋自民國112年11月22日起至起訴之日即114年2月7日按年利率5%計算之利息3萬2,406元），應徵第一審裁判費7,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-417-20250303-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第18號聲請人璞學智慧股份有限公司法定代理人趙嘉浩上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前負債金額高達新臺幣（下同）5, 800萬4,024元，而資產餘模具、專利權、商標權、應收款等，價值371萬7,391元，資產明顯不足清償負債，惟仍足敷清償破產財團費用及財團債務，而仍有宣告破產之實益，有必要依破產法之相關規定宣告破產，以利將剩餘財產公平分配給債權人，故聲請人之董事會依照公司法第211條第2項「公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第282條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產」規定，同意向法院聲請破產以求能順利清理債務，善後終結公司。聲請人客觀上負債確已大於資產甚多，已陷破產法所稱不能清償債務之境，已符破產宣告之要件，為此狀請准予宣告聲請人破產，祈能透過破產程序公平分配所餘財產予全體債權人，俾利聲請人早日清理債務善後終結公司，並維債務人及債權人雙方之權益等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，破產法第57條、第112條分有明文。破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，則法院依職權調查結果，債務人雖尚有部分財產，但已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，即得認無宣告破產之實益，不予宣告破產（最高法院98年度第 4次民事庭會議㈠、最高法院103年度台抗字第336號裁定意旨參照）。又雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，就本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分之債權及就雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權。勞動基準法第28條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張資產明顯不足清償負債5,800萬4,024元，有不能清償債務情事乙節，業據其提出債權人清冊、債務人清冊與相關資料等件為憑（見本院卷聲證10-聲證37資料），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。聲請人陳稱其現有資產有銀行存款3萬6,762元、由負責人保管現金4, 357元，對凡朵有限公司具有應收款項59萬4,000元（見本院卷二第773頁），有其提出之企業網路銀行帳戶資料、活期存款餘額查詢資料、存款存摺封面與內頁影本、聲請人零售結帳單、統一發票在卷可憑（見本院卷三第123-141頁）。另聲請人所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體之價值，聲請人則於其財產狀況說明書（見本院卷二第 773頁）記載模具設備價值826,528元、商標權價值104,467 元、專利權價值519,185元、特許權價值54,650元、電腦軟體價值1,577,442元，證明文件係根據聲請人提出之112年營利事業所得稅申報書所附112年財產目錄（見本院卷二第803 -804頁）。惟據聲請人所提出之其財產狀況說明書（見本院卷二第773頁）記載，聲請人所有模具設備部分係置放在中國大陸地區廣東省（見本院卷二第9頁，聲請人亦於民事陳報(二)狀中記載部分模具設備保管人位於廣東省東莞市奕東電子科技股份有限公司、廣東省東莞市東莞佳洋電子有限公司）；另聲請人所有商標權、專利權部分係在中國大陸取得權利（見本院卷三第45、49、51、57、59、109、113頁），均有在臺灣地區變價不易之情事。況且聲請人所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體可預計出售之價值即殘值均為0（見本院卷二第803-804頁112年財產目錄記載），亦即未來若聲請人宣告破產，其所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體是否得以變價如聲請人於其財產狀況說明書記載模具設備價值826,528元、商標權價值1 04,467元、專利權價值519,185元、特許權價值54,650元、電腦軟體價值1,577,442元等金額分配給債權人，尚難明確認定。經本院以114年2月3日通知請聲請人帳列資產之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體委請專業估價師出具公允價值估價報告提供本院（見本院卷三第153頁），聲請人則陳報「鈞院來命聲請人提出模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體之估價報告，經聲請人法定代理人向多間鑑價公司詢問，以上資產鑑價費用至少18萬元，或有可能更高，聲請人現已聲請破產宣告，以聲請人現況，實無力再支出鑑價費用。惟聲請人就上開資產，前以已分別向鈞院提出以下證明（主要即本院卷二第803-804頁112年財產目錄記載、本院卷三第27頁會計師查核報表記載價值金額），應足供鈞院審酌聲請人模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體之財產價值」等語（見本院卷三第157、158頁），則聲請人實未能提出其所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體確定得以變價如聲請人於其財產狀況說明書記載模具設備價值826,528元、商標權價值104,467元、專利權價值519,185元、特許權價值54,650元、電腦軟體價值1,577,442元等金額之證明資料，聲請人所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體便不應可直接計入破產財團之範疇。況依據113年10月17日所調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院卷一第63頁），聲請人名下更無任何財產，則據聲請人所陳上開各項資產，目前實際上確定可構成破產財團之財產價值應僅為63萬5,119 元（3萬6,762元＋4,357元＋59萬4,000元），洵堪認定。　　㈡復依聲請人所陳報之債權人清冊，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠員工工資未滿6個月部分及資遣費等債權，共計204萬1,834元（見本院卷二第15頁積欠員工款項明細表）。是以，本件破產財團之確定財產價值僅為63萬5,119元，而聲請人積欠之債務高達5,800萬4,024元，且有204萬1,834元屬優先債權，則本院審酌聲請人現確定可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益。　㈢從而，聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-113-破-18-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第567號原告周震寰周震宇周微晞周心一周心玉周心如上六人共同訴訟代理人劉耀文律師被告杜津杭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號1 樓之建物騰空並遷讓返還予原告。㈠被告應給付原告新臺幣（下同）21,440元，其中之3,740元自民國112年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中之3,000元自112年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中之14,700元自112 年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 113年12月5日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告35 ,000元。就原告訴之聲明第㈠項部分，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月3萬5,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為420萬元（計算式：35,000元×12月÷10%＝420萬元），是原告訴之聲明第㈠項訴訟標的價額核定為420萬元。原告訴之聲明第㈡項部分訴訟標的價額核定為2萬3,294元（2萬1,440元加上計算至起訴之日即113 年12月24日止之利息1,854元）。原告訴之聲明第㈢項部分訴訟標的價額核定為2萬3,333元【（3萬5,000×20日(113年12月5日至起訴之日即113年12月24日止共20日)/30＝2萬3,333元）】。則本件訴訟標的價額應核定為424萬6,627元（420萬元＋2萬3,294元＋2萬 3,333元），應徵第一審裁判費4萬3,075元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-567-20250303-1