Know99判決書

搜尋結果：醫師法

共找到 215 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國豐指定辯護人公設辯護人羅丹翎輔佐人王柯足上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 65號），本院判決如下：　　主　文王國豐犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王國豐與王瓊霞前係男女朋友關係。王國豐竟因感情因素，基於傷害、毀損、強制之犯意，於民國113年3月10日5時45 分許，騎乘機車駛至八德區桃鶯路120號前看見王瓊霞在其對面，乃將機車越過雙黃線將機車騎至王瓊霞身邊後下車，不斷爭搶王瓊霞正在使用的手機，因為王瓊霞一直保護自己的手機，王國豐乃用力將王瓊霞推倒於路邊，並且用右手用力搥打倒在地上的王瓊霞，然後持續與倒在地上的告訴人爭搶手機，爭搶到之後，三、四度以極用力之方式將王瓊霞手機摔往地面，以此方式妨害王瓊霞使用手機之權利及毀損王瓊霞之手機。嗣有路人經過，王瓊霞從路面上站起來，嗣並回頭往來時之方向走，然王國豐緊隨其後並以手拉住顯然已受傷而一跛一跛往前走的王瓊霞的外套的帽子，嗣王國豐將王瓊霞推倒在一家商店前方的台階上，王瓊霞要起身的時候，又二度遭王國豐推在該商店前方的台階上，以此方式妨害王瓊霞離去之權利。王國豐之上開行為，致王瓊霞受有頭部外傷及右腰部、右手及左膝多處擦挫傷等傷害。二、案經王瓊霞訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人王瓊霞於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即告訴人王瓊霞經訊前依法具結，其所為之供述，具有證據能力。三、再按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，卷附之告訴人提出之其於案發日即113年3月10日赴聖保祿醫院急診、赴恩主公醫院驗傷，而由該二醫院於同日開立之診斷證明書、驗傷診斷書，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、卷內之案發現場之商家或住家所設之監視器之畫面截圖，均係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等截圖均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告王國豐矢口否認犯行，辯稱：伊都沒有做云云，另於警詢辯稱：我們是互相推擠，她自己跌倒的，伊要她給伊一個交代，她未與伊說清楚就去找其他人，伊要她出面說清楚云云，又於偵訊辯稱：她要給伊照相，伊要搶她手機，就這樣云云。惟查：如上開事實欄一之事實，有案發現場之商家或住家所設之監視器之畫面截圖多幀附卷可稽，事實明確，被告以上開各詞否認犯行，自無足採。再本院於審理庭當庭勘驗上開監視器畫面，勘驗結果以「檢察官113年7月26日勘驗時所製作之勘驗截圖及截圖畫面之說明均無誤（按即如上開事實欄一之事實），另補充：被告從告訴人所佔之馬路邊（按：應係『被告自其所騎乘機車之馬路邊』之誤）越過雙黃線將車騎至告訴人身邊，然後下車，不斷爭搶告訴人正在使用的手機，因為告訴人一直保護自己的手機，被告用力將告訴人推倒於路邊，並且用右手用力搥打倒在地上的告訴人，然後持續於（按應係『與』之誤）倒在地上的告訴人爭搶手機，爭搶到之後，被告三、四度以極用力之方式將告訴人手機摔往地面，可見到手機甚至還彈起來。後來，有路人經過，告訴人從路面上站起來，明顯已經一跛一跛，被告與告訴人顯然向上開路人對話，解釋案發經過，後來告訴人往鏡頭右邊走，被告與告訴人進入第二個鏡頭，可見被告拉著一跛一跛往前走的告訴人的外套的帽子，後來，將告訴人推倒在一家商店前方的台階上，告訴人要起身的時候，又二度被被告推倒，推倒在該商店前方的台階上，最後是警車駛至現場。」有本院審判筆錄可憑，益證被告所辯皆與事實不符，上開事實欄一所述方屬事實。此外，復經證人即告訴人王瓊霞於警、偵訊證述明確，且有聖保祿醫院急診、赴恩主公醫院開立之診斷證明書、驗傷診斷書存卷足稽，本件事證極為明確，被告犯行均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪、第354條之毀損罪。被告前後妨害告訴人行使手機之權利及離去現場之權利，多次傷害告訴人，時、地核屬緊接，各僅為一個接續犯。再被告為上開傷害、強制、毀損各犯行，有行為交錯及方法目的間之關係，自構成一個想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從最重之傷害罪處斷；檢察官指應分論併罰，尚有未合。爰審酌被告於本件對告訴人施加之不法腕力甚強、告訴人所受傷勢程度、其行為造成告訴人之手機受損、其行為侵害告訴人行使權利之程度、被告於犯後從未認錯並道歉賠償，反砌詞卸責之犯後態度極為不佳等節，惟考量被告行為時雖未滿80歲，然現在已年滿80 歲，耆耆老矣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第304條第1項、第354條、第55條、第4１條第１項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-2842-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第427號上訴人即被告鍾秉爲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月18 日所為112年度壢簡字第921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾秉為與甲○○為萬能科技大學(下稱萬能科大)之同學，於民國111年10月7日中午12時20分許，在址設桃園市○○區○○路00 號之萬能科大信義樓2樓宿舍交誼廳（下稱本案交誼廳）外，於電話中發生口角，鍾秉為遂基於恐嚇、傷害他人身體之犯意，先在該宿舍1樓，於電話通話中對甲○○恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○旋走上該宿舍2 樓之本案交誼廳外走廊，以徒手掐住甲○○脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致甲○○受有頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷之傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告乙○○於警詢及偵訊時所為之供述：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯稱：偵查中有以誘導之方式讓我回答問題等語，惟經本院　　勘驗被告於111年10月27日之警詢及112年3月15日之偵訊錄影畫面影像，結果為：該等錄音錄影檔案為全程錄音錄影，並無中斷之情事，且被告針對警員、檢察官之提問均能理解提問的問題內容後切題回答，而警員、檢察官訊問過程是出於懇切之態度，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法訊問，並被告經訊問之過程中亦無出現疲勞之狀況等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（112年度簡上字第427號卷【下稱本院卷】第285頁至第296頁），被告復未提出任何積極證據證明其如何被警察、檢察官誘導而為何不實陳述，況且，其於警詢、偵訊時之歷次供述均否認犯行而未自白，自無被告所指欠缺「自白」任意性之情形，核與刑事訴訟法第156條第1 項規定無涉，被告上開辯解自非可採，其另聲請傳喚證人即本案偵查檢察官亦無必要。二、供述證據：　㈠證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述：　　按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。查被告雖於本院審理中辯稱告訴人甲○○於偵訊時之證述未經交互詰問等語（本院卷第324頁），惟其於本院準備程序中已表示告訴人之指述是正確的，而未爭執此部分之證據能力（本院卷第129頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，被告並未聲請交互詰問上開證人即告訴人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告之意見（本院卷第324頁），揆諸上開說明，本院未傳喚告訴人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，堪認已為合法調查，而得為證據。　㈡至本判決下列所引用之其餘傳聞證據，係被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。三、非供述證據：　㈠告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書：　　按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」，又醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331 判決參照）。查本案告訴人所提出之天晟醫院診斷證明書（ 112年度偵字第8122號卷【下稱偵卷】第25頁），係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。　㈡案發現場監視器錄影檔案及畫面擷圖：　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱卷附之監視器錄影檔案及畫面擷圖，非在公共情況下取得，不具證據能力等語（本院卷第321頁至第322頁、第324頁、第329頁），惟上開監視器錄影畫面擷圖（偵卷第 27頁至反面），係由萬能科大架設於本案交誼廳外走廊之監視器所錄內容而生，復經桃園市政府警察局中壢分局中福派出所向萬能科大調閱後，由萬能科大所提供，本非司法機關為實施偵查蒐證，而對人民基本權產生干預後取得，自無刑事訴訟法之證據排除法則之適用或類推適用之可能，被告除未具體指明上開證據取證過程所違反之法令外，上開監視器錄影畫面檔案亦經本院當庭勘驗，經被告表示對監視器之內容不予爭執（本院卷第284頁至第285頁）；又依上開監視器錄影畫面擷圖所示，該監視器所拍攝之內容包含本案交誼廳、走廊等公共場域，既未鎖定或放大被告居住之宿舍房內，亦無從自此等畫面觀之被告於其宿舍房內之活動，另衡酌學校於宿舍架設監視器之目的係為求管理，以維護校園安全，自難謂有何故意侵害被告之隱私權可言；再者，被告於本案之犯行，係在本案交誼廳外之走廊上所為，屬不特定多數人均得共見共聞之場所，除被告與告訴人外尚有數人在場（偵卷第27頁至反面），顯見被告主觀上無不欲使他人知悉之隱私期待，更難認本案影片檔案之內容涉屬隱私權之核心領域，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，爰依上開說明，權衡認定現場監視器影檔案及畫面擷圖均有證據能力，被告另聲請函詢萬能科大，以確認該宿舍是否需門禁卡、有無侵害隱私權及調閱自治條例，自均無調查之必要。　㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有傷害他的意思，當下是害怕到沒有自我意識等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年10月7日中午12時20分許，均位在本案交誼廳外走廊，且雙方確有發生糾紛等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第17頁至第19頁、第51 頁），並有本院就案發現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第284頁至第285頁、第30 1頁至第305頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡關於本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：EUXK6236，本院卷第284頁至第285頁、第301 頁至第305頁），結果略以：　⒈此為本案交誼廳外走廊之監視器畫面，且畫面左方有數人聚集在該處。　⒉於3秒時，身穿白色長袖上衣、黑色背心之被告出現於畫面之中。而左方聚集之人中有一身穿白色五分袖上衣、黑色短褲之告訴人。　⒊被告直直走向告訴人，於8秒時在告訴人前站定。於9秒時，被告左手大力掐住告訴人之脖子撞向牆壁後，再往前扯。於 10秒時，被告掐著告訴人之脖子，其左腳在前，右腳在後，呈現弓字樣，右手臂彎曲，有欲再度攻擊告訴人之動作，然一粉色頭髮、身穿黑色上衣之男子（下稱丙男）將被告之左手撥開，被告因重心不穩往地面方向倒。　⒋於11秒時，丙男見被告往地面方向倒並無進一步攻擊之動作，僅係看向被告。被告穩住身體重心後，馬上起身雙手掐向丙男脖子之位置，隨後至50秒，兩人均互相雙手環抱住對方之身體僵持，期間雖有其他人試圖將被告、丙男分開，然未成功。　⒌自51秒至1分00秒，丙男將被告壓制在地，然因告訴人及其他路人所站位置遮擋住被告之身體，故無法辨識其後丙男及被告之動作。　㈢從上開勘驗結果得悉，被告確有以事實欄所載之方式對告訴人進行攻擊，至屬明確。且證人即告訴人於警詢及偵訊時迭證稱：我跟被告只是同校學生而已，起初我與友人位在本案交誼廳外，而被告是在1樓，並先由我的友人撥打電話，開擴音向被告討要先前借予之生活用品，因被告態度不像要還東西的樣子，因此我於一旁向被告表示，你要還別人東西還拖拖拉拉，被告一聽到馬上回我『乾你屁事，你死定了，你上樓就死定了』，電話掛斷後，被告就上到本案交誼廳外，並出手掐住我的脖子向後撞擊牆壁，後來一旁友人就將被告拉開，在場之人並報警等語（偵卷第17頁至第21頁、第51頁至反面），而告訴人於案發當日即前往醫院驗傷，經診斷為「頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷」，有天晟醫院之診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），經核告訴人上開證述內容，不僅與本院勘驗告訴人遭被告攻擊之經過相符，且被告攻擊之位置，亦與告訴人經醫院診斷之傷勢狀況一致，適足以為告訴人前開指證之補強，加以告訴人於本案發生前既與被告非熟識，並無任何仇恨怨隙，又經檢察官告知其具結之義務及偽證之處罰後，亦願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，更不致於具結後為虛偽證述，自陷於受刑法偽證罪追訴處罰之法律風險，且其所證內容復未見有何與常情事理相違之處，故告訴人之上開證詞堪予信實。足認被告確實有於事實欄所示之時間、地點，對告訴人恫稱「你死定了，你上樓就死定了」等語後，旋上樓至本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致告訴人受有如事實欄所示之傷勢。而被告行為時已年滿20歲，且其教育程度為高職畢業，並有工作等節，為被告所自承（見偵卷第7頁、本院卷第331頁），是被告具有相當教育程度與一定社會經驗，僅因與告訴人發生口角，即心生不滿，率爾以事實欄所示之言詞對告訴人為惡害告知，足使告訴人心生畏怖，後進一步上前徒手掐住告訴人之脖子撞擊牆壁後，更往前拉扯告訴人，且在告訴人已在其壓制下，又欲再度進行攻擊，實際付諸行動對告訴人為傷害之犯行，被告具有恐嚇、傷害告訴人之犯意及行為甚明。至被告雖聲請傳喚證人即萬能科大之教官郭怡君以證明本案事發經過（本院卷第43頁），惟被告之犯行業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。　㈣另被告雖辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第129頁至第130 頁），惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。可見被告須具備下開要件始得援引正當防衛為其阻卻違法事由：①客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀、②防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，③主觀上並係基於防衛意思而為之。查本案起因固係告訴人先對被告為前開言語，業經告訴人證述如前，惟遍查卷內並無事證顯示在被告動手攻擊告訴人前，告訴人有主動出手攻擊被告之行止，反均係被告主動、積極以事實欄所示之方式徒手傷害告訴人，業經本院認定如前，自難認案發時有何「現在」不法侵害之情形存在，是此辯解明顯與事實不符，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解，要屬推諉卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告恫嚇告訴人加害其身體、生命安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減刑事由之說明：　⒈本案無刑法第19條減輕或免除其刑事由之適用：　⑴被告另辯稱：其行為時有大量飲酒又吃了安眠藥，且恐慌症發作而陷於精神障礙，又曾診斷有過動症及適應障礙，行為當下沒有意識等語（本院卷第38-1頁、第129頁、第137頁），而主張有刑法第19條之適用，並請求送請精神鑑定，及傳喚證人即被告之母親劉素玲。按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。　⑵查被告罹有干擾行為的適應障礙症、注意力不足過動症等精神疾病乙節，固有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年4月11日三投行政字第1130022689號函暨檢附被告之病歷資料、台齡身心診所113年4月12日齡診字第113006號函暨檢附被告之病歷表、國軍桃園總醫院113年5月2日醫桃企管字第1130003558號函暨檢附被告之病歷資料附卷可查（本院卷第37頁、第193頁至第208頁、第217頁至第219頁、第229頁至第262頁）。惟綜觀被告於本案之行為過程，係因與告訴人有言語糾紛，遂對告訴人恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，並隨即前往本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁，再向前拉扯之方式，而為本件傷害犯行，如上所述，被告當時行動條理井然，足見其行為時意識清晰、思路清楚，對自己行為之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院審理中，對於本案之答辯方向、法律見解之意見表達、欲進行何證據調查、傳訊何證人、證明何事、閱卷等事項，均一一親為，益證被告雖罹有上開精神疾病，然並未因而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著降低之情事至明。是被告主張其為上開犯行時，因飲酒、精神障礙而導致辨識及控制能力欠缺或顯著降低，自難採信，本院亦無將被告送精神鑑定及傳喚證人劉素玲之必要，附此敘明。　⒉本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，被告為智識成熟之成年人，未能與告訴人理性溝通，以和平方式解決糾紛，僅因細故即率以上開方式傷害告訴人，其犯罪所生危害程度非輕，誠可非難，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，且衡諸刑法第277條第1項傷害罪之規定，其最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本案不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第18頁），惟被告一再卸詞狡辯，未能真誠正視己過，又對告訴人為本案之犯行，造成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，審酌其之犯罪情節非輕，復未能取得告訴人之諒解及未能賠償告訴人，以彌補其犯行所造成之損害，有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第33頁），因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告請求本院併為緩刑宣告，無從准許。　㈣駁回上訴之理由：　　原審認本案事證明確，並審酌被告因故與告訴人發生口角糾紛，不思和平處理爭端，竟以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁之方式，傷害告訴人，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科，警詢時自陳高職畢業之智識程度、現為大學生、小康之家庭經濟狀況，被告於偵訊時表示已賠償告訴人新臺幣3,000 元，後續雙方雖有和解意願，然就賠償金額無共識，而未能達成和解、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，處拘役40日，並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤。至原審固未審酌被告所提出之各項就診醫療紀錄所載病情，據為量刑之參考，惟原審審酌上述一切情狀後，就被告所犯傷害罪之犯行僅量處拘役40日，已接近法定最低刑度，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，尚難僅以被告患有上開疾病，已足撼動原審行使量刑裁量權之適法妥當性。被告上訴以原審量刑過重，係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-112-簡上-427-20250206-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第2號原告黃楷明被告陳玉華訴訟代理人涂榮廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年10月12日15時許，至被告執業之華隆牙醫診所（下稱華隆牙醫）就診，由被告施行牙套更換（下稱系爭牙套更換處置），本僅預計更換門牙鄰近3顆為一組之牙套（此3顆一組之牙套分別為1顆門牙、1顆為蛀牙、1顆缺牙）。惟被告於手術當下，建議原告拔除蛀牙之牙齒，並將上開 3顆一組牙套（下稱系爭3顆牙套）旁之2顆一組之牙套（下稱系爭2顆牙套）一併拆除，合併更換為5顆一組之固定式牙套（下稱系爭牙套）。原告於被告當場建議上開治療方式時，並無充足之時間得以思索，僅得基於對醫者之信賴，同意被告建議之治療方式；惟被告並未確實告知原告由各2顆、3 顆為一組之牙套變更為系爭牙套（即5顆一組）之後遺症、副作用及系爭牙套做成後對原有之牙齦、齒槽及下排牙齒之密合等影響，亦未告知術後可能產生咬合不良、牙齦酸痛，且有無法如同術前之咬合習慣、方式之可能等，致原告於未確實、具體知悉系爭牙套更換處置之後遺症、副作用之情形下，即同意被告建議之手術治療方式，令原告於系爭牙套更換處置後，承受上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合之情形，且時感牙齦酸痛，難以正常飲食，痛苦更甚從前。　㈡又被告施行系爭牙套更換處置時，因其器械操作失當，於拆除原告2顆一組之牙套時，不慎用力敲擊該組牙套旁一顆平日可正常咀嚼之牙齒（下稱系爭牙齒），致系爭牙齒脫落，被告當場亦感震驚，更脫口「哇，掉了」；原告因被告器械操作不當之疏失，致其無法如以往正常咀嚼、咬合，且深受牙齦酸痛所苦。被告於系爭牙套更換處置中，未盡醫療上注意義務，因其器械操作不當，不慎大力敲擊系爭牙齒，致其脫落，以及被告乃於手術當日臨時建議將2顆一組之牙套一併拆除、將蛀牙拔除等，是否已盡術前評估牙齒狀態等義務，尚非無疑，因被告前開行為使原告現受有牙齦疼痛、咬合密度不佳等情形，是為身體健康上之損害，故被告應負侵權行為損害賠償責任。綜上，被告未盡告知說明義務，核與醫療法第63條第1項、第3項、第81條、醫師法第12條之1、病人自主權利法第5條皆有未符，亦侵害原告之醫療自主決定權，令原告受有身體健康上之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。除上述外，原告與被告間乃成立醫療契約，因被告違反告知說明義務、手術器械操作不當等疏失，致原告受有身體健康上之損害，係為債務不履行，依民法第227條、第227條之1之規定，被告亦應負債務不履行之損害賠償責任。　㈢原告因被告施行系爭牙套更換處置之疏失，致其受有牙齦痠痛、咬合密度異常、無法正常咀嚼等情形，故曾前往不同醫療院所就診，於高雄榮民總醫院牙醫門診就診時，當診醫師建議施行植牙手術，並口頭告知說明植牙手術1顆牙齒需自費新臺幣（下同）75,000元，原告預計需植牙6顆牙齒，醫療費用之請求為375,000元（計算式：75,000元×5顆＝375,00 0元）。又原告因本件被告之醫療疏失行為，致其牙齦酸痛、咬合密度不正常、無法正常飲食及咀嚼，身心飽受痛苦與折磨，而受有非財產上損害，爰依民法第195條第1項，請求非財產上損害賠償金額為500,000元。是以，被告應給付原告後續醫療費用375,000元、精神賠償500,000元，合計875, 000元。綜上，爰依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第227條、第 227條之1等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告8 75,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告因牙齒問題而於109年10月12日15時許至華隆牙醫進行治療，被告對其所為醫療行為均符合醫療常規，並無原告所言被告沒有把工具握穩，敲除時太用力，將其上排最右側正常牙齒打掉一事。被告於施作系爭3顆牙套時已告知原告，該牙套因如本院卷第96頁附圖（下稱附圖）編號11、12牙齒缺牙懸空，牙套不穩，始建議原告於下次門診將附圖編號 13、14獨立牙套拔除，製作系爭2顆牙套後，再與系爭3顆牙套合併施作成系爭5顆牙套，自109年9月11日至10月12日，長達一個月的時間，原告大可去諮詢或搜尋資料，並向被告提出質疑，惟原告竟於10月12日回診同意施作系爭牙套，足見原告亦認同被告之治療方式。系爭牙套於109年10月12日完成後，再於11月9日印齒模，11月16日依齒模將系爭牙套暫黏裝上，由原告試用一星期後經原告表示沒有問題，被告始於11月23日將系爭牙套黏牢長期固定，原告試用一星期時間，亦未表示有咬合不良、牙齦酸痛等問題，顯見原告對於系爭牙套亦認為合適，試用後並無任何異狀，始同意進行永久性黏合，並無原告所言違反醫療上告知說明義務、侵害原告醫療自主權、身體健康權等情狀。　㈡而原告所稱被告拆除牙套時敲落原告正常牙齒一事，其脫落之物並非正常牙齒，而是附圖編號14牙齒之牙套，該處根本無原告訴稱之正常牙齒，原告又主張脫落牙齒為附圖編號15 之牙齒，然依109年9月1日原告先前至第一牙醫診所就診之X 光片即可得知，編號15之牙齒本已屬缺牙之狀態，故根本無被告敲除原告正常牙齒之情。且原告請求之植牙費用及精神慰撫金，亦屬過高，高雄榮民總醫院僅建議植牙，而非必須植牙，且據原告所稱，脫落牙齒僅1顆，又有如何請求植牙6 顆之必要性等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告於109 年9 月1 日起，至被告執業之華隆牙醫就診，開始由被告施行系爭牙套更換處置。四、本件爭點為：　㈠被告施行系爭牙套更換處置是否符合醫療常規？有無疏失？　㈡被告對原告是否成立侵權行為？有無債務不履行之情事？應　　否負損害賠償責任？㈡　㈢原告請求被告給付後續醫療費用375,000 元、精神賠償500, 　　000元，各有無理由？如有理由，金額應各以若干為當？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或當事人要未能舉證其受有損害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。經查：　㈡原告起訴時主張：被告於109年10月12日時不慎將系爭牙齒敲落，且被告施作系爭牙套，未在術前評估牙齒狀態，使得原告現受有牙齦疼痛、咬合密度不佳等情，被告則否認上情，辯稱：原告所述之掉落牙齒，早係缺牙狀態，掉落者僅為牙套，而施作系爭牙套之過程均符合醫療常規，要無疏失等語。經查：　⒈關於被告於系爭牙套更換處置之過程，其施作方式是否符合醫療常規，原告主張其咬合密度不佳、牙齒酸痛等節，是否與系爭牙套更換處置間有相當因果關係一情，經本院委託醫事審議委員會鑑定，經衛生福利部衛部醫字鑑定書（編號： 0000000號，下稱系爭鑑定書）認定：「當舊有牙橋之支柱牙發生繼發齲齒或感染時，醫師會拆除舊有牙橋之全部或部分人工牙冠，以進行診斷或治療，此原因在於既已發生感染情形，首先需避免感染擴大及找出感染原因，因此需將舊有牙橋之全部或部分人工牙冠拆除，以進行診斷及治療，此屬醫療常規。病人於109年9月10日至華隆牙醫診所就診，由陳醫師拔除上顎右側中門牙（＃11）並施作系爭3顆牙橋，符合醫療常規。病人因上顎中右側中門齒（＃11）及上顎右側側門齒（＃12）缺失，陳醫師以製作固定牙橋為目標之前提下，於109年10月12日拆除上顎右側犬齒（＃13）、上顎右側第一小臼齒（＃14）之人工牙冠，製作系爭兩顆牙橋，並與系爭三顆牙橋合併施作五顆一組之臨時牙橋，於11月9日印齒模，11月16日將五顆牙齒牙橋暫時黏著，並於11月23日將該五顆牙齒牙橋最終黏著之治療過程，符合醫療常規。」等語，是被告先施作3顆一組之臨時牙套，再將上顎右邊犬齒、上顎右邊第一小臼齒之獨立牙套拔除，製作兩顆一組之臨時牙套，再合併施作5顆一組之臨時牙套，之後印齒模，將五顆牙齒之正式牙套暫黏上，嗣後長期固定之治療過程，依上開說明，要屬符合醫療常規，並無疏失可言，被告在製作系爭牙套前，本該拆除舊有牙橋及人工牙冠，以找出感染原因，先行診斷及治療，始得免感染擴大，被告自無原告所指未審慎評估即施作系爭牙套更換處置之情。　⒉又「牙橋安裝後，確有可能造成上開後遺症（即本案病人所指稱有咬合不正、牙齦酸痛、上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合等情形）...乃與對咬及周圍牙齒協調、適應。常規上會先進行暫時黏著，待無明顯不適應時再進行最終黏著。依病程紀錄，陳醫師為病人先進行暫時黏著，並於一周後進行最終黏著，此過程符合醫療常規...如醫生已依醫療常規進行處置，雖病人仍有不適主訴，惟難以認定醫師之醫療處置與常規不符，且上開不適，嗣後可隨逐漸適應新的牙齒膺復物而改善，部分病人亦需要醫生後續調整而改善 ...本案病人因先前罹患之牙周病，因牙周組織已遭受損傷，其牙周損傷情形嚴重，即使裝置假牙後，亦可能出現咬合不正、上下排牙齒密合度不佳的情形，因此牙周病亦可能造成後續裝置假牙後所產生咬合不正、牙齦酸痛、上下排牙齒密合度不佳、無法正常咀嚼、咬合等症狀。」等語(見本院卷第252-257頁），堪認安裝系爭牙套後，本可能有咬合不正、牙齦酸痛等後遺症，被告先暫時安裝，1週後才進行最終黏著，本已符合醫療常規，原告罹患牙周病多年，其牙周組織遭受損傷，其安裝假牙後，本可能出現上開後遺症，而嗣後若有不適等情形，亦可藉由後續之調整而改善，並不能以原告後續有不適的主訴，即認被告之醫療處置有何疏失可言。　⒊另原告起訴時原未指出掉落牙齒位置，經被告辯稱編號14之位置乃牙套，並非牙齒以後，其不爭執編號14之位置為其先前蛀牙治療之牙套，惟主張：被告敲落之牙齒係附圖編號15 之牙齒等語（見本院卷第102頁），經被告辯稱：原告關於附圖編號15之牙齒係缺牙狀態等語，並請求本院調閱先前在第一牙醫診所就診之X光片以資證明（見本院卷第126-132頁）。原告並不爭執上開X光片中，附圖編號15之位置係屬缺牙狀態，惟陳稱：我之前跟第一牙醫有糾紛，第一牙醫賠償我10,000元，我提告後，被告透過牙醫師公會刪改變造我在第一跟全家的X光片，我的X光片也被他們變造的缺15號牙齒云云（見本院卷第103頁），然原告上開陳述，係屬一己之臆測指摘，未見所據，難以採信。依原告之健保申報紀錄，原告於107年12月17日曾在全家牙醫診所就醫，於109年6月8 日、6月16日、6月30日曾在第一牙醫診所就醫，上開就醫時間均在原告前往華隆牙醫就醫之前，本院向全家牙醫診所調取之X光片觀之，原告在全家牙醫診所105年8月1日拍攝之X 光片（見本院卷第116頁），第一牙醫診所拍攝之X光片（其就診期間僅在華隆牙醫之前，見本院卷第128頁），原告關於附圖編號15之位置均屬缺牙狀態，是該兩家牙醫所拍之X 光片相距時間甚長，兩者均屬相同，渠等自無為被告變造之理由，顯見原告所述不實，其原本缺牙之位置自無可能遭被告敲落牙齒，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。　㈢綜上，被告施行系爭牙套之過程，要難認有何違反醫療常規之處，且其亦無原告所指之敲落正常牙齒之行為，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，非有理由。且被告於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向原告之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，本件原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第 1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第227條、第227條之1等規定，請求被告應給付875,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-2-20250124-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第189號上訴人即被告黃政遠上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年2月19日所為 112年度壢簡字第2383號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實丙○○與乙○○為樓上、樓下之鄰居關係，於民國111年12月6日晚間 10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號4樓之1乙○○住處門口，丙○○因噪音問題與乙○○發生口角，基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打乙○○、與乙○○發生拉扯，造成乙○○受有左前額挫傷併輕微腦震盪、頸部多處挫傷紅腫、前胸壁多處擦挫傷紅腫、左側臉頰挫傷紅腫等傷害。　　理　由一、證據能力　　被告以書狀主張本案「訴訟過程中所有不利於被告之證物及供詞，皆不具法律效力」（見本院簡上字卷第49頁），似為爭執本案全部事證證據能力之意。惟查：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告於本院準備程序及審理中之供述，係被告在本院所為之陳述，且被告並未提出任何此等供述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之具體情事，而卷內亦無事證足認被告於本院準備程序及審理中之供述非出於自由意志。是依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告於本院準備程序及審理中之供述，應有證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第158條之3各定有明文。證人乙○○、甲○○於本院審理中之證述，均為被告以外之人於「審判中」所為之言詞陳述，且證人乙○○業經具結，證人甲○○因未滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定不得具結。故依同法第159條第1項、第158條之3反面解釋，證人乙○○、甲○○於本院審理中之證述，自有證據能力。　㈢勘驗，係指實施勘驗者透過一般人之感官知覺親自體驗勘驗標的，就其體察結果所得之認知，成為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。而關於此種證據方法，刑事訴訟法僅第212條規定賦予法官或檢察官有實施勘驗權限，且依同法第42條之規定，勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要事項，並得製作圖畫或照片附於筆錄，但筆錄應令依同法命其在場之人簽名、蓋章或按指印。倘係法官或檢察官實施之勘驗，且依法製成勘驗筆錄者，該勘驗筆錄本身即取得證據能力（最高法院97年度台上字第5061號判決意旨參照）。本院勘驗告訴人乙○○所提供手機錄影檔案之勘驗筆錄，係本院於準備程序時當庭以電腦設備播放該檔案，經本院以感官知覺體驗其畫面內容，並經在庭之被告表示意見，依刑事訴訟法第42條規定而製作（見本院簡上字卷第34頁、第37頁），依上開說明，該勘驗筆錄當有證據能力。　㈣除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行之年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。卷內告訴人之衛生福利部桃園醫院診字第0000000號傷害診斷證明書，為診治醫師依醫師法之規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書，依上開說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款規定之文書，而有證據能力。　㈤至其餘卷內事證，本院並未援引作為認定被告所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。二、事實認定　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人對我提出的指控有許多不實，我主張正當防衛，我承認有與告訴人發生肢體衝突，但主張不構成傷害罪，我確實有推他一下，但是很輕，我沒有造成告訴人傷害，也沒有傷害他的意圖；因為告訴人衝出來毆打我，我有還手，到後面演變成互毆等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時間、地點，因噪音問題與告訴人發生口角，進而發生肢體衝突等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（見本院簡上字卷第94頁），並據證人乙○○、甲○○ 於本院審理中均證述明確（見本院簡上字卷第207頁至第217 頁），且有上開本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院簡上字卷第 34頁、第37頁），先予認定。　㈡而依上開診斷證明書之記載，告訴人係於111年12月7日凌晨0 時41分許前往衛生福利部桃園醫院急診，經診斷受有左前額挫傷併輕微腦震盪、頸部多處挫傷紅腫、前胸壁多處擦挫傷紅腫、左側臉頰挫傷紅腫等傷害（見偵字卷第35頁）。其就醫時間與上述肢體衝突發生時間實屬密接，所診斷傷勢亦與告訴人所證述被告對其揮拳、與其拉扯之情形相符，衡情此等傷勢係因上述肢體衝突所造成，且因告訴人之身體非僅一處受傷，足認被告與告訴人發生肢體衝突之具體情節應為「被告徒手揮拳毆打告訴人、與告訴人發生拉扯」，此部分聲請簡易判決處刑意旨應予補充。再參以被告於本院審理中稱：到後面演變成互毆等語（見本院簡上字卷第221頁），顯見被告上開行為確具傷害之犯意。被告主張其未造成告訴人傷害、不具傷害意圖等，均為無理由。　㈢被告另主張其行為屬正當防衛，不構成傷害罪。然除被告之供述以外，卷內現存之其他事證均無法證明上述肢體衝突係告訴人先行動手，自難僅以被告之片面主張，逕認被告於為上開傷害行為時，確面臨現在不法之侵害，當與刑法第23條前段規定不符。再者，縱認告訴人於上述肢體衝突過程中曾出手造成被告受傷，被告既已自承其與告訴人互毆（見本院簡上字卷第221頁），仍難認合於正當防衛之要件，自無從據以阻卻違法。是被告此部分主張，亦無法憑採。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先後徒手揮拳毆打告訴人、與告訴人發生拉扯之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一傷害犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告除徒手揮拳毆打告訴人以外，另與告訴人發生拉扯，聲請簡易判決處刑意旨即有所遺漏，惟此本院認定之事實與經檢察官聲請簡易判決處刑部分間，如前所說明，具接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。　㈡原審認定之事實與本院上所認定者雖略有不同，然均認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，前述瑕疵於判決本旨自不生影響，本院即無撤銷改判之必要。而原審審酌被告與告訴人本為上下樓鄰居，原應相互敦親和睦，僅因噪音問題，不思理性溝通解決，竟徒手傷害告訴人致其受有上述傷勢，足認被告法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人身體之觀念，所為實非可取，惟參其坦承犯行，雖未與告訴人等成立和解或調解，然衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑2月，諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算 1日，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，並無顯屬濫用裁量權之情形，應予維持。從而，被告以上開辯詞否認犯罪，並據以提起上訴，如前所述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

TYDM-113-簡上-189-20250123-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第3號聲請人王銘嶼訴訟代理人吳政航律師相對人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。(第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」分別為訴願法第93條、行政訴訟法第116條第1項及第3項所明定。準此，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行。而所謂「行政處分之合法性顯有疑義」，係指行政處分存有無庸經調查即顯然得見之違法情形，尚非指行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。又所謂「難以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。再所謂「急迫情事」，係指原處分或決定已開始執行或即將開始執行，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。如聲請停止執行未符合上述法定要件之一者，行政法院即應予裁定駁回。二、聲請意旨略以： (一)相對人114年1月7日高市衛醫字第00000000000號懲戒決議（下稱原處分）對聲請人為停業2個月，停業期間須完成實體醫學倫理課程10小時、實體醫學法規課程10小時，及於醫學中心等級自費完成5例減重個案手術，並提交經輔導訓練期主治醫師簽核認可之手術報告後始得復業之懲戒。惟聲請人的手術排程已排至未來一年以上，眾多病患承受肥胖及相關併發症痛苦折磨時久，不但早已預訂好自己的醫療行程及休假規劃，也將自己的疾病治療希望及未來人生希冀在聲請人身上，許多病患也業已完成多項術前準備措施及檢查，倘原處分不停止執行，將會嚴重損害眾多病患健康的權益。且與聲請人手術相關之員工眾多，其家中亦有老小需要扶養，倘原決議不停止執行，也會嚴重損害員工之工作及財產權。 (二)原處分包含停業及其他相關懲戒方式，均非未來金錢能夠彌補，倘因執行致生聲請人及第三人重大損害，將難以金錢估計而致生難以回復之損害，故本件於覆審行政救濟程序確定前，確有停止執行之必要。且原處分顯有違法情事致聲請人法律上權益嚴重損害，有停止執行之必要及急迫性，爰依訴願法第93條第2項及第3項、行政訴訟法第116條第3項及第5 項，聲請裁定停止原決議之執行等語。三、本院的判斷： (一)相對人以聲請人為博田國際醫院執業醫師，於該院執行減重手術時，未依國內外減重手術適應症及國際標準指引，已嚴重超出醫療必需之程度，有過度治療行為等由，依醫師法第 25條第3款規定，移付醫師懲戒委員會懲戒，並作成予以停業2個月，停業期間須完成實體醫學倫理課程10小時、實體醫學法規課程10小時，及於醫學中心等級自費完成5例減重個案手術，並提交經輔導訓練期主治醫師簽核認可之手術報告後始得復業之決議，有原處分附本院卷（第29-31頁）可查，自堪認定。 (二)聲請人雖主張原處分顯有違法情事，且有停止執行之必要及急迫性等語。惟查，依前揭原處分記載內容可知，相關違規事實、理由及法律依據，皆已載明在案，則原處分之合法性尚不至顯有疑義。又停止執行制度係為避免行政處分之相對人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是所稱難於回復之損害，自係指受處分人因該行政處分之執行致其權利或法律上利益所受損害而言。聲請人雖另主張原處分效力執行之結果，將造成其員工權益之損害，惟此部分損害賠償之請求，並非不能以金錢賠償獲得救濟或以他法回復，即不發生難於回復之損害。聲請人雖又主張原處分命其停業，將造成聲請人無法繼續行醫照顧病人，致使聲請人及病人醫療權益受損，將有難於回復之損害云云。惟聲請人為外科醫師，其醫療技術或診治方法，並非其他醫療機構或醫師所不能替代，故停業處分並無造成病患就醫權益損害之虞。再者，聲請人擔任醫師診治病患，依一般社會通念，其報酬均係以金錢為之，是原處分效力之執行，並非不能以金錢賠償獲得救濟，縱損害賠償之計算繁複，亦非顯有困難，且亦無積極事證可認其賠償金額將對國庫造成龐大負擔，而應列為難於回復損害之範疇，故尚不能認為原處分之執行，將發生難於回復之損害。 (三)至於聲請人其餘主張，均屬實體事項之爭議，有待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，故無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義，核與訴願法第93條第2項規定要件不合，尚難依此規定准予停止執行。 (四)綜上所述，我國行政訴訟法係採用執行不停止之原則，而暫時權利保護制度之規範目的，並非經由實質審查原處分實體內容所作成終局性之決定，而係藉由迅速之形式審查以決定是否給予原處分之相對人或利害關係人暫時性之權利保護。故聲請人聲請本件停止原處分之執行，綜合上開各節以觀，無從認定原處分之合法性顯有疑義，且原處分之執行，難謂有將發生難以回復損害之情形，核與訴願法第93條第2項及行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，應不予准許。四、結論：本件聲請無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官孫國禎法官黃奕超法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　周良駿

2025-01-23

KSBA-114-停-3-20250123-1

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度醫訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃聖昌上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22016號），本院判決如下：　　主　　文黃聖昌犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃聖昌明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，於民國112年3月10日，在臺中市○里區○○○街00巷00號之蕭林周月住處，與有裝假牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸枝洽談後，約定以新臺幣（下同）7萬元為蕭林周月製作上、下假牙各1排，朱蕭幸枝先支付訂金新臺幣3萬5000元給黃聖昌，復約定假牙安裝完成後再給付尾款3萬5000元。黃聖昌並當場為蕭林周月進行假牙製作之咬模、印模。嗣於112年3月18日至同年月20日間某時許，黃聖昌攜帶製作好之假牙至上址，為蕭林周月進行假牙試戴、調整，而將上開假牙安裝於蕭林周月口腔內，而以上開方式擅自執行醫療業務。後黃聖昌欲收取尾款3萬500 0元時，蕭林周月之子蕭芳杰向黃聖昌表示可否先支付1萬50 00元，待蕭林周月試戴幾日確認合適後再支付餘款2萬元。惟遭黃聖昌拒絕並將已安裝在蕭林周月口腔之下排假牙取走，復要求需一次付清尾款，始願繼續安裝。嗣因蕭林周月之子蕭富同出面處理後續安裝及費用給付等事宜時與黃聖昌起衝突，雙方均報警處理後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告黃聖昌以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其不具本國合法牙醫師資格，其有與蕭林周月及朱蕭幸枝洽談訂製假牙事宜並收取訂金3萬5000元，以及將製作好之假牙攜帶至蕭林周月住處等節，惟矢口否認有何非法執行醫療業務之犯行，辯稱：我沒有幫蕭林周月量測假牙的模型，或拿石膏模型給渠咬齒模，是蕭林周月在上址拿石膏模型給我，我拿去給別人代工做假牙，完成後交給蕭林周月自己戴，不用調整，我只是賣活動假牙給蕭林周月云云。經查：　⒈被告不具本國合法牙醫師資格，及於112年3月10日，在蕭林周月上址住處，與有裝假牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸枝洽談後，約定以7萬元為蕭林周月訂製上、下假牙各1排，朱蕭幸枝先支付訂金3萬5000元給被告，復約定假牙完成後再給付尾款3萬5000元。嗣於112年3月18日至同年月20日間某時許，被告攜帶製作好之假牙至蕭林周月上址住處，欲收取尾款3萬5000元時，蕭芳杰向被告表示可否先支付1萬5000 元，待蕭林周月試戴幾日確認合適後再支付餘款2萬元，惟遭被告拒絕並將下排假牙取走，復要求需一次付清尾款。嗣蕭富同出面處理後續交付假牙及費用給付等事宜時與被告起衝突，雙方均報警處理等情，為被告所不爭執，核與證人蕭林周月、蕭芳杰、蕭桂香即蕭林周月之女兒、蕭朝同即蕭林周月之兒子於警詢時；證人蕭富同、朱蕭幸枝於警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第63-65、69-73、91-9 3、95-105、107-118頁，本院卷第66-83、130-142頁），並有蕭林周月配戴假牙之照片附卷可稽（見偵卷第135頁）。此部分事實首堪認定。　⒉按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，且此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之；另假牙製作過程之咬模、試模、印模及安裝均屬牙醫醫療行為，當亦屬鑲牙業務，應由牙醫師或鑲牙生為之，或由領有齒模製造技術員登記證者，於牙醫師或鑲牙生指示下為之，業經主管機關即行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）函釋在案（最高法院111年度台上字第2524號判決意旨參照）。牙醫師執行醫療業務範圍為口腔、顎面疾病及其引起周邊部位疾患之預防、診斷及治療；及前揭因口腔、顎面疾病治療引起周邊部位所為之延續性處置，亦有行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）107年12月12日衛部醫字第1071667213號函釋可資參照。又假牙於口腔外製作完成，牙醫師將之置入病患口中後，須診斷牙齒的咬合是否正常，若咬合正常，則膺復治療即已完成，若咬合不正常，則牙醫師應依據診斷實施咬合調整，直到咬合正常膺復治療才算完成。裝置、固定假牙為診斷、咬合調整交互實施直至完成膺復治療為一系列不可分割之醫療行為，合先敘明。　⒊查證人朱蕭幸枝於警詢、本院審理時證稱：我從高雄回家時，某天早上7、8時，蕭林周月有帶著我要去找人家做牙齒，說是對面鄰居介紹的，我們步行去臺中市○里區○○○街00巷00 號附近的巷子找，問了2、3間都說不曉得，剛好到一個一般的住家，問到一個太太，他好像出門剛回來，他說「我先生就是牙醫師」，蕭林周月就說要找這位，並有進去該太太之住家坐一下，但當時沒有見到牙醫師，我們就與該太太約晚上8時到我家（即蕭林周月上址住處）咬模，當時在該住家只有遇到該太太，沒有其他人；同日晚上8時，該太太與一名男子一起到我家，該男子有帶一個手提袋裡面裝著東西，其說是他太太要他過來的，因為我見過他太太，所以讓他進我家；進來之後，該男子就拿一個杯子說要水，並倒他的粉，攪一攪就讓蕭林周月咬模，就是有一個牙模套到蕭林周月嘴巴，是該男子幫蕭林周月套的，取蕭林周月牙齒模型，過程大概半個小時，我記得好像戴了兩次；咬合後可以了，該男子就說要拿回去做假牙，要等3、4天至一個禮拜，並且說一定要先付一半以上的訂金。我記得當初講總價是7萬元，所以我與我先生及蕭朝同當場就湊了一半即3萬5000元現金交付該男子；該男子說後續會拿假牙過來幫蕭林周月安裝及收尾款。我們與該男子接洽過程中是稱呼他為「黃醫師」等語（見偵卷第108-109頁，本院卷第130-142頁）。　⒋證人蕭朝同於警詢時證稱：在蕭林周月家，朱蕭幸枝有與被告談定幫蕭林周月以7萬元裝假牙，當下朱蕭幸枝交付現金訂金3萬5,000元給被告，尾款等蕭林周月假牙做到好才給他；被告拿工具箱，用牙床合（模擬）蕭林周月的牙齒後，帶回去做假牙等語（見偵卷第114-115頁）。　⒌證人蕭林周月於警詢時證稱：被告有幫我施做假牙，我有提供被告裝的假牙照片；被告幫我裝假牙時，我及蕭富同在場，但後來因為錢不夠，被告很生氣，把我的假牙拔走等語（見偵卷第92頁）。　　⒍證人蕭富同於警詢、本院審理時證稱：從事發之前大約一年，蕭林周月一直唸說要做假牙，有問鄰居去哪裡做，鄰居阿嬤說去大里區好來一街73號有在做齒模的；後來某天，被告跑來我們家談價格，被告是與一名女子一起來，朱蕭幸枝與被告談好上下假牙總共7萬元；再之後某天，被告來我家幫蕭林周月裝假牙後，我和他說先付2萬元，假牙試用後再給剩下的1萬5,000元，但被告不同意，要求一次要付清。蕭林周月及家裡人都稱呼被告為牙醫師，我也有看到被告帶工具箱來我家等語（見偵卷第63-64、71頁，本院卷第66-83頁）。　⒎證人蕭芳杰於警詢時證稱：被告做好假牙後，我大妹蕭桂香拿1萬5,000元給他，尾款隔幾天再給他，併拿收據給他簽，被告就不同意，說做完假牙後，尾款3萬5,000元要全拿，他就把蕭林周月假牙拔走等語（見偵卷第97頁）。　　⒏相互勾稽證人朱蕭幸枝、蕭朝同、蕭林周月、蕭富同、蕭芳杰之上開證述，足見其等對於被告為蕭林周月進行咬膜、印模、安裝假牙之經過情形，所述大略一致，並無顯然悖於事理常情之處。佐以被告於警詢、偵查及本院準備程序時自承：製作假牙之前，我去現場攪拌要製作假牙的模具石膏後，拿給蕭林周月自己咬出齒模，蕭林周月把石膏放進嘴裡咬一下，咬好後拿出來，我再拿去給別人製作假牙；假牙做好後，我交給蕭林周月戴，我有在場看他覺得假牙哪裡不適，再請他把假牙拿下來，我在牙齒石膏模型上，使用修假牙的馬達調整，有比較突的部分，用45000轉的高速馬達修整好假牙，我調整了一個多小時等語（見偵卷第76、83、184頁，本院卷第30頁）。由上足認，被告確有為蕭林周月進行假牙之咬模、印模及安裝假牙之試戴、調整行為。　⒐被告雖辯稱係蕭林周月自行拿模型由其交他人代工，其僅係賣假牙等語。惟查：　⑴證人潘坤乾雖於本院審理時證稱：112年3月10日下午4、5時左右，我有去被告位於好來一街73號之住家找被告講參香的事，當時有看到一個40、50歲的矮個子女生帶一個80、90歲的阿婆，年輕的女子拿一個齒模說要交給被告，齒模是上下排的，就是完整的假牙，看到一顆一顆牙齒的那種，說做好以後交給他，當日被告有向對方說上下排牙齒的價格7萬元，如果做好的話，就可以拿給對方等語（見本院卷第84-90 頁）。但觀諸證人朱蕭幸枝於本院審理時證稱：我未見過證人潘坤乾，我是於「早上7、8時」偕同蕭林周月去尋找被告之住處，當時僅見到一名自稱「牙醫師」太太之女子，未見到被告及其他人；我或蕭林周月均未曾自備任何牙齒模型交予被告等情（見本院卷第136-138、140頁），以及被告於本院準備程序時供稱：我去蕭林周月上址住處見蕭林周月，蕭林周月拿石膏模型給我等語（見本院卷第29頁）。足見證人潘坤乾上開證詞與證人朱蕭幸枝之證述及被告之陳述，均不相符，要無可採信。　⑵況且，蕭林周月已高齡逾90歲，僅係有安裝假牙需求之一般患者，而無製作假牙之相關智識經驗，殊難想像渠有能力自行備妥製作假牙模型所需之材料，且自行完成咬模、印模後將齒模交予被告。則被告此部分所辯，實悖於常理、違反經驗法則。綜前，被告此部分所辯，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。　⒑再考之被告前於83年間起至93年6月間止，為不特定之牙科病人治療牙病、拔牙、做假牙等，擅自執行牙醫師之醫療業務，經臺灣高等法院臺中分院於93年12月29日以93年度上訴字第1629號判決判處被告未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑8月，緩刑3年，於94年2月25日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決附卷可查（見本院卷第13頁，偵卷第177-178頁）。可知被告有非法執行牙醫師之醫療業務，為不特定之牙科病人做假牙之前科，被告顯知以非法方式為他人製作假牙之手段，且本案犯罪情節與被告上開前案之犯案情節雷同。益徵本案被告確有為蕭林周月進行咬模、印模、安裝與調整假牙等醫療行為，而非法執行牙醫師之醫療業務。至被告另辯稱係將齒模交由他人代工完成假牙等語，則不影響其上開犯行之認定，附此說明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　㈡按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。準此，被告於上開期間從事為蕭林周月咬模、印模、安裝與調整假牙之醫療行為，而非法執行醫療業務，應論以集合犯一罪。　㈢爰審酌被告未具合法牙醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，顯見法治觀念薄弱，所為實不可取；又被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後毫無反省及悔意；並衡諸被告有前述未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之前科經判刑之紀錄，竟再為行為態樣相似之本案非法執行醫療業務犯行，顯見其不知悔改，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案非法執行醫療業務犯行所收取之訂金3萬5,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察官聲請沒收被告據以實施醫療業務之下排假牙部分，依證人蕭富同於本院審理時證稱：蕭林周月於警詢時為警拍攝渠所配戴上、下排假牙之照片，該等假牙均為被告做的等語（見本院卷第77-78頁），並有前述照片存卷可佐（見偵卷第135 頁），與被告所陳：上排假牙已給蕭林周月配戴，下排假牙已由蕭林周月之家人取走等語（見本院卷第30、146頁），核屬相符。足見本案被告非法執行醫療業務所用之上、下排假牙均已交給蕭林周月，而非被告所有，爰不予宣告沒收。五、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。證人潘坤乾於本院113年11月6日審理時，經具結後所為之證述，可能係就被告涉犯本案非法執行醫療業務犯行與案情有重要關係之事項，故為虛偽之證述，而涉犯刑法第168條偽證罪嫌，本院爰依職權告發，由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-22

TCDM-113-醫訴-7-20250122-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第141號上訴人劉乂鳴訴訟代理人黃清濱律師複代理人江昭燕律師被上訴人張鎮洲上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人原為原審原告美塑生醫科技股份有限公司（下稱美塑公司）之董事長，兩造於民國106年2月21日簽立合資協議書（下稱系爭契約），約定合資經營美塑公司，上訴人、伊之持股比例依序為40％、60％，並由上訴人以醫師身分提供營養諮詢，開立營養處方收費（下合稱系爭營養諮詢業務），伊則負責行銷、營養品事業及行政事務。詎上訴人於同年10月10日未再進入美塑公司，並於107年1月5日明確表示不再至美塑公司執行系爭營養諮詢業務，卻在琍百嘉診所從事系爭營養諮詢業務，違反系爭契約第8條第1項競業禁止之約定，造成美塑公司之銷售利潤減少而致伊受有自 107年6月8日至109年6月8日止（下稱系爭期間），按每月以新臺幣（下同）6萬2,953元計算，合計151萬872元（計算式：6萬2,953元×24月＝151萬872元）之損害等情，爰依系爭契約第8條第1項約定（見本院141號卷〈下稱本院卷〉第232頁、第233頁），求為命上訴人給付伊151萬0,872元，及自109年 6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就該敗訴部分，聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造雖簽立系爭契約以合資經營美塑公司，然被上訴人未依約定提供診所供伊以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，伊已於107年1月5日終止系爭契約，伊至琍百嘉診所以醫生身分提供系爭營養諮詢業務，非屬美塑公司之營業範圍，並未違反系爭契約第8條第1項約定等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人原為美塑公司之董事長，兩造於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司，上訴人、被上訴人之持股比例依序為40％、60％，並由上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，被上訴人負責行銷、營養品事業及行政事務；上訴人自106年10月起至琍百嘉診所以醫生身分執行系爭營養諮詢業務等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第216頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應賠償伊151萬872元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）查本合資契約有效期間内和本合資契約解除或終止後2年内，各合資人非經其他全體合資人事前同意，不得為自己或他人為屬於本合資事業範園内之行為，亦不得自營或為他人經營或與他人共同經營同類之業務，其他合資人得向違反之合資人請求損害賠償並終止本合資契約，系爭契約第8條第1項有明文約定（見原法院107年度訴字第4103號〈下稱原審〉㈠卷第37頁），再參以系爭契約第1條所載：⒈雙方同意並確認共同出資經營美塑公司，並以經營醫美、文創、藝術經紀、預防醫學、醫事管理及其他雙方現在或未來願意投入之事業等為合資事業，營業地址位於台北市○○ 路00巷00號。⒉合資公司之章程首應符合中華民國法律之法令規定，次按本協議書之約定，本合資事業之種類及經營範圍，及有關法令定之章程未定事項概以本協議書所定為準等內容（見原審㈠卷第33頁），可知兩造約定合資經營美塑公司之章程及事業均應符合我國法令規定，上訴人所負離職後競業禁止之範圍，係指合資人從事與兩造合資事業即美塑公司可在台北市○○路合法經營之業務或同類之業務，倘合資人未為該美塑公司可合法經營之業務或同類之業務，即無上開約定禁止上訴人為本合資事業範圍或經營同類業務約定之適用，自無依該項約定負損害賠償責任可言。（二）依臺北市政府衛生局109年1月17日函所載：美塑公司非屬經核准之營養機構且該機構聘任之周員亦未領有營養師資格。依據營養師法第7條規定，營養師應向執業所在地直轄市或縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業；第19條規定，營養諮詢機構名稱之使用、變更，應經所在地主管機關核准。非營養諮詢機構，不得使用營養諮詢機構或類似名稱等內容（見原審㈡卷第213頁）及營養師法第10條規定，營養師執業以一處為限，並應在醫療機構、營養諮詢機構、學校或其他主管機關認可之機構、場所為之等規定以察，可見美塑公司並非經主管機關核准之營養諮詢機構，不能從事系爭營養諮詢業務，倘欲以美塑公司經營系爭營養諮詢業務為其合資事業，即須經主管機關之核准，始合於營養師法之規定。又公司法第18條第2項規定，公司所營事業涉及經主管機關許可之業務，應載明於章程。被上訴人並未提出載明美塑公司所營事業包括系爭營養諮詢業務之章程，且參以美塑公司106年9月之變更登記表記載之所營事業為：化妝品零售業；化妝品批發業、食品什貨、飲料零售業、食品什貨批發業、國際貿易業、食品顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業、其他工商服務業、文教、樂器、育樂用品批發業及零售業、精密儀器批發業及零售業、生物技術服務業、研究發展服務業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等（見原審㈠卷第133頁至第135頁），亦不包括需經核准之系爭營養諮詢業務，可見系爭營養諮詢業務並非美塑公司依我國法令及其章程規定之所營業務，非屬美塑公司可合法經營之業務。至兩造於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司，並由上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，固為上訴人所不爭執（見上三所示）。然醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構，此觀醫師法第8條之2規定自明，是上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，仍應在主管機關核准登記之醫療機構（例如診所）為之，始合於上開醫師法規定。參諸兩造於106年11月15日之LINE對話截圖所載：（上訴人稱）現在剩您的診所合作的部分（見本院卷第153頁）；及臺灣臺北地方檢察署107年度他字第11065號詐欺案之訊問筆錄（下稱偵查筆錄）所載：（檢察官問）告訴人（即本件被上訴人，下同）跟被告（即本件上訴人，下同）合資成立公司之經營事項及合作有無包含開設診所？（告訴人答）：當初可能是有包含在裡面。（檢察官問）：公司營業登記沒有提到這部分？（告訴人答）：但是我跟他的合約有寫到，公司營業項目是可以更改的。合約內容是寫醫美，醫美包含醫美診所的部分。一般醫生跟投資人合作是這樣寫等內容（見原審㈡卷第417頁）以考，及系爭契約第1條約定，可知兩造合資經營美塑公司係約明被上訴人應在台北市○○路提供診所等可供上訴人執業之醫療機構供上訴人以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，可以確定。（三）按本契約簽署五年內為經營重要時期，如此時聲明退夥，視為不利於合夥事務之時期聲明退夥，除經他合夥人同意外，不得為之；本合夥未定存續期間；本契約未訂明事項，悉依中華民國民法及其他相關法令定之，系爭契約第10 條第1項、第2項、第11條有明文約定（見原審㈠卷第38頁）。兩造係於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司。又合資契約就性質不相牴觸部分，得類推合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。次按合夥未定有存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。查兩造合資經營美塑公司，既約明被上訴人應提供診所等醫療機構供上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，而上訴人於107年1月5日（系爭契約簽立後之5年內）表示不再到美塑公司執行系爭營養諮詢業務（見原審㈠卷第16頁），依系爭契約第10條第1項約定，固可視為係於不利於合夥事務之時期聲明退夥。然依上訴人於106年11月15日向被上訴人表示：現在剩您的診所合作的部分（見本院卷第153頁之LINE對話截圖所示）；及偵查筆錄所載：（檢察官問）：你公司（即美塑公司）有無診所？（告訴人答）：有簽約的合作診所，是去年（ 107年）6月左右有合作的診所，跟診所的業務作配合，在大直那邊，診所性質是預防醫學診所等內容（見原審㈡卷第417頁）以考，可知被上訴人於107年1月間確實仍未依約提供診所供上訴人以醫師身分在美塑公司從事系爭營養諮詢業務，則上訴人為避免其違反醫師法第8條之2規定，而於同年月5日聲明退夥，經核無可歸責於自己之重大事由，依系爭契約第11條規定、類推適用民法第686條規定，應認已生終止系爭契約之效力。（四）基上，系爭營養諮詢業務並非兩造合資經營美塑公司可合法經營之事業範圍，被上訴人迄不能證明美塑公司於系爭期間已可合法經營系爭營養諮詢服務，被上訴人雖稱其自上訴人離職後之107年6月有與位於大直之診所合作，然此非營業地址在台北市○○路之美塑公司經營之業務，係在上訴人離職後被上訴人片面所為，尚難認係在系爭契約第8 條第1項所約定禁止上訴人經營之合資事業業務或同類業務範圍。被上訴人復主張因其行銷策略成功，上訴人始成為網路名人（見本院卷第165頁），然被上訴人自兩造簽立系爭契約迄系爭期間，既未提供診所等可供上訴人執業之醫療機構供其以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，及被上訴人於系爭期間可合法執行系爭營養諮詢業務，故上訴人至琍百嘉診所以醫生身分執行系爭營養諮詢業務，自非屬系爭契約第8條第1項約定之競業行為，被上訴人據以稱上訴人之上開行為造成美塑公司銷售利潤之減少而致其受有系爭期間合計151萬872元之損害，依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人賠償151萬0,872元，並無理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人給付151萬0,872元及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-141-20250122-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第6號原告趙惠卿被告劉佩玉訴訟代理人邱叙綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　伊為臺灣新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司）總務部專員，而被告擔任新光保全公司之人資長，並於民國113 年1月起兼任總務部協理，然其於上任後，多次利用職務之便，對原告進行針對性、歧視性之壓迫致原告情緒低落、失眠、憂鬱、自律神經失調，而前往身心科就診。嗣被告未經原告同意，多次違反個人資料保護法第6條、第19條之規定，將原告個人請假訊息、醫療健康狀況之隱私資料洩漏予第三人即職護陳怡儒，致原告之隱私權受有嚴重侵害，且利用職權於訴訟中提出持續侵害伊隱私權。爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告則以：　　伊因管理部門眾多，為快速了解每位員工之工作內容，遂要求轄下員工均須撰擬工作日誌，惟原告撰擬內容多有敷衍之處，被告遂叮嚀新光保全公司總務部之主管提醒原告填寫工作日誌。然原告於113年1月11日、同年月15日突於工作日誌上記載其欲請假看精神科，因113年1月4日起工作上之壓力挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶等語。嗣被告出於人資專業、職安法及僱主依法關懷員工身心健康之義務，向新光保全公司之職業護理人員陳怡儒告知須對原告進行關懷。被告為高階主管，並未經手原告之假單，自無被告洩漏原告假單之事實。原告所請假別為特休假，依照法規及公司規定，特休假無須檢附任何文件，原告亦未提出任何附檔，況開馨診所之診斷證明書為原告請假後才製作之書面文件，足徵被告未曾知悉或取得原告之病歷資料。被告知悉原告上述狀況，係為原告自行填寫、自我評估之內容，未經醫師診斷或紀錄，尚不構成個人資料保護法之「病歷」及「醫療」之定義。退步言之，縱認原告工作日誌所載內容，符合特種個資之定義，惟被告係本於職業安全衛生法第6條第2項第3款之法定義務，要求內部專業護理人員對原告進行關懷，且受指派之職護並未向原告要求提供任何病歷資料，亦有向原告說明係由外部醫療機構之醫療人員或諮商人員保管原告個資，應已符合個人資料保護法第6條第1項但書規定，被告應無負損害賠償之責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷第16頁至第18頁、第110頁至第111頁）　㈠、原告自101年8月13日起任職新光保全公司，擔任總務部職員。㈡、被告自112年4月間開始擔任新光保全公司之人資長，並自113 年1月1日開始管理總務部。㈢、原告曾於113年1月11日、同年月15日工作日誌上自行填寫：「擬請假看精神科，自上周四起工作上的壓力及挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調心悸胸悶。」、「請假看精神科，因113年1月4日起工作上的壓力挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶。」使整理工作日誌之職員及被告知悉上述情事。四、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。次按，個人資料保護法第6條規定：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第八條、第九條規定；其中前項第六款之書面同意，準用第七條第一項、第二項及第四項規定，並以書面為之。」同法第19條規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」。㈡、本件始末事實略以：原告自101年起任職於新光保全公司總務科，被告則於112年4月間開始擔任新光保全公司人資長，並於同年12月開始管理資源整合中心，轄下包括管理本部、企劃室、人資本部、培訓中心。總務部於113年1月1日開始由被告管理，被告為了解每位員工之工作現況，避免存有勞逸不均之情況，遂要求轄下每位員工均以特定格式撰擬工作日誌，有助被告對每位員工之工作內容及工作量進行了解，被告身為高階管理職，並指派從屬於管理本部之人員即訴外人林宛臻每日檢查每位員工是否繳交工作日誌及內容何處有異後，進行彙報。於113年1月4日其他員工均配合撰擬繳交工作日誌時，原告則未繳交工作日誌，113年1月8日，其他員工均正常說明次日工作內容時，原告卻僅於工作日誌記載：「星期二要上班。」，此得由113年1月4日之工作日誌（本院卷第132頁至第134頁）及113年1月8日之工作日誌（本院卷第138頁至第141頁）可證之。原告起初不配合填寫工作日誌，經叮囑其主管提醒要填寫工作日誌，原告於113年1月11 日時突於工作日誌上記載：「擬請假看精神科，自上周四起工作上的壓力及挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶。」（本院卷第154頁至第157頁）、113年1月12日至16日均請假，中間間隔週休二日（本院卷第158頁至第164 頁）。再於113年1月15日之工作日誌再度記載：「請假看精神科，因113年1月4日起工作上的壓力挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶。」（本院卷第166頁）。㈢、被告不構成侵權行為無須賠償：　1.查，個人資料保護法施行細則第4條第1項、第2項規定：「本法第二條第一款所稱病歷之個人資料，指醫療法第六十七條第二項所列之各款資料。本法第二條第一款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料。」醫療法第 67條規定：「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。醫院對於病歷，應製作各項索引及統計分析，以利研究及查考。」　　原告自行於工作日誌、假單上填寫存有工作壓力造成身體狀況，而該部分內容為原告自行填寫、自我評估之內容，依據其工作紀錄所載之內容顯尚未經醫師診斷或紀錄，應不構成個人資料保護法之「病歷」、「醫療」。　2.被告身為原告之主管，每日都會收到彙整之工作日誌，被告之消息來源係來自原告於工作日誌上之自述，此非醫生依醫師法執行業務製作之病歷，顯非個人資料保護法上所稱之病歷，堪予認定。原告所提出原證2之開馨診所診斷證明書，先前未提交，是以被告於訴訟前未見過該病歷。從前述工作日誌及原告自行提出原證3之113年1月12日、113年1月15日之請假單內容可見，原告均自述情緒低落、憂鬱、看精神科等，原告所請假之假別為「特休假」，依照法規及新光保全公司規定，特休假無須檢附任何請假文件，而員工僅需陳明有請特休假之申請，即將受核准，此外，自113年1月12日、 113年1月15日之請假單上「附加檔」之欄位可見，原告並無提供任何附檔，即特休當時除其自述申請事由以外，並未曾提出任何附加檔案，況原證2之開馨診所診斷證明書為原告請假後才製作之書面文件，是以被告自未曾知悉或取得原告之病歷，何以構成洩漏病歷、醫療等個資。　3.再查，職業安全衛生法第6條第2項第3、4款、第3項規定：「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：..三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」同法第22條規定：「事業單位勞工人數在五十人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理健康管理、職業病預防及健康促進等勞工健康保護事項」。勞工健康保護規則第11條規定：「為辦理前二條所定勞工健康服務，雇主應使醫護人員與勞工健康服務相關人員，配合職業安全衛生、人力資源管理及相關部門人員訪視現場，辦理下列事項：一、辨識與評估工作場所環境、作業及組織內部影響勞工身心健康之危害因子，並提出改善措施之建議。二、提出作業環境安全衛生設施改善規劃之建議。三、調查勞工健康情形與作業之關連性，並採取必要之預防及健康促進措施。四、提供復工勞工之職能評估、職務再設計或調整之諮詢及建議。五、其他經中央主管機關指定公告者。」被告身為原告之主管，本於職業安全衛生法第6條第2項第3款之法定義務，知悉原告自述有身心狀況後，應依法立刻進行關懷及調配工作事項。故被告要求新光保全公司內部之專業護理人員對於原告進行關懷，符合法律規定，由於原告自113年1月15日開始即未回覆職護訊息，職護為了盡其工作職責，僅得先以工作軟體「TEAMS」傳遞訊息，因未得到原告回覆，故復於1 13年1月16日再次寄發電子郵件關懷原告。豈料，原告於同年月18日以電子郵件回稱受到被告及職護迫害云云，然依據職護寄發給原告之同日之電子郵件所載：「我的主管及其他人均不會擁有您的個人資料、假單及請假事由，也不會要求您提供任何關於您的病歷資訊，…，再次提供您員工諮詢管道，此諮商過程及結果不會經由我或公司任何一位同仁，僅由諮商老師依法密存保管。」（本院卷第24頁至第30頁）等語。至於原告自述精神科就醫部分資訊，被告知悉後要求新光保全公司內部職護進行關懷，乃係善盡前述法規規範雇主之照護關懷義務，被告在執行法定義務必要範圍內本得以蒐集、處理、利用上開資訊，符合個人資料保護法第6條第1項但書情形，並不違法。　4.新光保全公司之職護或被告並未向原告要求提供任何病歷資料，一切由外部醫療機構之醫療人員或諮商人員保管原告個資，當被告本於人資專業及法定義務，轉介專業人士關懷原告以後，亦未再行追問職護原告後續之病況，可證被告之處理方式全然符合個人資料保護法第6條第1項但書之法定義務，且具有適當之保密措施。　　　5.原告於工作日誌、假單上自行註記之內容，非為個人資料報保護法上之個資，被告知悉原告自述有身心狀況就醫，本於職業安全衛生法第6條第2項第3款之法定義務，要求內部之專業護理人員對於原告進行關懷，此外，受指派之職護並未向原告要求提供任何病歷資料，且向原告說明係由外部醫療機構之醫療人員或諮商人員保管原告個資，符合個人資料保護法第6條第1項之但書例外規定。又原告以被告通知職護對其進行關懷乙節主張侵權行為，被告為訴訟上正當防禦當得提出原告自行填寫之工作日誌、休假單，是以原告指稱被告之行為核與民法第184條規定要件均不相符，被告自無需負損害賠償之責。　五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195 條第1項規定請求被告賠償100萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張、陳述或提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。原告聲請傳喚證人趙至忠、洪國超，並無必要，附此敘明。　七、裁判費之負擔，依民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-21

SLDV-114-勞訴-6-20250121-1

勞上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第61號上訴人淨妍生物科技股份有限公司法定代理人劉恩彰訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被上訴人林筱琪訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第342號第一審判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，及減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審主張依兩造於民國111年1月14日所簽定聘僱契約書（下稱系爭契約）第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金新臺幣（下同）100萬元本息。嗣於本院追加依系爭契約第9條第 1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求（見本院卷第 238頁），被上訴人則表示同意該追加（見本院卷第239頁），揆諸上開規定，應予准許。二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第45 9條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人100萬元本息、被上訴人應將醫師實習暨教育訓練學習護照、醫師教育訓練檔案、影片及醫師工作服（下合稱學習護照等物品）交付予上訴人。經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分先提起全部上訴（見本院卷第15頁），嗣於本院審理中撤回關於交付學習護照等物品之請求，縮減上訴聲明為僅請求被上訴人給付上訴人100萬元本息（見本院卷第103頁）。經核上訴人上開減縮上訴聲明即撤回上訴部分，與前揭規定相符，應予准許【減縮之請求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範圍，下不贅述】。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於111年1月14日簽定系爭契約，約定自11 1年4月1日起至114年3月31日止，被上訴人擔任上訴人公司經營淨妍集團醫院及其分院合作醫療院所之主治醫師。嗣被上訴人突於111年4月8日以Line通訊軟體傳送訊息予上訴人醫務總監陳宏政，為提前終止兩造間聘系爭契約之意思表示，系爭契約因此於111年4月8日終止，故上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金，即醫學美容（下稱醫美）培訓課程費用20萬元、行銷媒體露出費用100萬元、聘僱期間最高月報酬2倍之違約金44萬8000元，合計164萬8000元，上訴人僅於100萬元之範圍內請求。倘認被上訴人未為提前終止系爭契約，則因被上訴人未能履行系爭契約第4條第1項所定每年門診時數800小時之約定，構成違約，上訴人已於111年4月9日對話紀錄中表示不用來上班，即上訴人已向被上訴人終止系爭契約，系爭契約於111 年4月9日終止，上訴人得依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為請求。爰依系爭契約第9條第3項約定，起訴請求被上訴人應給付上訴人100萬元本息。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】嗣於本院追加依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求，減縮後上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人於111年4月8日以Line通訊軟體傳送訊息予上訴人醫務總監陳宏政係詢問如何計算違約金，並非提前終止兩造間契約之意思表示，故上訴人依照系爭契約第9條第3項請求無理由。且兩造間為僱傭關係，系爭契約第 1條約定最低服務年限3年，不符合勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1得約定最低服務年限之規定，故系爭契約第9條第3項違約金之約定亦無效。另關於上訴人所生醫美培訓課程費用20萬元、行銷媒體露出費用100萬元，上訴人未提出證明；至聘僱期間最高月報酬2倍之違約金，被上訴人於111 年4月只領取2萬2000元，不應以每月22萬4000元計算，上訴人請求之違約金亦過高。又被上訴人並無違反系爭契約，因依第4條第1項但書，若無法配合每年800小時門診時數，只是報酬依時數差距比例遞減，被上訴人和上訴人總監陳宏政調整診次，是要討論減少時數，並未違反系爭契約第4條第1 項約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第181至182、296頁）：　㈠兩造於111年1月14日簽定系爭契約，約定被上訴人擔任上訴人公司經營淨妍集團醫院及其分院合作醫療院所之主治醫師，聘僱期間自111年4月1日起至114年3月31日止，聘僱期間雙方倘提前終止聘僱契約，應於2個月以書面通知他方並應負賠償責任。（見原審卷第15至19頁）　㈡被上訴人於111年4月8日以LINE通訊軟體與上訴人醫務總監陳宏政相約，並於當日下午前往上訴人公司商談系爭契約事宜，陳宏政於兩造面談時，告知被上訴人若未履行系爭契約所載時數，即屬違約。　㈢被上訴人於111年4月8日晚上9時20分許以LINE通訊軟體傳訊通知陳宏政略以：「總監，我決定還是要衝刺我的本業，希望你可以體諒，違約金可否請你試算給我？」等語（下稱系爭訊息，見原審卷第83頁被上訴人與陳宏政對話紀錄，兩造對該對話紀錄不爭執）。　㈣被上訴人於111年4月9日下午1時34分許以LINE通訊軟體傳訊予陳宏政略以：「請問總監，我這個月接下來的班還是繼續上嗎？」等語，經陳宏政於同日下午2時38分許回傳「不用」等語。　㈤被上訴人於111年4月20日寄出存證信函要求上訴人履約並討論診次，上訴人有收到上開存證信函（見原審卷第85頁）。　㈥被上訴人簽訂系爭契約後，於111年1月19日至同年3月31日，接受上訴人所提供醫美醫師培訓之教育訓練（見原審卷第29 頁）。　㈦被上訴人於111年4月1日與同年月7日有於上訴人診所提供門診服務，上訴人就此給付報酬合計2萬2000元予被上訴人（見原審卷第93頁、被上訴人所提台新銀行帳戶交易明細影本、陳證1）。　㈧系爭契約約定之月報酬是以時數計算，兩造約定每小時報酬為1600元。　㈨上訴人於111年4月份預定班表中安排被上訴人之看診總時數為32.5小時。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人依系爭契約第9條第3項請求部分：　　上訴人主張被上訴人於111年4月8日傳送系爭訊息予上訴人醫務總監陳宏政，系爭訊息為提前終止系爭契約之意思表示，因此系爭契約於111年4月8日終止，故其得依系爭契約第9 條第3項請求被上訴人給付損害賠償及違約金等語。被上訴人則抗辯系爭訊息並非提前終止系爭契約之意思表示等語。經查：　1.被上訴人於111年4月8日晚上9時20分許以LINE通訊軟體傳訊通知陳宏政略以：「總監，我決定還是要衝刺我的本業，希望你可以體諒，違約金可否請你試算給我？」等語（即系爭訊息，見不爭執事項㈢），固於該訊息中提及「決定衝刺本業」、「違約金試算」等語，惟被上訴人發送該訊息前，於同日下午與陳宏政在上訴人公司商談系爭契約事宜時，陳宏政曾告知被上訴人若未履行系爭契約所載時數，即屬違約等語（見不爭執事項㈡），陳宏政於原審並證稱：111年4月8日早上林筱琪跟伊約當日下午兩點或三點伊忘了，伊請林筱琪到公司來談，林筱琪說因為她前幾天有看到一個很好的店面想要去開業，說之後在伊等這邊的診一個禮拜只能看一天，伊說妳去開業違反伊等合約的部分，伊說合約上的時數妳要履行，不然構成違約，伊勸林筱琪考慮；因為伊等診所是下午跟晚上，可能會有6、7小時，林筱琪跟伊說一週只能看一天，伊就跟林筱琪說這樣計算起來會有違約等語（見原審卷第225頁）。則系爭訊息中所稱之「違約金」，應係回應陳宏政於當日下午面談時所指之未達合約時數之違約金。　2.再者，於發送系爭訊息後，被上訴人於111年4月9日下午1時 34分許以LINE通訊軟體傳訊予陳宏政略以：「請問總監，我這個月接下來的班還是繼續上嗎？」等語，經陳宏政於同日下午2時38分許回傳「不用」等語（見不爭執事項㈣）。其後，被上訴人於同日晚上10時40分傳送訊息予上訴人之員工林秀蓁，訊息內容記載「跟秀蓁姐說一下，我有跟總監討論一星期4-6診的可能性，但他完全不同意，後來總監是說我不用再去了，後續律師處理。很遺憾但是很謝謝秀蓁姐妳這段時間的照顧…」等語（見本院卷第79頁），又上訴人聲請傳訊之證人林秀蓁於本院證稱：本院卷第79頁之對話紀錄是林筱琪她主動傳給伊的，關於該對話紀錄稱之討論診次，伊不知道林筱琪她是要決定留下來，要討論的診次，還是她已經想要離開去雙兼，然後討論她後面的診次等語（見本院卷第 235、236頁），可知被上訴人如非在上訴人所經營之醫美診所專職醫美業務，亦有非專職醫美業務而雙兼之可能，仍有討論診次需要。參以陳宏政上開證述，及被上訴人於原審具結證稱：陳宏政希望伊可以專職醫美，希望可以調整伊的診次到一週2至3天等語（見原審卷第230頁），亦即陳宏政與被上訴人在111年4月8日面談時，兩人就被上訴人看診次數之差異在於陳宏政所希望安排之一週2至3天或是被上訴人所希望安排之一週1天，而被上訴人於111年4月8日晚上9時20 分發送之系爭訊息係回覆當日下午與陳宏政之談話內容，則系爭訊息中所稱「決定衝刺本業」，應指決定非一週看診2 至3天之專職醫美業務而係雙兼（即一週看診1天），並非離職之意。再者，被上訴人尚於111年4月20日寄出存證信函要求上訴人履約並討論診次（見不爭執事項㈤）。此外，無其他證據資料可認被上訴人有向上訴人為離職或終止系爭契約之意思表示。從而，自難以被上訴人對陳宏政發送系爭訊息，即認被上訴人有離職之意思表示。　3.上訴人雖辯稱：依證人林秀蓁之證言，被上訴人先多次向證人林秀蓁表示未來仍希望做小兒科，後又多次透露有在找開業店面，最後於培訓完成後因為找到店面，想要離開醫美、專心於小兒科診所開業，但因不知如何開口，故向證人林秀蓁尋求建議，則被上訴人已表露出「打算從上訴人診所離開」之意思云云。惟依證人林秀蓁上開所稱「…還是她已經想要離開去雙兼，然後討論她後面的診次…」等語，可知證人林秀蓁所稱之離開，應係指「離開去雙兼」，即指非專職醫美業務而言。且證人林秀蓁並非上訴人之代表人或主管，證人林秀蓁上開所稱其與被上訴人之對話，均僅係兩人間之談論內容（見本院卷第234、235頁），無足做為被上訴人是否有向上訴人為終止契約意思表示之依據。上訴人上開所辯，為無足採。　4.上訴人再辯稱：被上訴人所欲調整排診幅度之巨，導致上訴人等同缺少一個醫師人力，需另覓醫師，重新培訓，明顯已違背系爭契約之精神，被上訴人亦知悉其如此調整診次已違反兩造締約時之合意，始特地向上訴人醫務總監陳宏政表示希望可以談一談云云。惟關於醫師之專科分科，依醫師法第 7條之1第3項規定訂定之專科醫師分科及甄審辦法第3條規定，本無醫美專科，則無醫美經驗之醫師從事醫美業務者，自須接受相當期間之培訓，而觀諸上訴人所提出之所營診所11 1年4月排班表，其排班醫師非必每週排診2至3天，亦有每週排診1天者（見本院卷第288、289頁），是接受醫美培訓之被上訴人於完成培訓後需提供多少診次予上訴人，仍取決於兩造間之約定。又依系爭契約第4條第1項約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數得依被上訴人之個人因素加以調整（詳後述），是被上訴人向上訴人醫務總監陳宏政表示要談論或調整看診時數，並無違系爭契約或其精神。　5.按系爭契約第9條第3項約定「…如由乙方（按：即被上訴人）提出提前終止聘僱合約，乙方應負賠償責任，賠償費用為行銷媒體露出費用、醫學美容專業培訓課程費用、學會或協會相關費用及以合約期間內最高月報酬計算兩倍之違約金」。被上訴人既未提出提前終止系爭契約，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求被上訴人給付損害賠償及違約金，為無理由。　6.另被上訴人抗辯其並未於111年4月8日為終止之意思表示既為可採，則其其餘抗辯（包括：兩造間是否為僱傭關係而有勞基法之適用，系爭契約是否違反勞基法第15條之1規定而無效），即無審認必要，併予敘明。　㈡上訴人依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定請求部分：　　上訴人主張因被上訴人未能履行系爭契約第4條第1項所定每年門診時數800小時之約定，構成違約，上訴人已於111年4 月9日對話中表示不用來上班，即上訴人已向被上訴人終止系爭契約，故上訴人得依系爭契約第9條第1項、民法第226 條規定請求被上訴人給付損害賠償及違約金等語。被上訴人則抗辯其與陳宏政討論診次，並未違反系爭契約第4條第1項約定等語。經查：　1.系爭契約關於看診時數之相關內容，係規範在第4條「工作報酬」項下，其第4條第1項內容為：「看診時數：每年乙方提供甲方（按：即上訴人）排定門診時數800小時；門診時數含淨妍集團台灣與大陸地區之門診時數，但若因乙方之個人因素無法配合，則報酬將依時數差距等比例遞減。」（見原審卷第15頁），觀諸該條文用語文義，其本文固記載每年提供排定門診時數為800小時，惟亦有「因被上訴人個人因素無法配合」之但書規定。除此之外，系爭契約並無其他關於被上訴人每年必須提供至少800小時門診服務，若所提供之門診時數未達800小時即構成違約之相關約款。另系爭契約第4條第2項規範操作獎金即診費，於合約年度第一年以每小時1600元計算，合約年度第二年以每小時1800元計算，合約年度第三年以每小時2000元計算。綜合觀察系爭契約第4 條第1、2項，均列於「工作報酬」標題項下，可見第4條第1 項每年看診時數800小時僅屬應依第4條第2項所載時薪計算報酬之條件而已，並非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，若所提供之門診時數未達800小時，其效果僅為該條第1項但書所規定之「報酬將依時數差距等比例遞減」，亦非構成違約。此外，依上訴人所提綜合辯論意旨狀稱「兩造合作之初本就是被上訴人希望在本業（小兒科）之外，能從事醫美為兼職…」等語（見本院卷第339頁），則被上訴人繼續從事其小兒科本業而於上訴人之診所兼職醫美業務，亦不違反系爭契約之本旨，是依系爭契約第4條約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數仍得依被上訴人之個人因素加以調整。而該第4條關於每年工作時數未達800小時則工作報酬依比例遞減之約定，亦未違反公平原則。至上訴人辯稱系爭契約第4條第1項但書報酬遞減是在解決可能些微差距的時數調整，僅是保留兩造因應假日、休假等彈性調整之空間而已云云（見本院卷第359、397頁），其解釋與系爭契約第 4條整體文義不符，為不足採。　2.按系爭契約第9條第1項約定「乙方於聘僱期間內應依循相關法令及甲方所定之工作規則及員工守則，若乙方有工作不力、不當言行、不能勝任工作或其他違反本合約、工作規則、員工守則之情形，致影響甲方信譽或相關職務工作之進行，並損害甲方之權益者，甲方得逕行終止合約；乙方除應賠償甲方之損失，並應支付甲方以合約期間內最高月報酬計算兩倍之違約金」，系爭契約第4條第1項關於每年看診時數800 小時僅係依第4條第2項之時薪計算報酬之條件規定，而非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，則被上訴人向上訴人之醫務總監陳宏政表示其將來自行開業後於上訴人處之門診係一週看診一天，相當於每週6、7小時，如以每週6. 5小時計算，每年為338小時（計算式：6.5小時×52週=338小時），縱未達每年800小時，亦未違反系爭契約第4條約定。是上訴人主張被上訴人未能履行每年門診時數800小時構成違約，依系爭契約第9條第1項請求被上訴人給付損害賠償及違約金，為無理由。　3.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償」，民法第226條定有明文。系爭契約第4條第1項關於每年看診時數800小時之記載並非每年至少應提供800小時最低看診時數之約定，被上訴人於上訴人處之每年看診時數得依被上訴人之個人因素加以調整，已如前述，則被上訴人向上訴人之醫務總監陳宏政表示其將來自行開業後於上訴人處之門診係一週看診一天，並未違反系爭契約第4條第1項約定，自不構成可歸責於被上訴人事由致給付不能情事，是上訴人依民法第226條規定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依系爭契約第9條第1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求，亦無理由，惟因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-21

TPHV-112-勞上易-61-20250121-1

醫訴

臺灣橋頭地方法院

違反醫師法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度醫訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃庭蓁選任辯護人蕭隆泉律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13688號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告丁○○所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告及辯護人同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序及審判程序之自白、證人即告訴人丙○○於本院準備程序之證述」，另增列「杜博診所病歷表、高雄市政府衛生局民國113年2月27日高市衛醫字第11331806800號函暨附件、網頁列印資料、高雄榮民總醫院病歷資料、衛生福利部113年9月19日衛部醫字第1131668444號函」外，餘均引用附件起訴書所載。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條非法執行醫療業務罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈢爰審酌被告明知己身未取得合法醫師資格，竟仍擅自執行醫療業務，造成他人受有非法醫療行為侵害之風險，且有害於醫療體系之健全發展，實質非難。惟被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人成立調解並賠償完畢，且經告訴人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑（醫訴二卷第47至48、57、61頁），告訴人所受損害已獲適當填補，並考量告訴人之傷勢、法益所受侵害程度、被告之行為時間、手段等犯罪情節、獲取之犯罪所得，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳高職肄業，現為行政助理，月收入約新臺幣（下同）20,000至30,000元，獨居，需扶養1名未成年兒子、照顧患病父親，及負擔家庭開銷（醫訴一卷第369至379頁，醫訴二卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分　　刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多　　認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。被告自承本案共向告訴人收費 8,000元（警卷第5頁），核屬被告之犯罪所得，惟被告已退款（醫訴一卷第259、275頁），並與告訴人成立調解及賠償完畢（醫訴二卷第47至48、61頁），是告訴人之損害既獲填補，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。五、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告本案所為另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。被告此部分所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人已撤回過失傷害告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（醫訴二卷第57頁），依前揭說明，本應為不受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述非法執行醫療業務有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-21

CTDM-112-醫訴-3-20250121-2