Know99判決書

搜尋結果：金秋伶

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

除權判決（票據）

除臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第2號聲請人徐莉雲上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），因聲請人不慎於民國113年2月2日遺失，遂聲請並經本院以113年度司催字第37號裁定准許公示催告在案，該裁定並於113年7月16日公告在本院網站，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭支票無效等語。二、查聲請人遺失系爭支票，經本院113年度司催字第37號公示催告在案，並於113年7月16日公告於本院網站。所定申報權利期間已於114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人復於申報權利期間屆滿後3個月內即同年月17 日，聲請宣告如附表所示支票無效等情，業經本院職權調閱上開民事卷宗審核無訛，足堪認定。從而，聲請人聲請宣告系爭支票無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：　　　　編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 銓苗水電工程行(傅惠姮) 台銀苗栗分行 113年3月5日 3萬9600元 0000000 002 銓苗水電工程行(傅惠姮) 台銀苗栗分行 113年3月5日 1萬9100元 0000000

2025-02-19

MLDV-114-除-2-20250219-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第11號聲請人林蘭銀上列聲請人間因與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（114年度重國字第9號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。復按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件（最高法院98年度台抗字第310號、113年度台聲字第51 4號裁定參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院 112年度台聲字第404號裁定參照）。二、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出新竹市東區低收入戶證明書以為釋明。惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5條第1項第1款、第63條規定亦明（最高法院111年度台聲字第969號裁定參照）。是聲請人提出之上開資料至多僅可釋明其窘於生活，惟尚不足以釋明缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，故其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-114-救-11-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第28號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人楊明鈞被告朱振賢即朱華明之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人朱華明之遺產範圍內，給付原告新臺幣30 萬元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人朱華明之遺產範圍內負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告之被繼承人朱華明於民國112年7月 25日簽立之票面金額新臺幣（下同）30萬元本票，票上載明「免除作成拒絕證書」，遲延利息按週年利率16%計算，惟該本票於同年10月27日到期後未經清償。被繼承人朱華明於同年10月17日死亡，上開債務則由繼承人之被告繼承，故依票據及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項定有明文。原告主張其執有被繼承人朱華明於112年7月25日所簽發、票面金額 30萬元、到期日為同年10月27日、免除作成拒絕證書、遲延利率按週年利率16%計算之本票，業經其提出該本票影本佐證（卷第19頁），是依上述法文，被繼承人朱華明即對原告負有債務30萬元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1138條、第1148條分別定有明文。原告主張被告為被繼承人朱華明之唯一法定繼承人，業經其提出繼承系統表及戶籍謄本為憑（卷第23至27頁），再經本院依職權查明，被告未對被繼承人朱華明聲請拋棄繼承無訛（卷第105頁），是被告於繼承被繼承人朱華明遺產之範圍內，對原告負有上述債務。從而原告依票據及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-114-苗簡-28-20250218-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院裁定 113年度重國字第20號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年5月28日以 112年度補字第2206號裁定，命原告於裁定送達7日內補繳裁判費新臺幣99萬2562元，且上開裁定已於同年6月12日送達原告，有上開裁定、本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料查詢清單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-113-重國-20-20250218-1

事聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人林家溱相對人林秀美上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月28日所為113年度司促字第4238號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議訴訟費用新臺幣1000元由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文。又按當事人對司法事務官所為支付命令以外之終局處分不服，提出異議，此異議之性質與抗告類似，故準用有關抗告之規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。抗告，除本編別有規定外，準用第 3編第1章之規定；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第2項分別定有明文。再按，法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回當事人請求之終結訴訟先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，不能期待當事人知悉其瑕疵及未予補正之嚴重性，即難認審判長已依上開規定但書為命補正之裁定；反之，如命補正之通知或函文，已曉示不依期限補正之法律效果，而當事人仍逾期未補正，即得依上開規定駁回（臺灣高等法院109年度家抗字第21號、臺灣高等法院高雄分院1 14年度抗字第8號裁定參照）。二、異議意旨略以：本院司法事務官曾命繳納裁判費1000元，請准予異議人至便利商店繳納。補正的文請向定股向書記官拿取相對人之文件。當初異議人的名字是相對人，人身不自由在監執行，又無2400元囚車費開庭，懇請本院司法事務官幫助異議人，其身體不舒服等語。三、經查，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月28日所為113年度司促字第4238號裁定聲明異議，未依上述規定繳納異議訴訟費用1000元，本院司法事務官因此於同年11月18 日以苗院漢非清113司促字第4238號函文，命異議人於文到後5日內，補繳裁判費1000元。如逾期未繳費，即駁回其異議，並檢附多元規費繳款單以便利異議人補正該瑕疵；而該函文乃於同年11月26日送達異議人，有上開函文及本院送達證書可參（事聲卷第159至161頁），則參諸上開法律說明，該函文已明示違反之法律效果，則該函性質非僅於一般行政公函而屬裁定之性質。而異議人迄今仍未補繳異議訴訟費用 1000元，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表可參（事聲卷第173至177頁）。本院司法事務官既曾裁定命異議人補正，則稽之上開法律說明，準用民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第2項規定，本院毋庸再行裁定命異議人補正，即可裁定駁回異議人之異議。異議人之異議因未繳納異議訴訟費用而不合法律上程式，是本院自形式上裁定駁回其異議，即不再行審究異議意旨所述之實質內容，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-114-事聲-1-20250218-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院裁定 114年度救字第9號聲請人林蘭銀上列聲請人間因與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（114年度國字第2號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。復按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件（最高法院98年度台抗字第310號、113年度台聲字第51 4號裁定參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院 112年度台聲字第404號裁定參照）。二、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出新竹市東區低收入戶證明書以為釋明。惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5條第1項第1款、第63條規定亦明（最高法院111年度台聲字第969號裁定參照）。是聲請人提出之上開資料至多僅可釋明其窘於生活，惟尚不足以釋明缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，故其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-114-救-9-20250218-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第3號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年1月9日以1 13年度重國字第3號裁定，命原告於裁定送達翌日起15日內補繳裁判費新臺幣5096萬4088元，且上開裁定已於同年月17 日送達原告，有上開裁定、本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答單及答詢表附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-113-重國-3-20250218-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第739號原告聖俯建設股份有限公司法定代理人鍾淑惠訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被告何榮勳何徐雨妹何榮峯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落苗栗縣○○市○○段000○號建物即門牌號碼苗栗縣○○市 ○○里0鄰○○路00巷0號之房屋全部騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告何徐雨妹、何榮峯均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。查本件原告起訴時之被告僅有何榮勳（苗簡卷第15頁），惟嗣後於民國113年12月20日追加被告何徐雨妹、何榮峯（苗簡卷第215至217頁）。參酌原告追加被告之起因，乃因於同年月16日本院勘驗程序中查知被告何徐雨妹居住在苗栗縣○○市○○段000○號建物即門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00巷0號之房屋（下稱系爭房屋）、被告何榮峯亦設籍並占有系爭房屋之事實（苗簡卷第185 至187頁），且經追加後原告未提出其他訴訟資料，證據資料於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。故核原告所為之被告追加，應合乎「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」，故其訴之追加，應予准許。三、原告主張：系爭房屋前經本院以110年度苗簡字第538號簡易判決，分割歸由原告單獨取得，原告因此持上開判決向地政機關申請辦理所有權異動登記完竣。但系爭房屋仍為被告占有使用而未遷離，已影響原告對系爭房屋使用收益之權利，故依民法第767條第1項前段及中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告方面：　㈠被告何榮勳則以：其母被告何徐雨妹居住在系爭房屋已50至6 0年期間。其胞弟被告何榮峯偶爾會回來住在系爭房屋的2樓臥室，但平時在金門工作、居無定所，他偶爾會回去探望被告何徐雨妹。其未居住在系爭房屋，但持有系爭房屋鑰匙，除非被告何徐雨妹生病，其才會至系爭房屋過夜。其與原告間就系爭房屋旁另有一房地糾紛，原告以養套殺之方式將該土地作流抵，導致其所有之土地3筆均登記在原告名下等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告何徐雨妹則以：其居住在系爭房屋，被告何榮勳會拿東西到系爭房屋給其吃。被告何榮峯設籍在系爭房屋等語，以資抗辯，但未為任何聲明。　㈢被告何榮峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。本件原告主張其持本院110年度苗簡字第5 38號簡易判決，現在登記為系爭房屋之所有人，業據其提出上開判決、建物登記第一類謄本以實其說（苗簡卷第21至25 頁、第39頁），並有本院依職權調得之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可參（苗簡卷第67頁），故上情堪信為真實。　㈡另按對於物有事實上管領之力者，為占有人；地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第 940條、第941條、942條乃分別對於「直接占有人」、「間接占有人」、「占有輔助人」之概念為上述之定義。本件經本院勘驗之結果，被告何榮勳持有系爭房屋之鑰匙，得憑己力進入系爭房屋，又被告何徐雨妹居住在系爭房屋，有本院勘驗筆錄暨現場照片為憑（苗簡卷第185至187頁、第191至2 00頁）。被告何榮勳、何徐雨妹對於系爭房屋均有事實上管領能力，自屬直接占有人無訛。至被告何榮峯雖未於勘驗程序在場，惟被告何榮勳、何徐雨妹均陳述被告何榮峯會回來系爭房屋，且系爭房屋中甚有被告何榮峯專用之房間（苗簡卷第185至186頁）；復經本院依職權查詢被告之戶籍地，被告何徐雨妹、何榮峯均設籍在系爭房屋，有戶役政資料網站查詢結果在卷為憑（苗簡卷第203至205頁），且被告何榮峯曾於系爭房屋之請求分割共有物事件中，以受告知第三人之身分陳述系爭房屋係屬其所有，主張對系爭房屋具現實管領力，有原告提出之本院110年度苗簡字第538號判決附卷可佐（苗簡卷第22頁），足見被告何榮峯對系爭房屋亦有事實上管領力而屬直接占有人。　㈢再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。本件被告何榮勳並不爭執原告現為系爭房屋所有人，然陳述遭到原告以養套殺之方式將土地作為流抵，導致其所有之3筆土地遭登記在原告名下（苗簡卷第185、242頁）。關於上情，原告陳述此爭議乃經本院以101年度重訴字第49號事件達成和解，由被告何榮勳親自在和解筆錄簽名（苗簡卷第185 、242頁），另提出臺灣桃園地方法院112年度重訴字第332 號請求給付居間報酬事件判決（苗簡卷第117至122頁），以舉證兩造間確實曾有涉及土地之民事糾紛存在。經本院依職權調閱本院101年度重訴字第49號請求土地所有權移轉登記事件卷宗，足佐證原告所述，被告何榮勳所抗辯之土地3筆所有權，乃經原告起訴請求被告何榮勳移轉，嗣於本院達成和解，由被告何榮勳親自在和解筆錄簽名等節，乃屬信實。被告何榮勳既然依憑其自由意志為訴訟上之和解，處分其私權權利，自無從執此作為自己占有系爭房屋之合法權源。況關於被告何榮勳抗辯之上情，其無能說明上情與其占有系爭房屋是否屬無權占有之爭點間，有何關聯性，故自不得執此對抗原告。另外被告何徐雨妹、何榮峯均未就原告主張其等無權占有乙節，為任何陳述或舉證以推翻原告之主張。職是以故，應認其等均屬無權占有。　㈣綜上所述，原告現登記為系爭房屋之所有人，被告均為系爭房屋之直接占有人，但無任何正當法律權源。從而原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。六、本件原告係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-113-苗簡-739-20250218-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

調解筆錄 113年苗司小調字第1552號（調9）聲請人台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍代理人温文聰相對人卓芳霖上列當事人間113年苗司小調字第1552號侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月17日上午10時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官謝宛君勲書記官金秋伶到庭調解關係人：聲請人台灣電力股份有限公司苗栗區營業處代理人温文聰到相對人卓芳霖到調解委員張淑玲委員調解成立內容一、相對人願給付聲請人新臺幣1,797元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、聲請人其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人温文聰相對人卓芳霖中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官金秋伶司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官金秋伶

2025-02-17

MLDV-113-苗司小調-1552-20250217-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號原告宋茜蒂上列原告與被告陳瑩蕙間請求請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,016元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告陳瑩蕙之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官金秋伶

2025-02-13

MLDV-114-勞補-3-20250213-1