Know99判決書

搜尋結果：鍾堯任

共找到 123 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第19號原告兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物保險股份有限公司）法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇李姿瑩被告楊正德上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理；同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項復有明文。查原告起訴後，減縮利息請求，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所規定應適用簡易程序之範圍，爰依前揭規定，改適用簡易訴訟程序審理。　　二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年9月6日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）40萬元，並由原告為保險人、台新銀行為被保險人，於原告未依約清償借款，則由原告賠付台新銀行。嗣因被告逾期未繳納貸款，原告業已賠償台新銀行39萬5,995元，爰依保險法第53條之代位求償權或依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告39萬5,995元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（見本院卷第22頁、第47頁）。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書等件為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依保險法第53條規定，訴請被告給付 39萬5,995元，為有理由。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月8日，見本院卷第18頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為4,300元，應由被告負擔。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-17

SLDV-113-簡-19-20241217-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第837號原告陳如君訴訟代理人陳華瑋被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查原告訴之聲明為：㈠確認臺灣臺北地方法院民國89年5月10日北院文87民執丑18262字第2945 5號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載被告對原告之租金本金及違約金債權之請求權不存在；㈡本院113年度司執字第39842號執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第10頁、第27頁）。上開訴之聲明自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在消滅阻卻前揭強制執行程序，應僅計同一訴訟標的價額。又原告起訴請求確認被告就系爭債權憑證對原告之債權請求權不存在乃消極確認之訴，原告就訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，即以被告就系爭債權憑證之未受償金額計算至原告起訴日前一日止。而債權人即被告於前揭執行事件所主張之債權額係本金新臺幣（下同）227,884元及自83年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見被告於113年5月17日所提出之民事聲請強制執行更正狀），是上開債權額計算至原告起訴前一日即11 3年6月25日止，合計為573,975元（計算式：227,884元＋227,884 元×【30+137/366】×5%＝573,975元），則本件原告主張不存在之債權應為573,975元。揆諸前述，本件訴訟標的價額核定為573,9 75元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鍾堯任

2024-12-13

SLDV-113-補-837-20241213-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第123號聲請人陳如君相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣壹拾參萬元為相對人供擔保後，本院一百十三年度司執字第三九八四二號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度補字第八三七號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，最高法院92年度台抗字第480號裁判意旨可資參照。二、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院民國89年5月10 日北院文87民執丑18262字第29455號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），對聲請人之財產為強制執行，經本院 113年度司執字第39842號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟兩造間之債權業已清償完畢，系爭執行名義所載之債權並不存在，系爭執行事件執行程序倘不停止執行，聲請人恐受有難以回復原狀之損害，為此願供擔保，聲請裁定停止前揭執行程序等語。三、經本院依職權調閱上揭執行卷宗及債務人異議之訴事件（本院113年度補字第837號）卷宗審究後，認聲請人所提前開訴訟，尚無程序上不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，倘未停止前揭執行程序，聲請人日後倘獲勝訴判決確定，其損害恐已無法回復，為避免聲請人因此發生難以回復之損害，其停止執行之聲請，難謂全無必要，於法自無不合，應予准許。就其應供擔保金額部分，本院審酌相對人於系爭執行事件所主張之本金及利息債權，計算至聲請人起訴前一日之總額為新臺幣（下同）573,975元，為本件聲請人請求排除強制執行程序所得之利益，其價額未逾1,500,000元，屬不得上訴第三審程序之通常訴訟事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，約需共計4年6個月，據此預估聲請人因獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，再以相對人聲請執行之債權總額為573,975元，按法定利率即週年利率5%計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為129,14 4元（計算式：573,975元×5%×4.5年=129,144元，元以下4捨 5入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為130,000元。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-13

SLDV-113-聲-123-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1315號原告聖塔露琪亞公寓大廈商務住宅區管理委員會法定代理人簡誠翔訴訟代理人李俊毅被告張金福訴訟代理人黃健誠律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月20日15時40分，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-12

SLDV-112-訴-1315-20241212-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第772號原告黃鴻賜黃鴻錦黃鴻麟黃鴻中共同訴訟代理人鍾毓榮律師劉繕甄律師被告張語祐沈詮恩即丞相一小吃店上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2分別定有明文。經查，原告起訴聲明為：㈠被告2人應將門牌號碼為新北市○○區○○路○段000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告；㈡被告張語祐應給付原告新臺幣（下同）17萬7,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告2人應自民國113年1月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日連帶給付原告1,184元，及自應給付日之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁）。是原告訴之聲明第1項返還房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網站資料核算，系爭房屋之市值約336萬8,875元（計算式詳如附表），是此部分訴訟標的價額為336萬8,875元。又訴之聲明第2項部分，係依兩造間之系爭租約請求被告給付積欠之租金及違約金，是此部分訴訟標的金額為17萬7,140元；至訴之聲明第3項請求按日連帶給付部分，係請求起訴後相當於租金之不當得利及違約金等，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為354萬6,015元（計算式：336萬8,875元＋17萬7,140元＝354萬6,015元），應徵第一審裁判費3萬6,145元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官鍾堯任

2024-12-10

SLDV-113-補-772-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人鄭志成代理人陳澤熙律師李家慧律師相對人王明華上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾壹萬元供擔保後，本院一百十二年度司執字第七四六００號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度補字第四四七號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，最高法院92年度台抗字第480號裁判意旨可資參照。二、聲請意旨略以：本院112年度司執字第74600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人即本件相對人聲請查封債務人王明榕、王沈雪、王慧珠、張荷謙、張以烈、張雅妮等人公同共有之坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段21131建號建物（下稱系爭建物），與聲請人所有坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段21135建號建物，因有登記門牌、登記建號或坪數二戶登記相反之事情，致遭相對人於系爭執行事件程序中錯誤指封，系爭執行事件之程序顯有瑕疵，聲請人業已提起第三人異議之訴，爰依法聲請免供擔保金准予停止本件執行標的相關之執行程序等語。三、經本院依職權調閱上揭執行卷宗及第三人異議之訴事件（本院113年度補字第447號）卷宗審究後，認聲請人所提前開訴訟，尚無程序上不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，倘未停止前揭執行程序，聲請人日後倘獲勝訴判決確定，其損害恐已無法回復，為避免聲請人因此發生難以回復之損害，其停止執行之聲請，難謂全無必要，於法自無不合，應予准許。就其應供擔保金額部分，審酌聲請人係聲請停止變賣本件執行標的即系爭建物之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於其就本件執行標的不動產（含基地）無法即時變賣分配價金所受之利息損失，而系爭建物含基地於聲請人提出本件訴訟時之市值約為新臺幣（下同）20 ,200,010元（計算式詳如附表），相對人應繼分比例為1/5 ；參以聲請人所提本件第三人異議之訴事件訴訟標的價額逾 1,500,000元，為得上訴第三審之事件，依司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為2年、2年6月、1年6月，則聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人執行延宕期間約為6年。依前揭標準計算，相對人因停止執行可能遭受之損害應為701,514元（計算式：【系爭不動產含基地市價20,200,010元-應先分配予王沈雪8,508,118元】×相對人應繼分比例1/5×5%×6年＝7 01,514元，元以下4捨5入），爰酌定本件停止執行之擔保金額為710,000元。至聲請人主張系爭執行事件程序顯有瑕疵，請求免供擔保金云云，惟此核屬執行法院進行強制執行之程序事項，尚非本件裁定停止強制執行事件所能審究，亦難據此認定本件得免供擔保而裁定停止執行，聲請人此部分主張，並不足採，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，系爭建物鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時之交易平均單價每平方公尺約為259,707元，而系爭建物層次面積為77.78平方公尺，以此為計算基礎，系爭建物含基地之市值約為20,200,010元（計算式：259,707元×77.78平方公尺＝20 ,200,010元，元以下4捨5入）

2024-12-10

SLDV-113-聲-53-20241210-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第107號上訴人謝德記被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月5日本院內湖簡易庭第一審判決（113年度湖小字第761 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，判決上訴人應給付被上訴人20,444元，及自民國113年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人所舉證之後視鏡及左前車門損壞均為造假，查證方式應向警員查證，也應詢問事故車主車損等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經核上訴人前開所述，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則，依前揭說明，尚非已表明原判決有何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-10

SLDV-113-小上-107-20241210-1

簡抗

臺灣士林地方法院

返還工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第15號抗告人均荺室內設計有限公司（原名：優良室內裝潢設計有限公司）法定代理人王建凱（原名：王凱霖）相對人松承企業股份有限公司法定代理人李秋龍上列當事人間請求返還工程款事件，抗告人對於中華民國113年5 月17日本院士林簡易庭113年度士簡字第185號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第495條之1第1項準用同法第444條第1項分別定有明文。此項規定，對於簡易程序之第一審裁定提起抗告亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、抗告意旨略以：其於民國113年6月13日收到公文，但實際判決是5月20日，希望能重新上訴並繳納上訴費等語。三、經查：抗告人與相對人間請求返還工程款事件，對本院士林簡易庭所為之第一審判決不服，於法定期間內提起上訴，未據繳納上訴費用，經定期補正，仍逾期未補，原審於113年5 月17日裁定駁回其上訴，該裁定已於113年5月23日送達，有送達證書在卷可考（見原審卷第87頁）。則本件抗告之10日不變期間，應自裁定送達之翌日起算，計算至113年6月3日（原末日113年6月2日為假日，故以次日代之）即已屆滿。抗告人遲至113年7月1日始提起本件抗告，有民事抗告狀上收狀戳可參（見本院卷第14頁），已逾上開不變期間，其抗告自不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-10

SLDV-113-簡抗-15-20241210-1

補

臺灣士林地方法院

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第447號原告鄭志成訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告王明華上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所有之利益為準，若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執行所得受之利益，應以該債權額為準（最高法院107年度台抗字第240號裁定意旨參照）。查，原告主張本院112年度司執字第74600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人即被告王明華聲請查封債務人王明榕、王沈雪、王慧珠、張荷謙、張以烈、張雅妮等人公同共有之坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段2 1131建號建物（下稱系爭建物），與原告所有坐落在臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地上之同小段21135建號建物，因有登記門牌、登記建號或坪數二戶登記相反之事情，致遭被告王明華於系爭執行事件程序中錯誤指封，故起訴請求撤銷系爭執行事件中關於執行標的即系爭建物部分之執行程序。是依前揭裁定意旨，核定本件訴訟標的價額，應以原告請求排除系爭執行事件之強制執行所有之利益，即系爭建物免於被強制執行時，原告可獲得之利益為準，故本件訴訟標的價額應以系爭建物價值定之。而經本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態及屋齡之房地平均交易單價每平方公尺約為新臺幣（下同）25 9,707元，故系爭建物市價約為6,060,003元（計算式詳如附表）。從而，本件訴訟標的價額核定為6,060,003元，應徵第一審裁判費61,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官鍾堯任附表：依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，系爭建物鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時之交易平均單價每平方公尺約為259,707元，而系爭建物層次面積為77.78平方公尺（見本院卷第18頁），以此為計算基礎，系爭建物含基地之市值約為20,200,010元（計算式：259,707元×77.78平方公尺＝20,200,010元，元以下4捨5入，下同）。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭建物估算交易價額約為6,060,003元（計算式：20,200,010元×0.3＝6,060,003元）。

2024-12-10

SLDV-113-補-447-20241210-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第44號上訴人詹慧敏被上訴人黃啓禎（原名：黃啓楨）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月4日本院士林簡易庭第一審判決（112年度士小字第2696 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，判決上訴人應給付被上訴人34,800元，及自民國112年1 1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人所有之車輛，係常態性停放在該處，並非一時故障而停在黃線車道外側；車禍發生後，被上訴人從未告知上訴人車輛修復費用，亦未提供估價單，且依該車輛之損壞情形，上訴人認識之修車廠修復費用與被上訴人之報價差距頗大，有所爭議等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經核上訴人前開所述，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則，依前揭說明，尚非已表明原判決有何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-10

SLDV-113-小上-44-20241210-1