Know99判決書

搜尋結果：鍾貴堯

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第198號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人阮偉喬上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第203號），本院裁定如下：　　主　　文阮偉喬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人阮偉喬前犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑 5月、1年10月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第11401344820號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上易字第775號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-聲保-198-20250304-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第191號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人孫臺榆上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第189號），本院裁定如下：　　主　　文孫臺榆假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人孫臺榆前犯銀行法案件，經法院判處有期徒刑2年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第11401361230號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度重金上更一字第 24號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-聲保-191-20250304-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第204號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王玉珍上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第215號），本院裁定如下：　　主　文王玉珍假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人王玉珍因詐欺案件，經法院分別判處徒刑，並定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第114013 61460號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 12年度金上訴字第73、93號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-聲保-204-20250304-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第193號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐清義上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第193號），本院裁定如下：　　主　　文徐清義假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人徐清義前犯違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑4年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第114013 60560號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 10年度上訴字第711號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-聲保-193-20250304-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第228號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳子豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第112號），本院裁定如下：　　主　文陳子豐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年5月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳子豐因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人陳子豐因違反毒品危害防制條例數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為持有第二級毒品罪（純值淨重20 公克以上），附表編號2為販賣第三級毒品未遂罪之犯罪類型、態樣、法益侵害、犯罪時間，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，合併刑罰所生痛苦之加乘效果及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑如主文所示。又刑事訴訟法第47 7第3項雖規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，惟本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅2罪，依法應於有期徒刑2年1月以上2年11月以下定其刑期，裁量空間有限，顯無拖延裁定再使受刑人表示意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人陳子豐定應執行之刑案件一覽表　　　編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑2年1月犯罪日期 111年9月初某時至同年月19日 111/08/12 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第40169等號臺中地檢112年度偵字第1204號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 111年度訴字第2667號 113年度上訴字第558號判決日期 112/03/30 113/07/18 確定判決法院臺中地院最高法院案號 111年度訴字第2667號 114年度台上字第92號判決確定日期 112/05/04 114/01/16 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第6476號臺中地檢114年度執字第2286號

2025-02-27

TCHM-114-聲-228-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因113年度上訴字第1277號違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章智（以下稱被告）前於羈押期間因身體不適緊急送醫插管治療，院方並開立病危通知，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。二、經查：　　　㈠被告前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8 月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月6日執行羈押，並再於11 4年2月6日起延長羈押2月。　㈡被告前於113年6月1日原審羈押期間，因呼吸喘促、心跳過高緊急送醫，經診斷為肺炎，翌日轉入加護病房插管治療，同年6月5日因病況穩定轉入普通病房，同年6月12日出院返所療養，出院診斷為肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克、心臟衰竭，固有彰化看守所113年6月19日函在卷可稽。但原審法院為確認被告出院後身體狀況是否適宜出庭受審，而於11 3年7月2日電話詢問彰化看守所，經該所答覆稱「被告有慢性疾病，高血壓、心臟疾病都有持續在吃藥，目前狀況穩定」，有原審法院電話洽辦公務紀錄單為憑（見原審卷第85頁）。又被告於臺中看守所羈押期間，分別於113年11月7日、 8日、18日及12月13日，因高血壓性心臟病、其他氣喘、重鬱症等就醫，有法務部○○○○○○○○114年1月13日函檢附之就醫紀錄在卷可稽（見本院114年度聲羈字第98號卷第13至16頁）。是被告先前所罹患肺炎，經住院治療業已康復出院，而原有高血壓性心臟病等慢性疾病，亦於看守所內規律就醫服藥控制。此外，被告並未釋明其所罹患之高血壓性心臟病等，如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據。三、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-161-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1247號上訴人即被告莊翔任選任辯護人蔡鈞如律師鄭淳晉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2148號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13928、32496、395 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、2之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，莊翔任各處有期徒刑伍年拾月、伍年拾月。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告莊翔任（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第220至221頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　一、被告上訴意旨略以：被告本案各次販賣大麻毒品之數量、所得均甚為微小，實為與購毒者間互通有無之行為，與跨國性、組織性犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態差異甚大，請依司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨、刑法第5 9條等規定，均酌減其刑。又被告於警詢中已供稱本案毒品上手為楊中瑋、黃勖祐，亦請依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。被告於就讀國立臺中教育大學期間，誤觸毒品，一時失慮而為本案犯行，其前無犯罪紀錄，就學期間並曾獲校內文學競賽獎項，案發後於工地工作，靠一己之力賺取生活所需，請審酌上述事項，再予從輕量刑等語。二、經查：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告就原審判決犯罪事實一㈢所示販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依上開規定，減輕其刑。　　　　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然而同為販賣第二級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查，被告如原審判決犯罪事實一㈠、㈡販賣第二級毒品予康庭綸犯行，助長毒品流通，危害社會治安，所為固然非是，然其行為時甫滿20歲，年輕識淺，且販賣毒品之對象單一，重量各僅約2公克，價金各新臺幣2400元，不法獲利有限，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，甚或一般小盤毒販，犯罪情狀顯然輕微。而被告為本案犯行時就讀國立大學，在校期間表現尚佳，有其所提相關獎狀在卷為憑（見原審卷第93至94頁），且先前並無任何犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣於本院審理時坦承全部犯行，可見仍有自省能力，實非惡性重大之徒。綜核以上各情，認縱科以毒品危害防制條例第4條第2項最低可量處之刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之情事，爰依刑法第59條規定，就此部分犯行，均減輕其刑。至於被告如原審判決犯罪事實一㈢販賣第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度已有所減輕，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　㈢被告本案所為販賣第二毒品犯行，並非憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指之「販賣第一級毒品」。且縱使參諸憲法法庭112年度憲判字第13號判決之意旨，本案被告各次犯行，經分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑5年，已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自不生罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，本院認無參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之必要。是被告此部份之請求，亦無可採。　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有相當之因果關係。查本案經原審法院、本院先後函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局是否有因被告之供述而查獲其毒品來源楊中瑋等人，經回覆均稱並未因被告之供述而查獲毒品上手楊中瑋、黃勖祐等語，此有臺灣臺中地方檢察署 113年3月4日、同年12月11日函、臺中市政府警察局第六分局113年2月14日、同年12月16日函、本院114年1月14日公務電話查詢紀錄單附卷可稽（見原審卷第125至127頁，本院卷第79至81、185至189頁）。是本案並無檢警因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情，被告上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定均減輕其刑，即無可採。　㈤原審審理後，認被告如其附表二編號3所示犯行事證明確，審酌被告所為危害國民健康，並破壞社會治安，惟考量其犯後坦承犯行，且前無犯罪紀錄，販賣第二級毒品之數量、金額均非龐大，及其犯罪動機、手段暨自陳之智識程度、工作、家庭經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。原審已綜合考量刑法第57條之量刑審酌事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。被告以原審判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定，而指摘原判決此部分量刑不當，顯無理由，應予駁回。　　㈥原審認被告如其附表二編號1、2所示部分，事證明確而予論罪科刑，固非無見。但被告此部分之犯罪情節及主觀惡性均非重大，而有情輕法重之情形，已如前述，原審未斟酌適用刑法第59條規定減輕其刑，量刑容有失當。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑及定執行刑，均予撤銷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第二級毒品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡其於本院審理時終能坦承犯行，堪認有悔過之心，且行為時甫滿20歲，年輕識淺，另販賣毒品重量、價金尚少，並兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳及自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並再審酌被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4項所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1247-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1326號上訴人即被告林亞伯選任辯護人古茜文律師王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1421號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12716、21652、2 6122、32132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案上訴人即被告林亞伯(以下稱被告) 　　經本院合法通知，無正當理由未到庭，惟被告於原審時為認罪表示，辯護人於本院審理期日亦稱：經與被告確認討論後，被告僅針對原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第114 頁），則被告、辯護人業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　　一、被告上訴意旨略以：被告行為時年僅19歲，且無犯罪前科紀錄，本案中也僅屬前往現場進行毒品交易之小蜜蜂成員，既非組織上層指揮之核心人員，對於交易對象、數量、金額等重要事項亦無決定權限，犯罪情節較為輕微，且所獲得之報酬僅新臺幣400元，顯與毒品危害防制條例之超高刑度所要處罰之大量販賣毒品、賺取暴利之中、大盤毒梟不同，請依刑法第59條規定均酌減其刑等語。二、經查：　㈠被告就原審判決犯罪事實一㈡部分，係幫助他人實行販賣第三級毒品犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之；被告於偵查、原審均自白販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑，並就原審判決犯罪事實一㈡部分，遞減輕其刑。　　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告販賣第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，幫助販賣第三級毒品經依刑法第3 0條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，均已無情輕法重之情。且衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而（幫助）販賣毒品，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，其（幫助）販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　　㈢原審就被告各次犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告所為助長毒品之流通與泛濫，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、素行、所生危害，及自陳之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年3年8月、2年，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有期徒刑4年2月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　　參、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1326-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1277號上訴人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第497號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6590號；移送併辦案號：113年度偵字第15903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告廖章智(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第277頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告於本案犯行中僅獲取少數毒品供自己吸食，且犯後坦承全部犯行，並供出毒品上手柳淑芳等人，原審判決未依法減輕其刑，且量刑過重，均有不當，請予撤銷並從輕量刑等語。二、經查：　　　㈠被告前因違反藥事法案件，經臺灣彰化地方法院111年度訴字第952號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月15日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案為轉讓禁藥案件，與本案如附表編號3、4、13、14所示犯行罪質相同，也與其他販賣、幫助他人施用毒品案件之行為態樣相似，且其入監執行完畢後，仍未能記取前案科刑教訓謹慎行事，隨即再犯本案各罪，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，除法定刑為死刑、無期徒刑者依法不得加重外，其餘均加重其刑。　　　　　　　㈡被告就附表編號5、6、11、12所示犯行，均係代施用毒品者向販售毒品者購買毒品後，交付施用毒品者以供施用，為幫助他人施用毒品犯罪，皆應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。並依法先加後減之。　　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號1至4、7 至10、13、14所示販賣第一、二級毒品或轉讓禁藥犯行，於偵查原審及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，且除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應先加後減之。　㈣按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告如附表編號7至10所示販賣第一級毒品犯行，交易金額均為500 元，且對象均為同一人，足見交易金額、次數尚未達「大盤」、「中盤」之規模。且本案並無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異。而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，如依序適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑15年1 月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是被告如附表編號7至10所示販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定均減輕其刑。且除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應先加後遞減輕之。　　㈤被告雖辯稱已向警方供出附表編號6、11、12毒品上手徐慶賢、綽號長腳、柳淑芳，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。然：①關於徐慶賢涉嫌販賣毒品部分，除被告單一供述外，警方因無其他具體事證，而未能繼續追查，有彰化縣警察局113年12月4日函檢附之職務報告書在卷可稽（見本院卷第185頁）。②警方因被告供述而追查綽號「長腳」蔡明修涉嫌販賣第一級毒品海洛因情事，嗣檢察官偵查後，就蔡明修涉嫌於113年5月間，販賣海洛因毒品予洪基閔、周鉦芫提起公訴，此有彰化縣警察局刑事案件移送書、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17423、19261號起訴書在卷為憑（見本院卷第187至193、237至242頁）。是警方移送報告書、檢察官起訴書之犯罪事實，均無蔡明修涉嫌販賣海洛因毒品予被告一事，自難認有因被告供述而查獲毒品上手蔡明修之情。③臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局，雖均函覆原審法院稱因被告之指述而查獲毒品上手柳淑芳（見原審卷第127、193頁）。然細究本案之查獲經過，係因檢察官以柳淑芳涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌，向原審法院聲請通訊監察，經該院核發113年度聲監字第29號通訊監察書，檢警對柳淑芳實施通訊監察，因而監聽到柳淑芳與被告於113年3月31日下午3、4時之通話，內容略以：被告撥打電話稱：「你有閒嗎？過來，身上有那個嗎？拿500」、「要拿500啦」，柳淑芳則回以：「好啦，我現在忙啦，等一下再過去拿拉」，被告再撥打電話表示：「我要回去了」，柳淑芳回以：「好拉，緊那」等語；之後於113年4月25日警詢時，員警對被告提示上開通話譯文，被告供稱：對話內容是我要向柳淑芳購買500元的甲基安非他命等語，有上開案號通訊監察書、譯文、被告警詢筆錄附卷為證（見原審卷第191至192頁，偵卷①第16至17、71頁）。證人即承辦員警楊00於本院審理時復證稱：聽到上開通聯對話內容，就合理懷疑被告要向柳淑芳購買毒品，並因而於同日前往現場進行蒐證，113年4月25日提示前開通聯譯文訊問被告時，即已推定被告有向柳淑芳購買毒品等語（見本院卷第297至299頁）。則綜合檢警對柳淑芳實施通訊監察之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項、譯文內容顯示被告於113年3月31日下午3 、4時許撥打電話向柳淑芳表示「要拿500」等情資及證人楊 00於本院之證詞，警方於被告113年4月25日警詢供述前，即已掌握相關事證而得合理懷疑柳淑芳涉嫌販賣甲基安非他命予被告，並非因被告之供述而查獲甚明。綜上所述，被告請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並無可採。　㈥原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，恣意販賣、轉讓或幫助他人施用海洛因、甲基安非他命，戕害他人健康，欠缺守法觀念，均應予非難，並斟酌販賣、轉讓、幫助他人施用毒品之次數、數量、對象，以及販毒金額等犯罪情節，兼衡被告於偵查及審理中始終坦承犯行，並配合檢警追查毒品來源，犯後態度堪稱良好，前有違反肅清煙毒條例、施用毒品前科之素行（構成累犯基礎之前案不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自陳之教育程度、健康狀態、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，乃分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8年8月；得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，亦未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限及內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。至移送併辦部分與本案之犯罪事實、罪名相同，並不影響刑之量定，自亦在本案審理範圍，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。幫助施用第一、二級毒品部分，不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國／新臺幣）編號犯罪事實　　原審判決所處之刑 1 (起訴書犯罪事實一㈠⑴) 廖章智意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月19日上午7時許、下午2時許，以門號0000000000號行動電話，與詹佳鑫聯絡後，於同日下午2時許，彰化縣○○鎮○○巷00號之居處，以1,000元之價格，販售甲基安非他命1小包予與詹佳鑫合資購買、負責出面之陳柏睿，並收取價金1,000元。有期徒刑伍年貳月。 2 (起訴書犯罪事實一㈠⑵) 廖章智意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，112年12月21日上午9時許，以門號0000000000號行動電話，與陳柏睿聯絡後，隨即在上址居處，以500元之價格，販售甲基安非他命1小包予陳柏睿，並收取價金500元。有期徒刑伍年貳月。 3 (起訴書犯罪事實一㈡) 廖章智基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月1日凌晨4時許，以門號0000000000號行動電話，與徐培福聯絡後，隨即於同日凌晨5時許，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓徐培福吸食3至5口之方式，轉讓甲基安非他命予徐培福（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 4 (起訴書犯罪事實一㈡) 廖章智基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月30日上午8時許，以門號0000000000號行動電話，與徐培福聯絡後，隨即在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓徐培福吸食3至5口之方式，轉讓甲基安非他命予徐培福（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 5 (起訴書犯罪事實一㈢⑴) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月1日下午3、4時許，在上址居處，為楊金雯向真實姓名年籍不詳、綽號「四速」之男子購得價值1,000元之海洛因，再在其上址居處，將購得之海洛因交付予楊金雯，而以此方式幫助楊金雯施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (起訴書犯罪事實一㈢⑵) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年3月19日上午9、10時許，在彰化縣溪湖鎮某處，為楊金雯向真實姓名年籍不詳、綽號「uncle」之男子購得價值1,000元之海洛因，再在上址居處，將購得之海洛因交付予楊金雯，而以此方式幫助楊金雯施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月12日下午3、4時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 8 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月13日下午6時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。之後於同日下午7時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡確認收取價金數額是否為500元。有期徒刑柒年捌月。 9 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月14日下午4時、下午9時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡後，隨即在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 10 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月25日下午7時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡後，隨即於同日下午8時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 11 (起訴書犯罪事實一㈤) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年3月7日凌晨3時許，以門號0000000000號行動電話與胡坤成聯絡，約定合資購買海洛因，隨即於同日（起訴書誤載為「4日」，經檢察官當庭更正）凌晨4時許，由廖章智出面向真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之男子購買價值1,000元之海洛因（廖章智、胡坤成各出資500元），再在上址居處，將購得之海洛因一半數量交付予胡坤成，而以此方式幫助胡坤成施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (起訴書犯罪事實一㈥) 廖章智基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話與柳淑芳聯絡後，於113年3月31日下午3、4時許，在上址居處，為陳再添向柳淑芳（柳淑芳所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由檢警偵辦中）購得價值500元之甲基安非他命，再將購得之甲基安非他命交付予陳再添，而以此方式幫助陳再添施用第二級毒品。有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (起訴書犯罪事實一㈦) 廖章智基於轉讓禁藥之甲基安非他命之犯意，於113年4月9日上午7時許，在上址居處，無償轉讓可供施用1次之甲基安非他命予陳再添（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 14 (起訴書犯罪事實一㈧) 廖章智基於轉讓禁藥之甲基安非他命之犯意，於113年4月23日上午8時許，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓莊凱翔吸食之方式，轉讓甲基安非他命予莊凱翔（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1277-20250226-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

不能安全駕駛致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第147號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐鵬翔選任辯護人潘仲文律師（法扶律師）上列上訴人因被告不能安全駕駛致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交訴字第33號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第117頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：一、檢察官上訴意旨略以：被告自承於本案酒駕前有服用安眠藥，之所以發生本件車禍，除受酒精影響外，亦受安眠藥之藥效影響，是被告知悉酒精、安眠藥對於駕駛車輛上路具有極大負面影響，猶執意駕車外出，並致被害人李00死亡，原審未將被告駕車上路前服用安眠藥此一事由列為量刑之評價，即有不當。又被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未為任何金錢之賠償，難認犯後良好，原審量處有期徒刑8年2月，實有過輕之違誤等語。二、經查：　　　　　㈠本案交通事故發生後，於警員到場處理時，被告當場承認為肇事者等情，有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第77頁），固可認被告於肇事後，在未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事之主要事實，並接受裁判。惟刑法第62條將自首之規定修正為「得」減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷。查被告於原審審理中自陳：警察到場後我都忘了，我是到派出所才醒來等語(見原審卷第137至138頁)，可知其肇事後有嚴重意識不清等情狀，其於案發後留於現場並自承肇事，毋寧係出於時勢所逼，不得不然所為。且被告犯後未積極與被害人家屬和解，要難認其自首之動機係出於真誠悔悟，與自首者可得減刑之立法意旨亦有所不符。況被告肇事過程，既有駕車行駛於被告後方之證人溫00目睹案發經過，並有證人溫00提供之行車紀錄器可佐(見相驗卷第117至119頁，偵卷第33至36頁)，本案可輕易判斷肇事車輛並追查行為人，縱被告案發後留於現場並自承肇事，對於司法資源節省亦屬有限。本院綜合上情，認若逕予被告減刑之寬典，難認公平，因認並無依刑法第62條規定減輕其刑之必要。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告曾3度因犯酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後貿然駕車上路行駛，且因未充分注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而右偏駛出路面邊緣外之過失，肇致被害人李00死亡及其家屬重大傷痛之不可回復嚴重結果，且被告應負全部肇事責任，雖犯後始終坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，兼衡被害人家屬就量刑之意見及被告自陳之教育程度、健康狀況、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑8年2月。核其已審酌量刑事項及說明理由，包括檢察官上訴理由所稱之被告未能與被害人家屬達成和解並賠償損害之犯後態度，所量處之刑並無違法或顯然違反比例原則、罪責相當原則之不當，堪稱允適。至於被告於原審雖供稱本案案發前有服用安眠藥，惟此與本案犯罪事實所認定被告於飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕車上路而犯刑法第185 條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪間，並無關連，原審判決未將之列入對被告負面之量刑審酌因子，難認有何不當之處。從而本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-交上訴-147-20250226-1