Know99判決書

搜尋結果：長期照顧中心

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第374號聲請人乙○○ 非訟代理人劉倩妏律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人與聲請人之母曾○○於民國78年6月3日結婚，婚後育有二名子女即聲請人及案外人康○○，嗣相對人與曾○○於85年10月29日離婚，雙方約定由相對人擔任聲請人之親權人，曾○○擔任康 ○○之親權人，聲請人因而與相對人同住在聲請人祖母位於新北市土城區之住處，然兩造同住期間，相對人時常於酒後喝斥聲請人，要求年幼之聲請人於深夜外出購買菸酒，致聲請人每每見到相對人即心生恐懼。於87年間即聲請人小學三年級時，相對人酒後持羽毛球拍毆打聲請人，致聲請人受有手臂瘀青、臀部瘀青等傷害，相對人竟於施暴後撥打電話向曾 ○○炫耀此事，曾○○遂於翌日下午帶同聲請人前往醫院驗傷，並至土城派出所備案，且向法院提出改定監護人之聲請，然於上開改定監護人事件調解庭期，相對人不願放棄監護權，曾○○唯恐聲請人再遭毆打，幾經權衡下，同意仍由相對人擔任親權人，惟要求聲請人於國小畢業前與曾○○同住，雙方調解成立，實際上聲請人此後與曾○○同住到成年，未再與相對人同住，而相對人於此期間未曾給付聲請人之扶養費，然近期聲請人接獲臺北市政府社會局函文通知，因相對人生活無法自理，相對人業由該局安置在童心老人長期照顧中心，要求聲請人出面處理相對人相關事宜，惟相對人前無正當理由未盡對聲請人之扶養義務且情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，未免顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄、臺北市政府社會局 113年7月5日北市社工字第1133115917號函等件為證，且據證人即聲請人之母曾○○到庭證述：78年跟相對人結婚，有2 個小孩離婚我忘記了，大概是聲請人小一的時候我就離婚，剛開始聲請人監護權給相對人，滿月聲請人就到我媽媽家住，是我用我的薪水付生活費，因為相對人工作也不穩定，所以我就用薪水付，一直到離婚時都這樣，相對人都沒有在養家，國小一年級聲請人有被相對人帶去土城跟其母親住，我就沒付生活費，後來國小三年級，相對人打聲請人打到很嚴重，聲請人去學校臉上都有巴掌印，手臂上、屁股上都有網球拍，我那時候有帶他去三峽恩主公醫院驗傷，還去派出所告，後來我有寫書狀說要當聲請人的監護人，後來我們有調解，因為康家需要男孫，我就想說監護權給他，但我來扶養這個小孩，聲請人小學三年級下學期就回去跟我一起住八里，相對人也沒有付生活費，聲請人就一路跟我住到長大，相對人沒有來問要付生活費，也沒有探視聲請人等語綦詳（均見本院卷第31至35頁筆錄），核與聲請人所述大致相符，況相對人經合法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人之父親，對聲請人成年前負有扶養義務，然相對人於離婚後雖曾與聲請人同住2年，然同住期間曾無故對聲請人施暴，導致曾○○與相對人再因聲請人成年前權利義務之行使及負擔內容及方法發生爭執，且證人曾○○與相對人於88年5月27日經臺灣新北地方法院家事庭調解後，約定由相對人擔任親權人，惟與曾○○同住並同戶至小學畢業為止，嗣聲請人國小畢業後與何人同住再為協議等情，有臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄1份可參（本院卷第21頁），足認證人曾○ ○所述較為可採，相對人其後未依調解筆錄內容探視聲請人，亦未另與曾○○協商此後聲請人應與何人同住，聲請人因而持續與曾○○同住至成年後，是相對人於調解筆錄成立後即未再與聲請人同住生活，亦未探視聲請人，遑論分擔聲請人與曾○○同住期間所需之扶養費用，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而聲請人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-家親聲-374-20250218-1

監宣

臺灣雲林地方法院

酌定監護人報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第312號聲請人丁○○ 關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請酌定其擔任受監護宣告人戊○○之監護人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文酌定聲請人自民國一百一十三年五月七日起擔任受監護宣告人戊 ○○之監護人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。聲請程序費用由受監護宣告人戊○○之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定選任為受監護宣告人戊 ○○之監護人，聲請人與受監護宣告人戊○○其他子女即關係人甲○○、乙○○前在本院就履行扶養義務事件調解成立，以調解筆錄約定按月輪流擔任父親戊○○、母親丙○○所居住之長期照顧中心及老人養護中心之聯絡人，並負責該月生活照護事項，及輪流按次擔任父親戊○○或母親丙○○於醫院急診時之聯絡人及負責當次生活照護事項等內容，惟關係人甲○○至今均未依調解筆錄內容履行，均由聲請人代為履行，而聲請人於擔任受監護宣告人戊○○之監護人期間，為照顧受監護宣告人戊 ○○而無法工作，且耗費諸多心力，因受監護宣告人戊○○需頻繁就醫，聲請人要陪同受監護宣告人戊○○就醫，且幾乎每天都要跟受監護宣告人戊○○所居住之安養機構聯絡，又為支應受監護宣告人戊○○於安養機構之照護費用，聲請人前並聲請法院裁定准其代為處分受監護宣告人戊○○名下不動產，爰依法聲請酌定聲請人擔任受監護宣告人戊○○之監護人報酬為每月新臺幣（下同）15,000元等語。二、按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1113條準用同法第1104條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受監護宣告人戊○○ 之醫療單據、電子病歷資料、聲請人與受監護宣告人戊○○所居住老人長期照顧中心間通訊軟體對話紀錄截圖資料、本院 113年度監宣字第218號准許處分受監護宣告人之財產事件裁定確定證明書影本、本院112年度家非調字第249號履行扶養義務事件調解筆錄影本等件為證，並經本院依職權調取本院 112年度家非調字第249號履行扶養義務事件、112年度監宣字208號監護宣告事件、113年度監宣字188號陳報財產清冊事件、113年度監宣字第218號准許處分受監護宣告人之財產事件等卷宗核閱無訛。又本院函詢受監護宣告人戊○○所居住之雲林縣私立寬宏老人長期照顧中心確認聲請人協助處理受監護宣告人戊○○事務之情形，據該中心函覆略以：「受監護宣告人戊○○入住本機構長期照顧契約由聲請人和機構所簽立；受監護宣告人戊○○在機構每月所需照顧費用，是由聲請人電匯支付繳納；受監護宣告人戊○○平時使用耗材是由聲請人準備，且主動和機構聯絡；受監護宣告人戊○○就醫期間由聲請人陪診」，有雲林縣私立寬宏老人長期照顧中心民國114 年2月12日寬宏字第11402120011號函附卷可參。另關係人乙 ○○到庭表示對於聲請人聲請酌定其擔任受監護宣告人戊○○之監護人報酬金額沒有意見，而關係人甲○○經本院通知，則未到庭或以書狀表示意見。本院審酌聲請人自就任受監護宣告人戊○○之監護人後，對受監護宣告人戊○○已進行之生活照護協助、財產管理等工作內容，及聲請人未來繼續擔任受監護宣告人戊○○之監護人所需付出之心力、勞力及時間，併考量受監護宣告人戊○○之財產狀況，認聲請人聲請酌定其擔任受監護宣告人戊○○之監護人報酬為每月15,000元，為有理由，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-17

ULDV-113-監宣-312-20250217-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度花簡字第409號原告周生美法定代理人葉純妏訴訟代理人黃子寧律師被告傅美惠訴訟代理人汪智偉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114年2月 14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,050,555元，及自民國113年9 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：ㄧ、原告起訴主張：被告傅美惠於民國112年3月11日18時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉中央路二段由北往南方向直行，於右轉引道進入花蓮縣吉安鄉中山路三段時，本應注意汽車駕駛人行經設有匝道會車標誌及穿越虛線之無號誌交岔路口時，應注意車前狀況並讓主線道車輛先行等交通安全規定，竟疏未注意，適同逢原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中山路三段由東往西方行駛而來，兩車發生碰撞，原告受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨閉鎖骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右側鎖骨骨折等傷害，雖經治療後，仍發生腦外傷後認知障礙、終身需他人看護照顧其生活起居，原告受有醫療費用86,371元、醫療用品及尿布12,188元、看護費用478,621元、交通費用39,310元、未來預計看護費用3,385,668元【計算式：39,460*12*7.15= 3,385,668】（以原告現年84歲、平均餘命7.15年、入住長照中心包含醫材等每月39,460元計算）、精神慰撫金100萬元，合計受有5,015,258元之損害，爰依民法第184條、191- 2條、193條、195條、196條之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告5,015,258元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：爭執看護費用、交通費用、未來預計看護費用、精神慰撫金部分，本件強制險已理賠1,762,115元，扣除已理賠部分，願再給付47萬元等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；匝道會車標誌，用以促使車輛駕駛人注意匝道車輛之插會；穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行；道路交通安全規則第90條、94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第31條第1項、第189之1條定有明文。被告有「駕駛自用小客車，行經設有匝道會車標誌及穿越虛線之無號誌交岔路口，未注意車前狀況並讓主線道車先行」之過失，為肇事主因；原告有「駕駛普通重型機車，行經設有匝道會車標誌及穿越虛線之無號誌交岔路口，並採取必要之安全措施」之過失，為肇事次因，此有路口監視器影像截圖、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參。被告應負7成肇責，原告則為3成。 (二)被告不法過失致原告受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨閉鎖骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右側鎖骨骨折等傷害，雖經治療後，仍發生腦外傷後認知障礙、終身需他人看護照顧其生活起居等傷害，致生財產上與非財產上損害，行為與結果間有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負賠償責任。原告得請求賠償之範圍及金額，本院認定如下：　1.醫療費用86,371元：被告未予爭執，且原告有提出相關單據影本、診斷證明書等件在卷可稽，堪認真實，應予准許。　2.醫療用品及尿布12,188元：被告未予爭執，且原告有提出相關發票及收據影本在卷可稽，堪認真實，且依常情核屬必要，原告此部分之請求，應予准許。　3.看護費用：原告主張被告住院期間須專人照護，出院後日常生活亦因無法自理需專人長期照顧，住院時有僱請看護支出 2萬元、出院後短暫在私立明心住宿長照機構支出7,761元，之後入住祥雲老人長期照顧中心迄今，每月支出約39,460元 (含依醫材、護理)，截至113年3月支出450,860元；被告則爭執看護費用過高。茲參酌長照費用一部分非因侵權行為所致生，理由同後所述，則應依被告主張扣除41,520元，故應准原告請求437,101元。　4.交通費用39,310元：原告主張因需輪椅輔助，無法自行駕車，有搭乘計程車之必要，日期、次數、金額如附表一(附民卷第11-14頁)；被告雖爭執金額過高，但仍應認原告請求有據。　5.未來預計看護費用：原告以現年84歲、平均餘命7.15年、入住長照中心包含醫材等每月39,460元計算【計算式：39,460 *12*7.15=3,385,668】，被告則爭執原告請求金額過高，依霍夫曼式以每月3.6萬元計算後金額約為266萬元。茲考量長照費用中包含之伙食費用乃吾人一般日常生活即應支出者，非屬因本件侵權行為所增加之費用，被告抗辯應扣除3,460 元，而以每月3.6萬元計算照護費用，係屬合法合理。又為避免此分費用與已計算之看護費用重覆計算，應依原告所述自113年3月起算。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,841,716元【計算方式為：432,000×6.00000000+(432,000×0.6)×(6.00000000-0.0 0000000)=2,841,715.709568。其中6.00000000為年別單利5 %第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.6為未滿一年部分折算年數之比例(7.6[去整數得0.6])。採四捨五入，元以下進位】。　6.精神慰撫金：非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為小學畢業，事發時無業，被告學歷為高職畢業，目前無業，事發時為房務，經濟狀況勉持，收入為先生每月5 萬多元之退休金，先生目前中風領有身心障礙手冊、另需扶養婆婆，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、遺存之障害、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以60萬元為適當。　7.綜上所述，本件原告得向被告請求財產上與非財產上損害賠償之總金額，扣除其與有過失比例部分後，應為2,811,680 元【（86,371+12,188+437,101+39,310+2,841,716+600,000 ) x 0.7=2,811,680】，再扣除原告已受領之汽車強制責任險給付1,761,125元，原告尚得請求1,050,555元。 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　命被告給付原告1,050,555元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花簡-409-20250214-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第109號抗告人Ａ０１Ａ０２上二人共同代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 3年10月15日本院112年度家親聲字第652號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請暨本件抗告意旨略以： (一)兩造為母子關係，相對人自產下抗告人Ａ０１後即將其交由相對人之父母照顧，後由抗告人姑姑、祖父母協力照顧，相對人長年在台北工作，僅有在半個月、一個月始有當日返回探望抗告人；抗告人Ａ０２出生後，相對人亦係將其交由抗告人祖父母、姑姑等人照顧，抗告人成年前之生活費均係由上開親屬共同負擔。相對人於北部工作時染有賭博惡習，任憑證人即抗告人之父邱瑞金勸導皆無法改變，嗣後更將工作薪資皆用於賭博，入不敷出，並未曾提供金錢撫養抗告人。相對人於抗告人成長時期鮮少返家，即便返家亦很少與抗告人說話或給予零用錢，亦不會過問抗告人生活狀況及學校功課，且自民國86年抗告人祖父過世後，相對人更拒絕抗告人祖母建議返家居住，並持續居住在台北未再返回新竹，相對人將抗告人交由其他親屬照顧，不聞不問又沉溺賭博、未善盡扶養義務，以上均已達情節重大之程度，如令抗告人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。為此，依法請求准予減輕或免除抗告人對相對人之扶養義務等語。 (二)原裁定認抗告人祖父母過往因體恤相對人賺錢不多，曾表示無須相對人拿錢回家，難認相對人乃無正當理由未盡扶養義務，然自證人邱瑞金於原審之證詞可知，抗告人Ａ０１自幼之扶養費係由邱瑞金將錢交由相對人，再由相對人把錢交由抗告人外祖母，相對人後賭博惡習加深，嚴重浪費家庭生活費用，將自己的錢連同邱瑞金的郵局存款皆花在賭博上；抗告人Ａ０２出生後更是變本加厲，時常有債主找至相對人工作場所，縱抗告人祖父母曾言邱瑞金、相對人賺得少不用拿錢回家等語，但相對人並無得到這樣的消息，相對人未盡對抗告人之扶養義務，並在抗告人的成長中惡意長期缺席，漠視抗告人對於生活費用及母愛等需求，已達情節重大程度，原審未查詳情僅有減輕抗告人對相對人之扶養義務，實有未洽，爰依法提起抗告，並聲明：1、原裁定廢棄。2、抗告人對相對人之扶養義務均應予免除。3、抗告費用由相對人負擔。二、原審審理後認以相對人現有之資力，實難維持其生活，而確有受扶養之必要，而抗告人Ａ０１及Ａ０２均為相對人之子女，且均已成年，對相對人均負有扶養義務，然依卷內事證可認相對人確實對Ａ０１及Ａ０２未善盡扶養、照護義務，故得依民法第 1118條之1第1項第2款之規定，減輕對相對人之扶養義務，爰分別酌減Ａ０１及Ａ０２對相對人之扶養義務至Ａ０１及Ａ０２每月應分別給付相對人14,400元、1,500元。　　　三、本院之判斷： (一)按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法定有明文。次按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第4 49條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。復按民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1項第1款、第3項亦有規定。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　 (二)經查，相對人係抗告人之母親，據抗告人提出兩造戶籍謄本在卷可考，且為雙方所不爭執(見原審卷第27、29頁)，此部分之事實應可認定。相對人係00年0月0日出生，現年71歲，相對人現意識正常，因中風行動不便，自109年12月8日經臺北市政府社會局職權安置於私立主恩福老人長期照顧中心等情，有本院112年8月11日公務電話紀錄、臺北市政府社會局 112年8月24日北市社老字第1123124611號函文等件為憑(見原審卷第35頁、第79頁)；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人自109年起至111年度之所得總額分別為 0元、0元、0元，財產總額均為0元有相對人T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見原審卷第63頁至第67頁)。再經本院依職權向勞動部勞工保險局查詢相對人之請領國民年金或勞工保險等保險給付狀況，查知相對人迄至112年11月9日並無領取國民年金保險給付，於98年4月7日曾有領取勞工保險一次請領老年給付共543,834元，有勞動部勞工保險局112 年8月29日保國四字第11210025400號、112年11月13日保國四字第11260467750號函附卷可考(見原審卷第81頁、第119 頁)，從而本院審酌縱以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之，再衡以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，已無法維持其每月之最低生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而抗告人為相對人之子，現業已成年，揆諸前揭規定，抗告人依法對相對人負有扶養之義務。 (三)抗告人主張相對人未盡扶養義務且情節重大，應免除抗告人扶養義務云云，然查：　　⒈證人即抗告人父親邱瑞金於原審證稱：我工作領到錢都交給相對人，讓相對人去存錢，某天發現相對人都沒有存錢，都把錢花掉。相對人就把郵局存摺拿給我，我沒有看存摺內容，就要去郵局領錢，郵局人員就跟我說只剩幾百元，我就去問相對人，相對人就都惦惦的沒有說話，因為相對人有空幾乎晚上都去賭博，一個禮拜至少會去1、2次，從Ａ０１2歲多開始。Ａ０１出生後，相對人就說要將Ａ０１交給丈母娘照顧，我就說每個月要給照顧費，後來因為我丈母娘沒有讀書，小孩學話學不來，所以我父母就說要帶Ａ０１回來養，我和相對人就將Ａ０１交給我父母和我姊妹們照顧，Ａ０１被我父母帶回去後，我父母沒有跟我談過小孩費用的事情，我每個月都會拿錢回去，這是我的心意，我父母從來都沒有跟我說要給他們多少錢照顧小孩。我在臺北住的時候，一公休就會直接開車回去看小孩，相對人有時候會說他要上班，相對人也有曾經跟我一起回去看小孩。Ａ０２出生後，當時我住在板橋，就帶給鄰居照顧，請鄰居照顧的錢也是我給的，但不是照顧的很好，小孩的腳稍微會彎彎的，我就跟相對人說把小孩送給我父母養，相對人就可以好好的上班，所以是我提議的。如果相對人或我休假就會把小孩帶回來照顧，其他時間就是把小孩放在鄰居家，因為我們都要上班。大概聲請人Ａ０２1歲多，就把小孩給我父母照顧，因為我們家經費有限，我賺的錢要支應房租還要拿回去養小孩，所以都沒有存到錢。Ａ０２出生之後到1歲後，由我父母帶回去後，我與相對人就是偶爾回去看小孩。我父母有講過不用拿錢回去養小孩，因為我們賺的錢少，但我還是有給等語（見原審卷第127頁至第132頁）。　　⒉證人即抗告人姑姑邱瑞美於原審證稱：相對人將聲請人托給我父母照顧時，回來看小孩時間不固定，剛開始前1年可能每個禮拜回來一次，之後越來越少，時間越拉越長，久久回來一次。相對人回關西老家時，都從早上睡到晚上，中間都沒有照顧小孩，互動都是簡單問有或沒有而已，連片語都沒有說。據我所知，相對人沒有向我父母提出扶養費等語（見原審卷第132至133頁）。　　⒊另證人邱秀文於原審具結證稱：相對人跟邱瑞金25年前左右的時候曾經跟我工作過，邱瑞金大概跟伊工作5、6年，相對人跟我工作約10幾年。邱瑞金在台南時先幫我一起工作，邱瑞金負責豬肉，相對人是牛肉專櫃那邊工作。邱瑞金跟相對人是在遠東百貨公司認識然後結婚，後來邱瑞金跟相對人都去牛肉專櫃做事，做了2、3年，就到台北來，邱瑞金就來幫我工作，相對人後來才過來。相對人剛開始還不會跟我預支薪水，大概3、5年後才有跟我預支薪水，一開始我不知道原因，後來常常有不速之客要來找相對人，跟相對人要錢，但我們不可能去付。側面瞭解是賭債，但我沒有去問等語（見原審卷第133至第134頁）。　　⒋因此，相對人與證人邱瑞金於婚姻存續期間，並育有抗告人2人，而相對人及證人邱瑞金於抗告人Ａ０１出生後，先將抗告人Ａ０１託付相對人之母照顧至其兩歲多；又於抗告人Ａ０２出生後，將其託付鄰居照顧至其一歲多，並均分別有按月給付抗告人2人之扶養費用。嗣後相對人及證人邱瑞金雖將抗告人2人先後交付抗告人之祖父母撫育，然此係本於證人邱瑞金之提議，且因相對人與證人邱瑞金在臺北工作，實際有幼兒托育需求，未能覓得合適人選，為求抗告人2人有較佳之照顧環境，經抗告人之祖父母同意，而由抗告人之祖父母代為照顧，並與抗告人之祖父母同住於新竹縣關西鎮，可認相對人並非無正當理由而未與抗告人2 人共同居住。何況相對人亦有趁休假之機會而與證人邱瑞金共同前往新竹縣探望抗告人2人，顯非全然不聞不問；而據證人邱瑞金所述可知，抗告人2人祖父母為體諒相對人及證人邱瑞金經濟能力欠佳，遂自行承擔抗告人2人之扶養費，而未向相對人及證人邱瑞金為請求，然證人邱瑞金實際仍有給付抗告人2人祖父母扶養費，可認相對人並非無正當理由而未盡扶養照顧義務，更仍難認其情節已達該法條立法說明中所定「情節重大」之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，抗告人2人請求免除對相對人之扶養義務，應屬無據。　　⒌但抗告人祖父於86年間過世後，抗告人祖母即請求相對人及證人邱瑞金返回關西老家居住並扶養抗告人2人，證人邱瑞金因此返回關西老家謀生、陪伴抗告人2人成長，單獨負擔抗告人2人之扶養費用，相對人卻仍獨居在外，始終未盡其扶養抗告人2人之責任，亦未負擔任何抗告人2人之扶養費用等情，則為兩造所不爭執，是本件仍存在減輕抗告人對相對人扶養義務之事由，如令抗告人仍須對相對人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，此自應由本院裁定減輕之。四、綜上所述，本院依上開調查，認相對人確實難以維持其生活，而有受抗告人扶養必要，且相對人對於抗告人亦有未盡保護教養之責，抗告人自有得主張減輕對相對人扶養之事由，而原審審酌本件相對人確實對抗告人未善盡扶養、照顧義務，然相對人並非全然未對抗告人盡照顧之責，兼衡以兩造經濟能力、過去親子關係等一切情事，而認抗告人Ａ０１對相對人之扶養義務減輕為每月給付14,400元；抗告人Ａ０２對相對人之扶養義務減輕為每月給付1,500元，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，而抗告人具狀請求傳喚抗告人Ａ０１本人為當事人訊問，然本件迭經證人邱瑞金、邱瑞美、邱秀文證述在卷，並無訊問抗告人Ａ０１之必要，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-14

PCDV-113-家親聲抗-109-20250214-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第274號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人陳阿燕於民國（下同）112 年4月1日由聲請人提供緊急安置服務於馨園老人長期照顧中心，後於113年4月1日自費入住宜仁老人長期照顧中心（養護型）接受收容照顧，惟被繼承人於113年7月17日死亡，聲請人通知被繼承人之繼承人陳來足及陳東華出面領回被繼承人之遺物，惟繼承人迄今未出面領回，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固提出被繼承人遺物清單、死亡證明書、戶政事務所函、戶籍資料及函尋繼承人公文等為證。惟查，被繼承人陳阿燕於113年7月17日死亡時，尚有第三順位繼承人即其胞弟陳東華及胞妹陳來足未聲明拋棄繼承權，此有本院索引卡查詢─當事人姓名查詢乙份及本院依職權調閱之戶役政資料網站查詢親等關聯資料在卷可稽，職是，本件繼承開始時，既有第三順位繼承人繼承被繼承人陳阿燕一切財產上權利義務，則被繼承人陳阿燕並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，本件聲請為被繼承人陳阿燕選任遺產管理人，於法即有不合，爰裁定駁回如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-02-14

TNDV-114-司繼-274-20250214-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第7號原告高靜萍被告廖千惠即桃園市私立慈恩老人長期照顧中心(養護型) 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣529元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣211元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件係原告對被告提起請求損害賠償等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院113年度勞簡字第35號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔19%，其餘由原告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由兩造負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定確定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之兩造徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，本件訴訟標的金額經本院核定為新臺幣（下同）104,121元，應徵第一審裁判費1 ,110元。依前開確定判決所示，應由被告負擔19%即221元（元以下四捨五入）【計算式：1,110×19%=221】，餘899元【計算式：1,110-221=899】應由原告負擔，又原告已繳納第一審裁判費370元。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為529元【計算式：899-370=529】；被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為221元，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-13

TYDV-114-司他-7-20250213-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付照顧費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2429號債權人臺南市私立慈安老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人賴慧君債務人蔡佩珊一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬零壹佰伍拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-12

TNDV-114-司促-2429-20250212-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人丙○○請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人楊錦順亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦順為監護人，同時指定關係人陳美足為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人丙○○及楊錦順請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、丙○○之聲請意旨略以：　㈠丙○○為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又丙○○與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定丙○○為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另楊錦順非監護人之適當人選，查丙○○自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問楊錦順方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113 年4月間丙○○輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，楊錦順非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止楊錦順以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、楊錦順之聲請意旨略以：楊錦順為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為丙○○、甲○○、楊錦順及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而丙○○及甲○○棄相對人不顧，由楊錦順一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由楊錦順安排入住龍祥長照中心，爰請求選任楊錦順擔任相對人之監護人，並指定關係人陳美足即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然丙○○與楊錦順對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查丙○○、楊錦順與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、甲○○及陳美足進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴丙○○、楊錦順及相對人部分：丙○○、丙○○分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由楊錦順協助處理，亦由楊錦順保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由楊錦順支付。丙○○補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由丙○○與丙○○女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間楊錦順有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。丙○○、楊錦順均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問丙○○對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，丙○○表示楊錦順國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且丙○○認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又楊錦順拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意楊錦順擔任監護（輔助）人；丙○○亦認為陳美足知曉相對人安置於機構與狀況，但未向丙○○透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意陳美足擔任會同開具財產清冊之人。而據楊錦順表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和丙○○、楊錦順的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵甲○○部分：經訪視觀察，甲○○為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為丙○○經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由丙○○照顧相對人，甲○○亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶陳美足部分：經訪視觀察，陳美足係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第11359 4號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第113012805 0號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府113年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因丙○○、楊錦順對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、甲○○、陳美足、楊雨龍及楊錦順友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：丙○○及楊錦順均有擔任監護人之意願，而楊錦順於與家調官會談時亦表示若丙○○能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；甲○○及陳美足均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，丙○○現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於楊錦順之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，楊錦順表示有郵局之存款，另丙○○、楊錦順、甲○○及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、甲○○、楊雨龍、陳美足、林暉斌會談後，觀察相對人與丙○○之關係是較為親近，過去丙○○亦會定期返家探視父母，另楊錦順在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，甲○○會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於丙○○與楊錦順關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、丙○○有擔任監護人之意願、丙○○之照顧計畫及安排、過去相對人與丙○○ 之關係、目前丙○○生活狀況，建議本件由丙○○擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院113年度家查字第1 61號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、丙○○及楊錦順之主張，認丙○○、楊錦順均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟丙○○、楊錦順於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由丙○○、楊錦順共同監護相對人。考量丙○○之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以楊錦順具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心丙○○未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第11 01條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生丙○○主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由丙○○為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之丙○○擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依丙○○所請，選定丙○○為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖楊錦順主張甲○○結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌甲○○為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由甲○○會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-537-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人楊錦源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人楊素琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人楊錦源請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦源為監護人，同時指定關係人楊素琴為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人丙○○亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人楊錦源及丙○○請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、楊錦源之聲請意旨略以：　㈠楊錦源為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14 條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又楊錦源與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定楊錦源為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女楊素琴為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另丙○○非監護人之適當人選，查楊錦源自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問丙○○方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113年4 月間楊錦源輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，丙○○ 非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止丙○○以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、丙○○之聲請意旨略以：丙○○為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為楊錦源、楊素琴、丙○○及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而楊錦源及楊素琴棄相對人不顧，由丙 ○○一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由丙○○安排入住龍祥長照中心，爰請求選任丙○○擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然楊錦源與丙○○對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查楊錦源、丙○○與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、楊素琴及甲○○進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴楊錦源、丙○○及相對人部分：楊錦源、楊錦源分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由丙○○協助處理，亦由丙 ○○保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由丙○○支付。楊錦源補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由楊錦源與楊錦源女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間丙○○有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。楊錦源、丙○○均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問楊錦源對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，楊錦源表示丙○○國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且楊錦源認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又丙○○拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意丙○○擔任監護（輔助）人；楊錦源亦認為甲○○知曉相對人安置於機構與狀況，但未向楊錦源透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意甲○○擔任會同開具財產清冊之人。而據丙○○表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和楊錦源、丙○○的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵楊素琴部分：經訪視觀察，楊素琴為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為楊錦源經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由楊錦源照顧相對人，楊素琴亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶甲○○部分：經訪視觀察，甲○○係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第113594號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第1130128050號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府11 3年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因楊錦源、丙○○對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、楊素琴、甲○○、楊雨龍及丙○○友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：楊錦源及丙○○均有擔任監護人之意願，而丙○○於與家調官會談時亦表示若楊錦源能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；楊素琴及甲○○均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於楊錦源之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，楊錦源現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，丙○○表示有郵局之存款，另楊錦源、丙○○、楊素琴及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、楊素琴、楊雨龍、甲○○、林暉斌會談後，觀察相對人與楊錦源之關係是較為親近，過去楊錦源亦會定期返家探視父母，另丙○○在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，楊素琴會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於楊錦源與丙○○關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、楊錦源有擔任監護人之意願、楊錦源之照顧計畫及安排、過去相對人與楊錦源之關係、目前楊錦源生活狀況，建議本件由楊錦源擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院11 3年度家查字第161號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、楊錦源及丙○ ○之主張，認楊錦源、丙○○均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟楊錦源、丙○○於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由楊錦源、丙○○共同監護相對人。考量楊錦源之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以丙○○具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心楊錦源未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第 1101條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生楊錦源主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由楊錦源為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之楊錦源擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依楊錦源所請，選定楊錦源為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖丙○○主張楊素琴結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌楊素琴為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由楊素琴會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由楊素琴擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以楊錦源任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同楊素琴於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-574-20250211-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第19號聲請人賴泓達陳富爾相對人莊添寶即新竹縣私立德欣老人長期照顧中心上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人賴泓達、陳富爾之訴訟費用額確定為新臺幣捌萬玖仟參佰肆拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應賠償聲請人賴泓達之訴訟費用額確定為新臺幣肆佰伍拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告即反訴被告賴泓達、陳富爾與相對人即被告即反訴原告莊添寶即新竹縣私立德欣老人長期照顧中心間塗銷抵押權登記等事件，業經本院111年度重訴字第51號判決，嗣相對人莊添寶即新竹縣私立德欣老人長期照顧中心提起上訴、聲請人賴泓達提起附帶上訴，又經臺灣高等法院113年度重上字第274號判決確定，關於訴訟費用之負擔，經判決分別諭知「本訴訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。」、「反訴訴訟費用由反訴原告負擔。」、「原判決關於駁回被上訴人賴泓達後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。」、「第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於被上訴人賴泓達附帶上訴部分，由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人賴泓達負擔。」，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據影本1紙、臺灣高等法院自行收納款項收據影本1紙為證。三、經本院調卷審查後，聲請人賴泓達、陳富爾所預納訴訟費用為起訴裁判費新臺幣（下同）93,070元，另聲請人賴泓達預納上訴第二審裁判費1,500元。依上開判決諭知之訴訟費用負擔，其相對人應賠償聲請人賴泓達、陳富爾之訴訟費用額確定為89,347元（即計算式：93,070×0.96=89,347），及相對人應賠償聲請人賴泓達上訴之訴訟費用額確定為450元（即計算式：1,500×3/10=450），及各加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-10

SCDV-114-司聲-19-20250210-1