Know99判決書

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師被告朱建鑫選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告王詠程選任辯護人陳欽煌律師被告黃晉佑指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下：　　主　文林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之分配：　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其等可相互聯繫。　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人（另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一併交付給林俊宇。　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件（無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、追加起訴之適法性　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力之說明　㈠就證據能力有爭執之部分：　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案訴字卷二第313頁），惟：　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力：　　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力，而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力：　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會議（一）決議要旨參照）。　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要，併此指明。　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下：　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍，過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本案訴字卷三第192至195、203至212頁）。　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述，可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情，亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還，非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷三第195至198、213至226頁）。　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片（本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意圖：　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元：　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不合理之處。　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他，沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下：　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三卷第48頁）。　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯，顯然令人質疑。　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓本案賭場詐賭的行為：　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應堪認定。　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與客觀事實相符。　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠償無訛。　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往本案賭場之目的並非向告訴人討債。　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明。　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不能抗拒之程度：　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件，均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓抑至不能抗拒之程度。　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談，業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行為達不能抗拒之程度，附此敘明。　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議：　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後，他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭，讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯罪計畫知之甚詳。　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓：　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案賭場之前：　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本案訴字卷二第272、284至285頁）；　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後，能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交付槍枝予被告黃晉佑等行為。　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄取得280萬元，離開本案賭場之後：　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點，曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼，經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採。　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦有從中獲取100萬元。　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺之角色。　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人，被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。　㈡刑之加重、減輕之事由說明　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查：　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負擔之罪責，併此敘明。　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度台上字第550、2463號判決意旨參照）。　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第330條】犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第579號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林信甫指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1236號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：林信甫因不滿鄭全峯與其前妻曾立馨交往，於民國113年3月24日19時30分前某時，於電話中與鄭全峯發生口角爭執，得知鄭全峯與曾立馨在友人陳泓浚位在臺南市 ○○區○○路00○0號之住處聚會，即持含有刀套之開山刀前往上址找鄭全峯理論，嗣於同日19時30分許，林信甫搭乘不知情之尤志遠所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車抵達上址後，可預見含有刀套之開山刀，因質地堅硬，足以成為兇器，若持之朝人體頭部砍擊，可能造成致命之傷害，竟基於縱使發生致命傷害亦不違背其本意之殺人未必故意，一邊以台語高喊「幹你娘，老雞掰，我要讓你死」，一邊走向鄭全峯並持含有刀套之開山刀，由上往下朝鄭全峯頭頂部用力砍擊，鄭全峯見狀立即持椅子回擋，惟仍遭林信甫快一步砍中頭部，致鄭全峯受有顱骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷9公分、左側手肘擦傷等傷害，經在場之陳泓浚、賴敏芳出面制止，尤志遠旋上前將林信甫拉走並駕駛上開自小客車搭載林信甫離開，始未釀死亡結果之憾事而不遂。因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重及攻擊之次數，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨認被告林信甫涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭全峯、證人曾立馨、賴敏芳、陳泓浚分別於警詢及偵訊、證人尤志遠於警詢之證述、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）告訴人113年3月24日診斷證明書1紙、現場及扣案物照片10 張、臺南巿政府警察局學甲分局（下稱學甲分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為據。訊據被告固坦承有於上開時地持扣案裝有刀套的開刀山揮打告訴人，亦有打到告訴人致其頭部受有傷害等事實，惟堅詞否認有殺人故意，辯稱：伊因與前妻感情問題加上當時喝酒後才情緒失控，伊無殺人的意思，當時只是找他理論而已，但從電話中可聽出現場有很多人，而伊只有1人，所以才帶扣案刀子過去以備自衛，且係被害人持椅子揮擊過來，伊始揮出刀子，而揮到被害人的頭部，不然不會沒取下刀套等語；辯護人則為其辯以：被告與被害人係國小同學，案發時因被害人與被告前妻交往，其一時沒有辦法接受，兩人間並無重大仇隙，且目前被告與其前妻亦已復合，是被告並無殺人動機，況被告當時係以未拿掉刀套的開山刀揮擊一次，其後刀套雖掉落亦未再有揮砍被害人的動作，而當時在場的人見其刀套掉落後，亦無人前來阻擋被告，可見被告並未有進一步的攻擊行為，主觀上無殺人犯意及置被害人於死的舉動，另被告現場亦無口說要讓被害人死，且僅有揮擊1刀，被害人傷勢非重，是被告並無殺人犯意等語為被告置辯。四、經查：㈠、被告因不滿告訴人與其前妻曾立馨交往，於上開時間與鄭全峯在電話中發生口角爭執，一時激憤，即持含有刀套之開山刀前往上址欲找鄭全峯理論，乃搭乘尤志遠所駕駛之前揭自小客車前往，抵達上址後，即手持上開含有刀套之開山刀走向鄭全峯，朝其頭頂由上往下揮擊，鄭全峯見狀立即持椅子回擋，惟仍遭林信甫擊中頭部一刀，致鄭全峯受有顱骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷9公分、左側手肘擦傷等傷害乙情，業據被告坦認不諱（見警卷第3至11頁、偵查卷第55至58頁、本院卷第39至41、111至118頁），核與上開證人鄭全峯、曾立馨、賴敏芳、陳泓浚、尤志遠分別於警詢、偵訊及審理時之證述大致相符（見警卷第23至29、31至39、49至57頁、偵查卷第89至95頁、本院卷第74至80頁），並有佳里奇美醫院 113年3月24日診斷證明書1紙、現場及扣案物照片10張、學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等物在卷可稽（見警卷第13至19、89至97頁），是此部分事實首堪認定。㈡、被告固持上開扣案開山刀揮砍鄭全峯致其受有前揭傷害，惟其只揮砍一次且開山刀仍載著刀套並未抽離，而鄭全峯所受之傷口係裂開不是割傷，經醫師綘了九針等節，業據被告供認無誤，核與證人鄭全峯、曾立馨、陳泓浚、賴敏芳分別於偵查中及本院審理時證述明確（見偵查卷第89至95頁、本院卷第77至79頁）。又參諸上開卷附佳里奇美醫院診斷證明書所載醫師囑言：急診到院時間民國113年3月24日20：30~22 ：10。病人於急診治療觀察，並接受縫合治療，離院後應休養，並於門診追蹤治療等語（見警卷第99頁）。足見被告係持未卸刀套的開山刀揮擊告訴人，而非砍殺，危險性較低，且其力道亦不重，否則告訴人當不會在被告持刀揮擊之下僅受有前揭裂開之傷勢，被告亦不可能於無人阻擋下僅揮擊一次，是由前開被告客觀行為情狀及告訴人所受傷勢觀之，被告辯稱其僅係基於教訓之意傷害告訴人，並無殺人之犯意，尚非無據。㈢、另被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事追訴處罰，與被告處於絕對相反之立場，其指述被害情形，或難免不盡不實，或不免渲染、誇大，是以法院對於被害人之指述是否確屬可信，仍應詳加調查審酌，必其指述並無重大瑕疵，且須有其他補強證據以擔保其指述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。本件告訴人陳稱當時被告口稱「我要讓你死」等語，檢察官據以主張被告主觀上有殺人之犯意云云，並引證人賴敏芳之證詞為佐（見警卷第35頁、偵查卷第94頁），然被告始終否認上情，且當時在場之曾立馨、陳泓浚及尤志遠均證稱未聽到被告有出此言論或不記得等言，是告訴人上開指訴是否屬實，即非無疑。反之，縱令被告當時確有對告訴人口稱「我要讓你死」等語，然以被告與告訴人間之糾紛起因於感情問題，其在酒後不堪刺激下，欲給告訴人一個教訓或警告，並非難以想像，且依其持裝著刀套之開山刀揮擊且於擊傷告訴人後，即未再積極持續攻擊之前後行為脈絡以觀，其對告訴人口稱「我要讓你死」一詞，應僅係在宣洩當時之情緒，尚難據此逕認被告有殺人之故意。從而被告辯稱其僅係基於傷害之犯意為之，要非無憑。㈣、又被告雖係攻擊告訴人頭部，然係以裝有刀套之開山刀攻擊，並未卸下刀套直接以刀刃攻擊之，且被告僅攻擊1次，並無密集而連續的強力攻擊，而係以教訓式的揮打頭部之方式為之，有上開證人證詞及現場照片與扣案開山刀在卷可參，再衡諸告訴人頭部所受之傷僅為裂傷約9公分，綘了9針，傷勢尚非嚴重，經就醫後進行短暫診療當日即已出院，有上揭佳里奇美診斷證明書附卷可參，是自被告揮擊告訴人之方式，以及告訴人前開頭部傷勢觀之，並無致告訴人死亡之可能，難認被告有殺害告訴人之主觀犯意。五、綜合前述本案發生之起因、被告持帶有刀套之開山刀揮擊告訴人之力道、方式及告訴人之傷勢與案發時之環境等情，尚難論斷被告於行為時，確有殺害告訴人之故意，依罪疑惟輕原則，僅得認定被告主觀上具有傷害之故意，而無從逕以殺人未遂罪責相繩。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認被告係犯第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽。又刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人已於114年2月1 8日達成和解並具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀在卷可佐（本院卷第127至129頁），揆諸前揭說明，爰依刑事訴訟法第303條第3款規定，本件乃不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。再刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件經檢察官就被告對告訴人所為係以殺人未遂起訴，本院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，且業經撤回告訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地，併為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官沈揚仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-113-訴-579-20250224-2

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第183號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許紘銘上列聲請人因被告傷害案件（112年度偵字第70772號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第745號），本院裁定如下：　　主　文扣案之開山刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許紘銘涉嫌於民國112年6月23日11時許，在新北市○○區○○○街00號前，持開山刀砍傷被害人羅翊菘手部，致被害人受有手肘以上穿刺傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，而被害人遲未向被告提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第70772號案件調查後，以告訴乃論之罪而未據告訴人合法告訴簽結在案。惟扣案之開山刀1把為被告所有供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項、第3項之物、刑法第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。三、經查，被告許紘銘涉嫌傷害案件，因被害人羅翊菘遲未向被告提出告訴，經新北地檢署以112年度偵字第70772號案件調查後，以告訴乃論之罪而未據告訴人合法告訴簽結在案，此有檢察官112年11月17日簽呈乙份附卷可稽。次查，扣案之開山刀1把，為被告所有且供本件傷害犯行所用之物乙節，業據被告於警詢中供陳明確，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份附卷可稽。是以，本件聲請單獨宣告沒收扣案之開山刀1把，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第2 項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-單聲沒-183-20250224-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第8號移送機關桃園市政府警察局大園分局被移送人林柏舟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，民國114年1月17日園警分刑社字第1130048563號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林柏舟無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣12,000 元。扣案具有殺傷力之開山刀1把及辣椒水1罐均沒入之。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月4日3時12分許。　㈡地點：桃園市○○區○○街000號外道路。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀及辣椒水。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡為警當場查獲並有現場暨扣案物照片。　㈢扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押開山刀及辣椒水照片。　㈣監視錄影光碟。　㈤扣案之開山刀1把及辣椒水1罐。三、按社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。」經查，上開違序事實，業經被移送人於警詢中坦承不諱，並有扣案之開山刀1把、辣椒水1罐為證，復查扣案之開山刀1把為金屬材質，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力；而扣案之辣椒水為刺激性物質，若對他人噴撒，可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，均屬有殺傷力之危險物品甚明。被移送人雖陳稱係因一時氣憤才拿開山刀和辣椒水，沒有傷害他人之意，然此並非正當理由，自不足採。是被移送人無正當理由持有上開具有殺傷力之開山刀1把、辣椒水1罐之違序事實，堪予認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。四、又扣案開山刀1把、辣椒水1罐為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEM-114-壢秩-8-20250224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第923號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王邦驊（原名王祥羽）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第721號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因懷疑其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃及左後車門係遭其前妻蔡○○ 砸毀，遂於民國106年12 月23日晚間10時18分許，偕同謝○○ 及真實姓名、年籍均不詳綽號分別為「阿生」、「阿偉」之2位友人（以下稱「阿生」、「阿偉」），共同前往蔡○○ 及蔡○○ 之兄蔡○○ 合夥經營位於彰化縣○○市○○路00號之「9543」PUB店，欲找蔡○○ 理論，其中甲○○攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物（未扣案，無證據證明具有殺傷力），其等進入「9543」PUB店後，旋與現場客人彭○○ 等多人發生口角，進而發生肢體衝突，致彭○○ 額頭受傷，且店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌毀損（所涉犯傷害、毀損部分均未據告訴）。嗣於同日晚間10時30分許，彰化縣警察局彰化分局員警陳○○ 等人據報後前往「9543」PUB店處理，詎甲○○明知陳○○ 係依法執行職務之公務員，竟於其執行警察職務之際，基於侮辱公務員之犯意，當場以「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語辱罵依法執行職務之陳○○ （公然侮辱部分未據陳○○ 告訴），足以影響陳○○ 執行公務，陳○○ 旋將甲○○以現行犯逮捕帶至彰化縣警察局彰化分局中華路派出所。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告甲○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我當時跟前妻對罵，情緒很激動，警方到場後，我也沒有在聽，我雖然有陳述侮辱性言論，但並不是針對警察云云（本院卷第78頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（偵卷第4 至6、64至65頁、第79頁正反面），核與證人謝○○ 、周○○ 、彭○○ 、陳○○ 分別於警詢時及證人蔡○○ 、蔡○○ 分別於警詢、偵查中所述之情節相符（偵卷第7頁反面至第8頁反面、第11至12、13至16頁反面、第18至20頁反面、第78頁反面至第79頁），復有監視器影像擷圖、酒吧現場蒐證照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、員警秘錄器蒐證影像錄音譯文附卷可稽（偵卷第21至35、36 、37、38至40、41至42頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。且依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所示（偵卷第41至42頁），員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，顯見被告確係針對依法執行職務之員警辱罵無訛，是被告翻異前詞所辯當時不是針對員警辱罵云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡關於侮辱公務員罪之合憲性審查，憲法法庭113年5月24日113 年度憲判字第5號判決主文第一項：關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11 條保障言論自由之意旨無違。其判決理由略以：侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。查：　⒈依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後員警一再制止被告並稱「有事好好說不需要這樣」、「安靜，別再說了」、「好了，別再說了」，被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下」，被告回稱「恁爸如果不放勒！」，員警再警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語。由上觀之，被告在員警陳○○ 出示證件及多次制止其失控之行為後，仍對員警陳○○ 辱罵嘲諷、輕蔑、使人難堪之言語，並非單純抱怨或一時情緒反應之習慣性用語，侮辱之時間亦為員警陳○○ 執行上開公務時，且該等用語客觀上已損及員警陳○○ 所執行職務在社會上所保持之人格與地位之評價，被告顯具有妨害公務執行之主觀目的甚明。　⒉本案被告偕同謝○○ 及「阿生」、「阿偉」共同前往案發現場，被告並攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物，且毀損店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌，再依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，被告在員警陳○○ 要求其將手中之棍子放下時，被告並未放下，且向員警陳○○ 辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙員警陳○○ 執行公務行為，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為亦已足以影響員警陳○○ 執行公務。　㈢綜上所述，被告上開否認犯罪之所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開侮辱公務員之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第140條歷經兩次修正：　⒈第一次修正係於108年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。」，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。」，是刑法第140條第1項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同）3,000元，而第一次修正後刑法第140條第1項則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即第一次修正後刑法第140條第1項之規定。　⒉第二次修正係於111年1月12日修正公布，並於同月14日生效施行，修正後規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（原條文第2項刪除）」。　⒊比較新舊法適用結果，111年1月12日修正規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用108年12月25日修正後刑法第140條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯108年12月25日修正後刑法140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈢公訴人主張被告前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第1570號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月14 日易科罰金執行完畢乙節，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第156頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於本院審理時亦主張被告構成累犯，且加重其刑不以先後所犯為同一罪名或再犯罪質為相同或相類為必要等語（本院卷第11 4頁），本院審酌被告所犯前案雖與本案罪質並非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，並非僅有偶然之犯罪，亦曾有槍砲、賭博、案件經法院判處罪刑確定之前科，足見其有特別之惡性，且前案之徒刑執行完畢後甫滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈣原審未詳予究明，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行公務時，無端以侮辱之言詞辱罵員警，嚴重蔑視國家公權力之執行，漠視法紀，所為實無可取，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後之態度及其於本院審理時自陳國小畢業、離婚、有2個未成年小孩、跟前妻生活、現在服刑無法負擔生活費之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林子翔聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官乙○○、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：員警秘錄器蒐證影像錄音譯文員警出示證件，被告出手向警方揮舞被告：你警察是怎樣?幹你娘!我車被砸是怎樣… 員警：有事好好說不需要這樣。被告：恁爸的車子在旁邊被砸啦。員警：有事好好說別這樣。被告：你娘，警察恁爸也沒在怕。被告：你娘，恁爸車被砸了。員警：安靜，別再說了。被告開始咆嘯員警：別在那吵了唷。被告：好!算了，我車被砸自己處理，恁爸給你砸店，你給我　　　砸車阿，恁爸無緣無故被砸車。員警：好了別再說了。【示意蔡○○ 進入店内勿在店外】被告上前隨手拿取木棍員警：你現在是怎樣。被告：走啊!回來警察局阿〜恁爸被砸車。員警：你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下　　　　。被告：恁爸如果不放勒！員警：你要不要放下。被告：恁爸就不放阿!恁爸連警察照打，幹你老嘞，要回來警察　　　局走阿。附錄本案論罪科刑法條：　 108年12月25日修正後刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-上易-923-20250220-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第32號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許源和上列聲請人因被告犯妨害自由案件（112年度偵字第69740號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第98號），本院裁定如下：　　主　文扣案之開山刀壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69740號被告犯妨害自由罪，前經同署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114 年1月14日期滿。扣案之開山刀1支，為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259 條之1聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，被告許源和前因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第69740號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於114年1月14日期滿，有上開緩起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之開山刀1支，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告供述在卷，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查，揆諸前揭說明，本件聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38 條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　 20　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　 20　日

2025-02-20

PCDM-114-單聲沒-32-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俞祐上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3832號），本院受理後（113年度審訴字第808號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃俞祐犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃俞祐於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告黃俞祐所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行職務時，施以強暴，妨害國家公務之順利進行，漠視國家公權力之執行，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人林彥宸達成調解且已履行賠償，有本院準備程序筆錄、桃園市桃園區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀等附卷可稽(見本院審易字卷第43至47頁、第53頁)，併兼衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，且與告訴人達成調解，已如上述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。（四）被告犯本案妨害公務所用之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固為被告所有，惟該機車應係被告一般日常生活所用代步工具，且本件應屬偶發事件，被告亦已賠償告訴人所受損害，有如前述，檢察官聲請沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。三、不另為公訴不受理部分：（一）公訴意旨略以：被告黃俞祐如附件犯罪事實欄一之行為，致告訴人林彥宸因此受有右側手肘、左側前臂、左側上臂等全身多處擦傷等傷害，因認被告亦涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。（三）公訴意旨認被告致告訴人受傷部分，係觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院準備程序筆錄、桃園市桃園區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀等附卷可稽(見本院審易字卷第43至47頁、第53頁)，是被告被訴涉犯傷害告訴人部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43832號　　被　　　告　黃俞祐　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俞祐於民國113年8月18日夜間7時35分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市桃園區中山路與泰昌三街街口，違規闖紅燈，遭桃園市政府警察局桃園分局警員林彥宸稽查，黃俞祐先假意配合停下，然並未下車離開機車駕駛座，警員林彥宸則下車步行至緊貼黃俞祐機車正前方之位置，旋察覺黃俞祐甚有酒容而涉酒駕，已非單純交通違規，遂呼叫警力支援。黃俞祐此時已可預見警員站立緊貼其機車正前方，正對其為依法攔停，若其欲騎車逃逸，警員當會攔阻，機車極可能直接撞及警員或拖行攔阻之警員，而均可能致警員成傷。黃俞祐為僥脫罰責，仍基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、傷害而不違背其本意之不確定故意犯意，於警員林彥宸伸手扶抓其騎乘之機車而攔停稽查時，催駛油門加速駛離，警員林彥宸未及鬆手，旋遭拉行倒地並拖行數公尺，受有右側手肘、左側前臂、左側上臂等全身多處擦傷，而以此強暴方式妨害警員林彥宸執行公務。嗣黃俞祐仍經警循線逮獲送辦。二、案經林彥宸告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃俞祐於警詢及偵訊時均坦認犯行，核與證人即告訴人林彥宸之職務報告所述相符，證人林彥宸之密錄器、現場路口監視器畫面檔案暨翻拍照片、證人林彥宸之診斷證明書、密錄器錄音檔案及譯文、被告之酒測單及罰單在卷足考，其之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴，第277條第1 項之傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請予想像競合，從一重處斷。三、被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其所有且供本件犯罪所用，①又駕車妨害公務，現經立法者單獨立罪，顯係立法者特意重視之民心所向。②邇來亦有派出所所長遭駕車拖行妨害公務致死之新聞事件，足證駕車妨害公務對於第一線執法員警之人身安全危險性甚大，具特別之刑法危害性意義。③本件員警受有全身多處擦傷，雖仍需待一段時日之復原，且可能留下永久性傷疤或身體關節機能之缺損，已值憐憫外，然仍能苟活已屬大幸。④則被告所騎乘之機車，不應因相較於一般常見之兇器如刀械、槍砲等，價格較高、且有社會生活一般用途，即能藉詞脫免其於本案中作為惡劣犯行之犯罪工具適格；否則日常可用於劈柴斬樹之開山刀遭持以殺人，豈亦不應沒收，而為怪誕。⑤況被告於本件案發時若欲逃逸，另可選擇丟棄車輛後步行為之，而非騎車犯之，以免徒增對執法員警之人身危險性，足認上開機車在本件犯行中，已非偶然參與，實係被告之有意選擇。爰聲請宣告沒收上開機車，以懲效尤。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-107-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃翊嘉黃鉉博曾子豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9270號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃翊嘉犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。黃鉉博犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。曾子豪犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃翊嘉與陳禧龍有債務等糾紛，雙方洽談未果，黃翊嘉因而心生不滿，於民國112年11月18日凌晨某時許，經由陳禧龍發表於其Instagram限時動態而得知其所在位置，竟夥同黃鉉博、曾子豪、潘永智（本院另行審結）等人，由黃翊嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘永智，另由不知情之林梓淵駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案A 車）搭載黃鉉博、曾子豪前往臺南市○○區○○路0段000號之賓士KTV外等候。陳禧龍與友人黃譯哲於同日清晨6時6分許步出KTV門外時，黃翊嘉、潘永智、黃鉉博、曾子豪即共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，上前強拉陳禧龍，陳禧龍反抗，潘永智遂返回本案A車副駕駛座取出客觀上可供兇器使用之開山刀（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例規定之管制刀械）威嚇陳禧龍，陳禧龍被黃鉉博、曾子豪、潘永智強拉上車，曾子豪乘坐該車副駕駛座，黃鉉博及潘永智則分別坐在陳禧龍左、右兩側，由不知情之林梓淵駕駛該車離去，黃翊嘉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開，以此方式剝奪陳禧龍之行動自由，將陳禧龍押至屏東市河濱公園。嗣黃譯哲報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線在屏東市河濱公園內發現本案A車，並持本院核發之搜索票於該車上扣得開山刀1把，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃翊嘉、黃鉉博於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19270號卷【下稱偵卷】第131、135頁，本院卷第81、8 6、59、66頁)，被告曾子豪雖於偵查中否認犯罪，惟於本院準備程序及審理時均自白犯罪（見本院卷第59、66頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪之任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈被害人陳禧龍於警詢及偵查中之證述（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130209899號卷【下稱警卷】第12 1至125頁，臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13005號卷【下稱偵13005號卷】第36至37頁）。　⒉證人即同案被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪、潘永智於警詢及偵查中之證述（見警卷第3至8頁、第61至65頁、第81至85頁、第101至105頁，偵卷第109至123頁、第71至75頁）。　⒊證人黃譯哲、鄭偉成即計程車司機於警詢中之證述、證人林梓淵於警詢及偵查中之證述（見警卷第139至145頁、第149 至150頁、第33至38頁，偵卷第131至133頁）。　　⒋本院搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、現場監視錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖、搜索現場及扣案物照片（警卷第43至49頁、第153頁至168頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪所為，均係犯刑法第302條之 1第1、2款之三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪。被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被害人陳禧龍於警詢及偵查中證述本案發生時因為不認識被告黃鉉博、曾子豪，因而拒絕隨同離開，當下情緒較為激動，有所反抗，在遭被告黃鉉博、曾子豪強拉上車後，透過Facetime視訊看到被告黃翊嘉始知悉本末緣由，被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪於車上並未限制其人身自由，雙方有好好溝通等語，可知被害人因本案犯行所受之危險及侵害程度輕微，再衡以：①被告黃翊嘉與被害人有債務等糾紛，竟不思以理性方式解決爭議，竟夥同被告黃鉉博、曾子豪將被害人強拉上車，載至屏東市河濱公園後才讓被害人下車，為本案犯行之發起者，所涉情節較其他被告為重；②被告黃鉉博、曾子豪與被害人素不相識，因林梓淵相邀前往臺南處理糾紛，因而共同為本件犯行，被告黃鉉博前曾犯傷害罪，素行難認良好，被告曾子豪無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17至 23頁）；念及其等於本院審理中均坦承犯罪之犯後態度；復考量各被告就本案犯行之動機、犯罪手段與情節、被害人身體與自由所受侵害之時間等情；並兼衡各被告之前案素行，以及其自述之學歷智識程度、先前之工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院卷第72至73頁、第91頁），分別量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分　　無證據證明扣案之開山刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條所規定之違禁物，該開山刀為潘永智所有，此為潘永智於偵查中所自承（見偵卷第73頁），本院審酌潘永智共同犯本案犯行之部分將由本院另行審結，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-114-訴-5-20250219-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明宏鄭建忠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告（即告訴人）鄭建忠因懷疑被告（即告訴人）陳明宏與其女友廖可晴有曖昧關係，被告2人遂相約談判，嗣於民國113年5月30日凌晨3時30分許，在苗栗縣頭份市尚順路與東民一街交岔路口碰面後，均基於傷害之犯意，被告鄭建忠持開山刀走向被告陳明宏，被告2人因而大打出手互毆，被告鄭建忠因此受有左耳、頭部、背部及雙手多處挫擦傷等傷害，被告陳明宏則受有左側頭部鈍挫傷、雙側手部及左側膝部挫擦傷等傷害。因認被告鄭建忠、陳明宏均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告鄭建忠、陳明宏互相告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人鄭建忠、陳明宏雙方達成和解，均撤回告訴等情，有本院民事調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第63頁至第71頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-113-易-1038-20250219-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張棋雄吳承憲上列聲請人因被告傷害案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第52號），本院裁定如下：　　主　文扣案之開山刀壹枝、鐵棍壹枝均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張棋雄、吳承憲因涉傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第50426號為不起訴處分，惟扣案之開山刀1枝、鐵棍1枝，分別為被告張棋雄、吳承憲所有供其犯傷害罪所用之物，爰聲請單獨宣告沒收之。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 40條第3項亦定有明文。三、經查：　　被告張棋雄、吳承憲前因涉傷害案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第50426號為不起訴處分，而扣案之扣案之開山刀1枝、鐵棍1枝，分別為被告張棋雄、吳承憲所有供其犯傷害罪所用之物，業據被告2人於警詢時供述明確(偵卷第84 、89頁)，則上開物品核屬刑法第38條第2項之物。而本案係因告訴人撤回告訴而為不起訴處分，致未能追訴犯罪行為人之犯罪，依刑法第40條第3項規定，上開物品，自得單獨宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-114-單聲沒-18-20250218-1