Know99判決書

搜尋結果：閱卷聲請

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1294號抗告人李欣芝代理人王聖傑律師複代理人鄭任晴律師上列抗告人因與相對人黃展英間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第191號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件係抗告人自行提出聲明上訴後始委任律師為訴訟代理人，其有無繳納裁判費非訴訟代理人當然可知悉，縱訴訟代理人受委任後已閱卷，然閱卷資料中無抗告人未繳納裁判費之裁定函文或註記，此情顯與民事訴訟法施行法第9條明定訴訟代理人明確知悉上訴人未繳納裁判費之要件不符，自無充分時間得自動繳納，抗告人從未有故意拖延訴訟之意，原裁定駁回抗告人之上訴顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。又按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第9條所明定。然從程序上駁回上訴，對上訴人之權益影響至大，自應慎重為之，民事訴訟法施行法第9條規定宜對上訴人為有利之解釋（司法院院台廳民一字第11005號函參照）。聲明上訴時尚未委任律師為訴訟代理人，其後方始委任律師為訴訟代理人者，須該訴訟代理人確已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，並有充分期間得自動繳納而仍未繳納者，基於避免拖延訴訟之意旨，始有上開規定之適用；如未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院107年度台抗字第139號、103年度台抗字第1075號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原法院113年度訴字第191號判決（下稱原判決）於民國113年 8月22日宣判，經抗告人於113年8月28日收受原判決正本，並於113年8月30日對原判決提起上訴，嗣於113年9月2日委任王聖傑律師為訴訟代理人（王聖傑律師於同日委任複代理人鄭任晴律師）。後原法院於113年9月25日以抗告人已委任律師提起上訴，該律師業經由到院閱卷可知悉抗告人未繳納上訴裁判費，本件上訴利益計算復無困難，經過7日仍未繳納裁判費為由，未命抗告人補正，逕以原裁定駁回其上訴等情，有原判決及送達證書、民事聲明上訴狀（及其上原法院收文戳）、民事委任狀、民事複委任狀、原裁定等件在卷可稽（見原審卷第467頁至480頁、489頁、491頁至493頁、495 頁、503頁至505頁）。　㈡查抗告人對原判決提起上訴時，並未委任律師為訴訟代理人，其於113年9月2日始委任非其第一審訴訟代理人之王聖傑律師為第二審訴訟代理人（抗告人在第一審未委任訴訟代理人）。嗣鄭任晴律師固經王聖傑律師複委任，而於113年9月 18日至原法院閱卷，然其聲請閱卷之範圍係「閱紙本卷」，有原法院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書附卷可查（見原審卷第497頁），審酌上訴人之上訴狀與裁判費收據因屬第一審預備檢送至第二審之文件，依司法實務程序通常會暫另置於第一審卷外存放，而未裝訂成冊，是於當事人或訴訟代理人聲請閱卷時，法院為避免此類未編卷之文件毀損滅失，此部分文件即不在給予閱卷之範圍，則抗告人陳稱其委任之第二審訴訟代理人因於抗告人自行提起上訴後始受委任，且閱卷資料內無抗告人未繳納裁判費之裁定函文或註記等語，與法院實務相符，尚不能因抗告人委任之訴訟代理人曾閱卷，遽認其已知悉抗告人未繳納裁判費。從而，本件並無事證證明抗告人之訴訟代理人確已知悉抗告人仍未繳納裁判費，且於知悉後有充分期間得自動繳納而未繳納，尚難逕認抗告人有意圖拖延訴訟而故不繳納裁判費之舉，揆諸前揭說明，即不得逕以裁定駁回其上訴。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-20

TPHV-113-抗-1294-20241120-1

再

臺灣高等法院

給付保險金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第27號再審原告中國信託產物保險股份有限公司（原名：台壽保產物保險股份有限公司）法定代理人許東敏訴訟代理人黃柏融律師再審被告財團法人聯合信用卡處理中心法定代理人桂先農訴訟代理人林啟瑩律師高羅亘律師上列當事人間給付保險金再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年2月22日本院110年度保險上更一字第1號確定判決提起再審，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。　再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對民國111年2月22日本院110 年度保險上更一字第1號（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於111年6月9日以111年度台上字第1505號裁定駁回其上訴而告確定，並於111年6月23日送達再審原告，有最高法院民事裁定確定證明書、送達證書附卷可稽（見最高法院 111年度台上字第1505號卷第67、77頁）。再審原告主張其於113年5月2日收到臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113 年4月25日112年度易字第222號刑事判決後，委任律師向高雄地院聲請閱卷，於113年5月16日取得律師事務所所傳送予其之閱卷資料，始知悉在原確定判決言詞辯論終結前，司法機關已開始偵查乙華旅行社股份有限公司（下稱乙華旅行社）之負責人陳水木、總經理劉雪玉、負責人之子陳劭維即業務有涉嫌詐欺、惡性倒閉之事存在，原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等情，業據其提出高雄地院線上交付閱卷資料予黃柏融律師之線上聲請閱卷暨聲請複製電子卷證系統截圖畫面、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵查卷宗內之105年5月30日通緝書、104年4月20日拘票、104年3月19日檢察官分案簽呈（下分稱系爭通緝書、系爭拘票、系爭簽呈，合稱系爭3項證物）為憑（見本院卷第79至88頁），其嗣於同年5月29日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），堪認尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查再審原告之法定代理人原為林欽淼，嗣於本院審理期間變更為許東敏，有公司變更登記表可稽（見本院卷162至165頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第137至141頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：再審被告之特約商店即乙華旅行社向再審原告投保「台壽保旅行業履約保證保險（甲式）」（保單號碼：000000000000號，下稱系爭保險契約），約定於乙華公司收取團費後無法履行旅遊契約，致旅客受有團費損失時，由再審原告對旅客負賠償責任。惟系爭保險契約事故之發生係乙華旅行社即要保人之故意行為所致，有再審原告所發現未經斟酌之系爭3項證物可證，再審原告得主張保險法第29條第2項但書之規定，毋庸給付保險金，故旅客對於再審原告並無請求給付保險金之債權存在，縱使該等旅客有簽立債權讓與書予再審被告，再審原告亦無庸負擔給付保險金之責，原確定判決未審酌乙華旅行社即要保人有涉及詐欺、惡意倒閉等符合保險法第29條第2項但書之事由，而認再審被告得依債權讓與之法律關係向再審原告請求給付保險金，顯有違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。二、再審被告則以：系爭3項證物並非必須知悉乙華旅行社有惡意倒閉事實之唯一證據方法，前訴訟程序歷次判決中之事實欄有關於乙華旅行社惡性倒閉之敘述，且由前訴訟程序卷內所附關於刑事共犯王美千之高雄地檢署檢察官104年度偵字第2473、8700、8701號起訴書（下稱104年度起訴書），再審原告亦早已可知悉此事實，再審原告既知其情事，即應於判決確定前主張之，且再審原告未證明有何不能於前訴訟程序提出以供法院斟酌之事由，反而於判決確定後始請求更為審判，自無理由，再審原告所執之事由不合於民事訴訟法第 496條第1項第13款之規定。況再審原告本件關於保險法第29 條第2項但書之主張，實係前訴訟程序言詞辯論終結前得提出而未提出之攻擊防禦方法，已受既判力遮斷效所及，不得再提出等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院103年度台上字第614號判決意旨參照）。所謂已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第125 8號判決意旨參照）。　　㈡再審原告稱其係於113年5月2日收受高雄地院112年度易字第2 22號刑事判決後，委任律師聲請閱卷，至113年5月16日始知悉在原確定判決言詞辯論終結前，司法機關已開始偵查乙華旅行社之負責人陳水木、總經理劉雪玉、負責人之子陳劭維即業務有涉嫌詐欺、惡性倒閉之事存在云云，並提出系爭　　3項證物為憑（見本院卷第82至83、86至88頁）。經查，觀系爭通緝書內之通緝事實及系爭簽呈內之涉嫌犯罪事實均記載：「被告陳水木為乙華旅行社負責人，被告劉雪玉為總經理，被告陳劭維為副總經理，被告王美千為業務經理，上開 4人明知乙華旅行社經營狀況不佳，…乙華旅行社已顯無資金履行客戶之旅行契約，詎仍於103年4月間起至6月8日止，向客戶保證出團後，…陸續向參加旅行團之客戶催收旅遊團費… 因認被告等人涉犯詐欺等罪嫌」等語（見本院卷第82、87至 88頁）；另系爭拘票內僅於案由欄提及詐欺，未記載犯罪事實（見本院卷第86頁）。復查再審被告於前訴訟程序中曾於 105年7月20日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）開庭時提出104年度起訴書並記載於該日筆錄上，該起訴書內之犯罪事實欄記載：「王美千於民國103年間擔任址設高雄市○○ 區○○○路000號6樓之1之乙華旅行社訂房票務工作，陳水木係乙華旅行社之負責人，陳劭維為陳水木之子，劉雪玉為陳水木之配偶，陳水木、陳劭維、劉雪玉（上3人均經檢察官另行偵辦）均實際從事乙華旅行社相關業務之經營，王美千與陳劭維並曾為配偶關係（2人於103年5月30日登記離婚）。詎陳水木、陳劭維、劉雪玉3人明知因經濟狀況不佳，而所經營之乙華旅行社已無資力及能力帶領支付旅遊團費出國旅遊之旅客出團，竟意圖為自已不法所有之犯意聯絡，於103 年3月至同年6月間，分別向國泰人壽公司所屬之各營業據點之員工及其等親友等人，招攬加入由乙華旅行社規劃之『北海道5日遊』、『黑部立山5日遊』、『海南島4日遊』等行程，並向國泰人壽公司員工劉柷伶等人表示團費有優惠及退佣之情況，而由乙華旅行社之不知情員工陳世閔、林宜逸、蘇雅欣等人向劉柷伶、王秀雄及其他國泰人壽公司員工及親屬等諸多被害人招攬及催款，致上開劉柷伶、王秀雄及諸多國泰人壽公司員工及親屬等人因而陷於錯誤後，分別以現金支付或以信用卡刷卡之方式，支付團費與乙華旅行社…」等語，有1 05年7月20日言詞辯論筆錄、104年度起訴書可稽【見臺北地院104年度保險字第31號卷（下稱保險字卷）第124、127頁】，則系爭通緝書、系爭簽呈內載之犯罪事實已包含於104 年起訴書之犯罪事實中。再審原告於105年7月20日開庭時雖未到場，惟臺北地院業將105年7月20日言詞辯論筆錄影本寄予再審原告，經再審原告於同年月22日收受，有送達證書可按（見保險字卷第131頁），再審原告復於106年2月21日委任陳學驊律師，陳學驊律師再委任王柏霳律師於106年2月21 日至本院閱覽全案卷宗，有委任狀、複委任狀、閱卷聲請書可稽【見本院106年度保險上字第1號卷（下稱保險上字卷）一第38至40頁】，則再審原告自已於前訴訟程序中知悉104 年度起訴書之內容，即已知悉系爭通緝書、系爭簽呈內載之乙華旅行社向旅客詐取旅費情事，並非遲至其閱得系爭3項證物後方知悉。再者，再審原告曾於106年4月5日答辯㈡狀稱：「…故可知悉就部份刷卡人所主張之旅遊契約是否為系爭受『乙華旅行社惡意違約』之旅遊契約，無法單單從單純旅行業代收轉付收據即可知悉…」等語（見保險上字卷一第82頁背面）；於其108年6月24日聲請上訴暨上訴理由狀中曾謂：「債務不履行所生之損害賠償請求權於本案中為因『乙華旅行社惡意倒閉』致使其無法履行與旅客所簽訂之旅遊契約…」等語（見最高法院109年度台上字第2108號卷第31頁），亦足證再審原告於前訴訟程序確已知悉乙華旅行社有惡意違約、惡意倒閉之關於保險法第29條第2項但書「但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限」之情事。是再審原告稱其遲至113年5月16日始知悉乙華旅行社有詐欺、惡性倒閉之事存在云云，並非可信。　㈢再審原告復稱因其從未收受過關於高雄地院112年度易字第22 2號刑事判決之起訴書等相關司法文件，故不知悉有系爭3項證物之存在云云，惟系爭3項證物均係為達偵查刑事犯罪之目的，由檢察署或檢察官於進行刑事追訴程序中依法製作之文件，而上述於前訴訟程序卷內所附104年度起訴書業已載明陳水木、陳劭維、劉雪玉3人涉嫌詐欺均經檢察官另行偵辦等語，且104年度起訴書之「證據清單及待證事實」欄，其編號4之證據名稱記載「陳水木、陳劭維、劉雪玉入出境資料結果影本及入境管制資料」，待證事實記載「證明陳水木等人於案發後，即攜帶現金潛逃至大陸地區未返回之事實」等語（見保險字卷第128頁），則再審原告即得知悉陳水木、陳劭維、劉雪玉3人逃亡出境之事實，自可推知有系爭3 項證物之存在，是依一般社會通念，亦不難得知有同104年度起訴書記載相同犯罪事實之系爭3項證物之存在。再審原告既非不知系爭3項證物之存在，亦非不能以聲請法院調卷等其他方法檢出，依前開說明，即與民事訴訟法第496條第1 項第13款所定之再審事由不符。四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-19

TPHV-113-再-27-20241119-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第120號聲請人謝堂會上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人謝堂會自民國113年11月13日下午4 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（以下稱消債條例）第2條第1項、第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦分別定有明文。再按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人離婚後兒子由其一人扶養，加上父母都已高齡80幾歲都沒有工作而與其同住照顧，其胞姊沒有工作經濟狀況不好，甚至需要其協助支應開銷，沒有多餘能力可以再幫忙分擔父母扶養費，其為家中唯一經濟收入來源。聲請人每月收入其實不足以支應開銷，不足部分除靠銀行借款外，不得已只好再靠包含車貸或其他名義貸款方式支應開銷，雖然暫時解決問題，但每月卻多出2萬多元貸款負擔，惡性循環下債務越滾越多，沒多久就面臨貸款公司不計任何手段的方式催討。為了讓債務得以完整解決，不再靠以債養債來硬撐而讓困境陷入無止盡的惡性循環中，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院判之斷：㈠、聲請人陳報於聲請更生前2年之民國111年10月至12月加盟乙○ ○○○在南雅夜市販售飲料，營業額各為新臺幣（下同）7萬2, 225元、6萬3,245元、1萬8,040元等情，業據其提出報表資料為證(本院卷第47頁)，並有和茶苑有限公司陳報狀附卷可稽(本院卷第341至361頁)，堪信為真實。依此計算聲請人每月平均營業額為5萬1,170元【(72,225元＋63,245元＋18,040 元)÷3月＝51,170元】，核與消債條例第2條所規定「從事營業活動，營業額平均每月20萬元以下」之情形，並無不合。㈡、本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司於113年1月24日本院調解程序當場表示請求調解不成立等語，經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第1100號更生事件調解卷宗核閱無誤。是以，聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈢、經查，聲請人名下並無任何不動產(調解卷第41頁)，但有201 1年出廠之汽車一輛價值約9萬8,000元(本院卷第323頁、第3 25頁)、2011年出產之機車一輛價值約2萬7,000元(本院卷第 323頁、第327頁)、新光人壽保險解約金20萬2,607元(本院卷第137、153頁)、華南銀行存款帳戶餘額91元(本院卷第31 7頁)、中華郵政存款帳戶餘額73元(本院卷第235頁)、合作金庫存款帳戶餘額2元(本院卷第103頁)、玉山銀行存款帳戶餘額327元(本院卷第295頁)。是本院認定聲請人名下財產共計為32萬8,100元(計算式：98,000元＋27,000元＋202,607元＋ 91元＋73元＋2元＋327元＝328,100元)。次查，聲請人目前任職於藝鼎國際開發股份有限公司(本院卷第43、141頁)，113年 1月至8月薪資及平均薪資如附表一所示為4萬1,060元。因此，本院認定聲請人目前每月可支配之金額共計為4萬1,060元。㈣、本件聲請人主張每月個人必要生活費及扶養費如附表二所示共8萬5,775元等情(調卷第17頁)。經查：　⒈如附表二編號1至9部分：其中編號7至9所示支出係聲請人每月應負擔之貸款費用，並非生活必要支出項目，應予剔除。本院審酌聲請人聲請更生程序時即112年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為1萬8,600元，與聲請人所提出編號1至6 之生活費用合計1萬9,000元差異不大，茲依消債條例第64條之2第1項規定，應認本件聲請人每月合理必要生活費用為1 萬8,600元。，聲請人逾此範圍之個人必要生活請求，難認有據。　⒉如附表二編號10至11部分：聲請人之父為28年次生，目前85 歲(調卷第27頁)，名下無任何不動產及股票，但有車輛一輛，退休無工作(詳限閱卷)；聲請人之母為33年次生，目前80 歲(調卷第27頁)，名下無任何不動產、股票或車輛(詳限閱卷)，經核均為不能維持生活而需受扶養義務人即聲請人及其胞姊扶養。本院審酌聲請人聲請更生時即112年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為1萬8,600元，及聲請人之母112 年8月起每月領取老年年金之金額為214元(本院卷第441頁) 、新北市政府社會局中低收老人生活津貼補助8,329元(本院卷第191頁)，共計8,543元(計算式：214＋8,329元＝8,543元) ；聲請人之父112年度每月領有老年基本保證年金3,772元( 本院卷第439頁)；新北市政府社會局中低收老人生活津貼補助8,329元(本院卷第191頁)，共計1萬2,101元(計算式：3,7 72元＋8,329元＝12,101元)。因此，本院認定聲請人之母每月扶養費總金額為1萬57元(計算式：18,600元－8,543元＝10,05 7元)，聲請人之父每月扶養費總金額為6,499元(計算式：18 ,600元－12,101元＝6,499元)。復參酌聲請人及其胞姊之財產及收入狀況(聲請人部分如前所述，胞姊部分詳限閱卷)，認聲請人及其胞姊各應負擔父母扶養費1/2。從而，本院認定聲請人每月應負擔其母扶養費金額為5,029元(計算式：10,0 57元×1/2＝5,029元，元以下四捨五入)；負擔其父扶養費金額為3,250元(計算式：6,499元×1/2＝3,250元，元以下四捨五入)。　⒊如附表二編號12部分：聲請人之子為101年次生，目前12歲( 調卷第27頁)，名下無任何不動產、股票或車輛(詳限閱卷) ，經核為不能維持生活而需受扶養義務人即聲請人及其前配偶(本院卷第35頁)扶養。本院審酌聲請人前配偶財產及收入狀況(詳限閱卷)，認聲請人及其前配偶各應負擔其子扶養費 1/2。復參酌112年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為1萬 8,600元，及聲請人之子每月領有新北市政府社會局兒童少年生活扶助金2,047元(本院卷第191頁)。是以，本院認定聲請人每月應負擔其子扶養費8,277元【計算式：（18,600元－ 2,047元)÷2＝8,277元，元以下四捨五入】。　⒋綜上，本院酌認聲請人每月必要生活費用數額為3萬5,156元【計算式：(個人生活費)18,600元＋(母親扶養費)5,029元＋( 父親扶養費)3,250元＋(兒子扶養費)8,277元＝35,156元】。四、綜上所述，聲請人名下有資產32萬8,100元，每月可處分之所得數額為4萬1,060元，扣除每月生活必要支出3萬5,156元後，雖每月仍有餘額5,904元可供清償債務，然以聲請人目前積欠債務金額約133萬2,929元，聲請人尚須逾18年之期間始得清償完畢（計算式：1,332,929元÷5,904元≒226個月即約18年10月）遑論尚有利息及違約金待清償，聲請人還款年限顯然更長，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。五、據上論結，本件聲請人為從事小規模營業活動之人，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約1,000元，本院卷第45頁），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表一時間薪資加班薪資共計卷證頁碼 113年1月 35,000元 6,644元 41,644元本院卷第183頁 113年2月 35,000元 5,667元 40,667元本院卷第185頁 113年3月 35,000元 5,472元 40,472元本院卷第185頁 113年4月 35,000元 3,224元 38,224元本院卷第419頁 113年5月 35,000元 6,742元 41,742元本院卷第421頁 113年6月 35,000元 6,253元 41,253元本院卷第421頁 113年7月 35,000元 7,230元 42,230元本院卷第423頁 113年8月 35,000元 7,246元 42,246元本院卷第423頁合計 328,478元平均 41,060元（元以下四捨五入）附表二編號種類每月支出金額 1 房租 7,500元 2 伙食費 6,000元 3 水電瓦斯 1,500元 4 生活必需品 2,000元 5 通訊費 1,000元 6 交通費 1,000元編號1-6小計 19,000元 7 車貸 15,079元 8 其他貸款 6,061元 9 銀行貸款 21,635元編號7-9小計 42,775元 10 父親扶養費 6,000元 11 母親扶養費 6,000元 12 兒子扶養費 12,000元編號10-12小計 24,000元編號1-12總計 85,775元附表三編號債權人債務金額(新台幣) 卷證資料 1 中國信託商業銀行股份有限公司 955,737元調卷第151頁 2 和潤企業股份有限公司 238,362元調卷第21頁，聲請人自行陳報之債權 3 仲信資融股份有限公司 29,628元調卷第143頁 4 廿一世紀數位科技股份有限公司 30,416元調卷第21頁，聲請人自行陳報之債權 5 遠傳電信股份有限公司 73,989元調卷第141頁 6 台灣大哥大股份有限公司 4,797元調卷第111頁 7 勞動部勞工保險局尚未陳報債權本院卷第438頁共計 1,332,929元

2024-11-13

PCDV-113-消債更-120-20241113-2

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2984號聲請人謝諒獲送達臺北郵政000之000號、000之000號、000之000號、000之000號、00之000號信箱上列聲請人因自訴被告林秋香等偽造文書等暨提起刑事附帶民事訴訟案件（臺灣士林地方法院94年度自字第35號、94年度重附民字第15號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略如附件「臺灣高等法院閱卷聲請書」所載。二、聲請付與卷證影本部分（即聲請交付臺灣士林地方法院94年度自字第35號案件【含本院100年度上訴字第1794號、最高法院101年度台上字第2745號】之電子卷證掃描部分，及臺灣士林地方法院94年度重附民字第15號案件【含本院100年度重附民上字第17號】之電子卷證掃描部分）：㈠按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2項定有明文；又上述規定，於聲請再審之情形，準用之，亦為刑事訴訟法第429條之1第3項所明定。從而，自訴人於其自訴案件判決確定後，如以欲聲請再審為理由，請求預納費用付與該案卷宗及證物之影本，除有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形外，應予准許；若非如此，則自予駁回。㈡就聲請人謝諒獲（下稱聲請人）雖已敘明其因國外法院需要，且其餘理由，均引用歷次訴狀，而欲聲請上開案件之電子卷證，均以USB存取檔案之方式領取等語，此部分聲請人究未釋明是否為聲請再審所需，且未特定其聲請之目的、用途，及與其訴訟防禦權有效行使、其主張或維護其法律上利益等關聯性，揆諸前開說明，亦應認其聲請於法未合，自不應准許；況聲請人就此部分，前各已具狀向本院及臺灣士林地方法院聲請，並分別經本院以109年度聲字第806號裁定「聲請人謝諒獲於預納費用後，准予交付本院100年度上訴字第1 794號案件(含臺灣士林地方法院94年度自字第35號、最高法院101年度台上字第2745號)之電子卷證，並禁止再行轉拷利用」及臺灣士林地方法院以110年度聲字第1103號裁定「聲請人謝諒獲於預納費用後，准予交付本院94年度重附民字第 15號案件(含臺灣高等法院100年度重附民上字第17號）之電子卷證，並禁止再行轉拷利用」而均准許在案，有上開各該裁定存卷可稽，是聲請人此部分顯係重複聲請付與，亦未釋明有何需再次付與相同卷證之必要性，其聲請核無理由。至聲請意旨表明其因無資力，而認以相關實務規定最多支付費用新臺幣200元等語，均無從合理化其有重複使用司法資源行為之虞，況刑事訴訟法並無如民事訴訟法關於訴訟救助之規定，亦無相關準用之規定，是聲請人如有請求免除或酌減電子卷證費用之意，亦難認於法有據，併此敘明。三、聲請交付錄音光碟部分（即聲請交付臺灣士林地方法院94年度自字第35號案件【含本院100年度上訴字第1794號、最高法院101年度台上字第2745號】之法庭錄音部分，及臺灣士林地方法院94年度重附民字第15號案件【含本院100年度重附民上字第17號】之法庭錄音部分）：　　　㈠按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。從而，就交付法庭錄音或錄影內容之聲請，須在該條項所定聲請期間內向法院提出，法院始予許可。㈡聲請人所為聲請交付前開法庭錄音內容部分，其聲請之期間，應自判決確定日（即均於民國101年5月31日判決確定，另見臺灣士林地方法院110年度聲字第1103號裁定理由二、㈡⑵ 部分）之翌日即101年6月1日起算6個月，至101年11月30日已屆滿，然聲請人遲至113年10月28日以傳真「臺灣高等法院閱卷聲請書」之方式，始向本院提出交付上開法庭錄音內容之聲請，有卷附上揭閱卷聲請狀上法官章戳日期可稽，顯已逾越法定之聲請期限，是聲請人所提交付上開各該法庭錄音之聲請，於法有違，尚難准許。　四、綜上所述，聲請人聲請於法不合，均應予駁回。　　　　　五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2984-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割協議等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第939號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告陳銘峰等間撤銷遺產分割登記事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正確認欲主張撤銷之標的範圍並更正聲明並按被告人數提出繕本(分割協議日期請記載正確)。逾期未補正即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第2款規定，判決駁回原告之訴。　　理　由一、民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號民事裁定參照）。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某部分之遺產分配有害及債權，僅就該部分遺產之分配訴請法院撤銷。又如繼承人僅就遺產之一部為協議分割，於繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應以該遺產分割協議中之全部標的為撤銷客體，不得僅以遺產分割協議中之部分標的為撤銷客體。二、復原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項自明。三、原告提起本件撤銷遺產分割協議等訴訟，然除原告民事起訴狀所列玉撤銷之土地及建物外，被告等人尚有其他不動產及動產，一同作成遺產分割協議，而原告漏未將全部之遺產分割標的列為本件訴訟欲聲明撤銷之標的，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，然非不得補正，爰限原告應於主文所定期限，補正如主文所示之內容。另相關土地建物查詢資料及遺產清冊已回原告應到院閱卷（請先提出閱卷聲請狀，並與書記官連絡閱卷時間）四、倘逾期未補正主文所示之內容，即依同法第436條第2項及第 249條第2項第2款規定，以「原告所訴之事實，在法律上顯無理由」為由，逕以判決駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-11

CYEV-113-嘉簡-939-20241111-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1200號聲請人即原告楊業葳指定送達處所：臺北北門○○○000○ 鐘台文指定送達處所同上黃弘指定送達處所：臺北中山○○○000○ 相對人即被告高水木張明和高火炎高吉雄高全家高漢霖林慧雯即林清祥之繼承人高金來高銓福高銓錄高銓添高銓榮高銘松高輝煌高振華高文章高文弘高鎮宇陳冷陳守富黃顯達周明德高梓訓高菖岐高啓胤高淑貞高瑞鄉高瑞琦高裕景高振峯黃月鳴吳佳玫高嘉良潘炳旭潘保成高永明高慶章高慶全詹于萱詹于葶高朝鵬高海程高祥洲高宏儒李快即潘全興之繼承人潘正一即潘全興之繼承人潘淑雯即潘全興之繼承人高聰明（即廖密之承受訴訟人）廖阿文（即廖密之承受訴訟人）高銘崑（即廖密之承受訴訟人）高文斌（即廖密之承受訴訟人）高阿玉（即廖密之承受訴訟人）廖阿絨（即廖密之承受訴訟人）高秋香（即廖密之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃弘為原告鐘台文之承當訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、經查，本件聲請人鐘台文於民國113年2月20日對相對人等人提起分割共有物事件，於本院繫屬中，將其對於本件請求分割之土地（下稱系爭土地）之應有部分（即原權利範圍1/36 ），於113年8月19日信託登記予聲請人黃弘，此有土地建物查詢資料在卷可按（見限閱卷）。聲請人黃弘已向本院聲明由其承當訴訟，雖為相對人高宏儒等10人所不同意（見本院卷第301至303頁），惟不同意之相對人所執之理由略以：黃弘受讓系爭土地應有部分未依土地法第34之1條第4項規定通知他共有人優先承購、受讓之物權行為應屬移轉無效云云，惟上開主張應屬本件訴訟實體上有無理由之問題。換言之，如本院調查後黃弘非為系爭土地共有人，其訴即為無理由，此與黃弘主張其為系爭土地共有人而就本件有訴訟實施權應屬二事。本院審酌黃弘主張其既在訴訟繫屬中受託管理系爭土地部分共有人鐘台文之應有部分並取得所有權，即屬上揭法律規定訴訟標的之法律關係移轉之第三人，是黃弘就本件分割共有物訴訟具有較直接之利害關係，由其承當訴訟，較能保護當事人利益，並達解決糾紛之目的，本院乃依其聲請裁定由其承當鐘台文為訴訟當事人續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-07

NHEV-113-湖簡-1200-20241107-1

訴

臺北高等行政法院

提供行政資訊

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 110年度訴字第1438號 113年10月17日辯論終結原告李翰軒訴訟代理人陳貽男律師被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）訴訟代理人劉璟鴻上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服法務部中華民國110 年9月27日法訴字第11013502270號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告代表人原為林邦樑，訴訟進行中變更為鄭銘謙，再變更為王俊力，業經被告新任代表人鄭銘謙、王俊力分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第113、203頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第2項分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」。查，原告起訴時聲明原為：「㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡判命被告作成准予交付臺灣高等法院109年上易字第329號刑事判決於理由一、程序方面記載：（原審易字卷第261頁至第267頁、第285頁至第293頁）文書影本之行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第11頁）原告嗣變更追加訴之聲明為：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡判命被告作成提供臺北地方法院108年度易字第581號毒品危害防制條例刑事卷宗第261頁至第267頁職務報告及第285頁至第293頁勘驗筆錄影本之行政處分。㈢請求被告賠償原告新臺幣（下同）165萬元，自繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第151頁、第 231頁）。被告雖於準備程序當庭表示不同意原告聲明之變更追加，惟本院審酌原告追加請求損害賠償之聲明，該請求之前提仍在原告可否閱覽前揭刑事卷宗系爭文書，兩者具關連性，為求訴訟紛爭解決一次性，且對被告之防禦及答辯尚無妨礙，爰依上開規定，准予追加變更，先予敘明。貳、實體事項：一、事實概要：　　緣原告因涉犯毒品案件，經被告聲請簡易判決處刑，經臺灣臺北地方法院以108年度易字第581號（下稱刑案一審）判決有期徒刑5月，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第329號（下稱刑案二審）判決駁回上訴確定。該案移回被告執行科，於民國109年9月18日易科罰金執行完畢後，原告於110年5月21日（被告收狀日期，原告誤載為109年5月 21日）以「刑事被告聲請付與卷內文書影本狀」，向被告聲請交付刑案一審卷宗第261頁至第267頁、第285至第293頁之文書影本（下稱系爭文書），經被告於110年6月11日以北檢邦馨110執聲他1044字第1109046260號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服原處分，提起訴願，經法務部於110 年9月27日以法訴字第11013502270號訴願決定不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠按刑事判決確定後，關於訴訟卷宗之閱覽，現行刑事訴訟法並無特別規定，原告依據刑事訴訟法第33條第2項前段規定繳納費用，聲請交付系爭文書應無難事，被告主張依檢察機關律師閱卷要點規定辦理，頓屬無稽，蓋依據刑事訴訟法，判決確定後之救濟方式無非再審與非常上訴，並無特別限制刑事訴訟被告的資訊獲知權，且無其他法律明文規定要件與程式，事後該當如何提起司法救濟，端視被告匿而不宣的資訊材料而定，原告有選擇權，被告無需要求原告延聘律師始得為之。按行政程序法第5條規定，原處分錯用檢察機關律師閱卷要點規定，與原告無律師身份不合，國民不受其規範，依行政程序法第111條第1項第7款規定，因具有重大明顯瑕疵，該行政行為違法且無效。被告誤用或曲解法令，顯然破壞人民對正當合理之信賴，因此請求撤銷原處分及訴願決定。原告於聲請時依據刑事訴訟法第33條，於本件訴訟中追加依據政府資訊公開法第9條、檔案法第13條、第7條，請求被告應給付系爭文書如聲明二所示。　㈡被告將原告提起公訴，原告於113年1月3日親赴貴院閱覽卷宗，發現刑案一審及二審卷宗內竟然藏有不可告人的秘密，足見判決內容有斷章取義、濫用虛偽證據之情事，儼然栽贓嫁禍使人入罪，違反無罪推定原則。被告居然依據秘密將原告起訴，致遭判決有罪，有公務員登載不實事項於公文書之情事，違反公民與政治權利國際公約，起訴書自始該當無效。被告機關以服務公益為主要目的，竟違背自己職務，隱匿真相加害於人，原告人格權迭遭侵害，爰依國家賠償法第2條第2項前段規定、第5條規定，按民法第18條、第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定請求精神慰撫金165萬元，並依行政訴訟法第7條規定，於同一程序中合併請求之。　　　　㈢並聲明：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡判命被告作成提供刑案一審毒品危害防制條例刑事卷宗第261頁至第267頁職務報告及第285頁至第293頁勘驗筆錄影本（即系爭文書）之行政處分。㈢請求被告賠償原告165萬元，自繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第231頁）。三、被告則以：　㈠查本件原告所申請者，係刑事判決確定後之訴訟卷宗資料，關於其閱覽揭露，現行刑事訴訟法並無特別規定，原告亦未明確敘明本次申請目的係為提起何種司法救濟，揆諸上開說明，應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用。又因原告申請之內容即刑案一審卷第261至267頁、第285至293頁等，為承辦員警職務報告、法院勘驗筆錄等資料，核屬檔案法第18條第2款規定之「有關犯罪資料者」，如率予提供將有礙毒品犯罪偵查或有影響社會治安之可能，且涉及承辦員警及其他毒品來源上下游等相關人之個人資訊，於技術上亦無從加以分離，如予提供將不無侵害個人隱私之虞。另本件亦查無政府資訊公開法第18條第1項第6款但書規定「對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意」例外可允許提供之情形，自難依檔案法或政府資訊公開法之規定同意提供。原告最初聲請的目的說要司法救濟，被告原處分引用「檢察機關律師閱卷要點」否准原告之申請，揆諸上開說明，理由雖有不同，惟不影響本案應予否准之決定，仍應予維持。被告在開庭中也表明如果原告願意提再審委任律師來閱卷，被告依法不會拒絕，另外事實上原告已經在本件審理中閱覽卷證，其目的已經達成，就沒有撤銷原處分的必要。㈡查原告起訴時原聲明係有關申請閱覽卷宗事件，現所變更追加者，則係以上開刑事判決違法而合併請求損害賠償，兩者基礎原因事實不同一（前者為行政行為是否違法，後者為刑事判決是否違法），而為各別之行為，則原告提起國家賠償或民事損害賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權。是被告不同意原告將原訴任意變更或追加他訴。本件沒有公法上給付金錢的原因，就算撤銷原處分結果就是同意閱卷，也不會推論出需要負損害賠償的結論，兩者沒有因果關係。因為追加與本訴性質差異太大，所以被告強調不同意追加。㈢原告上開刑事案件之偵查、審理過程，被告所屬偵查、公訴檢察官係有追訴職務之公務員，然並未有何人犯職務上之罪並經法院判決有罪確定之事實，難認前案偵審有何違誤之處，則原告依國家賠償法第2條第2項規定或民法第184條、第195 條第1項等規定，請求被告給付165萬元等節，均屬無據，應予駁回。且本件國賠未經過與機關的協議，既沒有公務員故意或過失的問題，也沒有檢察官因為違法被處分的情形，被告不同意追加國家賠償之訴等語，資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告聲請書（本院卷19頁）、原處分（本院卷第44頁）、訴願決定書（訴願卷第26-28頁），並經本院調閱臺灣臺北地方檢察署執行卷宗110年度執聲他字第1044號卷、刑案一審卷、刑案二審卷等影本附卷可稽，是本件爭執事項為：㈠被告以原處分否准原告之聲請是否有據？㈡原告於本案審理中追加依據政府資訊公開法、檔案法規定，請求被告應交付系爭文書之影本，是否有據？㈢原告依據行政訴訟法第8條請求國家賠償，是否有據？以下分別敘明之。五、本院之判斷：㈠按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。108 年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「（第1項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。（第3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。至刑事案件於判決確定前，即在偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審判中等階段，刑事訴訟法第33條、第33條之1、第38條、第38條之1、第205條、第258條之1及第455條之42等規定，已分別定有閱覽卷證之具體規定，關於各該階段閱卷聲請之准駁，自應依刑事訴訟法規定辦理。惟於刑事判決確定後，刑事訴訟法就閱卷並無規定，自須探討是否有政府資訊公開法之適用。依照政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」立法理由並提及刑事訴訟法第33條及第3 8條閱卷規定為政府資訊公開法之特別規定，應優先適用。因此政府資訊公開法定位為普通法，其他法律對於政府資訊之公開另有規定者，應優先適用。又政府資訊公開法第4條第1 項規定：「本法所稱政府機關，指中央、地方各級機關及其設立之實(試)驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構。」其立法理由載明：「本法所稱之政府機關，包括所有中央、地方各級機關，意即除行政院及其所屬各級機關外，尚包括國民大會、總統府及其所屬機關、立法院、司法院及其所屬機關、考試院及其所屬機關、監察院及其所屬機關及各級地方自治團體之機關。」由此可知，立法者認為訴訟卷宗亦為政府資訊公開法定義之政府資訊，只是因為刑事訴訟法有特別規定時，因而優先適用之，然於刑事訴訟法無規定時，由於政府資訊公開法立於基本法地位，本身就有補充其他法律欠缺之作用，政府資訊公開法或檔案法自然填補其空缺。在現行法制下，律師閱卷要點關於律師就刑事判決確定後刑事案件卷宗之閱卷規定，實質上即為檢察機關在執行政府資訊公開法或檔案法之具體規定，此觀律師閱卷要點第2點明定律師因受委任聲請非常上訴，得就判決確定之刑事案件，向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷，但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之一節甚明（最高行政法院109年度判字第418號判決意旨參照）。從而，刑事判決確定後，關於以聲請再審為目的之閱覽訴訟卷宗案件的准駁，應依刑事訴訟法規定辦理；除此之外，現行刑事訴訟法並無特別規定，即應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用。㈡次按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，惟並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，當課予義務訴訟有理由時，則行政法院判決主文除依情形分別適用行政訴訟法第200條第3款或第4款規定之方式判決外，因其亦具有排除否准處分之效力，實務上併諭知將其附屬聲明之訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分。易言之，課予義務訴訟並非先行審究附屬聲明其否准處分之合法性，如僅因否准處分違法，即逕行認定課予義務訴訟為有理由，而適用行政訴訟法第200條第3款或第4款之規定為判決，卻未審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，遽為判決課予義務訴訟全部勝訴或部分勝訴，即有將課予義務訴訟之本案聲明與附屬聲明混淆或倒置之嫌（最高行政法院107年年度判字第60、63號判決意旨參照）。本件原告訴請被告應作成提供系爭文書之行政處分，其訴訟類型為課予義務訴訟，本院自應實體審究課予義務訴訟之本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，而非僅因否准處分並無違法，即認原告此部分起訴為無理由，先予敘明。㈢經查，原告以刑事訴訟法策33條第2項前段規定為據，於110年 5月21日向被告申請閱覽系爭文書（下稱請求權1，見本院卷第19頁），被告以其未出非常上訴、再審，且未委任律師為由，以原處分否准其申請，訴願機關法務部嗣以原告未依法補正為由，決定不受理其訴願（本院卷第15、16、44頁），固均無違誤。惟原告嗣向本院起訴後主張其請求權基礎是政府資訊公開法第9條、第13條及檔案法相關規定（下稱請求權 2，見本院113年4月25日準備程序筆錄）。參諸原告上開請求權1、2之目的同在請求閱覽系爭文書，僅因申請閱覽階段之不同，以致有不同之請求權依據，惟其事實關係、規制內容、審核標準殆無差異，且衡情難以期待一般人民對於上述請求權之法律爭議作出正確之判斷，且對被告之防禦權並無影響。是原告原依請求權1向被告申請，雖於本院準備程序更改為請求權2，尚難謂其請求未經申請、未經訴願前置程序，其提起課予義務訴訟，要屬合法，被告主張原告起訴不合法，尚難憑採。㈣再按，提起訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，亦即尋求權利保護者，得以經由向法院請求裁判之方式，以實現其由法律所保護之利益，此乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。是如請求人之請求於法律上並無實益時，其訴即無值得保護之利益，而屬欠缺權利保護之必要，無再請求法院裁判之必要。又權利保護必要屬於一般實體裁判要件，其具備與否，行政法院不問訴訟進行至何階段，均應依職權調查，如有欠缺，即應予駁回。㈤經查，原告所欲閱覽之系爭刑案相關卷宗，已經被告歸檔，歸檔案號為109檔偵24876號，此有被告113年7月31日陳報狀在卷可憑（本院卷第205頁）；又本院依職權調閱刑事一審卷宗及110年度執聲他字第1044號執行卷宗，原告亦於113年1月3 日（本院卷第145頁）、113年7月30日聲請閱卷完畢，亦經本院於113年7月31日準備程序中當庭提示並詢問原告訴訟代理人：「（全部卷證是否皆已閱卷完畢？）是。」（本院卷第2 01頁）；並再度於言詞辯論程序中詢問：「（審判長問：提示臺北地院108年易字第581號刑事卷宗第261頁至第267頁職務報告及285頁至293頁勘驗筆錄）是否都已經閱覽及影印？」並經原告訴訟代理人當庭再度確認「有閱覽，也有影印。」（本院卷第232頁之筆錄）。原告於本案審理時業已閱覽及影印系爭文書，其聲明第2項聲請被告作成特定內容之行政處分，業已獲得滿足，揆諸前揭規定及說明，原告所提本件訴訟已無實益，而無保護之必要，應予駁回。而原告另依行政訴訟法第7 條規定，合併依國家賠償法規定請求被告賠償165 萬元，亦無所據，應併予駁回。　　　　六、綜上，原告所訴各節，均無可採。被告以原處分否准原告聲請交付系爭文書影本，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決撤銷訴願決定及原處分、並請求被告應作成提供系爭文書並提供影本之行政處分，及被告應賠償原告165萬元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，爰附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-07

TPBA-110-訴-1438-20241107-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第839號聲請人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人徐永鈞黃明珠上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後15日內，補正附表所列事項，及按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，任一項逾期不補正或補正不完全，駁回其訴。　　　理　　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」；第116條第1項第1款規定「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」；第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」；另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；民事訴訟法第24 9條第1項第3款、第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。六、起訴不合程式或不備其他要件」。。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款、第2款定有明文，依同法第43 6條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。就公同共有之遺產請求分割，係屬必要共同訴訟，應以其他公同共有人全體為被告，當事人適格始無欠缺。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95 年度台上字第1637號判決要旨參照）。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，否則其訴在法律上為顯無理由。　　三、經查，本件原告起訴狀僅記載被代位人陳森發，未記載其他被告之真實姓名及住居所，以至於本院無法確認當事人能力及起訴不合程式。又原告請求代位分割被繼承人陳田之財產，性質應屬代位分割遺產之訴訟，然原告起訴除列被代位人陳森發外，並未列被繼承人陳田之其他繼承人為被告，再依被繼承人陳田之全國財產總歸戶財產查詢清單觀之，除原告起訴狀所列之財產外，尚有其他遺產存在，揆諸首揭規定及說明，是原告起訴亦有當事人不適格及依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，但其情形可以補正。爰定期命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回其訴。另本件相關土地、財產資料等登記資料已調得，請原告自行前來聲請閱卷（請先提出閱卷聲請狀，閱卷所得資料僅供本件訴訟使用，請勿外洩）。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款、同條第2項及但書之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表 1、原告應提出提出被繼承人陳田(Z000000000)之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之姓名、年籍、住居處所與最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。並查詢繼承人有無拋棄繼承或限定繼承之情形。 2、補正被繼承人陳田之全部繼承人(除被代位人外)為被告、就被繼承人陳田全部遺產分割及各繼承人就被繼承人陳田遺產之應繼分為何之應受判決事項聲明及原因事實，並依被告人數檢附繕本。

2024-11-01

CYEV-113-嘉簡調-839-20241101-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號聲請人即告訴人精靈汽車金融科技股份有限公司 (資料詳卷) 代表人 Aaron Tan Wei Cheng (年籍資料詳卷) 代理人范值誠律師林桓誼律師被告黃蔡慧玲 (年籍資料詳卷) 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年5月2日駁回再議之處分（113年度上聲議字第992號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40280號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨如「刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀」所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）精靈汽車金融科技股份有限公司以被告黃蔡慧玲涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以 112年度偵字第40280號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月2日以113年度上聲議字第992號認再議為無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年5月9日送達於聲請人，而聲請人係於113年5月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾10 日法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：㈠、告訴代理人張國俊於偵訊中陳述略以：被告是連帶保證人，聯徵時有得知被告一筆高雄的土地，這是被告授權聯徵查出來的，並非被告自己說的，但精靈公司未撥款前，被告就將之移轉所有權予他人等語。㈡、被告辯稱略以：汽車買賣是公司新增的項目，總經理張民錤說他跟群上公司很熟，所以前開向精靈公司貸款以及與群上公司購車準備出售，之後又賣回去等事宜，都是由總經理張民錤去談，當初張民錤說要帶精靈公司的人來辦貸款、聯徵，要我提供資料，精靈公司張國俊也有印一些資料帶走，說要做信用評比等，而高雄土地則是在112年2月即簽約，且精靈公司的張國俊徵信時，我也沒有特別拿這筆土地出來，而是他們自己聯徵調查出來的等語。且告訴代理人張國俊亦表示，被告除擔任連帶保證人及前往騰龍公司徵信外，均係與同案被告張民錤接洽；同案被告黃震瀚有關上開車輛買賣乙節亦均與同案被告張民錤接觸之事實，亦經同案被告黃震瀚供述在案。是被告上開所辯向精靈公司貸款以及與群上公司間之車輛買賣均由同案被告張民錤出面去談等情，尚非無據。㈢、又被告前因張民錤於112年4月14日，向被告謊稱要提領上開買賣汽車價款，並前往臺北與精靈公司之「Daniel」（即精靈公司執行長戴志毅）對帳後，償還積欠精靈公司之貸款，前往位於彰化縣○○市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行，提領現金新臺幣(下同)1260萬元，並交付予張民錤，惟張民錤收取上開款項後，旋於112年4月17日搭機出境至澳門地區迄今未歸，並由被告提出告訴後由臺中地檢署以112年度他字第3500號、112年度偵字第47296號（下稱前案）偵辦，並以通緝張民錤報結之事實，業經被告以證人身分結證在卷，並有前案卷宗1份附卷可參，益徵被告所辯非虛，尚難僅因被告為本件貸款案之連帶保證人等情，遽認被告有何詐欺犯行等語。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回，理由略以：　　㈠、被告係騰龍公司負責人，同案被告張民錤係騰龍公司總經理。戴志毅原為聲請人公司之執行長，張國俊為聲請人公司之協理。戴志毅經由朋友王仲平介紹認識同案被告張民錤，王仲平向戴志毅表示要與同案被告張民錤一起從事中古車買賣，請求戴志毅任職之聲請人公司放款給騰龍公司，以便騰龍公司向同案被告黃河龍、黃震翰兄弟共同經營之群上汽車有限公司（下稱群上公司）購買中古車，戴志毅、張國俊、王仲平與同案被告張民錤於112年3月7日下午4時許，前往群上汽車公司保養場及中古車賣場參觀，商討中古車買賣事宜，獲知群上公司從事中古車買賣信譽及風評不錯。即由張國俊於同年3月13日下午5時許南下臺中市英才路騰龍公司辦公室，進行放款前徵信作業，要求被告出具徵信所需之個資同意書及聯合徵信同意書，並由被告提供已在發票人欄填載「黃蔡慧玲」，蓋用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元之本票1張、授權聲請人公司得自行填載發票日、到期日、發票金額及約定利率之授權書、被告之印鑑證明卡、騰龍公司在中國信託銀行科博館分行申設帳號000000000000號帳戶存款存摺封面影本、臺中市政府111.7.22府授經登字第1110 7431940號准騰龍公司變更登記表、騰龍公司之111年7月-12 月銷售額與稅額申報書、被告之國民身分證正、反面影本等資料予張國俊，張國俊依法調取被告財產稅總歸戶財產查詢清單（裡面有包含系爭不動產），進行徵信評估，提出被告及騰龍公司之綜合信用報告，並通過聲請人公司徵信評分，決定放款1,335萬元予騰龍公司，並於翌日（即同年3月14日）張國俊、被告、同案被告張民錤在臺中市英才路騰龍公司辦公室簽訂系爭借貸契約書。另由同案被告張民錤提供於11 2年3月25日起至同年4月6日間，分別向同案被告黃河龍擔任負責人之興群國際貿易有限公司（下稱興群公司）、陳淑綿即同案被告黃河龍配偶為登記名義負責人，同案被告黃震翰為實際負責人之震浩汽車有限公司（下稱震浩公司）購買原不起訴處分書附表編號1-6，德國BENZ，0000-0000年份，GL C300等不同型號之尚未領得車牌號碼之6輛中古車之進口報單、出廠證正本、安全審查報告及備份車輛鑰匙等文件物品，及提供向黃詠紳即同案被告黃河龍之子為登記名義負責人，同案被告黃震翰為實際負責人之冠曜國際有限公司（下稱冠曜公司）購買，原不起訴處分書附表編號7，車牌號碼000 -0000號德國BENZ，2019年份之中古車1輛予聲請人公司作為擔保後，聲請人公司即先後分別於同年3月28日11時31分、3 月29日14時33分、3月30日14時25分、3月31日11時48分、4 月7日15時5分、同日15時24分，自聲請人公司在星展銀行申設帳號000-00000000000號帳戶，透過網路銀行各匯款140萬元、220萬元、230萬元、430萬元、300萬元、15萬元6筆款項，總計1,335萬元入系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶等情，業經被告黃蔡慧玲、同案被告黃震翰、證人戴志毅、張國俊分別於112年5月2日、同年5月31日、6月17日、6月19日接受警詢時供、證述在卷，被告、同案被告黃震翰、及陳淑綿、黃詠紳、證人戴志毅、張國俊分別112年8月22日、同年 9月11日、12月12日接受原檢察官偵訊時供述、供前具結後證述在卷，且有同案被告黃震翰於112年6月17日接受警詢時提出之興群公司、震浩公司、冠曜公司與騰龍公司所簽訂原不起訴處分書附表編號1-7所列汽車買賣契約書、興群公司、震浩公司、冠曜公司出賣該等7輛汽車所簽發統一發票影本各1份，證人戴志毅、張國俊於112年6月19日接受警詢後提出之上開被告所提供已在發票人欄填載「黃蔡慧玲」，蓋用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元之本票、授權書、被告之印鑑證明卡、系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶存款存摺封面、臺中市政府111.7.22府授經登字第11107431 940號准騰龍公司變更登記表、騰龍公司之111年7月-12月銷售額與稅額申報書、被告之國民身分證正、反面、系爭借貸契約書影本各1份、中國信託商業銀行股份有限公司112年6 月17日以中信銀字第112224839223258號函送上開系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶交易明細表附卷可稽。綜上所述，足認聲請人公司係先進行徵信作業，取得、調閲相關授信資料，進行內部審核程序，認定被告及騰龍公司通過聲請人公司之徵信評分，始決定與騰龍公司簽訂系爭借貸契約書，並於上開時間分6次匯款總計1,335萬元，入系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶，未見有因被告黃蔡慧玲施行任何詐術，使聲請人公司陷於錯誤，因而匯款之情事。㈡、被告確有於112年3月14日與聲請人公司簽訂系爭借貸契約後，於同年3月22日以買賣為由，將系爭不動產所有權辦妥移轉登記予案外人A女(資料詳卷)之事實，業經被告112年9月1 1日接受原檢察官偵訊時供認屬實，且有證人戴志毅、張國俊於112年6月19日接受警詢後提出之於112年4月25日14時42 分向高雄市仁武地政事務所申請列印取得之系爭不動產地籍異動索引、及於112年3月13日14時47分向同一地政事務所申請列印取得之系爭不動產登記謄本在卷可查。惟查被告上開處分系爭不動產之違約行為，聲請人公司自得依系爭借貸契約第9條第8款約定，終止契約，請求損害賠償，係純屬民事糾紛，聲請人公司宜依民事訴訟程序救濟，實難憑此即遽以推定被告於向聲請人公司辦理貸款時，即有詐欺取財之犯行。此外，復綜合本案所有卷證資料，均不足以證明被告黃蔡慧玲確有如聲請人公司於原告訴時指訴，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財犯行。是原檢察官以被告黃蔡慧玲犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，經核並無不當。聲請人聲請再議，僅執前詞，就原告訴意旨事項再行爭執，提出與本案犯罪事實無重要關聯性之事實，請求調查，並據以指摘原檢察官漏未偵查，指摘原檢察官所踐行之偵查程序不完備，據以請求發回續行偵查，實不足動搖原不起訴處分之基礎，經核為無理由，應予駁回。　　　　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：㈠、按詐欺取財罪須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物，始足當之(最高法院109年度台上字第3699號判決意旨參照)。㈡、復按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　　　　　　　㈢、細觀證人張國俊於偵訊時證稱：我是精靈公司的員工，這個案件是戴志毅與張民錤接觸。112年3月13日我們有約在騰龍公司的辦公室碰面，而且我們要求被告提供徵信所需之資料，被告有提供身分證、公司登記資料、401表，事後我們有去做徵信，借款人騰龍公司跟連帶保證人即被告通過我們的徵信評分，所以於113年3月14日，我們在騰龍公司英才路辦公室簽約。之後自113年3月28日，我們就陸續撥款，匯到騰龍公司的中信帳戶，共計1335萬元。我們公司針對連帶保證人之債信會審核，我們會請她出具個資同意書、聯徵同意書等語(偵40280卷第252、365頁)；證人戴志毅於偵訊時陳述：張民錤是我認識20幾年的好友王仲平介紹認識，王仲平說想要做生意東山再起，想跟張民錤一起做買賣汽車生意，請我貸款給他們。我藉由張民錤認識群上公司之黃震翰，當下決定可以放款給騰龍公司去跟群上公司買車。群上公司是北臺灣大車商，本來信譽還不錯等節(偵40280卷第390-391頁) 。是以，綜合勾稽上述證人之證述內容，堪認聲請人精靈公司係確實有進行本案徵信作業，包含調閱騰龍公司、連帶保證人即被告之財力狀況等相關授信資料，並且知悉騰龍公司借款用途、簽約對象等，始決定與騰龍公司簽定借貸契約書。　　　㈣、再者，佐以被告有提供已在發票人欄填載「黃蔡慧玲」，蓋用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元之本票1張、授權聲請人公司得自行填載發票日、到期日、發票金額及約定利率之授權書，有上述本票、授權書影本在卷可查(他卷第2 35頁)，且經被告供陳在案(偵40280卷第50頁)。此外，證人戴志毅、張國俊於112年6月19日接受警詢後，有提出於112 年3月13日14時47分向高雄市仁武地政事務所申請列印取得之系爭不動產登記謄本（他卷第261-263頁）。據此，可知聲請人精靈公司在借貸前，已有取得、調閲相關授信資料，並進行內部審核、評估騰龍公司之財力狀況、借款用途等情，並且要求被告出具票面金額1,335萬元之本票1張、授權書，聲請人精靈公司進而願意核貸款項，可認聲請人精靈公司對於借款風險、獲利已有審酌。後續聲請人精靈公司在通過審核後，始與騰龍公司簽約，並分6次匯款總計1,335萬元至騰龍公司中信科博館分行帳戶，又該等過程中，未見有因被告施行任何詐術，使聲請人精靈公司陷於錯誤，因而核准放款等節。㈤、又被告於警詢、偵訊時陳稱：從110年7月開始，張民錤就是騰龍公司總經理，公司的所有業務都是由他處理。我之前在張民錤的公司工作，我們為同事很久。本案的所有業務都是張民錤跟群上公司交涉，是我授權他去做的。我是從112年4 月17日下午8時20分許，開始連絡不上張民錤，才知道我被他騙了。我於112年4月17日下午11時23分許，有傳簡訊聯絡張國俊。112年4月18日有到民權派出所報案等情（他卷第10 0、102、378、380頁、偵40280卷第50頁），輔以證人張國俊於警詢時供述：後來到112年4月17日下午11時23分許，被告有用LINE聯絡我，說她找不到張民錤，我隔天就回她訊息，她說她112年4月16日起就找不到張民錤等節(偵40280卷第 58頁）。基此，足見被告與張民錤同事多年，且張民錤擔任騰龍公司總經理亦近一年多，且掌管公司眾多業務，雙方具有一定程度之信賴基礎，故被告將本案事宜交由張民錤承辦、處理，未有何明顯不合理之處。況且，被告於無法聯繫上張民錤後，旋即於112年4月17日下午11時23分許，即將此事告知證人張國俊，且有加以報案，並無刻意隱瞞之情。倘若被告與張民錤共同約定要詐騙聲請人精靈公司，則被告自無需立即、主動告知證人張國俊有關張民錤可能捲款潛逃乙事，進而增加自身及張民錤遭查獲、及時阻攔之風險，實與常情相左，故難認被告有加重詐欺取財之犯意及犯行，與加重詐欺取財之要件不符。　　　　㈥、另者，針對被告名下之坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及其上建物即門牌號碼高雄市大社區保社里萬金路（地址詳卷）不動產部分，被告於偵訊時表示：高雄的房子是一間公寓，111年底就在談買賣，同一個社區的A女很喜歡，我是委託我弟弟處理，所以最後就賣給A女。我們簽約日是112年2月2 3日等節(偵40280卷第254頁）。準此，被告雖有於112年3月 22日，以買賣為由，將上述不動產所有權辦妥移轉登記予A 女，然聲請人精靈公司自得依雙方簽訂之借貸契約第9條第8 款(內容參照他卷第285-287頁)約定，終止契約，請求損害賠償，此純屬民事糾紛，且尚難以被告違反上開借貸契約之規定，進而對被告以加重詐欺取財罪相繩。　七、綜上所述，臺中地檢署檢察官、臺中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告有何加重詐欺取財罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲自-67-20241031-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2917號聲請人即受判決人之代理人陳志隆律師受判決人馮竣嗣上列聲請人因受判決人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第5698號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文聲請人繳納相關費用後，准予付與本院112年度上訴字第5698號案件如附表所示卷證影本（電子卷證），且就所取得之卷證影本內容應負保密義務，不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。其餘聲請駁回。理由一、按聲請再審得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1第 1項定有明文。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，上開規定於聲請再審之情形準用之，同法第 33條第1項、第2項前段、第429條之1第3項亦有規定。依本件聲請人所具民國113年10月16日刑事聲請賦予卷證影本狀所載（本院於113年10月17日收受），其固臚列以受判決人馮竣嗣為聲請人，然該狀僅由受判決人之代理人陳志隆律師用印，未據受判決人簽名或蓋章，應視為代理人聲請付與卷證影本，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即受判決人之代理人因受委任，為研議有無非常上訴事由，聲請付與本院112年度上訴字第5698 號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案）之卷證影本或電子卷證（含警詢卷、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第290 89號及110年度偵字第17743號卷、臺灣桃園地方法院〈下稱桃園地院〉110年度訴字第1171號卷、本院112年度上訴字第5 698號卷、最高法院113年度台上字第2460號卷）等語。三、按刑事訴訟法第33條規定，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。而上開規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第 3項亦定有明文。另依刑事訴訟閱卷規則第3條第1項、第2項後段、第14條第1項規定，律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影。所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描。律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影。另依本院聲請閱覽刑事案件卷證須知六、閱卷流程、㈡複製電子卷證之規定：⒈聲請人應依指示或預定領取時間到達閱卷室並出示身分證件，向閱卷室承辦人員洽取電子卷證複製光碟或自備存取設備交由閱卷室承辦人員協助存取。⒉領取時，請於閱卷聲請明細上簽名、註記日期及時間，並依司法院發布之徵收標準繳納相關費用。四、經查：　㈠受判決人前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院認犯製造第三級毒品罪、共同運輸第四級毒品罪，判處應執行有期徒刑5年並諭知相關沒收，據受判決人提起上訴，迭經本院112年度上訴字第5698號、最高法院113年度台上字第2460 號判決駁回上訴而確定。聲請人以經受判決人委任研議聲請非常上訴為由，聲請付與本案電子卷宗，已敘明其維護受判決人法律上利益之正當理由，核其聲請並無依法令規定得不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影之例外情形，應認為有理由。爰准予於繳納費用後，交付附表所示卷證影本，且就前開取得之內容（尤卷內所含被告以外之相關證人、關係人之個人資訊）負保密義務，不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　㈡至聲請人聲請付與「最高法院113年度台上字第2460號卷」部分，因本案經受判決人提起第三審上訴，已將卷證併送最高法院，本院並未取得最高法院113年度台上字第2460號卷，聲請人此部分之聲請自無從准許；另聲請意旨指示本院將將卷宗光碟片及多元化繳費單寄送至陳志隆律師地址等節，因與前開本院聲請閱覽刑事案件卷證須知規定未符，亦礙難允可，均予駁回。　㈢又律師因受委任聲請准許提起自訴、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。檢察機關律師閱卷要點規定定有明文。聲請人就本件所聲請閱覽之全部卷宗，及前開本院無從准許之「最高法院113年度台上字第2460號卷」部分卷宗，均得向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷號付與卷宗名稱 1. 警詢卷無（本案無獨立之警詢卷，調查筆錄暨相關資料附於偵查卷） 2. 偵查卷臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29089號卷、同署110年度偵字第17743號卷 3. 地院卷臺灣桃園地方法院110年度訴字第1171號卷 4. 高院卷臺灣高等法院112年度上訴字第5698號卷

2024-10-31

TPHM-113-聲-2917-20241031-1