Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號 原 告 壹鈞室內裝修設計有限公司 法定代理人 李珮螓 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢， 工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付 。又 上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立 之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之 適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程 發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而 訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公 司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面 裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告 工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負 責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃 富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細 表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款 無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。 　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已 施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責 人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收 款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上 工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益 。 　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前 揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展 店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外 辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證 述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人 契約性質，契約當事人仍為原告與被告。 　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已 施作完畢，被告未給付工程款。 　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場 所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議 價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在 ，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。 　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合 意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付 工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程 款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長 期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原 告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約 書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬 完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程 總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後， 被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生 效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香 （應 補款） 銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工 程款未付。 　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室 內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價 為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價 金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合 計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追 加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗 收，原告並無放棄請領追加款項之意。 　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款 ，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日 起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效 均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷 ，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約 書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告 提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由 。 另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依 侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權 利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起 本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉 證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原 告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約 範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子 郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時 時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日 期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作 之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原 本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明 被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「 時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、 拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代 」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等 工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額 外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價 單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空 調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金 屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「 清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程 範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約 定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約 已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項 目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為 被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完 工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依 據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含 於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工 作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承 攬人報酬之2年短期時效。 　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張 之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基 準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程 部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部 屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、 夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付 不 明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與 違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告 前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富 承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設 原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相 關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實 債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承 從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原 證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條 第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係 存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知， 黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富 承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠 商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。 　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程， 然為後述抵銷之抗辯。 　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為 後述抵銷之抗辯。 　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及 手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工 程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告 之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為 無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。 不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格 ，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各 該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張 施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求， 而非向被告請求。 　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程 ，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與 事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加 工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取 得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加 工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工 程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加， 經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元 之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收 過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得 再請求額外款項。 　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請 領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違 約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任 職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工 程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時 ，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從 拘束被告。 　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵 銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書， 原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無 原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並 與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條 第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每 日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾 期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰 ，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌 之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式 ：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約 書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全 查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定， 整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被 證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方 要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工 程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無 原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應 予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。 　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且 已經完工(見本院卷一第31、586頁)。 　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。 　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。 　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見 本院卷一第218、546、584、586頁) 。 　㈤被證1至7之形式上為真正。 四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？ 　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報 酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？ 　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之 承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工 程款680,000元，是否有據？ 　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程 款500,000元，是否有據？ 　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」 追加工程款675,959元，是否有據？ 　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工 程款319,358元，是否有據之爭議： 　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施 作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然 此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之 簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單 所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、 原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知 原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽 立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之 前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被 告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。 　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並 未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書 所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（ 見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設 工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」 非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程 款。 　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除 工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所 約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打 除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查： 　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就 圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補 充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目 ，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司 得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧 註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細 項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總 價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則 有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複 價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活 動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁） 。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有 未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另 行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得 追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內 。 　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被 證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並 以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語 ，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總 價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位 置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一 第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書 所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工 項無庸施作或可另行計價。 　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工 程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－ 」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消 防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆 除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」 等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調 設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項 目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（ 見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工 程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項 而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示 單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費 用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。 　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及 地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝 修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部 分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目 之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工 而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時， 理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已 計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註 不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目 均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於 本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、 單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁） ，然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及 地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單 價，是其此部分所證尚難遽採。 　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清 」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷 可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程 總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。 　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清 運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」 之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程 」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行 請求此部分工程款。 　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時 代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為 抵銷之抗辯，自無審酌之必要。 　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承 攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅 之爭議： 　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承 認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。 民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。 　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本 項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以 本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人 報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細 內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與 原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語 。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元 ，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告 主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日 完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被 告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城 公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你 核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印 象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告 所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為 工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（ 見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當 時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李 啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程 款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承 有權決定之範圍，應堪認定。 　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」 工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該 工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」 以被告工程部 最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對 於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查 證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管 身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務 日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前 ，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是 以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效 完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原 告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於 時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。 　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪 認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情 ，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為 證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給 付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「 瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未 罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時 時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部 事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節， 亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為 證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對 話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂 立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺 痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到 都整燙過了。（對方回稱）感恩， 我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖 可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算， 原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款， 原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防 焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被 告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程 」工程款68萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝 修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽 認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則 辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立 、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告 負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求 等語。 　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工 之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理 時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦 理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參 與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修 工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結 束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦 理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無 限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?） 是 。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？ ）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院 卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」 是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。 」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後， 原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「 （問：無限廚房有無自己的工程部門?） 就是我們，就是由 瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（ 問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負 責嗎 ?） 是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁）， 已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定 作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚 房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報 酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被 告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約 關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。 　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款50萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價 為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本 院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程 總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對 話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情， 尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修 工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並 非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行 驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯 稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程 合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作 之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程 」之工程總價應為500萬元。 　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合 約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承 攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期 為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合 約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東 在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製 作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記 ：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包 瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修 工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（ 見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪 於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收 確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量 的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約 標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原 告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提 出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。 　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之 工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所 載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應 准許。　 　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工 程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程 ，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為 證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經 被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。 　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫 確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提 出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告 所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪 至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸 原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容： 「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未 能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如 副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意 放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收 到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本 院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理 於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我 是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收， 但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)， 這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分 相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減 ，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東 講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍 照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯 時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付 原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。 況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為 裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如 前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主 張其同意不請求追加工程款之條件未成就。 　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加 工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　 　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有 據之爭議：　　 　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及 被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按 甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲 方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施 工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原 告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認 。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹 鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點 前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都 會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌 ，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中 開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見 本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要 求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日 誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要 求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二 第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯 稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元 ，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據 。 　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭 點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係 被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元 ，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除 別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始 行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有 規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造 不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部 分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院 即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院 再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張 或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本 院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭 提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二 第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之 第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工 程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅 之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工 程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實 全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部 分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟 ，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱： 亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二 第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之 糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日 為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據 調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委 任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提 出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之 ，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結 ，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。 　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防 焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗 簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工 程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。 　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本 係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見 本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由， 不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承 ，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷 二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就 此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無 傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第165號 原 告 黃忠鍵 被 告 勤得福有限公司 法定代理人 楊文順 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國111年2月20日起受僱於被告，擔 任外派清潔員，工作時間為每週一至週五，約定月薪為新臺 幣（下同）30,000元。原告於112年底時欲更改為部分工時 人員，獲訴外人即被告所屬副理符亞慧同意，惟訴外人即被 告法定代理人之配偶饒淑清於113年1月15日向原告表示並無 部分工時之職缺，若原告無法繼續全時工則須離職，並以同 年月31日為最後工作日，原告認被告須依法給付資遣費、開 立非自願離職證明書。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法 ）第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項 、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項等規定，提起訴 訟。並聲明：㈠被告應給付原告35,026元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：兩造約定者係不定期勞動契約，原告離職係因無 法依勞動契約履行義務而自願離職，並無被告終止勞動契約 而離職之情事。被告有向原告表示「滿山聚落」案場沒有部 分工時之職缺，又饒淑清係告知原告亦可依原勞動契約繼續 工作，被告未要求原告一定要離職，惟原告自113年1月31日 起，未辦妥離職程序，自行終止工作，並已於同年2月1日至 另一機構上班，被告於同年月5日發放薪資予原告後，發現 原告自同年月1日至7日，未向被告請假而未到勤，亦未向被 告要求其他工作，遂依勞基法第12條第1項第6款規定，終止 兩造間勞動契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷115頁）： 　㈠原告自111年2月20日起受僱於被告，擔任派遣清潔人員，約 定每月工資為30,000元，最後工作日為113年1月31日。 　㈡原告於113年7月8日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園 市勞資爭議調解處理協會於同年月15日召開調解會議，但調 解不成立。 　㈢兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈老年職保被保險人投保資料表（明細）。 　⒉原告薪資存摺內頁明細。 　⒊兩造通訊軟體LINE對話紀錄。 四、至於原告復主張被告係依勞基法第11條第5款規定終止勞動 契約，應依法給付資遣費、開立非自願離職證明書等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： 　㈠原告係自請離職： 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決先 例意旨參照）。是原告主張被告以其不能勝任工作而終止勞 動契約之事實，既為被告所否認，自應由原告就前開事實負 舉證之責任。經查： 　⑴有關原告離職經過，依兩造不爭執之通訊軟體LINE對話紀錄〔 兩造不爭執事項㈢、⒊〕略以：「（饒老闆娘：）聽亞慧說你 二月份只能上週一和週二的班，如果你不能固定上週一到週 五的班，就需要申請離職，因為該現場沒有這樣的班別。再 請你回覆」、「（原告：）好的，辦理離職怎麼辦呢？人員 如何安排呢？辦理離職有勞保嗎？」、「（饒老闆娘：）你 預定做到什麼時候？麻煩先告知」、「（原告：）1月31日 」、「（饒老闆娘：）重申，你應聘時是按月計酬，為法定 工作時間（週休二日，每週提供五天的勞務，每日8小時。 ）如果不能按照這個條件上班，就是必須離職。」、「（原 告：）離職之後，我還要不要再在滿山聚落上班？」、「（ 饒老闆娘：）你說做到1/31，是上班最後一天，以後就不用 到滿山聚落。」等語（本院卷24、28、30頁），參以原告陳 稱：我別的地方自113年2月1日要開始上班，所以我不可能 在這個地方繼續做全職等語（本院卷116-117頁），可明兩 造間勞動契約係約定原告在被告處擔任全時勞工，原告單方 面提出欲更改為週一、週二出勤之部分工時，經被告表示「 滿山聚落」並無此職缺，如果原告無法提供勞務則可考慮離 職，原告遂表示了解，並詢問辦理離職手續及告知被告確定 離職日期為113年1月31日，原告亦覓得其他工作而須自同年 2月1日起到職，則原告應係欲變更勞動契約有關工時之內容 而為被告所拒，且原告新工作即將到勤而無法履行兩造間勞 動契約，原告遂單方終止勞動契約而自請離職。 　⑵原告固主張：我本來是全職要改成部分工時，派駐商場的業 主同意，被告所屬副理也同意，原本跟副理、業主講好做到 113年1月31日之後就會變成部分工時，結果被告不同意，要 求我要先辭職再到另外一家公司投保，我就不同意，我問被 告113年1月31日後還要不要來上班，被告就說不用了等語（ 本院卷61、117頁），惟觀諸兩造不爭執之通訊軟體LINE對 話紀錄〔兩造不爭執事項㈢、⒊〕略以：「（饒老闆娘：）滿山 聚落目前還是以我為主要負責，亞慧為備位。所以，請與我 聯絡」、「（原告：）工時人員有勞保嗎？」、「（饒老闆 娘：）有、按當月的工時薪資投保」、「（原告：）工時人 員算不算公司員工」、「（饒老闆娘：）算、部分工時的員 工」、「（原告：）那離職是離開那（按應係「哪」字之誤 ）個公司的職」、「（饒老闆娘：）勤得福有限公司、部分 工時會投保勤得管理企業社」、「（原告：）如果沒有兩家 公司可以切割的公司，像這種情形，該如何離職呢？」、「 （饒老闆娘：）正職人員與兼職人員不同、目前公司的兼職 人員聘雇（按應係「僱」字之誤）是上假日班。」、「（原 告：）勞保局有這種分別嗎？滿山不是公司的職缺？」、「 （饒老闆娘：）是正職的職缺，你現在不是不能固定上班嗎 」（本院卷24、26頁），綜觀前後對話脈絡，被告係對於原 告所提出部分工時勞工之勞保投保相關問題，而回應其有關 部分工時員工係投保訴外人即被告關係企業勤得管理企業社 ，並表示被告公司之部分工時職缺僅有假日班，與原告欲僅 上週一、週二班別之需求不符，難認被告有何主動要求原告 須先辦理離職改投保其他公司行號，始得以部分工時勞工身 分繼續原勞動契約，是原告此部分主張，難認有據。 　⒉是依上各情，足證原告主張被告以其不能勝任工作而終止兩 造間勞動契約之主張，並無可採。原告雖以被告要求其先辭 職再到另一家公司投保云云。然單以兩造前揭通訊軟體LINE 對話內容，尚難據以反推被告必曾向原告表示其已不能勝任 工作，並終止兩造間之勞動契約之事實，是其謂被告依勞基 法第11條第5款規定對其解僱之事實，既乏證據證明，自難 採為有利於其之認定。 　㈡原告請求被告給付資遣費35,026元之本息，及請求被告開立 非自願離職證明書予原告，均無理由： 　　承上所述，原告係認無法繼續履行兩造間勞動契約而自請離 職，而被告既無依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動 契約，則原告依勞基法第19條、勞退條例第12條第1項、就 保法第11條第3項等規定，請求被告給付資遣費，並加付法 定遲延利息，及開立非自願離職證明書予原告，均屬無據。 五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明被告有依勞基法第 11條第5款規定終止勞動契約，從而原告依勞基法第19條、 勞退條例第12條第1項、就保法第11條第3項等規定，請求判 命如聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-165-20250225-1

中小
臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4897號 原 告 正安保全股份有限公司 法定代理人 易永秋 被 告 東方太平管理委員會 法定代理人 陳梅瓊 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國114年1月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年11月2日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序部分 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於 訴訟中變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第65頁）。 原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告提供被告社區駐衛保全服務，雙方並簽訂駐 衛保全委任契約書（下稱系爭契約），約定每月服務費為6 萬元，然被告未依約給付民國113年9月之服務費，經原告多 次催討均未獲置理，爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：原告為被告社區提供駐衛保全服務10年有餘，各 項事務均十分嫻熟，然因原告與其另一物業公司即正安公寓 大廈管理維護股份有限公司（下稱正安公司）同時調整管理 費，且保全人員在收受管理費時有疏失，收款日期與帳面登 記不符，請廠商來維修亦未和管理委員打招戶，有怠忽職守 之情，正安公司之員工更在被告終止系爭契約後遺失被告在 農會之存摺，系爭契約終止後原告又拒不交接，故應待原告 完成點交後，再行給付管理費等語，資為抗辯。並聲明：( 一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免 予假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張其為被告提供駐衛保全服務，兩造並簽訂系爭契約 ，約定被告應按月給付原告駐衛保全服務費6萬元，被告未 依約給付113年9月份之服務費用，經原告催討無果等情，業 據提出電子發票證明聯、訂單交易明細、系爭契約、存證信 函暨收件回執等件為證（見本院卷第17至29頁），亦為被告 所不爭執，應堪信為真實。 (二)依系爭契約第5條約定：保全服務期間自112年10月1日7時開 始，至113年9月30日19時止，及第6條約定：於系爭契約有 效期間內，被告應按月給付原告駐衛保全服務費用6萬元（ 含稅價）等語（見本院卷第21頁），則被告就原告確有提供 駐衛保全服務，及被告未給付113年9月份之服務費用等情既 無爭執，原告依系爭契約上開約定請求被告給付服務費用6 萬元，即屬有據。 (三)雖被告抗辯原告執行職務有上開疏失，且拒不交接等語。惟 按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度 台上字第850號判決意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成 立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始 具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。 準此，依系爭契約兩造互負之債務，原告為提供駐衛保全服 務，被告為給付服務費用，是原告公司之保全人員苟因過失 造成被告生有損害，亦係被告是否向原告求償之問題，被告 對原告之損害賠償請求權與應給付原告之服務報酬間，並非 互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯。又原告 與正安公司縱屬關係企業，在審認契約關係及效力之時，仍 應就各具有獨立法人格之公司個體分別認定之，則被告指稱 未交接之事項皆屬正安公司之職責範圍，而正安公司人員之 疏失及未辦理交接等情，皆與原告無涉，被告自不得據此拒 絕給付本件服務報酬。基上，被告所辯尚乏依據，洵無可採 。　　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對被告之服務報酬債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年11月1日送達被 告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），被告迄 未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送 達之翌日即113年11月2日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付6萬 元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，核無不合， 應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自 本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4897-20250221-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第71號 原 告 郭盈政 訴訟代理人 謝明佐律師（法扶律師） 被 告 景榮通運股份有限公司 法定代理人 林秀琴 訴訟代理人 陳星宇律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣597,864元，及自民國113年9月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,864元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國92年8月7日起至113年3月31日止受僱 於被告，退休前6個月之平均薪資為新臺幣（下同）87,727 元。原告申請辭職後，被告未給付2年即4個基數之舊制退休 金350,880元，且未給付離職前5年共120日之特休未休薪資3 50,908元，依勞動基準法第55條、第38條，原告得請求被告 如數給付。又原告受僱期間之98年7月至113年3月，被告因 提繳退休金共445,107元，而短給原告薪資，依民法第179條 規定，原告得請求被告給付445,107元等情，並聲明：被告 應給付原告1,146,895元，及其中1,138,523元，自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，其中8,372元，自113年11月14 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告係自99年3月1日受僱於被告公司，此前為萬 翔通運有限公司（下稱萬翔公司）之員工，而被告與萬翔公 司並非勞動基準法（下稱勞基法）所定同一雇主，則原告請 求舊制退休金，於法無據。又被告給付原告項目中「勞退年 資」欄並非勞務之對價，而係退休金之預付，不應記入薪資 。其次，被告雖未給付特休未休薪資，惟原告年資應自99年 3月1日起算，其特休未休日數應為90日，且原告之日薪為2, 592元，原告請求超過部分，應予剔除。再者，被告已加給 「勞退年資」名目之金錢，則被告自其中扣除應提撥之金額 並依法提撥，並非短給薪資，被告自無不當得利可言等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、下列事項，為兩造所不爭執，並有原告投保資料、薪資明細 表、勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第27-49頁） ，堪信為實在： 　㈠原告於92年8月7日任職於萬翔公司，於99年3月1日任職於被 告公司，於113年4月1日自被告公司辭職。 　㈡被告公司於原告任職期間，未給付特休未休假薪資，倘自被 告公司任職期間計算，特休未休日數為90日，倘自萬翔公司 任職起計算，特休未休日數為120日。 　㈢被告公司自98年7月起至113年3月，為原告提撥退休金共445, 107元。 　㈣原告自112年10月至113年3月間（離職前6個月）之薪資結構 如下： 112.10 112.11 112.12 113.1 113.2 113.3 安全獎金 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 全勤獎金 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 保養獎金 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 勞退年資 10,000 10,000 10,000 10,500 10,500 10,500 出勤補貼 3,800 3,800 3,800 3,400 3,000 3,000 薪資 77,005 61,018 72,739 67,154 56,369 67,774 合計 97,805 81,818 93,539 88,054 76,869 88,274 四、兩造爭執事項為：㈠萬翔公司與被告是否為同一雇主？㈡被告 給付原告之「勞退年資」，是否為原告之工資？㈢原告得否 請求被告給付勞退舊制年資退休金346,736元？㈣原告請求被 告給付特休未休薪資346,680元，有無理由？㈤原告依不當得 利規定，請求被告給付445,107元，有無理由？分別論述如 下： 　㈠按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經 濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「 現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實 體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及 信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照 ）。我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、 合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且 常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其 他各類之理由（減輕稅賦），同時成立業務性質相同或相關 之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相 同，猶常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新 公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在 相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公 司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企 業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚 難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認 相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞 工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥 於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從 屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作 實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係， 促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧 規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。經查，證人甲○○到 場結證稱：伊自79年起靠行在被告公司，84年1月1日開始獨 立運作，原告係在92年1月間應徵並錄取為行車助手，原告 係由伊指示工作，運輸所得由被告收取，再由被告撥款，伊 也有自被告公司受領薪資，被告公司為景山集團旗下，共有 20幾間關係企業，由被告公司決定員工投保單位，伊旗下20 幾名員工都是如此，99年間景山集團旗下翔隆公司老闆叫員 工簽離職書，伊與旗下員工均有簽署，離職單簽完後，原告 仍在伊手下工作，年資也繼續銜接；證人乙○○到場證稱：原 告是92年入職，工作至113年，於該期間均聽命於甲○○，99 年間伊有簽署離職書，當時是說要轉換勞保，是一個一個叫 進去簽，甲○○稱簽了不會有影響，可以繼續在那邊工作各等 語（見本院卷第164-174頁），且原告於99年間簽署司機暨 助手解僱辭職通知單（見本院卷第85頁），足見景山集團旗 下公司眾多，於99年間因組織變動，要求靠行之甲○○及其旗 下員工簽立離職書，惟員工之工資繼續累計，亦不影響工作 內容及薪資，依上開說明，堪認萬翔公司與被告公司為同一 雇主，則原告此部分之主張，應屬可採，被告辯稱萬翔公司 與被告公司並非同一雇主，為無可採。 　㈡按所謂工資，係謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，除勞基法施行細 則第10條所列之非經常性給予外均屬之（最高法院109年度 台上字第690號判決意旨參照）。本件原告主張其平均工資 為86,684元，為被告所否認，並辯稱「勞退年資」欄所載金 額並非工資等語。經查，證人甲○○到場結證稱：伊薪資係固 定月薪加上勞退年資，薪資單上所載勞退年資意思係退休金 之預付，因為怕員工退休時，公司無法拿出一大筆金額，因 此按月預付予員工，勞退年資計算方式為做滿1年每月給付5 00元，之後每做滿1年每月再加500元，金額不會因為勞工出 缺席或工作情形而有變化，應提撥予政府的6％退休金由勞退 年資之金額給付，剩下的才給付員工；證人丙○○到場結證稱 ：「勞退年資」是公司給我們的補助，每年固定加500元， 不會因為工作表現或出缺席而有改變，是我們退休金的一部 分，不是留才獎金各等語，足見原告薪資結構中之「勞退年 資」，並非因工作而獲得之報酬，而係退休金之預付。又證 人乙○○雖證述：伊薪資中有「勞退年資」，伊認為係為了慰 留員工做久一點，一年可以加500元等語（見本院卷第164-1 77頁），惟其證述內容僅為證人乙○○個人之解讀，並非經甲 ○○或被告公司明確告知，難謂原告薪資結構中之「勞退年資 」為原告所稱留才獎金。從而，原告主張「勞退年資」為工 資之一部，為無可採，原告之工資即應扣除「勞退年資」欄 所載金額。 ㈢按勞退條例施行後，選擇適用新制之勞工，其舊制年資，應 予保留，保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規定 終止時，雇主應依勞基法規定，以契約終止時之平均工資， 計給該保留年資之退休金，此觀勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第11條第1、2項規定自明。是依該規定，勞工離職時 如已符合退休金請領要件，即得就保留年資請領退休金。又 按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總 額除以該期間之「總日數」所得之金額。勞工退休金之給與 標準，按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為 限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。上開退休金 基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第2條 第4款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。而月或年 非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定， 勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第 1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金 基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日 前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月 以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意 旨參照）。查萬翔公司與被告為同一雇主，且原告係於勞退 條例施行前之92年8月7日任職，於113年4月1日辭職，有如 前述，則原告請求被告給付勞退舊制年資退休金，於法即屬 有據。又關於原告得請求之舊制退休金金額，原告於92年8 月7日到職，有原告之投保資料表在卷可稽（見本院卷第27 頁），則原告得請求之勞退舊制年資退休金，其基數應為4 。其次，原告之工資應扣除「勞退年資」欄所載金額，有如 前述，則原告退休前6個月所得工資總額為464,859元（計算 式：97,805－10,000＋81,818－10,000＋93,539－10,000＋88,054 －10,500＋76,869－10,500＋88,274－10,500＝464,859），期間 總日數為183日，依上開說明，原告勞工退休金基數之標準 即為76,206元（計算式：464,859÷183×30＝76,206，未滿1元 部分四捨五入，下同），則原告得請求之退休金即為304,82 4元（計算式：76,206×4＝304,824）。再者，原告薪資結構 中之「勞退年資」為退休金之預付，有如前述，則原告所領 預付之退休金，其2年間金額應為18,000元，從而，原告得 請求之退休金應為286,824元，超過部分，應予剔除。 　㈣按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。前目 所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前 一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結 或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2 目分別定有明文。是特休假未休工資，係以平日工資計算， 原告主張以平均工資除以30計算，要屬無據。又原告之年資 應自萬翔公司任職時起算，特休未休日數為120日，有如上 述，且原告係於113年4月1日終止勞動契約，則最近一個月 即113年3月正常工作時間工資為77,774元（88,274元扣除「 勞退年資」10,500元）除以30之金額為2,592元，從而，原 告得請求特休假未休工資120日之金額為311,040元，超過部 分，應予剔除。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件原告主張被告以應給付原告之工資扣 除被告應自費提撥之退休金，所餘金額方給付原告，而受有 不當得利等語，惟依上開說明，原告薪資結構之「勞退年資 」為退休金之預付，則被告依規定所應提撥之退休金，倘未 超過其給付原告之「勞退年資」金額，即無不當得利可言， 而被告於113年3月所給付之「勞退年資」為10,500元，遠超 過同時期依法應提撥之退休金3,648元（見本院卷第49頁） ，則被告並無在「勞退年資」外剋扣原告應領工資，從而， 原告請求被告給付不當得利，於法即屬無據。 　㈥依上，原告得請求被告給付舊制退休金286,824元及特休假未 休工資311,040元，共597,864元，超過部分，應予剔除。 五、綜上所述，本件原告依勞動法律關係，請求被告給付597,86 4元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月14日，見本院 卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，就原 告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告 假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得 免為假執行。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-21

CTDV-113-勞訴-71-20250221-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號 原 告 林俊宏 訴訟代理人 李志正律師 洪暄祐律師 被 告 陳國顯 被 告 台欣交通有限公司 法定代理人 詹方秀戀 被 告 大都會平台科技股份有限公司 法定代理人 陳室喜 上 一 人 訴訟代理人 鍾昀蓁 李飛杰 簡瑋辰律師 被 告 大都會車隊股份有限公司 法定代理人 殷毓均 上 一 人 訴訟代理人 簡曼純 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理 ，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬 肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以 新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車 ，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱 系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓 直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃 避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性 骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。 　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台 欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣 公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛 之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（ 下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被 告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平 台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被 告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人 ，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司 及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告 陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使 用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。 　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會 平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公 司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠 償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之 全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被 告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。 　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行 器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日 住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日 無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限 公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下 稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元 人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元 ：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術 後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强 制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（ 實際應為1,202,884元） 　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連 帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本 送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告 大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣ 前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告 於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下： 　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路 ，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害 ，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以 房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還 有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊 把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊， 大都會的標示忘記撕掉。 　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險 理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積 蓄為生。 　㈢被告大都會平台公司部分： 　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而 經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然 已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是 不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被 告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責 居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統 ，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的 車隊接案。 　㈣被告大都會車隊公司部分：　 　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭 計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用 ，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告 所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運 業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能 營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名 稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「 營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所 屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負 擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是 標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬 僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論 是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之 營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規 定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非 與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張 貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程 車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。 　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示 與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示 「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標 示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不 同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為 「運輸 業者」。 　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程 車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法 同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台 公司等三家計程車客運服務業者。 　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　 　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　 　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　 　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　 　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　 　　等語。 三、法院之判斷 　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎 車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動 輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府 警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不 爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告 不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔 助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交 通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告 所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速 云 云，則乏所據，要無可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有 明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保 護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受 有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監 督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台 上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。 　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受 傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據 ；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告 台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執， 被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠 償責任，亦屬有據。 　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大 都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有 各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告 大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行 職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應 負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都 會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆 諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會 平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之 事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外 觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市 政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然 被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行 駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車 上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即 以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認 被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監 督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實 其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負 民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項 目及金額審酌如下： 　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　 　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院 　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　 　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。 　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日 住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每 月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇 原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失 共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇 原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦 貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保 局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱 於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國 原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原 告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公 司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市 場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上 並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公 開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均 屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每 日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載， 原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸 上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之 原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明 固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一 年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告 因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處 理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院 職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告 於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每 月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦 貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判 決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入， 有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退 休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經 本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實 有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原 告就工作損失之請求，洵屬無據。 　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之 看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每 日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護 收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付 該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應 比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及 目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後 需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個 月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】 ），應屬有據。 　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失 行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏 面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為 高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢 業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或 其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此 據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅 務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國 顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告 請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。 　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　 　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時 ，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍 騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規 則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者， 不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以 上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節， 認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失 責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。 　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭 執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得 再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元 ）。 　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公 司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台 欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相 當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。 　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回之。 　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第18號 原 告 許紹宸 送達代收人 廖覺文 住台北市大安區羅斯福路3段37號6樓之B 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 交流資服股份有限公司 法定代理人 陳彥甫 訴訟代理人 張志偉律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益。本件原告主張遭被告詐欺而終止勞動契約 ，兩造間之僱傭關係仍為存在，為被告所否認，兩造此開法 律關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之 地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判 決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存 在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國110年3月8日與被告交流資服股份有限公司（下稱 交流公司）簽立聘書（下稱系爭聘書），約定原告自同年7 月1日任職於被告，擔任業務副總職位，每月薪資為新臺幣 （下同）14萬5,000元，並約定保證給付2個月本薪以上之年 終獎金（下稱系爭勞動契約）；原告另於同年6月16日與直 流電通股份有限公司（下稱直流公司）簽立聘僱契約書，約 定原告於110年6月16日任職直流公司。因原告到職被告初期 ，主管陳彥甫等人即告知，被告與直流公司為關係企業，原 告須處理兩間公司之事務直至110年9月30日原告簽立直流公 司移交程序單。是原告與被告、直流公司於110年6月16日至 110年9月30日間，成立雙重勞動契約關係，原告與被告之勞 動契約自始即存在並持續，無轉換至直流公司之問題。被告 並於原告任職期間，於111年3月4日將原告自營運長晉升為 「總經理」，足證原告任職被告期間盡心盡力、表現良好， 備受肯定。　 　㈡被告於招攬原告任職前，曾透過被告法定代理人陳彥甫（下 稱陳彥甫）於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加 入交流團隊後，我這邊會額外給您直流電通公司每年的股票 激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近 融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」等語。原告 於110年3月8日與被告達成系爭勞動契約合意時，被告亦曾 向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇 權作為任職激勵獎金。惟被告惡意拒絕履行，原告得依契約 及民法第226條第1項之規定，請求被告給付原告120萬元及 法定遲延利息。　 　㈢111年9月底，被告指派主管蔡尚志、李常裕、陳彥甫等人要 求原告離職，經原告主張勞動基準法（下稱勞基法）相關之 權利時，渠等以履行等值120萬元之「股票選擇權」之執行 或以相應的補償，誘騙原告終止系爭勞動契約，並提出有被 告公司財務長李孟俞簽認之「直流公司員工認股請求書（下 稱認股請求書）」取信於原告，以此詐術使原告誤以為被告 確實有意履行等值120萬元之「股票選擇權」或相應的補償 予原告，使原告於111年10月31日做出終止系爭勞動契約之 意思表示，惟被告自始並無履行之意願。原告發覺受騙後， 已於112年10月2日以存證信函依民法第92條第1項之規定， 撤銷原告於「交流公司員工離職申請書」上簽名與作出於11 1年10月31日終止系爭勞動契約之錯誤意思表示，並請被告 應於文到3日內回函為受領原告繼續提出之勞務，續付原告 薪資與結清此前所積欠原告之薪資，然被告均置之不理，則 原告無補服勞務之義務，仍得請求給付報酬。　 　㈣綜上，爰依民事訴訟法第247條規定及民法第92條規定，求為 判決確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間系爭勞動契約 ，請求被告給付自111年11月1日起至原告復職日止，按月給 付薪資14萬5,000元，及請求111年度2個月之年終獎金29萬 元併計付法定遲延利息，另依民法第226條第1項、第227條 第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告 給付120萬元及法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原 告120萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係存在。⒊被告應自111年1 1月1日起至原告復職日止，按月給付原告14萬5,000元，及 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒋被告應給付原告29萬元，及自112年1月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣 告假執行。　 二、被告則以： 　㈠原告所提認股請求書係請求認購直流公司之股份，依直流公 司110年第1次員工認股權憑證發行及認股辦法（下稱直流公 司認股辦法）第5條之規定，及直流公司與原告簽訂之員工 認股權憑證發放合約書（下稱直流公司認股合約書）第1條 之約定，原告自被授予認股權憑證之日起僅任職屆滿1年而 未達2年，僅得認股3萬股中最高50%即1萬5,000股，是被告 同意轉讓1萬5,000股之直流公司股份予原告，但原告須同時 繳交15萬元（每股10元）之認股金予被告。惟經聯繫，原告 僅想要被告之公司股票或以現金補償，拒絕直流公司之股份 。然無論依認股請求書或直流公司認股合約書，原告所得認 購之股份均為直流公司股票而非被告公司股票，亦無任何依 據可請求被告為現金給付或補償。　 　㈡原告係自願離職終止系爭勞動契約，被告並未以任何詐術、 脅迫或透過任何人逼迫原告離職，原告於離職1年後始請求 確認僱傭關係存在及繼續給付原告薪資等主張，與常情不符 ，應無理由。至年終獎金性質是受公司當年度盈餘獲利狀況 ，分配給員工之「獎勵」性質。被告於110年至111年營運均 無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在 未獲利的情況下無從核發年終獎金。又依據系爭聘書內容第 5條約定所載，年終獎金係依據公司相關作業規定計算至每 年度12月底，另依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況等 前提均滿足的情況下，公司才會給付獎勵性質之年終獎金， 並非原告主張年終獎金實為「薪資」，年終獎金屬獎勵或恩 惠性質，被告並非自始有給付義務，是原告主張被告應給付 實為薪資之年終獎金29萬元及加計利息，並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第299至300頁，依判決格式修正文 句）：　　 　㈠原告於110年3月8日與被告簽立系爭聘書（本院卷第21頁）， 職稱為業務副總。 　㈡原告於110年6月16日與直流公司簽立聘僱契約書（本院卷第2 11至217頁，下稱直流公司聘僱書），約定自110年6月16日 起任職，擔任業務協理。嗣110年9月30日簽立直流公司移交 程序單（本院卷第219頁）。 　㈢原告於111年3月4日晉升被告總經理（本院卷第25頁)，每月 工資14萬5,000元（本院卷第21頁）。 　㈣被告主管蔡尚志於111年10月14日有以LINE通訊軟體（下稱LI NE）傳送110年員工認股發放合約-許紹宸（即直流公司直流 公司認股合約書，本院卷第35、133、183頁）、認股請求書 （本院卷第37、27頁）給原告。 　㈤原告有填寫被告員工離職申請書（系爭離職聲請書）辦理移 交程序（本院卷第29、31頁），離職日期為111年10月31日 。 四、得心證之理由： 　㈠原告簽署系爭離職申請書，其上填載預計離職日期為111年10 月31日，原告自請離職終止勞動契約為有效，原告主張原告 因受詐欺而得撤銷之，是否有理由： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被詐欺而為 意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影 響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深 錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響 意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無 因果關係為斷（最高法院103年度台上字第1384號判決意旨 參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法 院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張係 受詐欺而主動表示離職之意，進而簽署系爭離職申請書、移 交程序單等情，惟為被告所否認（見本院卷第101頁），自 應由原告舉證證明之。 　⒉經查，原告與蔡尚志、陳彥甫於111年10月11日有如附件所示 之對話紀錄節錄內容，觀諸對話內容，原告與陳彥甫、訴外 人蔡尚志之會談過程中，應已知悉被告為降低成本會有人事 調動，被告內部對原告會走資遣流程，並會給予原告優於勞 基法規定之資遣費，但希望原告對外是宣稱自請離職，亦會 保留原告之員工認股權，並同意原告向陳彥甫購買直流公司 之股份等情，有原告提出對話錄音及譯文（本院卷第269-29 2頁）及被告提出完整之錄音譯文可考（本院卷第453-480頁 ）。另參以原告與蔡尚志之LINE對話紀錄，原告於111年10 月12日提及：「昨天討論的員工選擇權申請書跟Tesla的股 權讓渡書，再麻煩尚志幫忙先處理，謝謝。」蔡尚志回以： 「好的」；嗣於同年10月14日上午10時許，蔡尚志陸續傳送 「110年員工認股權發放合約_許紹宸Ryan」、「認股請求書 」等2份檔案予原告，而原告傳訊詢問要怎麼填寫、股票要 賣回70張要怎麼操作等語，蔡尚志則回以：「1.關於認股書 ，我請繼偉協助處理，填寫跟簽名的部分再麻煩你，時間壓 10/28或10/31，繳款期限繼偉會確認後跟你們說，並且寫在 認股書上，你簽完以後，麻煩要記得自己影印一份留存。2. 離職程序，我會請crystal協助，離職日期就是10/31，然後 crystal會準備離職程序單給你，請你協助簽名填寫。」、 原告則回覆：「好喔」、「順便問一下70張的買回」、「選 擇權本來要拿給繼偉，他請我給Grace，他有跟你說了，所 以我跟Mei的我就交給他，日期我們都空白」，蔡尚志回以 ：「好、謝謝」等語；嗣於同年10月24日上午10時34許，蔡 尚志撥打LINE與原告通話約2分14秒後，原告提及：「…另外 ，1.認股那部分，有預計的日期嗎？2.離職證明後來你決定 的做法是？」、「股票買回這件事，不屬於你的權責，不知 道這件事情，有沒有甚麼更新的訊息？」等語，蔡尚志回以 ：「離職就會寫自願離職」、原告詢問：「嗯，日期部分？ 」、蔡尚志回以：「10/31」；另蔡尚志回覆：「1.認股他 們時間應該會壓10/30」、原告詢問：「所以10/30就要匯款 了，是嗎？」，蔡尚志回以：「沒有啦」、「等等打給你」 等語（本院卷第33-52頁）。 　⒊綜合上開對話內容及過程，原告就離職日期、資遣費金額、 員工認股權利等離職條件，既與被告相關主管進行溝通磋商 ，而有商議離職條件內容之空間，亦有選擇拒簽離職申請書 之權利，並無隱藏內心真意而屈從被告意思之必要，堪認原 告就離職條件之利弊得失充分考慮後，願意接受離職方案條 件及離職之意，始自行簽署系爭離職申請書，並填載預計離 職日期為111年10月31日之文件，尚難認有陷於錯誤而為瑕 疵意思表示之情形。另觀諸被告提出之台新銀行薪資轉帳交 易處理狀態查詢表（本院卷第247-249頁），被告已於111年 11月7日匯款10月份薪資12萬1,060元至原告名下台新銀行帳 戶，另於同年11月15日匯款獎金14萬5,000元予原告為資遣 費用以補償原告等情無訛。是以，被告抗辯原告已接受被告 提出之條件，始自請離職，並非無據。 　⒋原告雖主張係因受被告告知需自願離職，被告始兌現在職期 間之股票選擇權或以其他方式補償，並提出直流公司認股請 求書取信於原告，以此詐術使原告誤認被告有積極履行120 萬元股票選擇權之補償，始同意終止系爭勞動契約。然原告 依直流公司認股合約書第3條（本院卷第135頁），依直流公 司認股辦法第5條約定，依應於離職日起10日內行使認股權 利（本院卷第123頁），原告並未於離職日起10日內繳納足 額認購股款行使認股權，尚難認被告有何未積極履行而使原 告離職之詐術。況被告亦於本件訴訟審理中仍同意原告得於 屆期後依上開規定繳交認股金後轉讓直流公司股份，仍為原 告所拒絕等情（本院卷第165、193、194頁），益徵並非被 告刻意不予履行。 　⒌從而，系爭勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終 止，應可認定。原告簽署系爭離職申請書及自請離職之意思 表示，並未舉證有何依民法第92條第1項前段規定遭詐欺而 得撤銷之情。兩造勞動契約業因原告於111年10月31日自願 離職而終止，應可認定。原告請求確認兩造間僱傭關係存在 ，及請求被告應自111年11月1日起，按月給付14萬5,000元 及法定遲延利息，均屬無據。 　㈡原告請求111年度之年終獎金29萬部分： 　⒈原告主張兩造約定之勞動條件，被告給付保證2個月本薪以上 之年終獎金，本薪計算2個月之給付雖為年終獎金，但實為 薪資之性質，被告應給付111年度之年終獎金29萬等情，惟 此為被告所否認，並辯稱：年終獎金屬獎勵或恩惠性質，非 被告自始有給付義務，且被告公司於110年至111年營運均無 獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未 獲利的情況下，無法核發年終獎金云云，並提出被告公司財 務報告暨會計師查核報告111年及110年度、被告公司績效考 核辦法為證（本院卷第221至239頁）。 　⒉經查，原告於110年3月8日與被告公司簽立系爭聘書，第5條 約定：「年終/績效獎金：依據公司相關作業規定計算至每 年度12月底。另享有(a)依部門績效狀況，加計公司實際營 利狀況，給付保證2個月本薪以上之年終獎金。(b)每年2月 及8月評核半年度績效，並於年底，依個人績效狀況，及公 司實際營利狀況，另計算績效獎金。」（本院卷第21頁）， 惟被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58 元、111年每股虧損3.91元，此有被告綜合損益表在卷可參 （本院卷第231至233頁），是被告辯稱其在未獲利的情況下 ，無法核發年終獎金，已非無據；另參諸被告公司績效考核 辦法第3條：「二、考核時間：2.年終考核：全體員工於每 年一月舉行去年度年終評核；作為前一年年終獎金分配之依 據。」（本院卷第235頁）。則被告員工年終之考核，係於 每年一月舉行去年度年終評核，作為發放年終獎金之依據， 堪可認定。依上開績效考核辦法，兩造間勞動契約已於111 年10月31日終止，原告於112年1月並未在職，被告公司無法 就原告於111年度（即111年1月1日至12月31日）之工作表現 於112年1月進行評核，亦未符合年終獎金發給之資格。是原 告請求被告給付111年度之年終獎金29萬，及自112年1月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無據，不應 准許。 　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、 第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延 利息部分：　　 　⒈原告主張被告於招攬原告任職前，透過陳彥甫於110年3月3日 發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會 額外給您直流公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發 給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額 外股票選擇權…」。且原告於110年3月8日與被告公司達成勞 動契約合意時，被告公司曾向原告允諾第一年會撥發總值至 少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告公 司惡意拒絕履行，原告得請求被告公司給付原告120萬元及 法定遲延利息等情，並提出陳彥甫提出發送之E-mail為證（ 本院卷第23頁），惟此為被告所否認，並以前詞置辯。 　⒉按要約者，以喚起相對人承諾而與之訂立一定契約為目的， 所為之單方的、確定的意思表示，而承諾者，乃與要約人訂 立一定契約為目的，願意依要約之內容與要約人締結契約之 謂。另要約之引誘乃表示意思，使他人向自己為要約，為契 約的準備行為，並不發生法律上效果，亦即無諦約意思，其 性質為意思通知。（最高法院79年度台上字第1710號判決意 旨參照）。 　⒊經查，被告法定代理人陳彥甫於110年3月3日發送E-mail (下 稱系爭E-mail)給原告，意在邀請原告加入交流團隊（即被 告公司與直流公司），並允諾會撥發給原告總值至少120萬 的額外股票選擇權等情，惟系爭E-mail並未提及原告上班時 間、職務、薪酬等勞動契約之條件，核其性質，實應僅屬要 約之引誘；另觀諸原告於110年3月8日簽署之系爭聘書（本 院卷第21頁），系爭聘書已明定原告之職稱、到職日期、工 作時間、員工福利、薪資、年終等條件，是被告公司向原告 提出聘書即為與被告合意成立僱傭契約之要約，而原告填載 系爭聘書（一式二份）並寄回一份予被告公司，其意思表示 之目的在於與被告合意成立兩造間之僱傭契約，兩造對於僱 傭契約中開始工作時間為110年7月1日、工作職務為業務副 理、每月報酬為14萬5,000元等契約必要之點已達成意思合 致，僱傭契約始為成立。 　⒋又原告主張被告公司主管告知被告公司與直流公司為關係企 業，兩間公司之事物都需要處理，要求原告提前任職，原告 則於110年6月16日與直流公司簽立直流公司聘僱書（本院卷 第211-217頁），原告與被告、直流公司曾於110年6月16日 至110年9月30日間成立雙重勞動契約關係。然觀諸系爭聘書 、直流公司聘僱書之內容，均未提及被告公司將賦予原告總 值至少120萬之股票選擇權之內容，僅有系爭E-mail提及有 關「股票選擇權」之內容，惟系爭E-mail自應解釋為要約之 引誘，已如前述，而要約之引誘，並不發生法律上效果。則 尚難認原告與被告間已有債之關係存在，是以，原告主張依 民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227 條之2第1項等規定，擇一請求被告公司負損害賠償責任，尚 屬無據。 五、綜上所述，原告確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間 系爭勞動契約規定，請求被告自111年11月1日起至原告復職 之日止，按月於給付14萬5,000元及法定遲延利息，以及給 付年終獎金29萬元、損害賠償120萬元及法定遲延利息，均 為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔 附件： 111年10月11日對話錄音譯文節文(本院卷第271頁至292頁、353 至380頁) 「蔡尚志：今天我們聊一下就是說後面的這些，就是原本有一些 還沒有SET定的東西，還有現在認的股票、然後選擇權，還有可 能要給你一些那個獎金的部分，原則上這個也是看你的那個想法 ，如果你是寫自主離職的話，那就是用獎金補貼的部分來做」、 「陳彥甫：我建議，我先講一下我的看法，然後你們大家討論， 其實我的想法是這樣…對外，我會講說，一定會講是你們自願離 職的…對內就我自己知道，我們還是走資遣的流程，這樣的話， 我會有些彈性 …」 「…我的想法是就是給兩倍的那個，兩倍就是，依照現在我們的 規定，讓一般正常員工再多一倍，然後作為補償…我們現在重點 是沒有獎金辦法，那我要提獎金辦法，然後你們立刻離職這個其 實會比較難看…我順便講一下我的想法，你的股票如果要賣給我 或賣給公司的，不管是我或文謙我們非常樂意，任何時間，但是 坦白講大家也是朋友，我也老實跟你說現在立刻賣對你們其實是 沒有什麼好處…所以我覺得其實對你來講，最差最差就是明年的 二月以後，你就可以在盤上面，不是興櫃的盤喔，是在市場上的 盤把它賣掉，當然你也可以選擇在那個時間點，所以任何時間點 你也可以讓我幫你買回來，這個是沒有問題的」、 「原告：你說的是認購的問題嗎？」、 「陳彥甫：對對對，你現在手上有股票，但我給你那個承諾只能 到掛牌前，掛牌後我不能買你的股票，那到時候市價多少就是多 少，這個我也要先把話講完，但我覺得沒有人那麼傻，在這時候 你要成本賣給我，我覺得也蠻不划算的…這是第一個點。那第二 個點就是選擇權的部分，選擇權的部分有牽涉到一個點，假設你 離開了，這也是我另外想到的選擇權辦法，如果你自願離職，選 擇權就放棄，可是如果我資遣你，選擇權在按照規範裡面，你還 是可以拿到部分。」、 「原告：可是我記得那時候，我簽的那一份文件裡面是說我隨時 可以deliver，even我現在可以先deliver，我再提離職就好了… 然後那時候你不是有說離職後十天嗎？」、 「陳彥甫：對，10天。」、 「蔡尚志：你現在已經有執行的權利，所以你可以隨時執行… 然 後在離職之後十天之後這個權利會失效…如果你決定要執行的話 ， 我等一下就趕快把那個電話給你，然後趕快簽一簽、時間壓 一壓，對然後我就當作你執行了…那執行以後，因為選擇權的變 更不會這麼快，我們會蒐集一個季度才統一做變更。」、 「陳彥甫：原則上券商都會用一個季度，所以你只要執行完了之 後，這個權益就產生了，這個倒是還好，這個不用擔心…」、「 原告：我先Echo一下剛剛Tesla（即陳彥甫）講的，我覺得一樣 回到原點，我們從頭到尾沒有想要在這個時候離開，所以股票也 沒有想要在這個時候賣，那為什麼上次我會跟尚志講說我會想要 賣，因為我錯估了你們整個對於我們的規劃安排或承諾，所以我 覺得我很怕接下來有什麼東西是我沒辦法預期的，我就覺得這樣 風險很高，因為畢竟離開了，然後工作也不見得會那麼好找，尤 其現在接近年底了，所以這樣不如我就是換現金…如果說今天討 論的結果還是一樣的結論，就是如果還是覺得人的問題不好解決 ，那我好像也只能沒得選嘛？我只能就跟你們討論後續的下車條 款…」、 「陳彥甫：我個人覺得現在這個時間點是尷尬的 ，第一個尷尬 的點，其實我在急的是整個組織的costdown，其實不只是我們公 司，我相信現在所有的新創在這個季度， 都會被投資人要求， 所以其實我們投資人並沒有比較特別好或特別不好 所以我覺得 這個交流遇到緊縮，這是肯定不會遇到的狀況…第二個點就是， 我個人覺得就是相處上的問題，我認為要走到這個階段，我認為 最大可惜的一點，我覺得就是大家相處的問題。」、 「原告：員工認股的部分…我的部分原則上，我會再去評估一下 ，因為我還是需要有活水，不然我沒辦法往下，我接下來我會有 一些資金的問題 ，所以反正最差就是公發以前，可能Tesla或是 誰會幫我買回，原則上是你對不對？用當時的認購價買對不對？ 這是第一件定案。然後選擇權的部分就如同剛剛講的，我們可以 先deliver」、 「蔡尚志：對，有一個表格，我會把那個表格給你」、「原告： 可是我deliver是依照上面的內容嗎？只能50%嗎？不能百分之百 嗎？」、 「陳彥甫：因為當時我們在訂這個員工選擇權的時候，Joyce其 實知道，但我們在設計任何的公司，規章是內部，沒有辦法跟公 司法抵觸，所以才會遇到這個問題…她當時訂的這個方案，其實 抵觸公司法，你不可以抵觸公司法，所以我們才會在這個階段， 我認為是，我們盡量也不要違法，我做違法的事對你對公司的股 票也都不會有任何好處…」、 「陳彥甫：那個服務年限的事情那真的是違法的，你就算拿了之 後，你也會被追討，這個我要老實跟你們說，這不要開玩笑，我 冒這個險去幹這件事，我也可以就硬幹，可是你公發的時候，券 商就會盤點你的股本形成方式，那一下就查出來，那是很容易查 的。」、 「原告：所以上次我們有個結論是，如何在合法底下去滿足這些 需要、需求，所以我也想說跟你們聊聊如何在合法底下滿足我們 最原本的認知，這個是我offer之一，但我沒有說一定要怎麽做 ，只是我希望這東西是原本的offer」、 「陳彥甫：就補錢吧，我覺得比較簡單的做法就是補錢」、 「陳彥甫：像蝦皮那樣…然後我們會去盡量把那個金額補足，但 是會補在資遣費裡面，你聽得懂意思嗎？就不會讓你去對價 ， 說這個錢是勾稽哪一筆錢，沒有，就是資遣費，單純就是多給的 」、 「原告：我還聽不懂什麼意思…」、 「陳彥甫：舉例你不是還有15張不能履約嗎？假設你是30張、15 張不能履約，沒關係，那15張你本來不是可以用10塊認嗎？那我 就把10塊扣掉現在的價格把價差補給你，就等於說，你就當成直 接賣掉了，我就把價差補給你…這一輪市價是26，我就把26減掉1 0乘以15，這個金額大概把它算出來」、 「原告：當時我們認股權不是用40塊錢算嗎？」、 「陳彥甫：因為你們的認股權，我們所有人認股權是會被稀釋的 ，你只要沒有履約，他每次再增資，你按照比例上也會一直被稀 釋，每年被稀釋…」、 「蔡尚志：我認為可能可以的空間，應該是在你可能剩下是50% 這個部分，就是比如說你現在還剩下15張，然後我覺得做到薪資 或者是資遣費裡面…就是15張的話 就是補15萬的現金給你」、「 原告：可是補錢的價差，我覺得認知會有…就像我剛剛舉個例子 ，我們認知是offer是120萬，所以當時120萬除以當時市價40塊 來看，所以拿30張，那這30張現在我已經deliver了15張，那我 可能就放著不會動它了，那尚志有說可能就是到時候就全數讓Te sla買回還是幹嘛，這個還可以討論，沒有定案，他有說有可能 這60萬，就是到時候Tesla就買了…那我的認知是因為，我可能會 有60萬等著你進來，但是你砍了又砍說用1萬來看，那就只有15 萬，那就價差了45萬，就跟offer就差很大…」、 「陳彥甫：我有一個比較快的解法，不用討論了， 那30張股票 ，我個人給你們，我直接過戶給你們就好了，沒有那麽複雜…你 還是要過戶，你還是要付我10塊，你還是要跟我有一個交易，把 它完成，那我覺得這樣就好了」、 「陳彥甫：選擇權變成股票之後，我們就精準一點，不能講買回 喔！你買回那個是，完全不一樣的產品喔！」、 「原告：我懂你的意思，應該說當你從權變票的時候，這個要按 當時的價格，對吧？那當時價格是這樣子，那就這樣子…」、「 蔡尚志：先等一下，不對不對，你這個想法也是錯的」、 「陳彥甫：選擇權，其實是這樣來說，可能就可以理解，你一定 超過這個價格，因為這個價格我們已經議完，所以我全部跟你講 ，一定會超過這個價格」、 「陳彥甫：那我覺得比較簡單做法就是，我到時候就是直接把股 票過戶給你，然後我們就去完稅，這件事情就會比較乾淨。」、 「原告：所以就到時候就變成說，你會各給我們30張的意思」、 「陳彥甫：15張啦！15張你們拿走啦！」、 「原告：對，不好意思，15張，然後我們只有deliver15張，所 以我們兩人都會各有30張在手」、 「蔡尚志：等於是說你30張，你的15張是跟公司買，15張是跟Te sla買。」、 「原告：所以我一張是買10塊錢，所以我要拿30萬出來」、 「蔡尚志：對」、 「原告：沒工作怎麽有錢」、 「陳彥甫：沒有多少錢」、 「原告：對你來講沒有多少錢，對我來講很多，要不要給你看我 的帳上…我現在戶頭完全沒有錢，我常跟你開玩笑，我是最新的 新貧族族…」、 「陳彥甫：那尚志就這樣，我們到時候月底，應該講說11月初可 以過戶之後，我就把我這邊的股票，過30張給他…」、「蔡尚志 ：15張」、 「陳彥甫：各15，就過15張給你，然後就要完稅」、 「蔡尚志：就做個交易，因為你那邊就是，稅就是證交稅」、「 陳彥甫：所以我兩個知道，同一口徑就好…我們一般都會講，這 個同仁是自願離職，但是我們走內部叫做資遣，除非你要去申請 ，這個情況下我們會開非自願離職的證明單…」、 「原告：應該內部對董事們講法是用這個方式去做補貼，然後對 外都同一口徑是自己離開，那如果我們個人有需要去領什麽非自 願離職的補助金，就請你們開給我們這樣的意思」、 「蔡尚志：對，如果你有需要我們才會開，不然的話我們不會特 別開」、 「原告：所以那個我再跟May講一下，然後那個補償你們剛剛的 想法是什麽？」、 「陳彥甫：就是原則上我們就是會走勞基法，因為資遣我們就會 走勞基法，按照勞基法的走法，然後我會跟Grace算一下，把差 額都補給你」、 「原告：可是那一包，我聽說不多，因為我自己查一下就一個月 而已」、 「陳彥甫：一年是半個月，我們常常在資遣人，你可以查一下， 頂多把多的天數補齊上去」、 「原告：我的要求是，可是這要怎麽弄，我頂多拿一個月或兩個 月…這樣我怎麽生活，大哥這個你要幫忙…」、 「陳彥甫：可是這就是勞基法的規定，我沒辦法多給，而且這已 經是多給了，正常的勞基法規定是半個月而已…」、 「原告：那我說實話，我沒有辦法生活，我連那個30萬都拿不出 來，哪能跟你們拿股票，這是實話，我可以讓你看我所有的戶頭 …」、 「陳彥甫：紹宸我也老實跟你說，我坐在這邊跟你談，就是希望 能夠給在我能力範圍之內最好的，我覺得唯一一個點就是我們不 能夠去損害股東權益，不能夠違法，其他之內只要我做到，我都 會盡量想辦法給你」、 「原告：那有沒有可能就到明年一月，我們領完那個我們就走？ 」、 「陳彥甫：我被assigned的任務就是把公司的Cost整個降下來， 你們老實說，後面還有的，我如果不解決這件事情，我們現在太 重了，我跟你老實說我們現在太重…」、 「陳彥甫：我希望能夠在我能做到的前提之下滿足你，這個就是 我能夠做的…可是，我就講一個最簡單的事，現在我們被董事會 要求去做人事改革，我要去接任交流的總經理，這些東西也跟我 當時預期的不一樣，但是我並沒有辦法因為這樣的事情，去阻止 公司往前進…15號，我們就要調人事」、 「原告：然後15號調完，我們就要走了啊？」、 「陳彥甫：你們可以繼續待，只是就是按照組織上面，15號交流 人事就會是重寫了，有一些人可能會被調到直流，直流有些人會 走，都會在這個月下半旬開始陸陸續續處理…」、 「原告：嗯，所以15號公布，然後我跟May的最後上班日是哪一 天？」、 「蔡尚志：我覺得我們後面還有一些交接，我也需要上任繼續協 助，如果你也同意的話，我們最後上班日可以訂在28號…對不起3 1號。」、 「原告：Tesla怎麼看？」、「我是把交接跟那個拆成兩件事啦 ，10月15號我要公布新的人事，就是組織變動，至於那時候其實 你們還在不在公司也沒差，但是只是說崗位會多劃你們，那我覺 得就到月底吧！但是你們完成交接不進來其實都沒關係，我覺得 就這樣子，就分階段，然後剛才講選擇權和股票，都會在接下來 陸陸續續去把它完成。」、 「原告：那在我們離開前做完嗎？股票過戶要11月底才對」、「 蔡尚志：基本上不大可能這麼早做完」。

2025-02-21

TPDV-113-重勞訴-18-20250221-2

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付佣金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第54號 原 告 嚴宏偉 王建偉 李承融 劉建和 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複 代理人 賴軒逸律師 被 告 龍巖股份有限公司 法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人 熊全迪律師 余天琦律師 馮基源律師 複代理人 謝亞彤律師 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於附表一所示時間受僱被告，於被告轄下址設臺中市○區○ ○路000號B1之龍昇營服務處，擔任如附表一所示職務，負責 銷售生前契約及納骨塔等商品，並依被告發佈之業務員管理 辦法（下稱系爭業務員管理辦法）及其附件18「繳件暨佣金 發放注意事項（下稱系爭注意事項）」約定，按照銷售金額 比例取得佣金，兩造具有僱傭關係。原告嗣後於附表一所示 時間自請離職，尚有附表一所示個人佣金及組織佣金（包含 業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）尚未給付原告。 ㈡系爭業務員管理辦法第20條關於解約退傭及第22條關於競業禁 止之規定，違反民法第247條之1規定而無效，不得拘束原告 。況縱使原告有違反前開競業禁止規定，被告請求之違約金 亦屬過高。 ㈢為此，爰依系爭業務員管理辦法第16、17條、系爭注意事項第 36條之約定，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告如附表一 「請求佣金金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉並願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以 　㈠被告與生財行銷顧問有限公司（下稱生財公司）訂立承攬銷 售契約（下稱系爭承攬銷售契約），原告為生財公司銷售人 員，依前開契約登錄被告業務人員管理系統，及遵守系爭業 務員管理辦法規定，為被告提供商品行銷服務，兩造不具從 屬性，並無僱傭契約關係存在。 　㈡縱使原告得依據系爭業務員管理辦法請求被告給付佣金，然 被告應給付原告佣金之範圍僅限於個人佣金，不及於組織佣 金。此外，依照系爭業務員管理辦法第20條規定，佣金之給 付以客戶購買之分期產品全數繳清為前提，原告請求之佣金 均屬於尚未確定發生之債權，不得預為請求。再者，依照系 爭業務員管理辦法第21條規定，原告離職後亦不得再請求被 告給付組織佣金。 　㈢另依據企業治理與締約自由，系爭業務員管理辦法中關於解 約退傭及競業禁止規定，本得由兩造自行約定，亦未違反民 法第247條之1規定。 　㈣又原告於離職後與被告競業，業已違反系爭業務員管理辦法 第22條之約定，縱使原告得向被告請求給付佣金，然被告亦 得依前開規定扣除未發之佣金，原告自不得再請求被告給付 佣金。 　㈤並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔，3.願供 擔保請准宣告免予假執行。　　 三、兩造不爭執與爭執事項 　㈠不爭執之事項 　⒈原告本件請求佣金範圍依甲證四佣金種類為準即個人佣金及 組織佣金（包含業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金） （本院卷二第436頁）。 　⒉兩造未簽立僱傭契約。 　⒊登錄申請書（下稱系爭登錄申請書，本院卷一第27至31頁） 為原告親簽，另原告已於如附表所示時間撤銷登錄。 　⒋被告與生財公司簽立系爭承攬銷售契約，原告與生財公司間 並未簽約。 　⒌原告依照系爭業務員管理辦法及其系爭注意事項自被告領取 報酬及佣金。 　⒍原告並未向被告領取底薪。 　⒎被告公司保證書（本院卷二第97至103頁）係由原告簽名。 　㈡爭執之事項 　⒈原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否 依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？ 　⒉原告於撤銷登錄後可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋獎 金、加發獎金？ 　⒊原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來 給付之訴？是否具有訴之利益？ 　⒋系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣 之規定，有否違反民法第247條之1規定？ 　⒌系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止 之規定，有否違反民法247條之1規定？約定之違約金是否過 高？是否應與酌減？ 　⒍原告請求被告給付如附表一「請求佣金金額」欄所示佣金是 否有理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否 依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？ 　1.按「勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事 人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬 性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果 為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作 人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務 提供者之立法精神，除顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於 保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部 分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名 稱記載為承攬契約而異，…」（最高法院113年度台上字第34 3號判決要旨參照）。次按關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類 型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低 判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（ 包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋 字第740號意旨參照）。準此，勞動契約是否成立，端就個 案事實及整體契約內容、按勞務契約之類型特徵、並依勞務 債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。 　2.⑴原告主張：原告入職時須提出業務人員登錄申請書，離職 時須提出業務人員撤銷登錄通知單，並自被告取得執行業務 所得，此外，原告受系爭業務員管理辦法規範，被告乃依據 該辦法對原告任免、考核、監督、裁撤，且原告非為自己營 業提供勞動，兩造具有經濟及組織上從屬性，再者，被告規 範業務員之職稱及位階，業務員均納入被告組織體系與同僚 處於分工合作狀態，並自被告獲得經常性給予之佣金，另龍 昇服務處需將業務處編制製作報表交被告核備，作為執行業 務所得，兩造亦具組織上之從屬性，準此，兩造間具有僱傭 關係，並以系爭業務員管理辦法為佣金給付之依據，被告自 應依照系爭業務員管理辦法之規定給付佣金予原告等語。⑵ 被告則以：①被告於105年1月1日與生財公司簽立系爭承攬銷 售契約，生財公司為履行承攬系爭承攬銷售契約，方派其招 攬之業務人員即原告為被告提供承攬銷售服務。依照系爭銷 售契約第3、4、9條及登錄聲請書備註欄（本院卷一第27至3 1、卷二第427、441頁）均約定原告及代表人、業務人員均 有遵守系爭業務員管理辦法之義務，由生財公司人員登錄被 告業務人員系統，為被告提供商品行銷服務，原告履約之對 象為生財公司而非被告。另原告登錄業務人員系統乃便利被 告管理商品銷售概況、維護客戶權益，與兩造有否僱傭關係 之認定無關。又被告依照與生財公司簽立之系爭承攬銷售契 約第5條約定，將原告佣金匯款至原告帳戶，亦與原告無給 付關係存在。再系爭業務員管理辦法乃為使銷售被告禮儀服 務、塔墓商品及生前契約商品之銷售商共同維繫被告品牌及 商譽而定，不得遽認兩造有僱傭關係。②此外，依照系爭業 務員管理辦法第140、141、145條規定，除了必要的集會及 管理措施，兩造契約並未就工作場所、時間、內容、成果等 勞務給付方法為高度指揮監督，或設考核獎懲機制，另依照 系爭業務員管理辦法第56條，原告之考核及升遷繫諸於工作 招攬業績成果，非針對出勤狀況、工作態度、專業能力為考 核，則業務員就業務招攬享有高度決定自由，兩造不具人格 從屬性，③再者，依照系爭業務員管理辦法第16、20條規定 ，業務員請求之佣金以客戶購買之分期品全數繳清為前提， 若客戶解約業務員應退佣，業務員斟酌所欲獲得之佣金決定 付出之勞務，被告對業務員業績無設懲戒制度，欠缺經濟上 從屬性。④參以原告所提「綜合所得稅各類所得清單」之「 所得稅類別欄」載稱乃「執行」，屬所得稅法第14條第1項 第2類之執行業務所得，亦非基於僱傭關係取得，⑤又原告勞 保投保於職業工會，屬勞保條例第6條所指「無一定雇主」 或「自營作業」者，亦可認與被告無僱傭關係，其中原告嚴 宏偉、劉建和甚以劉生財為負責人之紅點創客股份有限公司 為投保單位（本院卷二第285頁），均可認兩造未具有從屬 性，自無僱傭關係存在，原告不得據系爭業務員管理辦法之 規定向被告請求給付佣金等語。 　3.經查： 　⑴①登錄被告業務員管理系統之業務人員，其登錄、報酬、晉升 、考核、復升、獎懲及管理規範，及佣金發放、與業務員相 關之管理細則、規定、契約均受系爭業務員管理辦法拘束， 系爭業務員管理辦法前言1目的、第一章總則第1、2條即分 別載有明文（本院卷一第42、229頁）。②此外，系爭業務員 管理辦法第六章立有「業務人員之獎懲」規範，除規定業務 員之獎懲及功過，並有對應罰款之規定，甚而撤銷登錄，另 遭停職銷售或剝奪之權利並包含晉升、競賽、獎勵、教育訓 練等情，有系爭業務員管理辦法第113、116、121、122、12 3條附卷可參（本院卷一第60至61頁）。③再者，系爭業務員 管理辦法就業務人員之出勤亦有管理，需簽到且設有違反出 勤規定之罰金之上限，另請假需填載請假單及報請活動主管 同意，且出勤率過低亦有懲處規定及影響晉升，系爭業務員 管理辦法第139、141、142、143條分別定有明文（本院卷一 第64頁），參以「…出勤率未達70％時，同意依貴營業處所訂 之出勤管理規範處置…」系爭登錄申請書亦有約定（卷一第2 7頁），是原告登錄業務員後需受被告指揮監督，兩造間具 有人格從屬性。④佐以，業務員分為全職與兼職人員，兼職 人員僅得領取個人位階獎金，另佣金發放與職位相關，不同 職稱有不同報酬及領取計算基準，被告除發給各營業處營銷 津貼、提升獎金外，就發展新營業處另發給回饋獎金，系爭 業務員管理辦法第23至54條各有規定，而營業處長、分處長 皆須出席高峰會，若未達成激勵標準需自費參加，亦有108 年7月22日訂立之高峰會議暨海外旅遊激勵方案公告附卷可 參（本院卷二第51頁），是各業務員及所屬營業處以及被告 間，關係密切且受被告嚴密規範，同僚間處於分工狀態，非 為自己營業勞動，而從屬被告，具有組織上、經濟上從屬性 。⑤準此，兩造間具有人格、組織、經濟之從屬性，原告主 張兩造具僱傭關係存在，即屬可採。 　⑵①被告另抗辯：原告以完成招攬為取得佣金之條件，並非提供 勞務即取得報酬，堪認兩造並無僱傭關係存在等語。然查， 登錄於被告業務員管理系統之業務員分為全職級兼職，且出 勤受系爭業務員管理辦法約束，業如前述，則業務員於受系 爭業務員管理辦法拘束之出勤時間內，實無另服勞務取得收 入之可能，依此，若全職業務員未有案件招攬成功，又囿於 出勤管考而無其他收入來源，生活即未有保障，顯有不公。 ②又被告另抗辯之依原告勞健保投保方式、稅籍資料堪認兩 造不具僱傭關係等語，然查，保險契約存在於保險人與投保 單位之間，與勞動契約存在於僱主與勞工之間者不同，二者 並無直接關連；至於所得稅類別則受稅捐行政法規拘束，亦 難據為否認僱傭關係之證明。 　⑶準此，兩造具有從屬性，經認定如前，揆諸上開說明，就本 案事實、及系爭業務員管理辦法整體契約內容、以及業務員 與被告間從屬性程度判斷結果，原告主張：兩造僱傭關係存 在，應屬可採。 　⒋原告得依據系爭業務員管理辦法向被告請求給付佣金　 　⑴原告為被告提供商品行銷服務前，需填載業務員登錄申請書 ，並登錄被告業務員管理系統，為兩造所未爭執，而「…本 人茲此聲明及確認已詳閱本申請書及龍巖股份有限公司暨關 係企業所頒佈之業務員管理辦法暨任何相關之業務規定（包 含但不限於函文、公告等）並切結遵守，絕無異議」有業務 人員登錄申請書附卷可參（本院卷一第27頁），原告既已登 錄被告業務人員管理系統、受被告監督管理，則兩造自均有 受系爭業務員管理辦法拘束之意思。 　⑵被告固抗辯：原告為生財公司所屬銷售人員，依據系爭承攬 銷售契約約定方受系爭業務員管理辦法拘束，不得據系爭業 務員管理辦法向原告請求給付佣金等語，然為原告所否認， 主張：原告與生財公司間並無僱傭關係存在等語（卷一第22 6頁）。查被告就此部分並未另舉證證明原告與生財公司有 何契約關係存在（本院卷二第293頁），依此，被告與生財 公司間之約定為何，即無從據以拘束原告。從而，被告前開 所辯，尚屬無據，並非可採。 　⑶準此，原告主張：兩造間具僱傭關係存在，並約定彼等間佣 金給付應依系爭業務員管理辦法規定拘束，即屬可取。 　㈡原告於撤銷登錄後，可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋 獎金、加發獎金？ 　1.原告主張被告尚有個人位階佣金、組織佣金包含業務輔導獎 金、加發獎金、同階回饋獎金尚未給付，為被告所否認，抗 辯：原告既已撤銷登錄，除個人位階佣金外，均不得再請求 等語。 　⑴經查，①「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤 銷登錄後，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發 放，而該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業務 管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（本院卷一第45頁）， 此外「業務員撤銷登錄後，其組織關係即終止，其應領取之 續期業務輔導獎金及加發獎金不予發放」系爭登錄申請書第 2點第2項亦有明文（本院卷一第29頁），準此，原告嚴宏偉 、王建偉、劉建和既已於附表一所示日期撤銷登錄，則被告 抗辯：依據系爭業務員管理辦法第21條及系爭登錄申請書之 約定，原告嚴宏偉、王建偉、劉建和不得再取得續期業務輔 導獎金及加發獎金，即屬可採。②原告固主張：被告片面修 改系爭業務員管理辦法，不得拘束原告等語，然查，此部分 約定既經載稱於系爭登錄申請書，且與原告起訴狀檢附之系 爭業務員管理辦法第21條內容相符，並無事後另修訂之情形 ，則原告再主張：被告事後修改系爭業務員管理辦法，要與 前開文件內容不符，被告應依照系爭業務員管理辦法給付組 織佣金，尚非可採。③末查，原告李承融為業務代表，依據 系爭業務員管理辦法第23條規定，則尚無業務輔導獎金請領 資格，併此敘明。 　⑵次查，「同階回饋獎金：舉凡業務主任/業務經理推介之同階 業務主任/業務經理舉績，以其直轄第一代組織佣金室數計 算，每室500元，由其上一階直接主管支付。」系爭業務員 管理辦法第29、33條亦有明文（本院卷一第45至46頁）。準 此，同階回饋獎金係由主管而非被告所支付，原告依據系爭 業務員管理辦法請求被告給付同階回饋獎金，即非有據。 　2.依此，原告於撤銷登錄後，依照業務員管理辦法規定，即不 得再請求被告給付業務輔導獎金、加發獎金、同階回饋獎金 。 　3.原告另主張：組織佣金非恩惠性給予，亦應為被告應給付之 佣金等語，然查系爭業務員管理辦法第28、32、38條規定： 「業務輔導獎金」為上下屬每室位階佣金之差額（本院卷一 第45頁），要與勞務之提供無關，則原告此部分主張即難認 可取。 　㈢原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來 給付之訴？是否具有訴之利益？ 　1.原告主張：原告之佣金之債權請求權於被告與客戶成立商品 或服務契約時即成立，僅部分契約具分期性質而有不同發放 佣金之約定，不同職級人員亦有不同數額計算標準；又分期 件未到期部分，業經被告拒絕給付，有預為請求之必要，自 得提起將來給付之訴，請求被告就分期件未到期部分給付佣 金予原告等語（本院卷二第302、303、361至419頁）。 　2.按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預 為請求之必要者為限，得提起之。」又將來給付之訴，以債 權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞， 為其要件(最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照)。 　　查原告得向被告請求個人位階佣金及續期個人佣金（詳下述 ），而佣金之計算與依照系爭業務員管理辦法及系爭注意事 項規定，以生前契約招攬之室數為計算標準，則契約成立時 佣金債權請求權即已成立，而被告尚有如附表二契約狀態欄 顯示「完件」部分所示已到期之佣金未給付原告，而有縱有 到期亦不獲履行之虞，有預為請求之必要，則被告依民事訴 訟法第246條規定提起將來給付之訴，即無不合，具訴之利 益，應予准許。 　㈣系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣 之規定，有否違反民法第247條之1規定？ 　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民 法第247條之1定有明文。查被告抗辯：原告縱得向被告請求 個人位階佣金，然分期件之分期佣金，於客戶解約時原告亦 需退佣等語，則為原告所否認，主張：系爭業務員管理辦法 第20條關於解約退佣之約定違反民法第247條之1規定等語。 　2.經查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客 戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分 期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放 方式乃依第17條規定為準，如有因契約解約，致公司需返還 消費者已繳之款項者，業務人員就該契約已領取之佣金，應 返還予公司（如為部分返還者，應依比例退還公司）」，系 爭業務員管理辦法第20條訂有明文（本院卷一第44頁），是 被告抗辯分期件於客戶解約時，即有退佣之約定，要屬有據 。 　3.⑴原告固舉內政部書函（卷二第47頁）、生前殯葬服務定型 化契約應記載及不得記載事項（自用型）主張：消費者解約 辦理退款時，被告計算得保留而不退還給消費者款項及業務 人員解退追傭數額，則以契約原價計算，然原告乃以優惠價 格向消費者招攬契約（下稱簽約價），被告實取得契約原價 與簽約價差額之利益，並非適當，是系爭業務員管理辦法第 20條解約退佣規定，既為締約時被告預先擬定之條款，未區 分解約事由，無期限限制、無理由強制退還，未予原告協商 機會，屬定型化契約，減輕被告給付佣金責任、加重原告責 任，則使原告預先拋棄該部分佣金權利、造成原告無法預測 之重大不利益，兩造經濟地位懸殊，原告難以與之磋商談判 ，依照民法第247條之1顯失公平，應為無效等語。然原告所 提書函乃內政部對原告劉建和函詢事項之回覆，並非就被告 追佣行為之認定，與被告實際有否原告所指前開情形並無相 涉，有前開書函附卷可參，從而，原告據以主張系爭業務員 管理辦法第20條解約退傭規定違反民法第247條之1，尚非有 據。⑵此外，原告另主張：系爭規定就返還佣金期限並無限 制、無理由強制返還並未予原告磋商之機會、減輕被告佣金 給付義務並加重原告責任，亦有違反民法第247條之1規定等 語。然前開約定以消費者解約為條件，並無減輕被告或加重 原告責任、抑或置原告於重大不利益，尚難認有顯失公平之 情形，而原告於締約前既已知悉前開約定，仍依己意決定締 約，並登錄被告業務員管理系統受被告管理，即與民法第24 7條之1規定要件未符，原告此部分主張，尚非可取。 　㈤系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止 之規定，有否違反民法247條之1規定？ 　1.⑴被告抗辯：原告於撤銷登錄未滿一年內隨即任職距離龍昇 營業處3公里被告競爭公司即天勤生命文創公司（下稱天勤 公司），顯有意與被告惡意競爭之意，背於誠信原則，違反 系爭業務員管理辦法第22條約定，被告依約得沒收原告領得 之所有佣金，生財公司無權請求系爭佣金，遑論原告等語。 ⑵原告則主張：①原告親力為客戶開發、商品出售，業務是否 成功繫於產品競爭力、業務人員個人能力，非僅依靠過往客 戶名單，難任被告有受保護之正當利益，且系爭競業條款限 制期間達1年，範圍及期間並非適當，②此外，被告提供之補 償佣金僅7.8％較之於同業13％-16％低，亦少於舊約定11％，顯 然被告提供之佣金並未包含競業禁止之補償（卷二45），③ 限制區域包含所有登錄區域，限制之區域及職業活動逾越合 理範疇，另限制職業則包含直接及間接各種形式，實已剝奪 原告勞動能力，且期間長達一年，致原告生存經濟條件造成 困難，損害原告權益，有顯失公平之情形。④況被告雖稱提 供高額佣金為補償，然實際於原告違背條款時剝奪全數佣金 ，顯然並未予補償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條 之1、同法施行細則第7條之3第1項第1、2款規定⑤依此，系 爭業務員管理辦法第22條免除被告給付佣金之責任，造成原 告經濟上重大不利益，將系爭佣金視為懲罰性違約金予以沒 收，違反民法第247條之1第1、4款規定，約定應為無效等語 。 　⒉按「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止 之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔 任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業 禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理 範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補 償。違反第1項各款規定之一者，其約定無效。」、「本法 第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜 合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工 資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止 期間之生活所需。」勞基法第9條之1第1、3款、同法施行細 則第7條之3第1項第1、2款分別定有明文。 　⑴經查，「業務人員於撤銷登錄後一年內，在原登錄之縣（市 ），不得從事與公司相同或類似產品之業務活動，或提供他 人本公司營業資料，或勸誘本公司之業務人員撤銷登錄或參 加與公司相同或類似之業務活動，如有違反，其未發之佣金 視為懲罰性違約金皆予沒收」系爭業務員管理辦法第22條定 有明文。查前開規定限制之期間為1年，另限制區域為原告 原先登錄之縣市，是撤銷登錄後業務員尚可至其他縣市從事 相通或類似產品活動，且僅禁止向第三人提供自被告取得之 營業資料，並未禁止向第三人利用所知為招攬，原告尚可於 任職所在之龍昇營業處即臺中市以外區域從事相同產品業務 活動，亦得利用自被告取得之客戶名單及接觸經驗、產品認 知為業務拓展，故前開規定禁止之期間、區域、職業活動之 範圍及就業對象，尚未逾合理範疇，並無減輕被告責任或加 重原告責任，對原告工作權及職業自由影響亦有限，具合理 性，尚無致原告受有重大不利益，按其情形難認顯失公平。 　⑵次查，原告固主張被告並未給付合理補償等語，然原告並未 向被告領取底薪之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 6.），且原告離職後，仍得繼續取得續期個人位階佣金，系 爭業務員管理辦法第21條第1項第1款約有明文（本院卷一第 45頁），則被告抗辯：此部分屬競業禁止之補償，尚非無憑 。至原告另主張：補償金過低等語（本院卷二第35頁），惟 原告就此並未能另提出事證以為說明，則原告主張前開競業 禁止規定違反勞基法相關規定，仍難認有據。 　⑶再參以，原告於締約時得選擇締約對象、亦有拒絕之權利， 原告締約前已充分閱覽並有拒絕締約之權利，則被告抗辯前 開競業禁止約定，並無違反民法第247條之1，應為可採。 　㈥原告請求被告給付如附表一所示是否有理由？若是，得請求 金額為何？　　 　1.原告可向被告請求給付個人位階佣金及已入帳之分期件個人 續期佣金 　⑴依照系爭業務員管理辦法第23、26、30、35、40、45條規定 （本院卷一第45至47頁），「個人位階佣金」指業務員因個 人銷售契約所取得佣金，業務代表以上職級人員均可支領， 另「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤銷登 錄後，…該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業 務員管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（卷一第45頁）， 準此，無論是否為分期件，原告均得依據前開規定向被告請 求給付個人位階佣金及個人續期佣金。 　⑵次查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客 戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分 期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放 方式乃依第17條規定為準」，系爭業務員管理辦法第20條前 段訂有明文（本院卷一第44頁），準此，原告就分期件未到 期續期個人佣金固有預為請求之必要，然系爭業務員管理辦 法20條關於佣金之發放，既已規定以分期款入被告公司帳為 條件，兩造自應同受拘束，則被告抗辯：原告不得請求尚未 入帳之個人續期佣金，仍屬可採。 　⑶準此，原告依照系爭業務員管理辦法佣金規定，原得向被告 請求如附表二「可領佣金」欄位所示佣金，經扣除被告抗辯 依系爭管理辦法第20條規定如附表二「解約退佣金額」後， 被告應給原告如附表二「結算」欄所示佣金。　 　⑷至被告另抗辯尚有如被證18-1、19-1、20-1、21-1（本院卷 三第91、97、103、119頁）所示契約亦應由原告於客戶解約 後退佣金等語，然此部分既非原告請求給付佣金之範圍，自 無從依據系爭業務員管理辦法第20條退佣，是被告此部分抗 辯，即有誤解，附此敘明　 　2.系爭業務員管理辦法第22條關於違約金之約定是否過高？應 否酌減？ 　⑴被告抗辯：縱原告得向被告請求給付佣金，然被告違反競業 禁止規定，原告依據系爭業務員管理辦法第22條得沒收尚未 發放之佣金為懲罰性違約金等語。原告則主張：違約金額過 高，應予酌減等語。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而違約金，有屬懲罰性質者，有屬損害 賠償約定性質者；如屬前者，於債務人履行遲延時，債權人 除請求違約金外，並得請求債務人賠償因遲延而生之損害、 給付遲延利息；如屬後者，則應視為因遲延所生之損害，業 已依契約預定其賠償，不得更請求因遲延而生之損害及遲延 利息。又約定之違約金額是否過高，前者非以債權人所受損 害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之 ；而後者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害， 並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況 及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人 實際所受之積極損害及消極損害（所失利益）為主要審定標 準。是法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，應先 就該違約金之約定予以定性，再依上開標準作為是否酌減及 其數額若干之判斷（最高法院111年度台上字第2692號判決 要旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之 數額，民法第252條定有明文。此規定不問違約金性質為懲 罰性或為損害賠償之預定，均有其適用（。最高法院111年 度台上字第35號判決要旨參照）。 　⑶經查：①原告違反系爭業務員管理辦法第22條規定，業如前述 ，則被告抗辯依據前開規定自得扣除未給付佣金為懲罰性為 違約金，即非無憑。②至原告另抗辯違約金額過高，應與酌 減等語。查系爭業務員管理辦法第22條就違約金之性質約定 為懲罰性違約金（本院卷一第45頁），揆諸前開說明，約定 之違約金額是否過高，並非以債權人所受損害為唯一審定標 準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而原告固主張 尚未領取之佣金如各如附表一所示（本院卷一第361至419頁 ），然原告就此部分全然未能提出契約、分期繳款狀態、佣 金計算依據等相關事證以為其佐，另經本院促請被告確認契 約編號及履約狀況後，則核實金額如附表二，此既為被告業 務上製作之文書，原告亦未能舉證說明有何偽造變造不實之 情形，應堪認可採。而附表二「未給付佣金」扣除「解約退 佣金額」後，金額如「結算」欄所示，縱有餘額，數額尚屬 非高，對照原告違約情節、忠誠義務、誠信原則、兩造經濟 狀況等一切情狀，應認尚無酌減之必要。 　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。準此，原告固得向被告請求個人位階佣金及 續期個人位階佣金如附表二「結算」欄所示，然因原告違反 系爭業務員管理辦法第22條規定，經被告依約扣除尚未發放 佣金，與之相互抵銷之結果，原告即不得再向被告請求前開 佣金之給付。 五、綜上，原告依據系爭業務員管理辦法，請求被告給付如附表 一所示佣金，為無理由，應予駁回，至原告聲請願供擔保， 請准宣告假執行，亦失所附麗，併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　 附表一 編號 原告姓名 職稱 登錄起迄日 撤銷登錄日 請求佣金金額/元 1 嚴宏偉 協理 105年1月1日 111年2月14日 1,335,390 2 王建偉 業務代表 107年9月3日 111年3月8日 　161,380 3 李承融 業務代表 108年7月17日 111年3月8日 　162,685 4 劉建和 協理 105年1月1日 111年3月21日 　999,984 附表二 編號 原告姓名 未給付佣金 解約退佣金額 結算 1 嚴宏偉 432,742 357,527 75,215 2 王建偉 39,950 41,553 -1,603 3 李承融 50,986 17,745 33,241 4 劉建和 100021 99,754 267

2025-02-21

TCDV-112-勞訴-54-20250221-1

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第165號 上 訴 人 温志豪即權豪企業社 被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第777號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人駕駛其所有之牌照號碼號KEJ-7265號自用曳引車（下 稱系爭車輛），於民國112年5月27日16時5分許，行經臺中 港南泊渠管制站前，因有「載運挖土機經指揮過磅，總重41 .53公噸，核重35公噸，超載6.53公噸」之違規行為，經內 政部警政署臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）員警填掣中 港警行字第U4B019257號舉發違反道路交通管理事件通知單 當場舉發上訴人，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出陳述， 由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「汽車 裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實明確 ，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1 項、第3項等規定，於112年8月23日以彰監四字第64-U4B019 257號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分），裁處上 訴人罰鍰新臺幣（下同）17,000元，並記汽車違規紀錄一次 。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下 稱原審）以113年10月30日112年度交字第777號判決（下稱 原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。 三、上訴意旨略以： 　㈠原審除兩造書面所述各節及卷內資料陳述調查外，調查證據 之結果，未告知當事人為辯論，無法釐清本件被上訴人主張 裁決事實與系爭車輛實際違規之因果關係，從而對法令適用 有不明之處，造成上訴人受有不公平攻擊與防禦。 　㈡上訴人並非否認總連結重量41.53公噸裝載重量之事實，而是 被上訴人認舉發機關依道交條例第29條之2第1項、第3項等 規定舉發，非以道交條例第29條第1項規定處罰，應有違誤 。被上訴人僅就法規間之關聯或抽象事實予以判斷，未就具 體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、 受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務 條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通 念等因素綜合判斷，即屬無據。 　㈢原審參照本院109年度交上字第38號判決之案例事實與本件並 無關連性，該案原因事實之車輛係一般領照大型車（包含母 車+子車），與系爭車輛係超尺度未登檢領照半拖車有所不 同。系爭車輛牽引其裝載大型整體物有其使用特殊需求，裝 運之貨物若屬不可分割之整體物，且重量顯超過該載運車輛 核定之總重量、總聯結重量時，並非絕對不可載運，而是例 外許可於經請領臨時通行證後即得通行，此係立法者考量整 體物品不可分割載運之特性，然又有其載運之社會經濟上需 求，自應例外在考量其行車安全之條件下准其裝載，故特別 要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，憑證行駛公 路。準此，系爭車輛裝載整體物即挖土機1台，而港區同級 貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車輛雖有超重，本質上仍 無影響其他用路人安全或造成道路養護工作之問題，有台中 港一般貨櫃車常態通行港區可憑。系爭車輛為整體物裝載專 用車，配備之聯結裝置其聯結能力、剎車系統其制動力，懸 吊系統其乘載能力均超過同級聯結總重量為42公噸之貨櫃車 。更何況裝載運行港區有前導車戒護下，嚴控行駛速度小於 時速40公里/小時，參考安全係數，無論行車安全、道路養 護堪信符合法律規定。上訴人裝載整體物既未侵害法益、亦 未有主觀犯意，本件並無道交條例第29條之2第1項、第3項 等規定之違規。被上訴人對系爭車輛超重之違規規定未提出 可稽之據，原判決有不備理由或矛盾自明。 　㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。 四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述 如下： 　㈠按道交條例第29條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列 情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,000元以上18,000元以 下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、裝載整體物品有超 重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危 險標識。……」第29條之2第1項、第3項規定：「（第1項）汽 車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有 人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時 ，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次 。……（第3項）有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁 止通行，並處新臺幣10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以 總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；……未滿1公噸以1 公噸計算。」道路交通安全規則第38條規定：「車輛尺度、 軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：……三、總重 或總聯結重量之限制：……㈣全聯結車：總聯結重量不得超過4 2公噸。㈤半聯結車：總聯結重量不得超過35公噸。……」第79 條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝 載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。 ……」 　㈡查系爭車輛總聯結重量為35公噸，領有貨車裝載整體物品臨 時通行證，裝載後限重35公噸，上訴人於上揭時、地駕駛系 爭車輛載運挖土機，經過磅後，秤得總重41.53公噸，超載6 .53公噸等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料 相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用 法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。 　㈢上訴人雖以上揭情詞指摘原判決有未經言詞辯論、不備理由 或理由矛盾之違背法令情形云云，惟： 　⒈上訴人雖主張原審未經言詞辯論程序乙節，惟按「交通裁決 事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條 之7定有明文。觀其立法理由載謂略以：「……二、考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」等語。準此， 對於交通裁決事件之審理裁判，採行書面審理或言詞審理程 序，原屬訴訟指揮權範疇，如法院斟酌卷證資料已可獲得裁 判心證者，為節省司法資源及避免當事人往返法院之勞費， 以符合訴訟經濟原則，行政法院不經言詞辯論程序，逕以判 決駁回之，自為法所許。 　⒉經核原審經審酌卷附大聖關係企業43碼頭地磅單、舉發機關1 12年7月6日中港警行字第0000000000號函（檢附員警職務報 告1紙、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書2張）、貨 車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證、 汽車車籍查詢等證據資料（分見原審卷第59頁、第65頁至第 73頁、第81頁、第89頁），憑以認定上訴人確有「汽車裝載 貨物超過核定之總聯結重量」之違規，已於原判決理由詳為 記載調查證據結果、證據取捨及其評價及得心證之理由，核 無違背論理法則或經驗法則之情形，則原審就本件交通裁決 事件適用行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為裁 判，自屬適法有據。上訴意旨指摘原審未踐行言詞辯論程序 ，構成違背法令云云，自非允洽。 　⒊關於上訴意旨主張系爭車輛載運挖土機之總重41.53公噸，港 區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，故本件交通違規行為態 樣為載運整體物超重，應依道交條例第29條第1項第2款規定 處罰始為適法乙節。經核原判決就此法律適用爭議事項，業 已論明：道交條例第29條第1項第2款與道交條例第29條之2 第1項、第3項之規範目的不同…，況本件係已請領臨時通行 證然仍超過核定總重之情形，與裝載整體物超重，而未請領 臨時通行證之情形已有不同，上訴人前揭主張，顯無可採。 至上訴人主張港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車 輛雖有超重，本質上仍無影響其他用路人安全或造成道路養 護工作之問題等語；惟按道交條例第29條之2第1項、第3項 規定之立法目的除避免超載致危害車輛結構外，亦慮及超重 承載對車輛於行進中之性能與操控之影響。詳言之，如車輛 於行進中遇有突發狀況需煞車時，其煞車能力與載重量具有 相當之關聯，車輛之荷重越大，其動能即越強，則煞停所需 之距離也越長，若車輛超越其合法載重量而上路，對於道路 交通安全即有所危害；況車輛一旦超重過多，將影響其懸吊 系統致無法負荷，導致方向盤操控不易，駕駛易發生翻車及 撞車等意外。而本件系爭車輛既有超重之違規事實，此亦為 上訴人所不爭執，上訴人自無從主張系爭車輛之超重本質上 未影響其他用路人行車安全或造成道路養護工作等理由（見 原判決第5頁第8行至第25行），據以論駁上訴人在原審之主 張，於法核無不合。上訴人憑其歧異法律見解指摘原判決違 背法令云云，自非可取。　　 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違 誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 七、結論：本件上訴無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 　 20　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　 20　　日 書記官 黃 靜 華

2025-02-20

TCBA-113-交上-165-20250220-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 黃世明 選任辯護人 董德泰律師 陳泰溢律師 吳沂錚律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度重訴字第48號，中華民國113年6月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40126號、111年度 偵字第849號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃世明無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃世明為址設桃園市○○區○○路000號加 百裕工業股份有限公司(下稱加百裕公司)之上櫃公司董事長 ，而為商業會計法所規定之負責人，被告另為加百裕公司財 報揭露持有百分之百股權子公司Celxpert Holdings Limite d(下稱加百裕控股公司)，間接持有百分之百股權孫公司Adv ance Smart Industrial Limited(下稱Smart公司)，再間接 持有百分之百股權之曾孫公司加百裕(昆山)電子有限公司( 登記於大陸地區，下稱加百裕昆山公司)等境外轉投資公司 之實際負責人；周源祥為加百裕公司業務專案處處長，綜理 加百裕公司與大陸地區聯想集團有限公司(下稱聯想公司)所 有業務聯繫往來，亦係境外公司Inspire Sarts Limited(登 記於塞席爾，下稱Inspire公司)登記負責人，持有百分之百 Inspire公司股權。被告明知其身為商業負責人，應如實填 製會計憑證，為隱瞞加百裕公司透過Smart公司支付佣金給 周源祥設立之Inspire公司情事，竟違反商業會計法之犯意 ，分別於如附表一編號1至4所示時間，在上開加百裕公司營 業處所，將如附表一編號1至4所示金額之傳票上，填製「支 付SMART貨款」，以表徵加百裕公司向Smart公司支付委外加 工貿易支出費用，而上開如附表二編號1至4所示佣金，分別 由加百裕公司申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)0000 00000000號帳戶，匯入由Smart公司申設之中信銀行0000000 00000號美元帳戶後，再由被告指示Smart公司自前開中信銀 行匯款至Inspire公司申設之中信銀行天母分行00000000000 0號美元帳戶，以使周源祥收取上開款項轉匯至其申設之中 信銀行000000000000號帳戶，足生損害於加百裕公司會計憑 證之正確性。因認被告涉犯商業會計法第71條第1款之明知 為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。 二、本件審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件 檢察官原起訴上訴人即被告黃世明違反商業會計法等案件， 經原審判處罪刑，被告黃世明之上訴狀雖表示全部上訴，然 觀其上訴理由否認犯行，顯係對於原判決有罪部分不服而提 起上訴，並未對原判決關於不另為無罪諭知部分(即原判決 附表三部分)不服，有被告之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理 由狀在卷可憑（見本院卷第46、51至66頁），被告黃世明僅 不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審 理範圍限於原判決被告黃世明有罪部分；至原判決不另為無 罪諭知部分已確定，並非本院審理範圍。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。　　 四、檢察官認被告涉犯商業會計法第71條第1款明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，係以：被告之供述、證人周源祥、證 人即加百利公司會計副處長陳專興之證述、加百裕公司之中 信銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、Smart公司之中信 銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、Inspire公司之中信 銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、周源祥之中信銀行帳 戶開戶資料、歷史交易明細表、安侯建業聯合會計師事務所 提供之108年度會計工作底稿節錄影本、櫃買中心110年6月2 1日證櫃監字第1100006119號函、加百裕公司轉帳傳票、傳 真交易指示申請書等為其依據。訊據被告固坦認加百裕公司 為上櫃公司，其為加百裕公司之董事長兼總經理，且為加百 裕公司之子公司即加百裕控股公司、加百裕公司之孫公司即 Smart公司、加百裕曾孫公司即加百裕昆山公司之董事長， 另加百裕公司財會處員工以Smart公司名義製作如附表二「 佣金年月」及「佣金金額（美金）」欄所示記載Inspire公 司向Smart公司請求給付佣金之年月、金額之請款單，由加 百裕公司人資部員工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負 責人即被告核准，被告嗣於附表二編號1、2、4所示請款單S mart公司總經理簽名欄上簽名核准，加百裕公司財會處員工 分別於如附表一「傳票日期」欄所示時間，在如附表一所示 之加百裕公司轉帳傳票上，填製「支付SMART貨款」等文字 ，並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等人初審及核 決。加百裕公司嗣以其中信銀行帳戶，匯款如附表一「傳票 金額」欄所示金額即如附表二「加百裕公司匯款時間及金額 」欄所示金額至Smart公司之中信銀行帳戶後，再由Smart公 司之中信銀行帳戶匯款如附表二「佣金金額」欄所示金額至 Inspire公司之中信銀行帳戶等情，然堅詞否認有何填製不 實會計憑證犯行，辯稱：當時臺灣地區與大陸地區不能直接 貿易，都是三角貿易，我們只能透過境外Smart公司支付給I nspire公司之佣金，支付佣金之契約「Agency Agreement」 （仲介契約即佣金契約）由Smart公司與Inspire公司簽立， 如附表二編號1至4所示之佣金以加百裕公司而言，係應支付 予Smart公司之貨款，如附表二編號1至4所示加百裕公司轉 帳傳票記載「支付SMART貨款」係如實記載，並無不實等語 。經查： 　㈠加百裕公司為上櫃公司，被告為加百裕公司之董事長兼總經 理，且為加百裕公司之子公司即加百裕控股公司、加百裕公 司之孫公司即Smart公司、加百裕曾孫公司即加百裕昆山公 司之董事長；周源祥為加百裕公司業務處專案處長，綜理加 百裕公司與大陸地區之聯想公司所有業務聯繫往來，亦係境 外公司即Inspire公司登記負責人，持有百分之百Inspire公 司股權。又Smart公司與Inspire公司於102年9月30日簽訂「 Agency Agreement」（仲介契約即佣金契約）後，周源祥於 103年起陸續以Inspire公司名義開立記載佣金月份、金額之 發票，交予加百裕公司財會處員工。加百裕公司財會處員工 嗣以Smart公司名義製作記載Inspire公司向Smart公司請求 給付佣金之年月、金額之請款單，再由加百裕公司人資部員 工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負責人即被告核准。 加百裕公司財會處員工於Inspire公司佣金請款單經核准後 ，即以加百裕公司名義製作記載「支付SMART貨款」等文字 之轉帳傳票，並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等 人初審及核決，復以Smart公司名義製作Inspire公司佣金支 出之轉帳傳票；加百裕公司於103年6月起按月將應支付Insp ire公司之佣金，從加百裕公司之中信銀行帳戶，匯款至Sma rt公司之中信銀行帳戶，再由Smart公司之中信銀行帳戶匯 款至Inspire公司之中信銀行帳戶；又周源祥以Inspire公司 名義開立如附表二「佣金年月」及「佣金金額（美金）」欄 所示佣金年月、金額之發票，交予加百裕公司財會處員工。 加百裕公司財會處員工以Smart公司名義製作如附表二「佣 金年月」及「佣金金額（美金）」欄所示記載Inspire公司 向Smart公司請求給付佣金之年月、金額之請款單，由加百 裕公司人資部員工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負責 人即被告核准；被告嗣於附表二編號1、2、4所示請款單Sma rt公司總經理簽名欄上簽名核准，加百裕公司財會處員工分 別於如附表一「傳票日期」欄所示時間，在如附表一所示之 加百裕公司轉帳傳票上，填製「支付SMART貨款」等文字， 並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等人初審及核決 ；其後加百裕公司以其中信銀行帳戶，匯款如附表一「傳票 金額」欄所示金額即如附表二「加百裕公司匯款時間及金額 」欄所示金額至Smart公司之中信銀行帳戶後，再由Smart公 司之中信銀行帳戶匯款如附表二「佣金金額」欄所示金額至 Inspire公司之中信銀行帳戶等情，為被告所不爭執，並經 證人陳淑芳、陳專興於調詢、偵查及原審時證述及證人周源 祥、黃梓菱、林代凌於原審時證述在卷（見他字第8362號卷 四第389頁背面至397、485至487、489頁背面至499、591頁 及背面；偵卷一第13至21頁；原審卷四第85至100、168至17 5、334至338、376至385、412至415頁)，且有加百裕公司變 更登記表（見原審卷一第37至52、57至60頁）、公開資訊觀 測站之加百裕公司資料（見他字第8362號卷一第15頁）、加 百裕公司之108年度年報（見他字第8362號卷一第79至275頁 背面）、加百裕公司之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交 易明細表（見他字第8362號卷二第113至117頁）、Smart公 司登記資料（見他字第8362號卷二第3頁背面至5頁背面）、 Smart公司之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表 （見他字第8362號卷二第65至105頁）、被告之加百裕公司 人員資料表（見他字第8362號卷四第26頁）、Inspire公司 登記資料（見偵字第40126號卷一第117頁）、Inspire公司 之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表（見他字第 8362號卷二第107頁、第119至129頁背面）、Inspire公司發 票、106年8月、9月、10月、11月、12月、107年1月、2月、 3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月Smart公 司之Inspire公司佣金請款單、傳票、佣金暫估表、加百裕 公司轉帳傳票、傳真交易指示申請書、匯出匯款交易憑證、 中信銀行收據（見原審卷一第107至271頁；卷二第227至373 頁；卷三第341至351、369至379、603至617、633至647頁） 、資金調度一覽表（見原審卷二第395至398頁）附卷可稽， 此部分足信為真實。 　㈡參之：⑴加百裕公司、Smart公司與Inspire公司三方於102年9 月30日簽訂「Power of Attorney」（授權書），係由被告 在上開授權書當事人簽名欄上，分別以加百裕公司、Smart 公司代表人名義簽名、周源祥以Inspire公司代表人名義簽 名，約定加百裕公司授權Smart公司與Inspire公司簽訂仲介 契約即佣金契約，該仲介契約即佣金契約效力亦及於加百裕 公司與Inspire公司之間。Smart公司與Inspire公司並於同 日即102年9月30日簽訂「Agency Agreement」（仲介契約即 佣金契約），由被告在上開仲介契約即佣金契約當事人簽名 欄以Smart公司代表人名義簽名、周源祥則以Inspire公司代 表人名義簽名，約定如果Smart公司每月銷售予終端客戶A及 其所有關係企業商品總數超出10萬套，應支付超出部分商品 貨款0.3%之報酬予Inspire公司；如果Smart公司銷售予終端 客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出6%，應再支付超出 部分毛利之12.5%予Inspire公司。⑵加百裕公司、Smart公司 與Inspire公司三方另於104年9月30日訂簽「Power of Atto rney」（授權書），由被告在上開授權書當事人簽名欄上， 分別以加百裕公司、Smart公司代表人名義簽名、周源祥則 以Inspire公司代表人名義簽名，約定加百裕公司授權Smart 公司與Inspire公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約 即佣金契約效力亦及於加百裕公司與Inspire公司之間。Sma rt公司與Inspire公司嗣於104年10月31日簽訂「Agency Agr eement」（仲介契約即佣金契約），由被告在上開仲介契約 即佣金契約當事人簽名欄上，以Smart公司代表人名義簽名 、周源祥則以Inspire公司代表人名義簽名，約定Smart公司 應支付以終端客戶A每月貨款1%計算之報酬予Inspire公司； 如果Smart公司銷售予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛 利超出6%，應再支付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司等 情，此觀102年9月30日「Power of Attorney」內容欄明確 記載：「Celxpert Energy Corporation Limited （"Celxp ert") authorizes Advance Smart Industrial Limited to sign Agency Agreement with Inspire Stars Limited. T he Agency Agreement also takes effect between Celxpe rt (Celxpert selling to End-Customer A) and In-spire Stars Limited.」（加百裕公司授權Smart公司與In-spire 公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約即佣金契約效力 亦及於加百裕公司《加百裕公司向終端客戶A銷售》與Inspire 公司之間）等文字、契約當事人簽名欄則記載當事人為「Ce lxpert Energy Corporation Limited」、「Advance Smart Industrial Limited」、「Inspire Stars Limited」、被 告分別以加百裕公司、Smart公司負責人名義簽名、周源祥 以Inspire公司負責人名義簽名等情，有上開102年9月30日 「Power of Attorney」附卷可憑（見他字第8362號卷四第3 57頁）；102年9月30日「Agency Agreement」第4條「Inter mediary Remuneration」記載：1.If Advance Smart sells less than 100,000 units of goods monthly in total t o End-Customer A and all of its affiliates monthly,t here is no need for Advance Smart to pay any remuner ation to Inspire;if Advance Smart sells goods exceed s 100,000 units in total,Advance Smart shall pay 0.3 % of the purchase price for the goods in the exceedi ng part to Inspire.2.If Advance Smart to End-Custome r A and all of its affiliates for the mod-el that th e gross profit exceeds 6%,Advance Smart shall then p ay 12.5% of the gross profit in the exceeding part t o Inspire.」（1.如果Smart公司每月銷售予終端客戶A及其 所有關係企業商品總數於10萬套以內，則無需支付任何報酬 予Inspire公司；如每月銷售超出10萬套，應支付超出部分 商品貨款0.3%之報酬予Inspire公司。2.如果Smart公司銷售 予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出6%，應再支 付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司）等文字、契約當事 人簽名欄則記載當事人為「Advance Smart Industrial Lim ited」、「Inspire Stars Limited」、被告以Smart公司負 責人名義簽名、周源祥以Inspire公司負責人名義簽名等情 ，有上開102年9月30日「Agency Agreement」（見他字第83 62號卷四第353至355頁）附卷可參；104年9月30日「Power of Attorney」記載：「Celxpert Energy Corporation Lim ited ("Celxpert") authorizes Advance Smart Industria l Limited to sign Agency Agreement with Inspire Star s Limited.The Agency Agreement also takes effect bet ween Celxpert (Celxpert selling to End-Customer A) a nd Inspire Stars Limited.」（加百裕公司授權Smart公司 與Inspire公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約即佣 金契約效力亦及於加百裕公司《加百裕公司向終端客戶A銷售 》與Inspire公司之間）等文字、契約當事人簽名欄則記載當 事人為「Celxpert Energy Corporation Limited」、「Adv ance Smart Industrial Limited」、「Inspire Stars Lim ited」、被告分別以加百裕公司、Smart公司負責人名義簽 名、周源祥以Inspire公司負責人名義簽名等情，有上開104 年9月30日「Power of Attorney」（見他字第8362號卷四第 385頁）附卷可參；104年10月31日「Agency Agreement」第 4條「Intermediary Remuneration」記載：「1.Advance Sm art shall pay 1% of the p-urchase price of End-Custo mer A for the good to Ins-pire monthly.2.If Advance Smart to End-Customer A and all of its affiliates fo r the model that the gross profit exceeds 6%,Advance Smart shall then pay 12.5% of the gross profit in t he exceeding part to Inspire.」（1.Smart公司應支付以 終端客戶A每月貨款1%計算之報酬予Inspire公司。2.如果Sm art公司銷售予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出 6%，應再支付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司）等文字 、契約當事人簽名欄則記載當事人為「Advance Smart Indu strial Limited」、「Inspire Stars Limited」、被告以S mart公司負責人名義簽名、周源祥以Inspire公司負責人名 義簽名等情即明，有上開104年10月31日「 Agency Agreeme nt」（見他字第8362號卷四第381至383頁）附卷可稽。由上 開加百裕公司、Smart公司與Inspire公司簽訂之授權書 ， 可知加百裕公司授權Smart公司與Inspire公司簽訂上開仲介 契約。 　㈢證人即安侯建業會計事務所會計師郭冠纓於原審審理時證稱 ：在早期時臺灣公司是不能直接與大陸公司交易的，在大陸 的子公司通常是加工廠，也就是說臺灣公司會透過境外公司 向大陸子公司進貨，再賣給客戶，所以加工費也會透過境外 公司支付給子公司。加百裕公司跟Smart公司之間並無佣金 合約，所以加百裕公司帳上不能認列佣金支出，這就算加百 裕公司認了，稅務上也不能認列佣金費用，因為加百裕公司 跟Smart公司是不同法律個體，再者因為臺灣是以合併報表 為主，合併報表有顯示加百裕集團有認列佣金費用，已經表 達出這個交易實質狀況。我的意思是合併報表上有佣金支出 這個科目，這個合併報表就是加百裕及其子公司的報表，這 個合併報表是顯示加百裕集團的名稱，財報上會寫合併報表 上有包含哪些子公司。由哪個子公司認列佣金支出不是重點 ，重點是投資人會看到加百裕集團的整體財務報表有這筆佣 金支出。加百裕公司付給Smart公司是加工費而非佣金，佣 金是在Smart公司的帳上，因為加工費跟佣金就是不同科目 ，所以不能將支付加工費寫成支付佣金等語（見原審卷第32 1至339頁），以證人郭冠纓擔任執業會計師多年之經驗（見 原審卷），對會計帳冊記載及財務報表編制等具有相當專業 智識及經驗，亦無偽證之必要，其證述應堪採信。證人郭冠 纓於原審之證述及上開契約，可知為因應兩岸早期不能直接 交易之特殊規定，臺灣母公司加百裕公司授權境外子公司Sm art公司與Inspire簽訂仲介契約，實屬常見，且依會計實務 ，加百裕公司於附表一所示之支出傳票登載為貨款，並無違 誤，佐以Smart公司之會計帳目亦登載為佣金，已揭露加百 裕集團合併報表認列費用，並無隱匿或不實，自難僅以Smar t公司之會計報表上認列為「佣金」，即遽為不利於被告之 認定。 　㈣Smart公司支付予Inspire公司之如附表二編號1至4所示之佣 金，以加百裕公司而言，性質上係該公司應支付予Smart公 司之貨款，故附表一編號1至4所示之加百裕公司轉帳傳票上 記載「支付Smart公司貨款」，並無不實： 　1.證人陳淑芳於原審審理時證稱：我於100年6月21日至106年9 月6日在加百裕公司擔任財會處長，負責財務會計及股務作 業，會審查到會計憑證。大陸聯想公司是我們的客戶。聯想 公司與加百裕公司之間交易往來主要是筆電電池模組的買賣 交易，聯想公司是買方，加百裕公司是賣方。大陸聯想公司 的訂單，加百裕公司本身沒有支付佣金，是透過境外公司Sm art公司支付佣金。透過三角貿易的交易模式，加百裕公司 接單，加百裕公司透過境外公司Smart下單給加百裕在大陸 的公司生產，中間因為要支付Lenovo佣金，所以境外公司Sm art公司會將這部分佣金計算到電池模組產品的售價上面， 再將成本轉嫁給加百裕公司，所以支付給Smart公司的款項 就會包含這部分佣金，Smart公司就會有款項可以支付佣金 。Smart公司主要營業項目為貿易，主要是接加百裕公司的 單轉給昆山加百裕，就是三角貿易，加百裕公司收到聯想公 司訂單後直接會將訂單轉下單給Smart公司，再由Smart公司 下單給加百裕昆山公司。102年IFRS開始，財務報表都要以 合併報表方式表達，IFRS就是國際會計準則，我有交給會計 師合併製作報表，是母子公司合併做一份財務報表，再送交 給會計師審核。主要是針對稅務規劃考量，因為臺灣稅務上 對於佣金的支付所需要檢附的憑證條件相對嚴苛，必須有往 來書面文件及佐證資料證明有仲介事實，稅務上才會認定這 筆佣金支付是存在的，才准許認可以去抵稅等語（見原審卷 四第168至175頁）。 　2.證人陳專興於調詢、偵查時及原審審理時證稱：我自106年9 月6日起擔任加百裕公司財會處副處長，107年5月間起擔任 加百裕公司財會處處長，負責加百裕公司財務及會計。Smar t公司與Inspire公司間有簽訂仲介契約，陳淑芳交接給我時 ，告訴我要依仲介契約支付佣金給Inspire公司，加百裕公 司收到聯想公司貨款後，加百裕公司財會處員工會依照Smar t公司與Inspire公司間簽訂之仲介契約計算要支付之佣金金 額，製作佣金計算表，會先計算出Smart公司應支付Inspire 公司之佣金，將佣金包含在加百裕應給付Smart公司貨款中 ，周源祥會提供Inspire公司開立的I-nvoice，我連同財會 處員工製作Inspire公司向Smart公司請求給付佣金之請款單 ，一併拿給人資部黃梓菱，黃梓菱再拿給被告簽核等語（見 他字第8362號卷四第489頁背面至499、591頁及背面；偵卷 一第13至21頁；原審卷四第376至385頁）。 　3.證人林代凌於原審審理時證稱：加百裕公司接單經由Smat公 司轉單給加百裕（昆山）電子公司去生產製造，所以有加百 裕公司跟Smart公司之間的交易，所以理當支付給Smart貨款 等語（見原審卷四第12至15頁）；嗣於本院審理時證稱：我 的工作內容要審核加百裕公司及集團內子公司Smart公司等 的會計傳票。加百裕公司與Smart公司是兩間獨立的經濟客 體，各自有各自的會計處理，加百裕公司會負責自己的會計 交易，Smart公司也會有自己的會計傳票交易，就我以往工 作經驗，境外子公司的一些會計處理都是委由母公司，都是 集團間的交易，母公司的會計人員去協助子公司或孫公司的 帳戶處理，這在業界滿常見的，我不認為這有異常。Smart 公司的會計人員在月底時，會核對昆山跟加百裕公司之間的 銷貨量，兩邊是否一致，銷量比對完成沒問題，Smart公司 的會計人員會在月底入1張會計傳票，記載應該要向加百裕 公司收的帳款跟加工收入，對昆山而言要付加工費，會計傳 票入帳完成之後，就會送給第二道程序，就是我這裡會做覆 核，我覆核時，會去看後面的附件跟會計傳票上面的會計科 目，以及入帳金額是否跟後面的金額有一致，我看完沒問題 之後，就會呈到會計最高主管(按指陳專興)去做審核，不會 經過董事長。Smart公司向加百裕公司請款的名義為加工款 ，因為加百裕公司跟Smart公司之間只有加工的交易，所以 會向加百裕公司請加工款。加百裕公司接單轉單給Smart公 司，Smart公司再轉單給昆山的工廠，加百裕公司對Smart公 司之間是委託加工的性質，加百裕公司委託Smart公司做 加 工，加百裕公司跟Smart公司之間只有加工費的貨款，帳是 我們做的，那些佣金在財報都有揭露表達，因為Smart公司 是加百裕公司100％持有的子公司，根據會計準則規定是要合 併報表，Smart公司花的一分一毛錢，不論何種支出、銀行 存款、帳上留多少錢最終都是回歸到母公司的財務報告等語 （見本院卷第201至210頁）。 　4.比對證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之證言，互核一致，且與 證人郭冠纓所證加百裕公司於附表一所示之支出傳票登載為 「貨款」，並將子公司的佣金支出揭露在加百裕集團合併報 表認列費用，並無隱匿或不實乙節相符，其等之證言均堪採 信。依證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之上開證述，可知加百 裕公司於收到聯想公司訂單後，將訂單轉給Smart公司，再 由Smart公司下單給大陸地區工廠即加百裕昆山公司，而以 三角貿易方式進行，係為因應兩岸早期不能直接交易之特殊 規定而產生之交易模式，Smart公司支付予Inspire公司如附 表二編號1至4所示之佣金，為該公司接受加百裕公司轉下單 之加工成本之一部分，以加百裕公司與Smart公司而言，屬 加百裕公司應支付予Smart公司之貨款，加百裕公司為支付S mart公司貨款，而於如附表一編號1至4所示之轉帳傳票上記 載「支付Smart公司貨款」，並無不實之可言。 　㈤綜上所述，被告辯稱加百裕公司於收到聯想公司訂單後，轉 下單給Smart公司，再由Smart公司下單給加百裕昆山公司， Smart公司支付予Inspire公司如附表二編號1至4所示之佣金 ，為加工成本，屬加百裕公司應支付予Smart公司之貨款， 加百裕公司在如附表一編號1至4所示轉帳傳票上係如實記載 「支付Smart公司貨款」乙節，並非全然無據，可以採信。 本件檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到 於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本 院對於被告所涉之上開違反商業會計法之明知為不實之事項 而填製會計憑證得有罪之確信。此外，又無其他積極證據足 以證明被告確何檢察官所指前開明知為不實之事項而填製會 計憑證之犯行，不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知 。 五、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳查，究明加百裕公司與Smart公司及Inspire公司 間之關係，且未勾稽比對證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之 證述，與安侯建業會計事務所會計師郭冠纓之證詞，遽認上 開傳票記載「支付Smart貨款」係為隱匿支付佣金之事實， 遽認被告有明知為不實之事項而填製會計憑證之犯行，而論 罪科刑，顯有違誤。被告上訴否認犯罪，指摘原判決認事用 法有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告 無罪之判決，以資救濟。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 傳票日期 　(民國) 傳票金額(美元) 傳票支付內容 佣金年月及金額（民國、美元） 書證所在卷頁 1（即起訴書附表編號11） 107年6月20日 100,000 支付SMART貨款 107年2月、99,115.34即附表二編號1所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第439頁背面） 2（即起訴書附表編號13） 108年1月18日 222,857.58 支付SMART貨款 107年9月、222,857.58即附表二編號2所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第445頁背面） 3（即起訴書附表編號16） 108年2月20日 200,000 支付SMART貨款 107年10月、209,447.95即附表二編號3所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第455頁背面） 4（即起訴書附表編號18） 108年3月20日 267,571.44 支付SMART貨款 107年11月、267,571.44即附表二編號4所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第459頁背面） 附表二： 編號 佣金年月 (民國) 佣金金額（美元） 加百裕公司轉帳傳票日期 加百裕公司匯款時間及金額（美元） Smart公司匯款時間及金額（民國、美元） 書證所在卷頁 1 107年2月 99,115.34 107年6月20日 107年6月20日、100,000元 107年6月20日、99,115.34 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票（見原審卷二第265至269頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號1傳票，見偵卷一第439頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第395頁） 2 107年9月 222,857.58 108年1月18日 108年1月18日、222,857.58 108年1月21日、222,857.58 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票（見原審卷二第323至327頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號2傳票，見偵卷一第445頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第396頁） 3 107年10月 209,447.95 108年2月20日 108年2月20日、200,000 108年2月20日、209,447.95 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票、（見原審卷二第331至333、337頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號3傳票，見偵卷一第455頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第397頁） 4 107年11月 267,571.44 108年3月20日 108年3月20日、267,571.44 108年3月20日、267,571.44 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票、（見原審卷二第339至341、345頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號4傳票，見偵卷一第459頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第398頁）

2025-02-19

TPHM-113-上重訴-34-20250219-1

重訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第378號 原 告 浙江鑫大丸精機有限公司 法定代理人 盧明宏 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 告 大丸精機股份有限公司 法定代理人 黃來富 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告主要從事各式精密CNC電腦數控機械之製造 加工暨出口貿易等業務，自民國92年3月起，被告委託原告 （原名上虞不二精機有限公司，103年更名為紹興大丸精密 機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司） ，由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機 、維修、保固服務，原告因而支出零件費、差旅人事費、郵 寄運費及交機費等費用，截至98年底被告已自承欠款新臺幣 （下同）979萬7,587元，而後原告仍持續支出上述費用，99 年起至102年底被告欠款已達2,798萬3,759元，原告僅就被 告至98年底之欠款為一部之請求，爰依民法第546條第1項規 定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告979萬7,58 7元及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠原告實際上為被告股東共同出資在中國大陸所成立之公司， 與被告為同一法人格，無所謂委任。因被告製造之機械經常 售往中國大陸地區，為方便維修售往大陸地區之機械及服務 ，被告股東遂決議以「英屬維京群島A.S IN-TERNATION TRA DING CORP.」（下稱A.S貿易公司）之名義，於92年3月4日 在中國大陸出資成立上虞不二精機有限公司（即原告，後改 名），並指派被告股東盧明宏為原告之法人代表。兩造間為 本公司與分公司之關係，本為一體，自不可能彼此間成立委 任關係，被告亦未與原告合意成立委任或其他法律關係，倘 有兩造往來具名之文書，僅係被告內部確認帳務所用，為參 考文件，非真正發生債權債務關係。 　㈡縱認被告有與原告約定為被告服務中國大陸地區客戶，並於 完成工作後取得報酬，其性質亦為承攬而非委任，但不論係 委任或承攬關係，原告之請求權均已罹於時效等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格： 　⒈原告主張其有完整之法人格，原名上虞不二精機有限公司，1 03年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙 江鑫大丸精機有限公司等情，有變更登記情況2紙在卷足參 （見中司調卷第17、19頁），上開變更登記情況明載原告為 有限責任公司，屬外國法人獨資，並非分公司。 　⒉被告抗辯原告為其股東共同出資，為被告轉投資在中國大陸 所成立之公司等語，有被告提出之會議記錄、及律師函在卷 可憑（見本院卷第29至33頁、第79至83頁），雖合於事實， 上開會議記錄中亦有載欲成大陸分公司之動機，惟最後結果 實係成立有限公司，並非被告之分公司，而律師函更明載係 轉投資成立之公司，被告上開所辯也是轉設資成立之公司， 自無礙原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格。 被告辯稱原告與被告為同一法人格，混淆出資來源與法人格 ，於法無據，全無可採。 　㈡原告主張兩造存在委任關係；被告抗辯兩造間為承攬關係。 何者可採？ 　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。承攬契約著 重一定工作之完成，與委任契約著重於事務之處理，尚有不 同。 　⒉委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手 段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一 定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之 處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作 ，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種 之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。苟當 事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子 混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處 理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任 或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院 字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞 務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便 於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契 約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定 ：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者， 適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約 之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種 ，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨 意（最高法院103年度台上字第560號民事判決司法判解）。 　⒊被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜 交由原告處理之契約，有委任法律關係之性質： 　⑴原告主張被告委託原告，由原告為被告服務中國大陸地區客 戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，屬民法第546條 第1項之委任法律關係等情（見本院卷第115、116頁）。 　⑵經查，被告法定代理人黃來富交予被告臨時管理人之文件上 載：「大丸委託不二交機保固應更正說明…委託不二交機保 固台數64台…委託不二交機保固台數75台…委託不二交機保固 台數23台…」等文，有上開文件附卷足憑（見本院卷第71頁 ），且被告所提出之會議記錄亦載：「不二精機承接大丸精 機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、 教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保 固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精 機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考 （見本院卷第29、31頁），依上開會議記錄之內容可知被告 之意思係將其本身出售機臺之後續業務，包括交機、教學、 維修等等，交由原告處理，再由原告向被告報請相關費用， 對此，原告亦允為處理，有事後原告向被告申請相關出差費 用之大丸文件在卷足參（見本院卷第53頁），是被告有將其 販售機臺之交機、教學、保固等業務交由原告處理，原告亦 允為處理，並申請相關報酬，兩造間之契約關係有委任法律 關係之性質，應屬可採。 　⑶本院於113年11月14日庭期當庭與原告確認請求權基礎民法第 546條第1項委任法律關係（見本院卷第116頁），協同兩造 簡化爭點亦再次確認原告之主張為第546條第1項委任法律關 係（見本院卷第118頁），其後諭知超過1個月之時間請原告 於113年12月30日前應適時提出書狀（見本院卷第119頁）， 惟原告仍於預定言詞辯論終結之114年1月8日期日當庭提出 補充狀，狀載民法第558條代辦商之法律關係，並依民法第5 60條請求（見本院卷第163至165頁），經被告抗議原告逾時 提出，應認失權後（見本院卷第159頁），原告陳稱：仍主 張委任關係等語（見本院卷第159頁），則此部分應認原告 仍係主張民法第546條第1項之委任法律關係。又依原告之陳 述其係認為代辦商屬委任法律關係之一種等語；然查，經理 人及代辦商規定於民法第二編第二章第十一節，與規定於同 章第十節之委任顯屬不同請求權基礎，原告既仍以民法第54 6條第1項之委任關係為其請求權基礎，其關於代辦商之法律 陳述，即與請求權無涉，本院無須予以審酌。 　⒋被告抗辯兩造間為承攬關係等語，並以92年5月14日被告會議 記錄為證（見本院卷第158頁、第29至33頁）。查，前揭被 告所提出之會議記錄係載：「不二精機承接大丸精機大陸售 服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維 修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支 付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸 收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院 卷第29、31頁），是被告非無希望原為被告處理一定之工作 ，被告再給付報酬之情形，然其細部之操作是否確實是以完 成工作為請求報酬之前提，仍待被告舉證以實其說，惟此部 分並未見被告舉證，自無從為有利被告之認定。 　㈢原告主張被告自認因上揭委任關係積欠原告979萬7,587元， 是否已盡舉證之責？ 　⒈原告主張被告委託事務包含交機、保固服務，因處理上開事 務支出之出差費、零件費、郵寄運費等用，截至98年底，被 告自承欠款979萬7,587元等語，並以「不二與大丸20091~12 月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及被告法定代理人 黃來富交付被告公司臨時管理人之文件為證（見本院卷第15 0、159、49、51、71、72頁、中司調卷第21、23頁）。 　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上載 「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，並有被告公司蕭欣妤 押日期為99年2月2日之簽核，有上開帳務總帳在卷足參（見 中司調卷第21頁），然查，其上亦載有「不二付大丸…合計 付額…USD58587.2」等文，且原告為被告轉投資之公司，認 定已如前述，有所謂母公司、子公司或關係企業之情形，被 告之原意是把其於中國大陸地區客服交由原告處理，兩造間 關係原應屬親密，此以上開如此金額之契約，也無書面約定 細節，全憑關係及誠信，即可看出。於此一情況下，上開文 件顯然是內部之簽呈文件，與公司間有代表權之窗口對話， 顯屬不同，蕭欣妤是否有代表被告承認債務之權限誠屬有疑 ，且觀其後所附「99/1/1~12/31應付用-不二」文件，係載 ：「期初餘額：9,797,587…本期新增：減 0…結餘：9,797,5 87」，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開文件附卷 可考（見中司調卷第23頁），並非公司大小章，而統一發票 專用章少有可能授權使用者用以承認公司債務，參以被告對 外之契約書，用印顯非上開統一發票專用章，有合同一紙在 卷足憑（見本院卷第109、111頁），足徵，此帳務總帳確屬 內部文件，僅能證明兩造關係親密，得直接流通簽呈，而此 對帳文件係於99年初，兩造內部對帳時，有被告對原告應付 款為979萬7,587元之帳目紀錄，然亦載有原告對被告有5萬8 ,587.2美元之應付款帳目。是實際上被告是否欠款原告979 萬7,587元仍屬有疑，遑論是否因上開委任關係積欠原告此 一金額。被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，尚 屬可採。 　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：大丸欠不 二979萬7,587元等文，並用上被告公司之統一發票專用章， 有上開沖帳明細附卷可考（見本院卷第51頁），惟依前揭⒉ 之說明，統一發票專用章難認有授權使用者可以用以承認公 司債務，此亦顯係兩造關係親密時之內部對帳說明，且觀其 內容，係載「2009.12.31零件已全數沖完,剩餘金額為:…-NT D232,089加2009年6月沖剩金額數:NTD10,029,676得出2009 年12月31日止,大丸欠不二台幣金額為:NTD10,029,676-NTD2 32,089=NTD9,797,587」等文，明白載此為沖帳之記錄，且 並未記載之前98年6月沖剩金額數為何被告應付原告1,002萬 9,676元之過程原因，而新增之98年12月31日沖完後原告應 付被告23萬2,089元之金額中，包括「大丸代付德國萊因98. 5月外部稽核費用NTD22,870…大丸代不二包獻達喜事禮金NTD 3,600」，顯然也有原告應付被告之金額，更與上開原告為 被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保 固服務等事務無關，益徵此確為內部之沖帳紀錄，與實際上 被告是否承認欠款原告979萬7,587元仍屬有間，遑論是否因 上開委任關係積欠原告此一金額。是被告抗辯上開文件無承 認委任關係債務之效力，亦屬可採。 　⒋此外，參以被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人 之文件上載：「一、大丸委託不二交機保固更正說明 ⒈2009 /12/31期末餘額9,797,587 NTD…三、2013/12/31期末餘額應 為…7,242,228 NTD 四、2003年起大丸代付派駐不二人員薪 資費用…合計19,343,282 NTD 五、結算：不二付大丸…12,10 1,054 NTD」等文，有上開文件可考（見本院卷第71、72頁 ），可見自98年底後，兩造仍繼續往來，有沖帳之情形，而 除沖帳外，亦有被告代原告支付薪資，原告應給付被告帳款 之帳目記錄，益徵上開原告所提出「不二與大丸20091~12月 帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細確係內部文件，且僅 是部分文件並非全部資料，尚有其他帳務紀錄，實非被告因 上揭委任關係對原告為979萬7,587元欠款之承認。 　⒌基上，原告無法證明被告有自認因上揭委任關係欠款原告979 萬7,587元。 　㈣原告主張被告有因上揭委任關係欠款原告979萬7,587元，是 否已盡舉證之責？ 　⒈原告就上開主張，提出以「不二與大丸2009年1~12月帳務總 帳」、108年12月31日沖帳明細及原告向被告請領出差費之 文件為證（見本院卷第159頁、第49至61頁、中司調卷第21 、23頁）。 　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上雖 載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，然未見細項為何， 無法知悉是否係因上揭委任關係所生之債務，實難為何證明 。 　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：98年7至1 2月兩造沖帳後，原告應付被告23萬2,089元，有上開沖帳明 細可稽（見本院卷第49、51頁），實係原告於此期間有應付 被告帳款之帳目記錄，至於該沖帳明細最後結論為被告有應 付原告979萬7,587元之帳目記錄，則係加計98年6月沖剩金 額為被告有應付原告1,002萬9,676元（見本院卷第51頁）， 惟也未說明該1,002萬9,676元帳目記錄之結構，仍無從證明 被告有何因上揭委任關係所生之債務。 　⒋至原告所提原告向被告請領出差費之文件，此係98年6月18日 所申請，然其上無任何金額，有上開文件可參（見本院卷第 53至61頁），亦無從了解，被告有因上揭委任關係積欠多少 款項。 　⒌基上，原告所提文件均無從證明被告有因上揭委任關係積欠 款原告何款項。 　㈤綜此，被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶 之事宜交由原告處理之契約，雖有委任法律關係之性質，惟 原告無法證明被告有因上揭契約關係積欠或自認積欠原告款 項，且兩造就上開契約細部如何操作，相關帳款如何沖銷， 何時付帳，均屬未明，原告以上揭契約為民法第546條第1項 之委任契約，請求被告給付因此委任關係所生之債務979萬7 ,587元，即不可採。 五、綜上所述，本件原告依民法第546條第1項委任法律關係，請 求被告給付979萬7,587元本息，為無理由，應予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-重訴-378-20250219-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.