Know99判決書

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2746號抗告人即受刑人徐善懷上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐善懷(下稱抗告人)因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑11年等語。二、抗告意旨略以：其所涉案件均係於民國109年11月至110年6 月期間所犯，犯罪時間密集、手法相同、侵害法益同質性甚高，具有高度關聯性，侵害法益之加重效果應予遞減，然經檢察官先後起訴，始分別審判，難謂於其權益無影響。請考量比例原則、公平原則、平等原則、罪刑不過度評價原則等，給予抗告人自新之機會，量以至當之刑，使抗告人能早日返鄉、努力工作，並克盡孝道，原裁定定其應執行之刑為有期徒刑11年，其裁量權之行使，容有理由欠備之可議，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為裁定云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院及原審判決確定在案，此有各案件之判決書（附於113年度執聲字第2990號卷）及本院被告前案紀錄表（本院卷第26至49頁）在卷可稽，嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並考量定應執行刑之內、外部界限，就有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑11年，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年）以上，且未較重於附表編號1至10前定之執行刑（有期徒刑8年10月）、附表編號13至15前定之執行刑（有期徒刑9月）及附表編號11、12、16之宣告刑（有期徒刑4月、3月、1 年2月）加計之總和（有期徒刑11年4月），既未逾越外部界限，亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2746-20241231-1

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2753號抗告人林育宏即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月27日所為113年度聲字第3743號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即受刑人林育宏(下稱受刑人)前因詐欺等案件，經原審法院以112年度聲字第3847號裁定應執行有期徒刑7年，抗告後經臺灣高等法院以113年度抗字第381號裁定駁回抗告，再抗告後復經最高法院以113年度台抗字第660號裁定駁回再抗告，於民國113年4月25日確定，而上開裁定既已確定，檢察官依該確定之裁定而指揮執行，自屬合法有據。 (二)又受刑人於該裁定列入定應執行刑之犯行外，並無另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定應執行刑等情形，則原裁定之定刑基礎並無任何變動，檢察官自不能違反一事不再理原則，就已裁定應執行刑確定之數罪再重新聲請法院另定應執行刑。 (三)至受刑人固主張上開裁定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，然上開定應執行之裁定已審酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡、審酌其所為犯行之整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序之需求，並無背離司法實務在相同或類似案件所定執行刑之基準，客觀上難認有何責罰顯不相當之過苛情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。 (四)綜上，受刑人以上開情詞聲明異議，並無理由，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以： (一)量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。 (二)數罪併罰定應執行刑之裁量，其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院 108年度台上字第4405號判決意旨參照）。 (三)量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。且刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。 (四)自新法實施以來，各法院對其罪犯所判比例，有5次販毒行為分別判處有期徒刑15年，合計75年，後定應執行18年6月至19年，又於強盜案件分別判處5年6月(6次)，合計33年，定應執行刑為6年半左右之情形，具體而言，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行刑。 (五)實務上學者論者亦有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上(黃榮堅(誤載為「聖」)教授「數罪併罰量刑模式構想」，月旦法學雜誌第123期）。 (六)受刑人於原審法院112年度聲字第3847號裁定附表所示之罪，皆屬同一犯罪類型，但因檢警於不同時間查獲而分成不同定執行刑後再合併定應執行刑，未給予受刑人合理寬減之刑度，有過重之嫌，與罪責原因、比例原則不符，亦有違經濟性原則，又我國刑法兼具應報主義及預防主義之雙重目的，故於量刑時，倘依受刑人之行為情狀處以適當之刑，即足懲儆，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定應執行之刑期唯一標準。 (七)綜上，請求法院給予受刑人公平、公正裁定，讓受刑人有再一次悔過向上改過自新的機會，並使受刑人早日重返社會，照顧家庭，是以經探究原裁定之理由，尚有前述不周全之處，為此請求撤銷原裁定，並重新酌定最有利於受刑人之應執行刑等語。　三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關，檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應，合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。是以聲明異議標的之判斷，並非以檢察官核發指揮執行書為限，而仍應實質判斷檢察官是否已為刑之執行之指揮，如函文內容已否定受刑人聲請定其應執行刑之請求，自得為聲明異議之標的。本件受刑人係就原審法院112年度聲字第3847號裁定所列各罪，具狀請求臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官向法院重新聲請定應執行刑，經新北地檢署以新北檢貞銅113執聲他3201 字第0000000000號函文駁回其請求一節，有上開函文1份在卷可憑(參見原審卷第19頁)，則揆諸前開說明，上開新北地檢署函文固非檢察官之執行指揮書，然其上既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑之請求，自得對此聲明異議，核先敘明。　四、又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。五、經查： (一)受刑人先前於106、107年間因詐欺案件，經原審法院108年度訴字第1024號判決各處有期徒刑2年、1年6月(2罪)、1年4 月(3罪)，應執行有期徒刑5年6月，並由本院110年度上訴字第2300號判決、最高法院112年度台上字第521判決號均駁回上訴而確定；又於109、110年間因詐欺案件，經原審法院11 1年度訴字第1022號判決各處有期徒刑1年4月、7月，應執行有期徒刑1年8月確定，其後上開案件再由原審法院112年度聲字第3847號裁定應執行有期徒刑7年，再由本院113年度抗字第381號裁定、最高法院113年度台上字660號裁定均駁回抗告而確定，現正由新北地檢署以112年度執更字第1936號案件指揮在監執行中等情，有本院被告前案紀錄表、原審法院112年度聲字第3847號裁定、本院113年度抗字第381號裁定、最高法院113年度台上字660號裁定及新北地檢署112年度執更銅字第1936號執行指揮書各1份附卷可稽。 (二)其次，上開原審法院112年度聲字第3847號裁定所列各罪之中，首先判刑確定者為該裁定附表編號1至6所示之罪，其判決確定之基準日為「112年3月8日」，而該裁定附表編號7至 8所示各罪之犯罪時間，均係在附表編號1至6所示各罪判決確定前所為，自符合定應執行刑之要件，且以上各罪之一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，法院、檢察官及受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤，且因上開定應執行刑裁定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，自無另定應執行刑之必要，是檢察官實無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定應執行刑，甚為顯然。 (三)此外，上開抗告意旨引用司法實務上關於數罪併罰定應執行刑裁量基準之說明，並提出本院及其他法院所為數則定應執行刑之裁定，據以主張各該裁定所定數罪併罰定應執行刑之刑期比例較低，顯係對於檢察官執行指揮所依憑之原審法院 112年度聲字第3847號裁定表示不服，而聲請重新定應執行刑，並非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，尚不得執為聲明異議之理由，併此敘明。六、綜上所述，上開原審法院112年度聲字第3847號裁定已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是執行檢察官回函表示不予准許受刑人請求另聲請定應執行刑，即屬有據，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，原審裁定亦同此認定，認受刑人聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無任何違誤之處。受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2753-20241231-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2699號抗告人即受刑人許志峯上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第 1018號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許志峯(下稱抗告人)因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑並確定在案，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官向臺灣新竹地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項等規定，定其應執行之刑為有期徒刑9 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪，施用第二級毒品罪佔多數，而對於施用毒品者應視為病患，且因犯罪類型相同，於併合處罰時，應裁定較低之執行刑，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審另為妥適之裁定云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表所示4罪，經臺灣彰化地方法院及原審判決確定在案，此有各案件之判決書(原審卷第11至31頁)及本院被告前案紀錄表（本院卷第19至24頁）在卷可稽，嗣檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌本件抗告人之犯罪類型為施用第二級毒品罪3次、竊盜罪1次，罪質重複性高，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限及受刑人表示之意見(「沒有意見」)等情，就抗告人所犯如原裁定附表所示4罪，定其應執行刑為有期徒刑9月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，且未較重於附表編號1、2前定之執行刑（有期徒刑3月）及附表編號3、4之宣告刑（各為有期徒刑4月、3月）加計後之總和（有期徒刑10 月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2699-20241231-1

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3481號聲明異議人即受刑人廖春鴻上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年10月21日竹檢云執典113執聲他1372字第1139043618號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖春鴻（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院分別以103年度聲字第1282號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑9年2月，併科罰金新臺幣（下同）13萬元、103年度聲字第1131號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑 18年，併科罰金10萬元，並確定後接續執行。嗣受刑人請求檢察官將A裁定附表中除編號1至2以外所示各罪，與B裁定附表所示各罪，聲請重新搭配、改組更定應執行刑，然臺灣新竹地方檢察署檢察官以民國113年10月21日之竹檢云執典113 執聲他1372字第1139043618號函回覆「台端之聲請，歉難辦理」，本為此向臺灣新竹地方法院聲明異議，業經臺灣新竹地方法院以無管轄權，而於法不合為由，先行駁回受刑人之異議，受刑人始向本院補呈聲明異議理由狀，除請求受刑人選擇較有利的數罪併罰之方式外，受刑人入監執行時，經法務部○○○○○○○認定本案符合刑法第77條第2項第2 款所定不得假釋之罪（即附件五，見本院卷第53頁），然其現所執行之有期徒刑27年2月中，依規定執行25年3月又12日仍無法適用假釋，而無期徒刑之假釋規定不外乎達25年標準，但前開有期徒刑之執行部分，卻逾無期徒刑之假釋標準，「有期徒刑」最終執行結果比「無期」還重，且無法依假釋制度予以緩和，此部分於程序面及制度面均有瑕疵，爰具狀聲明異議，請撤銷前開函令，並為適法之處理等語。二、㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對於被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。㈡又數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之本院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑。㈢然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。㈣再按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。又依刑法第77條第1項、監獄行刑法第81條第1項等規定，假釋須以受刑人受徒刑之執行而有悛悔情形者為其成立要件，有關受刑人是否報請法務部假釋，均係屬各監所（各監所假釋委員會會議）之權責，具有監獄對於受刑人於刑之執行中表現之處分性質，而是否核予假釋，亦屬法務部職權範圍，要與檢察官有關刑之執行指揮無涉，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。三、經查：　㈠受刑人前所犯如A、B裁定附表所示之數罪（見本院卷第31至3 5、40至47頁），均經本院分別以A、B裁定各定應執行有期徒刑9年2月，併科罰金13萬元、應執行有期徒刑18年，併科罰金10萬元而確定，此有前揭A、B裁定在卷可憑（見本院卷第29至30、37至39頁），則其中有經本院裁定定應執行刑確定者，本院亦為各犯罪事實最後判決法院（即B裁定之編號5 至22），揆諸前開說明，受刑人認檢察官上開函文之執行指揮為不當，自有權向本院聲明異議，合先敘明。　㈡A裁定附表編號1、2，為該群組最先判決確定日於98年2月2日，B裁定附表編號1、2，為該群組最先判決確定日於98年11 月12日，各與兩群組之餘罪定執行刑，核屬於法有據，但經檢視兩群組各罪之犯罪日期，如以A裁定群組之最先確定日為基準，B裁定中之數罪（即B裁定附表編號1、2、4至8、15 至20、22）不能與A裁定之數罪合併定刑，惟如以B裁定群組之最先確定日為基準，A裁定之數罪確能與B裁定之數罪合併定刑，原本各自確定的定刑裁定，於法確有重新組合數罪，而重新定刑之可能性。至聲明異議原所指將A裁定附表中除編號1至2以外所示各罪，與B裁定附表所示各罪，併以更定應執行刑，然刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。是如據受刑人所指明之組別以A裁定附表編號3至10群組之最先確定日（即A裁定附表編號5、6所示於98年3月31日，聲明異議狀中所載確定日期為99年3月9日，顯為誤載，應予更正）為基準，B裁定中亦有數罪（即B裁定附表編號1、2、4至5、8 、16至20、22）不能與A裁定之數罪合併定刑，除與數罪併罰要件並不相符，其所為主張亦非較為有利之定刑範圍，亦均無前揭所指例外情形，自無足採。　　㈢然如以前揭重新組合、定刑之方式就該32罪合併定應執行刑，其定刑結果應在有期徒刑7年10月以上（各刑中最長者之B 裁定附表編號21至22），有期徒刑29年6月以下（受各自原定應執行刑的限制所形成的內部界線：有期徒刑8年8月【A 裁定附表編號1至7、9、10】加有期徒刑7月【A裁定附表編號8】加有期徒刑1年3月【B裁定附表之編號1、2】加有期徒刑3年8月【B裁定附表之編號3、4】加有期徒刑15年4月【B 裁定附表之編號5至22】之結果合併計算為29年6月）；惟如不予重新組合，依照前開A、B裁定之定刑結果接續（合併）執行，則為有期徒刑27年2月（計算式：9年2月+18年＝27年2 月），是重新定刑反而可能更不利於受刑人。況受刑人所犯 A裁定附表所示數罪為施用第一、二級毒品（共7罪）、違反槍砲彈藥刀械管制條例（共2罪）及未經許可持有子彈罪（1 罪），另所犯B裁定附表所示施用第一、二級毒品（共2罪）、違反槍砲彈藥刀械管制條例（1罪）、共同犯剝奪他人行動自由罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（共16罪）、販賣第一級毒品罪（共2罪）等，各罪罪質、侵害法益大部分非屬相同，即使將A裁定納入B裁定重新組合合併定刑，所能得到的刑罰寬減程度自相當有限，況由前開A、B裁定附表所示罪名以觀，反以原區分組合較能將相同罪名組合定刑，以綜合判斷各罪間的整體關係與密接程度，而較有利於受刑人。從而，依據前開說明，重新更定其刑，既可能不利於受刑人，從罪質、侵害法益及罪名觀之，以原本裁定接續執行，並無不合罪刑相當原則、比例原則的問題，自無客觀上責罰「顯不相當」之特殊例外情形。　㈣準此，本案自應回歸定刑裁定確定力之一事不再理原則，不應任憑受刑人之己意選擇其合併定刑之數罪而主張應重新定刑，檢察官前揭函文函覆受刑人稱「台端之聲請，歉難辦理」，雖所據理由較為簡略，然其結論核無任何違誤或不當，本案與最高法院上開所揭示一事不再理原則的例外情形不同，自不得比附援引，受刑人前揭主張容有誤會，顯非可採。至聲明異議意旨所指有期徒刑執行部分，卻逾無期徒刑之假釋標準，而認「有期徒刑」最終執行結果比「無期」還重，且無法依假釋制度予以緩和，此部分於程序面及制度面均有瑕疵等情，顯非就檢察官之指揮執行而為異議，依上開說明，屬法務部核准假釋之職權範圍，非執行檢察官之職權，亦不在執行檢察官執行指揮之列，其指摘自非可採。四、綜上，臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年10月21日之竹檢云執典113執聲他1372字第1139043618號函所為之執行指揮，尚難認有何違法或不當，受刑人猶執前詞提起本件聲明異議，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3481-20241230-1

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1025號聲明異議人即受刑人莊文富上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮之執行（中華民國113年9月13日竹檢云執憲113 執聲他1207字第1139038489號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：為就不服臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)發文（發文字號為竹檢云執憲113執聲他1207字第 1139038489號），漏未審酌合併定應執行之刑，顯有檢察官執行之指揮不當，損及受刑人法定合法程序，致使臺灣高等法院111年度聲字第735號刑事裁定（下稱A裁定，該裁定附表即為附表一）編號2之3年8月有期徒刑及本院111年度聲字第188號刑事裁定（下稱B裁定，該裁定附表即為附表二）所犯各罪均符合數罪併罰定應執行刑之規定，然先後遭受檢察官任意曲解為A、B裁定案件，認為不同案件恪遵一事不再理原則，而認定不符合定應執行刑之規定，實乃不利受刑人之權益，且已違反最高法院110年台抗大字第489號及最高法院 111年度台抗字第1268號裁定之新實務見解之精神及意旨，新竹地檢署之函示更為離奇，受刑人主張將A裁定編號1之已執畢之3月有期徒刑抽離，使A裁定編號2之3年8月與B裁定所各罪重定應執行刑，刑度上限為10年10月，下限為3年8月，與原本A、B裁定接續執行共11年有期徒刑相比較最少相差2 月，最多相差7年2月，新竹地檢署以「法院將來裁定結果如何，是否真對台端有利，尚難預料，台端所請無據」，為理由駁回受刑人所請，實屬無理，按一般實務法律見解，綜合考量本件異議人所犯數罪間之整體關係和密接程度及有無過度評價、比例原則、刑罰邊際效應等定應執行刑時應遵守之原理原則，縱不可能科以下限刑度3年8月，然按常理推斷重新定應執行刑之刑度定然會使受刑人更得利（與原本以接續執行方式執行11年有期徒刑相比較），俾符法律之恤刑政策及罪刑相當原則。受刑人倘若能透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合考量上述定應執行刑時應遵循之原理原則及注意輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定較有利於受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期以資救濟。受刑人主張將A裁定編號1之已執畢3月有期徒刑抽離，使編號2之3年8月有期徒刑與B裁定編號1至6各罪合於定應執行刑之規定並重定應執行刑，望綜合判斷後給予受刑人最有利之裁定等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院 111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人係就其所犯如附表一及附表二所示各罪，具狀請求新竹地檢署檢察官重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113 年9月13日以竹檢云執憲113執聲他1207字第1139038489號函復「於法無據，礙難照准」，有上開函文附卷可稽。由形式觀之，新竹地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。三、又刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋。依受刑人前開聲明異議意旨，其所犯如附表一及附表二所示各罪之犯罪事實最後裁判之法院為本院（即附件二編號6所示之罪，最後事實審判決日期為110年10 月6日），依前揭說明，受刑人向本院聲明異議，自屬適法。四、再按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。五、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之罪所處之刑，其中附表一所示2罪業經A裁定定應執行刑有期徒刑3年10月；附表二所示6 罪亦經B裁定定應執行刑有期徒刑7年2月，均確定在案，受刑人因上開案件入監接續執行中乙節，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。而上開二裁定內各罪之一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，法院、檢察官、受刑人並均受上揭確定裁判實質確定力之拘束，均不得就上述已經確定裁判之罪，任意割裂再改聲請定執行刑。則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤，且因定刑裁定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦無上開有另定應執行刑之必要，檢察官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定刑。聲明異議前開所指，即與法未合。　㈡況刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。聲明異議意旨割裂附表一所示之罪（即剔除附表一編號1所示之罪），主張將附表一編號2所示之罪與附表二所示6罪予以另定應執行之刑，忽視附表一編號1所示之罪之存在，與法未合，已屬違反一事不再理原則。從而，聲明異議意旨前揭定刑主張，於法不合，檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞，聲明異議，自無可採。　　　　　　　　㈢綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附表一：編　　號 1 2 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年8月併科新臺幣150000元犯罪日期 108/10/30晚間9時許 107年2、3月間某日至108 年11月20日19時許偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢109年度毒偵字第 36號新竹地檢108年度毒偵字第 12900號最　後事實審法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 109年度竹簡字第323號 109年度上訴字第4106號判決日期 109/03/10 110/01/12 確定判決法　　院新竹地院最高法院案　　號 109年度竹簡字第323號 110年度台上字第2883號判　　決確定日期 109/04/07 110/04/15 是否為得易科罰金之案件是否備　　　　　註新竹地檢109年度執字第 2555號（執畢）新竹地檢110年度執字第 1992號(111年執緝字第 66號)，徒刑刑期自 111.1.26至114.9.25；罰金易勞自114.9.26至 115.2.22 附表二：編號 1 2 3 罪名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月犯罪日期 109年6月14日 17時許 109年3月14日 22時30分許 109年4月15日 13時30分許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢109年度偵字第6766號等新竹地檢109年度偵字第6766號等新竹地檢109年度偵字第6766號等最後事實審法院新竹地院臺灣高院臺灣高院案號 109年度訴字第800號 110年度上訴字第1316號 110年度上訴字第1316號判決日期 110年2月23日 110年8月10日 110年8月10日確定判決法院新竹地院臺灣高院臺灣高院案號 109年度訴字第800號 110年度上訴字第1316號 110年度上訴字第1316號判決確定日期 110年7月22日 110年9月13日 110年9月13日是否為得易服社會勞動之案件是否否備註新竹地檢110年度執字第3767號（111年度執緝字第68號）新竹地檢110年度執字第3766號（111年度執緝字第67號）（編號2至5經判決定應執行有期徒刑6年）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年7月有期徒刑1年，併科罰金新臺幣 10萬元犯罪日期 109年5月3日 10時15分許 109年4月29日 21時20分許 110年1月中旬某日至110年2月23日16時41分許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢109年度偵字第6766號等新竹地檢109年度偵字第6766號等新竹地檢110年度偵字第2154號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院新竹地院案號 110年度上訴字第1316號 110年度上訴字第1316號 110年度訴字第324號判決日期 110年8月10日 110年8月10日 110年10月6日確定判決法院臺灣高院臺灣高院新竹地院案號 110年度上訴字第1316號 110年度上訴字第1316號 110年度訴字第324號判決確定日期 110年9月13日 110年9月13日 110年11月3日是否為得易服社會勞動之案件否否否備註新竹地檢110年度執字第3766號（111年度執緝字第67號）（編號2至5經判決定應執行有期徒刑6年）新竹地檢110年度執字第4230號

2024-12-30

SCDM-113-聲-1025-20241230-1

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3393號聲明異議人即受刑人許姵榆上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等法院109年度聲字第371號刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）許姵榆因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣高等法院以 109年度聲字第371號刑事裁定定應執行有期徒刑22年6月確定(如附件)，然有客觀上責罰顯不相當之情形，若將臺灣高等法院109年度聲字第371號刑事裁定之附表編號1至10所示各罪另定應執行刑，應屬責罰相當之應執行刑期，不致造成聲明異議人受更不利之雙重危險，故認檢察官依臺灣高等法院109年度聲字第371號刑事裁定內容為指揮執行不當，爰依法聲明異議，請求撤銷前揭裁定，另定應執行刑等語。二、按合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑訴法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議(最高法院111年度台抗字第1268 號裁定參照)。申言之，刑訴法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑訴法則漏未規定。參諸刑訴法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑訴法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑訴法關於定刑管轄原則之體系解釋（臺灣高等法院111年度抗字第149號、109 年度聲字第4168號、109年度聲字第1966號裁定意旨參照）。次按倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院 109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人請求就臺灣高等法院109年度聲字第371號刑事裁定之附表編號1至10所示各罪予以拆分後重新定應執行刑，而觀諸聲明異議人請求合併定刑之全部各罪中，各犯罪事實最後裁判之法院（即最後審理事實諭知罪刑之法院），為附表編號10之臺灣高等法院106年度上訴字第2210號刑事判決(106年11月15日判決)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前開說明，本件管轄法院應為臺灣高等法院，則聲明異議人遽向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣高等法院，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-聲-3393-20241230-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2745號抗告人即受刑人徐子曜上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第1050號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：數罪併罰定應執行刑之裁量，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，除不得違反刑法第51條之外部界線外，尤應謹守法律內部性界線，以達刑罰經濟及恤刑之目的，倘違背上開定執行內部界線而濫用其裁量，仍非適法，參考最高法院108年度台抗字第4 36號、108年度台上字第4405號、104年度台抗字第718號裁判意旨。實務上學者論述主張在累進遞減原則上，審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減3分之1以上。我國刑法兼具報應主義及預防主義，於量刑時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，故應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，使較符合公平比例原則。懇請給予抗告人公平公正裁定，充分考量抗告人所請，讓抗告人有再一次改過自新機會，給予最有利之裁定等語。二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表編號1至35所示三人以上共同詐欺取財罪（ 30罪）、指揮犯罪組織罪（1罪）、幫助詐欺取財罪（2罪）、恐嚇取財罪（2罪）等共35罪，分別經本院、臺灣基隆地方法院判處如附表編號1至35所示之刑確定，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為：沒有意見之旨，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀、抗告人親筆簽名並按捺指印之陳述意見狀（見原審卷第7、55頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執行有期徒刑7年8月，係在各宣告刑中之最長期(即3年2月）以上，復未逾越附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和8年8月（附表編號1至31之31罪曾定應執行刑6年6月，編號34、35之2罪曾定應執行有期徒刑1年6月，6年6月+6月+2月+1年6月＝8年8月），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示35罪，原裁定已說明審酌：考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪各為加重詐欺罪、指揮犯罪組織罪、幫助詐欺罪及恐嚇取財罪，各罪所侵害法益及罪質之異同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素等情狀，及抗告人對於定刑表示無意見，而定應執行刑7年8月；參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和8年8月，就其所定應執行刑有期徒刑7年8月，復減去1年，顯已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人未具體指摘原裁定有何不當，自屬無據。四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】受刑人徐子曜定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　組織犯罪條例宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 111年11月初某日至同年月28日 111年10月7日至同年11月28日 111年9月9日至同年11月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年7月犯　罪　日　期 111年9月27日至同年11月28日 111年9月26日至同年11月29日 111年10月20日至同年11月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年5月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年10月間某日至同年11月29日 111年10月14日至同年12月1日 111年11月間某日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年7月有期徒刑1年7月犯　罪　日　期 111年11月間某日至同年12月5日 111年11月17日至同年月30日 111年10月14日至同年11月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月15日至同年11月30日 111年10月5日至同年11月30日 111年10月10日至同年11月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　16 　　　 17 　　　 18 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月間某日至同年12月1日 111年12月1日至同年月5日 111年11月14日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　19 　　　 20 　　　 21 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月17日至同年12月1日 111年12月1日 111年9月29日至同年12月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年11月間某日至111年（聲請書誤載為112年）12月1日 111年11月22日至同年12月1日 111年11月11日至同年12月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　25 　　　 26 　　　 27 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 111年11月1日至同年12月1日 111年12月2日 111年11月23日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　28 　　　 29 　　　 30 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年7月有期徒刑2年有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年10月22日至同年12月5日 111年11月間某日至同年12月2日 111年10月某日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　31 　　　 32 　　　 33 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2年3月有期徒刑6月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年11月14日至同年12月5日 111年4月19日至同年月22日 111年4月19日至同年月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢111年度偵緝字第767號等基隆地檢113年度偵字第3699號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 112年度上訴字第3124號 113年度上易字第1016號 113年度金訴字第316號判決日期 112年12月19日 113年8月21日 113年8月23日確　定判　決法　　院　　最高法院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度上易字第1016號 113年度金訴字第316號確定日期 113年4月2日 113年8月21日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執字第2732號基隆地檢113年度執字第2765號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　34 　　　 35 （以下空白）罪　　　　　名　恐嚇取財得利　恐嚇取財得利宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年5月6日至同年月7日 111年5月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第6580號基隆地檢111年度偵字第6580號最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2729號 113年度上訴字第2729號判決日期 113年7月4日 113年7月4日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2729號 113年度上訴字第2729號確定日期 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2780號基隆地檢113年度執字第2780號編號34至35曾定應執行有期徒刑1年6月確定

2024-12-30

TPHM-113-抗-2745-20241230-1

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3151號聲明異議人即受刑人王順山上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（新北檢貞卯113執聲他4267字第1139113 990號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王順山（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經本院101年度聲字第774號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（下稱A裁定），及102年度聲字第1022號裁定應執行有期徒刑17年2月確定（下稱B裁定）。其中A裁定附表編號3所示之罪與B裁定附表所示各罪，符合數罪合併定應執行刑，前經受刑人向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求聲請更定應執行之刑，經高檢署函轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），為該署於民國113年9月26日以新北檢貞卯113執聲他4267字第11391 13990號函否准受刑人所請，檢察官之指揮執行顯有不當。依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號、最高法院 111年度台抗字第1268號裁定之統一法律解釋及見解，本件受刑人聲請更定應執行刑依法有據，亦有大幅降刑之可能，且有其他法院各案例可循，該等案例均將原不利於受刑人之裁定重新拆取不同組合而有不同結果，重罪之間併罰將更有利於受刑人之降刑空間，符合數罪併罰，並兼顧刑罰相當及恤刑政策。是新北地檢署前開函文內容於法顯有違誤，懇請予以撤銷，諭令檢察官更為適法之處理云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院 107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件受刑人係就其所犯如A裁定附表編號1至2所示2罪，及A裁定附表編號3、B裁定附表編號1至2所示共3罪，具狀請求高檢署檢察官向法院聲請更定應執行刑，由高檢署函轉新北地檢署辦理，經新北地檢署於113年9月26日以新北檢貞卯113執聲他4267字第11391 13990號函覆略以：受刑人所犯案件分別業經A、B裁定確定，就各該裁定附表所示之罪，復查無最高法院110年度台抗大字第489號裁定所揭例外之情形，應受確定裁定實質確定力之拘束，無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合重新聲請定應執行刑等語，有上開函文附卷可稽（見本院卷第53頁）。由形式觀之，新北地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、 95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項有明文。考刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定（前）」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮；至若裁判確定「後　　」所犯之罪，因與裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審判之可能性，論理上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無從併合處罰。從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間基準。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。又數罪若分別於不同程序審理裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「裁判確定（前）」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍；易言之，若非屬前述定刑基準日前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能分別或合併接續執行，至若該定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應分別或合併接續執行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。司法院釋字第98號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；釋字第202 號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又前開「定刑基準日」及「定刑範圍」一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性；除非原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤（如誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期、嗣後發現另有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪、定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形等），且「因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當」之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，始例外允許更定應執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束（最高法院113年度台抗字第87號裁定意旨參照）。四、經查：　　受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於101年3 月20日以101年度聲字第774號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（即A裁定）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於102年4月9日以102年度聲字第1022號裁定應執行有期徒刑 17年2月確定（即B裁定）等情，有上開各該刑事裁定在卷足參。而A裁定附表編號1部分之臺灣臺北地方法院95年度訴字第495號判決確定日即「95年8月25日」乃絕對最早裁判確定日，以此所劃定之定刑範圍，經本院101年度聲字第774號裁定作成定刑之裁判後，原則上即不應再行變動。又A、B裁定確定後，各該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等導致定刑基準日或定刑範圍之特定有誤之情狀；且A、B裁定確定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，而需另定應執行刑之必要。從而， A、B裁定均已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，而將原有定刑基準日、原本定刑範圍拆解，並將部分絕對最早裁判確定日前所犯罪刑（即A裁定附表編號3）與絕對最早裁判確定日以後所犯罪刑（即B裁定所示2罪），重行向法院再為聲請定其應執行之刑。準此，受刑人據此主張將A、B裁定附表所示各罪拆開、抽離後重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。五、綜上所述，受刑人之主張與併合處罰要件不合，亦非屬一事不再理原則之例外情形，檢察官函覆否准其聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日本院101年度聲字第774號裁定附表（即A裁定附表）：編　　號一二三罪　　名施用第一級毒品施用第一級、第二級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑1 年，減為有期徒刑6月有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月有期徒刑7年6月犯罪日期 94年09月間至95年04月11日 94年08月間至95年07月20日 95年01月16日偵查機關年度案號臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第416 號等臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第2493號臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第3751號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案號 95年度訴字第495號 96年度易字第579號 99年度重上更㈠第183號判決日期 95年07月14日 96年05月25日 99年09月14日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院最高法院案號 95年度訴字第495號 96年度易字第579號 99年度台上字第7948號確定日期 95年08月25日 96年07月10日 99年12月16日備　　註臺灣臺北地方法院檢察署95年度執字第4605號編號1至2所示之罪經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2774號定其應執行刑為有期徒刑1年2月；已執畢臺灣臺北地方法院檢察署96年度執字第4869號編號1至2所示之罪經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2774號定其應執行刑為有期徒刑1年2月；已執畢臺灣臺北地方法院檢察署100年度執字第208號本院102年度聲字第1022號裁定附表（即B裁定附表）：編　　號一二罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑17年犯罪日期 99年11月4日 97年8月12日偵查機關年度案號臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第2192號臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第15706號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院案號 100年度訴字第21號 101年度上訴字第353號判決日期 100年3月23日 101年7月17日確定判決法院臺灣基隆地方法院最高法院案號 100年度訴字第21號 101年度台上字第5193號確定日期 100年4月25日 101年10月11日備　　註臺灣基隆地方檢察署100年度執字第1295號臺灣新北地方檢察署101年度執字第12455號

2024-12-30

TPHM-113-聲-3151-20241230-1