Know99判決書

搜尋結果：陳一誠

共找到 175 筆結果（第 61-70 筆）

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問後，復依卷內相關證人證述、書物證等內容，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），經本院於審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭詰問完畢，由其與同案被告間之歷次供詞可見其等有互相推諉卸責之情形，且依相關證人證述亦可知被告於整起案發過程中位居要角。佐以被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110訴字第年度342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，且本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於114年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自114年1月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-113-訴-332-20250122-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本即屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢，而逕認未來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，本案審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭作證，綜合卷內既有證據資料後，本院仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），且由其與同案被告間之歷次供詞亦見其等有互相推諉卸責之情形。又依相關證人證述可知被告於整起案發過程中位居要角，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110年度訴字第 342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於11 4年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案亦有繼續羈押被告之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-114-聲-66-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第616號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭吳冠宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3874號、113年度偵字第7005號）及移送併辦（113年度偵字第 23949號），本院合併審理判決如下：　　主　文丁○○○犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○○已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出或由他人操作網路銀行轉帳，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍均基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱「文成」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「林怡靜」、「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」、「蔣佩雯」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月間某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：冠宇實業行丁○○○，下稱本案臺銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及本案臺銀帳戶USB交付予劉易政。嗣某詐欺集團成員即以如附表一所示之詐騙方式，使李海峰、張文榮、甲○○、丙○○（下稱李海峰等4人）陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額及帳戶等詳如附表一所示），再經某詐欺集團成員將該等款項層轉至本案臺銀、玉山及一銀帳戶，「文成」在得知款項匯入後，即指示王楷翔陪同丁○○○於如附表一所示之提款時間、地點，提領如附表一所示之提款金額，並將所提領之款項悉數交由「文成」或劉易政，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。「文成」並支付提領金額的1.5%作為丁○○○提供上開帳戶及依指示提款之報酬。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、經李海峰等4人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告丁○○○於偵查及本院審理時坦承不諱（A案金訴卷第216頁；B案偵一卷第21頁），核與證人即共犯劉易政、王楷翔、劉家良於警詢中之證述（A案金訴卷第25至32、39至45、51至68、75至85、103至108頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（B案警一卷第21至24頁；A 案金訴卷第33至38、69至74、87至90頁）、薛以麟之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（下稱薛以麟合庫帳戶，A案警卷第17至20頁）、鄒佳婷之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（下稱鄒佳婷中小企銀帳戶，B案警一卷第29至33頁）、本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（A 案警卷第21至23頁）、本案玉山帳戶客戶基本資料及交易明細（A案警卷第25至27頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料及交易明細（B案警一卷第37至39頁）、財政部高雄國稅局三民分局112年12月20日財高國稅三銷字第1122190717號函（B 案警一卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月18 日刑偵八五字第1136141064號函檢附查證冠宇實業行登記營業資料（A案金訴卷第159至167頁）、臺灣銀行三民分行113 年11月20日三民營字第11300042241號函檢附本案臺銀帳戶開立時間及設定約定轉帳資料（A案金訴卷第173至183頁），及附表二「證據出處」欄所示之各項證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1 款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日施行，其中該條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑條文，前揭法條係特別法新增分則性之減刑規定，自無從為新舊法比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱「文成」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「林怡靜」、「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」、「蔣佩雯」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告犯如附表二所示之各罪，係與其他共犯針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。㈤另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第23949 號），與被告經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第70 05號），屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。㈥減刑與否之說明：　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院最終審理時均有自白，已如前述，而被告於偵查中自承：起初約定報酬是每筆提領金額的1.5%，但我沒辦法確定提領新臺幣（下同）170萬元、285萬元這兩筆金額有無拿到報酬，因為後來他們都沒有給我，我實際所有提領的報酬共拿到約20萬元許等語（B案警一卷第17至18頁）。倘若以被告總共獲取之報酬為20萬元換算，其實際為本案詐欺集團提領之總數已高達1,3 33萬3,333元（計算式：20萬元/1.5%，小數點以後無條件捨去），衡情應包含被告於本案所提領之662萬元（計算式：30 萬+177萬+170萬+285萬=662萬），又僅以本件4位被害人遭詐騙之金額計算，被告因本案各罪獲有之犯罪所得應為3萬7,35 0元（計算式：【24萬+10萬+60萬+155萬】x1.5%=3萬7,350元），而被告雖與被害人甲○○、丙○○成立調解，有本院調解筆錄在卷可憑（B案金訴卷第123至124頁），惟被告係自114年1 月23日起始開始給付，且以每月為一期，每期僅支付被害人甲○○1,500元、支付被害人丙○○2,000元，是由上情應認被告並未能繳交其全部犯罪所得，自無從適用前揭減刑規定，併此敘明。㈦爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟將個人所申辦之本案臺銀、玉山及一銀帳戶提供予本案詐欺集團使用，更配合詐欺集團成員指示提領被害人受騙款項後悉數上繳，造成被害人財產上之損害，並使不法所得因其提領而掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦承犯行，並就洗錢之犯行自白，且與被害人甲○○、丙○○成立調解，業如前述；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（A案金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。三、沒收與否之說明　㈠犯罪所得　　　被告因本案獲有之犯罪所得為3萬7,350元，業如前述，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，被害人李海峰等4人遭詐騙輾轉匯入本案臺銀、玉山、一銀帳戶之款項，業由被告提領一空且上繳予其他詐欺集團成員而未經檢警查獲，有前引本案臺銀、玉山、一銀帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈢被告交付之本案臺銀、玉山、一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及本案臺銀帳戶USB，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬、葉幸偵查起訴，檢察官葉幸移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額及層轉帳戶提領時間、金額及地點 1 李海峰某詐欺集團成員於112年4月起以LINE暱稱「劉佳茹」與李海峰聯繫佯稱：下載「好好證券」APP以認購股份投資獲利云云，致李海峰陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】　112年6月1日13時30分許，匯入24萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】　112年6月1日14時18分許，自第一層帳戶轉匯24萬123元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】　112年6月1日14時24分許，自第二層帳戶轉匯31萬530元至本案玉山帳戶。於112年6月1日14時40分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領30萬元。 2 張文榮某詐欺集團成員於112年4月起先後使用LINE暱稱「周語彤」、「林怡靜」等名稱與張文榮聯繫佯稱：下載「好好證券」、「遠航」APP以認購股份投資獲利云云，致張文榮陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】　112年6月2日14時18分、19分許，各匯入5萬元、5萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】　112年6月2日15時6分許，自第一層帳戶轉匯60萬111元至本案臺銀帳戶。　 ⑶【第三層帳戶】　112年6月5日10時25分許，自第二層帳戶轉匯77萬元至本案玉山帳戶。　於112年6月5日10時25分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領177萬元。 3 甲○○ 某詐欺集團成員於112年5月起先後使用LINE暱稱「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」等名稱與甲○○聯繫佯稱：可經由注資源通投資公司、操作「源通」應用程式以投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴ ①【第一層帳戶】　112年6月2日9時23分、25分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　 ②【第二層帳戶】　112年6月2日9時48分許，自第一層帳戶轉匯170萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】　112年6月2日10時26分許，自第二層帳戶轉匯170萬元至本案一銀帳戶。於112年6月2日11時16分許，至址設高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領170萬元。 ⑵ ①【第一層帳戶】　112年6月5日8時50分、52分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　　 ②【第二層帳戶】　112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】　112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 4 丙○○ 某詐欺集團成員於112年4月26日起使用LINE暱稱「蔣佩雯」與丙○○聯繫佯稱：可經由操作「源通」應用程式投資股票以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】　112年6月5日10時28分許，匯入155萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　 ⑵【第二層帳戶】　112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。　 ⑶【第三層帳戶】　　112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。附表二：編號犯罪事實證據出處主文 1 附表一編號1 ⑴李海峰於警詢之指述（A案警卷第33至35頁） ⑵被害人李海峰提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第37至40頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第12頁）丁○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 ⑴張文榮於警詢之指述（A案警卷第41至45頁） ⑵張文榮提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第47至59頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第13頁）丁○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 ⑴甲○○於警詢之指述（B案警一卷第73至77頁） ⑵被害人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄（B案警一卷第107至115頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第43頁）丁○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴丙○○於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵被害人丙○○提供之匯款申請書代收入傳票、存摺影本（B案警一卷第173至174頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第45頁）丁○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-21

KSDM-113-金訴-617-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡美紅選任辯護人許宏吉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5290號），本院判決如下：　　主　文胡美紅犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡美紅於民國112年3月31日21時47分許，將車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱甲車）違規臨停在高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，適高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警許伯維執行勤區查察勤務時見狀上前攔查，進而查知該車牌照業經逾期註銷，於依法查扣牌照之過程中，胡美紅明知許伯維係身著制服之執勤員警，為依據法令執行職務之公務員，竟於員警依法執行職務之際，基於妨害公務之犯意，上前推擠並以身體阻擋許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走已遭許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬，以此強暴方式妨害許伯維執行公務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡美紅固不爭執有於事實欄所載時、地違規臨停，並曾攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，且於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等行為（易字卷第28至29頁）。惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告之行為係單純消極反抗、掙扎、閃躲、逃避之反應動作，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品等施強暴之客觀行為及主觀犯意，自不該當妨害公務罪之要件；又被告配偶曾明確告知員警被告患有精神方面疾病並服用藥物等情事，然執勤員警仍不顧被告身體狀況，除未採取適當方式執行，竟更調派多名支援警力對付被告一人，自難謂符合比例原則等語（審易卷第31頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，並有員警許伯維、蔡丞頤、洪楹灃、黃冠博、洪銘澤之職務報告（警卷第 3至11頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59 頁）、本院勘驗筆錄暨報告（易字卷第27、37至109、126頁）等件附卷可參。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈員警許伯維執行職務之方式均於法有據，且尚與比例原則無違：　⑴按警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。查當日被告駕駛之甲車違規臨停於高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，有本院勘驗筆錄暨報告擷圖在卷可參（易字卷第37至39頁），屬於違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、第3 款在交岔路口及設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規型態，而此種停車方式易生路口交通事故，是員警許伯維上前詢問並要求被告出示證件，尚合於前揭法律之規定，並無濫用職權之情事。　⑵復按汽車使用吊銷、註銷之牌照，應禁止駕駛人行駛並扣繳該牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項中段亦有所規定。而甲車牌照狀態為逾檢註銷，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料附卷可考（偵卷第21頁），是員警許伯維在經查詢確認後，進行拆除扣繳甲車牌照之動作，亦屬依法執行職務之行為。　⑶又員警許伯維在過程中，先是以平穩之口氣向被告表示其違停在紅線上，並兩度要求坐在駕駛座之被告提出證件，嗣經被告開門下車大聲對其質問：我是哪裡得罪你等語後，員警許伯維始出言喝斥被告拿出證件，有本院勘驗報告影像擷圖存卷可稽（易字卷第41至43頁）。而後續被告在其配偶介入安撫下仍無法有效控制情緒，更在車流往來之馬路上稱：「你警察是多大啊？」、「你拿我們的薪水喔，竟然比我們還大。」、「不然你薪水跟誰領(手指員警)你薪水是要怎麼拿？你不是拿人民的納稅錢嗎？你不是說沒拿薪水嗎？」等語，亦有本院勘驗報告影像擷圖附卷可考（易字卷第45頁），是員警許伯維為避免引發更大之衝突，及確保能有效執行扣繳甲車牌照之職務，呼叫支援警力前來協助排除亦有其必要性。至員警許伯維與被告發生口角爭執之過程中，以及經被告配偶告知被告患有疾病且服用藥物後之溝通方式或有改善空間，然其所為均係依法執行職務，業如前述，且上開手段亦屬適當、必要而與比例原則無違，附此敘明。　⒉被告客觀上有妨害公務之行為，主觀上亦有妨害公務執行之主觀犯意：　⑴按妨害公務罪之目的，就是保護公務之執行，維持公務職責之完整實現，故如對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，即屬以強暴之方式妨害公務。經查，被告確有攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，並於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，強行取出放入口中緊咬等行為，此為被告所不爭執，並經本院勘驗員警密錄器影像無誤，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第51至53、73至75頁），是被告客觀上確有以強暴方式阻礙員警執行公務之行為，堪以認定。　⑵又被告係在員警許伯維告知其配偶「車牌被註銷要扣牌」一事後，回應：「扣你的大頭啦」、「你扣怎樣啦」等語，隨後即在員警許伯維手持工具開始執行拆除甲車車牌之際上前阻攔，且在其配偶及其他支援員警制止時，仍奮力掙脫欲往員警許伯維方向前進。嗣經員警許伯維將車牌成功卸除放入警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等各情，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第45至47、51至53 、71至75頁），顯見被告非但客觀上有阻礙公務執行之行為，主觀上也有妨礙公務執行之故意。被告猶辯稱未施以強暴行為或無妨害公務之故意云云，並無可採。　⑶至公訴意旨雖記載被告有推倒巡邏警用機車等行為，然此部分經本院勘驗結果並未見被告有該等舉止，是此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先以身體阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行從巡邏警用機車置物箱中取走已遭員警許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬之行為，係基於單一妨害公務之犯意，於密切之時間、地點，侵害相同之國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡爰審酌被告：⒈明知員警許伯維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之行使，以身體推擠之方式阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走遭查扣之車牌放入口中緊咬，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信造成相當程度之負面影響，所為實應非難； ⒉於本案發生前之112年3月24日方接受腹腔鏡膽囊切除手術，並於同年月27日出院，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可參（易字卷第137頁），情緒控管於當日（即112年3月3 1日）可能仍受到生理狀況之影響而為本案犯行，且並非對員警人身進行攻擊，妨害公務之手段尚屬輕微；⒊犯後否認犯行之態度；⒋有法院前案紀錄表所示之前科素行；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況，並領有中度身心障礙證明（偵卷第55頁；易字卷第133至134頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於前揭時、地，基於侮辱公務員之犯意，對在場員警許伯維、洪楹灃、蔡丞頤、黃冠博、洪銘澤、王柏閔等人辱罵：「你們警察都是混蛋、垃圾」、「全部警察都是垃圾」等語，因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成刑法第140條侮辱公務員罪。理由如下：　　　　⒈按行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成侮辱公務員罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　⒉被告於當日曾對於在場員警辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」、「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，業據本院勘驗員警密錄器影像明確，並有本院勘驗筆錄暨報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第97、109頁）。然查：　　　　　⑴被告之所以辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」等語，係因在此之前，某支援員警為避免被告人身安全發生危險，曾以左手推被告左肩1下之方式欲將被告自車道帶往路旁人行道休息，過程中被告重心不穩往前跌倒、背部著地，事後即自地上爬起質疑、指責該員警，並對在場員警為上開不堪之言語，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第91至97頁）。　⑵被告後續再謾罵：「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，則係因其將車牌放入口中緊咬之行為，經在場員警認為被告有自傷之虞，依法需以多數警力使用強制力將被告上銬管束，被告因此掙扎哀號，最終員警讓被告坐在人行道，且對被告進行安撫要其冷靜，被告在一陣混亂稍作平息後，始哭叫：「你不要碰我啦，你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第75至87、10 3至109頁）。　⑶是由上開各情可知被告對在場員警辱罵上開言詞，係針對執勤員警執行公務之程序合法性及手段有所質疑，屬於相應之抗爭言論或言語發洩，且各該當下，員警許伯維亦已完成拆卸甲車牌照之職務，現場亦有多名警力到場支援並控制場面，故被告前揭事後之謾罵亦難認足以干擾公務員之指揮、聯繫等公務之執行，依上開憲法法庭判決意旨，即應認被告此部分行為與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合。該部分本應為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與本院前開對被告論罪科刑之部份為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-易-354-20250121-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第616號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭吳冠宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3874號、113年度偵字第7005號）及移送併辦（113年度偵字第 23949號），本院合併審理判決如下：　　主　文戊○○○犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○○已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出或由他人操作網路銀行轉帳，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍均基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱「文成」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「林怡靜」、「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」、「蔣佩雯」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月間某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：冠宇實業行戊○○○，下稱本案臺銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及本案臺銀帳戶USB交付予劉易政。嗣某詐欺集團成員即以如附表一所示之詐騙方式，使甲○○、乙○○、王蕙君、劉宏章（下稱甲○○等4人）陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額及帳戶等詳如附表一所示），再經某詐欺集團成員將該等款項層轉至本案臺銀、玉山及一銀帳戶，「文成」在得知款項匯入後，即指示王楷翔陪同戊○○○於如附表一所示之提款時間、地點，提領如附表一所示之提款金額，並將所提領之款項悉數交由「文成」或劉易政，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。「文成」並支付提領金額的1.5%作為戊○○○提供上開帳戶及依指示提款之報酬。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、經甲○○等4人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告戊○○○於偵查及本院審理時坦承不諱（A案金訴卷第216頁；B案偵一卷第21頁），核與證人即共犯劉易政、王楷翔、劉家良於警詢中之證述（A案金訴卷第25至32、39至45、51至68、75至85、103至108頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（B案警一卷第21至24頁；A 案金訴卷第33至38、69至74、87至90頁）、薛以麟之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（下稱薛以麟合庫帳戶，A案警卷第17至20頁）、鄒佳婷之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（下稱鄒佳婷中小企銀帳戶，B案警一卷第29至33頁）、本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（A 案警卷第21至23頁）、本案玉山帳戶客戶基本資料及交易明細（A案警卷第25至27頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料及交易明細（B案警一卷第37至39頁）、財政部高雄國稅局三民分局112年12月20日財高國稅三銷字第1122190717號函（B 案警一卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月18 日刑偵八五字第1136141064號函檢附查證冠宇實業行登記營業資料（A案金訴卷第159至167頁）、臺灣銀行三民分行113 年11月20日三民營字第11300042241號函檢附本案臺銀帳戶開立時間及設定約定轉帳資料（A案金訴卷第173至183頁），及附表二「證據出處」欄所示之各項證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1 款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日施行，其中該條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑條文，前揭法條係特別法新增分則性之減刑規定，自無從為新舊法比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與劉易政、王楷翔、劉家良、Telegram暱稱「文成」、通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「周語彤」、「林怡靜」、「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」、「蔣佩雯」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告犯如附表二所示之各罪，係與其他共犯針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。㈤另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第23949 號），與被告經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第70 05號），屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。㈥減刑與否之說明：　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院最終審理時均有自白，已如前述，而被告於偵查中自承：起初約定報酬是每筆提領金額的1.5%，但我沒辦法確定提領新臺幣（下同）170萬元、285萬元這兩筆金額有無拿到報酬，因為後來他們都沒有給我，我實際所有提領的報酬共拿到約20萬元許等語（B案警一卷第17至18頁）。倘若以被告總共獲取之報酬為20萬元換算，其實際為本案詐欺集團提領之總數已高達1,3 33萬3,333元（計算式：20萬元/1.5%，小數點以後無條件捨去），衡情應包含被告於本案所提領之662萬元（計算式：30 萬+177萬+170萬+285萬=662萬），又僅以本件4位被害人遭詐騙之金額計算，被告因本案各罪獲有之犯罪所得應為3萬7,35 0元（計算式：【24萬+10萬+60萬+155萬】x1.5%=3萬7,350元），而被告雖與被害人王蕙君、劉宏章成立調解，有本院調解筆錄在卷可憑（B案金訴卷第123至124頁），惟被告係自11 4年1月23日起始開始給付，且以每月為一期，每期僅支付被害人王蕙君1,500元、支付被害人劉宏章2,000元，是由上情應認被告並未能繳交其全部犯罪所得，自無從適用前揭減刑規定，併此敘明。㈦爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟將個人所申辦之本案臺銀、玉山及一銀帳戶提供予本案詐欺集團使用，更配合詐欺集團成員指示提領被害人受騙款項後悉數上繳，造成被害人財產上之損害，並使不法所得因其提領而掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦承犯行，並就洗錢之犯行自白，且與被害人王蕙君、劉宏章成立調解，業如前述；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（A案金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。三、沒收與否之說明　㈠犯罪所得　　　被告因本案獲有之犯罪所得為3萬7,350元，業如前述，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，被害人甲○○等4人遭詐騙輾轉匯入本案臺銀、玉山、一銀帳戶之款項，業由被告提領一空且上繳予其他詐欺集團成員而未經檢警查獲，有前引本案臺銀、玉山、一銀帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈢被告交付之本案臺銀、玉山、一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及本案臺銀帳戶USB，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○、葉幸偵查起訴，檢察官葉幸移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額及層轉帳戶提領時間、金額及地點 1 甲○○ 某詐欺集團成員於112年4月起以LINE暱稱「劉佳茹」與甲○○聯繫佯稱：下載「好好證券」APP以認購股份投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】　112年6月1日13時30分許，匯入24萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】　112年6月1日14時18分許，自第一層帳戶轉匯24萬123元至本案臺銀帳戶。 ⑶【第三層帳戶】　112年6月1日14時24分許，自第二層帳戶轉匯31萬530元至本案玉山帳戶。於112年6月1日14時40分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領30萬元。 2 乙○○ 某詐欺集團成員於112年4月起先後使用LINE暱稱「周語彤」、「林怡靜」等名稱與乙○○聯繫佯稱：下載「好好證券」、「遠航」APP以認購股份投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】　112年6月2日14時18分、19分許，各匯入5萬元、5萬元至薛以麟合庫帳戶。 ⑵【第二層帳戶】　112年6月2日15時6分許，自第一層帳戶轉匯60萬111元至本案臺銀帳戶。　 ⑶【第三層帳戶】　112年6月5日10時25分許，自第二層帳戶轉匯77萬元至本案玉山帳戶。　於112年6月5日10時25分許，至址設高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，臨櫃提領177萬元。 3 王蕙君某詐欺集團成員於112年5月起先後使用LINE暱稱「沈春華」、「羅安琪」、「員工客服108號」等名稱與王蕙君聯繫佯稱：可經由注資源通投資公司、操作「源通」應用程式以投資獲利云云，致王蕙君陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴ ①【第一層帳戶】　112年6月2日9時23分、25分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　 ②【第二層帳戶】　112年6月2日9時48分許，自第一層帳戶轉匯170萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】　112年6月2日10時26分許，自第二層帳戶轉匯170萬元至本案一銀帳戶。於112年6月2日11時16分許，至址設高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領170萬元。 ⑵ ①【第一層帳戶】　112年6月5日8時50分、52分許，各匯入15萬元、15萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　　 ②【第二層帳戶】　112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。 ③【第三層帳戶】　112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。 4 劉宏章某詐欺集團成員於112年4月26日起使用LINE暱稱「蔣佩雯」與劉宏章聯繫佯稱：可經由操作「源通」應用程式投資股票以獲利云云，致劉宏章陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。 ⑴【第一層帳戶】　112年6月5日10時28分許，匯入155萬元至鄒佳婷中小企銀帳戶。　 ⑵【第二層帳戶】　112年6月5日13時9分許，自第一層帳戶轉匯175萬元至本案臺銀帳戶。　 ⑶【第三層帳戶】　　112年6月5日13時18分許，自第二層帳戶轉匯175萬元至本案一銀帳戶。於112年6月5日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行三民分行，臨櫃提領285萬元。附表二：編號犯罪事實證據出處主文 1 附表一編號1 ⑴甲○○於警詢之指述（A案警卷第33至35頁） ⑵被害人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第37至40頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第12頁）戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 ⑴乙○○於警詢之指述（A案警卷第41至45頁） ⑵乙○○提供之LINE對話紀錄截圖（A案警卷第47至59頁） ⑶玉山銀行七賢分行監視器錄影畫面擷取照片、玉山銀行新臺幣取款憑條（A案警卷第13頁）戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 ⑴王蕙君於警詢之指述（B案警一卷第73至77頁） ⑵被害人王蕙君提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄（B案警一卷第107至115頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第43頁）戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴劉宏章於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵被害人劉宏章提供之匯款申請書代收入傳票、存摺影本（B案警一卷第173至174頁） ⑶第一商業銀行三民分行監視器錄影畫面擷取照片（B案警一卷第45頁）戊○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-21

KSDM-113-金訴-616-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊宏祥選任辯護人梁智豪律師(法扶律師) 被告張恩誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10998 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人莊宏祥（下稱被告莊宏祥）為計程車司機，於民國113年1月20日6時22分許，駕駛計程車載送乘客被告即告訴人張恩誠（下稱被告張恩誠），2人於行駛途中因細故發生口角爭執，被告莊宏祥遂將車輛停靠在高雄市○○區○○○路000號前，被告莊宏祥、張恩誠（下合稱被告2人）均下車後，竟各自基於傷害他人身體之犯意，徒手出拳互毆、扭打及拉扯，被告莊宏祥因而受有左右頭部、顳部瘀腫、鼻樑右側撕裂傷、右側胸部挫傷、右膝蓋部挫傷及左膝蓋部挫傷等傷害，被告張恩誠則受有右眼上方、頭部、下巴紅腫疼痛及雙手多處擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告2人於113年11月15日於本院成立調解，被告張恩誠並依調解筆錄遵期給付調解金額，雙方另均具狀向本院撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等件在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-21

KSDM-113-易-474-20250121-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第326號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙珮妤選任辯護人郭季榮律師被告楊素娥上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院113年度簡字第106 4號中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21691、21692號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。癸○○犯以詐術使第三人得財產上不法之利益，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之乙決議上偽造之「靜怡」、「俞采」、「楹芸」、「曉憶」、「其清」、「慧喻」、「姿均」、「存婷」、「淑宜」之署名各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）除量刑及偽造署名之沒收外，其餘認事用法均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，均引用如附件所示之原審判決書除被撤銷部分外之記載，並補充以下量刑審酌事由及偽造署名沒收之說明。二、對於檢察官上訴之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決僅針對被告癸○○就該判決犯罪事實欄一㈠所載犯行之犯罪目的、手段及損害等科刑標準為審酌，而漏未就被告癸○○、辛○○（下合稱被告2人）於該判決犯罪事實欄一㈡所載犯行之犯罪目的、手段及損害等量刑事項加以審認，當屬理由不當，難認妥適，爰依法提起上訴等語。　㈡原審判決以被告2人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決於量刑時，確實僅有針對被告癸○○虛偽向勞保局申報告訴人之實際薪資、投保等詐欺得利及行使業務上登載不實文書之犯行為審酌（即原審判決犯罪事實欄一㈠部分），而漏未記載被告2人另有冒用告訴人、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○、乙○○等人名義，偽造不實內容之會議紀錄並提出於勞資爭議會議等行使偽造私文書犯行（即原審判決犯罪事實欄一㈡部分）之目的、手段及損害，是原審判決疏未審酌上情而為量刑，容有未洽。　⒉又被告2人犯如原審判決事實欄一㈡犯行所行使之乙決議上的偽造署名為「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「慧喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」各1枚，有該決議書面在卷可佐。惟原審判決主文諭知沒收者為「丑○○」、「甲○○」、「丙○○」、「丁○○」、「戊○○」、「己 ○○」、「壬○○」、「寅○○」、「乙○○」之署名各1枚，均較實際書面決議上之署名多了姓氏，是原審判決主文關於沒收之諭知亦有與客觀事證不符及與理由矛盾之違誤。　⒊檢察官雖為告訴人上訴主張原審判決量刑過輕，惟本院綜合考量被告2人本案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑法第57條其他各款事由（詳後述），認為原審判決就被告癸 ○○以詐術使第三人得財產上不法之利益之犯行，均量處有期徒刑2月（共5罪）；就被告2人行使偽造私文書之犯行，均量處有期徒刑5月等刑度，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則。故檢察官上訴並無理由，惟原判決既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人：⒈為掩飾幼兒園勞資雙方曾就疫情期間員工薪資做成之會議決議，竟於勞資爭議處理過程中委由他人提出偽造之乙決議，足生損害於被偽造署名之員工與告訴人的權益，及高雄市政府勞工局處理雙方勞資爭議事項之正確性（即原審判決犯罪事實欄一㈡部分），所為均應予以非難；另被告癸○○為圖該幼兒園減少繳納勞工保險費用，竟製作不實申報表向勞保局投保，低報告訴人之實際薪資，使該幼稚園得以短繳勞工保險費用，足以生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性及告訴人之權益（即原審判決犯罪事實欄一㈠部分），所為實屬不該；⒉犯後均坦承犯行，態度尚可，且被告癸○○已補繳勞工退休金差額，犯罪所生損害已有減輕，有勞保局112年12月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告訴人刑事陳述意見狀在卷可參（見審易卷第 131至135頁、第191頁）；⒊如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；⒋自承之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（簡上卷第188至189頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），分別量處如主文第2項及第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告癸○○所犯各罪之動機均係為保有個人資方利益進而減損勞工權益，且俱係以行使偽造私文書之犯罪手法為之，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文其罪刑項下所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院審酌被告2 人因一時失慮致罹刑章，犯後均已坦承犯行，且被告癸○○已補繳勞工退休金差額，態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使其等能從中記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告癸○○於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，及命被告辛○○於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，以觀後效。又若被告 2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈤偽造署名沒收之說明　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，原審判決事實欄一㈡之不實乙決議上之「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「慧喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」之署名各 1枚，均屬偽造之署名，是俱應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告2人偽造之乙決議，業經被告癸○○委由他人向高雄市政府勞工局勞資爭議會議承辦公務員提出而為行使，已非屬被告2人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官庚 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：本院113年度簡字第1064號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------ 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1064號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　癸○○ 　　　　　　辛○○ 共　　　同選任辯護人　郭季榮律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21691號、111年度偵字第21692號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第695號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文癸○○犯以詐術使第三人得財產上不法之利益，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之乙決議上偽造之「丑○○」、「甲○○」、「丙○○」、「丁 ○○」、「戊○○」、「己○○」、「壬○○」、「寅○○」、「乙○○」之署名各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、癸○○係係址設高雄市○○區○○路00號「高雄市私立任而波幼稚園」（下稱該幼稚園）負責人，為從事業務之人，並以為公司員工投保勞工保險保險為其附隨業務，辛○○係該幼稚園園長。緣丑○○於民國98年9月起至110年9月間，在該幼稚園任職擔任老師。詎癸○○、辛○○竟分別為下列行為：　㈠癸○○明知僱用勞工實際支領薪資應如實向勞保局申報之，亦明知丑○○自106年1月起至110年9月期間，實際薪資如附表D 欄所示，應依附表E欄薪資為丑○○投保勞保，竟意圖為該幼稚園不法之利益，基於詐欺得利與業務上文書登載不實復持以行使之犯意，分別於附表F欄所示日期，以附表G欄投保薪資金額，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保申請，使具有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，而據以核算之勞保保險費，以此方式減少該幼稚園每月對丑○○勞保費用之支出如附表H欄所示共計新臺幣（下同）16,691元，足生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性，並影響丑○○於退休金月提繳工資、老年給付之核定金額。　㈡另該幼稚園於110年6月間，為因應心冠肺炎期間員工上班作息及薪資調整，於110年6月15日13時許，由癸○○在場，辛○○ 擔任記錄人，幼稚園員工丑○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○等9人出席召開園務會議，會議決議內容為：「1.7月份全體員工回園正常上班。班上幼兒回來30％領基本工資、50％領投保薪資、80％＋津貼。班上若無幼生回來上課，請該班導師擬書面工作計劃表。2.6/15～6/30 考量到園的幼生人數，協議採輪流上班。3.原協議6/1～6/14 不支薪，園方貼補假日及國定假日共5天薪資。」（下稱甲決議）等情，嗣丑○○認該幼稚園之110年6月份薪資有「高薪低報」情形，於110年10月19日向高雄市政府申請勞資爭議處理，然癸○○、辛○○2人獲悉後，竟基於偽造及行使偽造私文書之犯意聯絡，於110年11月2日前之某時，以不詳方式，冒用丑○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○、乙○○（原起訴書漏載乙○○）名義，另行製作「1.7月份全體員工回園正常上班。班上若無幼兒回來上課，請該班導師擬書面工作計劃表。2.6/15～6/30考量到園的幼生人數，協議採輪流上班。3.原協議6/1～6/14不支薪，園方貼補假日及國定假日共5天薪資。4.6月份薪資領基本工資」（下稱乙決議）不實內容之該幼稚園110年6月15日會議記錄，並由癸○○在該不實會議記錄上，蓋印該幼稚園大印以及個人私章後，交付不知情之黃森輝代表該幼稚園，於111年11月2日出席高雄市政府勞工局（高雄市○鎮區鎮○街0號）勞資爭議會議時，對承辦公務員予以行使，足生損害丑○○及高雄市政府勞工局處理雙方勞資爭議事項之正確性。二、上揭事實，業經被告癸○○、辛○○於本院審理中均坦承在卷，核與證人即告訴人丑○○於偵查中之證述、證人甲○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○於偵查中之證述情節相符，且有勞動部勞工保險局111年4月6日保費資字第11160072500號函檢附告訴人丑○○投退保資料、106年、107年、108年、109年、110年勞健保費對照表、告訴人提供之106年1月至110年9月間之工資清冊、證人寅○○等人出具之聲明書、高雄市政府勞工局勞資爭議會議記錄及該幼稚園110年11月2日委任書、甲決議之會議記錄及不實之乙決議之會議記錄等件在卷可稽，足認被告癸○○、辛○○之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告癸○○、辛○○2人上開犯行足堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第215條於108年12 月25日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高3 0倍後為新臺幣1萬5千元，與修正後刑法第215條規定相同，尚無有利不利問題，是應逕行適用裁判時之規定論處。　㈡核被告癸○○如事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之以詐術使第三人得利罪及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告癸○○於業務上文書登載不實後復持以行使，該於業務上文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告癸○○於附表F欄所示各日期所為之投保薪資行為，係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，各應論以接續犯之一罪。又被告癸○○以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及以詐術使第三人得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以以詐術使第三人得利罪處斷。　㈢被告癸○○、辛○○如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。又被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認為應另論刑法第217條第1項之罪，容有誤會。被告癸○○與辛○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告癸○○於事實欄一㈠所犯上開詐欺得利罪5罪及事實欄一㈡行使偽造私文書罪1罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○為圖該幼兒園減少繳納勞工保險費用，竟製作不實申報表向勞保局投保，低報告訴人之實際薪資，使該幼稚園得以短繳勞工保險費用，足以生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性及告訴人之權益，所為實屬不該。惟念被告癸○○、辛○○犯後均坦承犯行，態度尚可，且已補繳上揭勞工退休金差額，有勞保局112年12月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告訴人刑事陳述意見狀在卷可參（見本院112年度審易字第695 號卷【下稱本院卷】第131至135頁、第191頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告2人如卷附個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度、家庭狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。併考量被告癸○○所犯6罪之時間間隔、犯罪手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。　㈤被告癸○○五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告辛○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，今因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已補繳上揭勞工退休金差額，堪認被告2人經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款（被告癸○○部分）、第1款（被告辛○○部分）規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告癸○○於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付8萬元，及命被告辛○ ○於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付4萬元，以觀後效。又若被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收與不予沒收之說明　㈠被告癸○○使該幼兒園詐得短繳勞保費用差額16,691元之財產上不法利益，雖屬其犯罪所得，然該幼兒園已向勞保局補繳 45,072元之勞工退休金差額，有勞動部勞工保險局112年12 月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告訴人刑事陳述意見狀在卷可參，已足收剝奪犯罪所得之目的，如再於本案宣告沒收及追徵，恐重複剝奪被告之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。查被告癸○○ 於事實欄一㈠所登載不實之申報表、被告2人於事實欄一㈡不實之乙決議，經被告癸○○分別向勞保局、高雄市政府勞工局勞資爭議會議承辦公務員提出而為行使，均已非屬被告所有，亦均不予宣告沒收，然於乙決議上偽造之「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「慧喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」之署名1枚，均屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號（A）年（B）月（C）告訴人實際薪資（元）（D）該幼稚園應為告訴人申報薪資（元）（E）該幼稚園申報告訴人勞保投保薪資日期（F）該幼稚園實際為告訴人申報投保薪資（元）（G）導致雇主短繳差額（不法利益）（元）（H） 1 106 1 24000 24000 106年1月1日 21009 220 2 106 2 24000 24000 21009 220 3 106 3 24000 24000 106年3月1日 22800 88 4 106 4 24000 24000 22800 88 5 106 5 24000 24000 22800 88 6 106 6 24000 24000 22800 88 7 106 7 24000 24000 22800 88 8 106 8 24000 24000 22800 88 9 106 9 24000 24000 22800 88 10 106 10 24000 24000 22800 88 11 106 11 24000 24000 22800 88 12 106 12 24000 24000 22800 88 13 107 1 24000 24000 22800 88 14 107 2 25000 25200 22800 176 15 107 3 25000 25200 22800 176 16 107 4 25000 25200 22800 176 17 107 5 25000 25200 22800 176 18 107 6 25000 25200 22800 176 19 107 7 25000 25200 22800 176 20 107 8 26000 26400 22800 265 21 107 9 26000 26400 22800 265 22 107 10 26000 26400 22800 265 23 107 11 26000 26400 22800 265 24 107 12 26000 26400 22800 265 25 108 1 28500 28800 108年1月1日 23100 439 26 108 2 28500 28800 108年2月1日 24000 370 27 108 3 28500 28800 24000 370 28 108 4 28500 28800 24000 370 29 108 5 28500 28800 24000 370 30 108 6 28500 28800 24000 370 31 108 7 28500 28800 24000 370 32 108 8 30000 30300 24000 485 33 108 9 30000 30300 24000 485 34 108 10 30000 30300 24000 485 35 108 11 30000 30300 24000 485 36 108 12 30000 30300 24000 485 37 109 1 28500 28800 24000 370 38 109 2 28500 28800 24000 370 39 109 3 28500 28800 24000 370 40 109 4 28500 28800 24000 370 41 109 5 28500 28800 24000 370 42 109 6 28500 28800 24000 370 43 109 7 28500 28800 24000 370 44 109 8 30000 30300 24000 485 45 109 9 30000 30300 24000 485 46 109 10 30000 30300 24000 485 47 109 11 30000 30300 24000 485 48 109 12 30000 30300 24000 485 49 110 1 30000 30300 110年1月1日 26400 314 50 110 2 30000 30300 26400 314 51 110 3 31000 31800 26400 435 52 110 4 31000 31800 26400 435 53 110 5 31000 31800 26400 435 54 110 8 31000 31800 26400 435 55 110 9 31000 31800 26400 435 備註：110年6月、7月部分無高薪低報情形，故刪除起訴書附表所列該2筆資料。　　　　　　　　　　　　　　　　總計 16,691元

2025-01-17

KSDM-113-簡上-326-20250117-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第222號上訴人即被告 CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN 選任辯護人黃翔彥律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 490號中華民國113年8月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第1203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。 CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN緩刑貳年，並應於緩刑期間內支付國庫新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之。刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN於本院審理時已明示僅就第一審刑事簡易判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第90頁)，依上開說明，本院即僅對於原審判決量刑妥適與否進行審理。至原審判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍，先予敘明。二、對於被告上訴之說明：　㈠被告CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN上訴意旨略以：被告絕對尊重臺灣之法令，否則毋須將個人美國明尼蘇達州駕照透過互惠條款換發得以在臺灣駕駛小客車之文件，並無原審判決所稱被告對於日常無照騎乘機車上路不以為意之犯罪情節及犯後態度。又被告甫與臺灣人結婚及取得外僑居留證，在臺經營之餐酒館亦剛步上軌道，若未取得緩刑，依外國人在臺涉案禁止入國之相關規定，被告恐將於一段時間無法再度來臺，造成在臺耕耘多年之生活付之一炬，爰請求給予緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：　⒈原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：「被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.53毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行」等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。又經本院就「被告持有之美國明尼蘇達州駕照可否於我國騎乘普通重型機車」一事函詢交通部公路局高雄區監理所，經該所以113年11月19日高監駕字第1130187004號函表示：經查我國與美國明尼蘇達州互惠情形，CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN君不可持該州駕駛執照在我國駕駛車輛等語，並檢附主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表在卷可參（交簡上卷第45至78頁），是原審認定被告無照駕駛等犯罪情節，亦無違誤。故本件被告對於量刑提起上訴，並無理由，應予駁回。　⒉惟查，被告在臺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可。而被告於民國111年11月22日與我國國民戴琬臻登記結婚在案，並以依親之事由居留於我國，有戶籍謄本資料、結婚許可證中英文版及證明、我國居留證等件在卷可佐（交簡上卷第105至111、121頁），復於我國經營餐飲事業，亦有合夥契約書、店鋪頂讓同意書、免用統一發票收據及店家網路資訊等件在卷可考（交簡上卷第113至119、122至136頁），足見被告於我國生活已有相當之時日，且逐步適應我國環境，則為避免被告因未受緩刑之宣告，衍生後續有遭行政機關禁止再為入境我國之風險，中斷其已長期建立之穩定家庭生活及事業，本院認其所受刑之宣告確實以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院為期使被告日後能審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應支付國庫15萬元。倘若被告未能遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄論罪科刑法條全文：【刑法第185之3條】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-交簡上-222-20250117-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1423號原告顏嘉莉被告鐘翊誠上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王萌莉

2025-01-14

KSDM-112-附民-1423-20250114-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勝威籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人洪鐶珍律師具保人譚以婕上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文譚以婕繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告李勝威於本案偵查中由臺灣高雄地方檢察署檢察官命保證金額新臺幣5萬元，由具保人譚以婕繳納現金後，釋放被告。被告經本院合法傳訊（被告警、偵所留之地址均遭退回，後以公示送達方式為之），並經本院請具保人督促被告到庭，被告仍未於本院準備程序中到庭，且業於民國113年2月 9日出境至今未回，有本院送達證書、本院公示送達之裁定及公告、本院114年1月10日準備程序刑事報到單、被告李勝威之入出境資訊連結作業在卷可稽，足認被告已逃匿，自應將原繳納上開保證金及實收利息予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　　114　年　　1　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-01-14

KSDM-113-重訴-27-20250114-1