Know99判決書

搜尋結果：陳俊廷

共找到 121 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第593號原告楊凱淇訴訟代理人陳俊廷律師被告游銘宏邱素美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月5日、113 年3月20日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於被告「游明偉」之記載，應更正為「游銘宏」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查原告原起訴被告「游明偉」，嗣具狀陳稱為誤繕，聲請更正為被告「游銘宏」，是本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，原告聲請更正，與法相合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-20

TPDV-113-訴-593-20241220-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第41號原告林貴蘭訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師被告建順煉鋼股份有限公司法定代理人王丕彰被告王陞景上二人共同訴訟代理人徐正安律師被告陳俊廷上列被告因違反廢棄物清理法案件（本院刑事庭110年度原訴字第24號），經原告提起請求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第13號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自民國108年11月1日起至民國108年12月31日止，按月連帶給付原告新臺幣肆仟壹佰柒拾叁元，及按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國109年1月1日起至民國111年2月28日止，按月連帶給付原告新臺幣肆仟壹佰玖拾叁元，及按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾捌元，及自民國111年3 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項至第三項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、程序事項：（一）本件被告陳俊廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2000萬元（主張就請求2363萬7483元部分為一部請求），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院112年度重附民字第13號卷，下稱重附民卷，第5頁）；嗣於民國113年2月17日具民事更正聲明狀變更聲明為：（1）被告應連帶給付原告2000萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2）被告應自108年10月1日起至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之廢棄物清除完成之日止，按月連帶給付原告6709元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷二第53至54頁）。核原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明（因該請求金額包含於原刑事附帶民事起訴狀之請求項目中，故未另追徵裁判費），亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：伊於104年6月間借用他人名義購買系爭土地並為登記，然伊為系爭土地之占有使用人；訴外人林宏亮前於10 5年9月14日與伊簽訂租賃合約書（下稱系爭租約），向伊承租系爭土地為養殖魚、鴨等農業使用，並約定租賃期間為10 5年10月1日起至110年10月1日止，嗣於108年10月1日，伊與林宏亮合意提前終止系爭租賃關係。被告建順煉鋼股份有限公司（下稱被告公司）自107年3月至108年6月間，因進行拆除舊廠房及興建新廠房工程而產生混凝土、土方、拆除廠房所生之廢管材、營建混合物及一般垃圾等一般事業廢棄物（下合稱系爭廢棄物），而系爭廢棄物之「清除」、「處理」行為均須取得主管機關所核發之許可文件方得為之；而被告陳俊廷所負責經營之亨泰實業有限公司（下稱亨泰公司）、鑫俊達環保實業有限公司（下稱鑫俊達公司；名義負責人為陳俊廷之弟陳名宇，實際負責人為陳俊廷）並未取得上開許可文件，惟被告公司之環保專責人員即被告王陞景竟與被告陳俊廷共同違反廢棄物清理法，將被告公司拆除舊廠房所生之系爭廢棄物委由未取得清除處理許可文件之被告陳俊廷清除、處理。被告陳俊廷取得上開清除合約後，則委由訴外人朱建菱所負責之台毅廢棄物清理有限公司（下稱台毅公司）清除、處理，朱建菱再聯繫訴外人李文源派遣司機前往被告公司載運系爭廢棄物至原告所有系爭土地為掩埋。被告上開共同違反廢棄物清理法之行為，業經法院判決有罪在案。又系爭土地上仍散佈廢布、廢塑膠混合物、石塊、生活垃圾等廢棄物，且被告上開不法行為，致系爭土地受有污染，致系爭土地須透過土壤污染評估調查及檢測作業確認土壤是否遭受污染，預計進行廢棄物清除及處理之費用為新臺幣（下同）2317萬3808元、檢測整治復育費用為46萬3675元，上開費用合計共2363萬7483元，原告僅就其中2000萬元為一部請求；另被告上開不法行為致原告自108年10月1日起，即因無法占有使用系爭土地，受有相當於每月租金利益6709元之損害，而被告為共同侵害原告占有使用系爭土地利益之人，爰依民法第962條、第184條第1、2項、第185條第1項、第188條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。又因被告公司為煉鋼廠，然雲林環保局並未檢測被告所傾倒廢棄物之土方中是否摻雜有汙染土壤之氧化渣或還原渣等物質，此見被告王陞景於109年3月23日詢問筆錄中自承現場怪手會用氧化渣鋪在地面，方便行駛，導致在興建廠房外運土石方時會摻雜氧化渣等語可明，故難認被告公司辯稱其等已全數清運廢棄物完畢，原告就此已無清除等費用之損害等情為可採，而有委請環境技師公會就系爭土地所掩埋之廢棄物數量、時間、位置及種類與清運廢棄物所需費用再為鑑定之必要等語。並聲明：（1）被告應連帶給付原告2000萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2）被告應自108年10月1日起至系爭土地上之廢棄物清除完成之日止，按月連帶給付原告6709元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（3）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告公司、被告王陞景則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告所指清除費用及處理費部分、無法使用系爭土地之利益即期間自108年2月起至111年3月共37個月與申報地價每平方公尺243.2元，均無意見；然對原告主張之使用面積達4138.18平方公尺，有意見。惟系爭土地於105年5 月至109年2月間亦有他人傾倒廢棄物於此，是系爭土地上之廢棄物並非皆為被告所棄置，被告已將其等所傾倒之系爭廢棄物清運完畢，此有雲林縣環境保護局（下稱雲林環保局）113年2月17日雲環衛字第1131006343號函可證，且雲林環保局亦以系爭土地上已無廢棄物而解除列管並同意備查在案，則被告業已回復系爭土地傾倒被告公司廢棄物前之應有狀態，已未造成原告損害。（二）又系爭土地面積為4138.19平方公尺，依朱建菱所述被告所傾倒之系爭廢棄物數量約為500立方公尺，倘以掩埋深度4公尺計算，則覆蓋於系爭土地上之系爭廢棄物面積僅有125平方公尺；此參以被告公司前於110年4月30日派員至現場拍照，後為清運廢棄物委請環保公司製作廢棄物處置計劃書前，被告公司派員與環保公司人員及雲林環保局人員前往現場實地會勘，隨機抽選地點進行開挖，既可見現場為黑色土壤，而與被告公司廠區為土黃色土壤有別，且開挖後多為廢紡織布品、廢木材板及廢塑膠混合物及廢包裝材與生活垃圾等，亦與被告公司所拆除者為鋼構廠房（拆除後大部分為可售鋼筋及鐵材），地基為混凝土澆灌（拆除後為混凝土塊，無磚塊，少有營建混合物）均顯然不同，益見被告公司拆除鋼構廠房所生物品，多為可變賣之鐵材，縱有殘餘廢棄物亦為少數。被告公司其後自系爭土地所清運之廢棄物數量遠大於自被告公司載出運至系爭土地傾倒之數量，此由刑事同案被告朱建菱及李文源等人於警詢中陳稱自被告公司載運15車次約500噸等情可明，且該500噸尚須扣除李文源為分類篩選後之物，該真正無價值廢棄物方再棄置系爭土地及另筆位於雲林縣○○鄉○○段 0000地號土地，可見系爭土地遭棄置被告公司之廢棄物絕對小於500噸；而依被告公司委請環保公司清運完成後呈送雲林縣環保局之清運資料顯示，系爭土地共清運663.24 公噸，顯已高於上述500噸之運棄數量，則被告主張已將棄置於系爭土地上之廢棄物清運完畢，而已回復原狀，當屬可採。又系爭土地為農牧用地，依原證7所示系爭土地1 05年出租時之租金為每年3萬元，則依此計算37個月之租金不過9萬2500元；然原告逕以申報地價8%計算相當於租金之不當得利後竟高達24萬8247元（每平方公尺1年租金為申報地價243.2×0.08＝19.4），顯與系爭土地之實際租金價值不符，自屬過高。（三）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告陳俊廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）查原告主張系爭土地係伊於104年6月間借用他人名義所購入並登記者，伊為系爭土地之占有使用人；而林宏亮前向伊承租系爭土地為養殖魚、鴨等農業使用，伊等間訂有系爭租約，約定租賃期間為105年10月1日起至110年10月1日止，然已於108年10月1日即合意提前終止系爭租賃關係等情，有原告所提臺灣臺中地方法院109年度訴字第2329號民事判決暨其確定證明書（借名登記部分）、系爭租約等在卷可參（見本院111重附民字第13號卷第15頁至第23頁、本院卷一第269頁）；而被告王陞景及被告陳俊廷共同違反廢棄物清理法，將被告公司之系爭廢棄物委由未取得清除處理許可文件之被告陳俊廷清除、處理，被告陳俊廷再委由朱建菱清除、處理，朱建菱再聯繫李文源派遣司機前往被告公司載運系爭廢棄物至系爭土地掩埋，被告3人因而犯共同違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等情，其中被告公司、被告王陞景部分業經最高法院於113年5月2日以113年度台上字第997號判決有罪並告確定在案（本院於111年8月1日以110年度原訴字第24號為一審刑事判決；臺灣高等法院臺中分院，下稱臺中高分院，於112年11月30日以112年度上訴字第1578號為二審刑事判決）；另被告陳俊廷部分則經臺中高分院於 113年9月11日以113年度上更一字第18號判決有罪在案（經被告陳俊廷提起上訴，現由最高法院審理中），此有上開刑事判決附卷可佐，復被告等3人對於其等因上開不法行為而犯共同違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，及原告為系爭土地之占有使用人等事實，均未為爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，核屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、 2項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明文。經查，被告上開共同不法行為，造成原告因系爭土地堆置廢棄物而受有不能占有使用之損害，業如前述，且廢棄物清理法第1條明定為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法意旨，足認該法係屬於民法第184第2 項規定之保護他人之法律，依上開說明，則原告主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段等規定，請求被告應連帶負侵權行為損害連帶賠償責任，即屬有據。　　　（三）至原告主張伊因系爭土地受有損害，尚須透過土壤污染評估調查及檢測作業確認系爭土地土壤是否因上開被告不法行為而遭受污染，預計將來受有進行廢棄物清除及處理之費用2317萬3808元、檢測整治復育費用46萬3675元之損害，而伊僅就其中2000萬元為一部請求部分：（1）查原告主張被告於108年2月至同年6月間，違法傾倒系爭廢棄物於系爭土地上等情，業經上開刑事判決認定被告等人均有罪在案，已如前述，堪認為真。然則，原告主張雲林環保局於辦理系爭土地遭回填廢棄物一案時，並未給予伊陳述意見之機會，且系爭土地上現尚遺有系爭廢棄物及塑膠混合物、生活垃圾、石塊及廢布等雜物，且提出112 年11月間所攝現場照片（本院卷一第285頁至第293頁）為證，據此主張被告公司為煉鋼廠，然雲林環保局並未檢測被告所傾倒廢棄物之土方中是否摻雜有汙染土壤之氧化渣或還原渣等物質，此見被告王陞景於109年3月23日詢問筆錄中自承現場怪手會用氧化渣鋪在地面，方便行駛，導致在興建廠房外運土石方時會摻雜氧化渣等語可明，故難認被告公司辯稱其等已全數清運廢棄物完畢，原告就此已無清除等費用之損害云云為可採，而有委請環境技師公會就系爭土地所掩埋之廢棄物數量、時間、位置及種類與清運廢棄物所需費用再為鑑定之必要等情，則為被告所否認，且以上情置辯。（2）而查，觀諸雲林環保局113年2月17日雲環衛字第11310063 43號函覆稱：「1.該局於109年3月10日曾查獲非法填廢布混合物、廢木材板、廢塑膠混合物、廢包裝材、生活垃圾等廢棄物，並有於109年3月18日以雲環衛字第1090003191 號函通知地主到局說明。2.建順公司已將系爭土地之廢棄物清理完畢，總計清理633.24公頓。3.該局以113年3月14 日雲環衛字第1111007460號函解除列管。」等語（下稱系爭函文，見本院卷二第97頁）及所附雲林環保局111年3月 14日雲環衛字第1111007460號函覆：「建順公司檢送系爭土地事業廢棄物清理完畢」等語，及所附之稽查工作紀錄、清理作業執行成果、榮新土石方資源堆置場完成證明書、系爭土地清理現場照片、清運明細、遞送三聯單、地磅紀錄單、事業廢棄物即時監控平台及堆置場完成證明書等資料（見本院卷二第123頁至第219頁及卷一第387頁至第4 82頁），應足認系爭土地遭被告掩埋棄置之廢棄物，業經被告公司於111年3月14日清理完畢，且系爭土地業經雲林環保局解除列管及改制前行政院環境保護署同意辦理解除列管在案；又雲林環保局亦未對系爭土地有公告控制或整治場址列管之情事，而無進行系爭土地土壤採樣作業，並無證據證明系爭土地土壤有遭受污染而有進行檢測整治復育等作業之必要，基此，堪認被告辯稱被告公司已將系爭土地回復至未受侵害之狀態，自無再進行廢棄物清除及處理等作業之必要等語，當屬有據；而原告主張伊尚受有將來需就系爭土地進行廢棄物之清除及處理而支出費用2317 萬3808元、檢測整治復育費用46萬3675元等損害，上開費用合計2363萬7483元，伊僅就其中2000萬元為一部請求部分，仍應由被告擔負連帶賠償責任云云，已嫌無據，難為准許。至原告雖仍提出伊於112年11月間至系爭土地現場所攝照片，欲證明系爭土地上尚遺有被告公司拆除廠房之一般事業廢棄物等情，而依該等照片以觀，系爭土地上雖有塑膠混合物、生活垃圾、石塊及廢布等雜物無訛（見本院卷一第285至293頁）；惟被告則否認該等雜物同為被告公司拆廠後所棄置之系爭廢棄物，而審之該等照片所示系爭土地既為開放式空間場域，該等雜物散見於系爭土地上，顯與集中掩埋之廢棄物情狀已有不同，且該等照片所攝日期112年11月間已距被告公司上開完成清運廢棄物而經雲林環保局同意解除管制後達1年半有餘之久，復原告亦未能提出相關證據以證該等雜物確係由被告於上開刑事犯罪期間所掩埋之系爭廢棄物，自難認系爭土地之上開雜物亦屬被告所掩埋之系爭廢棄物。準此，被告於系爭土地所掩埋之系爭廢棄物既已於111年3月14日經清理完畢，並經雲林環保局解除管制在案，則系爭土地遭堆置掩埋廢棄物之侵害狀態業已除去，而回復系爭土地未受侵害之狀態，自當無再進行廢棄物清除及處理等作業之必要，允無疑義，則原告主張伊受有進行系爭廢棄物清除及處理，暨檢測整治復育費用等損害各2317萬3808元及46萬3675元等損害，伊僅一部請求2000萬元云云，當嫌無據，無從准許。再者，對照系爭土地登記第一類謄本及異動索引（見本院卷一第99頁至第111頁），既可知系爭土地於109年3月間登記之名義人為訴外人許和賓等人，且原告前亦自承伊係將系爭土地借名登記在他人名下，均如前述，則雲林環保局於109年3月18日通知地主到局說明時，自無從得知原告為系爭土地之實際所有人，而原告既就系爭土地為借名登記，自應承擔無法即時受第三人通知之風險，併予敘明。（3）又原告雖主張依雲林縣政府112年8月11日函文所稱，系爭土地於109年3月10日遭發現傾倒及掩埋廢棄物時，並未依土壤採樣法進行採樣，故未針對該場址公告控制或整治場址列管，系爭土地直至雲林環保局同意備查被告公司所稱已清理完畢系爭土地廢棄物時，均未進行土壤採樣作業等情，參以被告王陞景於刑事案件警詢中曾陳稱被告公司場區有分類爐渣及營建混合物，外運土方時摻雜氧化渣等情，可見本件當有再行委請臺灣省環境工程技師公會（下稱環境技師公會）鑑定系爭土地遭被告堆置系爭廢棄物中是否具有重金屬或化學毒物，以致汙染農地之可能等之必要。然查，被告公司及被告王陞景於本院既均否認系爭廢棄物中有何摻雜氧化渣等化學毒物之情，且觀諸被告王陞景於109年3月23日警詢中乃係陳稱：「（問：109年3月10日偕同李文源至系爭土地開挖，現場挖出廢土方、廢爐渣及塑膠、石板等廢棄物，李文源稱大部分廢棄物來源係從貴公司載運，如何解釋?）這部分我不清楚。（問：貴公司在興建廠房中間有無再派遣外車載運物品出廠？）有，在 108年10月左右，我們場區最後方原本有暫存氧化渣向上向下堆疊8米。…（問：清運車輛自貴公司載運土方，為何都會摻雜到氧化渣?）我們廠區比較都是泥土地，如果下雨的話車輛無法進出，現場怪手就會用氧化渣鋪在地面，方便行駛，導致在興建廠房外運土石方時會摻雜氧化渣。 …（問：為何貴公司載運土方、水泥塊、廢管材料及氧化渣等物品，均無聯絡固定的環保公司清除處理？）因為每個物品都有不同的去處，所以分別由各公司清除處理。」等語（見本院卷二第85至91頁），足見原告主張被告王陞景業於警詢中自承被告公司堆置在系爭土地上之系爭廢棄物中包含氧化渣及爐渣云云，顯非有據。蓋以被告王陞景既係順應員警之詢問而陳稱108年10月間之被告公司興建廠房時載運廢棄土方等情節，並陳稱各該廢棄物係於分類後各委請不同清運公司清運等情，而顯與被告係於108年2 月至同年6月期間在系爭土地上堆置系爭廢棄物等情無涉，是原告據此主張系爭土地上確有被告公司掩埋棄置之氧化渣等云云，已屬無憑。甚且，原告就該次警詢中員警詢問「系爭土地上挖出廢土方、廢爐渣、塑膠及石板等物」，及「清運車輛自貴公司載運土方，為何都會摻雜到氧化渣」等情，既未曾提出相關佐證以證伊所指被告公司於拆鋼構廠房時所生廢棄物中亦留有廢爐渣及氧化渣，並已傾倒堆置於系爭土地而有造成系爭土地遭受該等疑似毒物汙染之虞等情為真，且此與雲林縣政府112年8月11日函文所稱「本案當時並未依土壤採樣法進行採樣，故未針對該場址公告控制或整治場址列管。本案場址，目前廢棄物已清除完畢，並解除列管。…」等情亦屬有違，蓋以倘若於查獲被告當時，檢警確實已見系爭土地留有廢爐渣或氧化渣等疑似有毒物質存在，焉有不依相關規定進行土壤採樣並針對該場址公告控制或整治場址列管之餘地。基上，足見原告徒據被告王陞景上開警詢筆錄等推認系爭土地上恐有留存氧化渣等物，且該等氧化渣應為系爭廢棄物中所摻雜堆置者，自有委請環境技師公會為鑑定，而有再開辯論之必要云云，尚難採信，無從准許。（四）原告主張伊自108年10月1日系爭租約合意終止日起至被告將系爭土地上廢棄物清除完成之日止，因無法占有使用系爭土地，受有相當於每月租金利益6709元之損害部分：（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第213條分別定有明文。次按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1項分別定有明文。是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占有，然其占有，對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，依同法第 962條及上開法條之規定，仍應受占有之保護。此與該物是否有真正所有人存在及該所有人是否對其「無權占有」有所主張，應屬二事。是真正所有人以外之「第三人」對其占有倘有侵害，占有人非不得依侵權行為法則請求該「第三人」賠償其損害（最高法院92年度台上字第324號、9 6年度台上字第188號判決要旨參照）。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。而請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。再按城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10%為限，土地法第105條、第97條第1項固有明文。然就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院 68年台上字第3071號裁判參照)。（2）查原告主張系爭土地係伊借用他人名義為登記，伊為系爭土地之真正所有權人及占有使用人，伊於105年10月1日起將系爭土地出租予林宏亮，嗣於108年10月1日即終止系爭租賃關係，而系爭土地自108年10月起因前遭被告棄置掩埋系爭廢棄物，致無法使用等情，為被告所不爭執，已如前述；然而，核諸原告前於臺中高分院112年度重訴字第5 號請求朱建菱及李文源2人就本件同案事實為損害賠償之事件中（該案於113年6月17日確定，見本院卷二第341頁公務電話紀錄，下稱系爭民事確定判決），既係陳稱「原告與林宏亮嗣於108年10月底終止系爭土地租約。…為此請求108年11月1日起原告無法占有使用系爭土地之損害…」等語在卷（見本院卷二第294至295頁上開判決理由三㈢、㈣所載），則原告於本件中另為與系爭民事確定判決不同之主張，當認屬無憑。準此，參以被告辯稱被告公司已於11 1年3月14日將其等所傾倒在系爭土地之系爭廢棄物清運完畢等情，既有雲林環保局111年3月14日雲環衛字第111100 7460號函及113年2月17日雲環衛字第1131006343號函在卷可參，並經雲林環保局就系爭土地解除管制在案，均如前述，則堪認原告因不能占有使用系爭土地而受有損害之期間，應為108年11月1日至111年3月13日甚明。（3）原告自108年11月1日至111年3月13日之期間，因無法占有使用系爭土地之損害，依上開說明，應以相當於該土地之租金額計算；而土地租金之數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌地理位置、工商業繁榮之程度、承租人利用土地之經濟價值及所受利益等項。查系爭土地為特地農業區之農牧用地，有系爭土地第一類謄本（見本院卷一第99頁）可參；又林宏亮前向原告承租系爭土地亦係作為養殖魚、鴨等農業使用，參以系爭土地位於國道3號高速公路下方，與四鄰土地均係供作農業使用，至鄰近之聚落及林內國中約需4分鐘車程，距離林內火車站約5分鐘車程等情，可見系爭土地並非供於商業等高經濟價值之用途，故而，依土地法第97條、第105條規定，應認以系爭土地申報總價年息5%計算為合理。而系爭土地面積為4138.18平方公尺，108年度之申報地價為每平方公尺242元；109至111年度之申報地價為每平方公尺243.2元（本院卷二第363頁至 365頁）。而原告係請求被告應按月連帶給付為聲明事項，是依上開規定，應認被告按月應負連帶給付之期限為每月之末日，又依民法第229條第1項規定，各該定期給付之法定遲延利息之起息日應為每月末日之翌日。是以，原告請求被告自108年11月1日至同年12月31日止，應按月連帶給付原告4173元，並按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自109年1月1日至111年2 月28日止，應按月連帶給付原告4193元，並按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自11 1年3月1日至同年3月13日止，應連帶給付原告1758元，及自111年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（計算式均如附表所示），核屬有據，應為准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，當予駁回。六、綜上，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告自10 8年11月1日至同年12月31日止，應按月連帶給付原告4173元，及按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自109年1月1日至111年2月28日止，應按月連帶給付原告4193元，及按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自111年3月1日至同年月13日止，應連帶給付原告1758元，及自111年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。八、本判決第1項至第3項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。而被告公司、被告王陞景均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又為衡平被告陳俊廷之利益，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴無理由部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另論述。十、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號占用期間占用面積申報地價適用年份與申報地價(元/㎡) 年息每月相當租金之損害金額（計算式，元以下均四捨五入）每月相當租金之損害金額之利息 1 108.11.1至 108.12.31 （共計2個月） 4138.18㎡ 108年度 242元/㎡ 5% 4138.18㎡242元5%12個月＝4173元按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2 109.1.1至 111.2.28 （共計26個月） 109至111年度 243.2/㎡ 4138.18㎡243.2元5%12個月＝4193元 3 111.3.1至 111.3.13 （共計13/31個月） 4193元13/31＝1758元自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備註 1.上開編號1所示期間之本金金額為8346元。 2.上開編號2所示期間之本金金額為10萬9018元。 3.上開編號3所示期間之本金金額為1758元。 4.上開編號1至3所示期間之本金金額合計為11萬9122元。

2024-12-19

MLDV-112-重訴-41-20241219-3

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第101號聲請人即被告陳俊廷選任辯護人施志遠律師上列被告因貪污治罪條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之陳俊廷所有iPhone手機壹支發還予陳俊廷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊廷所有之iPhone手機1支，係聲請人日常所用，非犯罪工具，爰聲請准予發還。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，扣案聲請人所有之iPhone手機1支，未經檢察官作為本案證據之用或聲請宣告沒收，有起訴書在卷可查，復依卷存事證，尚乏其他證據足資證明上開手機有使用於本案犯罪，應認已無留存之必要，聲請人聲請發還，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一

2024-12-16

CTDM-113-訴-101-20241216-2

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊廷選任辯護人施志遠律師被告張奕賢上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20348號、113年度偵字第3052、4895號），本院判決如下：　　主　文陳俊廷犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。張奕賢犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊廷自民國111年3月29日起至111年12月15日止，為法務部矯正署高雄第二監獄(下稱高雄二監)依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法僱用之管理員，依監獄行刑法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法等規定，對於受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以特定之懲罰，受刑人原則上不得於各場舍內吸菸，經勸導而未改善者，予以警告，並施以懲罰，而執行戒護管理職務，負責義舍收容人提帶、秩序維護等戒護勤務工作，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；張奕賢因案在高雄二監執行有期徒刑，於111年10月17日至111年12月14日止，收容在義舍二工004號舍房(下稱4號舍房)，接受陳俊廷戒護管理。詎陳俊廷明知張奕賢為受其戒護管理之受刑人，於11 1年11月15日利用值勤巡邏之際，在4號舍房外，向張奕賢透露有資金需求，而張奕賢不具公務員身分，希冀於服刑期間能受陳俊廷多加關照，遂基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，於同年月17日主動向陳俊廷表示可提供新臺幣 (下同)5千元供其花用，陳俊廷同意後，遂基於不違背職務上行為收受賄賂之犯意，將寫有銀行代碼「007」、郵局帳號00000000000000號之帳戶資料便條紙，在4號舍房外交予張奕賢收執。張奕賢即委由親友匯款5千元至上開帳戶，惟因陳俊廷提供錯誤之銀行代碼「007」而未匯款成功，張奕賢復於111年11月20日後某日晚間，向陳俊廷索取正確銀行代碼「700」及匯款帳號後，旋於111年12月4日，寫信委情不知情之母親陳○○匯款5千元至陳俊廷郵局帳號00000000000 000號帳戶(下稱陳俊廷帳戶)。111年12月5日晚間，陳俊廷於值班巡邏時，見張奕賢在4號舍房內吸菸，果然即裁量不予以警告、勸導。陳○○於111年12月6日收到張奕賢上開信件，即依張奕賢之指示，至高雄市○○區○○街00號○○○郵局提款機，以其郵局帳號00000000000000號帳戶匯款5千元至陳俊廷帳戶，而陳俊廷於同日下午8時23分許，在高雄市○○區○○○ 路0000號前峰郵局提款機，以提款卡提領該筆5千元現金，作為職務上裁量寬鬆管理張奕賢之對價。嗣陳俊廷又於111 年12月10日值班巡邏時，見張奕賢在4號舍房內吸菸，猶裁量不採取勸導、制止等行為。嗣陳俊廷於111年12月16日至法務部廉政署南部地區調查組自首，始查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署南部地區調查組及法務部調查局高雄市調查處移送後偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力。本院審酌各證據作成情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力二、訊據被告陳俊廷、張奕賢對於上開犯罪事實，於警詢、偵　查及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳俊廷、張奕賢、陳 ○○、俞○○、秦○○、朱○○及陳○○於警詢、偵查中之證詞大致相符，且有高雄二監職員報到單、約僱人員僱用名冊、僱用契約書、辭離報告及職員離職單、行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法、高雄二監112年12月11日高二監政字第11206000680號函暨附件、被告張奕賢在監在押紀錄、戒護資料表、高雄二監收容人吸菸習性登錄表、法務部矯正署高雄第二監獄暨合署辦公法務部○○○○○○○○收容人吸菸管理及戒菸獎勵實施計畫、高雄二監工場收容人作息時程表、法務部廉政署112年9月5日勘查紀錄、高雄二監接見明細表、中華郵政股份有限公司112年2月3日儲字第1120000226號函暨陳俊廷帳戶交易明細及112年5月18日儲字第1120001691號函暨陳○○郵局帳戶交易明細、高雄二監112年10月17日高二監政字第11206000610號函、法務部廉政署112年9月11日勘查紀錄、高雄二監場舍日夜勤值勤人員聯繫簿及高雄二監戒護科每日勤務配置表(111年11月至12月份)、陳俊廷手機LIN E對話截圖、本院搜索票2張、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份及扣案聯絡信件2張等在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告陳俊廷所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告張奕賢所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯行，均不另論罪。被告張奕賢利用不知情之陳○○匯款予被告陳俊廷，為間接正犯。　 (二)刑之減輕或免刑部分：　1.按貪污治罪條例第8條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」又該條項後段是應「免刑」，非得以免刑，即一旦符合該要件，法院即應給予免刑。而收受賄賂者與交付賄賂者，如均構成犯罪，即為相對共犯，是共犯應包含相對共犯。查被告陳俊廷為本件犯罪後，於具偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺前，主動向偵查機關坦承本件犯行，願接受裁判而自首，並提供重要情資予偵查機關，因而查獲相對共犯張奕賢，業經起訴書載明，並有被告陳俊廷警詢筆錄可佐，再者被告陳俊廷於偵查中主動將本件犯罪之不法所得5千元繳回，此有臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據可憑，故被告陳俊廷符合貪污治罪條例第8條第1項後段規定，應予免刑。　2.次按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。被告張奕賢就上開犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告張奕賢乃基於自身在監執行期間獲取較佳之待遇，而對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　3.末按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。被告張奕賢就上開犯行，交付之財物為5千元，在5萬元以下，爰依前開規定，減輕其刑並依法遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張奕賢為求在監所中獲取較佳待遇，竟以匯款5千元方式，藉此賄賂被告陳俊廷，而獲有在4號舍房吸菸未受到勸導或制止之待遇，有損公務員公正執行職務之形象，惟兼衡被告張奕賢於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，尚見悔悟之心，並考量被告張奕賢犯罪動機、手段、違反義務之程度、素行及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收：　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。被告陳俊廷因本件犯罪獲有5千元之犯罪所得，雖因其自動繳交而無須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，以利檢察官日後據以執行。　2.至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接供作被告等人本件犯行所用，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏維德提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一　所犯法條：貪污治罪條例第5條第1項第3款有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。貪污治罪條例第11條第2項、第4項對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。不具第 2 條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。

2024-12-16

CTDM-113-訴-101-20241216-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35351號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳俊廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰肆拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳俊廷於97年01月21日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第035351號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣53234元陳俊廷自民國99年08月28日起至清償日止年息14.9% 002 新臺幣75011元陳俊廷自民國100年01月12日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月01日起至清償日止年息15%

2024-12-10

PCDV-113-司促-35351-20241210-1

建簡上

臺灣花蓮地方法院

給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人田韓棋坤即田韓棋坤建築師事務所住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓訴訟代理人李家慧被上訴人國軍花蓮總醫院法定代理人詹正雄訴訟代理人吳明倫吳佳蓉陳俊廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭112年度花建簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係被上訴人請求上訴人給付違約金事件。被上訴人於原審主張上訴人於民國106年9月7日得標被上訴人之「精神科二期整修工程委託規劃設計及監造技術服務案」，就精神科二期整修工程案（以下稱系爭工程案）提供規畫設計及監造服務，兩造並簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約）。惟上訴人基於圖利訴外人達偉公司之犯意，限制系爭工程案圖說規範，使訴外人信泰室內裝修工程企業社（以下稱信泰企業社）得標工程案後，僅得購買達偉公司之貨品，以符合圖說規範之材料，並使信泰企業社間接透過訴外人莊錦松、廖志清轉介而購買之，進而上訴人再向莊錦松、廖志清索取回扣，上述事實業經本院刑事庭以110年度原訴字第21號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，上訴人因違反政府採購法第88條第1項前段之違法限制圖利等罪，判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定。又被上訴人援引鈞院民事庭 111年度訴字第54號民事判決（下稱另案民事判決）關於回扣之計算，扣除上訴人另案所收之回扣金額後，上訴人於系爭工程案中所收回扣之金額為127,233元，系爭工程案業已驗收結案並完成付款，爰依系爭契約第16條第11款約定及不當得利之法律關係，請求上訴人返還2倍不正利益之價金254 ,466元。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：（一）按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條第2項、第3項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22 日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。　　（二）又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　（三）經查：　　 1、系爭契約第16條第11款約定：乙方（即上訴人）不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述規定者，甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款扣除（下稱系爭條款），有系爭契約在卷可參（原審卷第78頁）。該條款內容顯係依據前述採購法第59條規定所為之約定，並無任何不當之處。　　 2、參以系爭條款係約定上訴人如有對系爭採購案之任何人要求回扣或其他不正利益行為，被上訴人即得終止、解除契約或將兩倍利益自契約價款中扣除，可見係「將兩倍利益自契約價款中扣除」與被上訴人得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除被上訴人於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定行使權利，是依前開說明，堪認系爭條款扣除約定應屬懲罰性違約金之約定。上訴人辯稱係屬損害賠償總額預定性違約金之約定，應非可採。　　3、審酌系爭採購案屬政府發包之工程契約，攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭條款扣除約定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質，故賦予機關即原告有此權利，藉由此項權利行使，維護政府採購制度之公共利益；及系爭條款扣除2倍利益所占系爭採購案價款之比例，暨政府採購契約之公平、正義要求、客觀損害等情形，又是項扣除「溢價」或「利益」之規定，固為對廠商財產權及契約自由之限制，然與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。　　4、查本件上訴人確有就系爭工程索取127,233元回扣之事實，為兩造所不爭執，且有系爭刑事判決及另案民事判決可按（原審卷41至48頁、85至99頁），則被上訴人依系爭條款行使扣除權，將已給付之工程款中扣除2倍之回扣金額即254,466元，即屬有據，難認有過高情形，自無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。三、綜上所述，被上訴人依系爭契約及不當得利法律關係，請求上訴人返還254,466元，為有理由，應予准許。上訴人請求依民法第252條規定酌減違約金為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決於超過127,233元之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫【附件】　　　　　　　　　　　　　　上訴人被上訴人上訴聲明：（見本院卷第153頁言詞辯論筆錄）㈠原判決命上訴人給付超過新台幣127,233 元及法定遲延利息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴駁回。爭點：㈠系爭契約第16條第11款違約金之約定，係屬損害賠償總額預定性違約金還是懲罰性違約金？㈡兩造約定的違約金是否過高而應予酌減？主張：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約所定違約金非為「懲罰性違約金」而屬損害賠償總額預定性質，而被上訴人未受有實質損害。 2.本案所收受之回扣金已為刑事判決宣告沒收，縱認上開約定屬懲罰性違約金，所約定之違約金亦過高，應依民法252 條酌減，並應參酌另案民事判決以一倍即所收取之回扣　127,233元計算始為合理。　答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約第16條第11款之約定意旨，乃在要求乙方（即上訴人）不得為採購案任何人有要求回扣、餽贈、招待或其他不正利益行為，如有違反則甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款扣除，顯係藉由扣款調整契約價金之手段，嚇阻包括乙方在內之廠商於公共工程所可能從事之不正競爭，以維護政府採購制度所欲保障之公共利益，自屬懲罰性違約金之一種。 2.系爭工程已於109年12月24日撥款結案，無尚存之契約價金得逕行系爭條款之扣除權，與另案民事判決所審認之工程因尚未完成驗收付款，上訴人並無不當得利可言，故違約金部分酌減為1倍之事實並不相同，且上訴人為建築師，應遵守專門職業技術人員之倫理及責任，系爭條款並無應予酌減之情。證據： 1.上訴人函（原審卷183頁） 2.系爭110年度原訴字第21號刑事判決（原審卷187- 　 193頁） 3.109年12月各類所得扣繳暨無扣繳憑單（原審卷195頁） 4.上訴人已繳清犯罪所得之花蓮地方檢察署函及收據（原審卷255-265頁） 5.被上訴人停權公告（原審卷267頁）　　證據： 1.系爭刑事判決暨起訴書（110年度原訴字第21號、109年度偵字第2422、2423、4182號，原審卷27-48頁） 2.系爭公共工程技術服務契約（原審卷49-81頁）　 3.另案本院111年度訴字第54號民事判決（原審卷85-99頁） 4.國軍生產及服務作業基金-醫療事業會計事務處理作業規定（原審卷277-297頁、本院卷67-85頁） 5.被上訴人分批（期）付款表及所得扣繳憑單（本院卷63-65頁）

2024-12-09

HLDV-113-建簡上-3-20241209-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35183號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳逸翔即陳俊廷一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾柒萬零壹佰貳拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳逸翔即陳俊廷於民國111年05月04日向債權人借款460,000元，約定自民國111年05月04日起至民國118年0 5月04日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月03日止累計370,126元正未給付，其中357,74 3元為本金；12,290元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第035183號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣357743元陳逸翔即陳俊廷自民國113年12月04日至清償日止按年利率15.72%計算之利息

2024-12-09

PCDV-113-司促-35183-20241209-1

自

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第22號自訴人陳俊廷自訴代理人邱瓊儀律師被告何士棟選任辯護人任鳴鉅律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：　㈠被告何士棟於民國87年間擔任菁英綜合證券股份有限公司（下稱菁英證券公司）館前分公司總經理，自訴人陳俊廷擔任立大農畜興業股份有限公司（下稱立大公司）協理，自訴人因財務陷入困境向被告調借現金，於87年12月23日提供立大公司股票1,002,000股，市值約新臺幣(下同）2,014萬元，並交付票號各為第UW0000000號、第UW0000000號、第UW0000 000號、第UW0000000號、票面金額分別為15,000,000元、5, 000,000元、3,000,000元、1,000,000元，合計24,000,000 元之支票4紙為上開調借現金之擔保，預定向被告借款20,00 0,000元，約定利息按每萬元日息6元計付。被告允借後，於同年月24日，經由第三人駱騰揚將現金15,000,000元存入自訴人於中國信託商業銀行開立之帳戶，同年月28日再由第三人駱騰揚自中國信託商業銀行之陳國安帳戶以轉帳方式將2, 000,000元存入上開帳戶，被告又於88年5月24日代墊金額4, 862,862元，供自訴人買進立大公司股票421,000股，總計出借21,862,862元。　㈡自訴人為清償借款，依被告之要求委由何士樑，經由被告指定之證券帳戶出售前開供擔保之股票1,423,000股，股票劃撥交割得款15,217,842元，並全數交付被告以抵償所欠借款。上開4紙支票中票號第UW0000000號、第UW0000000號、第U W0000000號等3紙支票經提示後共兌付9,000,000元，票號第 UW0000000號面額1,500萬元之支票則因存款不足，於88年7 月6日遭退票。自訴人為處理退票事宜，於同年月7日依約定利息按每萬元日息6元計算之餘額，其本息餘額為2,741,510 元，而以票號UW0000000號面額2,750,000元之支票向被告換回該紙退票，總計已向被告清償26,967,842元，扣除借款本金21,862,862元、利息636,075元後，被告顯然無法律上原因而受有溢領4,468,905元之利益，並致自訴人受有同額損害，構成不當得利。為此，自訴人本於不當得利之法律關係，於96、97年間依民法第179條前段規定，訴請被告返還所受利益及利息。　㈢被告明知其依民事訴訟法第195條第1項規定，就其提出之事實，有為真實及完全陳述之義務，卻否認其與自訴人間存有消費借貸關係，主張其於87年間擔任菁英證券公司館前分公司經理，自訴人欲投資股票欠缺資金，由被告引薦第三人李伯棟為其金主，自訴人簽發之支票非被告所提示，也非被告交由第三人提示，被告未拿到自訴人1,500萬元支票，更未曾於88年7月7日受領自訴人交付之現金支票2,750,000元，未獲有任何不當得利云云。法院受其矇蔽，而為被告勝訴之判決，被告因而詐得4,468,905元之利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第323條第1 項所謂同一案件，係指同一訴訟，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。三、經查：　㈠本案自訴人係以前揭自訴意旨所指內容為犯罪事實，認被告所為涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。然自訴人前以與自訴意旨相同之犯罪事實與理由，認被告所為係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，因而提出告訴（下稱前案告訴），業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度偵字第19914號為不起訴處分，嗣自訴人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長審核後認再議無理由，以99年度上聲議字第1660號駁回再議聲請，自訴人又向本院聲請交付審判，亦經本院以99年度聲判字第63號裁定駁回等節，有上開不起訴處分書、處分書、裁定書附卷足憑。　㈡經核前開自訴意旨及前案告訴意旨，可知二者指涉之被告均相同，且本案自訴意旨指稱被告實施犯罪之時間、手段、情節、過程、損失金額、支票之面額、數量與票號，與前案告訴意旨完全一致，顯見本案自訴意旨與前案告訴意旨係針對同一基本社會事實，益徵本案自訴意旨與前案告訴意旨指稱之犯罪事實係屬同一案件。至自訴人提出前案告訴時，雖認被告所為係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，然依據上述說明，所謂同一案件，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，被告及犯罪事實均相同即足當之，而本案自訴意旨與前案告訴意旨既然犯罪事實相同，縱使所引用之法條、罪名不同，並不影響同一案件之認定。四、綜上所述，自訴人係就業經檢察官已偵查並終結之同一案件提起自訴，且查無刑事訴訟法第323條第1項但書之例外情事，揆諸前開規定及說明，本件自訴違背刑事訴訟法第323條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPDM-113-自-22-20241206-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第673號原告胡家琴訴訟代理人陳俊廷律師被告陳國華（即陳正定之繼承人) 陳俞憲（即陳正定之繼承人）財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月26日以113年度補字第735號裁定，命原告應於收受裁定之日起5 日內補繳裁判費，該裁定正本已於113年8月29日送達原告之訴訟代理人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第175頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽（見本院卷第183頁以下、第195頁以下），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-05

PCDV-113-重訴-673-20241205-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第54號上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人陳俊廷被上訴人王麗如上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月5日本院內湖簡易庭112年度湖小字第1653號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查上訴人於民國112年8月8日起訴時，其法定代理人為黃育漢，嗣於113年4月2日本院訴訟程序進行中變更為單正寰，故單正寰於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第70至7 4頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　二、次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第 436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。三、上訴意旨略以：上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於111年12月19日18時許，行經國道一號南向17公里400公尺入口匝道外側車道處，因被上訴人駕駛車輛未保持行車安全距離，致發生碰撞，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊（下稱汐止分隊）員警處理在案，上訴人亦派員至現場處理，並拍照為證，依民法第191條之2規定，被上訴人自應負賠償責任。原審僅就汐止分隊函附照片所示即認無法證明系爭車輛係被上訴人所碰撞，過於輕率，且系爭車輛未立即進場修復，係因上訴人之被保險人有用車需求，估價單所列項目均係上開事故所生損害，為此，提起上訴，並聲明原判決廢棄等語。四、經查：上訴人所持上訴理由，核其內容均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令。另上訴人於第二審程序始提出系爭車輛維修照片、事故現場照片（見本院卷第22至30頁），乃於小額訴訟第二審程序始提出之新證據，未具體表明係因原審有何違背法令之情事，致未能提出，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院就此部分證據無庸予以審酌。故依前揭法條規定及裁定意旨，本件上訴未具備上訴之合法程序，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確　　定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1 ,500元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-04

SLDV-113-小上-54-20241204-1