Know99判決書

搜尋結果：陳冠穎

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊川毅指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43950號），本院判決如下：　　主　文 楊川毅犯附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表二所示之物、IPHONE-XR手機壹支、K盤壹個、電子磅秤貳個及分裝袋肆包均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叄萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊川毅明知甲基安非他命、愷他命分別是毒品危害防制條例列管的第二級毒品及第三級毒品，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品、第三級毒品的犯意，使用通訊軟體微信，販賣甲基安非他命、愷他命給詹育倫（時間、地點、價格、種類及數量如附表一）。二、楊川毅明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上的犯意，於民國113年7月間，在新北市中和區，向不詳之人購買如附表二所示之物而持有之，並於113年8月5日16時45分，被警方持法院搜索票而查獲。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊川毅及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷一第5頁至第10頁、第66頁至第67頁背面；本院卷第46頁、第67頁至第68頁），與證人詹育倫於警詢、偵查證述大致相符（偵卷一第19頁至第21頁、第72頁至第73頁），並有對話紀錄、轉帳紀錄、證人詹育倫名下中國信託商業銀行帳戶、被告名下國泰世華銀行帳戶交易明細各1份（偵卷一第24頁至第26頁、第54頁至第57頁）及扣案如附表二所示之物與各鑑定報告可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第4條第3項販賣第三級毒品罪、第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命前所持有甲基安非他命的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、罪數問題：（一）被告於113年5月29日1時31分，將毒品交付詹育倫後（即附表一編號1），詹育倫即陸續將價金新臺幣（下同）1萬 2,000元匯款至被告指定的帳戶，並於該日14時58分匯款完畢（偵卷一第57頁）。又詹育倫還使用微信向被告表示：「清了再來這次的」等語（偵卷一第24頁），被告並於警詢、偵查供稱：意思是詹育倫已結清向我購買毒品的錢，沒有積欠等語（偵卷一第9頁、第67頁），也就是說附表一編號1、2的毒品買賣行為之間，數量、價格及主觀動機都可以明確劃分，縱使是同一天的買賣，也應該分別進行處罰。（二）又被告於附表一編號3販賣愷他命，時間、地點、種類及價格與附表一編號1、2截然不同，行為間也沒有重疊，應該獨立進行處罰。（三）被告於偵查供稱：附表二所示之物都是我自己要施用的，是詹育倫被抓以後跟其他人在中和區取得等語（偵卷一第 66頁背面至第67頁），再加上警方於113年8月5日扣得附表二所示之物，時間與被告販賣毒品行為存在相當的間隔，持有毒品種類、成分與被告販賣給詹育倫的毒品也不完全一樣，可以認為被告是以「施用」的目的持有附表二所示之物，與販賣的主觀犯意不同，客觀上的行為也能明確切割，應該與販賣毒品行為，分別進行處罰。（四）被告、辯護人雖然主張：①附表一編號1、2的2次交付毒品行為是一次交易，只是分2次交付毒品，應該論以一罪；② 被告持有附表二所示第三級毒品，應該被販賣第三級毒品行為吸收，不另外論罪等語（本院卷第46頁、第68頁至第 69頁），但是這些主張與卷內事證不符，也缺乏客觀依據佐證，難以採信。三、刑罰減輕事由：（一）被告自始坦承販賣第二級毒品、第三級毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，附表一的部分，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（二）並無刑法第59條規定的適用：　　1.辯護人主張：被告販賣毒品的對象只有詹育倫，數量也不是巨量，應有刑法第59條規定的適用等語。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告坦承犯罪的犯後態度，毒品危害防制條例已經設有相關的減刑規定，又被告有販賣毒品的前科紀錄，歷經刑罰的宣告、執行，仍然不知悔改，主觀惡性重大，更何況被告並不是有任何不得已的苦衷，才從事販賣毒品行為，由於客觀上不存在特別值得憫恕的原因，適用「偵審自白」的減刑規定後，附表一的販賣毒品罪行，即便科處被告最低的處斷刑度（即有期徒刑5年、3年6月），也不足以引起一般人同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第 59條規定減輕被告的處罰，因此辯護人這部分的主張並無理由。　四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第二級毒品及第三級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，又被告基於施用的目的持有超過法律規定數量的第三級毒品，同樣忽視毒品對於個人、社會的侵害，行為實在應該加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告因為施用、持有及販賣毒品等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於準備程序說自己高職畢業的智識程度，從事粗工的工作，日薪約1,500元至2,000元，與父母親、哥哥同住的家庭經濟生活狀況，及販賣毒品數量、種類及價格，持有第三級毒品的種類、時間長短，數量部分並不算少數等一切因素，量處如主文所示之刑。五、應執行有期徒刑7年：（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。（二）由於被告於附表一的3次販賣毒品行為，犯罪態樣、手段及動機存在類似性，具有反覆、繼續的性質，責任的非難重複性較高，可以酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。法院綜合評價被告販賣毒品的對象只有1個人，實際獲得價金共3萬1,000元（如附表一），有2種販賣毒品的種類，前後行為只有相隔3天左右，並整體考量被告另外持有第三級毒品（如附表二）的目的、數量及時間，再加以考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增的因素後，認為被告應執行有期徒刑7年最適當。六、沒收的說明：　　　（一）違禁物：　　　扣案如附表二所示之物，是被告持有的第三級毒品，屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，全部宣告沒收。又盛裝毒品的袋子，因為包覆毒品而留有毒品的殘渣，難以完全析離，應該整體視為毒品的一部分，一併宣告沒收；至於鑑驗用罄的部分，因為已經滅失，即不再為沒收的諭知。（二）犯罪所用之物：　　1.被告於準備程序供稱：我是用IPHONE-XR手機進行聯繫等語（本院卷第46頁），可以確認扣案IPHONE-XR手機1支為被告所有，並且是與詹育倫聯繫所使用的物品，應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　2.又被告於警詢供稱：K盤是我施用愷他命的器具，電子磅秤、分裝袋是我拿來秤愷他命的器具等語（偵卷一第5頁背面），可以認為扣案K盤1個、電子磅秤2個及分裝袋4包，屬於被告所有，並且是便利於自己持有第三級毒品愷他命（即附表二編號1）的物品，為犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　被告於附表一販賣毒品所取得的販賣價金共3萬1,000元為犯罪所得，而且沒有扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至於扣案IPHONE-12手機、甲基安非他命吸食器，則沒有證據顯示與本案有關係，應由檢察官另外進行處理比較妥當。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號時間地點價格（新臺幣）種類數量主文 1 113年5月29日1時31分新北市○○區○○路00號前 1萬2,000元甲基安非他命 17.5公克楊川毅犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 113年5月29日14時55分新北市中和區南山路250巷附近 1萬2,000元甲基安非他命 17.5公克楊川毅犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 3 113年5月31日17時55分新北市○○區○○路0段000號 7,000元愷他命 10公克楊川毅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叄年拾月。附表二：編號名稱數量查獲地點鑑定報告主文 1 愷他命 3包新北市○○區○○路000巷00弄00號前內政部警政署刑事警察局113年10月17日刑理字第1136127811號鑑定書（推估驗前總純質淨重210.7公克）【偵卷二第43頁正背面】楊川毅犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 愷他命 8包新北市○○區○○路0號5樓 3 咖啡包（含4-甲基甲基卡西酮成分） 196包交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（推估驗前總純質淨重10.5742公克）【偵卷二第46頁正背面】 4 小小兵形狀藥錠（含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分） 17包內政部警政署刑事警察局113年10月17日刑理字第1136127811號鑑定書（推估驗前總純質淨重356.4公克）【偵卷二第43頁正背面】 5 白色粉末（含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分） 1包交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（淨重1.243公克）【偵卷二第45頁正背面】

2025-02-25

PCDM-113-訴-1112-20250225-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉世民上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年1 0月30日所為113年度金簡字第303號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9045號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告劉世民經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即檢察官於本院準備程序及審理時表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。三、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。　　　　　四、本件上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，但未履行第 1期款項，足見原審量刑因素已變更，請另行判決等語。五、上訴駁回之理由： (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)本案原審判決認被告所為僅屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並認被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人蔡秀蓉、游淑媛、陳冠穎、林永祥、楊怡雯、莊美真、林宜慧、惠韶彥、陳美淑、柯淑娟、林夏立、被害人巫淳鈺因此轉帳至本案帳戶之款項合計為13 5萬元，復考量其犯後坦承犯行，且業已與部分告訴人達成調解之情形，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前從事拆貨櫃之職業、離婚、無子之生活狀況等一切情狀，就被告所犯罪刑，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，所為量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重其刑之情事。至被告雖未履行調解筆錄所載內容，但告訴人等仍得持該等調解筆錄作為執行名義，至本院聲請對被告強制執行其財產，且原審量刑妥適，難認有撤銷原審量刑之必要。是原審量刑既無何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-金簡上-2-20250225-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第27號原告王宣文李明純莊智麟羅楷傑劉筱君詹雅雯邱永廷陳家柔蔡文仁陳彥甫林慈穎辛威嘫陳潔倫張志勤林靜婷陳榮庭賴美妙李文睿賴姿傑林宥妏王曜呈梁曉恩陳冠穎林宸羽劉庭羽莊惟婷戴琨育鐘珮瑜張嘉紘兼上29人共同訴訟代理人廖聲倫律師被告真善美國際旅行社有限公司法定代理人郭逸豪訴訟代理人陳逸帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付附表1編號1至8原告各新臺幣(下同)2,952元，附表1編號9、10原告各3,600元，及均自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由附表1編號1至8原告各負擔3.9％，附表1編號9、1 0原告各負擔3.8％，附表2原告各負擔3.3％，附表3原告各負擔2.6％，餘由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如各以2,952元為附表1編號1至8原告預供擔保，各以3,600元為附表1編號9、10原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告30人報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪峰新天鵝堡國王湖 14天-夏季版（阿聯酋航空）14日」蜜月旅行團（下稱系爭旅行團），旅遊期間為民國112年4月24 日至112年5月7日共14日，每人團費169,800元，兩造間並締結國外旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），其中於11 2年5月1日、2日兩晚預計入住瑞士「策馬特飯店(panoramas kilodge)」（下稱pano飯店），而因本次旅遊為「蜜月團」，故原告於112年4月17日事前出發行前說明會中詢問並確認住宿飯店均為「獨立雙人套房」。然當日抵達策馬特後，發現被告所安排之pano飯店均為六人房及四人房，並非「雙人獨立套房」，且由pano飯店官方網站可知該飯店並無雙人獨立套房，被告為專業代辦旅遊事宜，事前本可輕易知悉此情，則被告顯有過失。又後續被告僅提供三星旅館Hotel Alpe nblick（下稱Alpenblick飯店）及四星旅館Hotel ChesaVal ese（下稱ChesaValese飯店）各供10名原告團員入住。　㈡因被告未妥善安排住宿，導致原告受有時間之浪費，包含：⒈ 112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分鐘。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程 1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時，原告得請求被告賠償。　　㈢被告違約未履約提供保證之獨立雙人套房，且於原告報名前及介紹時，被告均向原告表示有機會入住到瑞士策馬特之山景房，然當日換去三星旅店及四星旅店之原告僅能住在街景房，還須至原先應入住之飯店拿取行李，入住之三星旅店房間緊鄰施工區域，景色欠佳且有工程聲音，嚴重干預休息及睡眠。又導致原告增加住宿往返路程及延長行李取得時間，亦壓縮旅遊景點停留時間及用餐時間，更使得原告無法獲得適當休息，甚至在後續旅程中不斷花時間跟被告協商賠償事宜而有重大侵害原告人格權。且原告當日身著濕衣服幾經周折數小時，於21時後才取得行李，緊接準備隔日一早天氣寒冷之高那葛拉特觀景台行程，未能有效休息入睡，導致原告多人抱病，影響後續遊程，且系旅行團交通均為搭乘同輛遊覽車屬密閉空間，又時處新冠肺炎疫情期間，最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，且有部分原告為孕婦，被告住宿安排之失誤，嚴重傷害原告健康，重大侵害原告人格權，爰依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。　㈣被告有前述債務不履行情事，原告自得依民法第514之7條第2 項及系爭旅遊契約第22條、第24條約定，請求被告給付損害賠償，並依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。　㈤被告應賠償入住Alpenblick飯店如附表1所示原告各71,651元：　⒈pano飯店一晚價格450歐元，三星之Alpenblick飯店一晚價格 238歐元，一晚房價相差212歐元，如附表1所示原告降等兩晚，2晚房價落差為15,264元(以歐元1：36元之匯率換算，下同)，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償15,264元（計算式：212歐元×36÷2人×2晚×2倍=15,264元）。　⒉時間浪費之賠償：被告未妥適安排住宿造成原告時間浪費，於扣除原告用餐時間後，浪費之時間仍逾5小時，依系爭旅遊契約第24條第2項約定，即應以1日計算，就浪費時間計算之金額為12,129元(計算式：169,800元÷14日＝12,129元，元以下四捨五入，下同)，再依消費者保護法(下稱消保法)第5 1條規定請求3倍賠償，則被告應賠償原告各36,387元。　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人2萬元精神慰撫金。　⒋故附表1所示原告得向被告請求賠償之金額共計71,651元(計算式：15,264元+36,387元+2萬元＝71,651元)。　　㈥被告應賠償入住ChesaValese飯店如附表2所示原告各58,771 元：　⒈pano飯店一晚價格450歐元，ChesaValese飯店一晚價格278歐元，一晚房價相差172歐元，二晚房價落差換算後為12,384 元，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償12,384元（計算式：172歐元×匯率36÷2人×2晚×2倍=12,384元）。　⒉時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表2原告各36,3 87元。　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精神慰撫金。　⒋故附表2所示原告得向被告請求賠償之金額共58,771元(計算式：12,384元+36,387元+1萬元＝58,771元)。　㈦被告應賠償入住pano飯店如附表3所示原告各46,387元：　⒈時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表3所示原告各 36,387元。　⒉被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精神慰撫金。　⒊故附表3所示原告得向被告請求賠償之金額共46,387元(計算式：36,387元+1萬元＝46,387元)。　㈧並聲明：⒈被告應給付附表1所示原告每人71,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付附表2所示原告每人58,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付附表3所示原告每人46,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則答辯：　㈠被告並未以「蜜月團」方式招攬本件旅遊行程，僅係針對部分符合資格之旅客提供優惠。被告亦未保證住宿飯店為獨立雙人套房，說明會手冊亦僅載「瑞士的旅館和歐洲大多數的國家一樣，房間都不大，一般是配置兩張單人床」，且被告於112年4月14日向pano飯店下訂單時，確實是下16間雙人房 (16 DOUBLE Rooms)，並經該飯店表示同意，然pano飯店以3 2人為基礎收足款項後，逕稱至多可容納30人，被告為此僅得再向Alpenblick飯店下訂2房間，供團員及領隊使用。然至到達該飯店後方知悉每層各房均可相通，與被告下訂之雙人房不符，實非被告所得事前遇見，本件不可歸責於被告，更甚者pano飯店亦未退還被告任何款項。　㈡本件係因不可歸責於被告之事由而更換住宿，依系爭旅遊契約第26條第1項約定，法律效果為「減少之費用，應退還甲方」，然pano飯店並未將收取之款項退還被告，故被告實際上並無「減少之費用」而自行吸收重複付款之費用，被告依約並無退還款項之義務。縱認本件為可歸責被告，則依系爭契約第22條第1項約定，原告得請求之部分為差額2倍之違約金，而pano飯店每晚價格瑞士法郎328元，Alpenblick飯店每晚瑞士法郎309元，每晚房價差額為瑞士法郎19元，即684 元(以瑞士法郎匯率1：36計算)，兩晚即為1,368元，計算違約金為每房2,736元。另ChesaValese飯店與pano飯店為同星級之飯店，被告並無違反契約內容，且ChesaValese飯店每晚訂位價格為瑞士法郎342.3元，實則高於pano飯店每晚瑞士法郎328元。則縱被告有違反契約約定，亦屬不可歸責於被告，依系爭契約第26條第1項約定亦僅為被告不得向原告收取增加之費用；縱認本件為可歸責於被告之違約情形，然既ChesaValese飯店價格高於pano飯店，原告無得請求違約金。　㈢本件並未造成原告之「時間浪費」：　⒈於112年5月1日16時至17時：被告於事發當時已即刻處理相關事宜，原告本可依原定行程自由活動，尚難認屬滯留。　⒉112年5月1日17時至17時30分：前往餐廳本為必須之時間花費，並非滯留。　⒊112年5月1日17時30至18時：系爭旅遊契約第25條約定之「棄置或留滯甲方(即原告方)之時間，在五小時以上」，應指單次、連續達5小時以上，此段時間並無留滯，即無構成該條規定之可能。　⒋112年5月1日18時至20時30分：被告並未要求原告於此段期間協商，亦未強制原告留於麥當勞協商住宿解決方案及賠償問題，原告本可依原定行程自由活動，並無滯留；況該段協商時間約僅1小時。　⒌112年5月1日20時30分至21時：原告前往各自飯店本來即是必須之時間花費，亦難認屬滯留。　⒍112年5月2日8時30分至9時30分：並無原告所稱等待領隊個別提領行李而滯留飯店之情形。且依系爭旅遊契約第25條約定，所謂「棄置或留滯甲方之時間，在五小時以上」，應指單次、連續達五小時以上，此段時間與原告主張之其餘時段既未連續，不構成該條文之情形。　㈣被告並無債務不履行之情形，且原告並未舉證說明所謂致原告人格權受侵害之具體內容，原告請求被告給付精神慰撫金，於法無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(本院卷第243至244頁)：　㈠原告30人均報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪峰新天鵝堡國王湖14天-夏季版( 阿聯首航空)14日」，旅遊期間為112年4月24日至112年5月7日共14日，契約內容如原證1所示。　㈡被告向原告提出之「真善美國際旅行社歐洲團優惠方案2023 年適用」，其上記載：「2.蜜月專屬-PO 文優惠……3.蜜月專屬- 揪團優惠……」等文字（原證13）。　㈢被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112年 5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税)。被告公司於112年4 月18日完成全額付款(被證1、被證2)。　㈣pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告公司因此另向Alpenblick飯店再訂2間房(被證2)。　㈤被告於112年4月17日舉辦行前說明會。　㈥原告112年5月1日抵達瑞士策馬特，當日天氣下大雨且飄雪，隔日行程有前往海拔3,100公尺的冰河瞭望台(原證8) 。　㈦112年5月1日抵達瑞士策馬特後，於擬住宿之飯店現場發現pa no飯店所提供之房型為六人房及四人房，而非15間「獨立雙人套房」。被告公司嗣有完成向Alpenblick飯店訂4間房、C hesaValese飯店訂5間房之作業。　㈧112年5月1日用完晚餐後，於餐廳旁邊麥當勞有協商當晚住宿及後續賠償問題。　㈨本次旅行團之最後入住情形，如原告民事起訴狀附表1至3 所示。　㈩兩造於112年11月24日於中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處進行調處，結果為調處不成立。四、得心證之理由：　㈠系爭旅遊契約第22條第1項、第2項約定：「旅遊中之食宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內容辦理，甲方（即原告，下同）不得要求變更，但乙方（即被告，下同）同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。除非有本契約第14條或第26條之情事，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容。因可歸責於乙方之事由，致未達成旅遊契約所訂旅程、交通、食宿或遊覽項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償各該差額2倍之違約金」，「乙方應提出前項差額計算之說明，如未提出差額計算之說明時，其違約金之計算至少為全部旅遊費用之百分之五」。　㈡原告主張被告所安排之策馬特pano飯店均為六人房及四人房，未有當初被告所保障之「雙人獨立套房」等語，被告不否認原安排之pano飯店均為六人房及四人房，非「獨立雙人套房」，惟辯稱：被告並未保證住宿飯店為「獨立雙人套房」。又被告係下訂「雙人房」，然到達該飯店後方知悉與被告下訂之房型不符，非被告所得事前遇見，不可歸責於被告等語。經查，依證人即系爭旅行團領隊曾逸群於本院審理中證述：於112年4月17日行前說明會中，有回覆原告住宿飯店均為雙人間，但沒有講獨立這兩個字等語（本院卷第284頁）。而「雙人間」就其文義一般之理解即「雙人房（二人一房）」，並非六人房、四人房。且被告亦陳述其確實係下訂16 間雙人房(16 DOUBLE Rooms)等語（本院卷第182頁），益徵就「雙人間（房）」之認知即「二人一房」。是被告依約有提供「雙人房」之義務，應堪認定。再被告為專業之旅行社，以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人，下訂之飯店之房型究竟為何，本有先予調查、詢問確認清楚之義務，而依pano飯店之官方網站即可知該飯店並無雙人獨立套房，而為多人家庭式套房，此有原告所提出之pano飯店官方網站列印資料可佐（本院卷第113至115頁）。是被告辯稱pano 飯店房型非被告所得事前遇見，係不可歸責於被告等語，並無可採。　㈢112年5月1日抵達瑞士策馬特後，原擬住宿pano飯店現場發現其所提供之房型為六人房及四人房，而非15間之「獨立雙人套房」。被告嗣有向Alpenblick飯店訂4間房、ChesaValese 飯店訂5間房，並有旅客改住其他2家飯店，原告住房情形如附表1（Alpenblick飯店）、附表2（ChesaValese飯店）、附表3（pano飯店即原訂飯店）所示（見不爭執事項㈦、㈨）。　㈣住宿Alpenblick飯店之附表1原告請求降等三星之價差部分：　　⒈附表1編號9、10原告部分：　　經查，依原告陳述：於抵達策馬特飯店前，領隊有詢問原告是否有人願入住Alpenblick三星旅館並補貼100歐元等語（本院卷第22頁），被告亦陳述確有此情（本院卷第182頁）。再經證人曾逸群於本院審理中證述：有1 對(2個人) 住不進去原來訂的飯店，旅行社有問我這1 對是誰希望去住，公司可以提供住房補償，後來我也有私底下詢問團員是否願意降等去住Alpenblick飯店，後來有人同意，就是一對夫妻等語（本院卷第288頁），並經原告陳明即附表1編號9、10之旅客（本院卷第293頁）。是此部分既已經雙方合意變更住宿為Alpenblick飯店，並補貼100歐元，則附表1編號9、10 之原告所得向被告請求之金額即為各100歐元。另被告同意原告本件以新臺幣請求及匯率以36元換算（本院卷第339頁），則上開原告得向被告各請求給付3,600元。　⒉附表1編號1至8原告部分：　⑴pano飯店未能提供雙人房，且係可歸責於被告，已經本院認定如前，並致上開原告改入住降等之三星Alpenblick飯店，則原告依系爭旅遊契約第22條第1項請求被告差額二倍之違約金，為有理由。　⑵再被告已依系爭系爭旅遊契約第22條第2項提出前項差額計算 (即其實際訂房費用，詳下述)。茲就上開原告可請求金額論述如下：　　　被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112 年5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税，含稅則為10,496 元，本院卷第187頁)。被告於112年4月18日完成全額付款。 pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告因此另向Alpenblick飯店再訂2間房（見不爭執事項㈢㈣）。且經被告陳明：pano飯店表示僅能容納30人，但並未退款等語（本院卷第241至242頁）。則依上說明，被告最終下訂15 間房(即pano飯店表示僅能容納30人)之房價為10,496元，則 pano飯店二晚每人為350瑞士法郎（計算式：10,496/15間=7 00，700/2人=350，整數位以下四捨五入，下同）。Alpenbl ick飯店之價格為二晚每人309瑞士法郎（計算式：2,472/4 間=618，618/2人=309），亦據被告提出其當時改訂Alpenbl ick飯店之訂房網頁(booking.com)資料為佐（本院卷第229 頁）。基上，pano飯店二晚房價每人較Alpenblick飯店貴41 瑞士法郎（計算式：350-309=41），以2倍計算違約金為82 瑞士法郎即2,952元（匯率36）。又被告所提出之房價為其於112年4月間訂購pano飯店（住宿期間112年5月1日至5月3 日）及於112年5月1日抵達pano飯店後，發現房型非雙人房，而當日立即訂購Alpenblick飯店（住宿期間112年5月1日至5月3日）之訂房實際價格，自應以此實際訂房價格為計算。至原告所提出pano飯店官網所示112年5月非上開訂房日期之房價每晚450歐元（本院卷第121至127頁），以及網路上搜尋到Alpenblick飯店每晚價格238歐元，主張一晚每間房價相差212歐元（本院卷第153至156頁），並非實際之訂房價格，自難採認。　⑶據上，附表1編號1至8原告就降等改住Alpenblick飯店部分，每人得向被告請求給付2,952元。　㈤改住四星之ChesaValese飯店之附表2原告請求價差部分：　　依原告主張當初兩造約定「四星飯店」或「同級飯店」（本院卷第21、317頁），並提出行程表為證（本院卷第119頁）。又ChesaValese飯店與pano飯店為同級(四星)之飯店，為兩造所不爭執，則被告終既仍提供四星飯店予上開原告住宿，實難認被告有違反雙方間之旅遊契約內容，則原告主張依民法第514條之6、第514條之7及系爭旅遊契約等請求被告賠償房價之差額，自難認為有理由。　㈥原告主張時間浪費之賠償部分：　　　⒈原告主張：因被告未妥善安排住宿(即pano飯店非雙人房型) ，導致原告所受時間浪費包含：⒈112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3 小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2 日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時，已超過5小時，依系爭旅遊契約第24條第2項約定，應以1日計算，故浪費時間計算金額為12,129元(計算式：169,800/14日=12,129)。又此浪費時間係可歸於被告重大過失導致原告未有雙人獨立套房可住宿，故依據消保法第51條應賠償3倍，即被告應賠償每人36, 387元等語。　⒉系爭旅遊契約第24條第1項、第2項約定：「因可歸責於乙方之事由，致延誤行程期間，甲方所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。但行程耽誤之時間浪費，以不超過全部旅遊日數為限」，「前項每日延誤行程之時間浪費，在五小時以上未滿一日者，以一日計算」。　⒊經查，就當時到達pano飯店後之情形，經證人曾逸群於本院證述：16點多先到第一間飯店後，飯店老闆帶我去房間，我看了發現不適合，就跟飯店老闆討論至少十分鐘，後來發現沒辦法做處理，再打電話跟旅行社老闆溝通，也跟旅客解釋目前狀況。旅行社說他要再找另外的旅館，希望我能先帶客人去解決晚餐，我打電話跟旅行社溝通時，客人就在原來飯店大廳等候。等我確認旅行社說會去找其他旅館後，我就帶著客人去原本預定的餐廳吃晚餐，餐廳是訂5點多，後來有遲延一點到達。用完晚餐後再到旁邊麥當勞繼續協商，時間差不多晚上18點多開始講，預估時間講了一個小時，當時協調就是旅行社及旅客兩邊都有傳話自己希望的方案，我就是在中間協調。協商時旅行社老闆也同時找另外新的旅館，在麥當勞協商之間找到其他飯店。旅行社通知找到飯店後還有再溝通一下，但後來因為時間有點晚，就決定先入住飯店，約21點多我們離開麥當勞，全部人坐計程車回去第一間飯店各自拿行李，再各自去分配好的飯店。另外時間點部分其實現在都沒有記得那麼清楚，都是一個感覺跟差不多；行程在吃完飯後面是自由行程；用餐完之後會移到隔壁麥當勞討論，是因為兩方沒達成協議，吃完飯後才說是不是要去麥當勞做進一步溝通。而到底是誰主動提起我現在也不知道，當時狀況就是旅客有個共識說要找個地方討論賠償問題，旅行社也知道要去麥當勞討論。因為任何旅客的意見我會跟旅行社反映。旅行社沒有說討論出結果才能離開麥當勞，只是說旅客希望至少有初步的結論，但似乎沒有達到共識，當然沒有說一定要討論出結果才能離開等語（本院卷第284至292頁）。另證人曾逸群約於16時33分許告知被告pano飯店房間有問題，並為溝通，嗣被告於18時40分通知證人曾逸群已訂好其他飯店，有被告及證人曾逸群之line對話紀錄可證（本院卷第195至197、207至301頁）。　⒋查依112年5月1日之行程表（本院卷第136頁），原告於入住p ano飯店後僅餘晚餐行程，證人曾逸群亦證述吃完晚餐後為自由行程等語（本院卷第292頁），則可知於原告抵達pano 飯店後，當日除晚餐外並未有其他行程安排。是就當日所安排之旅遊觀光行程而言，並未有延誤之情形。再就入住飯店之時間而言，依行程表兩造並未有約定應於何時入住飯店（本院卷第136頁），原告亦未舉證證明兩造有約定應於何時進入飯店。再者，旅行團觀光行程安排，一般為預計當日前往哪些觀光景點，但並非絕對幾時幾分要到達哪個地點，此自原告所提出系爭旅行團之行程表之記載亦可明（本院卷第 131至138頁）。而前往住宿飯店之時間亦同，除非兩造有特別約定，否則一般本依當日旅行行程安排、交通等而可能產生變化，並非必定應於何時入住飯店。則入住飯店之時間為何兩造間本無約定，則原告以當時16點多到達pano飯店而未能入住，主張自該時起即屬系爭旅遊契約第24條所約定之「行程延誤」，實已屬有疑。再本件依證人曾逸群上開證述及 line對話紀錄可知，當日約16點多到達pano飯店發現並非雙人房型，證人曾逸群告知旅行社此情，旅行社即改訂其他飯店，證人曾逸群則先帶原告前往餐廳用餐，餐廳原預訂17點多，有遲一點到達，用完餐後18時多前往麥當勞協商。又18 時40分許被告訂好其他飯店，之後又有再繼續協商。則以16 點多進入pano飯店，17點多原本即為晚餐時間，再依證人曾逸群證述餐廳一般大概就是安排一個小時到一個半小時用餐時間（本院卷第292頁），18時40分被告即訂好其他飯店而得入住，再另二家Alpenblick及ChesaValese飯店距pano飯店之距離，以步行方式不超過15分鐘，據被告提出google地圖為證（本院卷第199至201頁），且依證人曾逸群證述當時係搭乘計程車（本院卷第291頁），被告亦陳明有安排電瓶車進行接送（本院卷第183頁），則再加計前往其他飯店之交通時間非長，尚難認原告得進入飯店之時間已違反一般常情，而可認定應屬「行程延誤」。至原告主張因去麥當勞協商，21時許始離開入住飯店，然依證人曾逸群上開證述內容，並無從認定係被告要求需在該時協商而不能入住飯店，自無從算入「行程延誤」。另晚餐行程之部分，雖與原本預約餐廳之時間有所遲延，然經證人曾逸群證述係遲延一點，已如前述，又旅行行程之安排本非幾時幾分一定要到某地點點，故被告就晚餐餐廳固有預約一固定時間，然非可謂只要遲於旅行社所向餐廳預約之用餐時間即屬「行程延誤」。而依證人曾逸群上開證述，可知當時大約在17時許至18時許之間用晚餐，則仍為正常之用餐時間，實難認有晚餐行程之延誤，且有「時間之浪費」。　⒌再原告主張隔日出發之時間，因原告分住不同飯店而比原先行程晚1小時出發，有所延誤等語，惟經證人曾逸群證述：「（問：翌日原告全體因分住不同飯店，是否比原先行程晚 1小時出發？）我有點忘了，但基本上因為隔天的時間都算滿充裕的，本來就沒有預計隔天要幾點出發，所以是按照當時的情況決定隔天要幾點出發。會跟客人講希望幾點前能夠出發，但最後確定的出發時間是跟客人討論出來」等語（本院卷第287頁），是原告此部分主張亦無所據，自難採認。　⒍據上，原告主張112年5月1日、5月2日當日有延誤行程致原告有時間之浪費，尚難認採。是原告主張有系爭旅遊契約第24 條所約定延誤行程之時間浪費在5小時以上情形，而請求被告賠償1日之旅遊費用，以及再依據消保法第51條請求賠償3 倍，為無理由，應予駁回。　㈦原告請求精神慰撫金之部分：　　按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文，係以人格權受侵害為請求精神慰撫金之要件。查原告本件所請求精神慰撫金之主張多與人格權之侵害無涉，且亦未舉證證明其人格權遭侵害之事實。另原告主張其花費時間與被告協商賠償事宜，故其人格權受有重大侵害，依法亦屬無據；又原告主張被告未妥善安排住宿，導致最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，嚴重傷害原告之健康，亦未能舉證相當因果關係，亦無可採。是以，原告本件依民法第227條之1請求被告給付精神慰撫金，均為無理由。五、綜上所述，依系爭旅遊契約第22條第1項約定，附表1編號1 至8原告各請求被告給付2,952元，附表1編號9、10原告各請求被告給付3,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月29日(本院卷第179頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之原告請求，均為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表1：改住Alpenblick飯店編號姓名請求金額 1 廖聲倫各71,651元 2 甲○○ 3 丁○○ 4 辰○○ 5 Ａ○○ 6 地○○ 7 亥○○ 8 癸○○ 9 未○○ 10 宇○○ 附表2：改住ChesaValese飯店編號姓名請求金額 1 午○○ 各58,771元 2 辛○○ 3 戊○○ 4 酉○○ 5 子○○ 6 壬○○ 7 申○○ 8 玄○○ 9 丙○○ 10 宙○○ 附表3：住pano飯店編號姓名請求金額 1 己○○ 各46,387元 2 乙○○ 3 寅○○ 4 巳○○ 5 庚○○ 6 天○○ 7 卯○○ 8 黃○○ 9 Ｂ○○ 10 丑○○

2025-02-21

TPDV-113-消-27-20250221-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜凱元選任辯護人張薰雅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 00號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文杜凱元犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應按如附件所示賠償金額及方式向黃湘茹、陳冠穎支付損害賠償。　　犯罪事實一、杜凱元於民國112年8月16日17時7分許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「台新銀行楊專員」、「Mike Chean」、「Saxon 林」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內負責提供其國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一帳戶）供被害人匯入受騙款項，並擔任取款車手，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「台新銀行楊專員」、「Mi ke Chean」、「Saxon 林」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表「詐欺方式」欄所示方式，致如附表「被害人」欄所示黃湘茹、陳冠穎等人均陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，從而共同詐得該等款項，再由杜凱元於如附表「提領時間、地點」欄所示之地點、時間，持如附表「匯入帳戶」欄所示之金融卡，提領如附表「提領金額」欄所示之款項，再於如附表「交水時間、地點」欄所示之時間、地點，將上開詐欺贓款交予不詳詐欺集團成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經黃湘茹、陳冠穎告訴暨臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、證人即告訴人黃湘茹、陳冠穎於警詢中之證述，對被告杜凱元而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃湘茹、陳冠穎於警詢時證述之內容相符，並有被害人匯款紀錄一覽表、被告與「台新銀行楊專員」、「Mike Chean」、「Saxon 林」之通訊軟體Line對話紀錄截圖、ATM交易明細翻拍照片、國泰帳戶、第一帳戶之存摺翻拍照片、網銀APP交易明細截圖、手機通聯紀錄截圖、國泰帳戶、第一帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、上開告訴人之報案資料、匯款資料及與詐欺集團不詳成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖存卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及審理中均自白一般洗錢部分之犯行，且未有犯罪所得可自動繳交，是就自白減輕其刑之規定，被告均得適用修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為4年11月，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與「台新銀行楊專員」、「Mike Chean」、「Saxon 林」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共同就附表編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。是被告就附表編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表編號2所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　　㈥、減輕其刑之說明：１、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人2人所交付之受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　２、被告於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然本案係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財未遂罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。３、被告於偵查及審判中均自白一般洗錢部分之犯行，復無所得可資自動繳交，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。㈦、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共同參與本案犯行，擔任取款車手之分工，造成本案告訴人受有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告犯後始終坦承犯行，且已分別與本案告訴人達成調解之犯後態度，參以被告之素行，於本院審理時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨參酌檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之辯論後，分別量處如主文所示之刑。㈧、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，提款時間為同一日，被害人數為2人，合計詐欺金額為87萬5400元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦認犯罪，又與本案告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附件所示賠償金額及方式向告訴人黃湘茹、陳冠穎支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案告訴人陳冠穎所匯入第一帳戶內之款項，尚有400 元未經被告提領，而留存於上開帳戶內，有該帳戶歷史交易明細在卷可參（見偵卷第140頁)。惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，而被告已賠償告訴人陳冠穎5000元乙節，業據辯護人陳報在卷，此部分之款項堪認係實際合法發還告訴人陳冠穎，即不依上開規定予以宣告沒收。又本案其餘詐欺款項係由被告提領後轉交詐欺集團不詳成員而未經查獲，業如前述，參以上開修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告領款後交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額交水時間、地點 1 黃湘茹詐欺集團成員於112年8月20日17時30分許，撥打電話假冒為黃湘茹之子向其佯稱：需要借錢云云。於112年8月22日11時55分許，匯款48萬8000元至國泰帳戶。於112年8月22日12時28分許、30分許、32分許、34分許、35分許，在臺中市○○區○○○路000號國泰世華銀行太平分行，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬8000元。於112年8月22日12時40分許，在臺中市○○區○○○路00號旁公車站牌前。 2 陳冠穎詐欺集團成員於112年8月21日13時許，撥打電話假冒為南臺科技大學採購組向陳冠穎佯稱：需要購買窗簾及垃圾桶云云，再由詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳冠穎佯稱：需先支付材料費云云。於112年8月22日15時24分許，匯款38萬7400元至第一帳戶。 ①於112年8月22日15時28分許，在臺中市○○區○○○路00號第一商業銀行太平分行，提領33萬元。 ②於112年8月22日15時44分許、45分許、46分許，臺中市○○區○○○路00號華南商業銀行太平分行，提領2萬元、2萬元、1萬7000元。於112年8月22日15時50分許，在臺中市○○區○○○路00號旁公車站牌前。附件：（時間：民國；金額：新臺幣）賠償金額及方式杜凱元應給付黃湘茹30萬元，於114年3月31日前給付1萬元，餘款29萬元自114年4月起，於每月末日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。杜凱元應給付陳冠穎15萬元，自114年1月起，於每月22日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-21

TCDM-113-原金訴-176-20250221-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第399號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋修緯籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度簡字第3028號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第7977號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，宋修緯各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查上訴人即檢察官於本院準備程序中已明確表示僅針對原判決量刑部分上訴（見本院113年度簡上字第399號卷一【下稱本院卷一】第64頁），依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。二、檢察官上訴意旨略以：被告宋修緯與告訴人林昀萱前為男女朋友，然被告罔顧雙方往日情誼，除動手毆打告訴人、以簡訊恫嚇告訴人將會持續毆打外，更以洩露告訴人私密照片為恐嚇手段，向告訴人恫稱會將其私密照與影片上傳網路，上開行為，均造成告訴人身心莫大的傷害與恐懼；且被告於偵查中矢口否認犯行，更於偵查及原審審理時多次無正當理由未到庭而浪費司法資源，被告雖於原審審理中佯稱會於觀察勒戒執行完畢後與告訴人商談和解，然實際上僅係虛與委蛇，犯後態度惡劣，原判決未察及此，僅判處被告應執行拘役 90日，顯與一般人民之法律感情及認知有違，實非妥適，本案量刑過輕，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無從預防被告將來再犯同質犯罪，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自難未妥適。　㈡查被告於案發時，與告訴人原為交往關係，且告訴人罹有疾病，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即多次訴諸肢體暴力、恐嚇之行為，造成告訴人受有臉部多處挫傷、雙上肢右足多處挫傷、右腿多處挫瘀傷、右臂、右指擦傷、左肘挫瘀傷，疑似顏面挫傷等傷害，告訴人更因遭被告多次毆打頭部，而有病情更加嚴重之情，已據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3816 號卷【下稱偵卷】第5至6頁、本院卷一第68頁），並有亞東紀念醫院民國111年9月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第8至9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年10 月7日診字第1111002323號診斷證明書（見偵卷第10頁）、1 13年11月1日診字第1131188207號診斷證明書（見本院卷一第79頁）各1份、告訴人於111年9月17日至113年11月15日病歷0份（見113年度簡上字第399號卷二）在卷可稽。堪認被告多次毆打告訴人，造成告訴人所受之傷害眾多、疾病惡化，影響非輕，其並非只是一時失慮、情緒激動而犯本案傷害犯行，而係慣以暴力手段表示對告訴人之不滿。　㈢再者，被告以訊息向告訴人表示會繼續賞告訴人巴掌後，又再表示：「有本事你來告我」，待告訴人表示要提告並告知被告其行為已經犯法後，被告又再稱：「我沒差」、「你要告就告」、「就犯法吧」、「反正一條兩條」、「哈有差嗎」、「你的影片」、「我已經開始上傳了」、「你可以開始去做筆錄告我了」、「你就去報案就好」、「可以嗎？」、「說那麼多幹嘛」、「快點呀我跟妳約刑大」，更以不同通訊軟體，反覆多次傳送標註有告訴人工作地點、職位之私密處擷圖予告訴人，另於該張擷圖上註明：「想要更多私訊我」、「幫忙上傳網站也可以」，再將編輯Instagram限時動態之畫面亦擷圖傳送予告訴人等情，有告訴人所提出與被告之messenger、Instagram、LINE、imessage對話紀錄擷圖12 張可佐（見偵卷第25至30頁），顯然被告無視於法紀，雖自知所為已經觸法，仍有恃無恐，繼續其恐嚇之犯行，並且非僅以揚言散布私密照片、影片之空言恫嚇告訴人，更係實際出示標註告訴人上開個人資訊、背景為私密處之照片，屢次向告訴人表示其極欲散布上開私密處照片予他人觀覽之意思，所為極為惡劣。　㈣復參酌被告前於偵查中多次未到庭，嗣於112年11月29日始經通緝到案，又再於原審審理中多次無正當理由未到庭，而經通緝乙節，有臺灣新北地方檢察署112年2月6日及送達證書、同年5月18日點名單、同年9月13日點名單及送達證書各1 份、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官拘票、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）拘提報告書2 份、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、臺北市政府警察局大同分局拘提報告書1份（見偵卷第19至20、36、58至61、33 至34、75至78、52、47頁）、本院113年2月19日、同年3月2 8日刑事報到明細各1份、送達證書6份、臺北地檢署拘票及萬華分局拘提報告書3份（見本院113年度簡字第3028號卷【下稱原審卷】第39、53、31至35、45至49、61至76頁）可稽，是其明知本案已進入偵審程序，仍多次無正當理由未到庭，浪費司法資源；又其於原審準備程序中雖稱有意願與告訴人和解云云（見原審卷第66頁），然據告訴人於本院第二審審理時所述，被告案發至今迄未賠償告訴人所受損害（見本院卷一第68頁），且於本院第二審審理時又再度無正當理由未到庭，有本院114年1月22日刑事報到明細1份可證（見本院卷一第145頁），是其犯後態度顯然不佳。　㈤綜上所述，無論自被告之犯罪動機、手段、目的，或其對告訴人身心所造成之損害，甚或被告之犯後態度等情觀之，均難認本案被告所為應判處較低之刑度，況其並未符合任何刑之減輕事由，是原審就被告所犯，僅分別判處拘役30日、50 日、30日，應執行拘役90日，明顯評價不足，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官為被告之不利益上訴，並以前詞指摘原判決量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告之刑，撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告全未顧及與告訴人間之情誼，以及告訴人之身心健康狀態，屢次對告訴人施暴，更以不斷恫稱將持續毆打告訴人、在對話訊息中張貼私密照片，並標示告訴人個資之方式揚言欲公開私密照、私密影片，使告訴人承受極大壓力與恐懼，甚且於告訴人明確告知被告其所為已經違法後，仍未停止其行為，被告所為，手段惡劣，且對於告訴人身體或精神方面所造成之損害顯非輕微；另考量被告於偵查中否認嗣於原審及本院第二審審理中坦承犯行，然始終未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及斟酌被告於本案偵審程序中，多次無正當理由未到庭、無端浪費司法資源之情節，再衡酌被告犯罪動機、目的僅係為洩一己之私憤，及被告前已因恐嚇危害安全罪，而經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，於108年1月1日執行完畢後未滿4年即再犯本案之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第67頁）、當事人之量刑意見（見本院卷一第68 、151頁）等一切情狀，量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜酌被告就本案所犯各罪罪名及犯罪手段部分相同、犯罪期間相距較近、各罪間之責任非難程度亦有部分重複，兼衡其所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等情，就被告本案犯行為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第 455條之1第3項亦有明定。經查，被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、114年1月22 日刑事報到明細及審判筆錄各1份在卷可查（見本院卷一第1 43至151頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡宋修緯犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

PCDM-113-簡上-399-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5940號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃博煥上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第574號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47124號、112年度偵字第4 7478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃博煥與真實姓名、年籍不詳之成年男子「吳勁凱」及其餘不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃博煥於民國112年3月間，在其新北市○○區○○路00 0號住處，以社交軟體臉書，提供其向郵局所申辦之帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號予上開詐欺集團成員，供受詐騙者轉帳匯款之用，復由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，黃博煥再依上開詐欺集團成員之指示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以上開帳戶預約無卡方式或以提款卡提領現金，並在上開住處，將該提領現金交予上開詐欺集團成員。以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時之指述及其2人所提出之報案資料、交易明細、對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細等資料為主要論據。四、訊據被告固坦承曾提供郵局帳戶之帳號資料給友人吳進凱，在款項匯入後依吳進凱之指示提款，並將款項交予吳進凱之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因友人吳進凱向伊稱玩遊戲贏錢，但帳戶不能用，請伊幫忙，伊才會提供郵局帳號給吳進凱，並在款項匯入後領出交給吳進凱等語。經查：　㈠被告於112年3月間，在其新北市○○區○○路000號之住處，以臉書之私訊功能，提供郵局帳戶之帳號給吳進凱。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，分別於附表所示時間，以附表所示之方式，致告訴人戴羚妃及被害人林芯瑤均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開郵局帳戶內，被告再依吳進凱之指示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以提款卡提領如附表所示之款項(共計12萬元) 後，在前揭住處內，將所提領現金12萬元交付予吳進凱等情，業據被告供述在卷，且經證人即告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時、證人吳進凱、高明於原審審理時證述明確( 見112年度偵字第47478號偵查卷【下稱偵47478卷】第5頁、 112年度偵字第47124號偵查卷【下稱偵47124卷】第6至8頁、原審卷187至191、225至233頁），並有被告所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證正、反面影本、客戶歷史交易清單、證人吳進凱112年3月25日進入被告家中之監視錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款清單、通話紀錄擷圖、臉書賣家資訊、商品頁面、臉書個人資料頁面擷圖、通訊軟體對話內容擷圖、網路銀行交易明細擷圖等件在卷可稽(見偵47478卷第6、8至12頁、偵47 124卷第5、14、16至20、25、33至37頁、原審卷第105至107 頁)。此部分事實，堪予認定，足見本案郵局帳戶確有作為收受告訴人及被害人受詐欺而交付款項之帳戶。　　㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。查：　⒈被告於偵查、原審及本院準備、審理程序之供述大致相符　⑴被告於偵查中供稱：伊於112年3月間，在鶯歌住處以臉書給「吳勁凱」本案郵局帳號，伊幫忙領回後，在伊家交付給「吳勁凱」，沒有收取任何代價，是「吳勁凱」騙伊的等語（見偵47124卷第53頁背面）。　⑵於112年12月25日及113年5月28日原審準備程序時供稱：伊是被吳進凱詐騙，吳進凱是伊朋友，伊不知道匯進來的錢是詐欺的錢等語（見112年度審金訴字第2763號卷第42頁、原審卷第158至159頁）。　⑶於本院準備程序時供稱：伊把帳戶的帳號交給吳進凱，後續是吳進凱叫伊去領，領完的錢伊給吳進凱現金，伊沒有得到報酬，吳進凱說是星辰ONLINE遊戲幣的錢，叫伊帳戶拿給他，他要領錢出來，這是遊戲幣換現金，吳進凱跟伊借帳戶時，伊有問確定有贏錢，沒想到事後才知道是洗不乾淨的錢等語(見本院卷第54至55頁) 　⑷於本院審理程序時供稱：伊只是把郵局帳號交給對方，再提領現金出來，不知道是詐欺集團，當初吳進凱騙伊說線上遊戲贏錢要伊領出來給吳進凱等語（見本院卷第78頁）。　⑸經核被告就其提供本案帳戶之原因、收受款項之緣由等細節，前後供述大致相符。　⒉證人吳進凱於原審審理時證稱：錢匯進被告帳戶之前，有問被告有沒有帳戶可以用，伊是跟被告說有賣遊戲的錢，需要帳戶匯進去。被告把伊當朋友，相信伊，有借帳戶，並給伊帳號，當時伊不知道那是髒的錢，想說是遊戲幣的錢等語( 見原審卷第225、227至228頁)，且證人高明於原審審理時證稱：被告帳戶被警示之前，有一次被告的朋友跑來被告家跟被告討錢，說錢已經匯入被告帳戶，對方說什麼遊戲幣贏的錢換現金，匯到被告帳戶裡面去，對方找被告叫被告領出來，然後被告就去領出來等語符(見原審卷第187、189頁)，上開證人吳進凱及高明之證述亦與被告所辯以為吳進凱借用帳戶及匯入帳戶之款項，係因贏了遊戲幣所換的錢等語相符。　⒊證人高明於原審審理時另證稱：下午伊有叫被告去提款機插提款卡看看還有沒有事，因為伊一直提醒說有出事的話伊等就去報警，因為伊覺得怎麼聽都怪怪的，然後就發現被警示了，就去報案等語(見原審卷第190頁)，核與被告所辯其事後發現郵局帳戶被列為警示帳戶，才知道幫吳進凱領的錢有問題等情相符，參以親人或朋友之間，基於彼此情誼關係互相借用帳戶使用，在我國現今社會，亦所在多有，則被告主觀上尚難認有認識提供帳戶收取款項或將款項提領後交付，將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。　㈢至於證人吳進凱雖於原審審理時證述被告將錢提領交付予吳進凱後，有從張明文處獲取1萬元之報酬等情(見原審卷第23 0頁)，而被告辯稱嗣後拿到是折合約5,000元之遊戲幣等情( 見原審卷第233頁)，然均尚難認定被告主觀上確有認識提供帳戶收取款項或將款項交付將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。又被告固於110年7月間曾因收購帳戶之相關案件捲入刑事案件中，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第43145號不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第23至25頁)，然上開案件非係提供本案帳戶之案件，所涉案情亦與本案不相同，自無從逕認被告提供本案帳戶時已有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。　　五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。六、原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額（新臺幣) 提領方式、提領人 1 林芯瑤(未提告) 詐欺集團成員佯裝國泰世華銀行行員與林芯瑤聯絡，向之佯稱：伊之網路購物設定錯誤，需依指示操作始能解除云云，致林芯瑤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日15時42分許、49,987元 ②112年3月25日15時48分許、49,987元 112年3月25日15時56分至16時9分許、分別提領3萬元、2萬元(4次) 預約無卡、不詳 2 戴羚妃詐欺集團成員佯裝買賣與戴羚妃聯絡，向之佯稱：欲購買伊在網路上販售之二手衣，但匯款有問題，伊需依銀行人員之指示操作始能解決云云，致戴羚妃陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日16時4分許、93,636元 ②112年3月25日16時12分許、99,987元 112年3月25日16時17分至22分許、分別提領1萬元、6萬元、5萬元卡片提款、被告黃博煥

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5940-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5696號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃紀淳選任辯護人周詩鈞律師被告陳祐德指定辯護人許立騰律師(義務辯護) 被告黃毓翔指定辯護人張藝騰律師（義務辯護）上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第74號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第170號、112年度偵字第7 3902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃紀淳、陳祐德、黃毓翔共同犯傷害罪，分別判處有期徒刑6月、5月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日，暨宣告沒收、追徵未扣案之彈簧刀1把。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：人之身體有許多重要的大動脈，如嚴重受傷，有可能因失血過多造成生命危險，從告訴人邱○原（民國00年0月生）身上所受的傷勢，可謂是幾乎全身都有穿刺傷，足見在案發當下持刀之被告陳祐德完全是亂刺一通，並未篩選自己刺擊之部位，其所使用的又是極其鋒利的彈簧刀，益徵其有殺人故意至明；另從監視器畫面，可見被告等人與告訴人發生肢體衝突之時間約1分鐘，1分鐘之時間亦非短到被告黃紀淳、黃毓翔無從阻止被告陳祐德之行為，但被告陳祐德為持刀攻擊行為時，其餘2名被告亦均持續為毆打告訴人之行為而不為所動、也沒有阻止被告陳祐德之行為，足見就被告陳祐德持刀攻擊告訴人之行為，被告黃紀淳、黃毓翔除未積極阻止外，尚有繼續毆打告訴人之行為，導致告訴人更無從閃躲而遭被告陳祐德以彈簧刀刺擊多處，益徵被告黃紀淳、黃毓翔具有殺人之不確定故意。從而，原審認被告3人僅有傷害犯意，容有未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準：以戕害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。是殺人未遂與傷害2罪均發生傷害之結果，衹其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，至其受傷之多寡及是否為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考，究不能據為絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。從而，認定行為人行為時，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實(包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處置行為)資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重、使用之手段、工具、行為人與被害人曾否相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。查：　⒈告訴人所受之刀傷係被告陳祐德所為：　⑴證人即被告黃紀淳於偵查中結證：我跟陳祐德有動手毆打告訴人，但我不知道陳祐德身上有帶刀子，拿刀砍擊告訴人的是陳祐德，當時另一位攻擊告訴人的是黃毓翔等語（見少連偵卷第126頁）；證人即被告陳祐德於原審審理中證稱：在2 樓，黃紀淳以拳頭毆打告訴人，黃毓翔好像用腳踹告訴人，他們都沒有持工具、刀械攻擊告訴人等語（見原審卷第378 至380頁）；證人即被告黃毓翔則於同夥少年王○俊（00年00 月生）之另案少年法庭（下稱少年另案）中證稱：我有跟黃紀淳上去加油站2樓，我有踹告訴人，我不知道我們這邊的人有帶刀，黃紀淳手上沒有拿刀，我不知道是誰拿刀刺告訴人等語（見他5567卷第81至83頁），核與告訴人於111年12 月21日警詢中指述：黃紀淳徒手毆打我，另外有1人用小刀刺我，還有1人用腳踢我等語（見他10681卷第9頁反面），相互吻合，是以除被告陳祐德外，難認尚有他人持刀械攻擊告訴人。　⑵至於證人即告訴人固於112年2月9日偵查、112年4月28日少年另案及原審審理時證稱：被告黃紀淳有拿利器、刀攻擊我一語（見他10681卷第31頁；他5567卷第68頁；原審卷第385至 386頁）；惟於少年另案中，經當庭勘驗監視器畫面之結果乃「黃紀淳左手所持之物是長方形有金屬邊框之物」（見他 5567卷第72頁），而原審就監視器畫面之勘驗結果亦認「丙男（指被告黃紀淳）之左手有拿看起來像是手機的方形物品，右手看起來沒有拿任何物品」一語明確，並有截圖照片存卷可考（見原審卷第297頁），皆認被告黃紀淳並未手持利器、刀具，難認被告黃紀淳有持刀械攻擊告訴人之舉，尚難遽憑告訴人上開於偵訊、少年另案及原審審理中所述而為不利被告黃紀淳之認定。　⑶告訴意旨雖以被告陳祐德僅持刀向告訴人刺了5下，告訴人卻受有9處穿刺傷為由，質疑原判決認定告訴人之刀傷乃被告陳祐德所致，尚嫌速斷等語（見本院卷第35頁）。查少年另案之勘驗結果雖認「第2個進入休息室門口之人（指被告陳祐德）右手持器物朝告訴人身體揮刺5下」（見他5567卷第7 2頁）；然觀諸現場監視器畫面（見原審卷第296至305頁），當時告訴人側身(左側身體在上)坐臥於門口附近，被告3 人則圍繞在旁，無法排除被告陳祐德持刀攻擊告訴人時，因有時遭他人身影阻擋，而未能清楚拍攝到每次刺擊告訴人動作之可能，自無法僅以上述勘驗結果與告訴人之9處穿刺傷不合，即謂尚有他人持刀攻擊告訴人。從而，本案持刀攻擊告訴人之行為人應為被告陳祐德。　　⒉被告3人應無殺人之故意：　⑴證人即告訴人於112年2月9日偵訊時證稱：「(問：是否知道對方為何要攻擊你？)我們當時是買正常的飲料，是好幾箱的麥香奶茶，但我錢早就給黃紀淳了，黃紀淳還跟我要錢，我被他們凹，他們可能因此懷恨在心」（見他10681卷第31 頁正反面）；及原審審理時證述：「(問：在本件案發之前，你和被告黃紀淳有何糾紛？)飲料的買賣糾紛，時間過太久有點忘記了」、「(問：你們爭執的內容為何？)錢，價格上的落差」、「(問：價格上的糾紛是指？)錢談不攏，我覺得被告黃紀淳多收我錢，被告黃紀淳覺得我少給他」等語（見原審卷第383至384頁），核與被告黃紀淳偵訊時供稱：當天只是要去找告訴人拿錢一語（見少連偵卷第154頁），大致相符，足見被告黃紀淳與告訴人間僅有購買飲料為數不多之價差糾紛，並無深仇大怨，是實難認被告黃紀淳因此即萌生殺害告訴人之犯意。　⑵告訴人指稱：僅認識被告黃紀淳，不認識另2名被告一語明確（見他10681卷第9頁反面）；而被告黃紀淳於警詢、偵查中供陳：我當天只有找少年王○俊陪我去找告訴人要錢，其他人則是原本就和我們在樹林唱歌的人，就說要一起去等語（見少連偵卷第13、154頁），核與被告陳祐德於偵查中陳稱：一開始我們是在樹林的某KTV唱歌，唱完歌我個人已經喝醉，就有人提議說要去土城延吉加油站，我就跟著一起去等語相符（見他10681卷第111頁反面），可見被告陳祐德、黃毓翔與告訴人並不相識，更無宿怨，係因被告黃紀淳與告訴人有金錢糾紛，而陪同被告黃紀淳到場。　⑶又證人即被告陳祐德於偵查、原審審理時供證：當天我不知為何要去上開加油站，到了加油站才知道告訴人欠被告黃紀淳錢，沒有還，要給告訴人一點教訓，黃紀淳在車上、加油站內都沒有告訴我要做什麼事，彼此間也沒有事先討論過，到加油站2樓時，看到黃紀淳以拳頭毆打告訴人，因為我挺黃紀淳，就跟著參與動手打告訴人，我印象中我有拿那把刀出來砍、刺告訴人，我忘記我砍了幾刀、刺了幾刀，但我有避開重要身體部位，我都往他下半身、腿部、屁股等部位等語在案（見他10681卷第111頁反面；原審卷第373至374頁）；參以告訴人受有之左手1.5公分、左上臂4公分、右胸2.5 公分、左後背2公分、左大腿前側1.5公分、左大腿5公分、左側臂部4公分，2公分，3公分等穿刺傷共9處，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可查（見他10681卷第33頁），除右胸2 .5公分、左後背2公分之穿刺傷外，主要傷勢均分佈於告訴人身體左側之上臂、腿部、臀部位置，核與被告陳祐德所述「有避開告訴人重要身體部分，往下半身、腿部、屁股等部位」一語，大致相合；又觀諸原審之勘驗筆錄及擷圖照片（見原審卷第285至286、296至305頁），可知告訴人遭被告黃紀淳等人自廁所拉出後，雖係側身(左側身體在上)坐臥在地，惟人在面臨危險時，基於本能之反應，身體會自然地閃躲危險來源，是告訴人右胸、左後背之傷口極可能係因遭毆打過程中身體移動、閃避時，遭被告陳祐德持刀刺傷，且右胸 2.5公分、左後背2公分之穿刺傷口非深，均未傷及告訴人臟腑，實難認被告陳祐德有刻意持刀械刺擊告訴人身體重要部位或臟器之情，自難謂被告陳祐德具有殺人之直接、間接故意。　⑷另告訴人遭被告等人毆打後坐臥在地且已受傷，無法再奮力反抗，是若被告3人確有殺害告訴人之犯意，於斯時當應乘勝追擊，攻擊告訴人之身體重要部分，然被告黃紀淳向告訴人稱「你他媽欠錢不還唷…（語意不清）不要了，幹你娘」後，被告3人即離開現場（見原審卷第299頁），未再為任何殺害告訴人之行為，尚難僅以被告3人所為致告訴人受有前開傷害，即遽認被告3人有殺人之直接或未必故意。　⑸況且，依原審就加油站2樓監視器畫面所為之勘驗結果，可見監視器錄影播放時間顯示約「00：00：09」，告訴人遭被告黃紀淳以拖或拉之方式拉進畫面中之室內，並於監視器錄影播放時間顯示「00：00：25」，被告黃紀淳向告訴人稱「你他媽欠錢不還唷…（語意不清）不要了，幹你娘」後，被告3 人即離開現場（見原審卷第296、299頁），足見被告3人動手攻擊告訴人之時間僅約2、30秒，時間甚短、未達1分鐘，被告黃紀淳、黃毓翔於此短暫時間內，縱未積極阻止被告陳祐德持刀具攻擊告訴人，亦難憑此遽認其等2人有何殺人之不確定故意。　⑹告訴意旨雖稱：在加油站1樓時，被告黃紀淳以強暴手段取走證人即告訴人同事張漢威之手機，致其無從即時報警，被告陳祐德更持彈簧刀對其施以強暴脅迫，足見其等殺人犯行早有預謀等語，並提出監視器畫面截圖為憑（見本院卷第250 至251、268至272頁）。然而，被告黃紀淳、黃毓翔皆不知被告陳祐德攜帶刀具一情，業如前述；證人即被告陳祐德亦於原審審理中證稱：黃紀淳在車上、加油站內都沒有告訴我要做什麼事，彼此間也沒有事先討論過，彈簧刀是我平時本身就有攜帶的，黃紀淳並未詢問我有無攜帶傢伙，他也不知道我有攜帶彈簧刀等語在案（見原審卷第373至374、377頁）；又觀諸告訴意旨所附監視器畫面截圖（見本院卷第269 頁），被告陳祐德所攜帶的彈簧刀乃屬短小、輕便、可隨身放置於衣物口袋中之型式，且被告陳祐德取出彈簧刀時，被告黃紀淳乃是在旁邊查看手機，未見其有注視被告陳祐德之情，則被告黃紀淳是否能因被告陳祐德上開短暫之舉動，而查悉被告陳祐德有攜帶彈簧刀，實非無疑。另當日除證人張漢威外，尚有加油站員工游麒禎在場，且聽聞2樓有撞門、打架聲音時，證人張漢威隨即與游麒禎至附近超商報警等情，業據證人張漢威證述在卷（見他10681卷第11頁反面；他5 567卷第66、67頁），可見被告黃紀淳雖取走證人張漢威之手機，但未夥同其他到場之人控制證人張漢威、游麒禎之行動。準此，尚無從因被告黃紀淳取走證人張漢威之手機、被告陳祐德於證人張漢威前持刀之舉，即認被告3人對於殺人犯行早有預謀。　⒊告訴人之受傷程度非重：　　觀諸卷附告訴人於111年12月19日至亞東醫院急診之病歷資料（見原審卷第137至265頁），告訴人係於111年12月19日經由救護車送抵該院，經進行清創修補手術(即縫合傷口)後，於同日19時56分即離院，足見告訴人雖受有9處穿刺傷，然其傷害經由縫合手術後即可返家休養，無須住院治療，可認告訴人之受傷程度非重、亦非致命，被告陳祐德辯稱其持彈簧刀刺告訴人時有避開重要身體部位等語，尚非全然無稽；亞東醫院雖於112年4月21日函覆少年另案時稱：告訴人到院急診時，意識清楚，依其所受之傷勢，未及時就醫會有生命危險等語（見本院卷第261頁），惟當時加油站內尚有員工張漢威、游麒禎，其2人亦於聽聞衝突時即報警處理，業如前語，告訴人並無「未能及時就醫」之可能，自難僅憑上開函文而為不利被告3人之認定。　⒋綜上，被告3人雖分別以徒手毆打、腳踢、持彈簧刀攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，惟公訴人所舉之證據尚不足以證明被告3人係基於殺人故意為之，卷內復查無其他積極證據足資認定被告3人確有殺人之不確定故意，自難對被告3人逕以殺人未遂罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告3人確有公訴意旨所稱殺人未遂犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為更不利於被告3人之判決。　㈡復按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告 3人僅因被告黃紀淳與告訴人間數千元之買賣糾紛，即置他人身體安全於不顧，任以拳腳、被告陳祐德尚持彈簧刀攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害及身體與心理上之痛苦，惟其等犯後均坦承傷害犯行，兼衡被告3人於本案參與之程度輕重、其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷害程度，迄未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損失，及被告3 人自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等刑法第57 條之情狀，而就被告3人分別為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，實無告訴意旨所稱原審量刑過輕之處（見本院卷第253至254頁）。　㈢綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　㈣至告訴意旨雖稱「被告3人於加油站1樓之公共場所對證人張漢威等施以強暴脅迫，被告陳祐德更攜帶兇器為之，均構成刑法第150條第2項之加重妨害秩序罪」，應併予審理等語（見本院卷第254至257頁）。然本案起訴書所載犯罪事實關於證人張漢威部分，僅敘及「因黃紀淳等人詢問在場加油站員工張漢威關於告訴人之行蹤未果」一語，而未論及被告3人施以強暴脅迫、妨害公眾秩序等構成要件行為，起訴法條亦未論及刑法第150條第2項之加重妨害秩序罪；檢察官更已於起訴書內載明：「證人張漢威固證稱被告等人抵達上址加油站1樓詢問告訴人所在時，有看到其中一人攜帶彈簧刀等語，然證人張漢威亦稱被告等人當時並無與其發生口角或吵架，手持彈簧刀之人亦未對其為恐嚇之言語或行動，自難認被告等人在加油站1樓時，有何強暴或脅迫之行為。而告訴人遭被告等人毆打及砍刺之地點在上址加油站2樓廁所門口及休息室，此為本案告訴人及被告等人所是認，查加油站2樓廁所門口及休息室內並非公共場所或公眾得出入之場所，自與刑法第150條第1項之構成要件有間」等語（見本院卷第8 、13、14頁），可見告訴意旨所指上開部分，因與刑法妨害秩序罪之要件不符而未據起訴；且檢察官於上訴書及本院審理時不僅未曾主張或敘及被告3人尚有何妨害秩序犯行，更未就此部分舉出證據請求本院調查、審酌。依卷內現存事證，亦難認定被告3人尚有刑法第150條第1項或第2項之犯行，前述告訴意旨容有誤會，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳舒怡、王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5696-20250218-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第820號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳蕙芳選任辯護人周金城律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10302號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳蕙芳犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣参萬元，及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳蕙芳係陳銘亮之堂妹，陳銘亮於民國112年5月10日死亡，其遺產由其兄陳銘鈞繼承。陳蕙芳明知陳銘亮死亡後，權利能力已消滅，無從為任何法律行為之主體，如需提領陳銘亮帳戶內之存款，須由繼承人填具申請書，或同意委任代理人並檢具相關證件，始得依繼承後之相關程序向金融機構提領，竟仍基於行使偽造準私文書之犯意，未得繼承人之同意或授權，即利用其所保管之陳銘亮銀行帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，接續於附表所示之時間，透過自動櫃員機或網路銀行系統，輸入陳銘亮銀行帳戶帳號、密碼等資料而偽造陳銘亮名義之不實提領存款、解除定期存款或轉帳等電磁紀錄準私文書，接續傳送至臺灣土地銀行、華南商業銀行而行使之，足以生損害於陳銘鈞及臺灣土地銀行、華南商業銀行對於客戶金融機構帳戶管理之正確性（相關之陳銘亮銀行帳戶及詳細提領存款、解除定期存款或轉帳之時間、金額、行使偽造準私文書方式等，均詳如附表所示）。二、證據：　　 (一)被告陳蕙芳於偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人陳銘鈞、證人即告訴人之女陳珮菱於偵查中之證述（見偵字卷第61至64頁）。　　 (三)被繼承人陳銘亮之戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產稅金融遺產參考清單各1份（見他字卷第13至17頁、第21至25頁）。 (四)被繼承人陳銘亮申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號、 000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵字卷第77至78頁）。 (五)被繼承人陳銘亮申辦之華南商業銀行帳號000000000號、000 000000號、000000000號、000000000號、000000000號帳戶存單存款帳戶資料查詢申請單（見偵字卷第83至86頁、第90 頁）、帳號000000000000號外匯帳戶及帳號000000000000號帳戶交易明細（見偵字卷第81至82頁、第89頁）各1份。 (六)被告提出之喪葬費用及捐款收據各1份（見偵字卷第25頁、第35頁）。 (七)華南商業銀行112年5月22日取款憑條及匯款回條聯各1紙（見偵字卷第33頁）。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、按「人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，權利主體已不存在，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責」，又「偽造文書罪，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該罪，亦經本院47年台上字第226號判例闡明，自其反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，雖然行為人在他人之生前，獲得授權、代為處理事務，一旦該他人死亡，授權關係即歸消滅，不得再以該他人之名義製作文書，縱然係處分行為人享有繼承權之遺產，仍無不同；否則，足致不明就裡之外人，誤認死者猶然生存在世，有害公共信用，何況倘另有其他繼承人，將致此等繼承人權益有受損之虞。」最高法院103 年度台上字第4452號、103年度台上字第3142號判決意旨足資參照。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。 2、是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。其偽造準私文書之低度行為為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)罪數：　　被告於附表所示之提領及轉帳時間，接續為如附表所示行使偽造準私文書之犯行，均係基於同一犯意而為，且係在密切接近之時、地實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。 (三)量刑：　　爰審酌被告未經繼承人同意，擅自以已死亡之被繼承人陳銘亮名義提領存款、辦理解除定期存款及轉帳，足以生損害於其繼承人權益以及金融機構對於帳戶資料管理之正確性，所為顯然欠缺法治觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳（見卷附法院前案紀錄表），並參以其專科畢業之智識程度（見本院卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被告所提領及轉帳之款項，前已全數匯回至陳銘亮之帳戶內，有上開華南商業銀行112年5月22日取款憑條及匯款回條聯各1紙在卷可稽，及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，素行尚佳，考量本案被告犯罪原因、手段、所生危害，及犯後已將所提領之款項全數匯回至陳銘亮之帳戶內，堪認被告係因思慮未周，而誤罹刑章，被告於本院審理時坦承犯罪，足見其能面對己過，有所悔悟，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，檢察官起訴書亦建請宣告緩刑，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予宣告如主文所示期間之緩刑，用啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣3萬元，及接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、未予宣告沒收之說明：　　被告為本案犯行所取得之款項新臺幣22萬0,055元（即附表編號1部分）、182萬0,005元（即附表編號2部分），均為其犯罪所得，然被告已將上開款項全數匯回至被繼承人陳銘亮之帳戶內等情，有如前述，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第216條、第210條、第220條第 2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表（被告提領被繼承人陳銘亮各帳戶款項整理表）：編號陳銘亮帳戶被告行使偽造準私文書方式被告提領/轉帳時間、金額(含手續費、新臺幣) 1 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案甲帳戶) 陳蕙芳於112年5月12日13時44分許，在不詳地點，透過網際網路，將被繼承人陳銘亮之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內定期存款新臺幣110萬元辦理解除，並轉為活期存款後存入本案甲帳戶內。陳蕙芳接續於右列所示時間，持本案甲帳戶之金融卡插入自動櫃員機，輸入本案甲帳戶之密碼及如右列所示提款金額等資料，偽造陳銘亮本人要以金融卡從本案甲帳戶提領上開金額之電磁紀錄即準私文書而行使之，總計提領共新臺幣22萬0,055元。 ①112年5月12日14時21分許，提領2萬5元 ②112年5月12日14時22分許，提領2萬5元 ③112年5月12日14時23分許，提領2萬5元 ④112年5月12日20時4分許，提領2萬5元 ⑤112年5月12日20時5分許，提領2萬5元 ⑥112年5月13日21時17分許，提領2萬5元 ⑦112年5月13日21時18分許，提領2萬5元 ⑧112年5月13日21時22分許，提領2萬5元 ⑨112年5月13日21時23分許，提領2萬5元 ⑩112年5月13日21時25分許，提領2萬5元 ⑪112年5月13日21時26分許，提領2萬5元上開編號①至⑪提領部分，總計金額為22萬0,055元 2 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案乙帳戶) 陳蕙芳在不詳地點，透過網際網路，⑴於112年5月12日12時32分許將陳銘亮之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000號帳戶內定期存款新臺幣20萬元辦理解除，並轉為活期存款後存入本案乙帳戶內；⑵於112年5月15日15時15至16分許間，將陳銘亮之華南銀行帳號000000000號、000000000號及000000000號帳戶內定期存款各新臺幣20萬元辦理解除，並均轉為活期存款後存入本案乙帳戶內；⑶於112年5月15日13時26分許，將陳銘亮之華南銀行帳號000000000號帳戶內定期存款美金1萬元辦理解除，轉為活期存款後，先存入陳銘亮之華南銀行帳號000000000000號外匯帳戶內，並自該外匯帳戶於112年5月12日12時33分許轉出美金1萬5,000元、112年5月15日13時28分許轉出美金1萬500元至本案乙帳戶內。陳蕙芳接續於右列所示時間，持本案乙帳戶之金融卡插入自動櫃員機或操作網路銀行，輸入本案乙帳戶之密碼及如右列所示金額等資料，偽造陳銘亮本人要從本案乙帳戶提領及轉帳上開金額之電磁紀錄即準私文書而行使之，總計提領及轉帳共新臺幣182萬0,005元。 ①112年5月10日20時22分（起訴書附表誤載為112年5月10日20時23分）許，提領3萬元 ②112年5月10日20時23分（起訴書附表誤載為112年5月10日20時24分）許，提領3萬元 ③112年5月10日20時24分（起訴書附表誤載為112年5月10日20時25分）許，提領3萬元 ④112年5月10日20時25分（起訴書附表誤載為112年5月10日20時26分）許，提領1萬元 ⑤112年5月12日19時56分許，提領2萬元 ⑥112年5月12日19時57分許，提領2萬元 ⑦112年5月12日19時58分許，提領2萬元 ⑧112年5月12日20時許，提領2萬元 ⑨112年5月12日20時1分許，提領2萬元 ⑩112年5月13日21時8分許，提領2萬元 ⑪112年5月13日21時9分許，提領2萬元 ⑫112年5月13日21時10分許，提領2萬元 ⑬112年5月13日21時12分許，提領2萬元 ⑭112年5月13日21時13分許，提領2萬元 ⑮112年5月14日22時5分許，提領2萬5元 ⑯112年5月15日15時17分許，轉帳150萬元上開編號①至⑯提領、轉帳部分，總計金額為182萬0,005元

2025-02-14

PCDM-113-審訴-820-20250214-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3264號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉政榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43388號）及移送併案審理（113年度偵字第51669號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉政榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉政榮知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明劉政榮對他人實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年2月15日某時許，在不詳地點，以空軍一號快遞方式，寄送其所申請如附表一所示金融帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林宥呈」之人，並告知各該提款卡密碼，供暱稱「林宥呈」之人使用，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而暱稱「林宥呈」之人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，劉政榮並因此取得新臺幣（下同）2萬8,000元之報酬。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、證據：　　 (一)被告劉政榮於警詢時之供述及偵查（見偵字第51669號卷第8 2頁）、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即如附表二所示之各告訴人於警詢時之證述。 (三)如附表一、二證據資料欄所示之證據。 (四)被告提供與暱稱「林宥呈」之人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵字第43388號卷第19至20頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理時均已自白一般洗錢犯行，雖未自動繳交全數犯罪所得，但符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，然不符合修正後之第23條第3項減刑之規定。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 (三)起訴效力所及部分：　　公訴意旨雖未論及被告幫助犯如附表二編號2所示詐欺取財、一般洗錢犯行部分（即113年度偵字第51669號移送併辦部分），然此部分與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (四)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案如附表一所示2帳戶提款卡之行為，同時幫助正犯對附表二編號1至2所示各告訴人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (六)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (七)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難，且被告前有因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、本案寄交之帳戶數量、告訴人之人數及其等所受之損害情形，參以被告之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為本案犯行而獲取2萬8,000元之報酬等情，業據其於偵查及本院準備程序時供陳明確（見偵字第43388號卷第92、93頁、本院準備程序筆錄第2頁），此部分自屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，且無刑法第38條之 2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將本案如附表一所示帳戶之提款卡提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案如附表一所示各帳戶，查上開帳戶固均為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報為警示帳戶（見偵字第43388號卷第51頁、偵字第51669號卷第 43頁），再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官林承翰移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號金融機構帳戶號碼證據資料 1 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第43388號卷第77至81頁） 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案新光銀行帳戶) 左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第51669號卷第45至49頁）附表二（以下幣別均為新臺幣）：　　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料(告訴人提供) 以下為113年度偵字第43388號部分（起訴書） 1 劉珮汝 113年1月22日前某日起/假投資 113年2月23日10時41分許 15萬元本案富邦銀行帳戶工作證、定勝資本存款憑證收據翻拍照片、投資軟體APP、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字第43388號卷第29至46頁、第51頁）以下為113年度偵字第51669號部分（併辦意旨書） 2 廖原敬 112年11月間某日起/假投資 ①113年3月5日9時54分許 ②113年3月5日9時55分許 ③113年3月6日9時8分 ④113年3月6日9時9分 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬4,260元 ④5萬元本案新光銀行帳戶投資平台頁面、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、工作證及收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字第51669號卷第29至40頁、第43頁）

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3264-20250214-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏士傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 29127號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏士傑因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、查本案被告顏士傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1、2行「車牌號000-0000號重型機車　　」之記載，應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」。　　　　 (二)證據部分補充「被告顏士傑於本院準備程序、審理時之自白」。　　三、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見相字卷第18頁背面），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　 (三)量刑： 1、爰審酌被告騎車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、被告之過失及被害人與有過失之程度，及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄影本1件在卷可參（見本院卷）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　 2、被告前於民國109年間，因過失重傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審交簡字第160號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，所宣告之刑已失其效力，其後未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1件在卷可參，其業已坦認犯行，且與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，顯有悔意，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又審酌被告欠缺遵守交通規則之意識，對用路安全帶來較大風險，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向其指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29127號　　被　　　告　顏士傑　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顏士傑於民國113年5月6日8時58分許，騎乘車牌號000-0000 號重型機車，沿新北市鶯歌區中正一路往樹林方向行駛，於行經新北市○○區○○○路000號(對面)時，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有卓鄭金寶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於顏士傑同向車道右前方往左偏行駛，雙方車輛因而發生碰撞，致卓鄭金寶人車倒地，因而受有左側肋骨骨折併雙側氣胸、右側硬腦膜下出血與瀰漫性蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫救治後，仍於113年5月6日21時1分許，因呼吸衰竭而死亡。二、案經卓鄭金寶之女卓宛瑱告訴及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏士傑於警詢、偵查中之供述供稱於上開時、地，有騎乘車牌號碼000-0000號重型機車與死者卓鄭金寶騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞事故之事實。 2 新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖（暨草圖）、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片36張、三峽分局轄內卓鄭金寶車禍死亡案現場勘察報告1份、行車紀錄器檔案照片5張及行車紀錄器、監視錄影畫面檔案光碟1片、新北市政府交通事件裁決處113年7月22日新北裁鑑字第1134971706號函及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 ⑴證明被告有犯罪事實所示之犯罪事實。 ⑵由監視錄影畫面檔案可知，被告於上開時、地有未注意車前狀況之情形。 3 亞東醫院診斷證明書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書佐證死者卓鄭金寶係因犯罪事實所示車禍而死亡之事實。二、核被告顏士傑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-14

PCDM-113-審交訴-243-20250214-1