Know99判決書

搜尋結果：陳冠華

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊冠倫陳俊諺被告陳正景上2人共同選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年11月20日112年度審金簡字第277號第一審刑事簡易判決（起訴書及併案意旨案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第429 4、9439、10640、11178、14479、17370、17814、21981號），提起上訴及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5064 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35182、40564、44010號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊冠倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳正景幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。楊冠倫、陳俊諺、陳正景均緩刑貳年。　　事　實一、楊冠倫、陳正景、陳俊諺能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人，遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：（一）楊冠倫於民國111年11月間某日，以每週可獲新臺幣(下同 )5,000元為報酬，將其綁定連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱連線帳戶)之現代財富科技有限公司( 下稱現代公司)MaiCoin虛擬貨幣帳戶交予詐欺集團成員使用。（二）陳正景於111年12月8日前某日，將其申設之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶①)、永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶) 交付詐欺集團成員使用。（三）陳正景、陳俊彥於111年12月27日前某日，由陳正景以手機拍攝陳俊諺手持身分證之照片傳送詐欺集團成員，並將陳俊諺申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶( 下稱中信帳戶②)交予詐欺集團成員使用，由詐欺集團用以申設綁定中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶。二、詐欺集團成員取得前開銀行帳戶及MaiCoin帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款、繳款如附表所示之匯款金額至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員察覺有異，報警處理，循線查獲。　　　　理　　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，上訴人即檢察官、上訴人即被告楊冠倫、陳俊諺、被告陳正景對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度簡上字第19號卷【下稱簡上卷】第130至133、245至248頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告3人於原審、本院審理時均坦承不諱（本院112年度審金訴字第1049號卷【下稱審金訴卷】第7 5至79頁，簡上卷第121至139、239至256、315至343頁），核與證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢之證述情節相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4294號卷【下稱偵4294卷】第11至17頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9439號卷【下稱偵9439卷】第5至9頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10640號卷【下稱偵10640卷】第12至14頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11178號卷【下稱偵11 178卷】第11至13頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14 479號卷【下稱偵14479卷】第66至69頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17370號卷【下稱偵17370卷】第8至13頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17814號卷【下稱偵1781 4卷】第5至7頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21981 號卷【下稱偵21981卷】第35至42頁，臺灣士林地方檢察署1 13年度立字第802號卷【下稱立字卷】第25至27頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35182號卷【下稱新北偵35182 卷】第11至12頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40564 號卷【下稱新北偵40564卷】第8至13頁），並有告訴人孫家泩之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行帳戶存摺影本、手機翻拍照片（偵4294卷第21至22、30至34、35至39頁）、告訴人郝俊齊之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片（偵4294卷第24、40至44頁）、告訴人陳儷瑛之統一超商代收款專用繳款證明(僱客聯)11件（偵9439卷第18頁）、告訴人郭百堅之手機翻拍照片（偵10640卷第16至102頁）、告訴人陳冠華之手機翻拍照片（偵11178卷第36至48頁）、告訴人黃瑞容之手機翻拍照片、統一超商代收款專用繳款證明(僱客聯)照片（偵14479卷第75至81頁）、被害人楊森堡之手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17370卷第20至21、28頁）、告訴人陳亭羽之手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17370卷第22至2 5、35至36頁）、告訴人莊怡怡之統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、手機翻拍照片（偵17814卷第5至7、13至14 頁）、告訴人張玉燕所提出之交易明細（立字卷第57至65頁）、連線帳戶之客戶基本資料、交易往來明細（偵4294卷第 26至28頁）、現代公司提供之虛擬貨幣交易明細、連線帳戶登記資料（偵9439卷第20、21至26頁）、現代公司提供之超商繳費代碼回復資料、被告楊冠倫實名制認證資料（偵1064 0卷第103、104頁）、超商代碼申辦人資料（偵11178卷第2 3至28頁）、現代公司提供之會員資料、統一超商公司代碼繳費資料、中信帳戶及連線帳戶之開戶資料暨交易明細（偵 14479卷第47至51、52至58、59至62、63至65頁）、中信帳戶①、永豐帳戶客戶基本資料、交易往來明細（偵17370卷第 14至16、17至19頁）、現代公司提供會員資料、統一超商提供代碼繳費資料（偵17814卷第11、12頁）、被告陳正景手機翻拍照片（偵14479卷第20至39頁）、本案帳戶(中信帳戶 ②)交易明細（偵21981卷第59頁）、本案虛擬通貨帳戶(被告陳俊諺)帳戶申辦資料（偵21981卷第47至49頁）、告訴人洪為邦網路銀行轉帳交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北偵35182第 23至24、26至28頁）、告訴人周明誼提出之超商代碼繳費證明、與詐騙集團成員對話紀錄、現代財富科技公司提供之本案虛擬通貨帳戶交易明細（新北偵40564卷第14至18、26至3 8、39頁）、被告陳俊諺提供與被告陳正景對話紀錄（新北偵40564卷第20至22頁）存卷可稽，足認被告3人任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨）。　　2.經查，被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於 113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　3.又被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」( 下稱現行法)，中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。（二）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告楊冠倫以一提供綁定連線帳戶之MaiCoin虛擬貨幣帳戶〔事實一（一）〕、被告陳正景以一提供中信帳戶①與永豐帳戶〔事實一（二）〕、被告陳正景與陳俊彥以一提供中信帳戶②〔事實一（三）〕之行為，幫助詐欺集團成員分別詐得附表編號各該帳戶所收受款項之告訴人或被害人之財產，均並同時觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告陳正景就事實一（二）、（三）所為，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。（五）檢察官移送併辦如附表編號10至13所示之犯罪事實部分，與經起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。（六）被告3人上開所為均為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告3人於原審、本院審理時均時自白幫助洗錢之犯行，依前開說明，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：（一）原審經審理結果，認被告3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官上訴後，於本院審理時始移送併辦如附表編號10至13所示之犯罪事實，本院自應併予審理。又於原審判決後本院審理期間，被告3人與附表編號8、11所示之告訴人陳亭羽、張玉燕達成和解，被告陳正景及陳俊彥與附表編號13所示之告訴人周明誼達成和解，被告陳正景與附表編號7、12所示之告訴人楊森堡、洪為邦達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（簡上卷第175至176、177至178、257至258、259至260、261至262頁），原審所認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，原審未及審酌，容有未洽。原審判決就此既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。（二）至檢察官雖依告訴人陳亭羽之聲請提起上訴，主張被告3人未與告訴人陳亭羽和解或賠償損害，原審量刑過輕等詞。然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。惟原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人輕率提供其等之金融帳戶予詐騙集成員使用或供綁定虛擬貨幣帳戶受領詐欺贓款，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡其等無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，又被告3人犯後均坦承犯行，於原審與告訴人孫家泩、郝俊齊、陳儷瑛、郭百堅、陳冠華、向鑫蓮成立調解，於上訴後本院審理時與告訴人楊森堡、陳亭羽、張玉燕、洪為邦、周明誼達成和解，並均已依約賠償完畢，此有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯出匯款條、匯款申請書、存款回條、交易明細表、憑條存根、存款憑條在卷可稽（簡上卷第105至111、183至189、303至3 07頁），雖因附表編號6所示告訴人黃瑞容未能到庭、附表編號9所示告訴人莊怡怡已歿，經本院通知其家屬未能到庭，而尚未能和解，然被告3人於本院審理期間亦不斷表達和解之意，並經本院2度安排調解且均與到庭之告訴人或被害人達成和解，足見其等確有悔悟，已盡能事欲彌補自身過錯，犯後態度尚佳，併考量被告3人為本案犯行之參與角色及所得利益、告訴人、被害人等受詐欺金額，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（簡上字卷第340、457頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。另就被告陳正景所犯之罪並定應執行之刑，及就有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部分諭知折算標準。四、緩刑說明：　　復查被告3人均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與多數告訴人成立調解，已如前述，堪認被告3人經此偵審程序與刑罰宣告後，應當知所警惕，本院因認前開對被告3人所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分（一）被告3人均於審理時中供稱其等本案提供上開帳戶犯行，並無獲得好處或報酬（簡上卷第338、339、456頁)，是被告3人雖將上開帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫、莊富棋、曾信傑、劉文瀚移送併辦，檢察官王碩志提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：（金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 告訴人孫家泩佯稱：解決蝦皮購物網站問題云云 111年12月25日下午3時45分許起至56分許止 2萬9,989元連線帳戶 1萬9,207元 2萬6,000元 2 告訴人郝俊齊佯稱：金融反洗錢條例無法下單云云 111年12月25日下午4時10分許 1萬6,983元連線帳戶 3 告訴人陳儷瑛佯稱：貸款云云 111年12月28日晚間7時23分許起至8時18分許止 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 4 告訴人郭百堅佯稱：貸款云云 111年12月28日下午3時3分許 1萬4,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 5 告訴人陳冠華佯稱：貸款云云 111年12月28日中午12時41分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 6 告訴人黃瑞容佯稱：貸款云云 111年12月27日上午6時43至53分許 1萬9,975元中信帳戶②綁定之MaiCoin帳戶 1萬9,975元 1萬9,975元 1萬9,975元 111年12月28日上午8時9分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 111年12月28日上午8時14分許 9,975元 7 被害人楊森堡佯稱：解除捐款云云 111年12月8日晚間7時9分許 4萬9,967元中信帳戶① 8 告訴人陳亭羽佯稱：誤設批發商云云 111年12月8日上午4時44至52分許 4萬9,989元永豐帳戶 4萬9,987元 1萬4,710元 3,618元 9 告訴人莊怡怡佯稱：貸款云云 111年12月28日凌晨4時12、15分許 1萬9,975元連線帳戶綁定之MaiCoin帳戶 10 告訴人向鑫蓮佯稱繳納財力證明金後即可提供小額借貸云云 111年12月27日下午1時48分許 1萬9,975元中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 111年12月27日下午1時53分許 1萬9,975元 11 告訴人張玉燕佯稱取消遭盜刷款項云云 111年12月8日下午6時46分許 2萬9,985元中信帳戶① 12 告訴人洪為邦佯稱解除分期付款云云 111年12月8日晚間7時10分許 14,133元中信帳戶① 13 告訴人周明誼佯稱：輸入之帳號資料有誤，需繳納解凍金及違約金云云 111年12月27日下午1時15分許 1萬9,975元中信帳戶②之現代公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 111年12月27日下午1時19分許 1萬9,975元 111年12月27日下午1時21分許 1萬9,975元

2024-11-12

SLDM-113-簡上-19-20241112-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2099號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠華黃文健住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號○○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 80號），本院判決如下：　　主　文陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1所示偽造「蒙特利爾股份有限公司」、「黃文昌」印文各壹枚均沒收；未扣案陳冠華洗錢之財物新臺幣捌拾參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃文健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號2所示偽造「蒙特利爾股份有限公司」、「王尚凱」印文各壹枚均沒收；未扣案黃文健洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳冠華、黃文健所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告2人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「『黃文昌』印文」，補充為「『蒙特利爾股份有公司』、『黃文昌』印文」；第14行「『王尚凱』印文」，補充為「『蒙特利爾股份有公司』、『王尚凱』印文」；證據部分，補充「被告於113年10月17 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2 條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2 款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第 4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第 339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。㈢、是核被告2人所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人偽造「蒙特利爾股份有限公司」、「黃文昌」、「王尚凱」印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人所為，均係以一行為，同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告2人於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告 2人於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文修正後之規定未有利於被告，應適用修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意見）。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢及財物，並依指示收取及轉交詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告2人洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其2人前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、主文所示偽造「蒙特利爾股份有限公司」、「黃文昌」、「王尚凱」之印文，不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之；至扣案之收據既已交付告訴人而行使之，即非被告所有，且非違禁物或應義務沒收之物，故不予宣告沒收。末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告黃文健本件依指示收取轉交之金額新臺幣（下同）30萬元，被告陳冠華本件依指示收取轉交之金額83萬8,00 0元，分別為其2人洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告2人於偵查及本院審理中均供稱尚未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號文書之種類欄位之名稱偽造之印文備　註 1 BMO現儲憑證收據收款公司印章欄、經辦人員簽章欄「蒙特利爾股份有限公司」、「黃文昌」印文各1枚 113年度偵字第26680號卷第15頁 2 同上同上「蒙特利爾股份有限公司」、「王尚凱」印文各1枚同上卷第20頁合計：「蒙特利爾股份有限公司」印文共2枚、「黃文昌」、「王尚凱」印文各1枚附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26680號　　被　　　告　陳冠華　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃文健　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文健於民國112年11月底、陳冠華於113年1月8日分別加入由綽號「少庭」、通訊軟體Telegram暱稱「西正」等真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，黃文健、陳冠華均擔任面交收取詐欺款項之車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「凱婷NANA 」向吳秀美佯稱：依指示投資台股可獲利云云，致其陷於錯誤，㈠於112年11月29日13時許，在新北市○○區○○街000巷00 號1樓，將現金新臺幣（下同）30萬元交付前來收款之黃文健，黃文健則出示工作證，並交付其事先蓋用盜刻之「黃文昌」印文之「BMO現儲憑證收據」予吳秀美，㈡另於113年1月 15日17時至19時許間，在新北市○○區○○○○○○0號出口前，將現金83萬8000元交付予陳冠華，陳冠華則出示工作證，並交付其事先蓋用盜刻之「王尚凱」印文之「BMO現儲憑證收據」予吳秀美。嗣黃文健、陳冠華再分別將前揭收取之款項交與上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經吳秀美訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文健於警詢及偵查中之自白證明被告黃文健坦承全部犯罪事實。 2 被告陳冠華於警詢及偵查中之自白證明被告陳冠華於坦承全部犯罪事實。 3 告訴人吳秀美於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 4 告訴人提供其與上開集團不詳成員之通訊軟體對話紀錄及通話紀錄、被告2人分別交付之收據影本證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、同法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人分別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人與其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-11-12

PCDM-113-審金訴-2099-20241112-1

家繼簡

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第15號原告周本泰住○○○○區○○路000巷0號0樓被告周宗煌即周本謙承受訴訟人周本裕周碧霞商修嘉周宗源周若穎周庭卉周宗儀上二人共同訴訟代理人陳冠華律師黃秋田律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由周宗煌為被告周本謙之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條前段定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條亦有明文，此為家事事件法第51條所準用。二、經查，本件被告周本謙於本件訴訟進行中之民國113年6月15 日死亡，其子女周宗煌、周文婉及周宗良為其繼承人，其中周文婉及周宗良已拋棄繼承，此有戶籍謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(一親等)在卷可稽，並經本院調閱113年度司繼字第1213號卷核閱屬實。據此，周宗煌為被告周本謙之唯一繼承人，其未具狀聲明承受，爰依首開規定，由本院依職權以裁定命其就請求被告周本謙返還遺產之訴部分承受並續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-07

SCDV-113-家繼簡-15-20241107-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第263號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5173號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第3 93號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳冠華犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除；證據部分增加「被告陳冠華於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人所受傷害情形，及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審交易卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15173號　　被　　　告　陳冠華　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳冠華於民國113年3月15日0時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿臺北市大安區辛亥路1段由東往西方向行駛至該路段與泰順街口，本應注意汽、機車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候夜間晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此貿然前行，衝撞前方在該路口處等候號誌騎乘車號000-0000號普通重型機車之高正和，致高正和人車倒地，並受有後枕部、前胸、右膝、右大腳趾多處鈍挫傷、右側大腳趾閉鎖性骨折、左手背鈍挫擦傷等傷害。嗣陳冠華於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警承認為肇事之一方而自首接受裁判。二、案經高正和訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠華於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時地發生車禍，並就卷附道路交通初步分析研判表結果無意見之事實。 2 告訴人高正和於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、被告及告訴人之談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)與(二)、監視器畫面擷圖照片、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通初步分析研判表各1份證明被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於上開時地駕車，貿然前行，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事因素之事實。 4 臺北市立聯合醫院仁愛院區113年3月15日診斷證明書影本1紙證明告訴人於上開時遭被告駕車撞擊發生車禍，因而受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向前往現場處理之員警承認為肇事人而自首接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-審交簡-263-20241029-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1595號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告高正彬國茂交通股份有限公司法定代理人王莊岩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟捌佰陸拾陸元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬捌仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人陳冠華所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車）。又陳冠華於民國111年9月15日上午11時 19分許，駕駛甲車行經高雄市○○區○道0號363.9公里處，適甲車前方有被告高正彬駕駛被告國茂交通股份有限公司所有車號000-0000號營業用半聯結車（下稱乙車），乙車突自車身掉落車輛零件，該零件再撞擊甲車，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費588,866元始能修復（折舊後零件費534 ,898元、烤漆16,264元及工資37,704元）。國茂交通股份有限公司為高正彬之僱用人，依法應負連帶賠償責任。伊業依系爭保險契約賠付陳冠華前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳冠華向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。次按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出甲車行照、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、甲車維修估價單、發票、甲車受損照片等件為證（見本院卷第11-35頁），經核與其所述相符，並有本院依職權調閱系爭事故全部交通資料在卷可佐（見本院卷第57-73頁），且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告連帶給付58 8,866元，及自113年8月7日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官冒佩妤

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1595-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告劉吳貴赤訴訟代理人陳彥潔律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾肆元由原告負擔。事實及理由一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張：被告在原告所有坐落桃園市○○ 區○○段00地號土地、33建號建物（下合稱系爭不動產）上，有如附表所示最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權），然系爭抵押權及其擔保之債權實不存在，爰訴請確認之等語，為被告所否認，本院審酌系爭抵押權及其擔保債權存在與否，攸關原告應否對被告清償債務、被告得否就系爭不動產取償，則該等權利存在與否為不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，此部分確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：（一）系爭不動產為原告所有，訴外人陳美霞於民國112年5月9 日至原告家中，稱要向原告借土地權狀、房屋權狀，原告遂出借之。嗣訴外人即陳美霞媳婦林佳慧將原告帶往陳美霞家中，簽署一些原告不知悉內容的文件，直至收到本院 112年度司拍字第165號准許拍賣抵押物之裁定（下稱系爭裁定），原告方知悉系爭不動產竟遭被告設定系爭抵押權。（二）原告為42年間出生，於112年間已70歲，因糖尿病、高血壓等病情致健康及意識狀況均不佳，並因與陳美霞認識3 、40年之久，未曾想過陳美霞會加害於己，加上意識情況不佳，始出借權狀，依民法第75條規定，兩造間抵押權設定契約應屬無效。（三）退步言之，綜認原告當時尚有意思能力，因原告不識字，根本不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並無設定最高限額抵押權之意思表示，兩造間亦無設定最限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約亦無效。（四）又退步言之，系爭抵押權並無任何擔保債權存在。劉翠淑雖於112年5月9日匯款新臺幣（下同）274萬3,840元至原告帳戶，惟原告並不知悉該款項為何，該款項並於同日經林佳慧誘騙原告至郵局轉匯至不明帳戶，並非系爭抵押權所擔保之債權。（五）縱認系爭抵押權之設定並非無效，原告亦係受欺騙以為只是出借權狀，卻遭欺騙在不明文件簽名，自屬受詐欺所為意思表示，得依民法第92條第1項規定，撤銷設定抵押權之意思表示。（六）系爭抵押權之設定既屬無效，所擔保之債權亦不存在或得撤銷，其登記即屬對系爭不動產所有權之妨害，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷，且被告不得持系爭裁定聲請強制執行等語。（七）並聲明：⑴確認吳金珍如附表編號1所示最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；⑵確認劉淑翠如附表編號2所示最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；⑶吳金珍應將如第1項所示最高限額抵押權塗銷；⑷劉淑翠應將如第2項所示最高限額抵押權塗銷；⑸被告不得持系爭裁定為執行名義，就系爭不動產聲請強制執行。三、被告則以：（一）吳金珍以： 1.原告前於112年5月8日向被告借款400萬元，並在借款契約書親自簽名及按捺指紋，暨交付系爭不動產所有權狀以供抵押擔保，而劉淑翠除當場交付現金100萬元與原告點收外，並於翌日將借款餘額扣除利息及抵押權設定登記等手續費後匯入原告帳戶，是兩造間消費借貸契約確已成立生效，難認原告有何陷於無意識或精神錯亂，或受詐欺為意思表示等語，以資抗辯。 2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）劉淑翠以： 1.原告前於112年5月8日向被告借款400萬元，並簽立借款契約書及本票，暨提供系爭不動產所有權狀以供抵押擔保，被告則當場交付現金100萬元與原告，並於翌日扣除利息及抵押權設定登記等手續費後，將借款餘額274萬3,840元匯入原告帳戶，是兩造間消費借貸契約確已成立生效，不容原告事後空言其係在無意識或精神錯亂中所為，或受詐欺而加以否認等語，以資抗辯。 2.並答辯聲明：原告之訴駁回。四、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。五、得心證之理由：（一）本件原告為系爭不動產所有權人，系爭不動產經於112年5 月11日設定系爭抵押權予被告等情，有土地登記謄本及土地登記申請書附卷可證，堪可採認（見本院卷第53至59、 113至123、129至149、153至165頁）。（二）關於原告於意思表示當時為無意識之主張：　　1.無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第75條定有明文。　　2.本件原告主張其患有糖尿病、高血壓等語，並提出其在衛生福利部桃園醫院就醫之病歷為證（見本院卷第19至51頁），堪可採認。　　3.原告主張其因上開疾病而於為借款及設定抵押權之意思表示時乃無意識云云，然而，糖尿病、高血壓並不是一經罹患就會陷於無意識的疾病，從病歷內容也無從推知，原告在簽定借款契約書並簽發本票，以及系爭抵押權之設定契約書填載、用印時為無意識。此部分主張為無理由，應予駁回。　　4.據此，原告主張兩造間消費借貸契約及系爭抵押權之設定契約無效云云，為無理由，應予駁回。（三）關於系爭抵押權之設定契約無效之主張：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　　2.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。其中，「互相表示意思一致」又稱「合意」或「意思表示合致」，指進行締約磋商的雙方當事人作成方向相反、內容相同之意思表示。又本條就表示意思一致即合意所設規定，固為債權契約之特別成立要件，然物權契約亦為契約，關於物權契約所由成立之合意，自應作同一解釋，乃屬當然。　　3.契約是否成立，當事人有無合意，則屬意思表示解釋的一般性問題，而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第312 3號判決意旨參照）。　　4.意思表示旨在透過表示行為將效果意思表現於外，意思表示解釋的對象，是表意人表現在外的「表示行為」，而不是表意人藏於內心的「效果意思」；意思表示解釋所要探求的真意，不是當事人在表意當時內心真正的想法，而是「表示行為所體現之效果意思」之內涵。這是因為「人心隔肚皮」，而法院如同社會交易往來的一般參與者，並沒有讀心術，只能透過他人的表示行為來理解其效果意思。至於「不得拘泥於所用之辭句」，乃指意思表示解釋上，在表意行為的字面意義外，還必須考量社會交易的情境與脈絡，這並不會改變前述意思表示解釋之對象，以及所要探求的真意。言說者多有言外之意，但在那之前，最好還是先搞清楚它的字面意義。　　5.設定抵押權的法律行為是一種物權契約，自以設定抵押權之合意為其特別成立要件，本件原告主張兩造間並無設定抵押權之合意，依前開民事訴訟法第277條規定，似應由被告就合意之存在負舉證責任。然而，不動產之交易價格遠較日常生活的交易客體更高，當事人理當更加慎重其事；且依民法第758條規定，抵押權設定契約因書面合意而成立，並經登記始能生效，而為辦理登記，雙方當事人均須提供身分證、印鑑證明等相關文件，其交易過程遠較日常生活中的交易更為複雜、繁瑣、嚴謹，則就業經登記的物權行為，主張其特別成立生效要件事實不存在者，依民事訴訟法第277條但書規定，應負舉證責任，始屬公允。　　6.本件系爭抵押權業經設定登記乙節，已述如前，其設定契約書經兩造蓋章（見本院卷第157至159頁），原告蓋的還是印鑑章（見印鑑證明，本院卷第163頁），其設定乃經兩造合意為之，堪可採認。　　7.原告主張兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約無效云云，主要的論據是，原告不識字、不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並無設定最高限額抵押權之意思表示云云，然查：　　　⑴如前所述，「合意」是抵押權設定契約的特別成立要件，當事人未有合意者，契約應不成立，而非無效。本件原告稱：兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約「無效」云云，概念上容有混淆，合先敘明。　　　⑵即使原告真的不識字、不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並不當然就表示，系爭抵押權之設定契約並未成立。當事人不可以主張自己沒有看清楚、問清楚、想清楚就先簽再說，事後再以簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，否則會嚴重牴觸誠信原則，白話地說，做人不可以這樣。原告這些主張，即使為真，也不能推認兩造就系爭抵押權之設定並無合意。此部分主張為無理由，應予駁回。　　8.原告另主張：借款契約書並未記載設定最高限額抵押權之內容及金額，被告設定高達1,200萬元之最高限額抵押權不符常情，單以借款契約書無法證明兩造間有設定1,200 萬元之最高限額抵押權之合意，系爭抵押權之設定自屬無效云云。本院要提醒原告訴訟代理人，抵押權設定契約是物權行為，具有獨立性及無因性，概念上獨立於其所由作成的原因關係而存在，且其效力不受原因關係影響，則原告主張「因為兩造間沒有『關於原告應設定系爭抵押權』的債權契約，所以兩造間的『系爭抵押權設定契約』無效」云云，即與抵押權設定契約上開性質牴觸，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。（四）關於系爭抵押權並無擔保債權之主張：　　1.最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項規定自明。最高限額抵押權具有「擔保一定期間及一定範圍內所發生不特定債權」之特性，其從屬性於所擔保債權確定前受到相當之緩和，至其確定之際，始恢復與普通抵押權相當之從屬性，倘其確定時所擔保之債權不存在，該最高限額抵押權即告消滅。　　2.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。按此規定，消費借貸契約須有消費借貸之合意及借用物之交付，始能成立生效。　　3.本件原告主張：系爭抵押權並無擔保債權存在，其設定失所附麗自屬無效云云，其未就系爭抵押權擔保債權之確定有何主張或舉證，即逕為主張系爭抵押權並無擔保債權、其設定因而無效云云，按前開規定及說明，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　4.況且，按卷附借款契約書及本票所示，兩造確於112年5月 8日簽定借款契約書，約定原告向被告借款400萬元、借款期間為112年5月8日至112年8月7日，原告並依約簽發金額 400萬元、發票日112年5月8日、未載到期日、免除做成拒絕證書及通知之義務的本票，以供擔保借款，借款契約書及本票上也都有蓋印鑑章（見本院卷第173、174頁），兩造間有消費借貸之合意甚明。　　5.另依卷附收款憑證所示，原告於112年5月8日簽立收款憑證，表明收到被告給付款現金100萬元，並蓋指印及印鑑章（見本院卷第179頁）。按被告所提出兩造簽約當時的錄影內容，吳金珍於借款當時對原告告知「我們今天總共借款400萬」等語，經原告點頭回應；吳金珍稱「那其中1 00萬是領現金，我們現在先把100萬交給你，你算一下，1 、2、3、4、5、6、7、8、9、10，有沒有，算一下」等語，並將整捆包好的鈔票放到原告面前的桌上，原告以右手清點現金後點頭，吳金珍又說「因為這是從銀行領出來的，那其中100萬是給現金，剩下的我們用匯款的」等語，原告則點頭回應（見本院卷第209頁）。又依卷附郵政存簿儲金簿封面及存取款憑條所示，劉淑翠於112年5月9日匯款274萬3,840元至原告八德麻園郵局帳號：0000000000 0000號帳戶（見本院卷第181頁），則被告確有交付374萬 3,840元之消費借貸款與原告甚明。　　6.兩造間有消費借貸之合意，被告也確有交付借款於原告，雖然不是借款契約書所寫的金額，此消費借貸契約仍在其扣除利息後實際交付借款的範圍內生效。原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，為無理由，應予駁回。　　7.原告雖主張：錄影檔案內被告雖有拿出100萬元現金看似要交給原告點交，惟僅係將其拿出到原告面前擺拍即將之收回，並未實際交付給原告，此觀錄影檔案僅拍攝到原告點錢即草率結束影片，而未拍攝原告將100萬元收下即可證明；又被告既有記得在點錢時攝影，且有在原告於本票上簽名時拍照或攝影，依其常理應能提出全程影片舉證兩造間借貸之內容，如原告親口說出要借多少錢等等，惟查被告提出之影片，原告僅在提及自己之名字實有反應回答「嗯」，其餘部分原告均無出聲，自難證原告確實知悉被告所述內容之真意云云，然查：　　　⑴在借款當時錄影，只是證據方法，不是消費借貸契約的成立生效要件。本件以前揭卷附借款契約書、本票、收款憑證、郵政存簿儲金簿封面及存取款憑條等書證，就足以證明兩造間消費借貸契約的成立生效，錄影不過是多一項佐證。被告沒拍到原告親口說出要借多少錢，或是原告拿著100萬元離開的畫面，並不會改變原告在前揭文書簽名、蓋指印及印鑑章，表明受領借款的事實。　　　⑵而且按譯文所示，吳金珍告知原告「我們今天總共借款4 00萬」等語，經原告點頭回應，一點都沒有草率結束的感覺。原告空言抗辯，自無理由，應予駁回。　　8.原告雖主張：原告並不識字，根本不知借款契約書、本票、收款憑證內容，自難憑其在上簽名，即認原告有借貸意思及借款業已交付之事實，況從原告的簽名之歪斜不正，亦可知悉其確實並不識字，所為之簽名係靠模仿或看著依樣畫葫蘆之方式進行；原告所取得之款項，業經林佳慧誘騙轉匯至不明帳戶云云，然查：　　　⑴本院認定兩造間有消費借貸的合意，所依證據是兩造簽定的借款契約書、原告簽發的本票跟收款憑證。原告在這些文件簽名時，是否知悉其內容，只有原告自己知道，本院不可能會曉得，畢竟人心隔肚皮。只不過，對於原告的表示行為（也就是在上開文書簽章蓋指印），按交易習慣，參酌誠信原則，其真意即按文書的內容作成法律行為。　　　⑵原告以外的人，不管是交易往來上的關係人，還是審理這件紛爭的法官，都只能從原告的表示行為來探求原告的真意。而且，請容本院再說一次：當事人不可以主張自己沒有看清楚、問清楚、想清楚就先簽再說，事後再以簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，否則會嚴重牴觸誠信原則，白話地說，做人不可以這樣。　　　⑶原告的簽名歪斜不正，是因為不習慣寫字，加以年老退化肌力不足，並不是因為原告不了解契約文書的內容。原告就算知道自己在簽什麼，簽出來的名字同樣會歪斜不正，從原告簽名歪斜不正的事實，不能推認兩造之間並無消費借貸合意。原告此部分主張，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　　⑷至於原告拿到錢之後是否轉匯給別人，那是另一個法律關係，對兩造間消費借貸契約與抵押權設定契約的效力，不生影響。原告此部分主張為無理由，應予駁回。（五）關於受詐欺為意思表示之主張：　　1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。　　2.本件原告主張其受詐欺而為設定系爭抵押權之意思表示云云，其所稱詐欺行為是「陳美霞於112年5月9日至原告家中稱要向原告借土地權狀及房屋權狀」云云，換言之，原告是在主張：⑴陳美霞其實沒有要向原告借權狀，卻對原告表示要向原告借權狀；⑵原告誤認陳美霞要向原告借權狀而陷於錯誤；⑶原告因陷於錯誤，而在系爭抵押權的設定契約書上簽章。　　3.這樣的主張至少有兩個問題：⑴首先，陳美霞是否要向原告借權狀，就系爭抵押權的設定而言，並非交易上重要之事項，如何影響設定抵押權的效果意思之形成，殊難想像，對於其間的因果關係，經本院函請原告補陳，原告仍乏具體主張（而是提出後述6.的主張），本院無從為對其有利之判斷；⑵其次，陳美霞並非系爭抵押權設定契約的當事人，而屬民法第92條第1項但書規定的第三人，原告主張陳美霞對其為詐欺行為，就被告有何明知其事實或可得而知之情事，卻無具體主張。原告沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，卻又想要行使該項規定的撤銷權，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　4.而且，抵押權之設定，必須蓋印鑑，還必須提出印鑑證明，而照原告的主張，陳美霞突然去找原告，原告恰巧身上就有帶印鑑，連印鑑證明都申請好了，這麼突然又這麼恰巧，真叫人不知如何是好。　　5.事實上，系爭抵押權的登記申請書裡，就有桃園○○○○○○○○ ○於112年5月8日核發的印鑑證明，按其內容，原告最晚在那天就把身分證交給林佳慧，委託其申請印鑑證明（見本院卷第163頁）。原告在前一天就把抵押權設定登記要用的印鑑證明申請好了，卻對本院說是陳美霞於112年5月9 日為詐欺行為云云（見本院卷第12頁，原告起訴狀第4頁第12行），當場就違背物理法則。人類還沒發明時光機。　　6.原告雖另主張：　　　⑴原告年老多病，有糖尿病、心臟病、高血壓，事發時年逾70歲又不識字且意識不清，依常理即不可能將唯一安身立命之住所設定抵押，且其並無借貸需求，自顯係遭詐欺方會設立抵押權；原告之帳戶僅遭劉淑翠匯入274 萬3,840元，亦與被告於拍賣抵押物案件中提示之證據不同，又原告於當日遭林佳慧帶往郵局將前揭金額匯至原告不認識人之帳戶，而原告既不識字，本不可能自行進行轉帳行為，且其係遭人帶往從未去過之八德大湳郵局，顯與常情不符云云。　　　⑵被告雖拿出100萬元現金看似要交給原告點交，惟僅係將其拿出到原告面前擺拍即將之收回，並未實際交付給原告，而被告既會做出將現金交給原告清點並錄影，接著再回收現金之行為，自難認被告無詐欺之意圖；又借款契約書上並無訂立1,200萬元最高限額抵押權之記載，被告及陳美霞、林佳慧卻將系爭不動產設立系爭抵押權及匯出鉅額款項等等，均與常情不符，應足證其係遭被告、陳美霞、林佳慧等人詐欺云云，　　7.然而，這些主張同樣都沒有具體表明，是什麼人對原告表示什麼不真實的事實陳述，致原告陷於錯誤，並因而為意思表示，從而就是沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，卻又想要行使該項規定的撤銷權，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　8.原告關於其受詐欺為意思表示的主張，基本結構是「因為事情看起來很奇怪，所以就是他詐欺我」，但民法第92條第1項的規定就不是長這樣，而且事情之所以看起來很奇怪，也可能是原告隱瞞其借款目的所致，或是有兩造都不願明說的其他原因。總之，原告始終沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，自無從行使民法第92條第1項所規定的撤銷權。（六）原告聲請傳喚陳美霞、林佳慧到庭作證，並聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度他字第1394號、113年度偵字第20 124號卷宗，待證事實為兩造間並無消費借貸及設定最高限額抵押權之合意，且原告乃受詐欺而為意思表示，且未取得金錢云云，然查：　　1.當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明（最高法院113年度台上字第86號判決意旨參照）。　　2.本件按書證所載，兩造確有消費借貸及設定最高限額抵押權之合意，被告確有交付借款，又原告關於其受詐欺而為意思表示之主張，乃依其所述之事實，在法律上顯無理由，此部分證據調查之聲請顯無必要，爰一併駁回。（七）附帶一提，原告雖主張系爭裁定有瑕疵云云，然：　　1.法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯，對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例同此意旨）。　　2.據此，本件原告以實體上法律關係之事由，指摘系爭裁定有瑕疵云云，顯有誤會，因為非訟法院本來就無權加以審認。事實上，原告先前就是以實體事項之抗辯對系爭裁定提起抗告，本院112年度抗字第219號裁定駁回其抗告，對此已有說明。本院不曉得，到底是原告訴訟代理人沒有向原告說明，還是原告聽不懂還是不願意接受，為什麼原告仍在本件以實體事項之抗辯，指摘系爭裁定有瑕疵。　　3.而且，本院並不是系爭裁定的抗告法院，原告在本件審理中爭執系爭裁定之合法性，是對訴訟程序的濫用誤用，殊無可採。雖然對判決結果不生影響，但原告這樣主張，似乎是對訴訟程序有所誤解，爰併予指明。　　　（八）據此，兩造間消費借貸契約及抵押權設定契約均已成立生效，被告並已交付借款，並無原告所稱其為意思表示時乃無意識，或受詐欺而為意思表示之情事。六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並行使物上請求權，求為塗銷系爭抵押權，並命被告不得持系爭裁定為執行名義，就系爭不動產聲請強制執行，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用4萬4,364元（含第一審裁判費4萬4,164元、複製電子卷證費200元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊附表：編號抵押權內容 1 權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：壢德登跨字第002500號登記日期：112年5月11日登記原因：設定權利人：吳金珍債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：12,000,000元正擔保債權確定期日：132年5月7日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期債務人及債務額比例：王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部設定權利範圍：全部 2 權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：壢德登跨字第002500號登記日期：112年5月11日登記原因：設定權利人：劉淑翠債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：12,000,000元正擔保債權確定期日：132年5月7日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期債務人及債務額比例：王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部設定權利範圍：全部

2024-10-22

TYDV-113-訴-1502-20241022-1