Know99判決書

搜尋結果：陳卿和

共找到 215 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人林群洋相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院113年度司票字第13046號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於民國109年8月5日簽發交付相對人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，其票款請求權已罹於時效而消滅，抗告人拒絕給付，相對人無法再請求，即不應准許。原裁定就系爭本票竟准予強制執行，自於法有違，應予廢棄等語。二、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（此為臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨所採，並參照臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號、臺灣高等法院臺南分院98年度非抗字第15號民事裁定等）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證(原審卷第5頁)。系爭本票已記載發票人、發票日及票面金額，且抗告人並不爭執系爭本票係其所簽發，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。　㈡抗告人主張系爭本票已罹於時效等情，姑不論其所述是否為真，此屬其與相對人間實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人提起確認之訴(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。㈢綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。　四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為新臺幣1,500元，並應由敗訴之抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯月美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，經本院許可後始可再抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算編號發票日票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (提示日) 票據號碼 1 109年8月5日 1,500,000元 983,014元 113年11月12日 113年11月12日

2025-02-20

CYDV-114-抗-5-20250220-1

簡抗

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人戴輝宗相對人衛生福利部玉里醫院醫務行政室簡以嘉軒慎婷曾俊豪孫效儒王作仁上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國114年1月7 日本院嘉義簡易庭114年度嘉簡字第13號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原審法官以及書記官於本院113年度嘉簡調字第1029號民事裁定(下稱系爭補正裁定)文中明顯造假，系爭補正裁定內容均無連貫及符合事實，僅用法條充當書面，對無公文格式毫無知悉，徒增抗告人困擾。　㈡原審法官並未於系爭補正裁定內註明「該裁定於民國113年12 月28日發生送達效力」，再者，抗告人亦於113年12月23日具狀補正本件事由，本件因相對人帳單亂開，財報不實，導致抗告人蒙受損害，故提起本件訴訟，請求法院依法審判。為此，抗告人不服原裁定，爰提起本件抗告等語。二、民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第24 9條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。又按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人於原審起訴時，未表明應受判決事項之聲明，原審乃於113年12月11日以系爭補正裁定命抗告人於裁定送達翌日起5日內補正被告以及法定代理人、應受判決事項之聲明，補正裁定業於同年月18日寄存送達警察機關，有送達證書在卷可稽（見本院114年度嘉簡字第13號卷，下稱原審卷第345頁）。抗告人主張系爭補正裁定明顯造假，原審法官並未於系爭補正裁定內註明「該裁定於民國113年12月28日發生送達效力」云云，容有誤解。　㈡嗣抗告人雖於113年12月23日具狀提出刑事告訴狀影本（原審卷第347至351頁），惟觀其內容略為：「1.衛生福利部玉里醫院醫務行政室催討往生胞兄戴添鎮君積欠醫療看護費用乙案，積欠新台幣75,450元整」、「2.懇請法官公平公正審理此案，大家到法庭處理此帳目虧空」、「6.煩請法官裁判以上被告在本人家屬往生時，帳目和現金如何入帳及報銷?為何當年會計年度和今年五月份報稅會財報拖延至今年113年底，請一干被告至法院受審」等語，惟上開內容並未載明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，是以抗告人提起本件訴訟之訴訟標的及其原因事實，暨應受判決事項之聲明，仍不明確。再者，抗告人於113年12月23日所提出之刑事告訴狀影本僅補正部分被告，部分被告未補正正確姓名，僅以吳社工、林小姐為被告，當事人亦不明確。而抗告人於 114年1月16日提出抗告狀，部分被告仍不明其正確姓名，亦未載明應受判決事項之聲明，其訴顯與民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項規定不合，原法院以抗告人起訴不合法定程式，經定期間補正而逾期未補正為由，裁定駁回其訴，並無違誤。四、綜上所述，抗告人之起訴有起訴不合法定程式之情形，且抗告人未依期補正前開欠缺，原裁定依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定駁回抗告人之起訴，於法洵無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-20

CYDV-114-簡抗-1-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號原告潘莉虹被告廖庭妍訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係（原證1，戶籍謄本，本院卷第33頁），被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳沛璉於民國○○年○○月○○日結婚，婚後育有○女，婚姻、家庭、感情、經濟均和諧幸福融洽，夫妻亦常共同參加○○○○醫院同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉所購買之窗簾，嗣因窗簾有問題，被告於同年7月間親自至原告家中維修窗簾，故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表所示之行為，例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天，多次在外或在○○基督教醫院內，或在吳沛璉在外承租之套房內約會，其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原告承認有與被告發生性關係，被告於113年4月14日致電原告時，亦未否認此事（原證32，被告致電原告家中之電話錄音譯文，本院卷第141至143頁）；被告於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，亦承認其與吳沛璉有不正常男女關係（見後述原證11）。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期間逾越一般男女正常社交行為且親密往來，已超過一般社會容忍範圍，且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進行離婚調解，嗣並調解成立(原證33，本院民事庭通知書　　，本院卷第145頁；原證44，本院調解筆錄，本院卷第327至 328頁），原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定請求被告賠償，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。三、被告應賠償原告共新臺幣（下同）2,121,697元，茲就損害賠償項目，分述如下：（一）醫療費14,307元：　 1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常，被告　　　又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，造　　　成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，故經家人勸說後於　　　同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診，　　　每月規律返診治療共20次，共支出醫療費2,042元（原證　　　34，台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據，本院卷　　　第147至189頁）。　 2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次，而向　　　原告提離婚，原告傷心欲絕而至被告家門口自殺，被告前　　　開行為造成原告情緒憂鬱嚴重，111年12月25日凌晨經救　　　護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元（原證35，嘉　　　基醫院診斷證明書與門診收據，本院卷第191至199頁）；　　　另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家　　　中燒炭自殺，經搶救後支出醫療費11,920元【原證36，天　　　主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（　　　下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰　　　化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）　　　門診收據、救護車費用收據即統一發票，本院卷第195至　　　205頁】，合計支出醫療費14,307元。（二）交通費13,140元：原告原在○○○○○醫院○○分院（下　　　稱○○分院）工作，自112年3月間開始至○○醫院○○分　　　院協助工作推展，嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重　　　，每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒，該藥會引起嗜睡　　　，應避免開車或操作機械（原證37，灣橋分院藥袋封面，　　　本院卷第207至209頁），致原告有搭計程車往返醫院就診　　　必要，因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交　　　通費用（原證38，計程車車資查詢資料，本院卷第211頁　　　）。（三）租屋套房費38,250元：　 1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在　　　嘉義市義教街承租套房，被告並持有該套房之大門磁扣及　　　房間鑰匙，每月房租為8,500元(原證18，房屋租賃契約書　　　，本院卷第97至99頁)，均由吳沛璉以其與原告間之夫妻　　　共有財產所支付，被告既對前開套房有使用權，自應負擔　　　一半租金即38,250元與原告（計算式：8,500元÷9個月÷2 　　　人=38,250元）。　 2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為，因被告使用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋，而該房屋之租賃為夫妻共有財產，但被告進出使用該房屋，故侵害原告之夫妻共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制。　 3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了，足證被告有使用該房屋。（四）修繕損失費56,000元：　 1、被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，轄　　　區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告　　　家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元　　　、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打　　　掃10,000元，共56,000元（原證39，原告家具損壞照片及　　　修繕費用收據，本院卷第213至215頁）。　 2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺，當時原告人在屏東，故原告請警察、消防人員破窗、破門進入致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品，原告得依民法第196條規定請求賠償。（五）慰撫金200萬元：　 1、被告主動追求吳沛璉，介入原告與吳沛璉間之婚姻，造成　　　原告家庭破碎，數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不　　　以為意，113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚　　　後，仍不斷與吳沛璉約會，可見被告道德瑕疵嚴重，並損　　　害原告情緒，原告因而定期至精神科看診共20次，嗣後被　　　告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等，及以電話騷擾　　　原告，均如附表所示，被告前開舉措嚴重妨害原告名譽，　　　並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，需靠藥物治療，爰請　　　求慰撫金200萬元。　 2、原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元（原證　　　40，各類所得扣繳暨免扣繳憑單，本院卷第217至219頁）　　　；惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪，　　　故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實不　　　爭執；但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實，應不只　　　前開金額。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於　　　111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻（原證11，兩　　　造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月　　　2日至被告家中，拿出原證19至30之監視器翻拍照片（見　　　本院卷第101至137頁）給被告之母看，被告之母承認照片　　　中之人確係被告，也為此向原告道歉（原證42，113年4月　　　2日錄音譯文1份及錄音音檔，本院卷第289至293頁）；至　　　原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之　　　義教街套房之鄰居所提供，非原告竊取或駭入所得，被告　　　卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴（原證43，義教街　　　鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔，本院卷第295至296-1 　　　頁）。（二）對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡　　　易判決、112年度簡上字第125號刑事判決（本院卷第257 　　　至275頁）之文書製作名義人及內容真正均不爭執，但不　　　足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。（三）另被告於吳沛璉於111年10月開始交往，嗣被告於吳沛璉　　　交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚，而原告的小　　　孩係在000年0月出生，被告懷孕期間平均每二日會進出吳　　　沛璉租屋處，故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳　　　沛璉間之親子鑑定，以證明被告之本件侵權行為。五、並聲明：(一)被告應給付原告2,121,697元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰，被告否認之。實際上被告係遭原告無端攻擊之被害者，原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案（被證1、2 　　，臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決，本院卷第257至275頁）。詎原告未加收斂，竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟，猶如夢靨般糾纏被告，令被告身心俱疲。另否認原告所主張被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實；被告不同意原告聲請鑑定親子關係，蓋係摸索證明，且侵害訴外人之隱私權。二、原告請求賠償之各項目均無理由，與侵害配偶權間無實質關聯性，更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。（一）系爭租屋套房費38,250元部分：　 1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4 　　　月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。　 2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制，則財產係各自所有　　　，故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利，故該部分之損　　　害係不存在，遑論被告亦未進出使用系爭房屋。（二）系爭慰撫金部分：　 1、被告為00年0月0日生，○○畢業，擔任○○，每月平均所得約 ○至○萬元。　　 2、對原告為00年0月00日生，○○畢業，從事醫院○○工作，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。（二）對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁）　　　，否認製作名義人之真正，亦否認與系爭侵害配侵權之實　　　質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本　　　 (本院卷第55頁)，被告既已表明「我只是跟學長聊天而　　　已，抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語，何來侵害配偶　　　權？對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電　　　話紀錄(本院卷第57至61頁)，否認前開文書製作名義人之　　　真正，亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。（三）對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第　　　63頁)，被告既已表明「你們都有小孩了，我也沒那麼無　　　聊」等語，何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11 　　　之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院　　　卷第65至75頁)，均否認製作名義人之真正，亦否認與系　　　爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦　　　無所謂錄音之音檔；又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取　　　義，當時被告受原告滋擾已久，被告生活大受影響不得不　　　將原告電話封鎖，詎原告未善罷甘休，反開始打電話到被　　　告任職之○○○○醫院○○○科要找被告，當時被告尚在　　　值班中，又接獲原告騷擾來電，醫院患者眾多，為盡快結　　　束對話回到工作崗位，只能盡量禮貌回應原告，對話中被　　　告否認有在院內與吳沛璉相約，然原告仍不斷以尖銳問題　　　詢問被告，被告為求盡快結束對話，時常以「對對對」、　　　「不是不是」等語急促回應，通話期間被告並未正面回應　　　原告，原告執此作為本件證據，令人匪夷所思，尤其該譯　　　文中故意遺漏重要文字欲誤導法院，例如對話「04:27」　　　處，當原告詢問被告是否坦承有接吻，被告明確回答「沒　　　有」(見對話錄音04:27處)，原告卻刻意漏載該文字，益　　　徵原告為求取不法利益不擇手段之心態；又原證11對話之　　　「5:00」、「5:03」處，被告之母明確向原告說：「就我　　　女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣，我連吳沛璉名字也不　　　太清楚」、「我也問過吳沛璉，吳沛璉說她只是學妹，她　　　那個時候要讀碩班，去跟她講一些甚麼」等語，更可證明　　　被告之母亦曾遭原告滋擾，並嚴正告以被告與吳沛璉間無　　　不正當男女關係，然原告刻意遺漏前開重要部分，以虛假　　　不實譯文內容誤導法院，難認為正當訴訟程序所應為。（四）對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、　　　原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79 　　　至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原　　　告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至　　　95頁)，均否認製作名義人及內容真正，亦否認待證事實　　　關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷　　　第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。（五）否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101 　　　至137頁)照片中所框之人為被告，況縱為被告，亦與原告　　　所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手　　　機紀錄聯絡人姓名照片（本院卷第139頁）之待證事實關　　　聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文（　　　本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷　　　擾生活，否認與系爭待證事實之關聯性。（六）原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、　　　診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫　　　院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損　　　壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免　　　扣繳憑單(本院卷第145至219頁)，均與原告所指侵害配偶　　　權無關，原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。（七）對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之意見，如前所述。對原告所提戶籍謄本（本院卷第33頁）之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第289至295頁、證件存置袋）之意見，如前即　　　原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號調解筆錄（本院卷第327至328頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者，至少即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係，為被告所不爭，復據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關係存續期間有曖昧關係之事實，亦有原告所提其等間通訊軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析，我也怕她男朋友過來殺我」，原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」　　　、吳沛璉回稱「我也不知道，她男朋友會不會來找我，我自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說～～有曖昧了　　　」等語（見本院卷第57頁）；吳沛璉與原告之姊於通訊軟體對話內容稱「我跟莉虹吵架，我有第三者：：：這段婚姻可能走不下去了」（見本院卷第61頁）；原告所主張被告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處再一起自租屋處走出來或其他進出之事實，亦有照片可證（見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131 　　　、第133至137頁）；另參酌兩造於113年4月14日電話錄音譯文中，原告稱「我要拿鑰匙」，被告回稱「鑰匙我丟掉了」，亦有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141頁）。堪認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自屬有據。（二）又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院　　　擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，　　　原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第　　　184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權　　　等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並聲請就前開數　　　訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對　　　被告判決之結果或無不同，然依民法第184條第1項前段所　　　規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議，　　　則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之　　　訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之　　　民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而　　　為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀　　或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損　　害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 　　6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，若肯定，再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係　　」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係　　，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之　　；若侵權行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有相當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任，業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償之各項損害，茲分別審酌如下：（一）系爭醫療費14,307元部分：　 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償　　　。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。　 2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮　　　、恐慌、失眠，而支出醫療費2,042元，並提出灣橋分院門診醫療費用收據為證（見本院卷第147至189頁）；被告則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據固足證明原告至精神科就診之事實，然尚不足遽認前開就診係因系爭侵權行為所致，則原告請求被告賠償前開醫療費2,042元，自屬無據。　 3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提離婚，原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出醫療費345元，並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為證（見本院卷第191至199頁）；另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出醫療費11,920元，並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即統一發票為證（見本院卷第195至205頁】，合計支出醫療費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前開說明，前開自殺而支出醫療費用僅係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告請求被告賠償，亦屬無據。（二）系爭交通費13,140元部分：　 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費　　　或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴　　　訟而支出之交通費用，均屬增加生活需要所支出，自得請　　　求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上　　　之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有　　　支付此費用之需要而言。　 2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重，每日需服用會引起嗜睡之贊安諾錠1粒，應避免開車或操作機械，原告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元，並提出灣橋分院藥袋封面（見本院卷第207至209頁）、計程車車資查詢資料（見本院卷第211頁）為證云云。然前開主張業為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重之事實，業如前述；況原告所提證據亦不足證明以實際支出系爭交通費之事實，縱不採差額說認定系爭損害，而依相當看護費損害（即未實際支出由親友看護）之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實，然原告所提證據亦不足證明此事實，是原告請求被告賠償　　　系爭交通費損害13,140元，亦屬無據。（三）系爭租屋套房費38,250元部分：原告主張其與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制，為被告所不爭，自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套房有使用權，然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產，被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利，亦屬於法無據。（四）系爭修繕損失費56,000元部分：查原告所主張被告向吳沛璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，派出所及消防隊人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實，縱認屬真正，然就前開客觀存在事實依智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前開說明，因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告請求被告賠償，亦屬無據。（五）系爭慰撫金200萬元部分：　　　　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大，係針對其他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件　　　，應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。查：（一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵害，衡情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非輕、時間非短，其情節應屬重大。（二）原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元；與被　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實，為兩造所不爭（見本院卷第320至321頁），復有原告所提各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證（見本院卷第217至219頁），自堪信為真實。（三）則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間　　　，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況　　　、工作與收入等事實，因認原告請求被告賠償非財產上損害賠償即慰撫金300,000元自屬有據；逾此部分之其餘請求，則屬無據。三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍　　從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法　　律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦　　有規定。查：（一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第 223頁）；又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被告迄未給付前開300,000元，依前開說明，自應依前開規定負遲延責任。（二）是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求則均屬無據，應予駁回。五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告300,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%，餘由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告林健華訴訟代理人王炳人律師被告陳詩晴訴訟代理人陳信宏律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條亦有規定　　；然命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號裁判要旨同此見解）。貳、查原告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。至原告訴訟代理人雖以其車輛於高速公路發生故障為由聲請再開辯論云云。然其既未提出證據證明前開所主張之事實為真正，其主張已不可採；況被告於民國113年12 月31日（本院收文日期）所提民事答辯狀記載繕本已送達對造即原告，有該民事答辯狀在卷可憑，而原告迄未就前開答辯提出攻擊防禦方法，是本件自無再開辯論之必要。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造原為同居情侶並論及婚姻，曾共同於110年9月24日向建商預購坐落台中市太平區環太東路「心之所向」建案房地1 戶（下稱系爭預售屋），總價款為新臺幣（下同）1,075萬元，簽約時已給付訂金5萬元（原證1，房地買賣定金收據，本院卷第17頁），兩造約定系爭預售屋權利義務各半，被告因此自原告所設如附表一、二、三所示帳戶與時間轉帳至被告個人帳戶合計1,314,551元，用以支付系爭預售屋期款。嗣被告表示願以價金含定金共1,364,551元承受原告對系爭預售屋之契約權利，原告亦同意被告前開請求，惟被告取得系爭預售屋全部權利後，迄未給付原告。二、又原告依被告請求於113年5月3日向凱基商業銀行中和分行貸款150萬元（原證2，財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，本院卷第19至22頁），前開貸款於扣除手續費後之餘額1,490,970元於同年月9日匯入原告設於遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶，原告旋依被告請求自113年5 月9日起至同年月16日止，陸續撥借如附表四所示金額合計　　1,516,363元(連同原告在該帳戶內既有存款)予被告(原證3 　　，原告之遠東銀行活期存款往來明細查詢，本院卷第23至27 頁)；原證4，彰化匯款申請書兼取款憑條，本院卷第29頁）　　；原證5，彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢，本院卷第33頁）。三、嗣兩造於113年○月○日分手，然被告迄未償還前開款項，爰分別依轉讓購屋契約權利及消費借貸之法律關係，請求被告給付共2,880,914元及其法定遲延利息。四、並聲明：(一)被告應給付原告2,880,914元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、購買系爭預售屋部分：（一）否認原告所主張被告同意給付其1,364,551元做為承受其　　　購買系爭預售屋之權利等事實，原告就前開事實應負舉證　　　之責任。（二）系爭預售屋係被告個人所購買，僅因當時兩造交往中又論　　　及婚嫁，故當原告於110年9月24日陪同被告前往看屋時，　　　被告因不好意思才在買賣定金收據「訂戶」欄將原告姓名　　　列入，然實際上兩造並無「系爭預售屋權利義務各半」之　　　約定，訂金5萬元及後期款項幾乎均係被告個人及娘家幫　　　忙負擔（被證1，兩造於111年1月29日與訴外人line對話　　　紀錄內容截圖節影本，本院卷第83至96頁），僅原告所提　　　證4彰化銀行匯款申請書所示110年9月28日匯款25萬元予　　　被告，係原告贈與被告用以支付不動產期款。可知兩造僅　　　權利移轉之更名，並無買賣行為，原告主張被告以前開金　　　額購買其對系爭預售屋之權利義務，與前開證據不符。（三）另否認原告所主張如附表一、二、三所示帳戶及日期存款　　　轉帳至被告個人帳戶之金額，係用以支付原告應負擔之系　　　爭預售屋期款共1,314,551元等事實。　 1、附表一之中信、遠東帳號雖均為被告所有，然原告匯入上開帳戶中之金額是用在兩造之生活花費，並非用在支付系爭預售屋期款。　 2、附表二所載內容均係原告自自動櫃員機提款後用在生活花費上，並非原告所主張之轉帳或匯款方式支付系爭預售屋期款。　 3、附表三原告匯入該2帳號中之金額，除編號1即110年9月28 日匯款25萬元予被告，業如前述外；其餘均非用來支付系爭預售屋期款，而是用在兩造之生活費。　 4、且簽訂「權利轉讓契約書」為「111年2月11日」，故於該　　　日起被告即無應負擔系爭預售屋期款問題，然觀諸被告所　　　主張之附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、　　　 3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月　　　11日」之後，則被告主張其是用來支付其對系爭預售屋之　　　期款，顯不足採。二、系爭消費借貸部分：（一）否認原告所主張兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，原　　　告應就前開事實負舉證之責任。（二）原告係因兩造當時快結婚而須辦喜宴、添購家具等，始向　　　凱基銀行貸款150萬元，此非被告所要求。原告貸得150萬　　　元後，兩造因故吵架，被告盛怒下表示不結婚了，原告為　　　挽回兩人感情，始主動表示要為被告之母即訴外人楊凱庭　　　清償車貸債務及將其餘金錢贈與被告，遂於113年5月9日　　　先匯款262,500元至楊凱庭所設000-000000000000帳戶以　　　清償車貸，另分別於同年月12、13、14、16日匯款至被告　　　帳戶(見原證3即本院卷第23至27頁)，此均係贈與，並非　　　兩造間有金錢消費借貸款關係。嗣原告於113年6月間搬回　　　其父母家住，兩造始分手。況附表四中113年5月9日匯款　　　262,500元非交付被告，原告主張該部分與被告間有金錢　　　消費借貸關係，更屬無據。三、對原告所提房地買賣定金收據、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、遠東國際商業銀行活期存款往來明細查詢、匯款申請書(兼取款憑條)、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等文書（本院卷第17至57頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但否認原告所主張之待證事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約　　。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務　　，民法第199條第1項、第345條第1項、第367條分別著有規定。次按主張有法律關係存在事實之原告，於被告未自認下　　，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度　　，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。而當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。查：（一）原告所主張被告同意給付1,364,551元做為承受購買系爭預售屋之權利等事實，業為被告所否認，則依前開說明，原告就所主張兩造間存在系爭權利買賣之事實自應負舉證之責任。（二）系爭房地購買之訂戶確為本件兩造，有原告所提房地買賣訂金收據在卷可憑（見本院卷第17頁），自堪信為真實。惟依被告所提前開通訊軟體對話內容截圖節影本之記載觀之，兩造向建設公司人員回稱僅為權利移轉之更名，無買賣行為；另自系爭權利轉讓契約書之記載觀之，亦係原告將系爭買賣權利轉讓被告，並未提及對價（見本院卷第97 頁），則自前開事證相互參酌以觀，原告主張兩造間係權利買賣，已不可採。（三）況被告所抗辯簽訂系爭權利轉讓契約書為111年2月11日，有前開權利轉讓契約書在卷可憑；則衡情自該日起被告即無負擔系爭預售屋期款之義務，然觀諸附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月11日」之後，則原告所主張前開附表所示轉帳紀錄乃用以支付系爭預售屋之期款，亦不足採。（四）此外，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存在（包含價金之多寡）之合意，則原告請求被告給付系爭權利買賣價金與其法定遲延利息部分，即屬無據。二、另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之　　所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，　　貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項、第478條固分別著有規定。然依前開消費借貸之定　　義可知，消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付　　外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主　　張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表　　示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明　　有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為　　有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號裁判要旨均同此見解）。故雖能證明電匯金錢入他人之帳戶，但無法立證證明兩造就該匯入金錢有借貸之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求返還借款，於法不合，不應准許（最高法院82年度台上字第1830號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖主張自113年5月9日起至同年月16日止，陸續撥借附表四所示金額合計1,516,363元予被告云云；然均為被告所否認。則依前開說明，原告自應就兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，負舉證之責任。（二）至原告雖提出遠東銀行活期存款往來明細查詢、彰化匯款　　　申請書兼取款憑條、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明　　　細查詢等為證。然依前開說明，前開文書僅足證明電匯金錢入被告帳戶之事實，但仍無法證明除金錢交付外，兩造間尚有借貸意思之事實；則原告僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為兩造間有系爭借貸關係存在。則原告請求被告給付系爭借款與其法定遲延利息，亦屬無據。三、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存在（包含價金之多寡）之合意，亦無法證明兩造間有消費借貸意思，則原告請求被告給付2,880,914元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。四、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-902-20250218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

請求移轉所有權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第725號原告即聲請人陳辜黃金葉訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師備位之訴追加原告陳辜明陳辜珍陳茂逸涂麗香陳百琪陳建翰陳凱琳被告陳辜彥訴訟代理人陳偉仁律師陳正皓上列當事人間請求移轉所有權等事件，原告即聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文陳辜明、陳辜珍、陳茂逸（原名陳辜元）、涂麗香、陳百琪、陳建翰、陳凱琳應於5日內追加為原告所提如附件所示備位聲明二、三之備位之訴之原告。　　理　由一、原告即聲請人主張：若認原告所提先位聲明與備位聲明一為無理由，然依證人證詞可知，包含原告之全體繼承人協議將系爭畜牧場、使用執照、系爭建物借名登記於被告名下，而原告所主張本於系爭借名登記契約之請求屬公同共有債權之行使，對全體繼承人有合一確定必要，爰聲請命主文欄所示之人為系爭備位聲明二、三之追加原告等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未　　追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所　　明定。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公　　同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚　　無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 　　條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全　　體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始　　無欠缺（最高法院民國104年2月3日104年度第3次民事庭會議決議亦同此見解）。查原告所主張之前開事實，有原告所提繼承系統表與證人陳辜明等證人於本院之證詞可證，自堪信為真實。則揆諸上揭說明，原告依前開民事訴訟法規定，請求本院以裁定命該未起訴之人即陳辜明、陳辜珍、陳茂逸（原名陳辜元）、涂麗香、陳百琪、陳建翰、陳凱琳於一定期間內追加為原告所提備位聲明二、三之備位之訴之原告，經核與前開規定相符，爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-17

CYDV-112-訴-725-20250217-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還租賃物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第165號原告安聯國際貿易股份有限公司法定代理人黃麗霞訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師被告天主教中華道明修女會醫療財團法人福安醫院法定代理人鄢若愚訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月25日上午10時35分，在本院第8法庭行言詞辯論。另請依附表所列事項各自補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表、一、兩造是否將所有攻防方法整理成1份書狀。二、民法第455條所規定租賃物返還請求權，是否包括合意終止　　之情形，請兩造依解釋論表示法律上意見。三、請被告就原告變更後請求之系爭動產，具狀表示各編號為系　　爭租賃標的物部分，何部分爭執？何部分不爭執？四、請被告就原告於言詞辯論終結後所提書狀具狀表示意見。

2025-02-17

CYDV-113-訴-165-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分配表異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第149號上訴人邱金米被上訴人林志成李㼁梅上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 2月17日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。查上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）10,092,269元，應徵第二審裁判費 179,070元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳慶昀

2025-02-17

CYDV-113-訴-149-20250217-3

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度他字第6號原告張芮嘉被告林雨涵李政勲郭俊宏饒庭丞上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第373號），本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告與被告林雨涵、李政勲應分別向本院繳納之訴訟費用額確定各為新臺幣570元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告饒庭丞應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣9,686元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。第按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91 條第3項之規定，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。二、查兩造間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以 113年度救字第13號裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費，復經本院以113年度訴字第373號判決訴訟費用由被告林雨涵負擔5%、被告李政勲負擔5%、被告饒庭丞負擔85%，餘由原告負擔確定，業經本院權調取前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。而本件應徵第一審裁判費新臺幣（下同）11,395元因訴訟救助而暫免繳納。揆諸前揭說明，免繳納之訴訟費用為 11,395元，則依前開兩造應負擔訴訟費用之比例計算（4捨5 入），爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-13

CYDV-114-他-6-20250213-1

建

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度建字第22號上訴人即被上訴人郭姿佑被上訴人即上訴人童冠融上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日所為之裁定原本與正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「6,000,000元，應徵第二審裁判費107,5 50元」之記載，應更正為「600,000元，應徵第二審裁判費12,00 0元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開民事裁定中關於上訴人童冠融之上訴利益金額記載為「6,000,000元，應徵第二審裁判費107,550元」，應係「600,000元，應徵第二審裁判費12,000元」之誤寫與誤算，爰更正如主文所示。依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-13

CYDV-112-建-22-20250213-9

重訴

臺灣嘉義地方法院

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第74號上訴人林誠雄被上訴人劉鴻義盧玉純上列當事人間請求解除契約事件，上訴人即被告對民國113年12 月10日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。查上訴人即被告對本院前開民事判決全部不服，則本件訴訟上訴利益，應以被上訴人即原告請求清除系爭廢棄物之利益為準。又本院於114年1月 14日以裁定命兩造補正本件上訴利益，被上訴人即原告於114年2 月3日具狀表示清除系爭廢棄物預估需花費新臺幣（下同）150萬元，則清除系爭地上物部分之訴訟標的價額核定為150萬元；至被上訴人附帶請求於本件判決確定後按月給付12,455元部分，應適用民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。故本件應徵第二審裁判費28,575元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴中華民國 114 年 2 月 13 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳慶昀

2025-02-13

CYDV-113-重訴-74-20250213-3