Know99判決書

搜尋結果：陳奕

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第865號原告施志成被告陳奕伶上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)1萬6,335元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、本件原告起訴請求被告應停止噪音侵入其新北市○○區○○路00 巷00號6樓住處。經核，原告係請求被告除去侵害或不得為一定之行為，屬於排除或預防侵害，得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決，所能獲得客觀上之利益定之，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而現不得上訴第三審之最高利益額數為150萬元，加計1/10為165萬元，故本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7, 335元(原告於民國113年12月30日起訴，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算)，扣除原告已繳納裁判費1,000元(本院114 年　度重司調字第2號卷第5頁)，尚應補繳第一審裁判費1萬 6,335元(計算式：17,335元－1,000元＝16,335元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-27

PCDV-114-訴-865-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12510號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑李永恩被告洪浚瑋陳奕華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪浚瑋應給付原告新臺幣103,736元，及其中新臺幣98,596 元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣477元。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,105元由被告洪浚瑋負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣5元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告洪浚瑋以新臺幣103,736元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣477元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項係請求被告洪浚瑋給付原告新臺幣（下同）104,213元，及其中99,073元自民國113年 12月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自11 3年2月19日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，第2 個月計付400元，第3個月計付500元之違約金，違約金之計付以3個月為限；第2項係請求被告陳奕華給付原告477元；嗣原告於114年2月20日具狀更正訴之聲明第1項為請求被告洪浚瑋給付原告103,736元，及其中98,596元自113年12月4 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；第2項則更正請求為被告應連帶給付原告477元，核屬減縮應受判決事項之聲明及變更其法律上陳述，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告洪浚瑋（正卡持有人）、陳奕華（附卡持有人）於111年10月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0 000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，而正卡持有人須就正卡及附卡所生帳款負全部清償責任，附卡持有人則僅就使用附卡所生債款負清償責任，截至113年12月3日止，正卡尚積欠 103,736元（其中本金為98,596元，暨利息、違約金、相關費用），附卡尚積欠477元，以上費用均未給付，屢經催討，被告均置之不理，而尚欠如主文第1項及第2項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡單月帳務資料、卡片管理資料查詢頁面、對帳沖帳計算明細表、信用卡消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-113-北簡-12510-20250327-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第480號聲請人陳奕心相對人謝秀如上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月24日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣258,800元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：WG0000000號），內載金額新臺幣258,800元，未載到期日，詎於民國113年6 月24日提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　楊順堯註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-27

CHDV-114-司票-480-20250327-1

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第370號抗告人張毓家上列抗告人因與相對人謝宜螢間返還借款事件，對於中華民國11 4年1月20日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2510號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第24 9條第1項第6款規定自明。二、抗告人起訴未繳納足額裁判費，經原法院於民國113年12月1 3日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該裁定於113年12月2 0日寄存送達地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日已於同年月30日發生送達效力，有卷附聲請支付命令狀、送達證書可稽（見原法院司促字卷第3頁、原法院卷第13頁）。抗告人逾期不補正，原法院於114年1月20日駁回抗告人之訴，於法核無違誤。抗告意旨雖謂伊不知補正裁定，縱未領取，仍生送達效力，而於114年2月20日始領取，不及繳納裁判費云云，惟抗告人尚不得以不知法律為辯，從而抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回抗告。　　三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-27

TPHV-114-抗-370-20250327-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度金訴字第20號原告周文財上列原告因與被告蘇怡、李莊、鄭家淵、蔡旻翰間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第950號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本五日內，補繳裁判費新臺幣伍萬壹仟陸佰玖拾參元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院111年度金上重訴字第33號被告違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告蘇怡、李莊、鄭家淵、蔡旻翰、陳奕如、呂貴茹、鄭宗志、王年煜、林軒如、楊健玲、施彥成、楊太利、石宴榳、王小玲、謝蕙芬、李宜桂給付新臺幣（下同）401萬5,040元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5至11頁），經本院刑事庭以1 11年度附民字第950號受理。嗣經本院刑事庭判決被告蘇怡、李莊為法人之行為負責人，違反銀行法第29條第1項、第2 9條之1之規定，應論以同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪。被告蔡旻翰非法人負責人，依刑法第31條第1項，論以與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。被告鄭家淵則犯刑法第3 0條第1項、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。本院刑事庭並判決駁回原告對被告陳奕如、呂貴茹、鄭宗志、王年煜、林軒如、楊健玲、施彥成、楊太利、石宴榳、王小玲、謝蕙芬、李宜桂之起訴，並將原告對被告蘇怡、李莊、鄭家淵、蔡旻翰提起之刑事附帶民事訴訟事件裁定移送本院審理，原告於本院審理中減縮請求金額為338萬元本息（見本院卷第125至129頁）。依照前揭說明，原告並非被告蘇怡、李莊、鄭家淵、蔡旻翰違反銀行法規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為338萬元，應徵第二審裁判費5萬1,69 3元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-27

TPHV-114-金訴-20-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1293號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃孟婷（下稱被告）基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內( 在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站屬特定多數人得共見共聞之「安安日常」頻道，進行直播時提及告訴人AB000-H11137 8之姓名(姓名與年籍均詳卷，下稱告訴人)，並接續以「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判決意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決意旨參照）。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。準此，於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、被告於YouTube網站「安安日常」頻道畫面截圖照片、被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，進行直播時提及告訴人之姓名，並在節目中接續說出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人，我直播跟網友聊天對話時我確實有講這些話，但這些字眼不是針對告訴人，而是告訴人的YouTube 頻道下方的一位管理員「猶大福」。又稱：我知道我如果指名道姓罵他，我肯定會被告，所以我不可能去做這件事，但我確實9月10日有說：佐助如果你喜歡聽，我可以講給你聽，但請你不要擷取我片段的語音在你的頻道上面播放。（問：既然這樣的前因後果，你後面罵的三字經、五字經、七字經難道不是說給告訴人聽？）但我的用意只是我重複了我9 月5日的語音內容，也就是佐助9月9日播放我的語音內容，我又重複講了一次給他聽，是針對這個語音內容，我說：你喜歡聽我講給你聽就好，你不要擷取片段播放，因為他擷取片段播放，別人會不知道前面發生什麼事，而覺得我就是莫名其妙亂罵人等語（本院卷第80、84頁）。五、本院之判斷： (一)被告於111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內(當時在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站之「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，業據被告於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁；原審卷第69 至70頁；本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人於警詢中指訴情節相符（見偵卷第19頁），並有被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年5月28日勘驗報告在卷可稽(見偵卷第65至66頁)，故上開事實，首堪認定。又「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」（臺語，下稱上開侮辱性言論）等語詞，依吾人共同生活之社會通念，在文義上明顯含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，自屬輕蔑他人或使人難堪之粗鄙詞彙，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)原判決就被告於上開時地透過網際網路連結至YouTube網站後，在其所經營「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，以有上開卷證資料可參，且為被告所不爭執，可認為真；且認上開侮辱性言論，在文義上含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。考量被告於本院審理時辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人等語（本院卷第80頁）；再參以告訴人於警詢中指訴：我於111年9月10日14時許，在我家中觀看黃孟婷在YouTube上的直播「安安日常」，黃孟婷就在直播中公開辱罵我三字經、七字經等字眼「幹你娘、幹破你娘老雞掰」，並說指名道姓對我說「這樣你舒不舒服、你不是很愛聽嗎、她有求必應」等語，使我受到侮辱並覺得不舒服遭到貶低人格及人格汙辱等語(見偵卷第19頁)。被告則以：事發過程是我先在111年9月5日有一段直播，是在討論一位喜歡喝酒的觀眾在網路上留言辱罵其他觀眾的父母、小孩或其他家人，所以我在直播當下，才會加上沒有特定人士的語助詞「幹你娘、幹破你娘老雞掰」等語，上述這段直播並未提及告訴人AB000-H111378，而事後我聽我的觀眾說，告訴人反而在111年9月9日及10日，在他自己YouTube的直播頻道「宇智波佐助」上播放我的直播內容並且變造剪輯我的直播音調作為他的直播內容，當下他還笑得很開心，把我的直播影片當作是他的節目內容一樣播放，所以111年9月 10日14時許我才在我的直播中向大家表示如果有人喜歡聽我的直播內容，我可以再講一次給你們聽，但請不要擅自擷取我的直播影片當作是你的節目內容。我並沒有要公然侮辱任何人的意圖，我只是把我自己的直播內容重新講一遍給觀眾聽而已」等語置辯(見偵卷第11至13頁)。準此，本案首應判斷者，厥為被告上開侮辱性言論是否係針對告訴人而發？果爾，則應進一步探究，本件被告與告訴人在各自的網路直播節目中發表言論並涉及對方的來龍去脈為何？並以此判斷被告於上開時地發表上開侮辱性言論是否僅具一時性、或事出有因，並非無端，如果無訛，被告之侮辱性言論是否僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關？苟據以論罪，是否使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則？又或依其表意脈絡，被告是否有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，抑或只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之？再者，自被告之表意脈絡，依社會共同生活之一般通念判斷其前揭侮辱性言論，是否已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍？凡此，均仍應依憲法法庭前揭判決意旨，適用刑法第309條第1項規定，就其構成要件與本案事實為具體涵攝、衡酌判斷，始無違憲法保障言論自由之意旨。經查： 1、被告於上開時、地進行直播時，先於上開節目直播影片檔案 4分25秒至15分8秒，提及捐贈圍兜兜給臺南市的小天使社福團體一事，於15分9秒及25秒繼續述說捐贈圍兜兜一事，並提及告訴人本名2次，自16分19秒開始即接續出言上開侮辱性言論反覆辱罵告訴人達6次之多至17分47秒止，有上開直播影片檔案及檢察事務官所製作勘驗報告在卷可佐(見偵卷第65至66頁)，並經原審當庭勘驗確認屬實（參原審卷第82 頁），是從上開直播影片檔案所示內容觀之，被告當天上開侮辱性言論所針對的對象，確然是「廖○鋒」及「佐助」亦即告訴人無疑。況被告亦自陳：因為告訴人先擷取我的直播影片，只擷取髒話的這段，所以我才會直播中說如果告訴人喜歡聽我可以講給你聽等語（參本院卷第82至83頁）。故被告於上開直播節目中所說上開侮辱性言論顯係針對告訴人而發，即堪認定。被告辯稱：直播內容的那段三字經、五字經、七字經等語，並不是在針對告訴人云云，與事實不符，難以採信。 2、被告先於111年9月5日在其直播節目中針對聊天室內的網友「猶大福」辱罵類似上開侮辱性言論，事後告訴人曾將上開被告節目中罵人片段擷取後於9月9日在其自己的直播節目中播放乙節，業據被告於本院審理時供陳在案（參本院卷第81 至82頁），復據告訴人將上開9月5日、9月9日直播內容製作成直播譯文後於偵查中提出為證（告證4、告證5），有直播譯文附卷可參（參臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第495 號卷【下稱請上卷】第14-15、16、17-22頁）。從而，被告所稱：其實這段不好聽的話是9月5日我在直播節目中講的，而上開時間會再提到這段，是因為這當中告訴人沒有經過我同意就擷取9月5日直播不好聽的那段，在9月9日告訴人的直播節目中播放，而且不斷播放，我覺得他是用取悅他的觀眾方式在播放那段影片，所以我9月10日那天直播中才會說：如果你想聽我可以講給你聽，但請你不要未經我同意在你的直播節目中播放等語（參本院卷第81至82頁），即非無由。再參以，告訴人於9月9日直播節目中表示，其確有幫忙代送人家所委託贈送給小天使社福團體圍兜兜一事，然而被告指示其助理向該社福團體追問此事，讓人覺得告訴人把人家捐贈的東西中飽私囊、私吞下來，是在造謠抹黑告訴人，令告訴人非常不滿，告訴人並在直播節目中表明，被告自己沒有捐，憑什麼去質問這件事等情，有上開直播譯文附卷可參（參請上卷第17頁）。從而，被告於上開直播節目中所為論述及評論之緣由，顯與公共事務及社會公益有關，並非僅關於私德或出於伊個人與告訴人之私人恩怨或經營糾紛（二人同為直播主）而生之言論漫罵或侮辱，即堪認定。 3、就被告講述前揭侮辱性言論之整體脈絡予以觀察，被告固有針對告訴人而說出上開侮辱性言論。惟探究本案事件發生之前因後果，乃係因告訴人於111年9月9日在自己頻道直播時，未經被告同意即擅自擷取被告於9月5日口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論，被告因而於9月10日，在自己經營之YouTube頻道直播時針對此事表達不滿情緒，進而重複上開侮辱性言論，表示如告訴人想聽可以直接說給告訴人聽，有直播片段光碟及逐字稿譯文在卷可佐(見請上卷第14至22頁；原審卷第95、99至1 05頁)，堪認被告所為之上開侮辱性言論，乃係針對前開具體事件之指摘，此要與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，則被告講述上開侮辱性言論，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人之人格或社會評價所為，以及是否因此即達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，尚非全然無疑。且衡以本案被告與告訴人均為經營YouTube頻道之直播主，前開糾紛之始末，均全程展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對前開糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言而與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間及可能。縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞粗鄙不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價。況查，直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人在自己之 YouTube直播頻道擷取被告口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論之情，顯已相當程度顯示其係自願表意並參與相關活動，因而成為他人之評論對象，故就他人之負面言論，本應負有較大之容忍義務，再者於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。是綜合以上因素而為考量，難認被告係無端針對告訴人名譽、人格或社會評價而為恣意攻擊，被告所為之前揭侮辱性言論固可能使告訴人聽聞後，在精神及心理上感受不快或難堪，但從客觀第三人之角度觀之，是否會直接貶損告訴人之名譽、人格或社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，經依憲法法庭113 年憲判字第3號判決所揭示公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公然侮辱犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件即不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告上開侮辱性言論，公然貶損告訴人名譽，且具攻擊意味，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且被告係透過社群媒體YouTube大肆公開上開言論，其傳播力無遠弗屆，其影響程度尚非輕微，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為自該當公然侮辱罪之要件云云。惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-上易-3-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2076號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊于萱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1395號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14586、16689、18848、1963 3、19740、19741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊于萱之宣告刑部分（共2罪），及應執行刑部分，均撤銷。楊于萱各處有期徒刑1年、8月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告楊于萱並未上訴，檢察官上訴僅就被告量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第62-63、105頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，則其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），即非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官據告訴人具狀請求之上訴意旨略以：告訴人林黃宥樺因本件所受之損害，業據其於刑事聲明上訴狀中陳述明確，堪認其所受損害程度非輕，而被告迄今未賠償告訴人，亦未獲告訴人之諒解，難認犯後態度良好，原審判處被告應執行有期徒刑10月，量刑容有過輕之處，告訴人請求上訴，非全無憑據，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語，指摘原判決量刑不當。三、本案原判決認被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。被告偽造署名或印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實一（一）部分之各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯一罪。被告與「吳檢察官」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。合先敘明。四、撤銷改判之理由：（一）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。（二）查，被告所犯之加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，雖有自白減刑之適用，但被告與告訴人邱沛羣達成調解僅賠償6千元，且未與告訴人林黃宥樺達成和解；又被告另涉犯加重詐欺取財等罪，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑1年6月，有被告之法院前案紀錄表可按（見本院卷第99頁）。茲就被告所犯為性質相同之罪，原判決對本案被告所犯之2罪，竟均量處最低刑之有期徒刑6月，其量刑顯未區分情節輕重，而有失衡之處，有違公平、比例原則，自有不當。故檢察官上訴以前揭理由指摘原判決量刑過輕，為有理由，原判決此部分，自應予以撤銷改判。又此部分既經撤銷，其所定之應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。五、量刑：（一）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及法院審理時均自白上開犯行，並已繳交本案犯罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑。另被告就其所犯之洗錢罪，固亦有洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用，惟因其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪，既已依從一重之加重詐欺取財罪之重罪論處，其犯加重詐欺取財罪自白減刑事由，已於該罪中予以一併審酌，則被告所犯洗錢罪之減刑事由，即不再作為量刑之評價，以免有過度評價之虞，併此敘明。（二）爰審酌被告前無犯罪前科，有被告之法院前案紀錄可按，被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀尚輕，犯罪動機及目的，非居於主要角色，於本案坦承犯行並供出其他共犯，使偵查機關查獲共同被告謝玉婷、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其與被害人邱沛羣調解成立並已履行調解條件（有原審113年度南司刑移調字第771號調解筆錄、公務電話紀錄、入戶匯款申請書各1份在卷可查），另因金額問題未能與被害人林黃宥樺調解成立；復審酌其於本院所述之學經歷、職業及家庭狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（被害人林黃宥樺部分）、8月（被害人邱沛羣部分）。末查，因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，經其他法院判決處刑，則於本案判決確定後，檢察官勢必再聲請定其應執行刑，為免失效重覆之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不定其應執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2076-20250327-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第77號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯秉辰選任辯護人許立功律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22374號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯秉辰幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告柯秉辰於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌被告貪圖一己私利，罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶予他人使用，使詐欺集團成員得以之收取詐欺犯罪所得並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，所為使起訴書附表所示告訴人遭受財產上損失非輕，惟被告於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人蔡旻珈、吳婇意成立調解，賠償蔡旻珈新臺幣（下同）60,000元、吳婇意35,000元，並均履行完畢，告訴人二人亦表明願原諒被告之意，請求本願給予緩刑宣告之機會，有本院114年度南司刑移調字第406號調解筆錄在卷可憑，足認被告確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因按受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，合於緩刑之條件，且告訴人二人均同意對被告為緩刑之宣告，已如前述，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第30條第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22374號　　被　　　告　柯秉辰　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號7樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林峻毅律師　　　　　　　　洪家駿律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯秉辰可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月間，在統一超商○○門市，將名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡含密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，並期約每個帳戶新臺幣（下同）10萬元之不法對價。嗣該人及其所屬之詐騙集團取得上開兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以「自稱客服專員指示操作網路銀行」為詐術，詐騙附表所示之蔡旻珈、吳婇意，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開兆豐帳戶內。嗣經附表所示之蔡旻珈、吳婇意發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡旻珈、吳婇意訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯秉辰於警詢之供述及偵查中之自白被告坦承期約10萬元之對價交付兆豐帳戶予真實姓名年籍不詳之人，惟未實際取得該對價之事實。 2 ①證人即告訴人蔡旻珈、吳婇意於警詢之指訴 ②告訴人2人提出之對話紀錄、匯款憑據告訴人2人因受騙而匯款至上開兆豐帳戶之事實。 3 上開兆豐帳戶之開戶基本資料、交易明細佐證告訴人2人遭詐騙後，而於附表所示時間，匯款附表所示金額，至上開兆豐帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附表編號告訴人匯款時間金額 1 蔡旻珈 113年6月8日15時22分 4萬9,577元 113年6月8日15時25分 4萬9,894元 113年6月8日15時43分 1萬9,888元 2 吳婇意 113年6月9日1時16分 3萬2,996元 113年6月9日1時38分 8,999元 113年6月9日1時39分 5,999元

2025-03-27

TNDM-114-金簡-77-20250327-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度行執字第42號聲請人即債權人陸軍金門防衛指揮部烈嶼守備大隊代表人李世偉代理人陳奕源江欣芸上列聲請人即債權人聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回本件聲請：一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第28條之2第1項規定：「民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。」另依強制執行法第 30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」並依民事訴訟法第77條之27條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條之規定：「強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第二十八條之二第一項原定額數，加徵七分之一。」二、查本件聲請人聲請執行之金額為新臺幣（下同）8萬6,137元，應徵收執行費用689元，未據聲請人繳納，應補繳之。中華民國 114 年 3 月 27 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李佳寧

2025-03-27

TPTA-114-行執-42-20250327-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第359號原告陳奕伶被告謝因如上列被告謝因如因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第171 4號），經原告陳奕伶提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TYDM-114-附民-359-20250327-1