Know99判決書

搜尋結果：陳宜君

共找到 114 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2312號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃復俊上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第98號），本院判決如下：　　主　　　文黃復俊持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表編號1至6 所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃復俊所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，其所為不當，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，復參酌被告前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告本案持有毒品之數量，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之如附表編號1至6所示之物，經檢驗分別檢出愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000、C0 000000Q號）在卷可稽，足認如附表編號1至6所示之物均屬第三級毒品，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。又盛裝前揭毒品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析離，亦無析離之實益與必要，自應一併宣告沒收。至因鑑驗耗損部分，既已用罄滅失，則不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號物品備註鑑驗成分純質淨重 1 白色晶體12包（包含其包裝袋12只）編號：C0000000-0 第三級毒品愷他命 13.4437公克 2 香菸1支淨重0.82749公克編號：C0000000-0 第三級毒品愷他命無 3 積木熊聯名公仔圖案白色包裝袋粉末4包（包含其包裝袋4只）編號：C0000000-0 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 0.7531公克 4 法國香水和化妝品品牌字樣黑色包裝袋粉末9包（包含其包裝袋9只）編號：C0000000-0 ⑴第三級毒品4- 　甲基甲基卡西　酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑴0.6979公克 ⑵0.0499公克 5 金色亮面包裝袋粉末15包（包含其包裝袋15只）編號C0000000-0 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2.4233公克 6 GUGGI經典GG花紋黑色包裝袋粉末11包（包含其包裝袋11只）編號：C0000000-0 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 1.4265公克總計 18.7944公克附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第98號　　被　　　告　李復俊　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、李復俊（所涉施用第二級毒品罪嫌，另為緩起訴處分）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年12月21晚間6時許，在桃園市中壢區新生路世紀廣場KTV，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿健」之成年男子，以新臺幣5萬3,000元之價格，購入附表所示之毒品後持有之。嗣於111年12月21日晚間9時45分許，因李復俊駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經桃園市○○區○○路000號旁未繫安全帶經警攔查，得其同意搜索，並扣得附表所示之毒品，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李復俊於偵查中對於上開犯行坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、證物照片6張、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000、C0000000Q 號）各1紙在卷可參及扣案之附表所示毒品可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至於扣案如附表所示之第三級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附表編號扣案物鑑驗成分純質淨重 1 白色晶體12包（編號：C0000000-0）第三級毒品愷他命 13.4437公克 2 香菸1支(淨重0.82749公克) (編號：C0000000-0) 第三級毒品愷他命無 3 積木熊聯名公仔圖案白色包裝袋粉末4包（編號：C0000000-0）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 0.7531公克 4 法國香水和化妝品品牌字樣黑色包裝袋粉末9包（編號：C0000000-0） ⑴第三級毒品4- 　甲基甲基卡西　酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑴0.6979公克 ⑵0.0499公克 5 金色亮面包裝袋粉末15包（編號C0000000-0）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2.4233公克 6 GUGGI經典GG花紋黑色包裝袋粉末11包（編號：C0000000-0）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 1.4265公克　　　　　總計 18.7944公克附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2312-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第526號上訴人即被告謝秋芳選任辯護人洪家駿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國112年8月31日112年度中簡字第2006號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○與甲○○素有嫌隙，丙○○明知姓名、性別、出生日期、國民身分證字號及住址，乃屬個人隱私、無關於公共利益，詎丙○○竟意圖散布於眾及意圖損害甲○○之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國110年1月24日，在不詳處所，以電子設備連結網際網路，登入社群軟體FaceBook（下稱臉書），並以臉書暱稱「Candy Candy」，在甲○○之臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，張貼載有「原告：甲○○、性別：男、出生日期：民國61年2月28日、身分證字號：Z000000000、住○○市○○區○○路000號」，並加註「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」等文字之109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀翻拍照片，又於同年月29日，以相同方式及臉書暱稱，在甲○○上開臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，公開發表：「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條　寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等文字，以前開客觀上足以貶低名譽、尊嚴及社會評價之文字，毀損甲○○名譽，並公開揭露甲○○之姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等可資識別個人之資料，而未於蒐集之特定目的必要範圍內利用他人個人資料，足生損害於甲○○。嗣甲○○在臺中住處上網瀏覽其臉書網頁後，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第83、153-16 5頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以臉書帳號「Candy Candy」，於上開時間，在告訴人甲○○公開之臉書帳號網頁上張貼前揭照片、貼文，惟矢口否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法犯行，辯稱：伊沒有誹謗告訴人，這件事是告訴人自己造成的，因為告訴人太過份等語。辯護人辯護意旨略以：被告於告訴人臉書中張貼刑事附帶民事訴訟起訴狀，是為主張自己合法權益，係基於自衛、自辯，並無損害告訴人利益之主觀意圖；且被告所張貼之照片解析度過低，無從辨識其內容，甚至在放大後仍無法得知端續，是此類模糊資訊既不足以辨識告訴人資料，亦無侵害告訴人人格權等個人資料保護法所欲保護之法益；縱認被告合於上開主觀意圖要件，惟原審量刑自始至終均未考量被告為身心障礙人士，領有身心障礙手冊及以殘障津貼作為生活主要收入來源，顯有未考量刑法第57條所列各款情狀；又告訴人自105年起，經營「甲○○自力救濟會」之臉書公開社團，應可認屬公眾人物，因此被告張貼上開書狀之事，堪認與公共利益有關，而得依刑法第310條第3項、第311條第3款等規定阻卻違法等語。經查：　㈠被告有於110年1月24日，在不詳處所，以電子設備連結網際網路，登入社群軟體「FaceBook」，並以臉書暱稱「Candy Candy」，在甲○○之臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開之可供不特定多數人觀覽網頁中，張貼載有「原告：甲○○、性別：男、出生日期：民國61年2月28日、身分證字號：Z00000000 0、住○○市○○區○○路000號」、「他還在大庭廣眾下恐嚇我30 萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」之109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀翻拍照片，及於同年月29日，以相同方式及臉書暱稱，在甲○○上開臉書帳號網頁中，公開發表：「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條　寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等文字等情，業據被告於偵查、本院第二審準備程序及審理中供明在卷（見111年度偵緝字第833號卷第63-65頁、本院簡上卷第81、160頁），並有被告臉書暱稱「Candy Candy」之首頁、個人檔案設定、被告於告訴人臉書張貼本院109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀之截圖1張及被告以臉書暱稱「Candy Candy 」在告訴人臉書公開貼文下方留言之截圖2張（見110年度偵字第10273號卷第15、17、25、2 9、35-37頁）等資料在卷可稽，是此部分之事實，均堪認定。　㈡違反個人資料保護法部分：　⒈按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第 603號解釋參照）。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號刑事判決參照）。　⒉被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等資料張貼於告訴人臉書帳號、瀏覽狀態為「公開」之臉書網頁，使不特定人均可辨識、取得告訴人之隱私資料，揆諸前揭規定及說明，被告公開揭露之資訊確屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無誤，且其所為，亦已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒊而告訴人前曾對被告提起恐嚇及加重誹謗告訴，經檢察官提起公訴後，業經本院判處罪刑確定在案，告訴人並於該案中提起刑事附帶民事訴訟，有本院109年度中簡字第2123號、1 09年度簡上字第446號影卷各1份在卷可參，足徵被告與告訴人間互有恩怨已久，被告在收受告訴人對其提起之刑事附帶民事訴訟起訴狀後，在告訴人上開臉書頁面張貼載有告訴人姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等個人資料之書狀，並於書狀上註記文字，依其情節，足以對資料主體造成偏見或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之恩怨訴諸公眾，以達告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自主控制權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　⒋此外，本案並無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，亦無為增進公共利益所必要，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害等合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，故被告前開所為，顯已逾越其蒐集之特定目的，所採取之手段亦難認有何正當性及必要性。　⒌被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⑴被告辯稱此舉係為證明自己清白等語，惟依被告所張貼之內容，除揭露告訴人上開個人資料外，並於其上標註司法不公及其個人對告訴人提起刑事附帶民事訴訟之意見，完全無法得知被告所欲證明之事為何，實難認該貼文有自證清白之用。　⑵辯護人另稱被告所張貼之照片解析度過低，無從辨識告訴人個人資料等語，然依卷附擷圖所示，告訴人之姓名、性別、出生日期及住址均清晰可見，被告復以紅筆加以註記標線，使瀏覽者可輕易獲知告訴人之個人資料，此有照片擷圖1張在卷可參（見偵卷第25頁），辯護人前開所辯，顯與卷內事證不符，不足採憑。　⑶至被告主觀上應有損害告訴人利益之意圖，業經本院認定如前，被告空言否認，亦無可採。　㈢加重誹謗部分：　⒈按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111年度台上字第1969號刑事判決參照）。查，被告以臉書帳號「Ca ndy Candy」，在告訴人臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，公開發表「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」、「你在做什麼事啊　是非對錯都不知竄改法條寫偽證」、「還敢跟我勒索要30 萬」等文字，係在指摘告訴人涉犯恐嚇、妨害事由、妨害名譽、偽證及恐嚇取財等不法行為，核屬對於具體事實之指摘，而非抽象謾罵，而以一般社會常情觀之，上開貼文足使瀏覽網頁之人對於告訴人產生負面評價及觀感，足以貶損告訴人之人格及社會評價，參諸前揭說明，自可認為足以損害告訴人之名譽，而屬誹謗之文字。被告空言辯稱自己不具毀損他人名譽之主觀犯意，核與其客觀作為不相吻合，應屬卸責之詞，尚難採信。　　⒉另刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散布文字圖畫等方法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；是以該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，乃行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之其他不特定多數人。被告係於告訴人之臉書網頁貼文，而告訴人之臉書貼文瀏覽權限，設定為「公開」乙節，觀諸告訴人臉書帳號網頁擷圖顯示為「地球符號」（見偵卷第25 頁）即明，足證被告公開發布之貼文，不特定多數人均可瀏覽，故被告係基於散布於眾之意圖，而在臉書上傳送前揭足以損害告訴人之誹謗文字，亦堪以認定。　⒊被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。 ⑵被告對於其所張貼之文字內容，迄至言詞辯論終結前，均未提出任何證據資料以證明其所指摘、傳述之事為真實，又被告先稱其有光碟、隨身碟為證，嗣又改稱光碟、隨身碟係告訴人所有等語，復稱光碟的內容是伊拿委託書，隨身碟的內容係告訴人有背包包，伊要搶告訴人背包等語（見本院簡上卷第160-162頁），核其所述之證據內容，均與其在告訴人臉書網頁中張貼之文字內容無涉。從而，被告既未提出任何證據資料供本院審酌查證，本院自無從審認被告所傳述指摘之事為真實或被告係有相當理由確信其述為真實，且被告既無從證明其所傳述指摘之事為真實，當亦無從援引刑法第31 0條第3項前段之規定免除其責。 ⑶至辯護人依刑法第310條第3項後段及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，主張被告合理查證即為被告親身經歷，沒有必要調查其他證據等語。惟按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。是依前開裁判意旨可知，縱表意人所傳述指摘之事，事涉公共利益，亦未免除表意人之合理查證責任，亦即表意人仍須就所傳述指摘之事是否為真實乙節，提出其合理查證之證據資料，且該證據資料須客觀上可使人合理相信其所述為真實。又所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。觀諸本案被告所張貼之文字，均係在指摘、傳述告訴人涉犯恐嚇、妨害自由、妨害名譽、偽證、詐欺及恐嚇取財等不法行為，而此僅為被告與告訴人間之宿怨，難認與社會上不特定或多數人之利益有關，且被告就此部分亦未提出任何證據資料，已如前述，是辯護人徒以被告所述為親身經歷，且事涉公共利益，遽謂被告無提出證據之必要，顯與前揭規定及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨不符，要無可採。 ⑷辯護人另以刑法第311條第3款規定為據，主張告訴人有於臉書成立「甲○○自立救濟會」社團，故被告係發表可受公評之言論等語。惟查，被告本件上開指摘傳述等文字內容，乃對於具體事實而為指摘，屬客觀之「事實陳述」，而非「意見評論」，況關於「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的）」、「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等內容，均屬被告與告訴人之私怨，難認對國家社會或公眾之利益有何影響，而屬可受公眾之評論評斷或批評者公評之事，並非刑法第311條第3款合理評論原則之保護目的所及，自無援引該規定阻卻違法之餘地。從而，被告此部分辯解，同無可採。　㈣綜上，被告所辯及辯護意旨主張各節均與上開事證未合，不足採信，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪。　㈡被告於臉書社群網站上，先後張貼文字以具體事項指摘誹謗告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈢被告所為加重誹謗及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且犯罪動機及目的均相同，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　四、本院之判斷：　㈠原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，已依卷內事證詳為論述認定犯罪事實之理由，另說明不予沒收及追徵犯罪工具之理由等旨，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。再者，原判決量刑部分，亦已詳述被告科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，已兼顧有利及不利之量刑事項，予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。　㈢辯護人辯護意旨另以原審量刑未考量被告為身心障礙人士及其經濟狀況等語。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審雖未審酌被告身心狀況（見偵卷第47頁之診斷證明書），然原審已依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，審酌「被告之犯罪動機、犯後態度、手段、情節、所生損害及經濟狀況、智識程度（詳警詢調查筆錄受訒問人欄所載）等一切情狀」後，諭知有期徒刑3月，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限；復衡以被告所犯之罪，最輕本刑為有期徒刑2月，而被告始終否認犯行，原審就被告本案犯行量處有期徒刑3月，已屬低度刑，縱然加以考量被告上開身心狀況，仍難謂原審之量刑有何不當，本院自應予以尊重並維持。　　　㈣從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴再執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-112-簡上-526-20241225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2662號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告左玉華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53750號），本院判決如下：　　主　文左玉華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告左玉華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟因代步所需而任意竊取告訴人阮氏和之機車供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案所竊機車已發還告訴人，犯罪所生危害已獲減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人遭竊財物價值，於警詢中自述國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　被告竊得之機車1輛(含鑰匙1串)已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可考，故依刑法第38條之1第5項規定不予沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　131 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53750號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53750號　　被　　　告　左玉華　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號0○○○○○○○卑南辦公室) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、左玉華於民國113年10月1日凌晨2時許，行經桃園市○○區○○ 路00巷0號前時，見NGUYEN THIHOA(越南籍，中文姓名阮氏和，下稱阮氏和)停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(價值新臺幣1萬7000元，已發還)鑰匙插在電門尚未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動該未拔取之車鑰匙發動車輛後駛離逃逸。嗣經阮氏和報警，警循線調閱監視器後始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告左玉華於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人阮氏和於警詢時之證述情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2662-20241223-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3026號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32236號），本院判決如下：　　主　文林福壽犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林福壽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之物迄今未歸還被害人歐志浩，亦未取得被害人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為國小肄業，現無業，家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量價值（新臺幣）１肉圓2份 146元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32236號　　被　　　告　林福壽　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月2日下午5時2分許，在桃園市○○區○○路000號前，趁無人注意之際，徒手竊取放置在該處歐志浩所有之外送餐點1份（肉圓2份，價值新臺幣146元），得手後離去。嗣歐志浩察覺上開物品遭竊報警處理，經警調閱現場監視器並循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林福壽於警詢時坦承不諱，核與被害人歐志浩於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視器錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請徑以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-3026-20241223-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第635號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王烈堂上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5695號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王烈堂駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「自113年8月2日2時至3時許」補充更正為「自113年8月2日凌晨2時至3時許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第7行所載「於113年8月3日2時30分許」補充更正為「於113年8月3日凌晨2時30分許」。　㈢證據部分補充「被告王烈堂於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前於民國109年間，因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第1955號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有期徒刑部分於110年2月23日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告扣除前揭構成累犯之素行，仍有數次酒後駕車之不良素行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，猶枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後貿然騎乘重型機車行駛於道路上，本屬非當；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳目前自由業，還在外面租房子，患有肝硬化併黃疸之疾病，並提出診斷證明1紙為佐，需要扶養一個80 歲的母親（詳本院卷第38頁），被告並具狀表示其非故意再犯，應審酌其目前家庭及身體狀況而予其改過機會等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君、陳肯提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45695號　　被　　　告　王烈堂　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王烈堂前因不能安全駕駛案件經臺灣桃園地方法院於民國10 9年6月9日以109年度桃交簡字第1955號判處有期徒刑6月確定，並於110年2月23日入監執行完畢。仍不思悔改，自113 年8月2日2時至3時許，在桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號住處飲用啤酒約2瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113 年8月3日2時30分許(報告意旨誤載為113年8月3日14時30分，應予更正)，自該住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲前往桃園市○○區○○路000號買菸。嗣於同日2時40分許，行經桃園市大園區桃五線與菓林路路口時，不慎因煞車失控自摔，嗣何旻諺路過見王烈堂倒地而報警，員警接獲報案後到場，並於同日3時16分許，在桃園市○○區○○路000號前對王烈堂施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王烈堂於偵訊中坦承不諱，核與證人何旻諺於警詢所述相符，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片、刑案現場照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，裁量依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳　肯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審交易-635-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第159號 112年度金訴字第1437號 113年度金訴字第731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂柏霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 11、2146、20146、36207、42283、47443、47807號）、移送併辦（112年度偵字第10361號、113年度偵字第5405號）及追加起訴（112年度偵字第10361號、113年度偵字第5405號），本院判決如下：　　主　　文呂柏霖犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實一、呂柏霖、楊亞婷（俟其到案後由本院另行審結）於民國110 年12月12日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。呂柏霖、楊亞婷與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶內。嗣呂柏霖、楊亞婷即依本案詐欺集團不詳成員之指示，由呂柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊亞婷，於附表所示之時間、地點，由楊亞婷下車提領附表所示之款項，並將款項交付呂柏霖，呂柏霖再轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經附表編號1、3至10、12至18所示之人分別訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被告呂柏霖以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院112金訴159卷二第38至39頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人梁育實、李億瑋、彭婉茹、詹雅婷、莊琇雯、張絲溶、魏宗昱、鄭喜文、張家瑞、戴啟宇、林俊宏、徐幼齡、方思琳、李姿君、劉庭佑、李政萱、證人即被害人李國駿、陳俞雯於警詢中之證述相符，復有如附件所示之非供述證據在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡本案乃被告最先繫屬於法院之加重詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自應以被告於本案中首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依附表編號9 之告訴人鄭喜文所述（111偵2146卷第134至137頁），其係於110年12月12日17時13分，遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，進而於同日17時42分許交付款項。堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃附表編號9之告訴人鄭喜文。是核被告就犯罪事實之附表編號9部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表編號1至8、10至1 8部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員分別對附表編號1、2、4至8、12、15所示之告訴人或被害人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行，與楊亞婷及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就犯罪事實之附表編號9部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就犯罪事實之附表編號1至8、10至18部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦臺灣臺中地方檢察署112偵字第10361號、113年度偵字第5405 號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又附表編號5之告訴人詹雅婷，於110年12月15日22時10分許匯入鄭楷勳之郵局帳戶內款項新臺幣（下同）4萬9,987元，亦係告訴人詹雅婷受詐欺匯入之款項，業據告訴人詹雅婷於警詢中證述明確（111偵36207卷第27至31頁），並有鄭楷勳之郵局帳戶交易明細在卷可參（111偵36207卷第23至24頁），起訴書雖未記載告訴人詹雅婷此筆受詐欺匯款金額，惟此部分與本案起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，本院亦應併予審理，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與楊亞婷及本案詐欺集團成員共同詐取附表所示之人財物；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，對想像競合之輕罪一般洗錢犯行亦自白不諱，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112 金訴159卷二第80頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然被告已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官廖志國移送併辦及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺方式被害人匯款時間被害人匯款金額(新臺幣) 被害人匯入帳戶及行為人提款帳戶提款時間/地點提款金額 (新臺幣) 備註主文 1 梁育實梁育實於110年12月15日18時15分許，接獲自稱路跑協會人員來電，佯稱因系統錯誤勾選團體賽事，需繳納20人次費用云云，致梁育實陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時許 29,901元 (起訴書附表誤載為29,916元) 賴文偉之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為中國郵政股份有限公司） 110年12月15日19時40分至19時48分許/臺中市○○區○○路000號「臺中福安郵局」 148,900元(含李國駿遭詐騙匯入之款項) 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號1、3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日20時39分許 60,039元鄭楷勳之上海商業銀行丹鳳分行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為邱楷勳） 110年12月15日20時46分至20時48分許/臺中市○○區○○路00號「合作金庫商業銀行永安分行」 60,015元 2 李國駿李國俊於110年12月15日18時06分許，接獲自稱路跑協會之人來電，佯稱因系統出錯，工作人員疏忽，誤列成團體報名，須依指示操作始能解除云云，致李國駿陷於錯誤，而依指示操作匯款。 110年12月15日19時07分 49,984元賴文偉之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日19時40分至19時48分許/臺中市○○區○○路000號「中華郵政福安郵局 148,900元(含梁育實遭詐騙匯入之款項) 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號2 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月15日19時08分許 49,984元 110年12月15日19時15分許（起訴書附表誤載為19時許） 19,985元 (起訴書附表誤載為19,984元) 3 李億瑋李億瑋於110年12月15日17時27分許，接獲自稱東森購物人員來電，佯稱因消費刷卡異常，須依指示操作云云，致李億瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時24分許 29,987元鄭楷勳之上海商業銀行丹鳳分行帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日20時整至20時05分許/臺中市○○區○○○道○段000號「彰化銀行西屯分行」 90,015元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 彭婉茹彭婉茹於110年12月14日18時許，接獲自稱王品集團財政部之人來電，佯稱因系統遭駭客駭入，需在當晚12點前止付，否則會遭盜刷云云，致彭婉茹陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時28分許 29,987元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號5 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日19時35分許 14,985元 110年12月15日19時46分許 14,985元 5 詹雅婷詹雅婷於110年12月15日19時34分許，接獲不詳網站客服人員來電，佯稱因系統遭駭客入侵而有重複扣款之情事，須依指示操作云云，致詹雅婷陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日21時58分許 49,987元鄭楷勳之中華郵政股份有限公司樹林三多郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日22時39分至22時43分許/臺中市○○區○○路○段000號「臺中西屯郵局」 150,000元 ①111年度偵字第20146等號起訴書附表編號6、8 ②113年度偵字第5405號併辦意旨書呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月15日22時10分許 49,987元 110年12月15日22時37分許 29,989元 6 莊琇雯莊琇雯於110年12月15日22時10分許，接獲詐欺集團假冒之電商客服來電，佯稱因誤將會員升級成高級會員，須依指示操作云云，至莊琇雯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日22時26分許 29,985元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號7 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日22時36分許 20,123元 7 張絲溶張絲溶於110年12月17日19時59分許，接獲自稱新光影城之來電，佯稱因系統錯誤儲值1萬元，須依指示操作始得解除設定云云，致張絲溶陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時38分許 49,986元潘柏茜之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時41分/臺中市○○區○○路○段000號「國泰世華商業銀行崇德分行」 199,000元 (含戴啟宇、徐幼齡遭詐騙匯入之款項) 112年度偵字第10361號併辦意旨書呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月17日20時40分許 34,103元陳雅美之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時50分至21時11分許/臺中市○○區○○路○段000號「中國信託商業銀行文心分行」 119,200元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號9 110年12月17日20時45分許 36,039元 110年12月17日20時49分許 46,017元 110年12月17日21時05分許 3,009元 8 魏宗昱魏宗昱於110年12月12日17時15分許，接獲自稱東森購物平台業者來電，佯稱其先前於網路平台以信用卡消費，因作業疏失以致多扣款項，須依指示操作解除錯誤云云，致魏宗昱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 110年12月12日18時33分許 49,989元蔡宗寶之中華郵政股份有限公司台南大同路郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月12日18時44分至18時47分許/臺中市○區○○路000號「彰化銀行南臺中分行」 100,015元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號10 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月12日18時34分 49,990元 9 鄭喜文鄭喜文於110年12月12日17時13分許，接獲自稱誠品書局客服人員來電，佯稱因訂單錯誤需依指示解除分期付款之電話，致鄭喜文陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年12月12日17時42分許 10,125元王品勝之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月12日17時57分至18時許/臺中市○區○○街○段0號「全家金大慶店」 38,100元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號11 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 張家瑞張家瑞於110年12月12日16時33分許，接獲佯稱路跑協會之人來電，佯稱誤將被害人設定成團體報名，須解除設定，否則會扣團體費用云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月12日17時48分許 28,000元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號12 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳俞雯陳俞雯於110年12月13日19時許，接獲詐欺集團不詳成員來電，表示先前於東森購物購買之商品，誤設為分期付款，須依指示操作，始能解除分期付款設定云云，致陳俞雯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日20時42分許 21,135元劉鏡堂之中華郵政股份有限公司石牌郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月13日20時51分許/臺中市○○區○○路○段00號「全家超商臺中新崇河店」 21,000元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號1 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 戴啟宇戴啟宇於110年12月17日19時30分許，接獲不詳詐欺集團來電，佯稱係新光影城工作人員，表示先前線上購買票券多刷卡，需依指示操作始能解除超額刷卡部分，致戴啟宇陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時29分許 29,983元潘柏茜之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時40分至20時41分許/臺中市○○區○○路○段000號「國泰世華銀行崇德分行」 199,000元 (含張絲溶遭詐騙匯入之款項) 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號2、4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月17日20時32分許 9,123元 13 林俊宏林俊宏於110年12月17日20時許，接獲不詳詐欺集團成員來電，自稱係新光影城服務專員，佯稱先前購票誤加入會員，將加收會員費用2萬元，需依指示解除會員云云，致林俊宏陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時32分許 79,989元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 徐幼齡徐幼齡於110年12月17日18時58分許，接獲不詳詐欺集團假冒新光影城工作人員來電，佯稱新光影城網路購票系統遭駭客入侵，因而超額訂票，須依指示操作，始能解除云云，致徐幼齡陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時34分 29,956元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號5 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 方思琳告思琳於110年12月13日19時許，接獲不詳詐欺集團來電假冒王品集團及富邦銀行客服，佯稱因信用卡遭盜刷，須依指示操作取消云云，致方思琳陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日19時33分許 49,997元劉鏡堂之中華郵政股份有限公司石牌郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月13日20時03分至20時06分許/臺中市○○區○○路○段00號「中華郵政潭子郵局」、臺中市○○區○○路○段00號「國泰世華商業銀行潭子分行」 129,000元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號1 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月13日19時34分許 49,998元 16 李姿君李姿君於110年12月13日、14日之不詳時間接獲詐欺集團來電，佯稱係玉山銀行客服，因系統問題重複扣款，須依指示操作云云，致李姿君陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日19時42分許 28,985元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號2 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 劉庭佑劉庭佑於110年12月17日18時40分許，接獲詐欺集團來電，佯稱係新光影城及玉山銀行客服，因人員操作錯誤導致扣款，須依指示操作解除云云，致劉庭佑陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日19時13分許 49,999元李吳強之中華郵政股份有限公司新豐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月17日19時28分至19時29分許/臺中市○○區○○路○段00號「潭子頭家厝郵局」 150,000元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 李政萱李政萱於110年12月17日17時04分許，接獲詐欺集團來電，佯稱係新光影城及台新銀行客服，因公司作業疏失導致多扣款，須依指示操作解除云云，致李政萱陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日19時13分許 99,987元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：　一、臺中地檢署110年度他字第9571號卷【他卷】　　　1、110年12月29日員警偵查報告（他卷第5至8頁）　　　2、被害人魏宗昱帳戶明細及車手提領時間一覽表（他卷第9頁）　　　3、車手犯案過程之監視器錄影畫面截圖：　　　　 (1)提領贓款《提領地點：台中市○區○○路000號(彰化銀行南台中分行)、台中市○區○○路000號（台中路郵局）》（他卷第11至22頁，同111偵2146卷第71至93 頁、111偵20146卷第103至125頁）　　　　 (2)威尼斯汽車旅館監視器照片（他卷第23至24頁，同 111偵2146卷第95至97頁、111偵20146卷第127至12 9頁）　　　4、涉案車輛AFK-5292號車主楊雅婷與提領車手影像比對圖、駕駛人呂柏霖與收水車手影像比對圖（他卷第25 至26頁，同111偵2146卷第99至101頁、111偵20146卷第131至133頁）　　　5、110年12月29日員警於台中市○○○街○○○○路○○○○號碼000 -0000號自用小客車之現場拍攝照片及影像比對圖（他卷第27至28頁，同111偵2146卷第103至105頁、111偵2 0146卷第135至137頁）　　　6、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（他卷第53頁）　　　　　　　　　　　二、臺中地檢署111年度聲拘字第66號卷【111聲拘66卷】　　　1、臺中市政府警察局第三分局偵查報告（111聲拘66卷第 5至13頁，同111聲拘67卷第5至13頁）　五、臺中地檢署111年度偵字第2146號卷【111偵2146卷】　　　1、臺中市政府警察局第三分局111年1月7日刑事案件報告書（111偵2146卷第9至12、15頁）　　　2、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表　　　　 (1)被害人魏宗昱、鄭喜文、張家瑞（111偵2146卷第2 5頁）　　　　 (2)被害人魏宗昱（111偵2146卷第69頁）　　　　 (3)被害人鄭喜文、張家瑞（111偵2146卷第53頁）　　　3、第一銀行帳號帳號00000000000號帳戶（戶名：王品勝）110年11月12日至110年12月13日歷史交易明細（111 偵2146卷第27頁）　　　4、中華郵政台南大同路郵局帳號00000000000000號帳戶( 戶名：蔡宗寶）110年4月1日至110年12月13日歷史交易明細（111偵2146卷第29頁）　　　5、被告楊亞婷111年1月7日警詢筆錄附件：被告呂柏霖使用之通訊軟體資訊頁面截圖（111偵2146卷第47頁，同 111偵20146卷第69頁）　　　6、臺中市政府警察局第三分局110年12月轄内遭車手提領紀錄表《詐騙帳戶：第一銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：王品勝）》（111偵2146卷第54頁，同111 偵20146卷第23頁）　　　7、第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：王品勝）110 年11月12日至110年12月13日歷史交易明細（111偵214 6卷第55頁，同111偵20146卷第25頁）　　　8、車手犯案過程之監視器錄影畫面截圖《提領地點：全家金大慶門市》（111偵2146卷第56至67頁，同111偵2014 6卷第79至101頁）　　　9、告訴人魏宗昱之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單( 第153、159至161、169至171、181頁，同他卷第65至7 7、87頁、111偵20146卷第203、215至219、235至239 、249頁) 　　 10、告訴人張家瑞受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111 偵2146卷第107、110至112、114、117，同第119至 120、123至125、127、130至131頁）　　　　 (2)第一銀行自動櫃員機轉帳交易明細表（111偵2146 卷第115頁，同第128頁）　　　　 (3)與詐欺集團成員之通聯記錄頁面截圖（111偵2146 卷第116頁，同第129頁）　　　11、告訴人鄭喜文受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2146卷第133、138至144、149至151 頁，同111偵20146卷第165、175至187、197至201 頁）　　　　 (2)國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細（111偵214 6卷第146頁，同111偵20146卷第191頁）　　　12、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(1 11偵2146卷第193頁，同111偵26511卷第81頁) 　　六、臺中地檢署111年度偵字第20146號卷【111偵20146卷】　　　1、臺中市政府警察局第三分局111年5月2日刑事案件報告書(111偵20146卷第9至12頁) 　　　2、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人魏宗昱、鄭喜文、張家瑞》(111偵20146卷第19至21頁) 　　　3、被告呂柏霖111年4月16日警詢筆錄附件：被告呂柏霖提供與楊亞婷之微信對話紀錄截圖(111偵20146卷第35 頁) 　　　4、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政臺南大同路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡宗寶）110年4月1日至110年12月13日帳戶交易明細表(111偵20146卷第27頁) 　七、臺中地檢署111年度偵字第26511卷【111偵26511卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年6月10日刑事案件報告書(111偵26511卷第11至15頁) 　　　2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所111年6月10日偵查報告(111偵26511卷第23至29頁) 　　　3、被害人帳戶名係及車手提領時間一覽表-帳號(111偵26 511卷第31頁) 　　　4、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認呂柏霖(111偵26511卷第65至69 頁，同111偵2146卷第49至51頁，同111偵20146卷第73 至77頁、111偵42283卷第35至39頁、111偵47443卷第3 5至41頁、111偵47807卷第55至59頁）　　　5、被告楊亞婷涉詐欺案刑案照片《包含至臺中福安郵局、合庫銀永安分行提領之監視錄影器畫面》(111偵26511 卷第83至119頁，同111偵47807卷第117至135頁) 　　　6、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政股份有限公司110年12月22日儲字第11009 66003號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴文偉）之客戶基本資料及110年4月1日至110 年12月16日帳戶交易明細表(111偵26511卷第33至3 7頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年1月 10日上票字第1110000714號函文檢附帳號00000000 000000號帳戶（戶名：鄭楷勳）之客戶基本資料及 110年9月16日至110年12月16日帳戶交易明細表(11 1偵26511卷第39至51頁) 　　　7、告訴人梁育實受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單(111偵 26511卷第133、137、143、153至155頁、111偵478 07卷第61至62頁，同111偵47807卷第65至66、68、 73至75頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(111偵26511卷第1 31頁，同111偵47807卷第69頁) 　　　　 (3)台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：梁育實）存款存摺內頁影本(111偵26511卷第149 至151頁，同111偵47807卷第70至71頁) 　　　8、被害人李國駿受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(1 11偵26511卷第165至167、173、207至209頁，同11 1偵47807卷第77至79、87至88頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(111偵26511卷第1 83至185、189、199頁，同111偵47807卷第89至91 、100、102頁) 　　　　 (3)手機通聯紀錄(111偵26511卷第201至205頁，同111 偵47807卷第83至85) 　　　　　　　八、臺中地檢署111年度偵字第36207號卷【111偵36207卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年7月26日刑事案件報告書(111偵36207卷第11至14頁) 　　　2、111年6月23日員警職務報告(111偵36207卷第15頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表-帳號00000000 000000000(000偵36207卷第21頁) 　　　4、被告楊亞婷持人頭帳戶鄭楷勳000-00000000000000金融卡至西屯郵局提領贓款之監視器錄影畫面擷取照片( 111偵36207卷第65至67頁) 　　　5、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政樹林三多郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄭楷勳）110年4月1日至110年12月16日帳戶交易明細表(111偵36207卷第23至24頁) 　　　6、告訴人莊琇雯受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(111偵36207卷第25、53至57頁) 　　　　 (2)中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本(111偵 36207卷第59至61頁) 　　　　 (3)手機通聯紀錄(111偵36207卷第63頁) 　　　7、告訴人詹雅婷受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(111偵3620 7卷第33至39頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細截圖、手機通聯紀錄(111偵 36207卷第41至47頁) 　　　　　　　九、臺中地檢署111年度偵字第42283號卷【111偵42283卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年9月5日刑事案件報告書(111偵42283卷第19至22頁) 　　　2、111年7月23日員警職務報告(111偵42283卷第23頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表-帳號000-0000 0000000000(000偵42283卷第53頁) 　　　4、被告楊亞婷至彰化銀行西屯分行、中國信託西屯分行提領贓款之監視器錄影畫面擷取照片(111偵42283卷第 61至79頁) 　　　5、告訴人李億瑋受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111偵42283 卷第49頁) 　　　　 (2)中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細表(111偵42 283卷第55頁) 　　　6、告訴人彭婉茹受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111偵42283 卷第51至52頁) 　　　　 (2)華南銀行自動櫃員機轉帳交易明細(111偵42283卷第58至59頁) 　　　　　　　十、臺中地檢署111年度偵字第47443號卷【111偵47443卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局111年10月11日刑事案件報告書(111偵47443卷第19至23頁) 　　　2、111年6月28日員警職務報告(111偵47443卷第27頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(111偵47443卷第29頁) 　　　4、被告楊亞婷持中國信託帳號000-000000000000號帳戶提款卡至中國信託文心分行提領贓款之監視器錄影畫面擷取照片(111偵47443卷第63至65頁) 　　　5、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表及車牌異動紀錄( 111偵47443卷第67頁，同111偵42283卷第101頁、113 偵5405卷第115頁）　　　6、告訴人張絲溶受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(111偵47443卷第69至75、81至83頁) 　　　　 (2)郵政自動櫃員機交易明細表(111偵47443卷第55頁) 　　　7、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)警示帳戶（822）000000000000交易明細一覽表、匯入時間一覽表、提領時間一覽表(111偵47443卷第57至61頁) 　　　五、臺中地檢署111年度偵字第47807號卷【111偵47807卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年10月5日刑事案件報告書(111偵47807卷第9至12頁) 　　　2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所111年8月27日偵查報告(111偵47807卷第13至14頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人梁育實、李國駿》(111偵47807卷第15頁) 　　　4、被告呂柏霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認楊亞婷(111偵47807卷第35至41 頁) 　　　5、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政股份有限公司110年12月22日儲字第11009 66003號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴文偉）之客戶基本資料及110年4月1日至110 年12月16日帳戶交易明細表(111偵47807卷第17至2 0頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年1月 10日上票字第1110000714號函文檢附帳號00000000 000000號帳戶（戶名：鄭楷勳）之客戶基本資料及 110年9月16日至110年12月16日帳戶交易明細表(11 1偵47807卷第21至28頁) 　　　六、本院112年度金訴字第159號卷【112金訴159卷】　　　1、被告呂柏霖與暱稱「蔡佩芬」之Messenger對話紀錄截圖(112金訴159卷第245至255頁) 　　　2、檢察書類：　　　　 (1)臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第146號不起訴處分書《被告呂柏霖之詐欺案》(112金訴159 卷第337至341頁) 　　　　 (2)臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35437號起訴書《被告楊亞婷等人之詐欺等案》(112金訴159 卷第343至350頁) 　　　3、檢察官113年3月13日審判程序庭呈起訴書、併辦意旨、追加起訴書附表(第383至384頁，同112金訴1437卷第135至136頁) 　　　4、被告楊亞婷之調解資料：　　　　 (1)與告訴人梁育實之調解筆錄(112金訴159卷第507至 508頁) 　　　　 (2)與告訴人魏宗昱、李國駿、李億瑋、張絲溶、張家瑞之調解解果報告書、調解筆錄(112金訴159卷第5 03至506頁) 　　　5、本院112年度金訴字第1700號刑事判決《被告楊亞婷之詐欺等案》(112金訴159卷第581至594頁) 　　　6、告訴人梁育實113年10月24日刑事陳述意見檢附113年度中司附民移調字第205號調解筆錄、存摺封面及內頁影本(第605至609頁) ------------------【112金訴1437追加部分】-------------- 　○、臺中地檢署112年度偵字第10361號卷【112偵10361卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年1月30日刑事案件報告書(112偵10361卷第19至22頁) 　　　2、111年7月30日員警職務報告(112偵10361卷第23頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(112偵10361卷第25頁) 　　　4、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認編號六呂柏霖(112偵10361卷第 31至37頁) 　　　5、被害人陳俞雯之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第43至45頁) 　　　6、告訴人戴啟宇之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第53至55頁) 　　　7、告訴人林俊宏之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第63至65頁) 　　　8、告訴人徐幼齡之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第73至75頁) 　　　9、告訴人張絲溶之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第87至89頁) 　　 10、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶110年12月13日、110年12月1 7日提領明細一覽表(112偵10361卷第93頁) 　　 11、監視器錄影畫面擷取照片、熱點資料案件詳細列表畫面截圖(112偵10361卷第95至99頁) 　　 12、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：劉靜堂）之客戶基本資料及110年12月8日至110年12月21日存款交易明細(112偵10361卷第101至103頁) 　　 13、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：潘柏茜）之客戶基本資料及110年12月17日存款交易明細(112偵10361卷第107至109頁) 　　 14、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(11 2偵10361卷第115頁) 　　　　　　　 ------------------【113金訴731追加部分】--------------　　一、臺中地檢署113年度偵字第5405號卷【113偵5405卷】　　　1、臺中市政府警察局大雅分局112年11月18日中市警雅分偵字第1120048199號刑事案件報告書(113偵5405卷第3 至6頁) 　　　2、被害人詐欺附表(113偵5405卷第7頁) 　　　3、人頭帳戶存款交易明細：　　　　 (1)中華郵政帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉鏡堂）110年12月13日至110年12月15日存款交易明細 (113偵5405卷第9頁) 　　　　 (2)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄭楷）110年12月15日至110年12月16日存款交易明細(1 13偵5405卷第11頁) 　　　　 (3)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：李吳強）110年12月17日存款交易明細(113偵5405卷第1 3頁) 　　　4、112年4月4日員警職務報告(113偵5405卷第15至17頁) 　　　5、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(113偵5405卷第31至41頁) 　　　6、告訴人方思琳受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)手寫匯款紀錄(113偵5405卷第59頁) 　　　　 (2)元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名：方思琳）110年12月13日存款交易明細(113偵5405卷第61至64頁) 　　　　 (3)行動電話通聯紀錄頁面截圖(113偵5405卷第67頁) 　　　　 (4)屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(113偵 5405卷第123、139、149、159至161頁) 　　　7、告訴人劉庭佑受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)行動電話通聯紀錄頁面截圖(113偵5405卷第81頁) 　　　　 (2)臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、匯入詐騙帳戶款項切結書(113偵 5405卷第193、199、202、207至208頁) 　　　8、被告楊亞婷提領款項之監視器錄影畫面截圖：　　　　 (1)110年12月13日(113偵5405卷第103至109頁) 　　　　 (2)110年12月15日(113偵5405卷第111頁) 　　　　 (3)110年12月17日(113偵5405卷第113頁) 　　　9、告訴人李姿君受詐欺之報案及相關資料新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(113偵5405卷第163至175頁) 　　 10、告訴人李政萱之臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵5405卷第209至213、2 20頁)

2024-12-19

TCDM-112-金訴-159-20241219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人即被告洪道生上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1316號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11114號），提起上訴，本院第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文洪道生無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪道生（所涉恐嚇部分，經檢察官另為不起訴之處分）與告訴人洪道南為兄弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣因二人之父親洪群英於民國107年3月12日以自書遺囑方式指定由告訴人先行管理臺中市○○區○○段000地號土地（下稱317號土地），迨110年後再移轉登記予被告，惟告訴人於108年間未經被告允許即將317號土地移轉登記予告訴人之女兒洪詩友、洪詩雯名下，被告知悉此情後，心生不滿，竟於112年12月16 日凌晨1時11分許，在317號土地將內容為「對本〝317地號〞土地，已終止胞弟洪道南代管，將於〝12月22日圍封施工，車輛請勿停放。地主：洪道生0000000000」之公告張貼在該處不詳車號之自小客車外觀。嗣告訴人見狀後，即移除該公告。被告又於同日21時48分許，至上開地點張貼上開內容之公告，告訴人見狀即前往勸阻，被告竟基於傷害之犯意，徒手強抓告訴人之胸口及衣領來回拉扯，致告訴人受有右側前胸壁開放性傷口之傷害。嗣經告訴人報案，警循線始查獲上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指訴、聯安醫院診斷證明書、路口監視錄影光碟及翻拍照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄為其論據。四、訊據被告固坦承有於前開時、地，徒手強抓告訴人之衣領拉扯，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手造成告訴人受傷。因告訴人侵占我的土地被不起訴，又刻意挑釁我，我才會伸手抓住告訴人右前衣服，要把告訴人拉回來，防止告訴人逃脫，沒有碰到身體，不可能受傷。後來告訴人說要報警，我就放手。告訴人提出之開放性受傷，必須我的手有伸到他的身體，不是我的行為所造成等語。經查：　㈠被告與告訴人為兄弟，緣其等之父洪群英於107年3月12日以自書遺囑方式指定由告訴人先行管理317號土地，迨110年後再移轉登記予被告，惟告訴人於108年間未經被告允許，即將317號土地移轉登記予告訴人之女兒洪詩友、洪詩雯名下。被告知悉此情後，心生不滿，嗣於112年12月16日凌晨1時 11分許，將內容為「對本〝317地號〞土地，已終止胞弟洪道南代管，將於〝12月22日圍封施工，車輛請勿停放。地主：洪道生0000000000」之公告，張貼在317號土地上不詳車號之自小客車外。嗣告訴人見狀後，即移除該公告。後被告於同日21時48分許，至上開地點查看時遇見告訴人，並有徒手強抓告訴人之衣領拉扯。告訴人嗣於112年12月17日14時14 分許前往聯安醫院就醫，經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害等節，為被告所不爭執（見簡上卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（見偵卷第19-21頁），並有聯安醫院診斷證明書、案發時監視器畫面擷圖、告訴人傷勢照片、被告張貼公告之監視器畫面擷圖、公告內容之照片、公告、遺囑照片、土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及影像擷圖、告訴人就診相關資料、病歷資料、傷勢照片附卷可稽（見偵卷第23-39頁，簡上卷第43-73、80-82、129 -135頁），此部分事實首堪認定。　㈡查證人即告訴人於警詢時證稱：被告於前開時、地，到317號土地再次貼公告，我見狀即出門勸說被告，不料被告強抓我的胸口用力來回拉扯，造成我右胸抓傷瘀血、開放性傷口，我當下逃脫被告控制、推掉他後便馬上報警，並跑到管理室，我跑到管理室後，被告就只有推我，我就一直移動遠離他等待警察到場等語（見偵卷第20-21頁），固明確指訴渠受害過程，然尚須有補強證據資以擔保渠陳述之真實性，始得認定告訴人指述遭被告傷害之內容確為事實。　㈢證人即案發時在場之被告友人蔡玉坤於本院審理時證稱：當時被告並未打告訴人，被告是碰到告訴人之衣服，沒有去抓他胸前等語（見簡上卷第162頁）。且經本院勘驗案發時監視器影像結果，僅可見被告於案發時有以手推向告訴人、抓住告訴人胸前衣服、將告訴人拉近、雙手扯動告訴人胸前衣服等動作，及被告與告訴人於拉扯過程中晃動之情形，有本院勘驗筆錄及影像擷圖存卷可按（見簡上卷第43-73、80-82 頁），是難認被告以手抓扯告訴人衣服時確有觸碰到渠胸口。再觀諸告訴人自行提出予警員之傷勢照片（圖檔修改時間 112年12月17日19時50分），及告訴人於112年12月17日14時 14分就醫時拍攝之傷勢照片，案發翌日告訴人胸口之傷勢抓痕甚深及紅腫，有上開照片、員警職務報告、聯安醫院113 年9月19日函及所附告訴人就診相關資料、病歷資料在卷可考（見簡上卷第109、113、127-135頁），惟依前述被告僅係徒手抓扯告訴人之胸前「衣服」，是否足以造成告訴人胸口皮膚發生該明顯傷痕，容有疑問。　㈣告訴人雖於案發翌日即112年12月17日14時14分許，前往聯安醫院就醫，經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害，有聯安醫院診斷證明書、就診相關資料、病歷資料、傷勢照片在卷可佐（見偵卷第23頁，簡上卷第129-135頁）。然查，告訴人於案發當日21時52分許即報警，經警於同日21時59分許到場處理時，告訴人與被告間已無肢體衝突情事，警員遂向被告、告訴人了解情況，而告訴人當時僅有向警員表示「遭對方推擠並稱要至醫院驗傷」後，便先行離去，警員並未看見或拍攝告訴人之傷勢，有113年9月6日警員職務報告、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所員警工作紀錄簿、臺中市北屯派出所110報案紀錄單附卷可稽（見簡上卷第111、11 5-118頁），且證人蔡玉坤於本院審理時證稱：警員到場時沒有查看告訴人傷勢，都沒有講這些事情等語（見簡上卷第 164-165頁），可知員警據報到場處理時，告訴人僅稱要驗傷，但並未告知員警渠何處受傷，亦未使員警查看傷勢。衡情告訴人當下既已立即報警，倘若被告拉扯之行為確有造成渠受傷，告訴人應會於警員到場時直接告以該傷勢，並予警檢視，以利即時蒐證，員警甚至得以準現行犯逮捕被告。惟告訴人既未即時向到場警員表示渠受有何具體傷勢，復遲至距離案發時間約16小時後始前往醫院驗傷，嗣於112年12月1 7日23時17分許至派出所製作警詢筆錄，有告訴人之警詢筆錄在卷為憑（見偵卷第19-21頁）。綜觀上開各節，則告訴人於112年12月17日經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害，是否確係被告於案發時拉扯行為所致，實屬有疑。五、綜上所述，被告上開所辯，尚非無據，本案依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，據以指摘原審判決不當，為有理由，自應由管轄第二審之本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序，自為第一審判決，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-簡上-335-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林學澧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第48235號），本院判決如下：　　主　　文林學澧犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列警員職務報告、家庭暴力通報表、錄音譯文外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林學澧所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告與告訴人吳美慧為前配偶關係，屬家庭暴力防治法第 3條第1款所規定之家庭成員關係，是被告所為強制犯行應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。被告本案之強制犯行係於密切接近之時間，對同一告訴人，且係出於同一目的而實施，侵害同一之法益，顯為同一犯意下之接續行為，祇應以接續犯論以一罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與告訴人之關係（前配偶），其行為所造成之損害，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學畢業之智識程度，從事房仲業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48235號　　被　　　告　林學澧　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林學澧(所涉公然侮辱部分，另為不起訴處分)是吳美慧之前夫。廖家頡(所涉無故侵入住宅部分，另為不起訴處分)是吳美慧之友人。林學澧與吳美慧2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。緣吳美慧前於民國112年5月中旬，將其所有而交由林學澧使用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)砸毀，遂於同年6月27日21時16分許，至林學澧位於臺中市○區○○○街00號住處B1停車場(下稱本案停車場)欲拍攝本案車輛毀損照片以持至修車廠估價修復，詎欲離開本案停車場之際巧遇林學澧正在停車場責罵2人所生之女，吳美慧見狀遂質問林學澧為何責罵女兒，雙方因而發生口角爭執，詎林學澧竟基於強制之犯意，在吳美慧自本案停車場走車道欲離開之際，竟以身體阻擋吳美慧之去路，跟隨吳美慧移動，而以此強暴方式阻礙吳美慧自由通行之權利。二、案經吳美慧訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林學澧於警詢之供述。 (二)證人即告訴人吳美慧、同案被告廖家頡於警詢及偵查中之證　　述。 (三)告訴人報案資料、現場手機錄影光碟、現場錄影翻拍照片。二、按強制罪之「強暴」構成要件，乃以有形之實力不法加諸於　　人，直接間接為之均可，如對物或他人實施，而間接及於被　　害人，亦屬之。又實務對此罪之「強暴」行為對被害人人身　　自由所侵害之強度，係採廣義說，即指對人為一切有形力之　　不法行使而言，此種強暴行為，以人為對象，惟不限於直接　　對於人之身體實施，即對物行使有形力，致間接對人之身體　　發生作用者（間接強暴）亦屬之。經查，被告對告訴人所為，係以阻擋、隨著告訴人移動方向等方式阻擋告訴人離去，凡此作為，顯均係使用有形之物理外力，對告訴人產生強制作用，使告訴人無法依其自由意志離開現場，已然妨害告訴人行使自由離去現場之權利，核屬強制罪所規範之「強暴」強制手段，要無疑義。再就被告之主觀面而言，其見告訴人移動位置及在現場喊叫：「不要靠近我，不要靠近我，我要叫警察」之行為，顯能明確知悉此乃告訴人正在行使其自由離開現場之權利之外在表徵，被告卻仍以上開「強暴」強制手段，而妨害告訴人行使自由離去之權利，自足認定其主觀上有對告訴人實施強制行為，藉以妨害其行使權利之強制犯意甚明。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。被告上開行為，係於同一地點及密切接近之時間實行，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃附錄所犯法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-237-20241217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2875號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4894號），本院判決如下：　　主　文劉志偉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉志偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（曾經選為判例之最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。查本案係因被告駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車經警攔停，逮捕被告後，在車輛上發覺毒品及毒品吸食器，經被告自願接受採尿配合調查，並在桃園市政府警察局中壢分局自強派出所對被告採集尿液檢驗後，員警於民國113年8月29日5 時38分許詢問被告近日有無施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書所載之時地施用甲基安非他命1次等情，有被告之警詢筆錄、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可按（見偵卷第13至23頁、第55頁、第69頁）。是被告本案查獲過程，係其自願接受採尿，而在尿液檢驗報告出具前，員警雖知悉被告車輛上有毒品、使用過之毒品吸食器，有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，且卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯行係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應符合自首之情形，應依前揭規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之有多次施用毒品之前科素行、施用毒品者本身具有病患性人格特質、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第11頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之檢驗報告在卷可憑，顯見上開之物均含有毒品殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，應整體視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 偽造車牌000-0000號 2面 ‧與本案無關 2 玻璃球 1個 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月7日A5265號毒品證物檢驗報告（見偵卷第167頁）。 3 塑膠軟管 1個 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月7日A5265號毒品證物檢驗報告（見偵卷第167頁）。 4 吸管 1隻 - 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4894號　　被　　　告　劉志偉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志偉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月17日出監，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月27日9時許，在桃園市龜山區友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉志偉對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2875-20241212-1

沙簡

沙鹿簡易庭

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志嘉上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15931號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告本案所犯家庭暴力防治法第61條1款之違反保護令罪，非屬告訴乃論之罪，是被害人陳雅芳提出之民國113年4月26 日撤回告訴狀，不生撤回告訴之效力，本院就此部分已作為對被告本案犯行量刑之綜核審酌依據，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

SDEM-113-沙簡-223-20241206-1