Know99判決書

搜尋結果：陳廷彥

共找到 210 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4230號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉異海被告黃秉宏上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月25日第二審判決（113年度上訴字第417號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第1號，110年度偵字第2752 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告黃秉宏與陳維旭、許家揚（以上2人業經第一審法院判處罪刑確定）、陳玄文、翁翊銘、黃建宇（以上3人所涉詐欺部分另由檢察官簽分偵辦）、藍靖凱（另經檢察官為不起訴處分）、詹祐誠（另案判決確定）、少年李○（民國91年生，人別資料詳卷，另案判決確定）等人於108年10月間前某時許，加入真實姓名年籍不詳、暱稱為「亞洲POKER協會楊少淵」或稱「P老闆、皮卡丘、皮老闆」、「Grace」、「家豪」等成年人組成以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之3人以上詐欺集團組織（被告違反組織犯罪防制條例部分，已另案判決確定），基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳玄文擔任控盤首腦，負責總收帳及指揮詐騙行動；翁翊銘、黃建宇擔任該集團之幹部及吸收被告、陳維旭擔任車手頭，負責募集、指揮、監控提款車手、收水手與發放車手報酬等工作，再由許家揚擔任下游之收水成員、詹祐誠擔任取簿手、李○擔任車手，其後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於原判決附表（下稱附表）所示日時，以如附表所示之方式，對蕭鈺龍、石育鑫、潘晴華、佘欣憶等人施用詐術，致蕭鈺龍等人陷於錯誤，而分別於附表所示日期時間，將如附表所示之款項以匯款或現金存款之方式，匯入或存入用以隱匿詐欺贓款之中華郵政帳號人頭帳戶內，再由藍靖凱所面試之李○受綽號「家豪」之詐欺犯罪集團成員之指示，於被告監控下，於附表所示之日時，在附表所示處所之自動櫃員機，提領如附表所示蕭鈺龍等人遭詐騙之款項共新臺幣11萬 2,000元，最後李○再於108年10月19日20時許，在○○市○○區○ ○○路0段000巷00弄00號前，將上開提領之款項交付予許家揚收執。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，係以：被告始終否認參與本件犯罪，而本件車手李○於108年10月19日提領及交款時並未與被告接觸或謀面，陳維旭亦未在場，許家揚則就被告有無參與及情節為何，前後陳述不一，非無瑕疵可指，亦無補強證據可佐，且其3人雖於警詢時均指認108 年10月19日案發現場監視器錄影畫面截圖中穿著白色帽T者乃為監控車手李○之人，即係被告之情，然該人僅露出少許模糊不清之面目，難以辨識身分，尚無從遽為不利被告之認定，檢察官復未舉出其他積極證據以證明被告有本件加重詐欺取財之犯罪，自無從認定被告有參與檢察官指訴108年10 月19日之犯行。已記明其無從為有罪確信之理由，經核並無不合。且所為裁量、判斷，亦不違背經驗法則與論理法則，自不得任意指為違法。三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。原判決已說明許家揚於警詢、偵訊、第一審及原審中所述被告於108年10月19日參與被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之情節，就被告有無在場監控、何人指示其收款、交款方式如何、交款地點何處等情，已有前後不一之瑕疵，亦無對話紀錄等足資佐證被告有如許家揚證述參與加重詐欺及洗錢之補強證據，業已論述綦詳。再依許家揚於10 9年2月16日警詢中供承其於本件犯行之前即已認識被告，其於108年10月19日前往接應收取車手李○提領之贓款時，有見到路邊有一名男子一直看著其與李○，其立即用通信軟體微信詢問控機「皮老闆」，「皮老闆」回稱該名男子是自己人沒關係等情，是以倘若該名在場監控之穿著白色帽T者為被告，許家揚豈會認不出被告，反而向「皮老闆」詢問該人身分之理？益徵許家揚事後指認案發現場監視器錄影畫面截圖中穿著白色帽T者為被告之情，尚不足憑採。復依警方提示之案發現場監視器錄影畫面截圖，該名穿著白色帽T之人包裹頭部，僅露出少許模糊不清之臉部側面，難以辨認，而案發當天陳維旭並未到場，李○雖有提領及交款，然未與被告接觸或謀面，則其等能否明確辨識該人即為被告？所為指認是否與事實相符？顯非無疑。本件檢察官並未提出適合於證明被告犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，乃將第一審關於被告部分之科刑判決撤銷，而為被告有利之認定，於法洵無違誤。四、依上所述，檢察官上訴意旨無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，或重為事實上之爭執，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4230-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4630號上訴人王瑞謙選任辯護人曾浩銓律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度金上訴字第868號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11823號，112年度偵字第18279、18924號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王瑞謙有如原判決事實欄所載加重詐欺、洗錢及違反修正前組織犯罪防制條例各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共4罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，如何為不可採信之理由，予以論述及指駁。三、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意（第1項明示同意；第2 項默示同意或稱擬制同意）之解除行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。所謂經當事人同意作為證據者，當係指當事人出於知有傳聞證據而不得為證據之情形，仍為明示同意或擬制同意，其意思表示無瑕疵可指者而言。而當事人是否知有不得為證據之情形，應依案內訴訟資料為判斷，例如法官已告知，或當事人等自書類之記載已可以得知，或被告受辯護之協助情況，即可認為當事人知有不得為證據之情形，既明示同意或擬制同意，已合致於傳聞證據性之解除要件，自不容許再為爭執。卷查，上訴人於第一審及原審固未選任辯護人，本件原審執為論罪依據之證人即告訴人羅子晴、顏淑芬、康聖忠、李佳和及證人龔敏甄（以下合稱羅子晴5人）於審判外之陳述，業據第一審法院於民國112年10月18日準備程序中逐一提示該等審判外陳述之筆錄後，上訴人陳稱：「無意見，同意有證據能力。」而明示同意作為證據使用，且第一審法院於審判期日逐一調查該等審判外陳述之筆錄，上訴人均答：「沒有意見」等語，經第一審判決理由欄一敘明上訴人於調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於第一審法院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，經審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為適於作為本件認定事實之依據，該等供述證據自得為本件之證據使用等旨甚詳。是上訴人自第一審判決上開說明及實體調查證據並據以評價，已可知羅子晴5人於審判外之陳述，有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，其於第二審法院行準備程序時就該等審判外陳述之證據能力再度表示「對證據能力均不爭執，同意列入本案證據」等語，亦未於原審言詞辯論終結前另為爭執追復，應認其意思表示並無瑕疵。況羅子晴5人於審判外所陳述之事實，均為上訴人於審理中所不爭執，原審依其發現真實及維持程序公正之職權，就卷存事證綜合判斷前述傳聞證據作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，要無上訴意旨所指關於傳聞證據同意之調查程序違背法令、適用法則不當及未善盡照料義務之違法情形可言。上訴意旨執以指摘，自非上訴第三審之適法理由。四、被告之自白，或共犯、對立性證人（如告訴人、被害人）之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告之自白或陳述者指述之犯罪非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。原判決綜合上訴人之部分不利於己供述，羅子晴5 人及共犯證人宋文揚之證詞，扣案之存摺、手機，卷附如原判決附表（下稱附表）二所示之客戶基本資料、交易明細、匯款申請書、網路銀行轉帳畫面、網站頁面、對話紀錄、銀行監視器錄影畫面、路口監視器畫面、車輛詳細資料報表，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為判斷認定上訴人加入本件詐欺集團，依綽號「和尚」者之指示，至監管地點送餐予宋文揚，並應允「和尚」之要求，搭載宋文揚至銀行臨櫃領取詐欺集團成員詐使告訴人等匯入宋文揚帳戶內詐欺贓款之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復綜觀上訴人之智識程度、生活經驗、前案紀錄及如附表三所示其與「和尚」之LINE對話紀錄，敘明上訴人參與在日租套房監看控管，並向「和尚」外之詐欺集團成員拿錢買飯予宋文揚，及帶領宋文揚取款後始可獲得報酬等情，係為監控以避免宋文揚之金融帳戶遭銀行掛失，而造成無法移轉詐欺贓款之損失，猶為圖獲取報酬，搭載宋文揚至銀行提領詐欺贓款併製造金流斷點，所為均係詐欺集團中關鍵角色等主、客觀情狀，認其知悉本件與出租九州博奕帳號無涉，其如何主觀上可預見上情而具參與成員至少有三人以上之犯罪組織及加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，已說明綦詳。另就上訴人如何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人之自白、宋文揚之證述或羅子晴5人之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨重為事實爭執，漫詞否認有何共同犯意及分擔犯行等語，指摘原判決採證違背證據法則、欠缺補強證據及理由不備，自非上訴第三審之適法理由。五、被告有詰問證人及與之對質之權利，其中所謂對質，係指被告與證人就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使彼等同時在場面對面，針對疑點互為質問、解答，彼此同時有質問之權利與回答之義務，法院藉由觀察彼等問答之內容與互動，親身感受而判斷何者之證言或供述較有證據證明力，以求發見真實。刑事訴訟法關於被告對質權之規定見於第97 條及第184條，而關於詰問權則另規定於第166條以下之交互詰問程序，二者規範不同，內涵亦有所差異。司法院釋字第 384號解釋固宣示「對質」與「詰問」係憲法第8、16條明文保障之基本權事項，然繼以釋字第582、592號相續解釋內容，僅就「為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據」，並未再次肯認「對質」亦須踐行之法定程序，似有意將「對質」之位階，予以和緩。且從釋字第582號解釋理由書，更進一步闡示：「刑事訴訟法雖規定被告有數人時，得命其對質，被告亦得請求對質；惟此種對質，係由數共同被告就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使其等同時在場，分別輪流對疑點加以訊問或互相質問解答釋疑，既毋庸具結擔保所述確實，實效自不如詰問，無從取代詰問權之功能。如僅因共同被告已與其他共同被告互為對質，即將其陳述採為其他共同被告之不利證據，非但混淆詰問權與對質權之本質差異，更將有害於被告訴訟上之充分防禦權及法院發見真實之實現」，已指出「對質權」與「詰問權」二者之本質差異。刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，證據調查原則上由當事人主導，法院僅於例外情形依職權作補充性之調查證據，且依同法第97條第1項但書規定：「因發見真實之必要，得命其對質，被告亦得請求對質」，及同法第184條第2項明定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」，足見行對質之主體在審判程序為審判長，而對質之客體為被告與其他共同被告、被告與證人、證人與證人，命對質與否係法院依職權裁量之事項，藉以作為補充詰問之不足。法院遇得否命對質之疑義，固應受裁量權一般原則之拘束，非可任意為之或不為，但凡事證已臻明確，縱經被告聲請對質而法院不命為對質者，亦不違法。另同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分之證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決理由不備、矛盾之違法情形尚有未合。卷查，本件第一審法院已於113年1月 11日審判程序傳喚宋文揚到庭具結作證，由檢察官、上訴人對之行交互詰問，續由第一審審判長、陪席法官依職權補充訊問完畢，並予上訴人表示意見之機會，上訴人亦未聲請與宋文揚對質，此有該次審判筆錄可稽，已足以保障上訴人之詰問權及對質權。則第一審法院依法踐行合法調查證據程序，以宋文揚相關證述主要內容尚無瑕疵可指，復有前述案內其他事證資為佐證，認事證已臻明確，未命上訴人與宋文揚對質，揆之上開說明，於法並無不合。且上訴人於原審並未再聲請傳宋文揚詰問或對質，待上訴本院後，又以原審未命其與宋文揚對質，指摘原審違反公開及公平審判之違法，自非合法之第三審上訴理由。即使宋文揚之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其對於基本事實之陳述與真實性無礙，原判決縱未另敘明捨棄其餘不一或枝微末節陳述之理由，亦於判決本旨仍無影響。　　六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決就上訴人所犯，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，敘明維持第一審科刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，自無違法可言。上訴意旨漫指原判決未審酌其犯後已知悔悟、家庭生活及經濟狀況負擔沉重，量刑難謂妥適等語，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合法。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財各犯行獲取之財物均未達新臺幣 500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，且其並未於偵查及歷次審判中均自白，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4630-20250109-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4014號上訴人秦建宇上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度上訴字第624號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36747號、110年度偵字第6422、10215號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人秦建宇有如原判決事實欄所載之同時非法持有非制式手槍、子彈及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪刑，暨相關沒收、沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24 小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長；實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣押之，刑事訴訟法第131條第2項、第152條分別定有明文。又檢察官之指揮並不以親自到場為必要，是以，司法警察（官）如認有前開第131條第2項規定之情況，於報告檢察官，經檢察官核可後自得為緊急搜索。原判決已敘明警方因偵辦呂東呈及其共犯違反毒品危害防制條例案件，於民國109年11月30日持法院核發之搜索票，至呂東呈位於○○市○○區○○○路00巷0號之戶籍址搜索，雖未搜得毒品，然如何依扣案之呂東呈手機內通訊軟體通話紀錄內容及呂東呈之供述，判斷其另承租○○市○○區○○○路0 0巷00號0樓（下稱和平西路址），如未及時搜索該址，恐其他共犯據報或呂東呈嗣經釋放，有於24小時內湮滅或隱匿置於該址內證據之危險，而符合逕行搜索之規定，經報請檢察官核可，在檢察官之指揮下至和平西路址執行搜索，並扣得本案槍彈及毒品，且於同日報告該管檢察官及法院，法院並准予備查。因認本案槍彈與毒品，均有證據能力等旨所依憑之證據及理由，經核於法尚無不合。上訴意旨漫言原審未釐清警方對呂東呈執行搜索時間，與呂東呈犯案時間之間隔，逕謂本案逕行搜索合法，實屬率斷云云，並非合法之第三審上訴理由。 證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述，及證人戴鼎翰、吳府叡、黎氏艷香、楊兆昱、呂東呈之證詞，以及卷附現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書暨函文、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案手機相簿內之照片暨社群軟體對話紀錄截圖、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，詳加研判，認定本案槍彈及毒品均係上訴人所持有之犯罪事實，並敘明：⑴如何認定上訴人為和平西路址實際承租及使用人，且為扣案IPHONE 6手機（下稱扣案手機）之持有人；⑵何以排除扣案槍彈暨毒品為黎氏艷香、楊兆昱、呂東呈持有之物；⑶本案槍彈及毒品均在上訴人使用之房間內扣得，且當時上訴人正在其內睡覺，而上開扣案物均放置在上訴人觸手可及之處，佐以扣案毒品與上訴人所有之現金新臺幣24萬6,200元同放在床頭櫃上，及扣案手機內存有與本案槍枝外觀、樣式及顏色均相同之槍枝照片，論斷何以認定本案槍彈及毒品皆為上訴人所管領、支配之物等旨之理由。復就上訴人否認犯行，所辯各節，如何不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨泛謂和平西路址尚有其他人出入，不能僅憑其有繳納租金，及與扣案物同處一室，以及楊兆昱、呂東呈否認為其等所有，即為其不利之認定云云，均非適法之第三審上訴理由。 有關上訴人所為：扣案槍枝與扣案手機內照片之槍枝是否為同一把槍，應經鑑定，不能僅憑肉眼認定之辯詞，原判決已說明無論二者是否同一把槍，何以均無礙其認定上開違禁物為上訴人持有之理由甚詳，查無理由不備或矛盾，及違反證據法則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。至其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4014-20250109-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4905號上訴人徐繹豐上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月13日第二審判決（112年度上訴字第759號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10205號、110年度偵字第9714、9933號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決維持第一審論處上訴人徐繹豐非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；繫屬在後不得為審判之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯）；所稱接續犯，係指行為人基於單一之決意，在同一或密切接近之時地實行數行為，侵害同一法益，依社會通念認為以評價為一罪為適當而言。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其目的係在避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。而刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。原判決認定上訴人前為繹群環保有限公司（嗣更名為義翔環保有限公司；下稱義翔公司）之實際負責人；其與甲朝旭共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國108年2 月28日至同年3月2日17時前之某時，指示徐建德（不知情）將堆置在屏東縣屏東市大春段612地號土地（下稱612地號土地；該地為上訴人以義翔公司名義承租）上之廢塑膠混合廢棄物，裝載在甲朝旭派遣前來之車輛後，由真實姓名不詳之成年男子承甲朝旭之命，載運至甲朝旭經由黃勝宥向不知情之黃張簡初承租之屏東縣新園鄉五房段63地號土地上堆置，上訴人並支付甲朝旭新臺幣（下同）15,000元之對價等情，因而維持第一審論上訴人以共同非法清理廢棄物罪。然查上訴人因另涉嫌：㈠於106年9月至108年1月止，以每公斤0.8元之費用（由義翔公司支付），向鄭良德購入廢塑膠（鄭良德指示顏志明、顏麒霖以曳引車附掛半拖車載運共計92車次至義翔公司），並堆置在 612地號土地上，嗣再以不詳代價委請無廢棄物清除、處理許可之永續發公司清除其中無法再利用或回收之廢棄物，以上開方式非法堆置、貯存、清除、處理廢棄物。㈡復於107年9月至1 08年2月間某日，收受顏廷矓、傅國泰及鍾奇宏自臺灣薄膜工業股份有限公司彰化廠內載運之廢塑膠混合物共計5車（顏廷矓共載運2車；傅國泰及鍾奇宏共載運3車，每車10公噸），堆置在612地號土地，而非法堆置、貯存廢棄物之違反廢棄物清理法犯行，業經檢察官起訴（㈠部分）及函請併案審理（㈡部分），於110年8月13日繫屬臺灣臺南地方法院，並經臺灣高等法院臺南分院於113年6月26日以112年度上訴字第142號判決論處上訴人共同未依許可文件內容清理廢棄物罪刑（㈠㈡部分均各論以非法堆置罪、未依許可文件內容清理廢棄物罪，且分別依想像競合犯之規定，從一重論以未依許可文件內容清理廢棄物罪，並以上訴人係基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近時間內，反覆為未依許可文件內容清理廢棄物犯行，而論以集合犯包括一罪）後，現由本院審理中（下稱「前案」）等情，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可稽。該「前案」與本案之犯罪時間似有密接之情形（「前案」犯罪時間為106年9月至108年2月間；本案犯罪期間為108年2月28日至同年3月1日），且二案上訴人委請他人載運者，均係原堆置在612地號土地之廢塑膠廢棄物，其犯罪手法及情節均屬相似。再佐以甲朝旭所稱：其自107年起受上訴人委託清運廢塑膠廢棄物，迄至108年間，至少前往義翔公司清運35車次之廢塑膠廢棄物等語（見第一審卷㈡第188頁、警三卷第16頁；卷宗代號所指之卷宗詳原判決附表二所示，下同）；及前案判決所認定上訴人於106年9月至108年2月間多次購入或收受廢塑膠，將之堆置在612地號土地，並委請永續發公司清運其中無法再利用或回收之廢棄物之犯情，上訴人似是先多次提供612地號土地堆置所購入或收受之上開廢塑膠，再委請永續發公司或甲朝旭將其中無再利用或回收價值部分載離該地，加以清除，且於107年至108年間多次委請甲朝旭清除。如果無訛，上訴人前揭多次未經許可，提供土地堆置廢棄物之行為，是否係屬接續犯之一行為？其於提供土地堆置廢棄物時，是否即有留存可再利用或回收部分，其餘部分則委請他人清除之意？「前案」非法堆置之行為，與本案非法清理廢棄物行為，在自然意義上雖非完全一致，然二者間於實行階段有無局部重合，而得評價為單一行為，有想像競合犯規定之適用？即有研求餘地。究竟上訴人「前案」與「本案」所為之犯罪行為，能否分別獨立成罪？在刑法評價上究屬想像競合犯科刑上一罪，抑屬應予併罰之數罪較為合理？以上疑點與上訴人被訴本件犯罪行為是否與前案屬同一案件，而應否依刑事訴訟法第303條第7 款規定諭知不受理判決攸關，自有詳加究明釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查審究及說明，逕以本案係另行起意，與「前案」間無集合犯或接續犯一罪關係，非屬同一案件，自有調查職責未盡及判決理由欠備之違法。 廢棄物清理法第46條第4款後段規定之犯罪主體，係指已取得許可文件之廢棄物清理業者；前段則指未領有許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理。依卷附屏東縣政府廢棄物清除許可證（見警二卷第217頁），義翔公司似屬已取得許可文件之廢棄物清理業者，則上訴人之行為究竟該當廢棄物清理法第46條第4款前段或後段之構成要件，亦非無疑，乃原判決就此未為必要之說明，逕依該條款前段論處，同難謂無理由不備之違法。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4905-20250109-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第2973號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官何景東被告黃堉倫（原名黃宗銘）選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審更審判決（112年度上更一字第46號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第654號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原審審理結果，以被告黃堉倫駕駛自小客車衝撞告訴人黃博偉、楊子斳時，並無加速之舉；且撞擊後旋即下車，不僅未再對毫無防備之告訴人2人為其他足以取人性命之攻擊行為，反係上前關心遭撞之楊子斳傷勢，佐以其與黃博偉並無嚴重衝突或口角糾紛，與楊子斳更係素不相識，應無殺害告訴人2人之動機，且衝撞後，黃博偉亦無何畏懼之舉措，更讓被告離開現場等情，認定被告應係酒後，思慮欠周，一時逞快而駕車衝撞，僅係基於傷害之犯意，難認有殺人之不確定故意，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而告訴人2人已於偵查中撤回告訴，因而撤銷第一審依想像競合犯，從一重論處被告殺人未遂罪刑之科刑判決，改判諭知本件公訴不受理。固非無見。 惟按：㈠證據之證明力如何，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷仍應受經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，遽行判決，即有違誤。又殺人未遂與傷害之區別，端視行為人於行為時有無殺人之犯意為斷；而殺人犯意之有無，係存在於行為人內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在之行為表現暨其他相關情狀證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則審酌判斷。㈡卷查：⒈依第一審勘驗案發現場監視器結果：⑴（檔案顯示時間1 4時50分37秒至38秒）告訴人2人皆站在畫面左方路口之人行道轉角。黑色車輛直行通過路口。⑵（檔案顯示時間14時50分39 秒）白色掀背自小客車（即被告駕駛之車牌號碼AVU-XXXX號自小客車；下稱A車），駕駛座車窗搖下，出現在畫面右方，車速明顯快於黑色車輛。⑶（檔案顯示時間14時50分42秒）A車以相當車速向左偏直接駛向告訴人2人。⑷（檔案顯示時間14時50 分43秒至46秒）A車衝向告訴人2人，黃博偉跑向畫面右方，右腳鞋子掉落。楊子斳被A車撞到雙腳，以頭下腳上姿態飛向A車碰撞擋風玻璃，腳上鞋子飛落，再彈向後方撞擊告示牌與樹木（告示牌與樹木明顯搖晃，樹葉落於地面）後，落向人行道翻滾後爬起。A車前方撞擊人行道花圃，A車車身周遭明顯有相當煙霧，A車前車燈掉落、前保險桿破裂凹陷（見第一審卷第118 至119、147至149頁）；⒉A車撞擊後，其前車頭卡進人行道花圃水泥矮牆，前車蓋與保險桿分離，此有該車受損照片可稽（見警卷第105至107頁）；⒊黃博偉證稱：被告當時突然駕車直接衝撞過來，沒有煞車，而且車速蠻快的，直到撞到花圃、矮牆才停下來等語（見警卷第38頁、偵卷第32頁、第一審卷第12 4頁）；楊子斳陳稱：當時被告已看到其與黃博偉在人行道上，仍然駕駛A車左轉加速衝撞過來，其發現後立即跳開，但仍被撞飛，被告並未煞車，A車係撞到其後方的水泥花圃才停下等語（見警卷第50至51頁、偵卷第37至38頁）；而被告亦為：其是朝著黃博偉開過去，沒有踩煞車，車子並無失控，也沒有誤踩油門；當時車速約時速60至70幾公里；撞擊後，其車內氣囊都爆開之供述（見警卷第15、24、27頁、第一審卷第140至1 41頁）。上情如若無訛，似堪認被告係以高速直接衝撞告訴人 2人，過程中並無任何煞車、減速之動作，且撞擊力道甚大。又以自小客車高速衝撞行人，極易對該人造成嚴重傷勢而致生死亡結果，此為一般人所能預見。而被告於案發時已成年，為具有正常智識及相當社會經驗之人，參以其於警詢供稱：「（你知不知道若對人之身體部位衝撞重擊，將會致命？）我知道」（見警卷第27頁）；於第一審供稱：「（起訴書載有高速駕車衝撞行人，可能造成死亡，對此有何意見？）可能吧，無意見」（見第一審卷第137頁）。如此，能否謂被告駕車衝撞告訴人2人時，無預見可能導致其等死亡之結果，並容認其發生，而有殺人之不確定故意？似非無疑。乃原判決就上開疑點未進一步審究及為必要說明，僅因被告不認識楊子斳，及與黃博偉無激烈衝突，且衝撞後旋下車關心楊子斳之傷勢，遽行認定被告僅有普通傷害之故意，自嫌速斷，難昭折服。 檢察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-2973-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4949號上訴人許釗瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第2057號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3945號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由 本件原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人許釗瑋之科刑判決，改判論處上訴人共同運輸第二級毒品未遂罪刑，並為相關沒收、沒收銷燬之宣告，固非無見。 審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，遽行判決，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。卷查上訴人始終辯稱：陳佑寧委其代收直播用之物品僅5、6箱，但貨運公司卻送來一整個棧板（共計44箱）之貨物，其旋以通訊軟體Facetime（下稱Facetime）與陳佑寧聯繫，經陳佑寧拜託，其始簽收云云（見偵字第3945號卷㈠第1 7、107頁、第一審卷㈠第196頁、原審卷第155頁），並提出其與陳佑寧間Facetime對話紀錄截圖為證（見偵字第3945號卷㈠第29頁）。如果無訛，陳佑寧於Facetime中僅表示委請上訴人代收5、6箱貨物，則上訴人於見貨運公司送來44箱貨物時，有無詫異之反應？是否致電陳佑寧確認？談話內容為何？上開疑點攸關上訴人是否自始知悉應收領貨物之數量，其與陳佑寧於 Facetime所稱之代收5、6箱，究僅是虛晃一招，目的在製造有利於上訴人之證據？抑或原約定確實為5、6箱，惟上訴人因貨物業已送抵，又經陳佑寧拜託始予簽收？事涉上訴人有無運輸毒品主觀犯意之認定，自應詳加調查、審認。而本案大麻花（共221包，合計淨重99,675.50克），夾藏在品名為「寵物訓練地墊」共44箱（棧板裝櫃貨物）中，於民國112年1月29日以海運方式自加拿大起運，運抵我國境內後，為財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於同年3月15日查獲扣案，及函請法務部調查局航業處基隆調查站（下稱調查站）偵辦。調查站人員循線查得上訴人為收貨人後，放行該44箱貨物（原藏放之大麻花業經基隆關查扣）並部署在收貨地址○○市○○區○○路00號附近，待上訴人於同年5月9日10時30分向貨運公司司機簽領上開貨物後，於10時35分予以逮捕，並於10時40分實施附帶搜索。且拘、捕過程均有錄影等情，有基隆關函、基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、鼎順貨運托運簽收單、調查站解送人犯報告書、調查站函在卷可徵（見偵字第3945號卷㈠第3至7、35、45、57至59、165頁、第一審卷㈠第143至144頁），堪認在貨運公司將本案貨物運抵上址前，調查站人員業已在該處監控，並全程錄影，自非不得傳喚在現場部署之調查站人員，或貨運公司送貨之司機，抑或勘驗調查站檢送之錄影光碟（第一審僅勘驗逮捕上訴人後之內容），以查明上開疑點。乃原審未予調查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 判決理由之敘述應依憑證據，否則即有理由不備之違法。原判決於理由欄載敘依上訴人所供：陳佑寧既然叫別人來領，怎麼敢自己來領，其也是有朋友在做這個；其如知這批貨物這麼大批，想也知道是毒品，包裹5、6箱當然沒關係等語，顯見上訴人對於從國外進口相當數量之包裹，其內夾藏毒品乙事，已然知悉；參以上訴人知悉陳佑寧身在大麻已合法化之泰國境內，及本案包裹數量，與陳佑寧所述之5、6箱顯然不符，猶未拒絕而出面收受等情，據以認定上訴人主觀上有預見所收受之包裹，夾藏在泰國已合法化之大麻，而有共同運輸大麻之不確定故意（見原判決第7至8頁）。惟並未說明其認定自國外進口相當數量之包裹，其內必夾藏毒品之理由，以及何以包裹來自泰國，其內夾藏之毒品即係在該國已合法化之大麻之證據資料，難謂原判決無理由不備之違法。 稽之卷內事證，陳佑寧於112年5月1日通知上訴人留意本案包裹到貨時間（見偵字第3945號卷㈠第29頁）；鄭閎駿證稱：陳佑寧於112年5月9日致電表示他朋友有狀況，要其趕快到案發地。其抵達案發地旁之公園後，陳佑寧再致電要其查看附近有無可疑人物，其告知有便衣警察在拍車牌，有人拿攝影機朝同個方向跑，陳佑寧說要先跟他老闆討論一下，期間他有說人頭打電話給他，要先掛線，之後來電告知人頭好像出事了，並請其繼續觀察現場到中午，且叮嚀其將今日與他的對話刪除等語（見偵字第3945號卷㈠第122至125、225頁、偵字第3945號卷㈡第1 39、146至147頁、第一審卷㈠第272至282頁）；另上訴人為警查獲後，一接獲陳佑寧之來電，未待陳佑寧開口即稱：「喂？幹你真的很扯，我現在搬一搬阿你要叫人來載阿」，並指責何以載來之包裹數量與陳佑寧所稱不符；而陳佑寧於警方協助上訴人搬貨後，與上訴人間仍有多達5次之電話聯繫，內容僅重複討論陳佑寧何時能載貨，陳佑寧並表示於該日19、20時會請友人過來載貨等情，有第一審勘驗筆錄可稽（見第一審卷㈠第2 51至265頁）。上情如均無訛，陳佑寧似已懷疑有警員埋伏，始臨時聯絡鄭閎駿前往案發地查看，並經鄭閎駿之回報而確認上情，惟其卻非如指示鄭閎駿刪除2人間之對話般，立即與上訴人斷聯以滅證，反多次與上訴人聯繫佯裝討論載貨事宜，上訴人亦不斷以誇張語氣向警方強調僅答應代收5、6箱貨物，卻來一棧板之貨物，未見一絲突遭警方逮捕而顯現之緊張、不知所措之情緒。參以扣案大麻花市價不菲，陳佑寧卻要上訴人代墊區區新臺幣12,000元之關稅，並以Facetime記錄相關對話及繳款憑證。則上訴人與陳佑寧間上開對話之用意究竟為何？是否係在為上訴人製造不知情之有利證據？即非無斟酌之餘地。究竟實情如何，事關上訴人是否成立本案犯行，及其本案犯行究係直接故意或間接故意，自應調查明白，並依調查結果敘明認定之理由，乃原判決未予查明，復未說明理由，自有調查職責未盡及判決理由不備之違法。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4949-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第129號上訴人李苡瑄籍設桃園市龍潭區富林里4鄰中正路三林段617號（法務部矯正署桃園女子監獄）（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第2350號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人李苡瑄因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年9月20日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-129-20250109-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4372號上訴人謝浩翔彭偉鈞上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度侵上訴字第84號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16135、16423、16424、 16732、16845、17049、17050、17051號，112年度偵字第4135、 5523、5524號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於彭偉鈞妨害性自主及謝浩翔部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人謝浩翔、彭偉鈞經第一審判決論處謝浩翔三人以上共同詐欺取財（共18罪）（除其附表一編號2部分想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪外，其餘均想像競合犯一般洗錢罪）、共同販賣第二級毒品（共5罪）、共同傷害（想像競合犯剝奪他人行動自由罪）、二人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐而強制性交、二人以上共同攜帶兇器強制性交各罪刑，並定應執行有期徒刑9年6月；論處彭偉鈞二人以上共同攜帶兇器強制性交罪刑。檢察官及上訴人2人提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決科刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回檢察官及上訴人2人此部分在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。又刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全部責任之理論，至於為刑之量定時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，就不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一或輕重有別之刑。另刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。原判決就上訴人2人所犯上開各罪，具體審酌刑法第57條科刑等各別相關一切情狀，說明維持第一審衡酌上訴人2人已與被害人B男及甲女（以上2人人別資料詳卷）達成和解，B男及甲女均表示同意法院從輕量刑，而列為量刑有利因子審酌，兼衡本件犯後態度、分工情形、犯罪情節所生損害、家庭生活經濟狀況等情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，對於上訴人2人所犯各罪分別量刑之理由，及謝浩翔依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，均無違法可言。又第一審判決已說明上訴人2人所犯二人以上共同攜帶兇器強制性交部分，謝浩翔自犯後坦白承認自己犯行，真心誠意面對己非，反觀彭偉鈞供詞反覆，遲至第一審審理時始坦承犯行，其犯後態度較為不佳，故量處其刑較謝浩翔為重之理由，原判決予以維持，亦屬妥適而無失衡不當，尤無裁量權濫用之可言。謝浩翔上訴意旨任憑己意，漫詞執其涉案情節、犯後態度、家庭狀況及同案被告量刑之情形，指摘原判決對其量刑及定應執行刑過重等語；彭偉鈞上訴意旨，泛稱其涉案情節、所侵害法益程度較輕，及同案被告量刑之情形，指摘原判決關於其妨害性自主部分之量刑有不適用法則、違反比例原則之違法等詞，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，均非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件彭偉鈞妨害性自主及謝浩翔部分之上訴，俱不合法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月 31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟查，謝浩翔本件所犯加重詐欺取財各犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，且其並未於偵查中對於自己之加重詐欺犯罪事實全部或主要部分為自白，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地。另第一審判決論以謝浩翔犯刑法第27 7條第1項之傷害罪部分，原判決駁回謝浩翔此部分之上訴，依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，雖經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」謝浩翔所犯傷害罪部分，係於112年3月20日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，本件上開部分自得上訴於第三審，皆附此敘明。貳、關於彭偉鈞加重詐欺部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。二、本件彭偉鈞不服原判決，於113年8月16日提起上訴，關於其所犯三人以上共同詐欺取財共18罪刑部分之上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，亦應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4372-20250109-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第8號聲明人龍文海（現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）上列聲明人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，對於本院中華民國113年6月26日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第706 號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人龍文海因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，即告確定，其復以「刑事聲明異議狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-114-台聲-8-20250109-1

台抗

最高法院

殺人等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第118號抗告人李靜嫻上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月6日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1497號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件抗告人李靜嫻所犯如原裁定附表編號1至3所載之3罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。茲檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑，原審經審核後，認聲請為正當，綜合抗告人所犯3罪之犯罪態樣、侵害法益、合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等情狀，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，酌定其應執行有期徒刑12年8月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定應執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未逾越法律授與裁量權之目的，尚無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，復不悖乎定應執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部性界限無違，於法並無不合。抗告意旨泛稱其深感悔悟及自責，期能給予改過自新之機會，從輕量刑，使其得以早日返家，照顧年事已高之母親等語，乃就原審裁量職權之適法行使，或以個人家庭因素，任憑己意，而為指摘，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-118-20250109-1