Know99判決書

搜尋結果：陳建榮

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第508號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2317號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參袋（含包裝袋參只，驗餘淨重貳點玖貳公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建榮違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度毒偵字第2317號為緩起訴處分確定，於民國113年10月5日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之白色透明晶體3袋（驗餘淨重2.9 2公克），經鑑驗後，係第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告陳建榮違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第2317號為緩起訴處分確定，並於113 年10月5日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案之白色透明晶體3袋（含包裝袋3只，淨重2.95公克，取樣0.03公克鑑驗用罄，驗餘總淨重2.92公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品甲基安非他命，有臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第228號鑑定書1紙附卷可憑（見執聲卷第2頁），為違禁物無訛，本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-單禁沒-508-20241108-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人陳建榮相對人即債權人嘉義縣大林鎮農會法定代理人廖明和債　權　人　王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新鑫股份有限公司法定代理人劉國興債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳建榮自中華民國113年11月8日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於嘉義縣大林鎮農會信用部等債權人負有新臺幣（下同）4,862,188元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案成立，但聲請人已不斷設法加班，下班後已沒有多餘的體力及時間能夠再去找兼職，在收入沒有增加的情況下為了還協商繳款，只好又向其他民間融資公司辦理網路借貸，但能借到的額度不多，縱使借也撐不了幾個月。雖然名下還有不動產，但都已經被抵押拍賣沒有價值了，且保單也被強制執行，再加上母親因意外受傷，導致骨折，不僅生活起居都須要有人照料，還要支付高昂的醫療費用，每月所需負擔金額已經遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出。而能借的管道與額度，全都已借遍，實在因借無可借不得已才於今年 3月毀諾。聲請人無資產，而債務總金額則有4,862,188元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。　　三、經查，聲請人於民國112年8月24日曾與債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立，其中就債權人嘉義縣大林鎮農會有擔保之債權餘額1,383,338元部分，依原契約約定按期繳納清償其債務；另外，就債權人王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額合計961,235元部分，共分179期，利率0%，月繳5,370元。上述還款方案，經本院以 112年度消債核字第2號前置協商認可事件，於112年9月31日裁定認可。次查，聲請人陳稱伊於協商成立後，不斷設法加班，在收入沒有增加的情況下，為了還協商繳款，只好又向其他民間融資公司借貸，但撐不了幾個月，且保單也被強制執行，再加上伊母親因意外受傷導致骨折，生活起居都須要有人照料，還要支付高昂的醫療費用，每月所需負擔金額已經遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出，故伊於今年3月毀諾，因而聲請更生。又查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、110年及111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在農會帳戶，於113年3 月28日存款餘額為0元；京城銀行帳戶，於113年6月10日存款餘額為0元；台灣土地銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為5元；郵局帳戶，於113年6月21日存款餘額為1元；玉山銀行帳戶，於113年9月10日存款餘額為51元；王道商業銀行帳戶，於113年10月9日存款餘額為39元。以上存款，合計共 96元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊是因房屋貸款及汽、機車貸款等而積欠債務。因為伊父親健康狀況不好，累積下來的住院及醫療費用十分可觀，伊無法負荷只能把家裡的房子拿去抵押增貸。伊父親於111年底去世後，母親身體狀況也不好，患有糖尿病必須長期追蹤治療。伊是家裡經濟支柱，當收支不足時伊只能向銀行借信貸及將名下的汽、機車拿去抵押貸款，以支付所有的開銷。而伊目前的薪資收入都是靠加班累積出來的，沒有　　領取任何政府補助，以伊目前收入扣除伊生活開銷及母親的醫療及扶養費，其實也沒剩多少錢了。因母親意外受傷導致骨折，生活起居都必須要有人照料，伊還要支付高昂的醫療費用，每個月所需負擔金額已遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出，因此，伊無法依照協商成立的方案清償債務，於今年3月毀諾而停止清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊在工廠擔任作業員，從事汽車零件加工，平均薪資包含加班費大約4萬多元，扣除個人生活開銷22,000元及母親的醫療費用與扶養費16,000元後，伊願意以一個月為一期，每個月償還3,000元。六、聲請人無法履行與最大債權金融機構的原還款協議內容，有不可歸責之事由；而且聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)經查，聲請人前於112年8月24日與債權人嘉義縣大林鎮農會信用部、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司於民國112年8月24日協商成立，就債權人嘉義縣大林鎮農會有擔保之債權額，依照原契約約定按期繳納清償其債務，因此，聲請人每月仍應繳納農會貸款10,800元【詳本院113年度司消債調字第257號卷宗，第19頁】。另外，就債權人王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司的債權額部分，每月應繳5,370元。另查，聲請人曾提供嘉義縣○○鎮○○里○○路○段000巷00號房屋，另設定最高限額抵押權132萬元，並開立面額1,600,000元本票　　，向新鑫股份有限公司借款，還款期間自111年6月13日起至 121年5月13日止，每月應還款金額為15,782元（註：聲請人已繳款18期，自112年12月13日起未繳款，計算至113年8月2 9日止，尚積欠債權人新鑫股份有限公司1,764,822元，其中 1,320,000元內為有擔保債權，超出部分為無擔保債權）。因此，聲請人於112年8月24日與債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立時，在實際上每個月應繳納給協商成立的債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司及未參與協商的其他債權人新鑫股份有限公司之金額，合計總共31,952元【計算式：10,800元＋5 ,370元＋15,782元＝31,952元】。 (二)次查，聲請人在工廠擔任作業員，從事汽車零件加工，平均薪資包含加班費大約4萬多元，以111年度綜合所得資料清單給付總額535,651元計算，聲請人平均每月收入為44,637元。次查，聲請人名下房地是於111年4月間以3,200,000元購買位於嘉義縣○○鎮○○段0000地號上的二層樓房，屋齡大約40 年的中古屋，建物總面積99.7平方公尺；土地總面積96.71 平方公尺【本院卷第130-131頁；113年度司消債調字第257 號卷宗，第125頁】。而查，聲請人於112年8月24日協商成立時，除積欠債權人嘉義縣大林鎮農會貸款1,383,338元及積欠王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司的債務合計961,235元外；目前還另積欠債權人新鑫股份有限公司貸款本息1,764,822元。以上債務數額，合計總共4,109,395元。此外，聲請人還另積欠其他債權人和潤企業股份有限公司891,925元、裕富數位資融股份有限公司1 5,971元。以上債務的數額，合計總共5,017,291元。因此，本件縱然出售聲請人前於111年4月間以3,200,000元購買的房屋及土地，也不足以清償債務。另外，聲請人雖然有一輛於西元2002年出廠之汽車，但因車齡已經逾22年，故殘值已甚微。 (三)再查，聲請人每月生活必要費用，包括伙食、日用、交通、生活費等項目，主張以18,000元作為支出之數額，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度的最低生活費為1 4,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因本件聲請人未提出支出各項必要生活費用明確數額的具體證明文件，故應以法定17,076元作為聲請人每個月生活必要費用之數額。另查，聲請人主張伊必須分擔扶養母親的費用，此業據聲請人提出母親之最新戶籍謄本、111 年度及112年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。而查，聲請人母親於民國00年0月出生，現在年齡65歲，已逾法定退休年齡，名下無不動產，應有受扶養之必要。又查，本件聲請人的母親計有三個扶養義務人，以法定必要生活費用數額17,076元為計算，聲請人應該分擔母親的扶養費用應為5,692元。因此，本件聲請人每月收入44,637元，扣除必要生活費用17,076元及扶養母親的費用5,692元之後，剩餘額為21,869元。 (四)綜上，本件聲請人前於112年8月24日與嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立後，聲請人除必須向金融機構清償外，另還必須要清償其他債權人新鑫股份有限公司之債務。然查，聲請人每月薪資收入約44,637元，除自己本身的必要生活費用外，還必須扶養母親。聲請人每月收入扣除聲請人必要生活費用 17,076元及扶養母親的費用5,692元後，餘額為21,869元；而此數額，遠低於聲請人每月應繳納之金額合計31,952元。因此，本件聲請人無法履行於112年8月24日與嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立之清償方案。因聲請人是在經濟上，顯然履行有困難而毀諾，故此情應不可歸責於聲請人。而且本件因聲請人每月收入扣除聲請人必要生活費用17,076元及扶養母親的費用5,692元之後，剩餘金額僅為21,869元，遠低於聲請人每個月所必須繳納之31,952元的金額。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為購買房屋辦理貸款而積欠債務，嗣後因聲請人父親健康狀況不好，累積住院費用及醫療費，聲請人父親於111年底去世後，母親因患有糖尿病必須長期追蹤治療，聲請人乃又辦理房屋增貸及汽、機車貸款以支付所有的開銷；然以聲請人的收入扣除生活開銷及母親的醫療及扶養費，再加上每個月應還款的債務金額，每月所需負擔金額已遠高於聲請人的薪資收入，聲請人因收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院命補正的事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人新鑫股份有限公司113年9月19日民事陳報狀、王道商業銀行股份有限公司113年9月30日民事更生陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月1日民事陳報狀及裕富數位資融股份有限公司113年10月15日民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且無消費者債務清理條例第8條或第 46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-08

CYDV-113-消債更-225-20241108-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第896號上訴人即被告陳建榮指定辯護人陳韋樵律師（義務律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度訴字第204號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、陳建榮明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以其所有之0000000000號（起訴書誤載為00000000000號）行動電話1支做為聯絡工具，於民國112年2月18日14時、14時1 6分，以上開行動電話之Line通訊軟體（下稱Line）與嚴文助聯繫毒品交易細節後，嚴文助遂請林哲緯駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱自小客車）搭載其前往燦坤停車場；於同日14時32分許，陳建榮騎乘機車前往現場，並進入上開自小客車車內，以新臺幣（下同）3,500元之價格，販賣海洛因1小包給嚴文助，並向嚴文助收取3,500元而交易完成。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告陳建榮（下稱被告）及辯護人於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第101頁至第103頁、第125頁至第126頁、第175 頁、第253頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固供承有於112年2月18日與證人嚴文助以Line聯絡，並前往燦坤停車場，進入自小客車車內交付海洛因1包給證人嚴文助，其亦於同日自證人嚴文助處收取3,500元，惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：案發當天嚴文助突然以Line聯絡我，問我有沒有辦法拿到毒品，說要跟我合資購買海洛因，一人出3,500元，我們先約在嘉義市向榮街與國華街口的全家便利商店見面，我在那邊聯絡藥頭，藥頭跟我約在嘉義市博愛路的湯姆熊歡樂世界（下稱湯姆熊）見面，我跟嚴文助說他的車太顯眼，叫他去燦坤等我，當時他有給我3,500元，後來我騎機車去湯姆熊跟藥頭「阿民」見面，他給我2小包海洛因，我拿到後就騎車到燦坤，進入自小客車內後，我把1包海洛因交給嚴文助，我懷疑嚴文助跟警察是要共同設計我云云。二、然查：　㈠被告曾以0000000000號（原審判決理由貳、二、㈠誤載為證人嚴文助使用之0000000000號）行動電話，與證人嚴文助於11 2年2月18日如附表所示之時間，以Line聯絡後，證人林哲緯駕駛自小客車搭載證人嚴文助前往燦坤停車場與被告會合，被告進入自小客車車內，交付海洛因1包給證人嚴文助，而證人嚴文助當日亦有交付3,500元給被告等情，此為被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時所自承（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120005897號卷〈下稱警卷〉第9頁至第1 1頁，臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3669號卷〈下稱偵卷〉第81頁至第85頁，原審112年度訴字第204號卷〈下稱原審卷〉第71頁、第332頁至第334頁，本院卷第100頁、第104頁至第105頁、第267頁至第268頁），並經證人嚴文助於偵訊及原審審理時、證人林哲緯於偵訊、原審及本院審理時證述綦詳（見偵卷第53頁至第57頁、第67頁至第71頁，原審卷第 300頁至第326頁，本院卷第177頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表、Line截圖、監視器擷取影像、機車畫面截圖、嘉義縣警察局朴子分局112年4月7日嘉朴警偵字第11200 07581號函及所附職務報告、上網歷程基地臺Google地圖暨位址一覽表、Google街景照片截圖、Google地圖、監視器錄影光碟在卷（見警卷第28頁至第30頁、第41頁至第43頁、第 55頁至第59頁、第60頁，偵卷第87頁至第95頁、第109頁至第111頁，原審卷第37頁、第47頁）及0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證，是此部分之事實堪予認定。　㈡被告於上開時地係販賣海洛因與證人嚴文助之情：　⒈業據證人嚴文助於偵查時證稱：於112年2月18日14時整，我以Line暱稱「嚴俊祥」撥打電話給暱稱「陳建榮」之人，我當時跟他告知要購買海洛因，接著他於同日14時16分使用Li ne撥打電話給我，跟我相約在嘉義市文化路燦坤停車場交易毒品，我當時因為身體不適，所以是我請林哲緯駕駛我所有之000-0000號自小客車從王鈞亮住處（嘉義市西區坤明街）出發前往約定地點，路程約3至5分鐘，抵達後我未看見對方，所以我就不斷撥打Line電話給他，但當下對方都持續通話中，後來對方接聽後，他跟我說在2分鐘就會到，接著我跟林哲緯將車輛停放在燦坤停車場，對方後來直接騎車停來我車旁邊，他自行一人上前坐上我們的車來進行毒品交易，最後我是以3,500元購得海洛因1包（重量約0.6至0.7克），當時我坐在副駕駛座，林哲緯坐在駕駛座、被告坐在右後座，是我向被告買海洛因的，並不是我跟被告合資向他人購買海洛因等語明確（見偵卷第53頁至第57頁）。其於原審審理時亦為大致相同之證述（見原審卷第313頁至第327頁）。　⒉並據證人林哲緯於偵查時證稱：我先於今（18）日12時許我請我朋友徐振瑋駕駛OOO-0000號自小客車載我一起去嚴文助住處（嘉義縣民雄鄉西安村復興路），當時嚴文助不舒服，所以我就開著嚴文助所有OOO-0000號自小客車，另我朋友徐振璋載嚴文助，3人2車一起去王鈞亮住處（嘉義市西區坤明街）；後來到王鈞亮那邊沒多久，嚴文助說他要出門找人購買毒品，請我載他出去，要去文化路燦坤，後來到燦坤，叫我往博愛路方向開，然後叫我迴轉往民雄方向開，到文化路尾還沒有到世賢路又叫我迴轉，迴轉後右手邊有間診所（名稱我不知道），嚴文助要在這個診所購買針筒，可是診所沒有營業，後來又開回去燦坤，在那邊等人，嚴文助就一直撥打電話給綽號小豬的人，一開始都沒有接，後來就接通，當日他們對話内容（我現在不記得了），沒過多久，這個綽號小豬的人就騎機車到燦坤，他停在我駕駛000-0000號自小客車的副駕駛座，綽號小豬的男子就上車（乘坐副駕駛座的後面），嚴文助就問他：「東西呢？」（臺語）當時也同時嚴文助將錢（約3,000元至4,000元鈔票）拿向我這邊，嚴文助叫我接過錢拿給小豬，然後小豬從後座伸出右手將東西拿給嚴文助，嚴文助有接過來毒品，但我不知道裡面那一包夾鏈袋究竟是海洛因還是安非他命，交易完成後，小豬就下車騎機車離開，我們就回去王鈞亮的住處；我會知道他的綽號，是因為之前嚴文助有介紹我跟小豬見過面，嚴文助當時說他叫小豬；經我指認警方提供之犯罪嫌疑人指認紀錄表，編號 1之被告就是小豬，當天（112年2月18日）嚴文助是向被告購買毒品，嚴文助有說要跟人購買毒品，也是跟綽號小豬的被告購買的等語明確（見偵卷第53頁至第57頁）。其於原審及本院審理時亦為大致相同之證述（見原審卷第300頁至第3 12頁，本院卷第177頁至第183頁）。　⒊而據證人嚴文助於偵查時證稱：我與被告是朋友關係，認識約7、8年了，在監獄内認識的，2人無任何金錢或仇恨等糾紛等語明確（見偵卷第57頁）；核與被告亦供稱其與證人嚴文助認識約10幾年了，監獄內認識的，關同房的等語大致相符（見警卷第8頁）。且由被告與證人嚴文助彼此間於案發當日確有密切聯繫，被告更不惜冒著可能為警攔檢查獲之風險，隨身帶著毒品之違禁物，前往燦坤交與證人嚴文助，顯見2人彼此間確無嫌隙。再據證人林哲緯於本院審理時證稱：我與被告沒有仇隙糾紛等語明確（見本院卷第183頁），被告亦供稱其並不認識證人林哲緯（見警卷第8頁），可證被告與證人林哲緯2人亦無嫌隙。是證人嚴文助、林哲緯2人，顯無冒著偽證罪之風險，誣指被告犯罪之動機。況證人嚴文助、林哲緯2人上開所證情節，彼此均大致相符，亦均核與被告所自承其確有於上開時地，與證人嚴文助以Line聯絡後，前往燦坤停車場，進入自小客車車內，交付海洛因1包給證人嚴文助，而證人嚴文助當日亦有交付3,500元與其等重要情節相符，並有上述Line截圖、監視器擷取影像、機車畫面截圖等相關卷證資料可證，益證證人嚴文助、林哲緯2 人上開所證情節屬實，被告於上開時地確實係販賣海洛因與證人嚴文助無誤。　　　㈢被告雖辯稱其係與證人嚴文助合資購買海洛因，其前往燦坤與證人嚴文助見面前，就曾在其他地方與證人嚴文助碰面，並先收取證人嚴文助所交付之3,500元云云，然：　⒈被告之供述前後不一：　⑴被告於接受警詢之初先係供稱：是我們2人1人出3,500元拿海洛因的，我當時祇是從他拿回來的海洛因再分出來給我；我當時上車是要找嚴文助拿毒品海洛因云云（見警卷第9頁至第10頁），明確供稱當時係其向證人嚴文助拿毒品海洛因；嗣經警提示相關證人筆錄等卷證資料後，被告才改稱當時係其拿海洛因與證人嚴文助（見警卷第11頁）。顯見被告就本案本有避重就輕、推諉卸責之情事，是其於本案所供情節是否屬實，已堪質疑。　　　⑵被告對於係何人提議要合資購買海洛因乙節，先於警詢時供稱：當時係嚴文助要約我一起合資購買毒品海洛因，並約定要到嘉義市文化路燦坤見面（見警卷第9頁）；於原審準備程序時供稱：嚴文助問我有沒有辦法拿到毒品，我說也要去拿，他就跟我說要跟我合資購買海洛因，一人出3,500元等語（見原審卷第71頁），均供稱係證人嚴文助要約其一起合資購買毒品海洛因。然於原審審理時供稱：嚴文助那時打電話給我，問我有沒有地方可以買藥，我說我剛好要去連絡藥頭，不然我們就一起合資去買，是我主動提議的等語（見原審卷第334頁），是其就此部分之前後所述，顯然矛盾。　⑶被告對於2人先在何處見面並收取證人嚴文助所交付之3,500 元乙節，於警詢及偵訊時供稱係在嘉義市博愛路與文化路口（見警卷第11頁，偵卷第83頁），於原審準備程序及審理時供稱係在嘉義市向榮街與國華街口之全家便利商店（即全家便利商店向榮店）（見原審卷第71頁、第333頁至第334頁）。是其就此部分之前後所述不一。　⑷被告對於其與藥頭交易之地點及數量，於警詢及偵訊時供稱係在全家便利商店向榮店交易，其以7,000元之價格向藥頭購買海洛因1包（見警卷第11頁，偵卷第83頁），於原審準備程序時改供稱係在嘉義市博愛路的湯姆熊歡樂世界見面，其以7,000元之價格向藥頭購買海洛因2包（見原審卷第71頁），是其就此部分之前後所述，顯然有異。　⑸是被告對於當時係其向證人嚴文助拿毒品海洛因或係其拿海洛因與證人嚴文助？如何與證人嚴文助協議合資購買海洛因？其於何處向證人嚴文助收取3,500元？其於何處與藥頭見面購買海洛因？購買多少數量之海洛因？等等重要情節，前後所述均不一致，是其上開辯解已難認屬實。　⒉證人嚴文助於偵訊及原審審理時、證人林哲緯於偵訊、原審及本院審理時，均供稱被告係前往燦坤，進入自小客車與證人嚴文助見面後，證人嚴文助才將3,500元交給被告等語明確（見偵卷第55頁、第67頁，原審卷第305頁至第306頁、第 317頁，本院卷第182頁）；又證人嚴文助於原審審理時、證人林哲緯於原審及本院審理時，更均證稱證人林哲緯駕駛自小客車搭載證人嚴文助前往燦坤與被告見面前，證人嚴文助不曾在全家便利商店或其他地方與被告見面並交付款項等語明確（見原審卷第303頁至第304頁、第306頁、第310頁、第 316頁至第317頁、第319頁、第321頁至第322頁，本院卷第1 82頁），是被告辯稱其先在全家便利商店或其他地方向證人嚴文助收取款項後，再前往向藥頭購買海洛因云云，即難採信為真實。證人林哲緯於原審及本院審理時，雖就其於當時有無開車搭載證人嚴文助前往全家便利商店向榮店之情，無法為確認之證述，然本件證人林哲緯於法院作證時，距案發時已經過一段時日，是其就此無關重要之枝微末節，未有深刻印象，亦非與常情有違；且其對於抵達燦坤前，證人嚴文助並未在任何地方與被告見面、交付款項乙事證述均一致（見原審卷第303頁至第304頁、第306頁、第310頁，本院卷第 182頁），自不能僅憑其就當時有無開車搭載證人嚴文助前往全家便利商店向榮店乙情，無法為確認之證述，即遽認其所為對被告不利之證述均不可採。　⒊證人嚴文助於偵訊及原審審理時，證稱其於14時許撥打Line 電話與被告聯絡要購買毒品，被告於14時16分撥打電話告知約在燦坤見面後，其才請證人林哲緯駕駛自用小客車自王鈞亮住處出發前往燦坤，當中有先前往附近藥局欲購買針筒，嗣於抵達燦坤後，遲遲未見被告，遂不斷以Line撥打電話聯絡被告，均未獲接聽，最後被告接聽後表示再2分鐘抵達，後來被告就單獨騎車抵達燦坤（見偵卷第53頁、第117頁，原審卷第314頁至第317頁、第320頁、第323頁）。核與證人林哲緯於偵訊時，證稱其與證人嚴文助前往王鈞亮住處不久，證人嚴文助表示要找人購買毒品，請其開車載證人嚴文助至燦坤，期間證人嚴文助要其開車前往某處欲購買針筒，抵達燦坤後，證人嚴文助一直撥打電話給被告，一開始被告均未接，後來有接通，被告就騎車前往燦坤等語相符（見偵卷第67頁）。參以證人嚴文助、林哲緯於偵訊及原審審理時，均證稱證人嚴文助當時毒癮發作，身體不舒服，所以係由證人林哲緯駕駛自小客車搭載證人嚴文助前往燦坤停車場，證人嚴文助在此之前不曾單獨出門（見偵卷第53頁至第57頁、第67頁，原審卷第301頁、第309頁、第315頁、第319頁），而自王鈞亮住處駕車前往燦坤停車場之車程約4至5分鐘，有卷附之Google地圖存卷可參（見原審卷第37頁），復參以卷附之監視器擷取影像（見警卷第57頁至第59頁），及如附表被告與證人嚴文助之Line電話聯絡情形，證人嚴文助先於14 時許撥打電話給被告，而被告於14時16分許再撥打電話給證人嚴文助後，自小客車於同日14時24分許即抵達燦坤停車場，隨即證人嚴文助自同日14時25分至14時30分許，即不斷撥打14通Line電話試圖聯繫被告，然未獲接聽，直至14時31分被告接聽後，被告於同日14時32分騎乘機車前往燦坤停車場等情，顯與證人嚴文助、林哲緯所述情節互核一致，益徵證人嚴文助、林哲緯證述為可採，證人嚴文助係在14時16分接獲被告告知見面地點後，才請證人林哲緯開車前往燦坤與被告見面，被告上車後交付海洛因之同時向證人嚴文助收取3, 500元，在此之前並未與被告見面甚至交付價金之情事，是被告所辯，亦與事實不符，不足採信。　⒋證人嚴文助於偵訊時證稱：14時許我透過Line撥打電話給被告，我當時跟他說要購買海洛因，對於他說我們兩個人一人出3,500元拿海洛因，我講的才是事實，是我向他買海洛因，不是我跟他合資向他人購買海洛因，我並沒有跟他說要合資購買海洛因等語（見偵卷第53頁、第57頁）；於原審審理時證稱：我不可能自己主動提議要合資，我不知道被告有沒有錢，我不會提議要不要一起拿毒品，我沒有印象被告有跟我說他要跟我一起合資跟人家買毒品等語（見原審卷第319 頁至第320頁、第323頁）。與證人林哲緯先於偵訊時證稱：我們到王鈞亮那邊沒多久，嚴文助說他要出門找人購買毒品，請我載他出去。「小豬」（即被告）騎機車到燦坤，上車後嚴文助就問被告「東西呢」，同時嚴文助將錢拿向我這邊，叫我接過錢拿給被告，被告就把毒品拿給嚴文助，嚴文助有說要跟人購買毒品，也是跟被告買的，嚴文助並沒有跟我說他跟被告合資購買毒品等語（見偵卷第67頁至第71頁）；再於原審審理時證稱：嚴文助沒有跟我說他是跟人家合資購買毒品等語（見原審卷第311頁）大致相符，堪認證人嚴文助自與被告聯絡，至二人於燦坤停車場見面交付價金及收取海洛因期間，並無任何人提及要合資購買海洛因之情事，證人嚴文助主觀上亦無與被告合資購買海洛因之認知，是被告辯稱與證人嚴文助協議合資購買海洛因，並向證人嚴文助收取款項後，其才前往向藥頭購買海洛因，再將證人嚴文助應分得的海洛因交給證人嚴文助云云，更不足信。　⒌關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為。因其阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自屬於毒品危害防制條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為（最高法院112年度台上字第3641號判決意旨參照）。　⒍證人嚴文助、林哲緯於偵訊時，均證稱證人嚴文助係向被告購買海洛因，不曾提到要合資購買海洛因，業如前述；而證人嚴文助固於原審審理時曾證稱：當天我不舒服，我拜託被告去向朋友拿海洛因等語（見原審卷第314頁），然其亦證稱：我那一天沒有見到藥頭，被告有說藥頭會去那附近，是我跟被告約在燦坤，實際上交錢跟拿毒品的對象從頭到尾就是被告，沒有其他人，我也不知道他東西從哪裡來，如果他身上就有海洛因的話，我應該就是跟他買，我於14時打電話給他，我意思是如果他有毒品就直接從他那邊拿，如果他手邊沒毒品，他去跟誰拿我也不在意，我也不認識他朋友等語明確（見原審卷第324頁至第325頁）。而被告於原審準備程序時亦供稱：當初嚴文助突然打Line給我，問我有沒有辦法拿到毒品等語（見原審卷第71頁）。顯然證人嚴文助與被告聯絡，目的僅係為向被告取得海洛因，至被告自身有無海洛因可直接提供給證人嚴文助，或是被告需另行向他人購買海洛因後再提供給證人嚴文助，均在所不問。　⒎本件被告係單獨一人前往與證人嚴文助見面，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序及審理時供述、證人嚴文助、林哲緯於偵訊及原審審理時證述在卷（見警卷第10頁至第 11頁，偵卷第53頁至第55頁、第67頁至第69頁、第81頁至第 83頁，原審卷第71頁、第305頁、第317頁），並有監視器擷取影像存卷可參（見警卷第57頁至第59頁）。而被告係於燦坤停車場之自小客車車內，交付海洛因給證人嚴文助並收取價金，業如前述，顯然被告於取得海洛因之過程排除證人嚴文助之參與，證人嚴文助處於消極接受被告交付海洛因之地位，對於被告之毒品來源、所購得毒品之正確數量、價款等交易情節均未能知悉，亦無從置喙，足見被告在毒品交易中，係居於優勢地位，握有絕對主導權，已阻斷證人嚴文助直接向藥頭購買毒品之可能，就證人嚴文助而言，自係向被告購買毒品，至於被告究竟係向何人購買取得毒品，並非其所關心，是被告係立於販毒者之地位直接販賣毒品予證人嚴文助，而非立於購毒者之地位，為證人嚴文助代購毒品或僅幫助其施用毒品，更非與證人嚴文助合資購買毒品。　⒏再者，被告於警詢及偵訊時，供稱其與證人嚴文助係在監獄內同房而認識，認識10幾年，其曾向證人嚴文助借3,000元，那次之後就與證人嚴文助吵架（見警卷第8頁，偵卷第79 頁），於原審準備程序時供稱在2月18日之前，其與證人嚴文助已有1、2個月沒有聯絡（見原審卷第71頁），於原審審理時供稱其與證人嚴文助平常幾乎沒有聯絡（見原審卷第33 4頁），而證人嚴文助於偵訊時證稱其與被告為朋友，係在監所認識，並無任何金錢或仇恨糾紛（見偵卷第57頁）；於原審審理時證稱：案發前，我跟被告很少聯絡，有時候我會問被告有沒有地方可以拿東西等語（見原審卷第322頁），顯然被告與證人嚴文助雖在監獄認識，有多年之交情，然並無特殊深厚情誼，僅屬泛泛之交，甚少聯繫，案發前1、2個月並無聯絡，被告更稱案發前曾與證人嚴文助吵架，則被告如無營利之意圖，豈會甘冒被查緝法辦之危險，僅因證人嚴文助突然來電表示有無管道可以購買海洛因，就甘為耗費時間、油資，僅為合資或代證人嚴文助向藥頭購買海洛因，並於1個小時內即與證人嚴文助見面交付海洛因及收取款項？況且，被告雖辯稱其係在證人嚴文助以Line聯絡後，其才以 Line與藥頭聯絡並前往向藥頭購買海洛因，然被告於警詢及偵訊時均供稱與藥頭之Line聯絡對話紀錄均已刪除（見警卷第11頁，偵卷第83頁至第84頁），且證人嚴文助於原審審理時證稱：被告的朋友我不認識，我沒有他朋友的聯絡方式，祇有他知道，我也不確定被告那裡有沒有朋友可以拿毒品，他有說藥頭會去燦坤附近，但是我跟被告約在燦坤，實際上我交錢跟拿毒品的對象從頭到尾就是被告，沒有其他人，我也不知道他東西從哪裡來的等語（見原審卷第314頁至第315 頁、第322頁、第324頁至第325頁），顯然證人嚴文助對於被告如何取得毒品毫無所悉，也沒有被告毒品來源的聯絡方式，故被告的毒品來源與證人嚴文助並無直接關聯，實無從認被告係為證人嚴文助代為聯繫購買毒品，被告縱然當日有向藥頭購買海洛因之行為，然依上開最高法院判決意旨，其依己力單獨購買毒品後再交付海洛因給證人嚴文助並收取價金之行為，仍應屬販賣行為甚明，被告前開所辯，亦不足採憑為實。　⒐被告雖辯稱其先前有向證人嚴文助借3,000元，之後就與證人嚴文助吵架，其懷疑證人嚴文助與警察共同設計其云云，然證人嚴文助於原審審理時證稱：我沒有印象與被告有無金錢糾紛，被告說他之前跟我借3,000元，後來跟我有不愉快，我也沒有印象等語（見原審卷第318頁），而本件係證人嚴文助於112年2月18日向被告購買海洛因後，返回王鈞亮住處，隨即遭員警持搜索票對其執行搜索，扣得證人嚴文助所有之海洛因後，才對證人嚴文助、林哲緯進行調查等節，此據證人嚴文助於原審審理時證稱：員警本來就在王鈞亮那邊埋伏，是我到達後又馬上出去，他來不及抓我，結果我回去時就抓到我，那時候我又還沒有施用，我沒有陷害被告，不然我自己怎麼會被抓等語明確（見原審卷第325頁），並有證人嚴文助、林哲緯之警詢調查筆錄附卷可查（見警卷第1頁至第16頁、第18頁至第22頁、第31頁至第34頁），更難認證人嚴文助有何與員警合作設計陷害被告，並讓自身深陷刑責之動機及情事，即不能僅憑被告空言指稱證人嚴文助設局陷害，即遽認證人嚴文助所述不足採信，而對被告為有利之認定。　⒑至被告聲請傳喚之證人王鈞亮雖於本院審理時到庭證稱：當天嚴文助到其住處時，嚴文助與人在講電話，嚴文助有說：好啦，「公家」（臺語），之後嚴文助就跑出去了等語（見本院卷第255頁）。惟證人王鈞亮又證稱：我不知道嚴文助在跟何人講電話，我沒有聽到要「公家」什麼，也不知道是要「公家」什麼，沒聽到要「公家」多少，我祇有聽到「公家」而已，也沒有聽到嚴文助講什麼藥（毒品）等語（見本院卷第255頁至第257頁）。顯見證人王鈞亮並不知悉證人嚴文助當時是與誰通話及通話之確切內容，是證人王鈞亮之上開證述內容，並不足以影響本件之認定。　　　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，販賣者除可以調高毒品取得價格後再予以賣出之方式，賺取價差獲利外，亦可以同一價格賣出，但藉由稀釋毒品純度或減少毒品份量等方式，從中賺取量差以獲得利益。每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而海洛因為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，設若無利可圖，衡情應無甘冒遭查獲之風險而無端將毒品交付他人之理，而被告與證人嚴文助平時不常聯絡，並無特殊深厚情誼，已如前述，被告卻於接獲證人嚴文助聯繫後，隨即騎車前往約定地點交付海洛因與證人嚴文助並收取價金，已據本院認定如上，足證被告確係基於營利之意圖，販賣海洛因無疑。　　　㈤綜上所述，被告上開辯解均不可採。至於被告請求調取證人嚴文助自用小客車車上之行車紀錄器錄影檔案，以及其願意測謊以證明清白等，然證人嚴文助於原審審理時證稱自用小客車並未安裝行車紀錄器（見原審卷第320頁至第321頁），自無行車紀錄器錄影檔案可供調閱；另科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核醣核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信。至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，尚難藉以獲得待證事實之確信（最高法院112年度台上字第4511號判決意旨參照），是無論測謊鑑定之結果如何，均無從據以推翻本院所確認之事實而為不同之認定，故本院認並無對其進行測謊之必要。再者，被告又聲請傳喚證人嚴文助到庭對質，惟證人嚴文助經本院合法傳喚及囑警拘提均未到庭，且證人嚴文助業經偵查及原審審理時數次具結作證，所證情節均大致相符，於原審審理時並有給予被告詰問之機會，被告亦有當庭詰問證人嚴文助（見原審卷第321頁至第322頁），顯見本案對於證人嚴文助之調查業臻完備，本案事證亦已明確，自無再傳喚證人嚴文助之必要，均附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡加重減輕部分：　⒈累犯：檢察官雖以被告前因公共危險案件，經原審法院以106 年度嘉交簡字第459號判決判處有期徒刑5月確定，並於106 年10月31日徒刑執行完畢出監（下稱前案），其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪為由，聲請依刑法第47條第1 項規定加重其刑，然檢察官所主張之前案係於106年10月31 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第54頁），而被告係在112年2月18日為本件販賣第一級毒品犯行，距前案執行完畢已超過5年，即與刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者」之累犯要件不符；雖被告另有其他案件經受徒刑執行完畢，然檢察官並未以此為由主張被告構成累犯，本院自無從予以審酌而依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒉減輕其刑部分：　　本件被告販賣毒品之次數為1次，金額為3,500元，獲利不高，是其犯罪情節尚非重大，惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，處以法定最低本刑無期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑；又縱經本院以刑法第59條規定減輕其刑後，死刑減低為無期徒刑，無期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑，對於被告而言仍屬過苛，爰再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，本件販賣毒品之種類及金額，及被告自陳國中畢業之智識程度、未婚，從事太陽能工作，與母親同住等一切情狀，量處有期徒刑10年。另說明：1.扣案之行動電話1 支（含0000000000號SIM卡1張），為被告所有，此經被告於原審準備程序及審理時所供承（見原審卷第71頁、第327頁），且為被告供本件犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之；2.被告為本件犯行之犯罪所得3,500元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項（前段）規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第 57條所列各款事項，並依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑，原審所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯販賣第一級毒品之犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告與嚴文助於112年2月18日以Line電話聯絡之情形編號時間發話者受話者聯絡結果 1 14時嚴文助被告通話3分45秒 2 14時16分被告嚴文助通話1分48秒 3 14時25分嚴文助被告無應答 4 14時25分嚴文助被告無應答 5 14時25分嚴文助被告無應答 6 14時25分嚴文助被告無應答 7 14時25分嚴文助被告無應答 8 14時26分嚴文助被告無應答 9 14時28分嚴文助被告無應答 10 14時28分嚴文助被告無應答 11 14時29分嚴文助被告無應答 12 14時29分嚴文助被告無應答 13 14時29分嚴文助被告無應答 14 14時29分嚴文助被告無應答 15 14時30分嚴文助被告無應答 16 14時30分嚴文助被告無應答 17 14時31分嚴文助被告通話10秒

2024-11-05

TNHM-113-上訴-896-20241105-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第75號聲請人陳建榮陳伯榮上列聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：兩造間侵權行為損害賠償事件，經鈞院以11 2年度花簡字第116號判決，聲請人不服上開判決提起上訴，後經鈞院第二審以112年度簡上字第55號判決聲請人上訴駁回。是判決已確定，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。二、按聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。三、經本院調卷審查，聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，經本院112年度花簡字第116號判決，判決主文第三項諭知「訴訟費用由被告（即本件聲請人）於繼承被繼承人陳進德之遺產範圍內連帶負擔百分之11，餘由原告（即本件相對人）負擔。」。又聲請人不服上開判決提起第二審上訴，經本院以112年度簡上字第55號判決聲請人上訴駁回，訴訟費用由上訴人負擔而確定。惟查第一審訴訟費用係由相對人向本院繳納，有前開卷內之本院自行收納款項收據可參，則於第一審訴訟程序過程中聲請人並未繳納任何裁判費，亦未釋明其曾支出其他訴訟費用且第二審訴訟費用依上開第二審判決主文第二項之諭知本即應由上訴人（即聲請人）自行負擔。依上說明，本件聲請人無聲請確定訴訟費用額之可言。從而，本件聲請核無權利保護必要，不應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日司法事務官　易新福

2024-11-03

HLDV-113-司聲-75-20241103-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1028號上訴人陳建榮即被告選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第326號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑撤銷。陳建榮處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理中均已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第63、97頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告已與告訴人王素珠達成調解，並當場清償調解金額，可認已盡力填補告訴人之損害，另被告雖有其他擔任車手之案件，但被告都有意願與告訴人調解，且被告於本案也願繳交犯罪所得新臺幣2千元，請求依刑法第59條，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並給予被告緩刑之機會，使被告能發揮所學，恢復正常人生。三、撤銷原判決科刑之理由　　　　原審以被告所為，犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以3人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年2月，所認固非無見。惟：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法，均於113 年7月31日，分別經制定及修正公布，並於同年0月0日生效：　⒈依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告本案所犯之刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項關於「詐欺犯罪」之定義，且被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得2千元，有本院刑事收費通知單及繳費收據各一紙在卷可憑(見本院卷第117至119頁) ，依上開規定，應予減刑，此有利於被告之規定，為原審所未及審酌，應有撤銷之必要。　　　⒉另關於洗錢防制法部分，修正前之自白減刑，於第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，已合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定，修正後則增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，二相比較，修正後規定並未較有利被告，自仍應適用修正前規定，原判決雖未及審酌，然結果並無不同，此部分尚無撤銷之必要。　㈢綜上所述，原審關於想像競合犯重罪部分，未及適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應減刑規定，已影響被告刑之量定，即有未洽。又被告無視於詐騙集團危害社會治安之嚴重性而為本案犯行，難認客觀上有何足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之可憫恕之情狀，是其上訴請求依刑法第59條減輕其刑，為無理由，然原判決有上開未及審酌之處，被告指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決所處之刑部分撤銷，以期適法。四、科刑　㈠被告於偵查及歷次審判中均已自白犯罪，並已繳回犯罪所得2 千元，業如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　㈡爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，甘為胡宇論等詐騙集團成員吸收而擔任取款車手，與該詐騙集團成員共同行騙，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人王素珠受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後於偵審中均坦承犯行不諱，尚有悔意，就其所犯參與犯罪組織、洗錢等犯行部分亦各合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，被告與被害人王素珠於原審已調解成立，並已依調解內容給付被害人王素珠5萬元之賠償，有調解筆錄存卷可參（見原審卷第141至142頁），堪信被告尚有彌補損害之誠意，兼衡被告自陳其於大學就讀中，無人需其扶養或照顧，生活費由家人支應（參本院卷第105頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢末查，被告雖請求為緩刑之宣告，然考量被告另有詐欺等相關犯罪，在臺灣南投、桃園、臺中及士林等地方檢察署偵查中，部分案件甚已遭起訴，有被告全國前案紀錄表在卷足稽 (見本院卷第47至48頁)，被告顯非係偶發犯罪，因認不宜為緩刑之諭知，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1028-20241031-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第531號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建榮選任辯護人王清白律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第988、989號），本院判決如下：　　主　文陳建榮犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：00000000 00號）沒收之。　　犯罪事實一、陳建榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可，不得擅自持有、寄藏，竟仍基於未經許可寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年（起訴書原記載112年，業經檢察官當庭更正）5月間不詳之某日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號住處，受友人卓嘉鴻（年籍資料詳卷，已歿）所託，受寄藏放保管非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之9x1 9mm制式子彈11顆等物，並將之藏放在其上開住處，自斯時起非法寄藏之。嗣經警於113年1月30日下午2時許，持本院核發之113年聲搜字第63號搜索票在上開住處執行搜索，當場查扣前揭物品，始悉上情。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署宜蘭查緝隊移送暨宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告陳建榮及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第42頁至第45頁、第99頁至第108頁頁），本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳建榮於警詢、偵查、本院準備及審理程序均坦承犯行，並有海洋委員會海巡署偵防分署宜蘭查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例初步鑑驗報告單1份（含照片2張）、宜蘭縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨附件槍枝照片11張在卷可稽（見113年度偵字第988號偵查卷第9頁至第13頁、第1 5頁、第17至第22頁背面），且有非制式手槍1支（含彈匣1 個）、子彈11顆等物扣案足資佐證。而前揭扣案非制式手槍 1支（含彈匣1個）、制式子彈11顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑定結果認：1.送鑑手槍（含彈匣）1枝（槍枝管制編號0000000000 ），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。2.送鑑手槍彈11顆：(1)10顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。(2 )1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，彈頭陷落，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年5月7日刑理字第1136018162號鑑定書暨所附槍枝、子彈照片在卷（見同上偵查卷第42頁至第44頁），是前揭扣案之非制式手槍、制式子彈等均具有殺傷力無訛。從而，被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不另就「持有」予以論罪（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。再按非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪、同法第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告持有槍彈行為為寄藏行為之當然結果，應被寄藏行為所包括評價，不另論罪。又被告同時寄藏犯罪事實欄一、所載之非制式手槍（含彈匣1個）、子彈11顆，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 (三)依刑法第59條規定酌減其刑：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45台上字第1165號、51年台上字第 899號判例參照）。查同為非法寄藏槍彈之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有因偶然、特別因素而短暫持有、代為隱匿者，亦有擁槍自重，或備供從事其他犯罪使用者，對社會造成之危害程度自屬有異；然觀之法律對該犯行所設法定自由刑度，為5年以上有期徒刑，衡屬重罪，故倘斟酌被告客觀之犯行及主觀之惡性等一切情狀，認為縱使科以法定最低本刑，仍生情輕法重之慮，在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕時，參酌罪刑相當原則、比例原則及平等原則，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑斟酌至當。　　2.本院審酌被告寄藏本案槍彈之犯行雖屬可議，然被告寄藏持有槍彈僅係因受友人卓嘉鴻之託，卷內並無證據顯示被告持有本案槍彈意在供其他犯行使用或與其他犯行相關，亦無證據顯示被告有將槍枝用於恐嚇、傷害他人人身安全及自由之意，故其行為與擁槍自重或據以從事其他犯行之情形顯然有別，對社會造成之危害亦無從相提並論，又被告自為警查獲時即坦認犯行，犯後態度良好，可見被告犯罪情節及主觀惡性均非甚重，本院慮及其所犯之罪刑非輕，認縱科以法定最低本刑仍嫌過重，而有情輕法重之情形，被告犯罪顯有可堪憫恕之處，爰就其非法寄藏非制式手槍罪犯行，依刑法第59 條規定，酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍枝、子彈等物為高度危險之物品，易對他人生命、身體安全造成嚴重傷害，對社會治安潛藏隱憂，為政府嚴加管制、取締之物，不思戒慎行事，知悉槍彈對於社會治安及他人之人身安全存有重大危害，不得未經許可而非法持有寄藏，僅因受友人所託即寄藏持有槍、彈，顯見其法紀觀念薄弱，實應予非難，考量被告寄藏持有本案槍彈之時間達約1年8月，該等槍彈均具殺傷力，而非法寄藏持有仍對社會治安及民眾安全潛存危險；惟念及被告未有供任何不法使用之犯罪紀錄，且僅於98年間因違反菸酒管理法等案件經判處罪刑確定之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，兼衡其智識程度為國中畢業，從事捕魚業、已婚、家中有外公及父母親需扶養、小孩已成年及家庭經濟生活狀況勉持（見本院卷第107頁、同上偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項分別定有明文。查扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號)，送鑑後認具殺傷力等情，已如前述，有內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑理字第1136018162號鑑定書可憑，屬槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可不得持有之違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至其餘業經試射之非制式子彈11顆，雖經鑑定認具殺傷力，已如前述，惟既經試射擊發，足認其已因試射而失其子彈之結構及性能，自不再具殺傷力，故已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收，併此敘明。 (二)至卷內其餘扣案之物品，無證據證明屬違禁物品，亦無證據證明與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。

2024-10-30

ILDM-113-訴-531-20241030-1

北補

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2617號原告陳建榮（即陳進德之繼承人）兼訴訟代理人陳伯榮上列原告與被告國泰世華商業銀行股份有限公司間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）伍拾元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林玗倩

2024-10-28

TPEV-113-北補-2617-20241028-1

重訴

臺灣臺北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第145號原告陳林翠華訴訟代理人陳清進律師複代理人洪孟歆律師被告黃進春訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師黃炳飛律師被告黃素玉林黃素嬌黃素芳上三人共同訴訟代理人陳建榮律師複代理人蔡皇其律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予被告黃進春後，被告黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜。訴訟費用由被告黃進春負擔二分之一，餘由被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳連帶負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人黃木貴於民國73年11月22日與被告黃進春簽訂不動產買賣契約書（系爭土地買賣契約），約定由黃木貴將其所有臺北市○○區○○段○○段○○○○○段○○段○000地號土地（面積2767 平方公尺，系爭土地買賣契約書誤繕為0.3316公頃即3316平方公尺，下稱237地號土地）權利範圍5265分之620，及北安段二小段237-1地號土地（系爭土地買賣契約記載面積0.054 9公頃即549平方公尺，嗣該土地面積於75年9月22日更正為5 48平方公尺，下稱原237-1地號土地）權利範圍5265分之620 ，以新臺幣（下同）906萬6,000元出售黃進春，並應於上開土地分割後一週內移轉所有權登記與黃進春，黃進春則於系爭土地買賣契約成立時，先交付黃木貴定金300萬元。嗣黃木貴與原237-1地號土地其他共有人於75年1月6日共同出具土地使用權同意書（下稱系爭土地使用權同意書）與黃進春，供其就「大直翰林園」建案（下稱系爭建案）申請建造執照興建房屋使用，復於75年2月5日黃進春以起造人名義領得建造執照後，於75年2月15日將原237-1地號土地點交黃進春使用，並收取黃進春給付之點交款426萬6,000元，黃進春則自75年6月23日起，在原237-1地號土地及所相鄰坐落北安段二小段234地號土地（下稱234地號土地）上興建12戶集合住宅，於76年8月13日竣工，並於76年9月12日領得使用執照。又黃進春於77年5月28日付清尾款180萬元與黃木貴，並於系爭土地買賣契約上記載「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」等語後，將其就系爭建案所興建門牌號碼臺北市○○ 區○○街0巷0號房屋（下稱系爭建物）暨坐落基地持分出賣原告，然為節省稅賦，先以合夥興建系爭建案之訴外人莊淑惠名義，於77年8月10日與原告簽訂「大直翰林園」合約書（下稱系爭預購房地契約），約定由原告以總價810萬元向莊淑惠購買系爭建物及所坐落原237-1地號土地暨234地號土地應有部分；復於95年10月8日在系爭預購房地契約立契約書人乙方簽章欄後方空白處以手寫方式所載「本件房地買賣實際賣主為黃進春先生，今雙方再確認黃進春先生有義務將持分土地過戶給買主陳林翠華或買主之兒子陳志焜，買主取得土地後，有付清尾款之義務」約定條款（下稱系爭約款）之立協議人欄位簽名，乃屬與莊淑惠共同負擔移轉前揭土地應有部分義務之併存的債務承擔，或屬不標明原因而約定由黃進春負擔債務之債務拘束契約，黃進春依上開約款即負有原 237-1地號土地及234地號土地應有部分移轉登記予原告或原告之子陳志焜之義務，而陳志焜對黃進春取得直接請求給付之權利，並已明確表示欲享受此項直接請求權，則系爭約款對陳志焜即屬利益第三人約款，待原告或陳志焜取得土地後，原告方有付清尾款400萬元之義務。　㈡惟因237地號土地及原237-1地號土地遲未分割，經共有人之一即訴外人陳永昌提起分割共有物之訴（下稱系爭另訴）後，本院於93年5月31日以83年度重訴字第94號判決（下稱系爭土地分割確定判決）將237地號土地及原237-1地號土地分割確定在案，黃木貴依系爭土地分割確定判決，取得原237- 1地號土地權利範圍1萬分之9945之所有權。然臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土開總隊）未待原237-1地號土地依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，逕於104年7月6日先行將該筆土地分割出面積379平方公尺之北安段二小段237 -1地號土地（下稱237-1地號土地）及面積169平方公尺之北安段二小段237-12地號土地（下稱237-12地號土地），並由臺北市中山地政事務所（下稱中山地政所）辦竣逕為分割登記，致原237-1地號土地難以依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，中山地政所遂函請土開總隊於110年5月14日撤銷上開土地分割，待中山地政所就原237-1地號土地辦理判決合併、面積更正及判決分割登記後再行分割，故原237-1地號土地於110年6月29日始依系爭土地分割確定判決分割，並於110年6月30日改編地號為237-19地號，土開總隊復於110 年8月20日就該地號土地逕為分割成現今面積379平方公尺之北安段二小段237-19地號土地（下稱237-19地號土地），及面積169平方公尺之北安段二小段237-23地號土地（下稱237 -23地號土地），故黃木貴依系爭土地分割確定判決，應分得237-19地號土地及237-23地號土地權利範圍均為1萬分之9 945之所有權，並於105年5月2日黃木貴死亡後，由其繼承人即被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳（下稱黃素玉等三人）公同共有。嗣黃素玉等三人為抵繳遺產稅及地價稅，將237-23 地號土地權利範圍1000萬分之0000000移轉登記予中華民國、權利範圍1000萬分之998403移轉登記予臺北市，故黃素玉等三人於111年5月12日登記為237-19地號土地權利範圍公同共有1萬分之9945，及237-23地號土地權利範圍公同共有100 萬分之759212之所有權人。　㈢又原告向黃進春所購買並於80年4月29日登記為陳志焜所有之系爭建物，係坐落在原237-1地號土地改編地號為237-19後再分割出之237-19地號土地及237-23地號土地，且系爭建物專有部分占所在門牌號碼臺北市中山區大直街9巷建物全體專有部分之比例為183793分之23296，故原告依系爭預購房地契約得請求黃進春移轉登記237-19地號土地權利範圍1萬分之1261（計算式：1萬分之9945×183793分之23296＝1萬分之1261，小數點以下第五位四捨五入）及237-23地號土地權利範圍1萬分之962（計算式：100萬分之759212×183793分之 23296＝1萬分之962，小數點以下第五位四捨五入）之所有權。而黃進春明知黃木貴業經系爭土地分割確定判決取得原23 7-1地號土地應有部分，且原237-1地號土地於黃木貴死亡後已分割成現今237-19地號土地及237-23地號土地，並因繼承而由黃素玉等三人公同共有黃木貴之應有部分，竟怠於請求黃素玉等三人將所繼承上開237-19地號土地及237-23地號土地應有部分移轉登記予黃進春，原告自得類推適用民法第24 2條規定，並依同法第1148條、第348條第1項規定及系爭土地買賣契約，代位黃進春請求黃素玉等三人將公同共有237- 19地號土地權利範圍1萬分之1261及237-23地號土地權利範圍1萬分之962之所有權移轉登記予黃進春後，再先位依民法第348條第1項、第269條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將上開237-19地號土地及237-23地號土地應有部分移轉登記予陳志焜；倘認系爭約款非屬利益第三人約款，因黃進春依系爭約款對原告負有給付義務，原告仍得備位依民法第348 條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將該等土地應有部分移轉登記予自己。　㈣爰類推適用民法第242條，及依第269條第1項、第348條第1項、第1148條規定、系爭土地買賣契約、系爭約款，提起本件訴訟。並為先位聲明：⒈黃素玉等三人應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜、⒉願供擔保，請准宣告假執行；及備位聲明：⒈黃素玉等三人應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告、⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠黃進春則以：黃進春就系爭建案之房屋興建工程係與黃木貴、莊淑惠之父即訴外人莊文德等多人共同投資，故黃進春於系爭建案預售時，即與莊文德約定依其投資比例所得享有之權利，將系爭建物及坐落基地交由莊文德出售，由莊文德取得價金，莊文德遂以莊淑惠名義出售系爭建物及坐落基地，並由莊淑惠與原告簽訂系爭預購房地契約，約定原告以總價 810萬元向莊淑惠購買系爭建物及所坐落原237-1地號暨234 地號土地應有部分。而黃進春雖於系爭約款之立協議人欄簽名，然系爭約款乃原告預先書立後，要求不諳法律及未完全明瞭其法律效力之黃進春簽署，性質上僅屬要約，尚待原告在立協議人欄簽名為承諾之意思表示，惟迄至103年間仍未見原告就此要約表示承諾，依民法第156條及第157條規定，應認系爭約款之要約已失其拘束力，雙方未成立系爭約款之協議；再觀系爭約款文義，顯係將莊淑惠依系爭預購房地契約所享有收受買賣價金之權利及負擔移轉土地應有部分之義務均由黃進春概括承受，卻未經莊淑惠同意，亦與民法第30 5條規定之概括承受未合，依法自不生效力；況伊於95年10 月8日簽署系爭約款後，迄今已逾15年，依民法第125條規定，原告之請求權已罹於時效而消滅。此外，系爭預購房地契約之買賣標的為系爭建物及坐落基地，然237-23地號土地為道路用地，並非系爭建物坐落土地或屬系爭建案之基地範圍，則原告請求移轉登記237-23地號土地應有部分，顯無理由，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡黃素玉等三人則以：自系爭土地買賣契約第七條、第十條第② 項及第③項約定觀之，係將土地點交與所有權移轉登記分為二事，各有不同付款規定及條件，雖約定待買賣之共有土地分割完成後再行點交，惟黃木貴業於75年2月15日將土地點交與黃進春，同時收取黃進春給付之價款426萬6,000元，足證黃木貴已履行土地點交義務；而系爭土地買賣契約第十條第③項有關土地所有權移轉登記部分，除無共有土地分割完成後再移轉所有權登記之約定外，並有約定待黃木貴將相關證件交付與黃進春辦理過戶登記完成時，黃進春方有付清尾款之義務，黃進春既於77年5月28日付清尾款180萬元與黃木貴，並在系爭土地買賣契約最末處記載「77.5.28收價款新台幣壹佰捌拾萬元正，共有物分割尚未完成仍須協助辦妥為止」等語，未再提及交付證件一事，依經驗法則可認黃木貴應已交付土地過戶證件與黃進春，再佐以系爭土地買賣契約第八條約定土地所有權移轉登記之辦理及費用均由黃進春主導，及黃進春在系爭另訴擔任陳永昌之訴訟代理人，俾自己掌握土地分割事宜，暨黃進春已在黃木貴點交之土地上興建系爭建案出售等情，益徵完成共有土地分割登記之義務人實為黃進春，黃木貴僅負協助義務而非主要義務，是黃木貴與黃進春間並無土地分割登記履行完畢，始能請求辦理所有權移轉登記之約定，則黃進春於73年11月22日簽訂系爭土地買賣契約後，至遲於74年11月22日即得請求黃木貴就買賣土地辦理所有權移轉登記，故黃進春之請求權顯已罹於時效而消滅，原告所提代位之訴自無理由。又黃進春自黃木貴點交買賣土地時起，即得在取得土地所有權移轉登記前先行使用土地興建房屋出售圖利，黃木貴則無法再使用土地，依系爭土地買賣契約第四條約定，在土地點交後之相關稅賦應由黃進春負擔，始符合利益衡平、誠信原則及民法第373條規定之危險負擔移轉法則，且為黃進春所明知，黃木貴就此亦無告知義務，詎黃進春從未繳納其應負擔之地價稅，亦不曾主動詢問地價稅金額及請求辦理土地所有權移轉登記，期間均係由黃木貴及黃素玉等三人以土地買賣所得價金負擔地價稅，則黃進春除違反系爭土地買賣契約第四條約定外，亦顯悖於利益衡平及誠信原則，依系爭土地買賣契約第九條前段約定，黃素玉等三人於111年9月14日委請律師寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以黃進春違反系爭土地買賣契約第四條約定為由，通知黃進春解除系爭土地買賣契約並沒收價金，復於本件訴訟進行中再以民事答辯九狀為相同之表示，即生解除契約之效力；況依系爭土地買賣契約第九條後段約定，黃素玉等三人亦得反悔不賣，無違反誠信及信賴保護原則，並於112年12月8日當庭以書狀向黃進春為解除系爭土地買賣契約之意思表示，則系爭土地買賣契約既經黃素玉等三人合法解除，黃進春對黃素玉等三人即無何權利可由原告代位行使。另原告與黃進春間就買賣系爭建物坐落土地之所有權移轉登記未約定給付期限，依民法第229條第2項規定，黃進春於受催告時方負遲延責任，則原告雖於112年2月6日起訴催告黃進春履行債務及代位其行使權利，惟當日黃進春亦以系爭土地買賣契約所生同一土地之所有權移轉登記請求權向本院聲請調解，嗣並於112年5月9日起訴請求黃素玉等三人履行契約，可見黃進春於收受本件起訴狀繕本前已行使其權利，並未陷於遲延，尚無怠於行使權利之情事，原告依民法第 242條規定代位行使其權利，不合法定要件等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第136至138、484頁）　㈠黃木貴與黃進春於73年11月22日簽訂系爭土地買賣契約（見本院卷一第23至28頁），約定黃木貴將237地號土地、面積為2767平方公尺（契約書誤繕為0.3316公頃，即3316平方公尺）、權利範圍為5265分之620 ，及原237-1地號土地、面積為0.0549公頃（即549平方公尺，該地號面積嗣更正為548 平方公尺）、權利範圍為5265分之620，以906萬6,000元出售與黃進春。嗣黃木貴依系爭土地買賣契約，於75年2月15 日將房地點交與黃進春使用，黃進春於77年5月28日付清尾款，並於系爭土地買賣契約上記載「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」。　㈡原告與莊淑惠於77年8月10日簽訂系爭預購房地契約（見本院卷一第47至69頁），約定由原告向莊淑惠購買「大直翰林園」A棟1樓乙戶房屋（即系爭建物）暨所坐落土地（即234 地號土地及原237-1地號土地）持分，房地總價款為810萬元，原告尚有尾款400萬元未給付。嗣於95年10月8日，系爭預購房地契約增列系爭約款（見本院卷一第59頁），黃進春並於系爭約款立協議人欄位簽名。　㈢系爭建案於75年2月5日經臺北市政府工務局核發75建字第106 號建造執照（見本院卷一第265至266頁），起造人姓名欄位記載為黃進春，復於76年9月12日經臺北市政府工務局核發7 6使字第0697號使用執照。而系爭建物於80年4月29日登記為原告之子陳志焜所有，建物坐落地號於110年6月30日登記為 237-19地號土地，登記原因為「基地號變更」（見本院卷一第123頁）。另陳志焜於78年6月28日登記為234地號土地之共有人，權利範圍為1萬分之1370（見本院卷二第503 頁）。　㈣臺北市○○區○○段000地號土地於69年7月26日因地籍圖重測，新編地號為北安段二小段237地號（面積3316平方公尺），6 9年11月24日因和解分割為237地號土地（面積2767平方公尺）、原237-1地號土地（面積549平方公尺，嗣於75年9月22 日更正面積為548平方公尺），黃木貴於前揭兩筆土地持份均為5265分之620。237地號土地及原237-1地號土地依系爭土地分割確定判決分割，於110年8月20日分割成237-19地號土地（建築基地部分）及237-23地號土地（道路用地部分）。　㈤黃木貴於105年5月2日死亡，黃素玉等三人為黃木貴之繼承人，於111年5月12日以公同共有人身分，登記為237-19地號土地所有權人、權利範圍為公同共有1萬分之9945，及237-23 地號土地所有權人、權利範圍公同共有100萬分之759212。惟237-23地號土地之權利範圍原應為公同共有1萬分之9945 ，但因抵繳黃木貴遺產稅，將權利範圍100萬分之0000000 移轉登記予中華民國，另為抵繳地價稅，將權利範圍100萬分之998403移轉登記予臺北市，故黃素玉等三人目前就237- 23地號土地之權利範圍方為公同共有100萬分之759212。四、本院之判斷：　　原告主張其得代位黃進春請求黃素玉等三人將237-19地號土地權利範圍1萬分之1261、237-23地號土地權利範圍1萬分之 962之所有權移轉登記予黃進春，並得請求黃進春將前揭土地所有權移轉登記予先位聲明之陳志焜，倘無理由，亦得請求移轉與備位聲明之原告等節，為被告所否認，且以前揭情詞置辯。經查：　㈠黃進春是否因系爭約款之記載，而對原告負有依系爭預購房地契約移轉過戶持分土地與原告或原告之子陳志焜之義務？若有，則原告得請求黃進春移轉過戶之土地是否為237-19地號土地及237-23地號土地？應移轉過戶之土地持分比例為何？　⒈按併存的債務承擔，係第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，且必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院77年度台上字第96號、86年度台上字第2700號判決意旨參照）；且承擔人與債權人間訂立併存的債務承擔契約時，因對於債務人有利，自無須得債務人同意即可發生效力。查觀諸系爭約款僅表明黃進春有將系爭預購房地契約標的之持分土地過戶予買主即原告或買主指定之陳志焜之義務，未提及由黃進春繼受賣方之一切權利及義務，且系爭約款記載於立契約書人欄後方空白處，僅由黃進春簽名確認（見本院卷一第59頁），併參證人朱昌碩於106年1月4日本院105年度重再字第2號民事事件準備程序時證稱：伊係執業律師，於70 幾年間開設事務所時就是租用黃進春的辦公室一部分，之後也長期為黃進春開設的春皇建設公司處理法律糾紛，系爭預購房地契約是春皇建設公司的制式合約，房地出賣人實質上是春皇建設公司，但當時為了節稅，以公司股東莊文德之女莊淑惠名義出售，惟契約簽訂後，系爭建案因土地部分尚未移轉給買主，買主不願意付清尾款而產生糾紛，原告與黃進春配偶係好友關係，談妥後，就由原告之配偶即訴外人陳忠雄與黃進春一起至伊事務所，由伊事務所員工依照雙方已談好的意思擬定系爭約款，再由黃進春親自簽名，過程中黃進春並無任何恐懼或遭受脅迫之情事，土地無法過戶是事實，無法拿到土地不可能付尾款，所以當時都沒有談到尾款的事情等語綦詳（詳見本院卷一第40至42頁），足認依系爭預購房地契約得請求賣方移轉持分土地之債權人即原告，確有與負有移轉持分土地義務之債務人即賣方莊淑惠以外之第三人即黃進春，達成由黃進春承擔賣方上開移轉土地持分義務之合意，且系爭約款文義並無使原債務人即莊淑惠脫離債務關係之意，則系爭約款性質上應屬併存的債務承擔，毋庸得原債務人莊淑惠之同意即可發生效力，亦非民法第305條所稱資產與負債概括承受之情形，故黃進春以系爭約款未經莊淑惠同意或通知莊淑惠而不生效力，自屬無據。至黃進春另辯稱其不解系爭約款法律效力，且原告未在其上簽名，僅有要約而未達成合意云云，然依證人朱昌碩前揭證述，顯見系爭約款內容係原告與黃進春達成之合意，且經黃進春與代表原告到場簽定之陳忠雄確認無誤，而契約之訂定不以書面為限，自不能以原告未在系爭約款簽名，逕謂系爭約款未經原告簽署而不生效力，復參以黃進春身為建設公司之負責人，豈有可能於不知法律效力之情形下，即在系爭約款立協議人欄位簽名確認，故黃進春此部分所辯，亦不可採。是黃進春依系爭約款，自負有將系爭預購房地契約所約定應過戶予原告之土地持分，移轉登記予原告或原告指定之陳志焜之義務。　⒉又原告於77年8月10日簽訂系爭預購房地契約所購買之土地持分，依該契約前言：「茲甲方（即買主原告）預訂乙方（即賣主莊淑惠）興建左開房屋及其應持分之土地，訂立條款如後：」，及第一條第㈠款土地標示約定：「坐落台北市○○段○ ○段000○00000號，本大廈之土地面積包括建屋基地，公共設施及依法應保留之空地等，並由各戶（包括地上各戶、地下一層在內）依法規計算其持分。」（見本院卷一第48頁），故黃進春依系爭約款應移轉之土地持分為234地號土地及原2 37-1地號土地依法規計算之持分。又原237-1地號土地於104 年7月6日先經土開總隊逕為分割為面積379平方公尺之237-1 地號土地及面積169平方公尺之237-12地號土地，並由中山地政所辦竣逕為分割登記，惟為使原237-1地號土地得依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，乃先撤銷上開土地分割，由中山地政所依系爭土地分割確定判決辦理判決合併、面積更正及判決分割登記，原237-1地號土地始於110年6月29 日依系爭土地分割確定判決分割，並於110年6月30日改編地號為237-19地號，土開總隊復於110年8月20日逕為分割成現今面積379平方公尺之237-19地號土地，及面積169平方公尺之237-23地號土地等情，有土開總隊110年8月19日北市地發繪字第1107017265號函暨所附地籍抄圖、地籍複製圖、土地逕為分割清冊附卷可稽（見本院卷一第75至80頁），足認系爭預購房地契約所指之原237-1地號土地，乃現今之237-19 地號土地及237-23地號土地無訛。被告雖抗辯237-23地號土地為道路用地，非屬系爭建物坐落基地，不在系爭預購房地契約所應移轉土地持分之範圍內，惟系爭土地買賣契約第一條第㈠款之土地標示已明確記載買賣標的之土地持分所在乃2 34地號土地及原237-1地號土地，且土地面積不限於建屋基地，尚包括公共設施及法定空地，既然原237-1地號土地即為現今237-19地號土地及237-23地號土地，自不能以237-23 地號土地為道路用地而非系爭建案之建物坐落基地，即逕予排除在外，是黃進春依系爭約款所應移轉之土地持分所在，除系爭建物坐落基地即237-19地號土地外，仍應包括237-23 地號土地，自屬當然。　⒊再參以73年11月22日簽訂之系爭土地買賣契約，黃進春向黃木貴所購得之土地乃黃木貴於237地號土地及原237-1地號土地之持分，而該二筆土地經系爭土地分割確定判決由黃木貴取得原237-1地號土地權利範圍1萬分之9945之所有權，並於黃木貴死亡後，由其繼承人即黃素玉等三人於111年5月12日登記為237-19地號權利範圍公同共有1萬分之9945及237-23 地號土地權利範圍公同共有100萬分之759212之所有權人，惟其中237-23地號土地之權利範圍原應為公同共有1萬分之9 945，於抵繳黃木貴遺產稅及地價稅後，最終為上開登記等情，為兩造所不爭執，則黃進春依系爭約款應移轉之237-19 地號土地及237-23地號土地之持分，即應以黃進春依系爭土地買賣契約得請求移轉之黃素玉等三人上開公同共有部分為計算基礎。又原告雖主張應依民法第799條第4項本文約定，以系爭建物專有部分面積占系爭建案所有建物專有部分總面積之比例183793分之23296計算黃進春應移轉237-19地號土地及237-23地號土地最終之持分為如附表所示之權利範圍，然民法第799條第4項規定乃98年1月23日修正新增公布，顯非系爭預購房地契約第一條第㈠款約定計算土地持分之「法規」，則原告據以計算賣方應移轉之土地持分比例，自屬無稽。而原告依系爭預購房地契約所購買之234地號土地持分業於78年6月28日辦竣所有權移轉登記予其指定之陳志焜，其權利範圍為1萬分之1370，有土地登記第二類謄本（地號全部）在卷可按（見本院卷二第503頁），則該持分比例即應為系爭預購房地契約買賣雙方所約定依法規計算應移轉予買方之持分比例，故黃進春依系爭約款應移轉237-19地號土地及237-23地號土地之持分比例應均為1萬分之1370，惟原告於本件請求移轉237-19地號土地及237-23地號土地如附表所示之持分比例均少於1萬分之1370，即應僅以原告請求之持分比例准許之，不得逾越其請求之範圍。　㈡原告對黃進春之上開移轉過戶持分土地之請求權是否罹於時效而消減？　⒈按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，其行使請求權已無法律上之障礙而言（最高法院96年度台上字第16 39號判決要旨參照）。　⒉黃進春雖抗辯原告請求移轉過戶持分土地之請求權已罹於時效而消滅。惟不論系爭預購房地契約簽訂時或黃進春簽署系爭約款時，買賣標的之原237-1地號土地持分並非賣方莊淑惠或黃進春所有，乃黃進春以系爭土地買賣契約向黃木貴購買而尚未辦妥所有權移轉登記之土地，且依系爭土地買賣契約第七條及第十條約定，須待黃木貴就其共有之237地號土地及237-1地號土地辦竣土地分割手續後，始將分割完成之土地移轉登記予黃進春所有，而該等土地經系爭土地分割確定判決分割後，迄至111年5月12日方就黃木貴分得部分，辦妥登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有，已如前述，則至此之前，原告自無從代位黃進春向黃木貴或黃素玉等三人請求移轉持分土地，其權利之行使實有法律上之障礙，其請求權消滅時效應自111年5月12日起算，故原告於 112年2月6日提起本件訴訟依系爭約款向黃進春為請求，並無罹於時效之問題，黃進春所為時效抗辯，委無足採。　　㈢系爭土地買賣契約是否業經黃素玉等三人依該契約第九條前段約定，於111年9月15日合法解除？　　黃素玉等三人雖以黃進春未負擔土地地價稅為由，認黃進春違反系爭土地買賣契約第四條約定，依該契約第九條前段約定，該契約業經黃素玉等三人合法解除。惟按地價稅向所有權人徵收之，此為土地法第172條所明定，黃進春依系爭土地買賣契約所買得之土地既尚未移轉所有權登記至其名下，依法即無繳納地價稅之義務。復依系爭土地買賣契約第四條約定：「本不動產所受賦課之一切稅捐（或租金）……等，應於移交土地房屋管理使用之日截止日以前由乙方（即黃木貴）負責繳清，以後歸甲方（即黃進春）負擔，……。」（見本院卷一第23頁），對照第七條約定：「本不動產乙方於分割共有物分割完成壹星期內將房屋騰空點交甲方管業，……。」（見本院卷一第24頁）、第十條第②款約定：「乙方辦竣土地分割手續並將土地點交甲方……」（見本院卷一第25頁），及第五條、第六條及第八條約定黃木貴應將移轉過戶證件交付黃進春自行辦理土地所有權移轉登記（見本院卷一第23至 24頁），且黃進春於77年5月28日交付黃木貴土地尾款時，契約上亦載明「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」等語（見本院卷一第28頁），可知第四條所謂移交土地管理使用之日，應係指黃木貴辦畢共有物分割手續完成，並將土地移轉登記過戶相關資料交付黃進春，使黃進春得以完成所有權移轉登記時，而買賣標的土地迄至111年5月12日方依系爭土地分割確定判決完成分割登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有，亦無證據顯示黃木貴或黃素玉等三人已將辦理該等土地所有權移轉登記之相關資料交付黃進春，則系爭土地買賣契約第四條約定所謂移交土地管理使用之日尚未屆至，黃進春自無庸負擔地價稅。況黃木貴生前從未向黃進春請求給付地價稅，而黃素玉等三人委託律師於111 年9月14日寄送黃進春之系爭存證信函，乃記載「……詎台端竟遲不辦理上開買賣土地應有部分之過戶，致黃木貴與本當事人等仍負擔該土地地價稅達38年之久……」，並未提及黃進春於買賣土地應有部分過戶前，依系爭土地買賣契約第四條約定已有負擔地價稅之義務，有系爭存證信函存卷可佐（見本院卷一第201至204頁），益徵黃木貴與黃進春就系爭土地買賣契約達成關於地價稅負擔義務之共識乃以土地過戶為區分時點，土地完成過戶前之地價稅仍應由黃木貴負擔，而過戶完成後之地價稅方由黃進春負擔。是黃素玉等三人以黃進春違反上開約定為由，依系爭土地買賣契約第九條前段約定解除契約，難認有據。　㈣黃素玉等三人於112年12月8日以民事答辯九狀主張渠等得依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除契約，是否應受本院爭點整理協議拘束而不得再為主張？若得主張，其主張解除契約有無理由？　⒈按民事訴訟法第270條之1第3項前段規定應受其拘束之爭點協議，係指當事人就其既已主張之爭點，經依同條第1項第3款或第2項為協議者而言；至於協議前未經當事人主張之爭點，既不在協議範圍，自不受協議之拘束（最高法院94年度台上字第493號判決要旨參照）。查兩造於本院112年11月3日言詞辯論時就本件爭點為協議（見本院卷三第8至9頁）後，黃素玉等三人於112年12月8日始具狀並當庭以言詞主張渠等另得依系爭土地買賣契約第九條後段約定反悔不賣而解除契約，原告之訴即無理由（見本院卷三第138、145至147頁），雖該主張非屬兩造前所協議之爭點，然黃素玉等三人於兩造為上開爭點協議前未曾為此主張，則該主張即非屬協議範圍，自不受上開爭點協議之拘束。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則（最高法院108年度台上字第1836號判決要旨參照）。查系爭土地買賣契約第九條後段雖約定：「若乙方（即黃木貴）反悔不賣或不能履行約束，乙方應將所收款項全部加壹倍於違約日起拾天內返還甲方（即黃進春）收回作為違約金，同時解除本約，雙方各無異議。」（本院卷一第24 頁），惟系爭土地買賣契約於73年11月22日簽訂，黃木貴未完成買賣標的土地移轉過戶之契約義務前，已於77年5月28 日收足黃進春所給付之買賣價金，並於契約載明買賣標的土地分割尚未完成，允諾將協助共有物分割至辦妥為止；且依系爭土地買賣契約第十二條約定，黃木貴於契約成立時應即將土地使用權同意書簽章交付黃進春供建築之用（見本院卷一第25頁），黃木貴亦依約於75年2月15日將土地點交黃進春使用（見本院卷一第28頁），黃進春業於所購買之土地上興建系爭建案出售；況黃木貴迄至105年5月2日死亡前，均未曾主張反悔不賣而欲依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除契約，則衡酌上情，除客觀上已足引起黃進春之正當信賴，認為黃木貴會繼續履行契約，不會反悔不賣外，倘容認黃木貴之繼承人即黃素玉等三人突於黃木貴死亡後之112年1 2月8日方以反悔不賣為由解除系爭土地買賣契約，將致早已給付全額買賣價金之黃進春在買賣標的土地上所興建之系爭建案，頓時陷入無合法占有權源之窘境，對信賴系爭土地買賣契約效力之黃進春及其他合法購得系爭建案房屋之第三人之權益均影響甚鉅，而尚未履行契約義務之一方卻得任意解除契約以滿足個人私益，顯非事理之平，是黃素玉等三人主張依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除系爭土地買賣契約，其權利之行使實有違誠實信用之原則，不應准許。況依系爭土地買賣契約第九條後段文義，黃素玉等三人應於違約日10日內將所收款項加1倍計算之違約金返還黃進春而同時解除契約，惟黃素玉等三人迄未給付該等違約金，其解除契約自不生效力。　㈤倘系爭土地買賣契約未經黃素玉等三人合法解除，則黃進春是否有怠於行使權利之情事，而得由原告類推適用民法第24 2條規定代位行使其權利？　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條所明定；登記請求權，雖非債權，然其性質上得類推適用債權人代位權之規定，應為當然之解釋（最高法院46年台上字第422號判決意旨參照）。又按民法第242條所定之代位權，係以債務人怠於行使其權利為前提，而所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可行使而不行使而言，至其不行使之原因為何，並非所問（最高法院91年度台上字第357號判決意旨參照）。　⒉原告依系爭約款得請求黃進春移轉如附表所示土地之所有權，而如附表所示之土地現仍登記為黃素玉等三人公同共有，乃黃進春依系爭土地買賣契約得請求黃木貴之繼承人即黃素玉等三人為所有權移轉登記之標的等節，已如前述，則原告為保全其對黃進春之上開土地所有權移轉登記請求權，自得類推適用民法第242條規定，代位黃進春行使其依系爭土地買賣契約所得向黃素玉等三人請求就上開土地為所有權移轉登記之權利。雖被告抗辯黃進春於112年2月6日已向本院聲請調解，請求黃素玉等三人將237-23地號土地權利範圍100 萬分之759212之所有權移轉登記為黃進春所有，並無怠於行使權利之情事，有民事調解聲請狀在卷可按（見本院卷一第 229至232頁），然該調解聲請內容並未包括原告主張之237- 19地號土地，且黃進春與黃素玉等三人亦未調解成立，則於 112年2月6日原告提起本件訴訟繫屬時，黃進春就其依系爭土地買賣契約得請求黃素玉等三人移轉公同共有之237-19地號土地及237-23地號土地所有權之權利確處於可行使而不為行使之狀態，合於民法第242條所謂怠於行使權利之要件，則原告代位債務人即黃進春行使其權利，於法即無不合，被告所辯，要非可採。　㈥原告類推適用民法第242條規定，並依同法第348條第1項、第 1148條規定及系爭土地買賣契約約定，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，有無理由？　⒈黃進春依效力仍存之系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，得請求黃木貴之繼承人即黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，而原告依系爭約款對黃進春有請求就如附表所示之土地辦理所有權移轉登記之權利，且原告為保全對黃進春之上開登記請求權，即得類推適用民法第242條規定，代位黃進春行使其對黃素玉等三人依系爭土地買賣契約之權利，是原告類推適用民法第242條規定，並依系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，自屬有據。　⒉至黃素玉等三人另抗辯黃進春依系爭土地買賣契約之土地移轉過戶請求權已罹於時效而消滅，原告不得代位黃進春行使該權利。惟黃木貴依系爭土地買賣契約應移轉予黃進春之土地，須待其共有之237地號土地及237-1地號土地辦竣土地分割手續後方能特定，而該等土地經系爭土地分割確定判決分割後，迄至111年5月12日才就黃木貴分得部分，辦妥登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有等情，已如前述，此後黃進春上開土地移轉登記請求權方處於無法律上之障礙而得行使之狀態，則自111年5月12日起算，黃進春之請求權顯未逾15年，即無時效消滅可言。而系爭土地買賣契約第十條第③款固約定：「……乙方（即黃木貴）應於本約日起壹年內將土地過戶證件交甲方（即黃進春）辦理過戶登記完成……。」（見本院卷一第25頁），惟此乃就黃木貴將土地過戶證件交付黃進春之時限約定，非可反謂黃進春負有於契約簽訂日起1年內完成土地過戶登記之義務，並據此起算其移轉土地過戶請求權之時效，否則土地既未分割完成，縱黃木貴將土地過戶證件交付黃進春，亦無從辦理登記，況黃素玉等三人亦未舉證黃木貴確已將土地過戶證件交付黃進春辦理過戶，是黃素玉等三人抗辯應以系爭土地買賣契約簽訂後1 年起算請求權消滅時效，並無理由。又237地號土地及237-1 地號土地雖於93年5月31日經系爭土地分割確定判決分割，然黃木貴所分得部分，於111年5月12日辦妥登記前，亦無從移轉予黃進春，則黃素玉等三人主張自93年5月31日起算黃進春之土地移轉過戶請求權消滅時效，亦非可採。　㈦原告先位聲明依民法第348條第1項、第269條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將如附表所示土地之所有權移轉登記予陳志焜，有無理由？若無理由，其備位聲明請求移轉登記予原告，有無理由？　　被告依系爭約款負有移轉如附表所示土地所有權之義務，業經本院認定如前，而系爭約款既載明上開土地移轉過戶之對象為買主即原告或買主之子即陳志焜，則原告以先位聲明請求黃進春經黃素玉等三人移轉登記公同共有如附表所示土地之所有權後，再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告於系爭約款指定之第三人陳志焜，應認有據。五、綜上所述，原告先位之訴類推適用民法第242條規定，並依系爭土地買賣契約、系爭約款及繼承之法律關係，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜，為有理由，應予准許。另按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即毋庸就備位之訴為裁判，而原告先位之訴既經本院認定其全部有理由，本院自毋庸再就備位之訴為裁判，附此敘明。六、至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文；又按法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之，土地登記規則第27條第4款亦有明定。而本件判決命被告移轉土地所有權登記，乃係命被告為一定之意思表示之判決，依上開規定，於判決確定時，視為已為意思表示，原告即得單獨向地政機關申請辦理，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，故原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號土地地號面積權利範圍一臺北市○○區○○段○○段000000地號 379平方公尺 1萬分之1261 二臺北市○○區○○段○○段000000地號 169平方公尺 1萬分之962

2024-10-23

TPDV-112-重訴-145-20241023-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度馬小字第73號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建榮被告陳純彬陳立昀上列當事人間113年度馬小字第73號請求給付信用卡消費款事件，於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年10月22 日上午11時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：主文一、被告陳純彬應給付原告新臺幣7,755元，及就其中新臺幣5,0 00元自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、被告陳純彬、陳立昀應連帶給付原告新臺幣29,195元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳純彬、陳立昀連帶負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭書記官　高慧晴法官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-22

MKEV-113-馬小-73-20241022-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第877號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5156號），本院判決如下：主文黃建華犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告黃建華之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第21 2號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月12日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。暨依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本案，同屬竊盜犯罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆相同，犯罪手段亦相似；且被告前案於112年12月12日甫執行完畢出監，旋即於同年月27日再犯本案，足見被告未因前案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文均無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、又被告竊得被害人陳建榮所有之現金新臺幣（下同）560元，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5156號　　被　　　告　黃建華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃建華前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑4 月確定，於民國112年12月12日執行完畢出監。黃建華於112 年12月27日5時11分許，在屏東縣○○市○○路00巷00號前，見陳建榮管領之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門把手後進入車內，並竊取陳建榮所有之現金新臺幣（下同） 560元得手後，旋即離去。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃建華於偵訊中坦承不諱，核與被害人陳建榮於警詢陳訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、GOOGLE地圖繪製之被告行竊路線圖各1份、監視器檔案暨擷取畫面5張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、論罪及所犯法條㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第3405號判決參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第212號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月12日執行完畢出監乙情，有該案判決書、刑案查註記錄表各1份在卷可佐，是被告上揭犯行，係於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，自應論以累犯。又觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，與前案同為對他人財產法益侵害之罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍漠視他人財產法益，刑罰感應力實屬薄弱。此外，被告亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，故請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。㈡查被告竊得之現金560元，為被告犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，爰依上開規定向法院聲請沒收、追徵（現金為新臺幣，無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，併此敘明）。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施怡安

2024-10-22

PTDM-113-簡-877-20241022-1