Know99判決書

搜尋結果：陳得利

共找到 168 筆結果（第 61-70 筆）

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度再抗字第1號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請迴避事件，對於民國113年11月18日本院1 13年度抗字第344號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨暨其所稱相對人姓名，均如附件《民事再審狀》（影本）所示。二、人民之訴訟權固應保障，然仍應遵循相關法律所定程序規範與司法實務所遵行之法制。第按最高法院61年台再字第137 號、64年台聲字第76號裁判意旨已具體指引再審事件之審查內涵：「對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」。三、查再審聲請人對本院民國113年11月18日所為113年度抗字第 344號確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審；惟其所提出如附件之《民事再審狀》僅泛稱「原確定裁定重大瑕疵應廢棄，法官違法隱匿被告姓名法不合，違法裁判符合民事訴訟法第 496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件」等語，對於原確定裁定究有如何合於該條項再審事由之具體情事，則全然未有敘明；揆以前揭說明，本件再審之聲請，並非合法，且無庸命其補正，自應逕予駁回，以維法制。四、末以，聲請迴避固應繳納聲請費用，再審亦然；惟本件聲請再審經核附件《民事再審狀》之內容，可認顯非合法；若先命繳費而不補正，或補正後再為再審聲請不合法之諭知，徒增人民與司法行政之困擾，爰不命為補正，以符訴訟經濟原則；然此原則亦不容人民一再濫用，以維法制，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-114-再抗-1-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請補充判決等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人賴清祥等間請求解除僱傭關係等事件，對於中華民國111年6月29日本院110年度勞上字第23號判決，聲請補充判決等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊第2項聲明係請求賴清祥履行民國99年4月 6日切結書（下稱A契約）、99年5月5日切結書暨贈與書（下稱B契約）、99年5月5日貳之一契約（下稱C契約）、99年5 月13日切結書（與前3契約合稱系爭契約），此項訴訟標的價額不能核定，應核定為新臺幣（下同）165萬元，請求將伊溢繳之裁判費扣除應繳之裁判費1萬7,335元後予以返還。又本院110年度勞上字第23號判決（下稱系爭判決）漏未審酌系爭契約真意，賴清祥違反A契約，B、C契約之條件已成就，賴清祥應將名下資產移轉予伊，據此聲請補充判決及退還溢繳裁判費等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院113年度台抗字第858號裁定參照）。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際未為裁判之表示而言。是得聲請補充判決者，並不包括就當事人陳述抗辯之記載、攻防方法之論斷或裁判所持之理由在內（最高法院111年度台抗字第753號裁定參照）。查系爭判決並無訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形，聲請人主張之內容，係屬系爭判決就其攻擊防禦方法之論斷，而非訴訟標的脫漏未予裁判，依上開規定及說明意旨，其聲請補充判決為無理由，不應准許。三、再按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言。系爭判決已於111年10月31日確定，自該事件終結迄聲請人聲請時，顯逾上開期間，有本院民事書記官辦案進行簿可參；且聲請人未具體表明其有何溢繳而應退還之情形，其請求退還溢繳裁判費，於法無據，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-114-聲-6-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第435號抗告人仁里營造工程有限公司法定代理人楊菜相對人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司法定代理人陳榮聰上列當事人間確定訴訟費用額（聲明異議）事件，抗告人對於民國113年10月7日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：原法院司法事務官所為113年度司聲字第770號裁定後附之計算式(下稱系爭計算式)所列之「法院囑託鑑定費」係由抗告人支付，與相對人無關，不應列入計算。又抗告人提起第三審上訴時，有向法院支付裁判費，相對人則未支付，該部分應一併列入計算，始為公允。另抗告人提起本件訴訟時，亦有向第一審法院支付裁判費新台幣 (下同)102,816元，依第一審判決所載，相對人應負擔98%即 100,760元，但相對人並未支付，該部分亦應一併列入計算。況且相對人應給付工程款，但迄今分毫未付，豈有令抗告人負擔訴訟費用之理。原裁定未查上情，逕予維持司法事務官所為處分，駁回抗告人之異議，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。另抗告人於《民事抗告狀》所附「民事委任狀」乃【再審事件】之委任狀，與本件無涉，爰不贅列抗告人代理人，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；所確定之訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨前已闡明：此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌。三、相對人得請求確定訴訟費用之分析：　　㈠兩造間請求給付工程報酬等事件(下稱系爭事件)，經原法院1 08年度建字第36號判決，諭知訴訟費用由被告(即相對人)負擔百分之98，餘由原告(即抗告人)負擔，相對人不服提起上訴，經本院110年度建上字第41號判決將原判決訴訟費用之裁判（除減縮部分外，下同）廢棄，並諭知第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴部分，下同）訴訟費用，由被上訴人(即抗告人)負擔，抗告人不服提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2923號裁判駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人(即抗告人)負擔而告確定等情，業經原法院調閱卷宗查核無誤，並有本院依職權調取司法院網站下載之各該裁判書(主文頁)附於本院卷可稽。　㈡系爭事件第一、二、三審之訴訟費用，既均應由抗告人負擔；則相對人就其所支出之部分，自得請求抗告人給付。相對人於系爭事件確定後，向原法院聲請確定抗告人應賠償之訴訟費用額，並提出費用計算書及相關收據、裁定等證據，共計支出384,792元(詳如系爭計算式)，核無不合。四、抗告人誤解原裁定之分析：　　　㈠抗告意旨雖辯稱抗告人提起本件訴訟時，有向第一審法院支付裁判費102,816元，依第一審判決所載，相對人應負擔98% 即100,760元，相對人並未支付；另抗告人提起第三審上訴時，亦有向法院支付裁判費，相對人亦未支付，故上開部分均應一併列入計算，始為公允云云。惟查：　⒈系爭事件第一審訴訟費用之裁判業經本院110年度建上字第41 號判決予以廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用，由抗告人負擔確定，則抗告人辯稱相對人應負擔第一審裁判費98%，應有誤會。　⒉再依上開歷審裁判主文可知，第一、二、三審之訴訟費用均應由抗告人負擔，則抗告人除就其自己所支出部分，不得向相對人求償外，尚應賠償相對人所支出之訴訟費用。　㈡相對人提起本件聲請，目的即在請求確定抗告人應賠償之訴訟費用數額，此時，法院本應核計相對人所開列之費用項目，及其提出支付費用之收據等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定抗告人所應賠償之訴訟費用數額即可，並無將抗告人支出部分亦一併列計之理。是抗告人辯稱系爭計算式未將其所繳納之裁判費用一併列入計算云云，容有誤會。　㈢抗告意旨另辯稱系爭計算式所列之「法院囑託鑑定費」係由抗告人支付，與相對人無關，不應列入計算云云。然查：　⒈系爭事件全部鑑定費用共計424,000元，因兩造各自鑑定事項不同，有各自對應之鑑定費用，故其中220,000元由抗告人繳納，另204,000元則係由相對人繳納，兩造所繳納之鑑定費用並無重複之情形，此有財團法人臺中市建築師公會113 年7月17日函，及兩造提出之鑑定費收據附卷可稽(113年度司聲字第770號卷第57頁、第13頁、第35頁)。　⒉系爭事件歷審訴訟費用均應由抗告人負擔，已如上述，則抗告人自己支出之鑑定費220,000元，本應由抗告人自行負擔。另系爭計算式所列之「法院囑託鑑定費」204,000元，既係由相對人支出之訴訟費用，自應由抗告人賠償。　⒊抗告人將上開兩筆鑑定費用混為一談，並以前詞置辯，與事實不合，不能採憑。五、末以，抗告意旨稱相對人應給付工程款，但迄今分毫未付，豈有令抗告人負擔訴訟費用之理：並稱已另提再審之訴等情。惟查，有關訴訟費用應由何人負擔、負擔之比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判(即上開第一、二、三審關於訴訟費用之裁判)定之。至於工程應如何給付，乃民事執行問題；另再審事件能否動搖原確定裁判等情，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審酌，故抗告人執此作為聲明異議、抗告之事由，亦顯有誤會，於法無據。六、綜上所述，相對人得向抗告人請求賠償之訴訟費用額應確定為384,792元，及自上開裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是原裁定維持司法事務官所為處分，駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-抗-435-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第205號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇等間損害賠償事件，對於中華民國 113年11月27日本院113年度抗字第374號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按依民事訴訟法第486條第2項但書提出異議，應依同法第77 條之19第4項第8款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又前項異議應準用對於法院同種裁定抗告之規定，其應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第486條第3項準用同法第484條第2項、第495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。二、本件聲請人對民國113年11月27日本院113年度抗字第374號裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於113年12 月17日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年 12月25日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所（本院卷第21頁)，異議人迄未補繳，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽(本院卷第25至27頁)，其異議自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-聲-205-20250114-2

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第449號上訴人戴宏全（兼林一明之承當訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人林金在尤昱誠戴曹淑女戴佳棋鄭雅文戴佳怡戴仁智戴仁和戴宏一（兼林一峰之承當訴訟人）楊文蘭戴文瑛戴安棋許基漟許志永許家和黄福生陳月雲蘇佳語黃月珠葉永昌楊貴雄黃慶明張季發上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日本院111年度上字第449號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額及上訴利益均核定為新臺幣2,264萬2,750元。上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第一審裁判費新臺幣17 萬8,640元及第三審裁判費新臺幣29萬5,710元，逾期即駁回其上訴。被上訴人林金在、尤昱誠應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣26萬7,960元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自與市價相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以之據為核定訴訟標的價額之參考。又就請求分割共有物事件上訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持有應有部分價額較低而有不同，此觀民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11規定自明（最高法院民國107年度台抗字第920號裁定意旨參照）。再按起訴及提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第 1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第444條第 1項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人起訴請求分割兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額及上訴利益額，均應以上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即上訴人應有部分按10 8年度土地公告現值計算為新臺幣（下同）2,264萬2,750元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費21萬1,320元，上訴人僅繳納3萬2,680元（見原審卷一第10頁），尚應補繳第一審裁判費17萬8,640元；另應徵第二審裁判費31萬6,980 元，被上訴人林金在、尤昱誠上訴第二審時僅繳納4萬9,020 元（見本院卷一第12頁，原第二審上訴人林一明、林一峰則分別經上訴人、被上訴人戴宏一聲明承當訴訟而脫離本件訴訟），尚應補繳第二審裁判費26萬7,960元。茲限兩造於收受本裁定正本10日內，分別如數逕向本院補繳。　㈡又上訴人不服本院第二審判決，於114年1月3日提起第三審上訴。按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第 1項前段定有明文。而113年12月30日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定：因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵十分之三；逾1,000萬元部分，加徵十分之一。本件上訴利益既為2,264萬2,750元，應徵第三審裁判費34萬4,730元，上訴人僅繳納4萬9,020元，尚應補繳第三審裁判費29萬5, 710元。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內補正，逾期即駁回上訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表： ○○縣○○市○○○段 108年土地公告現值（A）土地面積（B）原告即上訴人起訴時應有部分比例（C）訴訟標的價額（A×B×C） 000地號土地 32,500元/㎡ 2,144㎡ 21440分之2154 7,000,500元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 1,165㎡ 11650分之1175 3,818,750元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 3,344㎡ 33440分之3354 10,900,500元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 192㎡ 1920分之202 656,500元 000地號土地 32,500元/㎡ 72㎡ 720分之82 266,500元合　　　　　計 22,642,750元備註：原告即上訴人起訴時系爭土地登記第一類謄本，見原審卷一第181至195頁、第197至213頁、第215至231頁、第233至249頁、第251至265頁。

2025-01-14

TCHV-111-上-449-20250114-2

家暫

臺灣高等法院臺中分院

定暫時處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家暫字第4號抗告人陳以翔上列抗告人因與相對人羅巧涵即羅思筠間請求離婚等事件（本院 112年度家上字第152號），聲請為暫時處分，對於中華民國113 年12月26日本院113年度家暫字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定後5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,500元，逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第17條前段定有明文，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件所準用；又民國113年12月3 0日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第17條原定額數，加徵十分之五。再依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前揭規定依家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定，亦有準用。二、經查，抗告人對於113年12月26日本院113年度家暫字第4號裁定，於114年1月7日提起抗告，應徵抗告費1,500元，未據抗告人繳納，茲依上開規定，限抗告人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHV-113-家暫-4-20250110-2

再易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第39號再審原告楊瑞祥（兼楊富呈之承當訴訟人）訴訟代理人陳貽男律師再審被告楊仁溢訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年8月20 日本院110年度上易字第001號確定判決提起再審之訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　理　由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院110年度上易字第0 01號判決(下稱原確定判決)書，係於民國113年8月20日送達再審原告（送達證書見第二審卷㈡第435頁)，再審原告於113 年9月9日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀章)，未逾3 0日不變期間，合先敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段000、000-2、001地號土地（下合稱系爭土地，分稱各地號土地）原為再審被告所有，嗣於69年3月21日移轉登記予訴外人楊敏和，再於79 年至110年間，經楊筱涵、楊富呈等人輾轉登記予再審原告。而系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所複丈日期113年2月 23日複丈成果圖（下稱附圖）編號A至I(下稱系爭農舍)、及編號L之地上物，均係再審被告興建且無權占用系爭土地；另再審被告亦無權占用編號J1之空地。再審被告自應拆除地上物，將系爭土地返還，並給付相當於租金之不當得利。原確定判決為再審原告敗訴之判決，有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款規定之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：　㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。　㈡再審被告應將000地號土地如附圖編號L（面積3㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。　㈢再審被告應將000-2地號土地如附圖編號A（面積1㎡）、B （面積11㎡）、C（面積1㎡）、D（面積10㎡）、E（面積6 ㎡）、 F（面積13㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。　㈣再審被告應將001地號土地如附圖編號G（面積13㎡）、H （面積4㎡）、I（面積6㎡）、J1（面積8 ㎡）之地上物拆除及占用空地返還再審原告。　㈤再審被告應再給付再審原告新臺幣(下同)33萬5,984元，及自 110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、再審被告則以：再審原告主張之再審理由，不符民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之要件，其再審之訴為無理由。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院112年度台再字第3號民事判決參照）。　　⒉再審原告主張原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001地號土地；另原確定判決適用88年4月21日施行之民法第425條之1規定，違反法律不溯及既往原則；第二審提出時效抗辯，違反民事訴訟法第447條規定；相當於租金之不當得利適用民法第126條短期消滅時效，均有適用法規顯有錯誤之情形云云，惟查：　　　⑴原確定判決以再審被告並未占用編號J1之空地，編號L之地上物亦非再審被告所興建；另再審被告於68年間興建編號A至I之系爭農舍時，為000(嗣分割岀000-2地號)、 001地號土地之所有權人，此時因地上物與土地同屬一人所有，依民法第425條之1之法理，就附圖編號A至I之地上物所占用之土地有法定租賃關係存在，且依楊敏和出具之同意書可知，系爭農舍迄今仍然存在，並無重建之事實，故系爭農舍並非無權占有系爭土地等語。已詳述其心證所由得之各項證據及依據，均屬原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使。再審原告指摘原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001 地號土地等，核係對原確定判決取捨證據、認定事實職權行使而為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之情形有間。　　　⑵另「按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第 1457號判(決先)例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，體現上述法理，以保護房屋既得之使用權。民法第425 條之1之增訂乃以上開判(決先)例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判(決先)例意旨或法理相符，非不得以該判(決先)例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。」此有最高法院99年度台上字第23 44號判決可參。而原確定判決即係適用上開法理作為裁判之依據，並非逕適用民法第425條之1之規定，此參原確定判決書「事實及理由欄」第貳三⒊⑸之記載即明。茲原確定判決既未適用88年4月21日修正施行之民法第425 條之1之規定為裁判，再審原告執此主張原確定判決適用該條規定，違反法律不溯及既往之原則，即屬無據。　　　⑶又「按民法上私權之行使，固應尊重當事人之意思，惟如權利人長期不行使權利或知他人侵害其權利而不加以排除，勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序之正當維持，故法律上認權利人長期在權利上睡眠者，即不值得再加以保護。況時效完成僅屬程序事項，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如於第二審法院不許當事人為時效抗辯，顯與前開說明有違，且債務人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提出，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，核與民事訴訟法第447條第1項第6款所定相符。」(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第32號參照) 。本件再審被告於第一審法院雖未為時效抗辯，惟其並未拋棄時效利益，僅係單純不行使抗辯權，則若不許其於第二審提出時效抗辯作為攻擊或防禦方法，有顯失公平之虞，參照上開說明，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定相符，原確定判決准許再審被告於第二審為時效抗辯，並無違反民事訴訟法第447條之規定。況且，當事人對於訴訟程序規定之違背，雖得提出異議，但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限，民事訴訟法第197條第1項亦有明定。本件再審被告於第二審提出時效抗辯時(見第二審卷㈠第25頁、 76頁)，再審原告並未抗辯有何違反民事訴訟法第477條之規定，參照上開規定，即應喪失責問權。今再據此提起再審之訴，即屬權利濫用，不應准許。　　　⑷另「租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第12 6條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。」(最高法院102年度台上字第2209號判決參照)。則原確定判決適用民法第126條短期時效之規定，駁回再審原告逾5年之相當於租金之不當得利之請求，亦符法制。　　⒊基上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，均無足採。　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　　⒉查，再審原告主張原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之違法，無非係以原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解附圖三甲廠房占有001地號土地等為主要論據。然查，此部分核屬原確定判決取捨證據、認定事實職權行使，與「判決理由與主文顯有矛盾」無涉。　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任(最高法院100年度台上字第1800號判決參照 )。　　⒉再審原告主張原確定判決有合於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，無非係以原確定判決未審酌卷內之「土地使用同意書」認定地上物之82平方公尺之位置等為主要論據。然查，上開土地使用同意書，客觀上既於原訴訟程序已存在，且附於卷證資料之中(見第二審卷㈠第175頁背面)，自與發現未經斟酌之證物有別，參照上開說明，自不得據此為提起再審之訴之事由。四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，均無理由，應以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-再易-39-20250108-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第134號上訴人郭讚興訴訟代理人黃教倫律師被上訴人陳文昌張瑞梨彭振生共同訴訟代理人趙建興律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第641號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。上訴人依兩造間簽立之「借款及切結轉讓股權合同」（下稱系爭契約），請求被上訴人未依約移轉利寶有限公司（下稱利寶公司）股權之損害賠償，而利寶公司係依越南法律設立登記之外國公司，具有涉外因素。系爭契約第11條已明定：「從本合同或有關本合同產生之一切爭議，…如爭議不能商量、和解則各方有權提交於中華民國有審權法院依該國法律處理解決」（見原審卷第32頁），兩造於本院均同意以我國法為準據法（見本院卷第99頁），於法即無不合。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭契約第4.2條、第7.2條K款及民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償股權價值、利寶公司帳戶餘額及建廠費用等損害（見原審卷第14至18、197頁）。於本院依上開約定及規定，並追加系爭契約第3.2條後段請求股權價值損害或返還借款；依系爭契約第4.2條、第7.2條K款約定請求利寶公司銀行帳戶餘額損害；依系爭契約第7.2條K款、民法第231條第1 項規定，並追加依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定，請求建廠費用損害（見本院卷第99、375、394頁），被上訴人雖未同意，然上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠伊及訴外人詹淑然於民國109年6月1日與利寶公司股東即被上訴人簽訂系爭契約，約定伊及詹淑然分別借款陳文昌美金（下未註明幣別者均為美金）19萬8,000元、張瑞梨9萬元、彭振生7萬2,000元，合計36萬元，借款期限自撥款日起24個月或至依系爭契約切結完成股權轉讓事宜為止，以先到者為準，還款方式為被上訴人應將利寶公司全部股權移轉予伊及詹淑然或指定之第三人，且利寶公司帳戶應保留36萬元或剩餘伊同意扣除之支出金額，若非被上訴人之故意行為而無法移轉，須於24個月內將上開借款一次匯入伊指定帳戶。伊與詹淑然分別出資22萬元、14萬元，依序於109年6月15日、16日匯入被上訴人指定帳戶，惟被上訴人取得借款後，見土地價格飛漲，有意自行出售利寶公司土地以獲取利益，未於111 年6月15日前移轉利寶公司股權，依民法第255條規定，伊得不經催告解除系爭契約。　㈡被上訴人應賠償下列損害：⑴依出資比例計算，陳文昌、張瑞梨、彭振生應各給付伊股權價值損害12萬1,000元、5萬5,00 0元、4萬4,000元，及均自111年6月16日起按年息6%計付遲延利息；⑵被上訴人於112年4月12日以支付36萬元與詹淑然和解，然未經伊授權參與，效力不及於伊，該和解可視為利寶公司銀行帳戶應保留36萬元之賠償，自111年6月16日起至 112年4月12日止，被上訴人應給付伊之遲延利息為1萬0,885 元，依借款比例，陳文昌、張瑞梨、彭振生各應給付伊5,98 7元、2,721元、2,177元，及均自和解翌日112年4月13日起按年息6%計付遲延利息；⑶系爭契約簽訂後，被上訴人與訴外人金祥源責任有限公司（下稱金祥源公司）簽訂契約以興建利寶公司廠房，建廠所需費用由被上訴人向伊請款，伊乃委託訴外人劉美惠於110年7月9日匯款越南盾203,484,440元予金祥源公司，依當時匯率折合新臺幣24萬8,454元，此為伊因被上訴人拒絕履約所受損害，依借款比例，陳文昌、張瑞梨、彭振生各應給付伊新臺幣13萬6,650元、6萬2,113元、4萬9,691元，及均自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計付遲延利息。　㈢爰依系爭契約3.2條後段、第4.2條、第7.2條K款、民法第231 條第1項、第184條第1項前段、後段、第179條規定，求為命被上訴人應分別給付上開金額本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。上訴及追加之訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵陳文昌應給付上訴人 12萬6,987元，及其中12萬1,000元自111年6月16日起，其餘自112年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⑶張瑞梨應給付上訴人5萬7,721元，及其中5萬5,000元自111年6月16日起，其餘自112年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⑷彭振生應給付上訴人4萬6,17 7元，及其中4萬4,000元自111年6月16日起，其餘自112年4 月13日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⑸陳文昌、張瑞梨、彭振生應分別給付上訴人新臺幣13萬6,650 元、6萬2,113元、4萬9,691元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑹願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等於97年出資成立利寶公司，該公司在越南平陽省有閒置空地，106年間訴外人劉美惠表示有意購買該地設廠營運，因資金不足乃找詹淑然及上訴人入股，109 年6月1日簽訂系爭契約後，詹淑然及上訴人電匯股權轉讓金 36萬元，由伊等按持股比例增資利寶公司，110年6月劉美惠及上訴人接洽訴外人金祥源責任有限公司（下稱金祥源公司）與利寶公司簽立新建廠房施工工程合同（下稱建廠合約），興建資金由利寶公司支付，因劉美惠與上訴人拖延廠房興建，致公司未能正式生產營運，為免土地遭越南政府收回，張瑞梨乃出售土地，並於112年4月12日由陳文昌代表伊等、詹淑然代表劉美惠與上訴人簽立和解合約書（下稱系爭和解書），現金交付36萬元予詹淑然，約定放棄對他方之臺灣及越南民刑事請求，上訴人本件起訴違反系爭和解書；且系爭契約係因可歸責於上訴人之事由，致無法履行，伊等免給付義務；況依系爭契約第5.6條約定，伊等須待利寶公司正式投入營運生產後才可辦理股權轉移，本件股權轉移條件未成就等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第246至247頁）：　㈠上訴人及詹淑然於109年6月1日與利寶公司股東即被上訴人簽立系爭契約，約定被上訴人向上訴人及詹淑然借款36萬元以注資利寶公司，其中陳文昌、張瑞梨、彭振生各借款19萬8, 000元、9萬元、7萬2,000元，被上訴人並應轉讓利寶公司全部股權予上訴人及詹淑然。　㈡上開借款由上訴人、詹淑然各出借22萬元、14萬元，於109年 6月16日匯入被上訴人指定帳戶，依借款比例計算，陳文昌、張瑞梨、彭振生分別向上訴人借款12萬1,000元、5萬5,00 0元、4萬4,000元。　㈢系爭契約第2.2條約定，借款期限24個月從撥款日起，或從撥款日到依系爭契約切結完成股權轉讓事宜，以先到者為準。　㈣系爭契約第3.2條約定，還款方式為股權轉移完畢且利寶公司銀行帳戶保留36萬元或剩餘上訴人、詹淑然同意扣除之支出金額；若非被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移，應依系爭契約第2.2條約定之期限期滿，被上訴人一次匯出全部借款金額至上訴人、詹淑然指定之帳戶。　㈤系爭契約第5.6條約定，乙方（即被上訴人，下同）須待利寶公司在正式投入營運生產後才可逐步辦理股權轉移。　㈥詹淑然與陳文昌於112年4月12日簽立原證3之和解合約書，由陳文昌支付36萬元之和解金予詹淑然。　㈦被證4、5、10之形式真正無爭執。四、得心證之理由：　㈠被上訴人是否故意不完成利寶公司股權轉移？　⒈系爭契約第2.2條約定：「借款期限：24個月從撥款日計起，或從撥款日起到依本合同切結完成股權轉讓事宜，隨哪個條件先到」，第3.2條約定：「還款方式：股權轉移完畢且公司銀行帳戶保留有等值美金36萬元或剩餘甲方（即上訴人、詹淑然，下同）同意扣除之支出金額即視同還款完畢，若並非乙方之故意行為而無法完成股權轉移，則當依本合同第2. 2條規定之期限期滿，乙方各股東應一次性匯出借款之全部金額到甲方指定之帳戶」（見原審卷第23、25頁）。依上開約定，被上訴人應於上訴人最後借款日即109年6月16日起24 個月，於111年6月16日完成利寶公司股權轉讓事宜，且公司銀行帳戶應保留36萬元或上訴人、詹淑然同意扣除之金額，若非因被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移，則應一次返還借款予上訴人及詹淑然。　⒉又系爭契約第5.6條約定：「乙方須待利寶公司在正式投入營運生產後才可逐步辦理股權轉移（以避免觸犯外國人員抄作土地買賣之法令）」（見原審卷第27頁），是被上訴人須待利寶公司正式投入營運生產後才可逐步辦理股權轉移。觀諸被上訴人提出為上訴人不爭執形式真正之被證4、5、10（見本院卷第232、247頁），被證4乃越南政府於108年8月7日發布允許延長利寶公司在越南檳吉市○○鄉00號地圖0000號土地（下稱檳吉土地）使用期限的公文（見本院卷第119至125頁中譯本），該公文將利寶公司於檳吉土地之使用期限延長至簽署之日起24個月，延長期限結束後若該土地仍未投入使用，將依越南法律收回土地；又被證5為越南政府於108年10月 29日公布核准調整利寶公司正式營運日程為110年8月，若未按期實施則該投資政策無效（見本院卷第131至135頁）；而被證10則係利寶公司於111年8月16日將檳吉土地使用權轉讓予訴外人之合約（見原審卷第147至154頁、本院卷第153至1 71頁），依上開文件可知，利寶公司之檳吉土地確有於110 年8月之延長使用期限內未正式營運，嗣於111年8月間將該土地使用權讓與他人之事實。　⒊上訴人主張被上訴人未能證明利寶公司廠房興建有延誤情事，縱有延誤，被上訴人亦未能證明延誤係出於過失或非可歸責被上訴人之事由，依系爭契約第5.6條、第7.2條K款約定，被上訴人應就上訴人股權價值損害、銀行帳戶餘額損害及支付興建廠房費用等損害負賠償責任等語。查證人劉美惠固於本院證述：廠房有蓋好，現場有看到廠房蓋到好等語（見本院卷第286、289頁），惟此與張瑞梨行當事人訊問時陳述之利寶公司越南平陽省廠房沒有興建完成乙節不合（見本院卷第282頁），亦與111年8月26日現場照片所示情形不合（見本院卷第193至198頁），上訴人雖否認被上證6為廠房現場照片，然證人劉美惠已證稱廠房是設計這樣沒錯（見本院卷第218、289頁），則上訴人空言否認，尚不足採。由該照片可知利寶公司廠房確實未於延長使用期限內興建完成，致無法正式營運，與被上訴人所辯利寶公司廠房至111年8月仍未完工，致未能正式生產營運等情相符。　⒋關於廠房興建延誤是否係出於被上訴人之過失或可歸責於被上訴人部分，被上訴人於原審提出利寶公司與金祥源公司簽立之建廠合約（見原審卷第119至129頁），上訴人雖否認該建廠合約之形式真正，然不爭執金祥源公司是上訴人與劉美惠接洽（見原審卷第166頁），金祥源公司與利寶公司簽立建廠合約後，由金祥源公司興建利寶公司廠房，建廠合約之當事人為利寶公司等情（見本院卷第233、366頁），則建廠合約之當事人既為利寶公司與金祥源公司，就利寶公司廠房興建之延誤，尚難認出於被上訴人之過失或有可歸責於被上訴人之事由。是以，系爭契約24個月還款期限於111年6月16 日屆至，被上訴人依系爭契約第5.6條約定，於利寶公司尚未正式投入營運生產前，不得開始辦理股權轉移，不能認被上訴人於111年6月16日還款期限屆至前，故意不完成利寶公司股權轉移。　㈡上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款、民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償股權價值損害、利寶公司銀行帳戶餘額損害，有無理由？　⒈系爭契約第4.2條約定：「如乙方違約且延遲還款則乙方要按照滯付利率支付從期滿日至乙方實際還款日期間之利息。滯付利率為6%」，第7.2條K款約定：「乙方要依本合同充分履行各義務及切結，如違反則要賠償予甲方」（見原審卷第25 、31頁）。依前所述，被上訴人並非故意行為而不完成利寶公司股權轉移予上訴人及詹淑然，係因利寶公司廠房至土地延長使用期限內仍無法興建完成，致未能正式營運生產，依系爭契約第5.6條約定，被上訴人尚無轉移股權之義務，即難認被上訴人有違約事由，故上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款、民法第231條第1項、第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償股權價值損害、利寶公司銀行帳戶餘額損害，即屬無據。　　　⒉再者，上訴人自承有從詹淑然處取得22萬元和解金（見本院卷第399頁），而系爭和解書係由陳文昌為甲方、詹淑然為乙方於112年4月12日簽立（見原審卷第37至39頁），其上記載甲方及其授權方與乙方及其授權方間，於2020年6月1日分別簽訂含系爭契約在內之3份合約，因簽約雙方難以順利履約，今雙方願相互讓步，成立和解，以息止訟，由甲方支付 36萬元之和解金予乙方，乙方及其授權方同意放棄臺灣及越南之民事、刑事求償權與告訴權等語。上訴人否認有授權詹淑然簽立系爭和解書，依證人即系爭和解書見證人張炎能於原審證述：不知道詹淑然與上訴人關係，詹淑然沒有講代理上訴人和解等語（見原審卷第281頁），又證人劉美惠於本院證述：和解時我有參加，上訴人不在場，上訴人事前或當時不知道簽系爭和解書等語（見本院卷第287頁），堪認上訴人並無授權詹淑然與被上訴人簽立系爭和解書。然由上訴人事後自詹淑然處取得22萬元和解金，且於本件起訴時扣除其已領得之22萬元後請求利寶公司帳戶餘額損害（見本院卷第399頁），可知上訴人事後已知悉詹淑然以其名義簽立系爭和解書，而未為反對，並向詹淑然取得22萬元，依民法第 170條第1項規定，應認上訴人事後已承認詹淑然之無權代理行為，系爭和解書自應對其發生效力。　⒊從而，於非因被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移時，上訴人本應依系爭契約第3.2條約定，請求被上訴人一次性返還借款予上訴人及詹淑然，惟上訴人既應受系爭和解書拘束，依該和解書第3條約定，上訴人同意放棄對被上訴人之民事請求，是上訴人已不得依系爭契約第4.2條、第7.2條K 款、民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償股權價值損害或返還借款、利寶公司銀行帳戶餘額損害。　　㈢上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款，並追加依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人給付興建廠房費用合計24萬8,454元，有無理由？　⒈上訴人主張其支付利寶公司廠房興建費，委託劉美惠於110年 7月9日匯款越南盾203,484,440元予金祥源公司，依當時匯率折合新臺幣24萬8,454元，此為上訴人因被上訴人拒絕履約所受損害等語，並提出請款單、匯款水單、對話記錄為證（見原審卷第41至45頁），然為被上訴人所否認，並辯稱：建廠費用均由利寶公司支付（見本院卷第114至115、228頁）。查被上訴人否認上開請款單、匯款水單之形式真正（見本院卷第245頁），證人劉美惠固證述：水單上的字是我寫的，錢是上訴人支付，要付給金祥源公司，匯款是因為填土、挖井與廠房興建有關係等語（見本院卷第288頁），依請款單之記載，僅能證明金祥源公司有向利寶公司請款，惟請款單上所請款之合約號碼，與建廠合約之號碼不同（見原審卷第41、119頁），該請款單之金額是否即為建廠合約之費用，尚非無疑。又匯款水單之金額，亦無從認定上訴人有支付利寶公司建廠費用新臺幣24萬8,454元。則上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款約定，請求被上訴人給付上述興建廠房費用，洵屬無憑。　⒉況金祥源公司依建廠合約所興建者為利寶公司之廠房，因建廠費用而受利益之人並非被上訴人，乃係利寶公司，是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還上述興建廠房費用，即屬無憑。又上訴人既未能證明其有支付前開利寶公司建廠費用而受有損害，其依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人給付興建廠房費用，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款約定及民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付股權價值、利寶公司帳戶餘額及建廠費用等損害本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加依系爭契約第3.2條後段請求被上訴人返還借款本息，依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人給付建廠費用損害本息，亦無理由，應駁回其追加之訴。上訴人上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重上-134-20250108-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人秦建國相對人秦樂莉上列聲請人因與相對人間返還借款事件（本院民國114年度上字第19號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284條規定即明。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，亦僅專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助(最高法院113年度台聲字1173號、113年度台簡聲字第59號、113年度台抗字第839號民事裁定參照)。二、聲請意旨略以:聲請人因生活困難，現有薪資收入扣除生活必要支出外，尚需履行臺灣桃園地方法院112年度司執消債更字第75號裁定(下稱系爭更生裁定)所載更生方案，無資力承擔訴訟費用；且本件返還借款之訴，聲請人非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣(下同)3萬7,036元，有第一審卷附自行收納款項收據(原審卷㈠第29頁)可稽，益見聲請人確有籌措款項以支出訴訟費用之技能。另消費者債務清理條例之功能，與破產法相同，依該條例第1條之規定可知，其制定之目的，在使負債務之消費者得依該條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，與當事人能否支付訴訟費用之認定，核屬二事，此參照最高法院106年度台聲字第111 4號民事裁定意旨即明。且依系爭更生裁定之所載，聲請人每月收入3萬7,314元，每期應清償之債務僅1萬7,039元，足見聲請人並非全無資力。故其所提系爭更生裁定，尚不足以釋明於訴訟進行中經濟狀況有重大變遷，確已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用之情事，則依前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHV-114-聲-2-20250106-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人劉淑惠相對人林淑惠上列當事人間請求返還借名登記物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、查本件兩造間請求返還借名登記物事件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)105年度訴字第2846號、本院106年度上字第228號判決後，相對人提起第三審上訴，經最高法院以107 年度台上字第1338號裁定駁回上訴而確定，有司法院網站下載各該歷審裁判書可稽。依上開規定，本件應由第一審受訴法院即臺中地院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，尚有未洽，爰依職權移送於臺中地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHV-114-聲-10-20250106-1