Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3182號聲明異議人即受刑人黃柏崴籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年12月14 日新北檢貞甲112執聲他4982字第07823號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國112年12月14日新北檢貞甲112執聲他49 82字第07823號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人黃柏崴（下稱「受刑人」）因犯附件一所示違反毒品危害防制條例等共6罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度聲字第3909號裁定就有期徒刑部分，應執行有期徒刑4年確定（下稱「A裁定」）；又犯附件二所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等共11罪，經本院107年度聲字第2872號裁定就有期徒刑部分，應執行有期徒刑9年8 月確定（下稱「B裁定」）；另犯附件三所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例等共2罪，經本院108年度聲字第2719號裁定就有期徒刑部分，應執行有期徒刑6年10月確定（下稱「C裁定」）。上開3裁定所定應執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑達20年6月，與定應執行刑本應恤刑避免過度評價之本質不符，依最高法院之見解，於不符罪責原則下之例外，允許法院另更為裁定。㈡如僅以A裁定附表編號1所示之罪為單獨為一罪（下稱「甲罪」），另以A裁定附表編號2至6所示之罪與C裁定附表所示各罪合併為一組（下稱「乙組」）定其應執行刑，對受刑人較為有利。受刑人並非法院專家，在不知犯罪範圍全貌下，因相信檢察官而選擇同意定刑，而造成3個定刑之不利結果，責任不應歸由受刑人承受。檢察官採取以最先判決確定案件之確定日期為基準，所擇定A、B、C裁定各罪之組合方式，與受刑人所主張前揭甲罪、乙組之組合方式，經比較結果，堪認檢察官所擇定之前揭各罪，已使受刑人陷於不利地位，承受過度不利評價及過苛結果，悖離定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，於定應執行刑時，已有一事不再理原則之特殊例外情形。㈢綜上所述，臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）執行檢察官就受刑人所犯前揭各罪，於裁量是否依受刑人之上開請求而重新向法院聲請定其應執行刑時，疏未審酌本件有無違反前揭恤刑理念而有一事不再理原則之例外情形，遽以該署民國112年12月14日新北檢貞甲112執聲他4982字第0782 3號函覆否准受刑人之請求（下稱「本件函文」），其執行指揮難謂允當。爰提起聲明異議，請求撤銷本件函文等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、第2106號，114年度台抗字第120號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人請求將A裁定附表編號1所示之罪列為單獨為一罪（甲罪），另以A裁定附表編號2至6所示之罪與C裁定附表所示各罪合併為一組（乙組）而定其應執行之刑，倘乙組重定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院，則為C裁定附表編號2所載之本院，有A、C裁定在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署之檢察官，受刑人就此誤向新北地檢署遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。新北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：A、B、C裁定之定刑聲請並無違誤等旨，為否准其請求之決定（見本院卷第91至97頁），揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開新北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人主張該執行指揮不當，聲明異議請求撤銷新北地檢署所為否准之決定，仍屬有理由，自應由本院將本件函文予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-113-聲-3182-20250303-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3385號聲明異議人即受刑人曾國荃（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年6月28日新北檢貞辛113執聲他2982字第1139081816號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年6月28日新北檢貞辛113執聲他298 2字第1139081816號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人曾國荃（下稱「受刑人」）因犯附件一所示違反毒品危害防制條例等共4罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度聲字第537號裁定應執行有期徒刑 6年確定（下稱「A裁定」）；又犯附件二所示違反毒品危害防制條例等共11罪，經本院108年度聲字第539號裁定應執行有期徒刑8年4月確定（下稱「B裁定」），上開2案經接續執行。　㈡然因上該各罪中最先確定之案件為B裁定附表編號1所示之罪（確定日期為民國105年9月20日，亦為B裁定所示各罪最先確定之案件），而A裁定附表編號2所示之販賣毒品罪之犯罪時間為105年6月20日，符合合併定應執行刑之要件，因此如能將該罪與B裁定所示各罪合併定刑，對受刑人較有利。受刑人因此向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官請求重新組合定應執行刑，但新北地檢署以113年6月28日新北檢貞辛113執聲他2982字第1139081816號函否准受刑人所請（下稱本件函文）。　㈢受刑人認為檢察官向法院聲請定應執行時，未注意A裁定附表編號2所示之罪其實在B裁定附表編號1所示之罪判決確定前所犯，分成上開2個組合分別聲請法院定刑，而使受刑人所犯販賣毒品之重罪遭割裂而分屬不同組合之A、B裁定，且不得再合併定應執行刑，與最高法院112年度台抗字第1461號等裁定意旨有違，顯違反責罰顯不相當，損及受刑人之利益。　㈣爰提起聲明異議，請求重新定刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、第2106號、114年度台抗字第120號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人請求將A裁定附表編號2所示之罪與B裁定附表所示各罪合併為一組而定其應執行之刑，倘重定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院，則為A裁定附表編號2所載之本院，有A、B裁定在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署之檢察官，受刑人就此誤向新北地檢署遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。新北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：受刑人所犯A裁定之罪係在B裁定之罪判決確定後所犯，與數罪併罰規定不合等旨，為否准其請求之決定（見本院卷第63至67頁），揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開新北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人主張該執行指揮不當，聲明異議，仍屬有理由，自應由本院將本件函文予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件一：新北地院108年度聲字第537號刑事裁定（A裁定）附件二：本院108年度聲字第539號刑事裁定（B裁定）

2025-03-03

TPHM-113-聲-3385-20250303-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2523號抗告人即受刑人韓少祺上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國113年11月6日裁定（113年度撤緩字第343號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人韓少祺（下稱受刑人）因詐欺等案件，經原審法院以110年度訴字第1138號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務及應完成2 0小時之法治教育課程，並於112年2月22日確定在案（下稱「原確定判決」），惟受刑人迄今僅履行8小時之義務勞務，與前開確定判決宣告應履行義務勞務180小時之時數差距甚大，然受刑人未再履行義務勞務，期間亦未主動請假或敘明有何無法履行義務勞務之正當事由，顯見受刑人違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人雖僅履行8小時義務勞務，與確定判決宣告應履行180小時之義務勞務差距甚遠，但受刑人因罹患失眠症狀，又初罹精神疾病，故有無法履行義務勞務之正當事由，受刑人雖違反刑法第74條第2項第5款規定，但並非情節重大，原確定判決宣告之緩刑仍有效果，當無執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷原確定判決之緩刑宣告，於法無據，不應准許，請依法撤銷原裁定，給予受刑人繼續義務勞務之機會等語。三、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項、第75條之1第1項第4款分別定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因詐欺等案件，經原確定判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務及應完成20小時之法治教育課程，並於112年2月22日確定在案，惟受刑人僅於 112年5月9日、6月14日、6月30日履行共計8小時之義務勞務，嗣後即未再按規定履行，且僅接受臺北E大線上課程方式完成法治教育課程3小時乙情，有刑案系統觀護終結原因表、臺灣新北地方檢察署義務勞務工作日誌、臺灣新北地方檢察署觀護人簽呈、臺北市政府公務人員訓練處數位學習證明翻拍照片、臺灣新北地方檢察署刑事案件電腦資料異動申請表各1份在卷可參，自堪認受刑人確有檢察官聲請撤銷緩刑意旨所稱未按檢察官之指定履行義務勞務及接受法治教育課程之事實。　㈡又經核原本執行檢察官已為受刑人排定180小時義務勞務之履行時程為112年5月16日起至113年5月31日止，然受刑人僅履行8小時，與原確定判決宣告應履行義務勞務180小時之時數差距甚大。且受刑人已經「新北地檢署勞務緩起訴處分及附條件緩起訴緩刑義務勞務執行須知」、「新北地檢署義務勞務受處分人預定履行時程暨執行通知書」書面告以必須遵期履行義務，不得無故未到或任意請假，如有違反規定未履行義務勞務，情節重大，將構成撤銷緩刑之事由，並在上開文件上簽名確認；又受刑人因多次未遵期前往指定機關報到履行義務勞務，經由觀護人多次以口頭及書面告誡，再由臺灣新北地方檢察署於112年10月6日、11月14日、12月19日、11 3年4月3日、4月8日、5月14日、8月28日、8月29日正式發函要求受刑人應向指定機構報到履行義務勞務，如再有違誤，將依刑法第75條之1撤銷緩刑等語；然受刑人均未依前揭告誡或函文意旨報到履行，亦未說明有何不能履行義務勞務之正當事由等情，有上開義務勞務執行須知、預定履行時程暨執行通知書、歷次觀護輔導紀要、告誡書及相關通知函稿在卷可參，且亦為受刑人所不爭執（見本院卷第42、43頁），自堪認屬實。　㈢再觀護人原已依檢察官之執行指揮，為受刑人排定從112年1 月11日起至12月13日止，得接受共計12場次（36小時）之法治教育課程，然受刑人僅接受3小時課程，與原確定判決宣告應接受20小時課程之時數差距甚大；且受刑人已經「臺灣新北地方檢察署112年法治教育通知單」書面告以如未依規定履行完成，依刑法第75條之1規定，得撤銷緩刑宣告，並在上開文件上簽名確認，然受刑人之後有多次未遵期接受法治教育課程，經由觀護人於112年11月7日以電話通知受刑人應遵期接受法治教育課程，又於112年12月31日以書面告誡受刑人應遵期接受法治教育課程，及由臺灣新北地方檢察署於112年10月6日、11月14日發函告誡並通知受刑人應儘速完成法治教育課程；且於113年度起，觀護人重新為受刑人安排接受113年1月10日起至12月11日之法治教育課程，然受刑人仍未遵期接受法治教育課程，經由觀護人於113年5月14日以書面告誡受刑人應遵期接受法治教育課程，及由臺灣新北地方檢察署於113年2月26日、4月3日、5月15日、7月26日、 8月28日發函告誡並通知受刑人應儘速完成法治教育課程等情節，有上開法治教育執行須知執行、相關觀護輔導紀要、告誡書及相關通知函稿在卷可參，且亦為受刑人所不爭執（見本院卷第43、44頁），亦堪認屬實。　㈣據上，受刑人未依檢察官所指定之方式履行義務勞務及接受法治教育課程，期間亦未主動請假或敘明有何無法履行義務勞務或接受法治教育課程之正當事由，顯見受刑人違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大；又經核上開義務勞務及法治教育課程，乃原確定判決認為確保緩刑之宣告能收具體成效，故有必要科予該等負擔，以使受刑人心生警惕、建立正確法治觀念及預防再犯，然受刑人於長達接近2年時間內，經過多次告誡、通知後，仍幾乎全未履行，亦可見受刑人無意遵期履行原確定判決所定之緩刑負擔，並未把握原確定判決所給予緩刑宣告及負擔，以早日更生自新，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，原審因此准許檢察官此部分聲請，撤銷原確定判決受刑人之緩刑宣告，核其認事用法，並無不當。　　五、駁回抗告之理由　　受刑人雖以前詞抗告指摘原裁定不當，惟查，受刑人抗告所陳失眠、躁鬱等症狀，均非得以作為其不遵期履行義務勞務、接受法治教育課程之正當理由；何況受刑人於多次接受觀護人告誡及新北地方檢察署命其遵期履行之函文後，亦未陳明有何不能履行之正當理由，足見受刑人所陳上情，均臨時編撰之託詞，難認其未履行義務有正當理由可言；而受刑人違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節應屬重大，已難預期受刑人履行判決所諭知緩刑條件等情，業如前述，受刑人以前詞指摘原審撤銷其緩刑之裁定為不當，難認有理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-113-抗-2523-20250303-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第129號抗告人即受刑人張暐豪上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月23日裁定（113年度聲字第1938號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人張暐豪（下稱「抗告人」）前因犯原裁定附表（下稱「附表」）所示各罪，經法院分別判刑確定在案（按附表編號3「犯罪日期」欄內所載「110/12/30」屬誤載，應更正為「110/12/30-110/12/31」；附表編號1至8 「最後事實審」、「確定判決」欄內「案號」項下所載「112年度訴緝字第5號」均屬誤載，均應更正為「112年度訴緝字第5 號等」；附表編號12至14「偵查機關年度案號」欄內所載「士林地檢111年度偵字第9544號」，亦屬誤載，應更正為「士林地檢111年度偵字第9544號等」）。附表所示各罪中，判決首先確定日為民國112年4月20日，各罪之犯罪時間均在此之前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院。除附表編號8屬於得易科罰金之罪，其餘各罪則不得易科罰金（原裁定誤載為「附表編號8屬於不得易科罰金之罪，其餘各罪則得易科罰金」），但抗告人已於113年8月9日填具臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，表示就附表所示案件聲請定刑。附表所示各罪分別經原判決酌定應執行之刑，但各罪既然合於數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑。　㈡考量抗告人前因犯附表所示各罪刑，其中如附表編號1至7、附表編號9、附表編號10至11、附表編號12至14所示之罪，業經原審法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院定其應執行刑，本件則增列如附表編號8、15所示之罪，法院定其應執行刑之裁量權應受拘束，合併定刑不得逾有期徒刑12 年5月；另斟酌抗告人犯附表所示各罪為詐欺及違反戶籍法等案件，時間點橫跨110年12月至111年1月間，除戶籍法案件外，侵害之法益、罪質內涵及行為態樣均相同等情。而抗告人表示：對於定執行刑沒有意見，附表所示之案件無關聯等語。故本於抗告人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、行為之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，為貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，酌定其應執行刑為有期徒刑7年6月等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人所犯為詐欺罪，原審所定應執行刑相較於其他同類刑案件，竟天差地別。法院為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然因95年修法廢除連續犯，回歸數罪併罰之處罰，且抗告人之犯後態度、學歷、知識等亦需加以考量，而非以附表編號 1至7曾定應執行有期徒刑4年4月為基礎，再疊加其他罪刑之方式定刑。　㈡抗告人因書讀不多，亦不曾瞭解法律常識，才會被詐欺集團利用而犯下多罪，但其並非十惡不赦之人，僅因被害人報案時間地點不同，致先後起訴而分別審判，顯不利於抗告人。參酌其他法院裁定之見解，均於合併定應執行刑時，大幅減低刑度，且考量人生短短數十載，不該因本案之錯誤剝奪抗告人近10年之日子，請撤銷原裁定，從輕定刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1至7、9至15所示之三人以上共同詐欺取財罪（共99罪），附表編號8所示之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，經附表所示法院分別判處如附表編號1 至15所示之刑確定在案。且附表編號9至15所示之罪均係在附表編號1至8所示之罪於112年4月20日判決確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而其中附表編號1至7、9至15所示均係不得易科罰金之罪，與附表編號8所示係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，惟抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有抗告人出具之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，符合刑法第 50條第2項之規定。是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑7年6月，從形式上觀察，乃於附表編號1至15所示之罪所處有期徒刑1年8 月、1年7月、1年6月（5次）、1年5月（2次）、1年4月（9 次）、1年3月（18次）、1年2月（59次）、1年1月（2次）、1年（2次）、3月之最長期（即附表編號1所示之有期徒刑 1年8月）以上，及附表編號1至7曾定之應執行刑（即有期徒刑4年4月）、附表編號9曾定之應執行刑（即有期徒刑1年6 月）、附表編號10至11曾定之應執行刑（即有期徒刑1年5月）、附表編號12至14曾定之應執行刑（即有期徒刑3年6月），加計附表編號8、15所示之罪所各處有期徒刑3月、1年5月之總和（即有期徒刑12年5月）以下，酌定其應執行刑，自屬適法。　㈡又抗告人所犯如附表編號1至7、9至15所示之三人以上共同詐欺取財罪（共99罪），均係加入顏茂吉、「DK」等所屬詐欺集團擔任車手，上開各罪均係侵害不同被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複程度不低，是於定執行刑之際自應充分考量上開情節，酌定適當之執行刑，以避免過度評價抗告人之罪責程度；惟抗告人所犯如附表編號8所示之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，係侵害被害人個人權益，則與附表編號1至7、9至1 5所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段及罪質迥異，責任非難之重複程度較低；上開各罪之犯罪時間均在110年12月2 2日至111年1月9日間所為。原審在定其應執行刑時，已具體敘明係經審酌抗告人所犯前揭各罪之罪質、侵害法益類型、犯罪時間、犯罪情節及動機、行為嚴重性、先前定刑情形等節，並參酌抗告人之意見（見原審卷第49頁），裁定應執行有期徒刑7年6月，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦未逾越法律授予裁量權之目的，並無濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，自未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未違反內部性界限，自難指為違法或不當。　　㈢又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於符合接續犯或包括一罪之情形，認為構成單一之犯罪，藉以避免因適用數罪併罰之規定，致刑罰過重而產生不合理現象。然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰之規定者，均應一概從輕酌定其應執行刑，是不得因連續犯規定之刪除，即當然認為對於犯數罪者均應從輕定其應執行之刑。再抗告意旨所指他案裁定之應執行刑，係各該案件之法院經酌量各該案件之案情後，各別行使其裁量權之結果，而因不同案情節不同，所為之刑罰量定自屬有別，尚難比附攀引他案案中法院所定之執行刑，據以指摘原裁定所定執行刑有何不當之處，是抗告人執此作為減輕其所定執行刑之理由，自不足採取。至於抗告意旨所指抗告人之犯後態度、學歷、知識等事項，乃屬其所犯案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之情狀，尚非本件定應執行刑所審酌之事項，自難執此指摘原裁定有何違法或不當。　㈣據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所犯上開100罪，裁定應執行有期徒刑7年6月，自難指其有何違法或不當之處。抗告意旨雖稱原審所定應執行刑對抗告人顯屬過重，應重新定更輕之執行刑等，惟本院斟酌上開情事後，認原審所定執行刑刑度應屬妥適，且相較於附表各罪之刑期總和，已給予相當寬厚之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，並無抗告人所稱所定執行刑過重或違法不當之情形，至為明確。　五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-抗-129-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6592號上訴人即被告 KARDAS EMRE 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第55號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28 326號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 KARDAS EMRE之羈押期間，自民國一一四年三月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告KARDAS EMRE前經本院訊問後，認犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品，及懲治走私條例第 2 條第1 項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年12月11日裁定羈押，其羈押期間即將屆滿。二、本院於訊問被告後，認其所犯上開罪嫌仍屬重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經本院判處有期徒刑1 5年2月（尚未確定），基於一般人畏懼重罪執行之正常心理，佐以其為土耳其籍，在台並無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，已符刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。經綜合審酌被告犯罪之手法、對社會秩序所生危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之保障等情，認依目前訴訟進行之程度，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114年3月11日起延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-113-上訴-6592-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

2025-03-03

TPHM-113-上訴-6592-20250303-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第239號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李惟鎧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第108號），本院裁定如下：　　主　文李惟鎧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨：受刑人李惟鎧因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。　五、經查：　㈠受刑人因犯傷害罪、恐嚇取財未遂罪，經臺灣新北地方法院1 05年度訴字第932、943號判決各判處有期徒刑8月、4月，受刑人不服提起上訴，經本院106年度上訴字第3107號判決將恐嚇取財未遂罪撤銷，改論以剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月（即附表編號2所示之罪），另傷害罪則駁回上訴確定（即附表編號1所示之罪）；又犯附表編號3所示之以強暴使人施用第二級毒品罪，經本院判處如附表編號3所示之刑，受刑人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第5453 號判決以受刑人未敘述理由，上訴不合法，依刑事訴訟法第 395條後段判決駁回其上訴確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國107年4月10日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1、3所示之罪係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2所示係得易科罰金，亦得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開3罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年1月10日出具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號1、2所示之傷害罪、剝奪他人行動自由罪，犯罪時間雖均為104年11月6日，惟係侵害不同被害人之身體法益及自由法益，二罪犯罪類型、動機、行為態樣、罪質均不同；另附表編號3所示之以強暴使人施用第二級毒品罪，則係對被害人施暴並強灌含毒品之飲料，更導致被害人死亡，對社會治安造成重大危害，罪質、犯罪類型、行為態樣、手段均與附表編號1、2所示之罪迥異，犯罪時間亦與上開2罪有相當之差距），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第115頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【即附表編號1至2所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑10月，加計附表編號3之罪所處有期徒刑8年2月，合計有期徒刑9年】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、3與編號2所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1、2所示之罪於111年1月7日執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲-239-20250303-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第59號抗告人即聲請人許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院113年度聲字第2308號，中華民國113年12月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱「抗告人」）聲請撤銷臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署113年度他字第5876號案件所為之簽准結案處分，經原審於民國113年9月 30日裁定駁回其聲請在案。抗告人不服，提起抗告，經原審於113年12月13日以其抗告為法律上所不應准許，裁定駁回其抗告。抗告人係對於原審裁定聲明不服，應係提起抗告之意思，其聲明不服所提書狀載明為「刑事再抗告狀」，顯屬誤載，不影響其提起抗告之真意；又抗告人雖稱係依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定，對同法第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者，提起再抗告等語，惟抗告人係針對原審法院裁定表示不服（而非抗告法院所為裁定），且其前所提撤銷檢察官處分之聲請，既非聲明疑義或異議，其以此作為提起抗告之理由，亦於法無據。故本件抗告顯係法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨如附件「刑事再抗告狀⑵」所載。三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；又對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於聲明疑義或異議之裁定抗告者，得提起再抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。同法第418條第1項、第415條第1項但書第5款、第4 08條第1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有同法第4 08條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦有明文。是對於檢察官所為處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，惟一經法院裁定，原則上不得提起抗告，更不許提起再抗告（最高法院108年度台抗字第1 632號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。本件抗告人於其「刑事再抗告狀⑵」，雖記載不服原審法院113年12月13日所為113年度聲字第2308號裁定，提起「再抗告」，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，容有誤會，自應認係提出「抗告」之意，合先敘明。　㈡本件抗告人對於臺灣臺北地方檢察署檢察官就113年度他字第 5876號案件所為簽准結案之處分不服，向原審聲請撤銷該處分，經原審以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1 項各款所定得提起準抗告之客體為由，於113年9月30日以11 3年度聲字第2308號裁定駁回抗告人之聲請。嗣抗告人不服駁回聲請裁定，提起抗告，復經原審法院認前揭駁回就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，依法規定不得抗告；且抗告人向原審提出抗告時，所援用之刑事訴訟法第415條第1項但書第5款「再抗告」條文，與本案是對第一審所為裁定聲明不服，性質顯有不同，況且本案亦無關對法院有罪裁判之文義有疑義而提出聲明疑義，或認檢察官之訴訟指揮有不當而提出聲明異議，是抗告人主張得依刑事訴訟法第415條第1 項但書第5款規定聲明不服，亦屬無據，乃於113年12月13日以其抗告為法律上所不應准許，裁定駁回其抗告。　㈢抗告意旨雖主張依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定，提起「再抗告」等語，然本案抗告人既非認為有罪判決之文義有疑義，或檢察官之執行指揮不當，而表示不服，抗告人自無循聲明疑義或異議途徑予以救濟之餘地，抗告意旨援引刑事訴訟法第415條第1項但書第5款「再抗告」之規定，對於原裁定聲明不服（實為對原裁定提出抗告），並非有據。五、從而，本件抗告法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-抗-59-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人所提前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一：蘋果日報民國109年1月23日，標題「與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相」之網路新聞）可證，其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並能致死。原確定判決所認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），原確定判決均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥，所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與告訴人之小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定證人李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　㈤又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查，聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷 0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽（見本院卷第49至52頁）；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561 號、112年度聲再字第182、485號、113年度聲再字第102、3 29、402、571號、114年度聲再字第13號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑（見本院卷第53至83頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-52-20250303-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范育騰（現於法務部○○○○○○○執行中；暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文范育騰犯如附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。其餘聲請（即附表編號3）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范育騰因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第 9至10頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第50條第1項第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。　五、經查：　㈠聲請准許部分（即附表編號1、2、4至6部分）：　1.受刑人因犯附表編號1所示之施用第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表編號1所示之刑確定；又犯附表編號2 所示之三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院110 年度審訴字第1577號判處如附表編號2所示之刑，受刑人不服提起上訴，經本院111年度上訴字第452號判決以受刑人上訴無具體理由，上訴不合法律上程式而判決駁回其上訴確定；另犯附表編號4至6所示之三人以上共同詐欺取財罪（共7 罪），分別經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表編號4至6 所示之刑確定在案。且附表編號1、2、4至6所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國110年7月6日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1所示之罪係得易科罰金，亦得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2、4至6所示不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開各罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（下稱「系爭調查表」，見本院卷第 13至14頁）在卷可稽（按系爭調查表雖有誤載受刑人合於數罪併罰案件之情形，詳如後述，然經本院訊問時向受刑人說明誤載情形並確認其是否仍就檢察官聲請書附表所示之罪請求定刑後，受刑人仍表示同意本件定刑，見本院卷第263至2 65頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯附表編號1、2、4至6所示各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　2.爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號2、4至6所示之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪），均係加入「麥拉倫」、「法拉驢」等所屬詐欺集團，擔任取簿手，或擔任二線車手而收取第一線車手提領款項再層轉，製造金流斷點，且犯罪時間在 109年11月中旬至12月2日間，上開各罪均係侵害被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同或相似，責任非難重複程度不低，是於定執行刑之際自應充分考量上開情節，酌定適當之執行刑，以避免過度評價受刑人之罪責程度；惟附表編號1所示之施用第二級毒品罪，犯罪時間雖與附表編號2、4至6之犯罪時間相近，惟犯罪類型、動機、行為態樣、罪質均不同），並參酌受刑人於本院函詢及訊問時就本件定應執行刑表示：本件均係一個月內所犯，且其尚有4名未成年子女及年邁雙親需扶養，犯後深感後悔，絕不再犯，請予其重新做人、早日返鄉照顧家人之機會，從輕量刑等情（見本院卷第229頁、第263至265頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【即附表編號5至6所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑2年11月，加計附表編號1、2、4之罪所各處有期徒刑5月、1年2月（2次），合計有期徒刑5年8月】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文第1項所示。　3.至受刑人指稱其另案臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 1年度簡字第1611號案、112年度審金訴字第307號案，應得與本件併予定刑等語。查本件雖經受刑人出具系爭調查表請求檢察官聲請定其應執行刑，且系爭調查表「受刑人合於數罪併罰之案件」欄，其中B集團列載「3、新北地檢111年執字第9292號（新北地院111年簡字第1611號、判處有期徒刑5 月）」、「6、新北地檢112年執字第9006號（新北地院112 年審金訴字第307號、判處有期徒刑1年6月）」，惟受刑人所犯上開二案之犯罪時間各為110年8月17日、110年8月12日至同年月19日間，有各該刑事判決在卷可憑（見本院卷第23 1至249頁），足認上開二案均係在附表編號1所示之罪判決確定日期（即110年7月6日）之後所犯，核與刑法第50條第1 項「裁判確定前」之要件不符，因而未經檢察官併於本件定應執行刑案件附表中提出聲請。是以縱受刑人請求就上開二案與附表各罪請求合併定應執行刑，本院仍無從將上開二案於本件予以合併定刑，惟嗣後受刑人如認有合於定應執行刑之其他案件，亦得請求檢察官另行提出聲請，於受刑人之權益不生影響，附此敘明。　4.又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1與編號2、4至6所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人所犯如附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於113年4月7日執行完畢），然附表編號1、2、4至6所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。　㈡聲請駁回部分（即附表編號3部分）：　　1.按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。又刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件；行為繼續犯之罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用（最高法院108年度台抗字第896號裁定意旨參照）。　2.查受刑人所犯如附表編號3所示非法持有非制式手槍罪，屬繼續犯之實質上一罪，其持有行為終了之日為110年8月19日（即為警查獲時；聲請書附表誤認為係110年6月），係於附表編號1所示之裁判確定日期（即110年7月6日）後，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第35至42頁），揆諸前揭說明，其行為雖始於附表編號1所示之罪判決確定前，但其行為終了之日已在如附表編號1所示之罪判決確定後，故附表編號3 所示之罪與附表編號1所示之罪，並不符合刑法第50條之裁判確定前犯數罪之要件，自無從依刑法第53條、第51條數罪併罰之規定定其應執行刑。檢察官此部分聲請，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50 條第1項但書第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲-120-20250303-1