Know99判決書

搜尋結果：陳恩慈

共找到 129 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第202號上訴人即被告鄭景鴻被上訴人原告林美雪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月29日本院113年度訴字第202號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正：一、本件上訴人提起上訴，未繳納上訴費用。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）872,600元(系爭房屋總課稅現值 )，應徵第二審裁判費14,370元，上訴人應於上開期限內向本院繳納，逾期即駁回上訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳恩慈

2025-01-07

PTDV-113-訴-202-20250107-3

簡上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人高嘉璟高誠陽被上訴人張志有上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係父子關係，於111年12月26日12時4 9分許，由上訴人高誠陽駕車搭載上訴人高嘉璟行經屏東縣潮州鎮建基路與太平路路口，因未禮讓行人，伊遂拍打車窗，高誠陽、高嘉璟因而心生不滿，其等下車後，高誠陽竟先以右手揮拳毆打伊右臉頰1次，高嘉璟再以右手揮拳毆打伊左臉頰2次，致伊受有頭頸部鈍挫傷併輕微腦震盪、雙側臉部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。其2人之上開行為經檢察官提起公訴後，本院以112年度簡字第1558號刑事判決認定上訴人2人犯傷害罪，各處拘役30日在案。上訴人前揭行為，致伊受有下列損害：①醫藥費新臺幣（下同）3,750元。 ②交通費3,200元。③不能工作之損失3,330元。④精神慰撫金3 60,000元。前開項目合計：370,280元。為此，爰依民法第1 84條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、及第195條第 1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應連帶給付原告370,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：高誠陽打人就是不對，但高嘉璟真的沒有打人，之前在警局就說要和解，但是被上訴人一直不願意，精神慰撫金太高不能接受，此外其他的費用願意負擔等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人90,280元，並駁回被上訴人其餘之訴，理由略以：上訴人既共同先後毆打被上訴人，致其受有系爭傷害，且經系爭刑案判決確定，已屬違反保護他人之法律，自應成立侵權行為。審酌被上訴人因上訴人之前揭犯行，除受有系爭傷害外，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，顯見其受有相當程度之痛苦；再審酌上訴人公然故意傷害之加害程度、兩造年齡、社會地位、學識，及資力等一切情狀後，認慰撫金應以80,000元為適當。基此，被上訴人所受之損害合計為90 ,280元（計算式：醫藥費3,750元＋交通費3,200元＋工作損失 3,330元＋精神慰撫金80,000元＝90,280元），此範圍內之金額當屬有據，逾此範圍則無理由等語。四、上訴人不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充略以：原審認定之慰撫金過高，且上訴人高嘉璟患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年；上訴人高誠陽之配偶陳盈伃亦因精神異常致伊需負擔龐大之醫療費用。況其2人均以打零工維生，現仍在外租屋，經濟狀況欠佳，與被上訴人之資力顯不相當，原審未就比例原則詳加審查，請求本院重為認定以 10,000元為合理。另就原審認定之醫藥費、交通費、不能工作之損失合計10,280元部分不予爭執等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分於80,000元範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人除引用原審答辯，並補充主張略以：伊因系爭傷害，更生「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，身體及精神均相當程度之痛苦，影響工作與日常生活甚鉅，而頭部遭受猛烈攻擊後，日後恐有致生病的潛在風險。上訴人是在車來人往密集大街上，對被上訴人施暴，置被上訴人於遭其他往來車輛追撞之極大風險中，對被上訴人內心造成莫大恐懼和痛苦等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本件審理範圍：被上訴人於原審係請求上訴人連帶給付370, 280元，嗣經原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人90,280 元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前開敗訴範圍內，原審認定屬精神慰撫金80,000元之部分不服提起本件上訴，其餘10,280元部分(即醫藥費、交通費、工作損失)則不在本件上訴之列(本院卷第106頁準備程序筆錄第7至9行參照)；另被上訴人亦未就原審敗訴之280,000元部分提起上訴。則原判決關於上訴人敗訴之10,280元部分暨被上訴人敗訴之28 0,000元部分，均已確定，非本件審理範圍，先與敘明。七、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人主張於111年12月26日12時49分許，因禮讓行人而與上訴人父子發生行車糾紛，上訴人父子遂毆打被上訴人並使其受有系爭傷害，上訴人父子嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3092號提起公訴，復本院刑事庭以112年度簡字第1558號判決上訴人父子均犯刑法傷害罪，各處拘役30日，全案已經確定等情，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有前開刑事案件之本院判決附卷可佐（見原審卷第13至16頁），亦經本院依職權調閱該刑事案卷核實，上情自堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被上訴人因上訴人父子本件傷害行為而受有系爭傷害，上訴人父子之故意侵權行為與被上訴人所受所損害間具相當因果關係，被上訴人自得依民法前揭規定請求上訴人父子賠償其慰撫金。又被上訴人因上訴人父子之傷害行為，除系爭傷害所生之身體、健康上損害而生之精神痛楚外，被上訴人更因此而罹患「雙側性調解作用麻痺」、「有焦慮的適應障礙症」等身心疾病，亦有被上訴人提出本院之衛生福利部南投醫院診斷證明書2紙可參(本院卷第13 5至137頁參照)，並觀其就診日期分別為112年2月6日、111 年12月29日，與本件案發時之111年12月26日相去非遠，尚堪信與本件侵權行為間或生關聯，可見被上訴人本件所受之精神上痛苦非輕，爰審酌兩造之學經歷、經濟狀況、身分、地位及上訴人所受前開身心痛苦程度等一切情狀，認原審酌以80,000元慰撫金責由被上訴人父子連帶給付上訴人，與社會常情並無不符，而屬恰當。上訴人高嘉璟固於本院主張伊患有躁鬱症及憂鬱症，長期就醫已達6年，另上訴人高誠陽亦主張，其配偶陳盈伃因精神失常致伊需負擔龐大之醫療費用，本件伊等所應支付之慰撫金以10,000元才合理等語（本院卷第141頁下方審理筆錄參照）；惟除上訴人高嘉璟前開主張並未檢附任何證據以實其說，自難採信為真外，另上訴人高誠陽提出之配偶陳盈伃高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、藥袋外包裝及高雄榮民總醫院病患用藥記錄卡等件(本院卷第53至65頁參照)，均僅能認定陳盈伃罹患憂鬱症並自113年1月29日起按月至該院門診追蹤、治療，難能證明確有上訴人高誠陽所述之配偶住院、孳生大筆醫藥費情事。況上訴人高嘉璟於本院113年11月27日最末審理期日合議庭勸諭兩造和解之際，尚與被上訴人偶生齲齬，言有挑釁，現場亦未見上訴人高誠陽就此有何勸解，凡此種種，均難使本院生成上訴人確有悔悟、願與被上訴人誠意釋明誤會心證，則縱上訴人前開主張為真，亦無令被上訴人無端承受上訴人平日生活之困，據而減少應獲慰撫金賠償金額餘地，上訴人前揭所辯，尚非可取，本件遞與維持原審認定慰撫金範圍如上。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條及第195 條第1項前段，請求上訴人連帶給付如原審認定金額之慰撫金80,000元，核無不合，應予准許；上訴人上訴請求廢棄前開金額不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-31

PTDV-113-簡上-81-20241231-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第106號原告潘秀文被告林秉毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第25號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年3月7日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣70,000元為被告預供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,040,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113 年12月10日當庭主張變更聲明為：被告應給付原告700,000 元及其法定遲延利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、原告主張：被告於112年2月間，加入由訴外人洪博洧（暱稱彼特、洪品炎，下稱洪博洧）、通訊軟體LINE暱稱「李曉月」、「豐裕客服」等真實年籍姓名不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，先由「李曉月」、「豐裕客服」陸續向伊佯稱：下載「豐裕」APP投資股票，須以面交現金方式購買虛擬貨幣以進行支付等語，並給予伊1組由本案詐欺集團成員所控制之虛擬貨幣電子錢包地址，致伊陷於錯誤，而與洪博洧所佯裝之「台灣加密貨幣專賣店」以現金新臺幣（下同）700,000元購入2 0,926顆泰達幣；被告亦依洪博洧之指示，於112年4月26日1 7時54分許，至屏東縣○○鄉○○路0○0號統一超商門市，向伊收取上開現金後，由洪博洧移轉上開泰達幣至上開錢包地址，致伊誤信已完成交易，被告復於不詳地點轉交上開現金予洪博洧，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，被告並獲得2,000元之報酬，致伊因而受有700,000元之損害。被告上開行為並經本院刑事庭以113年度金訴字第8 號刑事判決(下稱刑事前案)，認被告犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪量處被告有期徒刑1年10月在案。被告前開所為，自已構成民法規定之侵權行為，為此，爰依民法侵權行為規定，請求被告應賠償其700,000元及法定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條及第185 條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告主張之事實，業據本院依職權調閱本院刑事庭113年度金訴字第8號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗核實，其內並有系爭刑案判決、警詢、偵訊及審判筆錄、被告與原告面交監視器影像擷圖、全國大聯盟LINE群組中面交之紀錄擷圖、查扣手機內被害人原告照片、被告樣貌穿著及特徵照片、原告提供之買賣契約書、虛擬貨幣交易免責聲明書、原告台灣銀行存摺封面及交易明細、原告玉山銀行存摺封面及交易明細、112年4月26日原告與LINE暱稱「豐裕客服」對話紀錄、原告郵局存摺交易明細、潘李月華新園鄉農會存摺封面及交易明細、112年4月26日原告與手機號碼「0000000000」之iM essage對話紀錄附卷可參，復被告於系爭刑事案件亦遭本院刑事庭認定所涉共同詐欺取財罪及一般洗錢罪成立，並量處有期徒刑1年10月及沒收犯罪所得2,000元，該案嗣已確定；而被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本件堪信原告前開主張為真實。則依前揭民法侵權行為規定，本件被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，原告請求被告賠償700,000元，於法有據，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，且合法通知於被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。原告請求自113年3月7日(即起訴狀繕本送達翌日，卷附本院11 3年度附民字第25號附民卷第15頁參照)起算法定遲延利息，亦有所據，同應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告70 ,000元，及自113年3月7日至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行部分，原告固請求本院依職權宣告假執行(本院卷第5 3頁審理筆錄參照)，惟查，本件命被告給付金額已逾500,00 0元，且非民事訴訟法第389條第1項規定各款情形，所請即無所據，礙難准許。又本件經核，原告係屬《詐欺犯罪危害防制條例》第2條第1款第1目所規定「詐欺犯罪」之被害人，原告既請求本院就勝訴部分准予假執行如上，爰依同條例第 54條第3項準用第2項、民事訴訟法第392條第1項規定，酌定原告提出相當擔保金後(不高於請求標的金額或價額之10分之1)得與假執行，並諭知如主文第3項。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第1 8號研討結果參照）按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有明文。查本件原告之請求全部有理由，訴訟費用以由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-31

PTDV-113-金-106-20241231-1

補

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第724號原告許孟佑訴訟代理人湯瑞科律師被告杜玉秀上列原告與被告杜玉秀間請求返還不當得利事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳足裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）3,118, 403元（計算式：依起訴時即民國113年9月12日之臺灣銀行即期賣出匯率32.18元計算，即美金96,905元32.18元＝3,11 8,403元），應徵第一審裁判費31,888元，扣除原告前所繳納之2,000元，尚不足29,888元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、請原告於上開期限內提出被告杜玉秀（Z000000000）最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳恩慈

2024-12-30

PTDV-113-補-724-20241230-2

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第42號聲請人簡至偉相對人玖源營造股份有限公司法定代理人蔡孟原相對人楊朝發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。勞動事件法第15條、民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。二、查本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（即本院113年度勞補字第49號），聲請人因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會審查而准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會屏東分會審查表、申請人資力審查詢問表等件為證，堪認為真實。又聲請人於本件訴訟事件之主張是否可採，尚須經本院調查審認，並非無須調查審認即知其顯無理由，是其聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。　　三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-30

PTDV-113-救-42-20241230-1

他

臺灣屏東地方法院

老年農民福利津貼(行政)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度他字第10號原告許睿棠被告行政院農業部法定代理人陳吉仲上列當事人間老年農民福利津貼事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」，行政訴訟法第2條定有明文。次按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院」，法院組織法第7條之3第1項定有明文。再「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」，司法院釋字第466號解釋參照。又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄」，行政訴訟法第13條第1條定有明文。末按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院」；「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院」；「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者」；「本法……所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第1項、第2項第3款、第3條之1後段分別定有明文。二、經查：　㈠原告主張依老年農民福利津貼暫行條例第4條第3項第1款，得申請老年農民福利津貼，惟被告因故停止發給，故請求被告應給付原告自民國109年1月起至113年1月止，每月新臺幣（下同）7,550元；及自113年2月起至同年9月止，每月8,110 元，共計434,830元等語。　㈡按「為照顧老年農民生活，增進農民福祉，特制定本條例」，老年農民福利津貼暫行條例第1條定有明文，立法理由略以，為肯定老年農民於青壯時期參與生產之貢獻，在尚未建立農民老年給付制度前，實有必要制定本條例以加強照顧其生活，增進其福祉等語，足見國家依老年農民福利津貼暫行條例所為給付行為，係為照顧農民之單純高權行政，具公法性質，核屬公法上爭議事件無訛；並原告起訴狀上亦載明係提起行政訴訟(本院卷第3頁上方參照)，從而本件即應由行政法院行使審判權為妥適。　㈢本件被告之公務所在地，設於臺北市○○區○○路00號，且倘本件原告獲勝訴判決，利益為434,830元，係行政訴訟法第229 條第2項第3款所定50萬元以下公法上財產關係之訴訟，應適用簡易訴訟程序，依上揭法律說明，應以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無審判權之本院起訴，尚有誤會，爰移送本件至有審判權之前開法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-30

PTDV-113-他-10-20241230-1

勞補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第49號原告簡至偉被告玖源營造股份有限公司法定代理人蔡孟原上列原告與被告玖源營造股份有限公司、楊朝發間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後7日內補正下列事項( 除裁判費外)：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。二、查本件原告請求被告應連帶給付其醫療費用、不能工作損失、看護費用、勞動能力減損以及精神慰撫金，合計新臺幣（下同）4,836,506元（計算式：68,228元＋378,000元＋108,10 0元＋3,582,178元＋800,000元－公司已支付之慰問金100,000 元＝4,836,506元）。而上開請求均非屬勞動事件法第12條第 1項所列事項，是本件訴訟標的金額為4,836,506元，應徵第一審裁判費為48,916元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟訴訟救助之聲請如嗣經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、請原告於上開期限內提出被告玖源營造股份有限公司法定代理人蔡孟原、被告楊朝發之最新戶籍謄本到院（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳恩慈

2024-12-30

PTDV-113-勞補-49-20241230-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告龔秀鳳訴訟代理人陳靖昇律師被告陳俊明兼訴訟代理人陳秋香上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳秋香應給付原告新臺幣800,000元，及自民國113年9 月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之3計算之利息。二、被告陳俊明應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年10 月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告陳秋香應給付原告新臺幣344,000元，及自民國113年9 月26日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告陳秋香負擔百分之70，餘由被告陳俊明負擔。六、本判決主文第一項於原告以新臺幣260,000元為被告陳秋香預供擔保後，得假執行；惟被告陳秋香如以新臺幣800,000 元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第二項得假執行；惟被告陳俊明如以新臺幣500, 000元為原告預供擔保後，得免假執行。八、本判決主文第三項得假執行；惟被告陳秋香如以新臺幣344, 000元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告陳俊明為親戚關係，被告陳秋香、陳俊明(下合稱被告，分稱其名)則為夫妻。緣被告夫妻前為經營水果販售而有資金上需求：①被告陳秋香於104年7月15日向伊借款新臺幣（下同）800,000元，利息按週年利率百分之3計算，未約定還款期限，被告陳秋香並於同日簽立「借款證明書」1紙( 該證明書上之債權人欄固署名為「龔秋花」，惟「秋花」係伊自小之別名，村內人士均知悉秋花即伊本人，是該證明書上之「龔秋花」即為伊簽立無訛)，又伊為求上開債權保障，亦請被告陳秋香同時簽發如附表編號1、2所示之本票計2 紙，以為證明及擔保；②被告陳俊明亦於105年4月11日向伊借款600,000元，未約定利息及還款期限，被告陳俊明並簽立借據1紙，且亦簽發如附表編號3所示之本票1紙以為證明及擔保。詎被告經原告催促還款後，被告陳秋香迄今未返還分文；另被告陳俊明僅清償伊100,000元，其餘金額均未償還，爰依消費借貸之法律關係，請求被告應分別清償伊800, 000元、500,000元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之3、百分之5計算之利息。　㈡又被告陳秋香前於105年間，數次由其擔任會首，邀集伊及村民數人為會員成立數合會。不料，陳秋香於會期中，數度誆以虛偽會員名義出標並得標，藉此取得其他真實會員會款，嗣被告陳秋香因無力償債，前開數合會即均遭被告陳秋香惡意倒會。事發後，被告陳秋香為與伊釐清債務金額(下稱系爭會債務)，雙方經會算後，被告陳秋香即於106年2月5日簽發如附表編號4、5、6所示金額之本票計3紙(每紙發票金額均為190,000元)，並於同年月10日另簽發附表編號7所示之本票1紙(發票金額為120,000元)，以資確認被告陳秋香積欠原告系爭合會債務金額(合計為690,000元，計算式：(190,0 00×3)＋120,000＝690,000)。嗣經伊提示上開本票請求陳秋香付款後，竟僅據被告陳秋香返還690,000元之其中346,000元，尚餘344,000元未獲清償，被告陳秋香現已拒絕清償其餘債務，爰依合會法律關係，請求被告陳秋香應如數給付上開金額之債務，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息。　㈢並聲明：①被告陳秋香應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率3％計算之利息。②被告陳俊明應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告陳秋香應給付原告344,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。④願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠就原告主張之被告陳秋香借款800,000元、被告陳俊明借款60 0,000元部分，事實上均非被告向原告依民法消費借貸法律關係所借用，實則係，原告知道被告夫妻有放款給朋友收取利息以為投資，原告見獲利頗豐，即透過被告貸與被告之友人上開金額借款。被告並不否認上開「借款證明書」(被告陳秋香部分)、「借據」(被告陳俊明部分)及附表編號1至3 所示之本票均為被告各自簽發，但當時只是因為基於親戚關係，加以原告要求擔保，被告遂簽發上開借據、本票與原告，然本件純係原告與被告朋友即真正貸款人間之債務糾紛，與被告無涉，被告自不負清償義務。　㈡況被告陳俊明所積欠原告上述600,000元借款債務部分，已據被告陳俊明以現金100,000元交付原告收受，嗣被告陳俊明亦經由被告陳秋香郵局帳戶匯款500,000元，至原告指定之原告兒子即訴外人吳坤忠郵局帳戶，則此筆600,000元債務亦已清償，被告陳俊明自不負任何清償義務，本件僅係債務清償後，被告陳俊明未索回附表編號3之本票及借據，不代表被告陳俊明尚有積欠600,000元未清償原告。　㈢至就合會債務344,000元部分，被告陳秋香不否認有在105年間任會首，成立2個合會，原告確實為該2合會之會腳，然被告陳秋香亦遭會腳朋友倒債，遂導致合會無法繼續進行，被告陳秋香也與原告會算合會債務，並開立如附表編號4至7之 4張合計金額690,000元之本票給原告作擔保，除被告陳秋香已積極清償系爭合會大部分債務外，上開附表編號4至6其中 1張19萬元本票【按3張發票金額均相同】，亦單純係應原告要求為給原告先生交代而開立，原告亦知其情，不代表被告陳秋香有積欠該190,000元金額之債務，則被告陳秋香亦不負返還原告主張之344,000元系爭合會債務。　㈣原告有於被告陳秋香成立之某合會中得標，並已收取金額300 ,000元(即死會)，惟原告俟後未攤還該合會金額，被告陳秋香亦據此主張抵銷本件原告請求給付之金額。　㈤再附表所示7張本票均係開立於104年7月起迄106年2月間，顯已逾本票3年之時效，被告亦就此為時效抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告陳秋香曾於104年7月5日簽立金額800,000元「借款證明書」與原告，其上載明借款利率為年息百分之3，未載明還款期限；被告陳俊明曾於105年4月11日簽立金額600, 000元「借據」1紙與原告，其上未載明利息及還款期限，此部分金額已據被告陳俊明以現金清償原告100,000元；附表所示7張本票均為被告簽立並交原告收執；附表編號4至7所示之4張本票係原告與被告陳秋香間，基於合會債務關係所簽立；被告陳秋香就附表編號4至7之本票債務合計690,000 元，已清償其中346,000元等節，除為兩造於本件審理中不爭執外，並有原告提出之前揭借款證明書、借據及7張本票影本在卷可稽(本院卷第25至32頁)，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，則本件爭點為：原告本於消費借貸法律關係及合會債權，請求被告分別給付如訴之聲明所示金額，是否有據？被告陳秋香主張以300,000元債權抵銷原告請求債務，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠就原告主張被告清償消費借貸債務及利息部分：　⒈原告主張被告陳秋香返還800,000元借款及約定利息、遲延利息部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條規定明確。查本件原告主張被告陳秋香返還800,000元借款部分，業據提出與所述相符之「借款證明書」及附表編號1、2本票共 2紙為證(本院卷第25至27頁參照)，又經本院勾稽前開借據及本票內容，亦無明顯扞格、時序不符之處，堪認原告主張為真實。再系爭800,000元消費借貸債務未據兩造約定返還期限，則原告主張以本件起訴狀繕本送達被告陳秋香為催告返還系爭借款債務，亦有所據，並參諸民法第47 8條後段規定，被告陳秋香就此金額之債務，自應於113年 10月26日起(即起訴狀繕本113年9月25日送達後之1個月，本院卷第45頁送達證書參照)負返還之責。　　⑵被告陳秋香固辯稱，伊並未向原告借款系爭金額債務，此係原告自行放款與訴外人即伊朋友，伊僅係經手，並非承擔系爭債務，自不負清償之責云云。惟上開變態事實，於本院審理中全未據被告陳秋香舉證以實其說，復為原告自始否認，又經本院詢以是否可以請被告陳秋香之該友人出庭為證，則據被告陳秋香陳稱，該朋友已經跑路，無法找到人等語(本院卷第90頁審理筆錄第30行參照)；再前開借據、本票均為被告陳秋香親簽，此為被告陳秋香於本件審理中未曾否認，考以被告陳秋香係民國66年次，於104、1 05年間顯已有相當社會經驗，又係高職畢業，教育程度難謂為低，實無從諉稱不知簽立上開借據、本票之社會及法律上意義，從而本件既乏支撐被告陳秋香前揭辯解證據存卷，並被告陳秋香所辯與社會常情亦有未合，本件即無從為其有利認定，所辯尚非可採。　　⑶系爭800,000元借貸債務之約定利息、遲延利息清償部分：按「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第477條前段、第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分別定有明文。查兩造間系爭800,000 元借款債務本有約明週年利率百分之3之利息，有如前述，則本件雖依民法第478規定，因未定返還期限，而應以原告催告被告返還通知到達1個月後(即113年10月26日)，方生消費借貸契約終止之效力，惟自原告前開催告通知到達被告陳秋香之時起(即113年9月25日)，迄113年10月26 日契約終止時區間，既兩造間本有前揭週年利率百分之3 之約定借款利息，則原告請求被告陳秋香應自113年9月26 日起訴狀繕本送達翌日起，迄清償之日止，按月給付週年利率百分之3之約定「利息」、「遲延利息」(遲延日期應自113年10月26日起算)，揆諸前揭民法規定，亦屬有據，應予准許。　⒉原告主張被告陳俊明返還500,000元借款及遲延利息部分：　　⑴原告主張被告陳俊明返還500,000元借款部分【按原告原主張被告陳俊明借款金額為600,000元，惟兩造嗣就其中100 ,000元已清償無爭執，本院卷第65頁審理筆錄第29行參照】，業據提出與所述相符之借據及附表編號3本票1紙為證 (本院卷第29至30頁參照)，又經本院勾稽前開借據及本票內容，亦無明顯扞格、時序不符之處，堪認原告主張為真實。再系爭500,000元消費借貸債務未據兩造約定返還期限，則原告主張以本件起訴狀繕本送達被告陳俊明為催告返還系爭借款債務，亦有所據，並參諸民法第478條後段規定，被告陳俊明就此金額之債務，自應於113年10月26 日起(即起訴狀繕本113年9月25日送達後之1個月，本院卷第47頁送達證書參照)負返還之責。　　⑵被告陳俊明固採被告陳秋香同一辯稱而主張，此係原告自行放款與訴外人即伊朋友，伊僅係經手，並非承擔系爭債務，自不負清償之責云云。惟上開變態事實，同未經被告陳俊明於本院審理中舉證以實其說，又前開借據、本票均為被告陳俊明親簽，此為其訴訟代理人於本件審理中未曾否認，並被告陳俊明係59年次，學歷係國中畢業，於本件案發時已有相當社會經驗，考諸其學經歷亦無從諉稱不知簽立上開借據、本票之社會及法律上意義，從而本件既乏有利被告陳俊明之證據存卷，復其所辯與社會常情亦有未合，前開辯解，自難以採信為真。被告陳俊明復辯稱，系爭金額中之500,000元，當初已依原告請託，代原告自訴外借款人即被告陳俊明友人處領回後，復經其妻即被告陳秋香郵局帳戶，轉匯至原告之子即訴外人吳坤忠郵局帳戶而為清償，被告陳俊明亦不負此金額內之返還責任等語( 本院卷第65、83、90頁參照)；原告則否認其情，陳稱，因原告不識字，故而當初係持自己所有之現金400,000元委請被告陳秋香代轉帳與其子，與本件借款無涉等語。而查，兩造就此節均未舉證以實其情，惟審諸被告陳俊明辯稱系爭借款債務已經清償，係對其有利之辯解，即應由被告陳俊明負舉證之責，而本件既未能依被告陳俊明舉證，使本院生成前揭「代原告轉帳係用以清償對原告系爭500, 000元借款債務」之有利被告陳俊明心證，自難謂系爭500 ,000元金額債務已經被告陳俊明清償返還原告與事實相符。況系爭金額借款債務如已經清償，何以被告陳俊明竟未要求原告返還所持附表編號3之本票及借據？亦與常情未合，益可證明系爭500,000元借款債務迄並未獲被告陳俊明如數償還，被告陳俊明此節所辦，亦非可採。　　⑶系爭500,000元借貸債務之遲延法定利息清償部分：原告固主張被告陳俊明應自起訴狀繕本送達翌日起(即113年9月2 6日)迄清償系爭500,000元借款之日止，按週年利率百分之5給付前開金額債務法定遲延利息等語。然查，系爭借款兩造間未曾約定返還期日，業說明如上，揆諸民法第47 8條後段規定，本件自以催告清償通知到達被告陳俊明後1 個月，即自113年10月26日起，債務人始負清償遲延之責。則本件原告請求被告陳俊明給付系爭借款債務之法定遲延利息，依上民法第民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條等規定，應自113年10月26日起算至清償之日止，為有理由，而可准許；逾此範圍之主張，則無理由，不能准許。　㈡就原告基於合會法律關係請求被告陳秋香清償債務部分：　⒈按「(一)因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。 (二)會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。(三)會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」、「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」民法第709條之9 第1至3項、第320條分予明定。經查，原告主張，於105年間曾加入被告陳秋香招募之數合會，嗣各該合會因故不能繼續進行，被告陳秋香遂與原告會算，並因而簽立如附表編號4 至7之本票共4紙，票面金額合計690,000元，被告陳秋香迄已清償其中之346,000元等情，為兩造無爭執(本院卷第65頁審理筆錄第16至22行參照)，並原告主張其情及時序等，與常情並無顯然不符處，則本件原告主張被告陳秋香尚應返還所餘344,000元未清償部分之合會債務，自有所據。　⒉被告陳秋香固辯稱：①附表編號4至6之3張面額均190,000元本票，其中1張是因應原告要求多開的，事實上無此金額債務云云(本院卷第65頁審筆錄第17至20行參照)；惟被告陳秋香就此變態事實，於本件審理中亦未舉證以實其說，又考諸其學經歷，實難諉稱不知簽立系爭本票之意義，再被告陳秋香爾來確實分批清償附表編號4至7所示金額債務與原告之情，亦據其於本院審理中坦承屬實(同上筆錄第16至18行參照)，綜合判斷其情，如非原告主張為真，被告陳秋香實無無故給付、清償原告關於前開金額合會債務餘地，自更無簽發該4 紙本票可能，可見原告所述應與事實吻合而可採信，被告陳秋香本件既無法為其有利舉證，本院礙難採信所辯為真。② 原告前曾於某被告陳秋香招募之合會中，領取死會金額300, 000元，且後續未曾返還，被告陳秋香自得據此金額主張抵銷本件債務云云。惟查，此情同未據被告陳秋香提出任何證據證明為真，經本院詢以是否能提出當時會單等證據證明，亦據答稱：會單均已丟掉，目前無法提出任何證據等語(本院卷第66頁審理筆錄第22行、第91頁審理筆錄第15至17行參照)，則本院自亦無從採信此部分辯解為真，被告陳秋香主張依上金額抵銷本件債務，自屬無據。③附表編號4至7之本票均已罹於3年消滅時效等語；惟查，本件原告並非執以票據法律關係主張被告陳秋香清償債務，前揭本票僅用以證明兩造間確曾會算系爭合會債務暨會算後之總債務金額，被告陳秋香前開票據上之時效抗辯，實與本件無涉而有誤會，亦非可採。　⒊系爭344,000元合會債務之遲延法定利息清償部分：原告請求被告陳秋香給付系爭合會債務自起訴狀繕本送達翌日(113年 9月26日)起迄清償之日止之法定利息，依上民法第229條第2 項、第233條第1項本文及第203條等規定，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第477條、第478條、第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定，請求被告陳秋香、陳俊明分別給付如訴之聲明1、2所示之金額及利息、遲延利息；依據同法第第709條之9第1至3項、第320條、第229條第 2項、第233條第1項本文、第203條等規定，請求被告陳秋香給付如訴之聲明3所示之金額及遲延利息，均有所據，應予准許。原告逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。六、本判決主文第1項，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另主文第2、3項所命被告給付均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款，本院即應依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免假執行，而分別諭知如主文第6至8項。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　　　　編號本票號碼發票人發票日到期日票面金額 1 CH000000 陳秋香 104年0月00日未登載 300,000元 2 CH000000 陳秋香 104年0月0日未登載 500,000元 3 CH000000 陳俊明 105年0月00日未登載 600,000元 4 CH000000 陳秋香 106年0月0日未登載 190,000元 5 CH000000 陳秋香 106年0月0日未登載 190,000元 6 CH000000 陳秋香 106年0月0日未登載 190,000元 7 CH000000 陳秋香 106年月00日未登載 120,000元

2024-12-27

PTDV-113-訴-626-20241227-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第54號抗告人林麗秋相對人吳方妹足上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第928號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）二、抗告意旨略以：原裁定就抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）准予強制執行，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，未符合行使追索權之形式要件，原裁定准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，則原審司法事務官依形式上審核系爭本票應記載事項均記載完備，且無票據無效之情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張相對人未提示系爭本票，甚至未於原審釋明曾經提示而獲拒絕付款之情，即於票據法第69條第1項規定有違云云，惟相對人既已於原審聲請狀陳明「聲請人於提示日(按依票面記載為000年0月00日)持票據向相對人催討，相對人迄今未清償債務」等語(原審卷第3頁參照)，即已說明曾經提示系爭本票於抗告人而未獲付款，並系爭本票既載明免除作成拒絕證書有如前述，依上說明，如抗告人主張本件有未獲提示之情，即應另循訴訟途徑確認、釐清此一攸關追索權得否行使之實體疑義，尚無從於本件另為相反之主張，抗告意旨自非可採。(臺灣高等法院高雄分院113年度非抗字第22號、同院113年度非抗字第23號民事裁定意旨均採相同見解，足資參照) 四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　　　　附表發票日票面金額(新臺幣) 到期日發票人票據號碼民國113年0月00日 2,000,000元 000年0月00日林麗秋 CH000000

2024-12-25

PTDV-113-抗-54-20241225-1

聲

臺灣屏東地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第68號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請閱卷事件，聲請人請求閱覽相對人馮俊傑涉訟之本院民國111年度訴字第122號分割共有物事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係馮俊傑之債權人，就111年度訴字第122號訴訟案件，為明瞭案情以便早日實現債權，故對該事件之卷宗有抄錄、影印之必要，爰依民事訴訟法第242條規定，聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱卷、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字455 號裁定意旨參照）。三、查本件聲請人固提出臺灣臺南地方法院111年度司促字第259 94號支付命令及該院112年2月9日支付命令確定證明書，釋明其為馮俊傑之債權人，惟此僅屬經濟上利害關係，其並未釋明其與該分割共有物事件有何法律上利害關係，亦未提出已得該分割共有物事件當事人同意閱覽卷宗之證據，揆諸前開規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-12

PTDV-113-聲-68-20241212-1