Know99判決書

搜尋結果：陳惠珠

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳惠珠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36207號），本院判決如下：　　主　　文陳惠珠犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳惠珠知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為獲取新臺幣（下同）50萬元之貸款利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月25日20時59分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之人使用。二、案經黃微雅、簡偉哲、唐懿慈、林家儀訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告陳惠珠、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第52 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第77 至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案銀行帳戶之金融卡及密碼等資料予他人，惟否認有何期約對價提供帳戶之犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，我才提供本案銀行帳戶之金融卡、密碼給對方等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，將本案彰化銀行帳戶及本案上海銀行帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「曾小斌」，並與其約定50萬元之貸款利益，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第49、82頁），並有被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第27至61頁）、本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第65至76頁）、本案上海銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第77至87頁）等資料各1 份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何期約對價提供帳戶之犯行，並以前揭情詞置辯。惟按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第 15條之2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」，業明確例示以「申辦貸款」為由而提供金融帳戶資料，因核與我國申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，不需借方交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，即得以匯款、轉帳等方式獲取貸款之商業及金融交易現況未合，客觀上非屬帳戶資料提供之正當理由。查被告於案發當時為年50餘歲之成年人，其自陳教育程度為專科畢業，從事會計及清潔人員之工作等語（見本院卷第50頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有銀行帳戶金融卡、密碼之必要，且其於本院審理時自承有其他貸款之經驗，且其他貸款都沒有交付銀行金融卡、密碼等語（見本院卷第50頁），是被告遇本案顯然異於常情之貸款流程，竟仍貿然交付本案銀行帳戶等資料，自該當無正當理由期約對價提供金融帳戶之犯行。又本案並無積極證據可以證明被告實際取得任何對價，自應僅止於期約階段，併此敘明。　㈢另被告否認有將本案王道銀行帳戶交付予他人使用，而本案亦無證據證明被告確實有交付本案王道銀行帳戶予他人使用，難認本案被告有無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之情形，公訴意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之罪嫌，容有誤會，應予更正。　㈣綜上所述，被告前揭所辯並非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。起訴書所犯法條欄固漏未論及洗錢防制法第22條第3項第1款規定，惟起訴書已敘及被告係為辦理貸款而交付本案銀行帳戶，且業經公訴檢察官當庭更正補充法條（見本院卷第79頁），被告於本院審理程序時亦就此部分實質答辯，無礙防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取申辦貸款之利益對價竟任意將本案銀行帳戶交付他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；另斟酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第85至87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡被告所交付、提供之本案2帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-09

TCDM-113-金易-97-20250109-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4267號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人董瑞斌代理人李宇薇債務人陳惠珠 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人保險資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在桃園市龜山區，有卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2025-01-08

PCDV-114-司執-4267-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第82號上訴人即被告葉太良選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第322號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21456號、112年度調偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉太良於民國112年1月13日上午7時16分許，駕駛車牌號碼0 00—5920號營業大貨車沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○路00○0 號前而屬兩車道漸增三車道路段時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並讓直行車先行，注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然變換車道，不慎撞擊當時沿同行向在其右前方而由廖重沃所騎乘之車牌號碼 000—HPG號普通重型機車，導致廖重沃人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折之傷害。葉太良明知自己駕駛動力交通工具肇事，且係駕駛營業大貨車追撞廖重沃所騎乘之機車，衡情極有可能造成廖重沃死亡，竟於肇事後未下車察看，亦未呼叫救護車或報警處理，基於駕駛動力交通工具發生事故致人於死逃逸之犯意，隨即駕車離去；而廖重沃經送醫急救後，仍因上開傷勢而於112年1月18日6時41分許死亡。警方據報到場處理，並報請臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分及廖重沃之子廖士勛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)葉太良對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決關於過失致死部分僅就刑之部分上訴，關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分則全部上訴(見本院卷第5、66、104頁)。依前揭說明，本院就原判決關於過失致死部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，全部為本院審理範圍。貳、關於肇事逃逸部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序時同意做為證據使用，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第68、69、138、139頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於前揭時間、地點，因駕車有上開過失，而撞擊被害人廖重沃所騎乘之機車，致被害人人車倒地受傷，經送醫後仍不治身亡之事實不爭執，然否認有何駕駛動力交通工具致人於死逃逸犯行，辯稱：我當時準備右切至外車道時，車速很慢，車窗是搖下來的，我沒有感覺到有發生碰撞，沒有聽到異音，不清楚有發生事故，之後我因為車子的風管壞掉而將車開到修車廠，在車廠接到車行同事的電話才知發生車禍，我沒有肇事逃逸等語；辯護人則為被告辯護稱：被害人當時位在被告駕駛之營業大貨車右前方，為大型車輛之視線死角，無法排除被告未察覺被害人在該處之情形，被告對兩車有發生碰撞甚而被害人倒地，均未有認識，被告當天依原定工作計畫前往載運砂石，與同事間相處神色自若，接獲車行同事羅○○電話告知其駕駛之營業大貨車有與人發生交通事故一事亦感到訝異等情，均足證明被告實際上對於其肇事一事並不知情，並無肇事逃逸之故意等語。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點，因未顯示右轉方向燈，未注意車前狀況、禮讓直行於其右前方之被害人車輛先行，逕自內側車道往右變換車道，因而與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人車倒地等情，業據被告於本院及原審審理時自承在卷，並有臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所員警簡鉅睿於 112年1月20日、同年月21日製作之職務報告、被告及被害人之證號查詢汽車駕籍資料、車牌號碼000-0000號、620-HPG 號車號詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月7日中市車鑑字第1120001002號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年6月21日中市交裁管字第1120038072號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、原審112年12月27日勘驗筆錄暨所附擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖等件在卷可參（見相卷第25至 42、49至52、61至64、137、141至146頁、偵7178號卷第23 至26頁、偵21456號卷第17、93至97頁、原審卷第95至109頁）。且被告駕駛之營業大貨車右前車頭及被害人機車後車尾處均有損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可憑（見相卷第45頁），二車所毀損之部位，核與被告營業大貨車係自後方撞擊位在其右前方之被害人機車之情節吻合，是此部分事實首堪認定。㈡、被害人因被告上揭過失行為，人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折等傷害，經送醫治療後仍於112年1月18日6 時41分許死亡一節，業經告訴人即被害人之子廖士勛於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第17至20、71至75頁），並有被害人之童綜合醫院112年1月18日診斷證明書、被害人病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年度相字第0139號檢驗報告書及臺中市政府警察局烏日分局司法相驗照片等件存卷可參（見相卷第21至23、77 至81、93至136頁）。稽以被害人所受上揭傷勢，顯係因遭受強烈撞擊後所致創傷性腦損傷並顱骨骨折、腦內出血、腦水腫，其後因而中樞神經衰竭而死亡，被害人死亡之結果核與被告之過失駕車行為間，具有相當因果關係，亦堪認定。㈢、被告及辯護人固以前詞置辯，然查：㊀、被害人之機車於被告駕駛之營業大貨車在快車道、尚未變換車道前之07：14：19時，即已騎乘在中線車道中間，其後被告於07：14：21至07：14：22欲向右變換車道至中線車道時，當可見當時已騎乘在中線車道之被害人機車，然被告竟在未顯示方向燈、且未保持一定距離之狀況下貿然右切，致使被害人騎乘之機車由原先之中線車道中間處，因遭被告之營業大貨車迫近而移動至中線車道右方接近外車道處，然仍遭被告自後方撞擊，而向右傾斜倒在外側車道上，被告車輛持續往外側慢車道行駛離開，有原審112年12月27日勘驗筆錄及卷附行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷可參（見原審卷第103 至109頁），則於被告變換車道前，被害人即已在中線車道中間行駛，被告原駕駛在被害人後方，欲往中間車道移動，自可見到被害人在前方之中間車道，其後被告逕自變換車道，縱可能於某時點因營業大貨車視線死角而未能見到前方被害人之機車，然被告駕駛之大貨車於變換車道時，視角定會產生變化，被害人之機車不可能一直處於被告之視線死角，況當時被告之營業大貨車與被害人騎乘之機車間距離甚近，該處並非交岔路口，行進中之車輛（即被害人之機車）自無突然失蹤或消失之可能。被告於切換車道前，得以看到並知悉前方有被害人所騎乘之機車，固可能因其欲超車切換車道，被害人之機車處於其營業大貨車旁，惟過程中被告仍持續右切至外側車道，但依被告所述，其駕駛時有打開車窗，可自車窗、後照鏡及後視鏡觀察外側車道行進車輛，當可見聞被害人機車倒地之情形，而對於本件事故發生有所認識，然仍逕自離去，是被告及辯護人所辯，被告對於事故發生一無所知，並無肇事逃逸之犯意，實有疑義。㊁、再被告自承：我當時準備要從外線道離開，車速很慢，我駕駛營業大貨車時，會將車窗打開，可以聽到輪胎及有無撞到東西的聲音等語明確（見原審卷第61、215頁），則被告營業大貨車右前方靠近行駛在中線車道之被害人機車發生碰撞，被害人人車倒地後，安全帽彈飛至外側車道外、機車倒地位置橫跨外側車道，有前揭原審勘驗筆錄及行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷足佐，顯見當時機車倒地力道非輕，加以被告車輛右前車頭因本件撞擊而有所損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可證（見相卷第45頁），則被告車輛碰撞被害人機車及被害人人車倒地之時，定會產生相當大之聲響，被告車窗既呈現開啟之狀態，實無未能聽聞兩車碰撞、機車倒地、在地面推移等聲響之理，是被告所辯對於被害人倒地及本案事故發生一無所知等情，洵難採信。㊂、就被告於案發當日接獲警方通知需到案說明，及其將本案大貨車送修乙節：１、被告於警詢時陳稱：我於當天16時許，接獲車行公司電話，告知我疑似與他人發生交通事故，要我與龍井交通小隊警員聯繫，但我至修配廠、尚未與員警聯繫前，員警就主動與我聯繫，並直接至修配廠找我等語（見相卷第14頁、原審卷第 212頁）；證人即車行員工羅○○於原審審理時結證稱：距離當日17時下班前一段時間，我接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請我協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，我掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處，聲音也聽不出來等語（見原審卷第194、200、202至203、205頁）；證人即修配廠負責人卓○ ○於警詢時證稱：被告於112年1月13日17時許，有駕駛車號0 00-0000號營業大貨車到我的修配廠維修等語（見相卷第139 至140頁）；證人即當日委請被告至工地支援之黃○○於原審審理時結證稱：被告案發當天是做到17時才下班，若早退會被扣薪水等語（見原審卷第186至187頁），則依被告於警詢之供述及上開證人之證述可知，被告於當日16時許，即已接獲羅○○通知上午有發生交通事故乙情，然卻於同日17時許下班後，與警方聯繫前，將車輛開往修配廠維修。２、被告於原審審理時改稱：我當天是於17時工作結束，離開工地、到修配廠時，才接到羅○○電話，當時我有告知羅○○人在修配廠一事等語（見原審卷第212至213頁）；然依證人羅○○ 於原審時結證稱，在當日17時下班前一段時間，其接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請其協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，其掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處等語明確，已如前述，經原審告知被告證人羅○○之證述內容後，隨即改稱：我當時沒有告知羅○○我在何處等語（見原審卷第213頁），則被告此部分所述，是否可信，實有可疑。另究被告係於案發後一週內之112年1月18日警詢時自陳，當日16時許接獲證人羅○○電話等語，或其於案發後1年餘之113年5月7日原審審理時所改稱，係於下班後之17時許接獲證人羅○○電話等語，何者記憶較為深刻而與事實較為相符，亦昭然若揭。３、復考及證人羅○○、黃○○及卓○○3人與被告間並無利害關係，證人卓○○於案發後之112年1月20日即為上揭證述，當不致有記憶不清之可能，而證人羅○○、黃○○則於原審審理時具結在卷，顯無甘冒偽證風險為不實證述之理，堪認其等所為證述均應與事實相符。衡諸常情，一般人如對於發生交通事故一事全然不知，於接獲警方肇事通知時，倘認自己並無肇事逃逸之犯行，理當積極與警方聯繫以釐清事情真相，並主動配合警方察看車輛狀況以自清，然被告竟於接獲證人羅○○告知警方通知肇事之電話後，非但並未立即與警方聯繫，反係一下班，即逕將車輛駕駛至修配廠維修，則若非被告明知警方所指事故為何，為避免車輛有何異狀遭警查知，殊難想像何以為前揭將車輛送修之舉動，所為顯與常人對於交通事故發生一無所知之反應不同，更與常情有悖，益證被告主觀上對於本案事故發生有所認識，然卻未留在現場而逕自離去，主觀上確有肇事逃逸之故意。㊃、至被告及辯護人雖以證人黃○○於原審審理時證稱：被告案發當天也是正常上下班，工作上亦無任何異常表現等語（見原審卷第171至172頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：當天我接獲員警電話後，致電給被告時，被告表示並無印象有發生車禍事故，我認為被告確實不知道有發生事故之情形等語（見原審卷第190至191頁），欲證明被告確實不知有發生車禍事故，主觀上並無肇事逃逸之故意乙節：然參以證人黃○○於原審審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，只有工作才會聯繫，平常不會聯絡，當天我沒有看見車禍事故，且因本案與我無關，我沒有進一步詢問被告事故細節等語（見原審卷第173、178至179、183至184頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：我與靠行司機間不會有很多接觸，就是有事情才會聯繫，平常並無交集，通常也都是電話聯繫較多，而對於被告說話之真實性為何，我也只能透過字面上說法去判斷等語（見原審卷第189、198頁），足見證人黃○○與羅○○與被告間均無深厚交情，則被告因與證人黃○○、羅○○間僅為一般情誼往來，而就本件事故未透露其真實情緒反應或感受，甚或將實情據實以告，難謂有何違反常情之處，是被告及辯護人此部分所辯，尚難為被告有利之認定。㊄、就辯護人以被告對於該處路旁有營業店面，而多有裝設監視器，顯無可能在明知會遭查緝，仍肇事逃逸，甚而在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，可知被告當時確實對於事故發生並不知悉等語為被告辯護。惟依原審勘驗之行車紀錄器錄影畫面，本案案發地點（即被告及被害人駕駛車輛行駛之行向），路旁僅見一停放多部挖土機、大貨車、疑似工地之場所，並無任何店家或住家，有該行車紀錄器錄影畫面擷圖附卷可佐（見原審卷第101至107頁）；就辯護人所稱，被告於發生碰撞後即駕車離去，但在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，然卷附之行車紀錄器影像中並未見被告有駕駛車輛停等紅燈之情形，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第95、96頁）；至辯護人另提出案發地點之Google地圖搜尋擷圖，雖本件案發地點被告及被害人駕駛車輛行駛對面行向路旁，確有多處店家（見本院卷第59頁），惟依本件案發地點路段，兩側行向各有二線道，路幅甚寬，被告所駕駛之大貨車撞擊被害人所騎乘機車之地點，係在店家對向之靠外側車道處，距離該等店家至少有3個車道寬度，姑不論該等店家是否確有裝設監視器，案發地點是否在店家所設置之監視器鏡頭所能拍得之範圍內，均有疑義。再被告發現其不慎撞擊被害人機車而肇事時，依當時緊張之情緒下，是否能慮及案發現場是否有監視器拍攝，因而決定是否留在現場處理，亦容有可疑，是辯護人此部分所辯，尚無足為被告有利之認定。㈣、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、就肇事逃逸部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告對於本件事故發生顯有過失，是被告當無刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。㈡、原判決認被告所犯肇事逃逸罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告駕駛營業大貨車明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，致生被害人死亡之結果，於肇事後竟逕自駕車離去，致被害人喪失可得及時救護倖免於難之可能，且陷於無從追索求償之風險，所為顯然毫無可取；另考量被告犯後仍否認犯行，又因未能賠償告訴人損害而迄未能成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀之量刑理由，經核原判決就此部分認事用法核無違誤，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑1年2月之刑度，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，於法並無不合。被告上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見為不同之評價並重複爭執，其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於過失致死部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失致死部分認罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原判決就被告所犯過失致死罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車，明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，更致生被害人死亡之結果；另考量被告犯後終就其所犯過失致死犯行坦認在卷，因未能賠償告訴人損害而迄未成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀，而量處有期徒刑8月，並與前揭所犯肇事逃逸罪部分，定其應執行刑為有期徒刑1 年6月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第5 7條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就過失致死部分之量刑或本案定應執行刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，尚無足採。是被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-82-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第794號上訴人即被告楊尚炎上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴緝字第23號中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1248、2088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾玖萬柒仟陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即被告楊尚炎（下稱被告）提出之上訴書狀內所載之理由，雖稱與被害人和解，原審量刑過重等語，似僅針對刑之部分上訴，其於本院準備程序及審理中均未到庭表明上訴範圍，惟於上訴狀上勾選就原判決全部提起上訴（見本院卷第21頁），自應認被告係全部上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果認，第一審以被告就原判決犯罪事實一部分犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準；及犯罪事實二部分犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，其認事、用法及量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴理由；㈠、被告上訴意旨略以：原判決不及考量被告與被害人達成和解，被告於經濟許可內，有和解意願，並會把握機會積極與被害人達成和解，原審就我所犯傷害罪判處有期徒刑4月、就詐欺罪判處有期徒刑2年，判決過重，請法院考量我的家庭狀況及經濟狀況，從輕量刑，給予機會等語。㈡、然查，經本院電詢本案被害人即告訴人楊宜鑫、許智翔，被告是否有與其等和解，告訴人楊宜鑫表示，與被告並未和解，希望被告能賠償；告訴人許智翔表示，本案已拖了4年多了，被告一直逃避賠償，請求法院從重量刑等語，有本院公務電話查詢紀錄表2份在卷可佐（見本院卷第177、179頁），則被告迄今仍未與本案告訴人等和解，賠償告訴人等之損失，其前揭所稱，實無足採認。㈢、原審經審理後，認被告就原判決事實一、二所載之傷害、三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項前科紀錄，素行不佳，其僅因細故即在錢櫃KTV之包廂內毆打告訴人楊宜鑫，造成告訴人楊宜鑫受有上開身體上之傷害，所為應予非難；再審酌被告年紀正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，以上揭方式共同詐騙告訴人許智翔，造成告訴人許智翔受有金額非低之損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；被告為主要詐術執行者之犯罪情節及所生危害；參酌被告為高中肄業，入監前從事臨時工，已婚，有2名未成年小孩，經濟狀況勉強（見原審訴緝字卷第191頁）之智識程度及生活狀況；以及被告於原審準備程序、審理時坦承犯行，然因另案已入監服刑，目前無能力與告訴人楊宜鑫、許智翔調解之犯後態度等一切情狀，就被告所犯傷害罪部分量處有期徒刑4月、三人以上共同詐欺取財部分量處有期徒刑2年，併就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57 條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴認其有意與被害人等和解，並以前開情詞指摘原判決不當，並非可採，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即沒收部分）：㈠、原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決關於沒收金額之計算有所不當（詳後敘述），已屬無可維持，沒收部分應予撤銷改判。㈡、依刑法沒收新制，沒收已非從刑，而具獨立性之法律效果，惟按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，是修正後刑法沒收已不具刑罰本質。又現行刑法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收，乃合併修正前刑法第38條第1項第3款後段及第3項對犯罪行為人犯罪所得之沒收規定，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。從而，本案縱僅被告聲明上訴，惟原判決關於沒收既有可議之處，揆諸上開說明，仍應就沒收部分予以撤銷。㈢、被告於原判決犯罪事實二㈠部分之實際取得不法財物為21萬37 00元（12萬元+10萬4500元-1萬800元）；於犯罪事實二㈡部分之實際取得不法財物為18萬8906元（8萬8600元+11萬元-9 694元）；於犯罪事實二㈢部分之實際取得不法財物為8萬500 0元；於犯罪事實二㈣部分之實際分得不法財物為10萬元；於犯罪事實二㈤部分之實際分得不法財物為10萬元；於犯罪事實二㈥部分之實際取得不法財物為3萬元；於犯罪事實二㈦部分之實際分得不法財物為8萬元，共計獲有79萬7606元之犯罪所得，且被告犯後迄今並未賠償告訴人許智翔，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤算被告之犯罪所得為71萬7606元，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有公示送達證書、送達證書、法院前案案件異動查證作業在卷可憑，其查無正當理由，於審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-794-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1341號上訴人即被告詹健達指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度原訴字第12號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1967號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6928號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含應執行刑），均撤銷。上開撤銷部分，詹健達各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月。　　理　由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告詹健達(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴狀、本院訊問及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13至15、72、97頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨及公設辯護人為被告辯護略以：就被告所犯販賣第一級毒品部分，原審雖已適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕被告之刑，然被告交易次數僅有1次，交易對象僅李榮松1人，交易金額新臺幣（下同） 1000元，應屬少量小額販賣，獲利有限，由被告販賣行為態樣、數量、對價等情節以觀，有情節輕微，顯可憫恕之情形，請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，減輕其刑；就被告所犯販賣第二級毒品部分，原審雖已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕被告之刑，然被告販賣第二級毒品對象特定，各次販賣金額介於1000元至3000元間，獲利有限，就其犯罪情節及主觀惡性以觀，非若長期販毒營生之集團或交易價量金額龐大之中、大盤毒梟，對於社會治安、公共秩序所致生之重大危害，量處最低度刑似有過苛之虞，請求依刑法第59條規定酌減其刑；就被告所犯轉讓禁藥部分，原審雖已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕被告之刑，惟衡諸被告轉讓對象張玟瑄，本為施用毒品之人，被告行為可非難性應非甚鉅，原審量處被告有期徒刑1年，量刑過重。並請兼衡被告坦承犯行，有效節省司法資源，並有父母親及1名子女須照顧等情，予以從輕量刑，及審酌被告所犯各罪均屬相同之犯罪類型，責任非難重複程度較高，定較輕之應執行刑等語。三、刑之減輕事由：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告於偵查及法院歷次審理時就本案販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥犯行均自白不諱，揆諸上開說明，自均適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。以下分述之：㊀、就被告所犯販賣第一級毒品罪部分：被告所犯販賣第一級毒品海洛因犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告本案僅有1次販賣第一級毒品犯行，販賣對象為1人，價格非鉅，其犯罪情節尚非罪大惡極，又其惡性與犯罪情節核與長期以販毒營生之集團有別，對社會治安及國民健康危害顯然較輕。從其犯罪情節觀之，倘對被告販賣第一級毒品部分處以最輕本刑即無期徒刑，尚屬情輕法重，再依前揭毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕後，最低可判處之刑為有期徒刑15年以上，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡行有所區別。是以，被告前開販賣第一級毒品部分之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。㊁、就被告所犯販賣第二級毒品罪部分：毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。本案被告所犯販賣第二級毒品罪，依前揭毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，調整其處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑5年。衡以毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。況被告前有販賣第一、二級毒品案件，經法院判刑確定（尚有殘刑未執行完畢，詳後述），由被告之前案紀錄以觀，被告於前案執行後再犯本案販賣第二級毒品7罪之犯行，倘再遽予憫恕而減輕其等刑責，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。綜合上情，被告為本案販賣第二級毒品犯行，難認有特殊之原因與環境，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，尚無從依刑法第59條之規定減輕其刑。㊂、另憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限（最高法院113年度台上字第99號判決意旨參照）。然查，被告就販賣第一級毒品罪部分，有如前所述毒品危害防制條例第17條第2項於偵、審自白減輕其刑規定之適用，且經審酌其犯罪情狀尚有可憫之處，依刑法第59條規定酌量減輕其刑；再斟酌被告所為販賣第一級毒品之犯行，戕害施用者健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣第一級毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，況其前已有販賣第一、二級毒品案件之前案紀錄，已據論述如前，足見被告知悉販賣第一級毒品為法所嚴禁，亦知悉第一級毒品可能使施用者成癮而陷入不可自拔之困境，仍不知警惕，於前案判決確定且執行後，復為本案販賣第一級毒品犯行，難認其販賣海洛因情節極為輕微。是依被告之主觀惡性及犯罪情節，應認並無於適用前開規定遞減輕其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要。　　四、撤銷原判決關於被告刑之部分（含應執行刑）之理由：原審以被告罪證明確，予以科刑，固非無見。惟查，原審雖認定被告本案所犯各罪均為累犯，然被告於99年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以101年度訴緝字第136號判處有期徒刑7年10月、3年8月（2罪）、3年7月（2罪）、3年6月，應執行有期徒刑9年6月，上訴後，經本院以101年度上訴字第1104號判決駁回上訴確定；於100年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度苗簡字第313號判處有期徒刑3月確定、經臺灣臺中地方法院以100 年度簡字第763號判處有期徒刑6月、4月確定，前開案件經本院以101年度聲字第1843號裁定應執行有期徒刑10年4月確定（下稱甲案）；於100年間，另因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度訴緝字第15號判處有期徒刑4月、4 月確定、經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第1746號判處有期徒刑7月、5月確定；於101年間，因犯贓物罪，經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第116號判處有期徒刑4月確定，上揭3案件經臺灣苗栗地方法院以102年度聲字第617號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙案，執行指揮書刑期起算日為111年8月21日至113年4月20日），甲、乙案經接續執行，於108年9月16日假釋付保護管束（原至113年1月15日保護管束期滿），然其後假釋遭撤銷，應執行殘刑4年2月20 日，但上揭殘刑尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，則被告所犯前揭案件尚未執行完畢，原審判決認被告上開所犯案件業已執行完畢，於本案所犯各罪均構成累犯，而予以加重其刑，容有未當，是被告上訴認原審判決量刑過重，為有理由，自應由本院將被告科刑部分均予撤銷，至於原判決關於被告各罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。五、撤銷原判決被告量刑部分後，本院之量刑及定應執行刑：㈠、爰審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，而為本案犯行，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；再斟酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥之次數、人數；暨其於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見原審卷第388 頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。㈡、再審酌被告就所犯上開各罪分別為販賣第一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，侵害之法益類型相同，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定標準，另斟酌其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），本於刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對被告所犯上開各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文第二項所示，以期相當。六、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號原判決認定之犯罪事實原判決諭知之罪刑　　本院宣告刑 1 即原判決犯罪事實一詹健達販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。詹健達處有期徒刑捌年參月。 2 即原判決犯罪事實二㈠詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。詹健達處有期徒刑陸年。 3 即原判決犯罪事實二㈡詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。詹健達處有期徒刑陸年壹月。 4 即原判決犯罪事實二㈢詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。詹健達處有期徒刑陸年。 5 即原判決犯罪事實二㈣詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。詹健達處有期徒刑陸年。 6 即原判決犯罪事實二㈤詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。詹健達處有期徒刑伍年拾壹月。 7 即原判決犯罪事實二㈥詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年參月。詹健達處有期徒刑陸年。 8 即原判決犯罪事實二㈦詹健達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年肆月。詹健達處有期徒刑陸年壹月。 9 即原判決犯罪事實三詹健達轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑壹年。詹健達處有期徒刑玖月。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1341-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告 AB000-A111713A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第84號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告AB000-A111713A（下稱被告）對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時均陳稱僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第9、65、89頁），依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，希望能與被害人和解，原審量刑過重，請給我緩刑的機會等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原審量刑時，審酌被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於案發當時已年滿19歲，縱其與告訴人即被害人AB000-A111713（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）交往，亦應謹守本分，不得任意而為，且告訴人A女與其交往時為甫滿14歲之少年，對性事尚屬懵懂，易因好奇而不知自我保護，詎被告竟為滿足自身之私慾，罔顧告訴人A女心理、人格猶待健全發展之情，將告訴人A女帶至公共場所之公共廁所內為本案犯行，害及告訴人A女之身心健全成長，所為自應予以非難；兼衡被告於犯後坦承犯行，於犯罪後雖有意與告訴人A女及告訴人AB000-A111713B（即A女母親，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）試行調解，然因為未能就和解金額達成共識而無法成立調解等情（見原審卷第101頁），暨其犯罪動機、目的、手段及對告訴人A女所造成之侵害程度，考量被告自陳目前就讀大學之教育智識程度、不需扶養家人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見原審卷第97頁）及原審辯護人、告訴人C女及檢察官對科刑範圍之意見（見原審卷第98、99頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月。再審酌被告本案所犯各罪均為對於14歲以上未滿16歲以下之女子為性交罪，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨其責任非難重複之程度、各罪犯罪行為之不法內涵與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性、對其施以矯正之必要性及原審辯護人對定執行刑之意見等節（見原審卷第98 頁），而定應執行有期徒刑6月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形，其定應執行刑亦屬妥適，而符合刑罰衡平原則。㈡、被告上訴雖以其希望能與告訴人等和解，請求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。惟按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌，此有最高法院112 年度台上字第5056號刑事判決意旨可資參照。經查：㊀、被告雖於本院審理時表示有與告訴人等調解之意願，然經本院數次詢問告訴人C女，告訴人C女表示無與被告調解之意願等情，有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可參（本院卷第4 1、73頁），是案發迄今被告尚未能與告訴人等和解，以徵得其等原諒。　　㊁、被告於本案犯行時已成年，為滿足一己性慾，明知告訴人A女於被告為本案犯行時為甫年滿14歲之少年，竟不顧告訴人A 女關於性方面之身心健康及發展，而對告訴人A女為性交行為2次，縱經告訴人A女同意為性交行為，然因告訴人A女尚屬年幼，身心狀態及判斷能力均未完足發展，該等犯行實際上仍嚴重影響告訴人A女身心健全發展，且違背我國法令及兒童權利公約保護身心未臻成熟之兒童及少年之旨，所為實有不該，雖其於犯後尚知坦承犯行，然事後未能與告訴人A 女及其法定代理人（含告訴人C女）調解或和解成立，且未獲得其等諒解，已如前述，實難認被告所犯之刑有以暫不執行為適當之情形，應認被告上開為緩刑宣告之請求，尚難允准。㈢、綜上所述，被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量刑及為緩刑之宣告，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-侵上訴-82-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1276號上訴人即被告 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA(中文姓名:安東尼) 男 (西元0000年0月00日生) 選任辯護人廖學能律師（法扶律師）上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15898、19959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於殺人罪部分撤銷。 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案折疊刀壹支沒收。其餘上訴駁回。撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事　實一、RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（中文姓名：安東尼。以下印尼籍人士均以中文姓名稱之）與ASROFUL FAUZI（中文姓名：發力）、HANDRIK ANDIKA PRASITIYA（中文姓名：漢德立）、YUDHI SAPUTRA（中文姓名：宇迪）、TAUFIK HERYANTO （中文姓名：安多）、FACHRUL CHANDRA MULIA（中文姓名：慕利亞）均屬印尼在臺武術團體「IKSPI」成員。另RIFQY SEPTIAWAN（中文姓名：阿萬）屬「PAGAR NUSA」團員；J00 000 F00000（中文姓名：加○）、Z00000 S000 I（中文姓名：拿○）、DEDY ARIFIN（中文姓名：阿斌）則屬另一印尼在臺武術團體「PSHT」團員。因「IKSPI」、「PANTURA」、「 PAGAR NUSA」與「PSHT」在網路上發生糾紛，雙方約定於民國112年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判。安東尼即與漢德立、宇迪、安多、慕利亞、阿萬、KUMAEDI（中文姓名：阿帝）及真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子共 70餘人，先於該日晚間在彰化市某處會合集結，再於同日晚間11時許，一同前往彰化火車站前即彰化市○○路○段對面圓環，印尼籍加○、拿○、阿斌及多名真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子亦前往該址圓環，因安東尼及其友人向加○等人表示要檢查包包一事，雙方爆發肢體衝突，當場有人架住加 ○，另有人持棍棒毆打加○數下，加○掙脫後隨即與拿○向圓環東側跑離，安東尼與其他不詳男子則自後追趕加○、拿○。隨後安東尼沿圓環東側斑馬線自後追趕加○，安東尼即基於傷害之故意，於接近加○時，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件上訴人即被告安東尼（下稱被告）於本院審理中明示就妨害秩序罪部分僅就量刑部分上訴等語（本院卷第123頁），故本院就被告犯妨害秩序罪部分僅就刑部分為審理，其餘部分業已確定，不在審理範圍。至關於殺人罪部分則全部上訴，均在本院審理範圍。二、事實之認定　㈠檢察官、被告及辯護人於本院審理中，就被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（本院卷第127、128頁），審酌該陳述作成時之外部情況，並無違法或證據力過低之情形，本院認為以之作為證據，並無不適當，依刑事訴訟法第15 9條之1規定，有證據能力。　㈡訊據被告坦承有前揭傷害致被害人加○死亡事實，核與證人拿 ○之證述相符（原審卷二第146頁），並有扣案即被告當時所穿著、配戴之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件、折疊刀1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、路口監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年11月22日刑生字第1 126054760號鑑定書、113年2月5日刑生字第1136015474號鑑定書、員警職務報告書並附查獲安東尼犯案兇器及當時衣著之採證照片、衝突現場地圖、扣案物品照片(刀及衣物）、彰化縣警察局彰化分局112年11月30日彰警分偵字第1120069 739號函、現場照片、現場測繪圖、現場勘察報告並含現場影像等資料在卷可稽（偵字第15898號卷一第59至93頁、同上卷四第223至235頁、偵字第19959號卷一第19、55至58頁、偵字第19959號卷二第435、457至459頁、相字卷第31至49 頁、國蒞卷二第7至11、17至353頁），被告此部分客觀事實堪以認定。　㈢本件公訴人起訴係認為被告知悉人體上半身軀幹內有許多重要臟器，也有動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，如用力將刀刃刺進背部、腰部，極有可能傷及人體重要器官或血管而導致大量出血，進而造成他人死亡之結果，竟仍基於縱使加○遭其持折疊刀刺進軀幹內臟器、血管而致死，也不違背其本意之殺人不確定故意，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡，是被告係基於殺人之不確定犯故意，殺死被害人，應成立殺人罪。惟查，　１按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。　２證人拿○於原審審理中證稱：有一群人抓著被害人，開始打被害人，被害人掙脫後，我和被害人一起跑，後面有人追著，我看到拿刀的人從後面捅了被害人一刀，插一刀很用力（證人以右手模仿持刀動作，手向後擺盪再向前刺），被害人被插一刀時有點往前差一點要跌倒，之後對方沒有再追，其他人繼續追，我叫被害人一起跑，跑了50公尺左右，被害人就倒下，我牽著被害人到超商，請超商的人報警等語（原審卷二第146、150、154至155頁），鑑定人莊傑仰法醫師於原審審理時證稱：解剖能評估的是傷勢的方向性及深度，以及傷害到那些器官、傷害嚴不嚴重，但力道不是我們可以客觀評估的；扣案折疊刀的長度，跟我們於解剖時所測量背部到主動脈的深度是一致的，而刀子底座有個刀鞘，可能刀刺進時是推到底；扣案折疊刀的寬度與傷勢是接近的；我們辨識到傷口有一端是厚的，可以據此判斷刀刃和刀背的方向性；解剖身體體腔時可以從肺塌陷處找到刺傷肺臟的地方，從背部傷口延伸進來的路徑上有明顯的出血，最後刀子的終點是在主動脈上的一個傷口，測量起來距離大概是10公分；傷及主動脈除了深度之外，跟刺入的角度是有關連性的，即便是以 10公分的刀刺入人體，換個角度就有可能不傷及主動脈；不熟悉解剖學的人，不見得知道重要器官的位置，而本案刀傷雖然偏左但靠近脊椎，脊椎位於人體正中間，有很多重要器官，從背部或腹部刺入刀子，有可能刺到不同的器官，一般而言穿刺傷對軀幹是比較危險的，但對四肢除非傷到很大的血管造成大量出血，不然基本上是不會致命的；被害人體表的傷口只有一個，我們判定只有刺一刀；本案刺入的位置，如果是水平刺入，會進入腹腔，腹腔在脊椎骨旁邊，也有腹腔主動脈，再前方是腸胃道中間的血管叢，有很多器官跟靠近主動脈的大血管叢，傷害到大血管就會造成快速大量出血；主動脈的位置是在脊椎骨的左側邊，到腹腔後，主動脈會跑到脊椎骨的前方；穿刺傷是否傷及主動脈，與深度、路徑有關；主動脈是一個有血壓的地方，一般人血壓大概120至1 40毫米汞柱，壓力很大，就像是汽球戳了一個小洞就會破掉，所以穿刺傷刺進去多深差別不大，只要有傷口就會造成大出血，因為血壓高，所以出血量速度太快，就算是緊急開刀，也不是現在醫療的速度可以來得及修補的，這是它可以致命的原因；本案被害人受傷的部位是背部比較靠近中央，中央是脊椎骨，前面是腹部的主動脈，偏上方是脾臟，左邊腎臟，正前方是腸繫膜，腸繫膜是腸子分佈出去的，中間需要一個血管網擴張出去支援它們的血液，再往前才會是小腸等語（原審卷第235至239頁），另解剖當時使用探針，經背後表皮傷口走刀傷途徑至主動脈的缺口，測量的長度為約10公分長，和刀刃長度可以吻合。傷口的寬度（本案量約2.7〜3. 0公分長），也和刀刃的最寬徑相近。因此，解剖時所出示的疑兇刀，是可以造成背後的刀傷，但是特異性不足以斷定這是唯一一支能造成這個傷口的刀器（兇刀）。就刀刃入身體的路徑，如果從死者站立的正後面觀察，刀刃的方位在10 -11點鐘方向，由死者的背後往前方，由外側向內側的脊椎骨，由下方（腳底方向）往上方（頭頂方向）經過肋骨間的軟組織刺入等情，有法務部法醫研究所113年3月1日法醫理字第11200230710號覆函存卷可參（國蒞卷二第3至4頁）。綜合上開證據可知，被告從被害人背後，持扣案折疊刀刺進被害人背部即左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，固然只有刺一刀，且刺完一刀即離開，並未繼續攻擊被害人，惟被害人傷口長度與扣案折疊刀刀刃長度一致，被告持刀刺進被害人背部時力道甚大；另被告於本案行為時已年滿24歲，且學歷為高職畢業，在印刷工廠工作（原審卷二第253頁），足見被告有相當之智識及生活經驗，對於上開「人體軀幹內重要器官或血管受傷導致大量出血，可能致死」之一般生活常識，主觀上應有認識。惟被告與加害人，分屬不同之印尼武術團體，雙方團體因網路上發生糾紛約定談判，始至現場，至現場時因檢查攜帶包包而發生肢體衡突，並進而發生追逐，追逐中被告以其預藏之折疊刀猛力刺向被害人之背部，造成被害人死亡，業經認定如上，被告對其行為有可能導致被告死亡，主觀上雖有認識，及其對刺向被害人用力甚猛，惟被告既與被害人並無深仇大恨，且雙方係前後追逐中，被告刺向被害人身體何處，本非被告所能預測，刺被害人一刀後，即逃逸未再對被害人繼續追刺，綜合考量，本件尚難認定被告有殺害被害人主觀之故意，是本件應認為被告僅係基於傷害之故意，造成被害人死亡之結果。三、論罪及刑之加重、減輕　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。公訴人起訴認為應構成同法第271條第1項之殺人罪，尚有未當，起訴條文應予變更。　㈡按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。又上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。則本院審酌扣案折疊刀為被告於本案行為時攜往現場之物，該折疊刀為金屬材質，刀鋒銳利；另現場也有人持棍棒，而棍棒雖未扣案，但該人持棍棒攻擊被害人，足認折疊刀、棍棒客觀上均具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。而案發之際被告與不詳印尼籍男子分持摺疊刀及棍棒，該不詳男子更持棍棒攻擊被害人，已使整體產生之危險可能性增高，爰依刑法第150條第2項規定，就被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，加重其刑。　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，本案係因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「P SHT」在網路上發生糾紛，當場被告又因檢查包包一事與被害人發生衝突，被告才因此為本案犯行。又考量被告不僅在公共場所持兇器下手實施強暴行為，更在被害人逃離現場後自後追趕，持預藏之折疊刀猛力刺傷被害人，造成被害人死亡，且目前尚未賠償被害人家屬任何損害。從而，被告之犯罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，所犯二罪均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。四、本院判斷　㈠關於傷害致死部分　　１原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原判決未詳予勾稽遽予認定被告係構成殺人罪，尚有未洽，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就此部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人於本案發生前，未見有何恩怨糾紛，僅因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「PSHT」在網路上發生糾紛，被告竟持扣案折疊刀赴約，當場又因檢查包包一事與被害人發生衝突，於被害人逃離現場後，自後追擊，持扣案折疊刀用力刺進被害人背部，造成被害人死亡，年僅31歲之被害人（相卷第51頁被害人居留資料）在異鄉逝世，及被害人家屬表示，被害人是家中主要經濟來源，因本案發生對家庭財務產生重大影響，原本受扶養的家屬生活陷於困難；家人很痛苦，希望從重量刑，被告受最嚴厲的判決等語（第15898偵卷四第209至213頁、國蒞卷一第175至176、253至259頁、原審卷二第254頁）。又被害人之父則表示：因本案心情受到很大的打擊，心理創傷很大，每次與拿○聯絡都會哭、難過，我變得時常看醫生，覺得胸腔有被壓迫的感覺；被害人生前只留新臺幣（下同）5 千元當作花費，其他的錢都會寄給我，是我們家中的主要生活來源，其他2個兒子對我不理不睬，我自己的農場收入難以支付工錢，所以本案之發生真的是對家裡的財務狀況有很大的影響，生活因而陷於困難，我覺得我失去我的精神支柱；被害人在臺灣工作時很常用視訊電話跟我聊天，是很孝順的小孩；事發後幾個月，我和其他家屬都吃不下、睡不著，最近慢慢回到原本的生活，不過有時候想起被害人，也會吃不下、睡不著，或者打電話給拿○跟他聊天；我沒辦法接受對被告從輕量刑，希望他餘生在監獄度過；我可以跟被告和解，但前提是他的刑期不可以有改變等語（國蒞卷一第177 至178頁、國蒞卷一第261至267頁)。顯見被告所為造成不可彌補之人命損失，也對於被害人家屬造成莫大之精神上痛苦與遺憾，經濟狀況陷入困頓，則被告所生損害巨大且無可回復。至今未賠償被害人家屬損害，被告已坦承認罪，且無前科，此有刑案資料查註記錄表存卷足憑。兼衡被告現年25歲，自述學歷為高職畢業之智識程度，未婚、沒有小孩，本來在印刷工廠工作，月薪約26,400元，當初是借錢來臺工作，現在還在還債，是家裡主要經濟來源，家中經濟狀況不好之生活狀況（原審卷二第253頁）。以及被告任職公司函覆表示：被告任職期間工作態度尚可，無異於常人行為，有該公司113年4月26日昱盛字第1130426號函為證（原審卷二第23 頁），足見被告並非窮凶極惡之輩，有正當工作，素行堪稱良好等一切情狀，量處被告有期徒刑11年，以示懲戒。　２按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係印尼籍之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移民署外人居停留資料查詢紙在卷可佐。但考量被告本案所為影響我國社會安全秩序甚鉅，實不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　３扣案折疊刀1支為被告所有，供其犯本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（原審卷二第250至251頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘扣案之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件，雖均係被告所有，並於本案犯行時所穿著之物，但該等衣物並非被告特意變裝使用，復無證據證明是被告特意穿著犯案之用。另扣案手機1支（含門號000 0000000號SIM卡）也未見有用於本案犯罪使用。從而，以上扣案物難認屬犯罪工具，自均不予沒收，併此敘明。　㈡關於妨害秩序部分　　　原判決就此部分，以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之主、客觀因素，量處被告有期徒刑8 月，其量刑適當，且無悖罪刑相當、比例等原則，被告上訴請求從輕量刑等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　㈢審酌被告本案犯罪情節、所造成之損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就上訴駁回及撤銷改判部分，有期徒刑部分定其應執行為有期徒刑11年6月。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪科刑主要條文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1276-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1379號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲維上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴緝字第3號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7596號，移送併辦案號：同署112年度偵字第7385、7386、6664、7849、8666、9700、9 939、11431號、112年度偵緝字第714、715、716、717、718號、 113年度偵字第3771號），提起上訴，及移請併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13949、14972號）本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許哲維幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，併科罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許哲維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，其仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，由許哲維於不詳時間地點，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡、存摺等物品，交付黃世豪(涉嫌詐欺案件已另案偵辦中)及其所屬詐欺集團使用。詐欺集團成員取得許哲維上開第一商業銀行金融帳戶與提款卡後，即於民國111年10月間某日起至同年11月3日止，以通訊軟體 LINE暱稱「陳藝涵」、「蕭清峰」、「美欣」、「張發才」、「馬修」、「王靖雯」、「陳振國」等，向徐一宇等人佯稱：下載『路博邁』交易平台股票操作程式，即可買賣股票獲利云云（如附表所示），使其等誤信為真、陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，分別匯款至許哲維申辦之第一商業銀行帳戶內，再由詐欺集團之人領取殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐取所得之去向。嗣徐一宇等人於匯款後發覺受騙，乃報警處理而循線查獲上情。　　理　由一、前揭犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第17 3、195頁），並經附表所示之被害人徐一宇等人指述在卷，復有被害人匯款紀錄、交易明細表、第一商業銀行函覆、第一商業銀行業務申請書、開戶資料、受理案件證明單、受理案件紀錄表、通訊軟體畫面截圖等在卷足稽，事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪、刑之加減　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年月16日起生效施行。其後洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正洗錢防制法規定整體適用結果，修正後洗錢防制法之規定對被告有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供其所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼之行為，同時觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第7386號、第7849 號、第8666號、第9700號、第9939號、第11431號、第7385 號、第6664號、112年度偵緝字第714號、第715號、第716號、第717號、第718號、113年度偵字第3771號、第13949、第 14972號等移送併辦之事實，與本案起訴經認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理裁判。　㈤被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈥被告於原審及本院審理時雖自白幫助一般洗錢犯行，然於偵查中並未自白（112年偵字第7596號卷第236頁、112年偵緝字第714號卷第46頁、112年偵字第7386號卷第117、118頁）。故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減輕其刑。三、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原判決後，另有與本案具有裁判上一罪關係之犯行(附表編號1 7~19)，應由本院一併審理，原審未及審酌，尚有未當，檢察官上訴意旨亦指摘於此，其上訴有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼與他人而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人遭詐欺匯款至本案第一銀行帳戶而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺取財犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及前揭告訴人、被害人求償之困難，被告所為應予非難。及被告犯罪之動機、目的、手段，本案受害告訴人、被害人之人數、財物受損情形，被告犯罪後，於原審及本院審理時已坦承犯行，但未與前述告訴人、被害人達成和解，賠償渠等所受損害。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭暨經濟狀況，及告訴人陳芊宇、陳月昭、張馨文所述對於被告量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑捌月，併科罰金陸萬元，及諭知併科罰金易服勞役之折算標準。　㈡證人黃世豪雖證述被告提供本案第一銀行帳戶予渠使用，渠有給被告3、4萬元等情(112年度偵字第7385號卷第149頁)。然被告業已否認證人黃世豪有給付任何報酬(113年度金訴緝字第3號卷第193頁)。此外亦無其他證據證明被告獲得前述報酬，即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官蔡奇曉、王銘仁、余建國、陳振義、廖偉志移送併辦，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號被害人詐術內容及匯款金額（新臺幣）起訴案號 1 徐一宇詐欺集團成員於民國111年9月27日起，以LINE暱稱「陳藝涵」向徐一宇佯稱：下載『路博邁』交易平台股票操作程式，即可買賣股票獲利，致徐一宇陷於錯誤，111年11月22日12時13分許，匯款30萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7596號 2 林其全詐騙集團成員於民國111年11月初某日起，使用通訊軟體設詞與林其全攀談，向林其全詐稱可以透過參與名為「股票分水嶺」之群組投資獲利，致林其全陷於錯誤，於111年11月22日，以臨櫃匯款方式匯出75,000元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7386號 3 周滿玉詐騙集團成員自稱「蕭清峰」，於111年9月間起，使用通訊軟體設詞與周滿玉攀談，向周滿玉詐稱可以參與投資獲利，致周滿玉陷於錯誤，於111年11月21日，匯款5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7849號 4 陳芊宇詐騙集團成員自稱「美欣」，於111年8月間起，使用通訊軟體設詞與陳芊宇攀談，向陳芊宇詐稱可以投資股票獲利，致陳芊宇陷於錯誤，於111年11月22日匯款方式匯出35,000元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第8666號 5 陳月昭詐騙集團成員自稱「張發才」，於111年11月前某時起，使用通訊軟體設詞與陳月昭攀談，向陳月昭詐稱可以詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致陳月昭陷於錯誤，分別於111年11月22日、23日，接續匯款92萬元、60萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第9700號 6 林宥蕙詐騙集團成員自稱「馬修」，於111年8月間起，使用通訊軟體設詞與林宥蕙攀談，向林宥蕙詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致林宥蕙陷於錯誤，於111年11月18日，以臨櫃匯款方式匯出100萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第9939號 7 張馨文詐騙集團成員自稱「蕭青峰」，於111年7月月間起，使用通訊軟體設詞與張馨文攀談，向張馨文詐稱可以參與「GENERAL ATLANTIC」平台投資股票獲利，致張馨文陷於錯誤，於111年11月18日，以臨櫃匯款方式匯出40萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第11431號 8 蔡湯銘詐騙集團成員於111年11月間某日起，以LINE向蔡湯銘佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致蔡湯銘陷於錯誤，於111年11月21日12時9分許，以匯款方式匯出100萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第714號(即112年度偵字第3852號) 9 邱惠靖詐騙集團成員於111年10月間某日起，以LINE向邱惠靖佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致邱惠靖陷於錯誤，於111年11月21日14時41分許，以匯款方式匯出40萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第715號(即112年度偵字第4273號) 10 林育俊詐騙集團成員於111年8月8日起，以LINE向林育俊佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致林育俊陷於錯誤，於111年11月18日9時15分許，以匯款方式匯出10萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第716號(即112年度偵字第4831號) 11 柯進源詐騙集團成員於111年10月20日起，以LINE向柯進源佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致柯進源陷於錯誤，分別於111年11月18日9時59分、111年11月21日9時47分許，分別以臨櫃轉帳65萬元、轉帳3萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第717號(即112年度偵字第6402號) 12 朱秋月詐騙集團成員於111年8月8日12時57分許起，以LINE向朱秋月佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致朱秋月陷於錯誤，分別於111年11月22日10時40分許、10時42分許，分別轉帳5萬元、1萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第718號(即112年度偵字第6487號) 13 張綉美詐騙集團成員於111年10月27日起，以LINE向張綉美佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致張綉美陷於錯誤，於111年11月21日15時29分許轉帳5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第718號(即112年度偵字第6487號) 14 陳麗雲詐騙集團成員以「假投資」手法向陳麗雲施用詐術，致陳麗雲陷於錯誤，於111年11月22日14時22分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7385號 15 黃奕祥詐騙集團成員以「假投資」手法向黃奕祥施用詐術，致黃奕祥陷於錯誤，於111年11月22日9時59分許，使用網路銀行匯款新臺幣5萬元至第一銀行帳戶 112年度偵字第6664號 16 賴朝茂詐騙集團成員於111年10月間某日起，以通訊軟體LINE「財豐官方客服」與賴朝茂相識，復以LINE暱稱「王靖雯 KARI」等向賴朝茂佯稱：可匯款投資股票可獲利云云，致賴朝茂陷於錯誤，而於111年11月22日10時13分許，匯款3萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第3771號 17 胡淑芬詐騙集團成員透過網路刊登假投資訊息，向胡淑芬施用詐術，使胡淑芬瀏覽後加入LINE「陳振國」群組會員，致胡淑芬陷於錯誤，於111年11月21日9時13分許起，至同日9時26分許止，接續匯款4筆5萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第14972號 18 林俊佑詐騙集團成員透過網路刊登假投資訊息，向林俊佑施用詐術，使林俊佑瀏覽後加入LINE「陳振國」群組會員，致林俊佑陷於錯誤，於111年11月21日9時36分許，轉帳35萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第14972、11989號 19 郁文華詐騙集團成員透過通訊軟體LINE「泛大西洋基金營業員」向郁文華佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致郁文華陷於錯誤，而於111年11月21日，匯款18萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第13949號

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1379-20241226-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第15號上訴人即被告張周裕上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方法院113年度選訴字第3號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第4號、112年度偵字第3688號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張周裕與林鴻祺均為111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區候選人。張周裕於民國111年8月31日在魏育源、洪明汝家中閒聊時，得知林鴻祺於111年7月12日在竹山鎮民代表會接待「前山獅子會」參訪時曾對在場女性成員說出「今天來了這麼多美女…就不用去養生館」等未經證實之傳言，乃意圖使林鴻祺不當選，於林鴻祺完成參選登記之111年9月1日16時2 5分許，在約有70名成員之通訊軟體LINE「七號居住正義」群組，張貼如附表編號1所示之「聲明譴責宣言」誇大不實內容。復承前開犯意，於同年10月7日前，製作如附表編號2 所示指摘林鴻祺為「色心病狂批著人臉的政客」等語之競選文宣，廣為散布供不特定人瀏覽，足以毀損林鴻祺之名譽及使有投票權選民對林鴻祺品行、人格產生貶抑之評價，進而損害選民投票行為之正確性。　　理　由一、證人羅炘津、陳靜畇、劉錦雯、賴進益、張登陸、洪明汝、張秋淋、魏育源等人於檢察事務官偵查中之供述，係被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告張周裕於原審審理中對其等證述之證據能力表示沒有意見，有原審筆錄在卷可參（原審卷第147頁），在本院表示不清楚其等在檢察事務官陳述之證據力，另有審判筆錄可按（本院卷71頁），其中劉錦雯、張登陸、洪明汝、魏育源等人，業經本院及原審詰問在卷，其餘證人於檢察事務官前之陳述，亦無刑事訴訟法第 159條之3之情形，本院認為其等在檢察事務官前之陳述均無證據能力，不得作為證據使用，合先敘明。二、事實認定　㈠訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱，其所發表之文宣都分開，沒有指名道姓係告訴人，係告訴人自己對號入座，係洪明汝及魏育源說竹山鎮獅子會女性會員到竹山鎮代表會參訪時受到民意代表羞辱，洪明汝並說他是女獅子會會長，魏育源提供去參訪時間、名字及過程，還用LINE傳獅子會到代表會名單給其，其不知洪明汝當時未去，洪明汝自稱會長，有提供資料給其，魏育源是地方上成功人士、洪明汝曾為前山獅子會的會長，其相信他們所言為真，也向他們查證過，另外張秋淋提供當天去參訪照片給其，聲明與他無關，獅子會會長劉錦雯參訪隔天召開理監事聯席會議，還有提起這件事，洪明汝也有參加，並聽到林鴻棋在參訪時所講那些話，本案其所發表文宣內容如有不實，不能歸責於其，其已盡合理查證義務，而有相當理由信其為真，應非真正惡意而不具違法性，且所評論事項為可受公評之事項，當時選舉委員會尚未公布代表候選人資格，告訴人仍非選舉罷免法第104條所規定之候選人，其應不構成該罪等語。　㈡惟查，被告於原審審理中坦承，其與林鴻祺都是111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區的候選人，附表編號1所示「聲明譴責宣言」是他於林鴻祺登記為候選人後，在有70名成員的 LINE「七號居住正義」群組張貼，附表編號2所示「文宣」是他在選舉期間所製作、散布，要讓不特定選民觀看等情（原審卷第80頁），核與111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記情形一覽表（核交卷第273至275頁）、「七號居住正義」LI NE截圖（投竹警偵字第1120006751號卷第25至28頁）、「捍衛女性的尊嚴！」及「誰家無妻女！」文宣（同卷第21至23 頁）等證據在卷足稽，此部分事實堪以認定。　㈢卷附文宣「捍衛女性的尊嚴！」藍色部分文句雖未指名道姓，但使用「從政20餘年，色心病狂披著人臉的政客…」文句，其下以紅字點名「林賜學林鴻祺張秋淋賴進益等7月12日在現場的代表，你們敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明？」，緊接著下方有告訴人林鴻祺與另2人在南投縣警察局竹山分局前合影照片（似為報案照片），照片中僅告訴人1人身著有「竹山鎮民代表林鴻祺」字樣上衣，文宣上所指7月12日之事，即被告於LINE群組「譴責」之內容一致。從而，閱讀觀看該文宣之選民，就算不知道7月12日發生何事，連結比對照片也一望而知被告在文宣中所指稱的「色心病狂披著人臉的政客」就是告訴人。若曾在LINE群組中閱覽被告「譴責聲明」的選民或輾轉得知「傳聞」者，更是不在話下。且被告選舉期間製作、散布文宣的目的在於打擊競選對手，文宣中點名的4人林賜學、林鴻祺2人都是與被告同選區的競選者，有前述候選人登記情形一覽表可查，因此，該文宣被告主觀上係連結「7月12日」發生之事用來貶抑告訴人之品行、人格，使不特定的選民對告訴人產生負面的評價，至為明確。所辯文宣未指名道姓，是不是針對告訴人，泛指民意代表等語，不能採信。　㈣附表編號1「聲明譴責宣言」開宗明義指稱「為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日參訪竹山鎮代表會『受辱事』，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會」等語，細繹通篇宣言未曾明白說明究竟是何女性社團或鎮民「受辱」情節，僅散見於7大項的「質問」裡，可循的端倪分別為「女性社團」、「對女性有歧視」、「養生館陪侍女性」、「變態言詞」等字句。而經被告於偵查時供稱，因前山獅子會於111年7月 12日參訪竹山鎮代表會時，告訴人當場對與會女性成員說出「今天有妳們這些美女在場相陪，那我們這些代表就不必再去養生會館了」等語（核交卷第27頁），被告既非在場之人，對告訴人於上開時地之言論，顯然非親見親聞，此外，① 被告提出其手機照片（原審卷85頁）證明係由證人魏育源轉傳由陳靜畇傳送「前山獅子會」之行程內容（原審卷87頁）給被告，②證人洪明汝與被告、告訴人為同選區鎮民代表候選人、自承當時係前山獅子會之常務監事、傳送前開行程的「陳靜畇」是獅子會的秘書，③魏育源、洪明汝夫妻於原審審理時均不否認聊天時曾提及前山獅子會拜訪竹山鎮代表會時，告訴人林鴻祺發言之「傳聞」，④證人張登陸於原審審理時明確證稱：「在討論競選事情時，洪明汝有說出林鴻祺說『今天來了這麼多美女，都不用去養生館』這些話，讓她們（獅友）感覺不舒服，我們討論這種發言等於是物化女性，一個鎮民代表怎麼可以這樣讓去拜訪的社團成員受到這種不尊重的言詞…洪明汝很肯定地說這個由張周裕去做，他們（指魏育源、洪明汝）會提供資料給張周裕…（問：當天洪明汝也是跟你們說她是聽來的，是否如此？）對，她有說她們獅姐們感覺聽到這些話就很不舒服」等語，⑤證人劉錦雯於本院審理中供稱，111年7月12日其擔任前山獅子會會長，曾到竹山鎮代表會參訪，魏育源知道洪明汝獅子會的幹部，其未向洪明汝轉述林鴻棋代表在獅子會參訪時有不尊重女性會員的言論，隔天獅子會有無召開理監事聯席會議，己經忘了，沒有印象參訪時有聽到林鴻棋對獅子會會員有說過「今天來了這麼多美女…就不用去養生館」，其他會員也沒有向其反映這件事等語；綜前所述，被告得知告訴人就前山獅子會參訪竹山鎮代表會時之發言（提及美女與養生館），係來自於魏育源、洪明汝，且此一訊息並非魏育源、洪明汝之親身體驗，被告辯稱上開內容因來自於兩位有頭有臉的、德高望重、事業有成人士的傳述，所以相信為真，也有查證，顯然不可採信。　㈤依據證人張登陸上開證述，被告顯然是要把這個從魏育源、洪明汝轉述得來的「傳聞」當作是一個競選的策略，恰恰與附表編號1所示內容，未明確表述告訴人的發言，只是將未經證實之「傳聞」渲染誇大成為，告訴人係「披著人臉的『性變態』」、「你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女性，都是你眼中可以『玩弄』的『養生館陪侍女性』」、「女性鎮民到竹山鎮代表會參訪需『身材審核』」等攻擊性言論不謀而合，後來進而以附表編號2之文宣指摘告訴人為「色心病狂的民意代表」。因此，被告這種為求自己勝選，意圖使告訴人不當選，而以通訊軟體群組貼文、散發文宣方式，誇大詆毀告訴人為性變態、色心病狂、玩弄女性等，顯已符合司法院釋字第509號解釋所揭示的「真實惡意」審查原則，所為逾越言論自由之合理範圍，並足以影響該選舉區選民對於投票權行使之正確性，致生損害於公眾及告訴人。又被告前述言論之內容，僅涉及告訴人之私德，而與公共利益無關，尚非可受公評之事，而為適當之評論甚明。　㈥綜上所述，被告所辯均非可採，被告之犯行，堪以認定，自應依法論科。本案事證已臻明確，被告另聲請喚證人張登陸、洪明汝、魏育源（業經原審傳訊在案），陳靜畇、張秋淋等人，自無再傳訊必要。　三、論罪　㈠按具有候選人資格之人，一經登記完成後，即當然成為該選區之候選人，蓋一人是否具有候選人資格，端視其是否符合公職人員選舉罷免法第3章第3節之候選人積極及消極資格之規定，若為不符合資格者，不因選務機關之公告而取得候選人資格，至符合資格規定並已依法辦理登記者，選務機關亦無權拒絕將其列冊公告。準此，選務機關之公告僅係確認性質，而無形成效力，否則有違憲法保障人民參政權之精神，故具有候選人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即應認係本法第 104 條所謂之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登記時起算，而不限於競選活動期間，避免執法者解釋法律不當致創造法律假期，而予有心之士可乘之機，故本件依南投縣選舉委員會113年8月6日投選一字第1130001060號函所示，竹山鎮第22屆鎮民代表會候選人資格，111年10月6日會議通過，並以同月20日公告候選人名單等情（本院卷第23頁），惟本件告訴人於111年9月1日完成登記，被告雖於南投縣選舉委員會通過審查候選人資格及公告之前即為本件散布言論行為，依前揭說明，告訴人業已完成登記，成為候選人，本件告訴人仍應認為係公職人員選舉罷免法第3章第3節所稱之候選人。被告於公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫等，散布謠言，傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽，核其所為係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足生損害於他人罪，其行為同時符合刑法第310條第2項之誹謗罪，惟屬法規競合，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條第1項規定論處。　㈡被告於密接時間內，接續以如附表1、2所示之文字傳播不實　　之事，目的同一，手段相同，侵害法益同一，屬接續犯而應　　論以一罪。　㈢被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑4月確定，先於108年7月15日以易科罰金執行完畢，復因與所犯違反律師法、侵占等罪所處之刑，合於定執行刑之規定，經臺灣高等法院臺南分院裁定合併應執行有期徒刑1年6月確定，於111年4月11日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未滿 6個月就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用公職人員選舉罷免第104條第1項等規定，及以被告之責任為基礎，並審酌被告除了前述構成累犯之前案外，另有傷害、詐欺、業務侵占等經法院論罪科刑之紀錄，有前述紀錄表可查，素行不佳；為求勝選，傳播上開內容不實之事，詆毀告訴人名譽並破壞地方選舉風氣及秩序；未與告訴人和解或賠償之犯後態度；被告自陳國中畢業之智識程度、務農為業、月收入不穩定、有90歲之雙親需要其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。及依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告褫奪公權1年。　㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，宣告褫奪公權亦合法，被告上訴之意旨仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，依前所述，尚無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。公職人員選舉罷免法第113條第3項犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。附表：編號內容 1 聲明譴責宣言為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日参訪竹山鎮代表會受辱事，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會 1，林鴻祺代表你精神及心理上生病了嗎？ 2，林鴻祺代表你對女性有歧視或是你是披著人臉的性　　變態？ 3，林鴻祺代表在你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女　性，都是你心眼中可玩弄的養生館陪侍女性嗎？ 4，敢問林鴻祺代表，竹山鎮女性鎮民到竹山鎮代表會　參訪需要經你身材審核嗎？ 5，敢問竹山鎮代表會主席及111年7月12日参與訪談與　會竹山鎮代表，竹山鎮代表會是有女性陪侍的養生　館嗎？ 6，敢問竹山鎮代表會主席及與會代表們111年7月12日　　女性社團参訪時，林鴻祺代表當場鄙視女性社團及　其變態的言詞醜陋行為，你們是耳聾眼瞎了嗎？竹山鎮代表會及林鴻祺代表，你們難道不該為林鴻代表在竹山鎮代表會公開場所，因其變態言詞及無恥鄙視竹山女性鎮民及女性社團的齷齪行為公開登報道歉嗎？或是竹山鎮代表會常態上早就成為無恥變態招女陪侍的養生館了呢？聲明譴責書人張周裕竹山鎮下坪路63號 111年9月1日 2 男子漢最基本的尊嚴！誰還能忍受妻女姐妹最基本的尊嚴，遭受色心病狂的民意代表踐踏！從政20餘年，色心病狂批著人臉的政客，橫柴入灶！愛錢！愛查某惡行！始終未變！林賜學林鴻祺，張秋淋，賴進益等7月12日在現場的代表，你們還敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明嗎？就怕林鴻祺，林賜學，張秋淋等三位代表，你們是不敢去發重誓及譴責聲明的人呀？ (署名竹山鎮民代表第一選區候選人張周裕)

2024-12-26

TCHM-113-選上訴-15-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第808號上訴人即被告丁立玟選任辯護人王翼升律師余忠益律師上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第497號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10060、10801、10802、17 092、17114、20247、20248、20249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告丁立玟（下稱被告）上訴意旨略以：　㈠違反銀行法部分：１被告於警詢中供稱，親友之間辦理匯兌酬勞僅取新臺幣（下同）1千元至2千元，其餘沒有經其手，未獲取報酬等語，且依原判決認定被告僅有獲利2萬5540元，獲利甚低，足見被告主觀上僅係代親友進行匯兌，並無辦理國內外匯兌之故意，而且辦理匯兌業務應當經常為之，被告 110年3月、7月、9月間僅有區區7次，且其中不乏未獲利，甚至虧損17萬9千元，足見被告非以辦理匯兌為業務，是被告之行為應不構成銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之罪。２依原判決所示，被告僅有7次行為，且多為服務親友，尚有多次係虧損，與社會上動軏幾千萬元匯兌，次數繁多，獲利可觀者相比，自有刑法第59條情輕法重之情形，符合前揭減刑之規定，原判決未依該規定減輕被告之刑責，亦有未當。　㈡加重詐欺部分：１「aa000000000000il.com」創立申辦時間為 110年7月30日，而本案被害人遭詐騙時在同年5月至7月間，該帳號不能作為本案犯罪發生時證人黃韋銓確曾與被告聯繫之依據，且卷內於110年5月至6月間，亦無任何被告與證人黃韋銓聯繫之帳號，況證人黃韋銓於原審審理中先證稱，係以該帳號與被告聯絡，之後改稱，另有以通訊軟體「飛機」聯絡，黃韋銓有瑕疵之供述自不能作為認定被告有罪之依據，原判決逕予認定，自有違誤。２證人黃韋銓就110年5月17 日是否至新竹交付贓款予被告，於110年5月4日及110年12月 29日偵訊中供述互有不同，且交贓款之經過及地點亦與王靖閎於偵查中供述有所差異，其二人前揭供述均不可採信。另外，就收受贓款之銀色自小客車究為何人所使用一節，王靖閎於警詢中供述與黃元廷之供述亦不同，且證人黃韋銓及楊健森二人均以詐欺為業，為逃避責任嫁禍被告亦有可能，其二人之證言亦不可遽予採信。３原判決認定車手洪彥麒110年 5月13日持有巨額贓款80萬元，卻至隔日始交付上手，顯不合理，另多次認定黃韋銓以「不詳方式」交付楊健森及被告，未查明交付方式，亦有事實不明及理由不備之情形，且本案數名證人曾指稱，其等上手為「阿皓」之人，為保全阿皓，證人黃韋銓始陷被告於罪。另楊健森供稱其收取贓款1％報酬，且由黃元廷轉交，與黃元廷所供未交付任何物品予楊健森，及黃韋銓供稱，係由楊健森先抽取自己報酬5％等語，均不一致，足見其等供述互有不同，而不得遽予採信。４本件僅有數位證人互有矛盾之供述，並無其他證據補強，難認被告有此部分犯罪，應為被告無罪之判決等語。三、經查：　㈠違反銀行法部分　１依銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第一項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，違反者應予處罰。是祇須非銀行，有擅自辦理國內外資金款項之匯兌業務之事實，即與本罪構成要件相當，固不論客戶所存、領之資金性質為何，亦不以一般銀行已能合法辦理該類資金款項之匯兌，或行為人已賺取其間之匯兌差價為成立要件，從而原判決未說明上訴人之該行為是否已「賺得匯兌差價」，要無違法可言（最高法院 95 年度台上字第 1327 號刑事判決意旨參照）。本件被告所從事之匯兌是否有價差並非所問已明。次蘇靜雯於本院審理中雖證稱，當時因疫情，其堂哥蘇家玄在大陸不能回台灣，因蘇家玄台灣家中需要用錢，其請被告幫忙匯一點錢回台灣等語，惟查，依原判決附表二所示，台灣收款帳戶為蘇家玄名義者，於編號⒈110年3月9日，共二筆合計約40萬4千餘元，編號⒉同月10日，一筆為40萬元，編號⒊同月11日，一筆為40萬元，編號⒋同月12日，一筆為40萬元，編號⒌同月25日，一筆為40萬元，其中3月份，即達200 萬4千元，顯然不是家用之一點錢可比擬，是證人蘇靜雯所證，顯非實在，益見被告匯與蘇家玄並非一般親友間家用之匯兌，再者銀行法第29條規範之目的，在於維護本國金融秩序，亦不問是否親友間之匯兌，均在禁止之列。另刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。依前揭附表二所示被告於110 年3月間即有五日以上（每1至4次）匯款至大陸地區，亦與前述所指反覆同種類之行為為目的之社會活動相當，自屬業務無疑，是被告此部分所辯，均無可採。　２刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖於110年3月、7月、9月三個月共有七日為非法匯兌行為，惟其中3月份有5日，其匯兌金額即達200萬4千餘元，金額不小，且查無在客觀上足認有足以引起一般之同情而顯事憫恕，認有情輕法重之情事，本件尚無刑法第59條之適用。　㈡加重詐欺部分　　證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。本件證人楊健森、黃韋銓、王靖閎、黃元廷（下稱證人楊健森等4人）於偵查及原審均一致證稱，其等所屬之詐欺集團，詐欺所取得之贓款，經車手收集後均輾轉交由被告，並因此取得部分報酬等情，雖有部分細節未必完全相符，仍非不可採信，至車手洪彥麒 110年5月13日持有巨額贓款80萬元，卻至隔日始交付上手，其原因有多種，尚無從僅因隔一日即認為有何顯不合理，另黃韋銓以「不詳方式」交付楊健森及被告，雖未查明交付方式，尚不影響事實之認定。此外，本案並經被告自承110年間確實至新香山區延平路二段133號「阿榮檳榔攤」打麻將泡茶，並認識楊健森，在前述檳榔攤見過楊健森、黃偉銓，黃偉銓、王靖閎有時侯是拿利息錢來，然後轉頭就走等語，另有證人黃韋銓為警查獲時扣得書有「aa000000000000il.c om」之網址，依該證人所稱是文哥聯絡方式，就是被告，其於便條紙後方有寫一個「文」字，被告存臉書上是用這個帳號等語，且經另一證人即承辦員警供稱，該帳戶IP使用之一就是被告之妻蘇靜雯，創立申辦時間為110年7月30日等情，足見證人黃韋銓之於偵查及原審審理中之供述非虛，且有證人楊健森等4人之車行紀錄、原判決附表三各編號⑷所示之證據在卷可參，被告確有本件犯行，原判決之認事用法、均無違誤，被告辯稱本件證人楊健森等4人證述，前後或各人互相間有不同，不能遽予採信，且本件無補強證據，不能單憑共犯之指述，即認定被告有罪等語，均無可採。　㈢本案被告犯行明確，被告聲請傳喚證人楊健森等四人、林珵瑋、柯程元、洪彥麒、蘇家玄、廖得貴等人核無必要，不再傳訊；綜上所述，被告上述均無理由，自應駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-808-20241226-1