Know99判決書

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第97號聲請人乙○○ 代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師相對人甲○○ 代理人張世明律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請人與未成年子女戊○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（男，民國000年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，變更如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女戊○○、己○○，嗣於110年3月23日在本院調解離婚，並約定戊○○、己○○之權利義務（下稱親權）由相對人任之；聲請人應按月支付戊○○、己○○之扶養費各新臺幣（下同）10 ,705元，至其等分別滿20歲之日止，及定聲請人與戊○○、己 ○○之會面交往方式及期間。惟兩造離婚後，相對人並未讓聲請人順利與子女會面交往、未給予完整且固定之時間、會刁難聲請人之親屬、不讓聲請人之親屬接送子女；另聲請人買給子女之平版電腦被沒收、電動牙刷不讓子女使用、對子女教育其等有新爸爸，且相對人並未經常陪伴子女，多由其父親代為照顧，經常未準時讓子女上下學，嚴重影響子女之學習，放任子女與相對人父親同住，任由子女自行泡泡麵食用，雖帶己○○至診所就診拿藥，卻未按時讓其服用，子女書包、課本亂七八糟亦不聞問，復曾半夜叫醒子女唸了2小時之久，警告子女至聲請人家中不能亂講話，有未盡保護教養義務及對子女有不利之情事，足認相對人不適合擔任子女之親權人，故請求改定戊○○、己○○之親權由聲請人任之，並請求相對人按月各支付戊○○、己○○之扶養費11,586元等語。二、相對人則以：否認有未依照調解筆錄讓聲請人與子女會面交往、刁難聲請人家屬、未給予完整、固定之會面交往時間之情形，依兩造調解內容，聲請人若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須通知相對人，如不通知，相對人得拒絕，相對人是因為未接到聲請人電話、不讀不回，始拒絕該次之探視，並非故意刁難聲請人家屬；又平板電腦是子女之舅公所買，而非聲請人，且平板電腦為 3C產品，相對人是限制使用，而非沒收，又電動牙刷持續有在使用，相對人雖有交往對象，但無灌輸子女新爸爸會取代舊爸爸的奇怪觀念；相對人下班時間不能配合子女放學時間，始安排安親班接送或由相對人父親接送，相對人下班後均會親自接送子女回住所，子女實際上仍由相對人照顧起居，相對人並無未盡保護教養義務之情事，反係聲請人自113年1 月起未依調解筆錄給付子女扶養費迄今，且拒絕溝通，卻提出本件改定親權之聲請，令人遺憾，請求駁回聲請人之聲請等語。三、兩造於103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女戊○○、己○○ ，嗣於110年3月23日在本院調解離婚，並約定戊○○、己○○之親權由相對人任之；聲請人應按月支付戊○○、己○○之扶養費各10,705元，至其等分別滿20歲之日止，及定聲請人與戊○○ 、己○○之會面交往方式及期間等情，有戶籍謄本、本院110 年度家調字第11號調解筆錄影本等件附卷可稽，並為兩造所不爭執，足認屬實。　　　四、本院之判斷：　㈠關於改定親權部分：　⒈按未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，在於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容。查兩造就未成年子女之親權部分業於110年3月23日成立調解，則聲請人請求改定子女之親權由其單獨任之，自應就上開事由加以說明，始符合改定親權之要件。　　⒉訪視部分： ⑴本院依職權囑託財團法人嘉義市私立○○社會福利慈善事業基金會訪視兩造及未成年子女，經該基金會以113年4月26日保康社福字第00000000號訪視報告略以：「　　㈠綜合評估：　　1.親權能力評估：　　⑴聲請人：表述自身身體狀況，無其他病史或家族病史或家族病史，表述母親之前即已協助照顧未成年子女。　　⑵相對人：表述自身身體狀況無虞，偶爾會跟朋友在家喝酒，僅為與朋友娛樂、聊天，無特殊疾患或家族病史。自身父親平時協助於未成年子女自安親班放學時的協助照顧。　　⑶就訪視會談時，相對人所述，兩造在婚姻關係中，聲請人有經常性的飲酒，聲請人的母親對相對人有家暴行為，因而相對人與未成年子女搬離，此為當年離婚時狀況，目前兩造未有連繫。兩造在經濟能力、支持系統等事項均有妥適安排。　　2.親職時間評估：　　⑴聲請人：表述任土木工程老闆，平時可依一般工作時間上下班，上班時間亦可彈性因應未成年子女所需。　　⑵相對人：表述自身任車貸公司業務，工作時間是平日正常上下班時間，工作時間多是在外跑業務，故只要上、下班時間時打卡，一般多是外出跑業務，故工作時間彈性自由。平時若工作忙會請其父親協助，有時則是其父親主動連絡想要未成年子女們到其住所吃飯、陪伴等，就親職時間完全可因應未成年子女們所需。　　⑶兩造在親職時間皆因工作需有部份支持系統協助，評估兩造皆合宜。　　3.照護環境評估：　　⑴聲請人：住所為其與母親同住之住所，若假日未成年子女們聲請人會面，也是到此一住所居住，樓房面積、空間足供未成年子女成長所需。　　⑵相對人：住所為相對人現任男友所有，相對人與其男友與未成年子女們共同生活一段時間，未成年子女們也叫其男友為爸爸，雙方同住並無不適也相互認同，生活環境面積及空間亦足供未成年子女成長所需。　　㈡相對人並無不適任行使親權之情形，建議鈞院暫不予改定現任監護人：　　1.兩造是因給付撫養費之情事產生歧異，且在會面探視部份說法不一，據聲請人所述其之所以提出改定監護權之訴，主要是因為兩造會面探視不順利，未依約定好的會面執行。且致聲請人憤而不給付扶養費，後也產生相對人提出強制執行之訴訟。然未成年子女們目前由相對人監護照顧並無不適，經訪視了解並無改定由另一方監護照顧之理由。　　2.另經訪視了解，聲請人表示期待2名未成年子女是「一人一個」、各自照顧互不相干，且對於其想要讓那一名未成年子女監護照顧，聲請人表示「攏ㄟ賽」（台語），對於是那一名子女在原監護權人有狀況，致需要改由其監護照顧之說法並無具體狀況，亦無改定之具體理由。　　㈢一般探視：兩造於之前調解離婚時已具體約定階段性的會面探視方式，僅因兩造在執行時因聲請人是由親友協助連繫，然兩造具協議是兩造要自行連繫約定時間後再進行，致兩造在會面探視方式意見歧異，無法順利進行。又據相對人陳述，在會面探視之初期執行時，聲請人並不積極，甚至聲請人並未事先主動與相對人約定時間，有時是突然要來接孩子，有時都没有連絡時經相對人與之連繫提醒却多得不到回應，至空有訂定詳細的會面方式，執行時仍是時而意見相佐，後來也就没有連絡進行會面事宜。建議再依原本的會面探視約定方式，再進行細節的約定，以免再因而有爭執或歧異」（113年度家非調字第57號卷第59至7 7頁）。　⑵又經本院依職權囑託本院家事調查官進行訪視，經訪視後提出調查報告略以：「　　壹、特別調查事項　　一、自未成年子女過往迄今受照顧和陪伴情形、兩造及其親屬對親職事務的積極性及行動力觀之，聲請人之母親（下稱奶奶）積極幫忙聲請人照顧未成年子女，似使聲請人親職角色較難彰顯出來。又，奶奶和相對人曾發生家庭暴力事件，彼此似仍存有負面感受。依此，評估兩造難以有效聚焦於未成年子女最佳利益事務上。　　　　據卷證資料、調查訪視兩造及其家人獲悉，兩造於103 年2月結婚，同月長子出生，105年10月次子出生。聲請人外出工作肩負家中經濟，相對人在家照顧未成年子女，待次子就讀幼兒園，相對人再外出就業，期間渠等與奶奶同住，奶奶會幫忙看顧未成年子女，如奶奶訪視時提供伊先前帶未成年子女就醫使用氧氣罩之照片。又相對人提及過往未成年子女住院，伊留在醫院陪伴照顧5 天，伊印象聲請人沒有到院陪伴子女，奶奶則有到院照顧。　　　　關於生活照顧起居或印象深刻的事情，未成年子女會談時大多提及相對人、奶奶或是相對人之父親（下稱祖父），鮮少論及聲請人。惟談論到「出去玩」時，便會分享聲請人帶他們出去玩。另，實地訪視聲請人時，奶奶陪同會談，就當天會談情形論之，家調官詢問聲請人，請聲請人回應時，奶奶不會打斷會談，會等待聲請人稍作回應後再陳述其意，聲請人亦不會打斷或制止奶奶表示意見。再者，未成年子女平時會與奶奶以手機通訊軟體聯繫，當獲知未成年子女疑似有被疏忽對待時，奶奶即通報社會處，協助關懷未成年子女。於此，或可顯見奶奶對兩造過往情事以及未成年子女事務的掌握度不亞於聲請人，似得謂奶奶在未成年子女心裡位置及聲請人家中佔有重要的位子。　　　　與兩造會談時，奶奶和相對人都提及二人曾發生家庭暴力事件，經查詢本院108年家護字第742號裁判：相對人（即奶奶）不得對聲請人（即本件相對人）實施家庭暴力、為騷擾之聯絡形為，以及遠離特定場所一百公尺。保護令之有效期間為貳年。亦即，相對人與奶奶二人過往相處經驗並非正向友好，且於調查訪視期間，鮮少聽聞兩造和其親屬肯定彼造之言論，較多係質疑或否定之言論。而兩造對於彼此較負面的態度，似亦鮮少在未成年子女面前掩飾，因家調官與未成年子女會談時，有感受到長子、次子貌似為難的神情或是難以啟齒的狀態。　　　　循此，可謂兩方之間已數年處於較緊張、衝突之關係，逐漸削弱彼此討論和溝通之動力°又近來開啟數件訴訟，讓雙方關係更為對立。　　二、未成年子女近來上學、學習及在家生活日常情況　　　　經訪視調查獲知，早上平時多由相對人送至學校，時而會請祖父幫忙，放學後就到安親班至晚上，再由安親班接送至祖父住所或相對人住處。透過到校訪視未成年子女之老師，暸解確有上學遲到並帶早餐到校吃之情事發生，經詢問三名老師，三名老師分別回應略以：「小孩有遲到，從開學到現在，只有一天，我有LINE媽媽，小孩怎麼沒來？到目前至少我看到他都有來學校，會在學校吃早餐。」、「以前比較常遲到，我有說盡量早一點，現在偶爾八點多到學校，上學期遲到沒有那麼晚了。他有說比較晚睡覺，有跟他說慢慢長大了，要有責任感。」以及「的確比較晚來，他現在是八點前，表定是七點半，他還滿常帶早餐來吃的。」家調官問老師，帶早餐到學校吃，會影響到學習或其他同學嗎？老師回應略謂：「那時候是早自習，寫自己回家的作業也不大影響。」　　　　有老師提及，次子曾有一天作業沒有完成，且聯絡簿家長沒有簽名；長子老師沒有提到長子作業未完成，家調官問長子聯絡簿有簽名嗎？老師表示有簽名。家調官與老師核對日期後，發現次子未完成作業那天是家調官到祖父家訪視，訪視當天，祖父有請未成年子女做作業，但當天僅有長子在做作業。爾後，與相對人電話會談，相對人表示伊有與老師聯繫，並告知老師伊有提醒未成年子女拿聯絡簿給伊簽，但次子總會忘記，相對人選擇不再提醒，而以「自然而合理的後果」代替懲罰，讓次子自行承擔其因自身行為可能會產生的後果，亦即到校可能被老師關切。另，關於安親班學習，有老師表述略謂：「其實○○的閱讀狀況是跟不上，功課會需要安親班，之前○○有說安親班直接跟他說答案，我有請他不會的可以做記號來問我，他有這麼做。」　　　　關於未成年子女在家飲食議題，家調官實地訪視相對人當日是暑假最後期日，下午2點未成年子女仍在睡覺，相對人請人買午餐，到了會談結束後，未成年子女4在睡覺還未食用。訪視未成年子女時，未成年子女提及有時用餐時間不會餓，但後來有飢餓感時候又已經晚了等語。另電話訪談社工，社工瞭解情形亦係未成年子女用餐時間不餓，故相對人會晚一點準備等類似情形，經社工與相對人及祖父溝通後有調整，評估應無明顯疏忽狀態。　　　　承上述，家調官詢問老師，整體論之，未成年子女在校學習狀況都還可以嗎？老師點頭。但老師提及感受到孩子有受刭家庭的影響，未成年子女有時會向老師提到一些事情，老師表示會以陪伴的角色陪伴孩子身心健康地成長。家調官亦詢問社工，未成年子女受照顧情形，社工表示可以感受刭相對人和奶奶的用心，整體而言，未成年子女沒有被疏忽照顧或虐待等情事。　　三、兩名未成年子女之表意能力及其意向　　　　兩名未成年子女分別就讀國小五年級和二年級，長子身形壯碩，次子則較清瘦，家調官和未成年子女在祖父住處和本院溫馨訪談室進行二次會談。長子初見家調官表現得較拘謹，次子則是較無拘無束地做自己，想要家調官陪伊玩桌遊。隨著第二次見面與遊戲進行，二位更願意與家調官對話互動。然而，與未成年子女進行會談時，觀察長子、次子談及兩造相關議題時，似乎會刻意削弱或放大某些感受或評價。據此，評估兩名未成年子女有頗佳的表意能力，但會擔心講的内容會不會被哪一方知道。　　　　調查訪視過程，不難發現未成年子女有些陳述與當事人講述之情事相似，為消弭未成年子女之擔憂或期待，會談最後，家調官向長子、次子表達，其感受、想法和意見有被聽見了，會納入評估，最後由法院作出決定，未成年子女聽聞後表示理解與接受。　　貳、總結報告：　　　　評估本件並無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，惟考量未成年子女之年齡、外出活動需求、和相對人相聚外出之期待、以及兩造溝通模式、工作及休息情況，建議得調整會面交往方式。調查訪視後，衡酌兩造依本院110年度家調字第11號調解筆錄之内容，由相對人行使負擔兩名未成年子女之權利義務至今，並未有顯不利於未成年子女最佳利益之情事發生，實無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。又另考量未成年子女之年齡、外出活動需求、和相對人相聚外出之期待、以及兩造溝通模式、工作及休息情況，建議得調整會面交往方式。　　參、建議改定會面交往方式：　　　　除前述110年度家調字第11號調解筆錄有定會面交往方式外，兩造於今(113)年5月6日亦有就會面交往方式成立調解筆錄，其中平日會面交往都定為同住一晚，惟考量子女年齡、戶外活動需求、親子到外縣市同宿等增進親子情誼等方式，以及兩造工作及休息情況，建議將11 3年5月6日成立之調解筆錄，就平日會面交往增為同住二晚。其餘内容，得不調整」（113年度家查字第24號卷）。　⒊按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。又家事事件法第108條第1項規定「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」。經查，本件未成年子女戊○○為000年0月生，現已滿10歲，未成年子女己○○為000年00月生，現已滿8歲，且經其等到場陳述意見，參以本件未成年子女戊○○、己○○到庭明確表明其意願及理由，惟其等請求不予公開，本院爰不予裁判書內揭露其內容，詳見卷宗證件存置袋內資料。　⒋聲請人固主張相對人未使聲請人依調解內容與子女會面交往、刁難聲請人家屬、不讓聲請人家屬接送子女云云，為相對人所否認，觀諸兩造110年度家調字第11號調解筆錄關於會面交往內容，「六、相對人（即本件聲請人）若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前一小時通知聲請人（即本件相對人），並告知代為接送人之姓名，如不通知，聲請人得拒絕會面交往，直到相對人通知為止」（113年度家非調字第57號卷第20頁），復參以相對人所提與聲請人胞姊之LINE對話內容（113 年度家親聲字第97號卷第55至57頁），聲請人胞姊詢問相對人可否接小孩，聲請人回稱要聲請人與其聯繫，可認相對人係依兩造前開調解筆錄內容要求聲請人為通知，尚難認係故意刁難聲請人或聲請人之家屬。　⒌聲請人又以相對人沒收平板、不讓子女使用電動牙刷、教育子女有新爸爸、未準時讓子女上下學、常讓相對人父親陪伴、讓子女自行泡泡麵、未按時讓己○○服藥、子女之課本及書包亂七八糟、半夜叫醒子女責唸等情，顯有未盡保護教養之情事為由。惟細閱聲請人所提上開改定親權之事由，或未舉證以實其說，或難謂相對人有何未盡親職義務或疏於保護教養情節嚴重之情事，已達需改定、變更原生活狀態之必要，而剝奪相對人依110年3月23日調解筆錄約定擔任戊○○、己○○ 親權人之權利；且若以前揭偶發事實，即據以判定相對人之親職能力有所不足，應嫌速斷而有可議，復觀諸前開社工訪視報告及家事調查官調查報告，戊○○、己○○與相對人間之互動，並未發生重大不利之情事，而聲請人就此亦未舉證以實其說，故尚難遽認相對人有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形。　⒍兩造係戊○○、己○○之父母，又聲請人母親積極幫忙聲請人照顧子女，且曾和相對人發生家暴事件，彼此仍有負面感受，兩造歷年來之敵對情緒、爭執，均係子女忠誠議題之成因，無一造可置身於外，戊○○、己○○並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長成，戊○○、己○○自兩造離婚之日起，同樣面對不同照顧者之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時間磨合、溝通，而非僅區區數年、數個月可成就；兩造間既已離異，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於子女之最佳利益，共同協助子女適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動子女與兩造彼此親子關係之形塑，甚使子女困於其中而無法尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免影響子女而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護，而此於子女日後即將邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於子女之教養，亦應非兩造所願。綜上，本院認若非有重大明顯之照護疏失，實難僅憑聲請人上開所述各節，即遽認相對人未盡保護教養之義務或有危害未成年子女利益之情。準此，聲請人固有單獨監護之意願與動機，惟其不能證明相對人確有未盡保護教養之義務或對子女有不利之情事，而有需改定親權人之急迫情形，且基於現狀維持、未成年子女最佳利益原則、私法自治尊重兩造調解內容之原則，應無改定未成年子女親權行使之人之必要，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於會面交往部分：　⒈按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。【此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者，兩造若聲請變更兩造之前案協議，既係兩造基於權利主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之】。　　　　⒉依前開家事調查官調查報告建議調整聲請人與成年子女會面交往之時間，本院審酌未行使親權之聲請人與子女間倘能透過彼此定期會面交往，應能拉近親子間之情感與距離，並使子女能感受父親之關懷，對其等人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足聲請人與子女會面交往之心理需求，爰審酌兩造及調查報告之意見、子女之年齡階段、生活作息、學習狀況等一切情狀，調整聲請人與子女會面交往之方式及期間如附表所示。五、綜上所述，聲請人聲請改定子女之親權人由聲請人單獨任之，為無理由，應予駁回。關於聲請人與未成年子女會面交往部分，由本院予以調整變更為如附表所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，認與裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表：聲請人與未成年子女戊○○、己○○會面交往時間及方式壹、會面交往之時間：一、平日：　㈠本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六、日。　㈡每月兩次，於每月一、三週的週五晚上7時至同週日晚上6時止。　二、寒暑假時期（以學校行事曆為準）：　㈠寒假時期：除平日會面交往時間外，另增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自學期結束翌日（即假期開始後第一日）上午9時起算至最後一日晚上6時止。　㈡暑假時期：除平日會面交往時間外，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成則自學期結束翌日（即假期開始後第一日）上午9時起算至最後一日晚上6時止。三、除上述之會面交往方式外，聲請人得以電話、書信或視訊方式與子女會面交往，但上述之探視、聯絡不得影響子女之正常作息生活。　　貳、接送注意事項：一、由聲請人至相對人住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，聲請人應於期間結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。二、逾時之處理：聲請人到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，視同聲請人放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　三、聲請人應於會面交往前2日，以適當方式（如簡訊、電話、L INE等）通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。如有變更手機號碼，相對人應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。聲請人得以概括的方式通知，例如以1個簡訊或、LINE告知相對人，將來3個月都會依裁定內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定。上開通知以訊息到達相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。四、聲請人得指定成年之家人（與自己有一定親屬關係）或成年之第三人為前述之接送，但聲請人應於接送前60分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人代為接送人之姓名，如聲請人未為通知，相對人得拒絕當次之會面交往，直到聲請人為通知為止。聲請人得以事先寄送名單的方式通知相對人。又因為送回子女對相對人有利，故相對人不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予以拒絕。　　參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，但於戊○○、己○○各年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其等與聲請人會面、同住之時間及方式。肆、兩造應遵守事項：　　一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、相對人應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。聲請人應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不在此限。如聲請人無故未將子女證件交還，相對人日後得拒絕交付子女證件予聲請人。　五、進行短期同居期間如遇子女學校活動（如週六補課）、補習或安親、才藝課程，聲請人應配合載送子女參與。　　六、聲請人應自行負擔會面探視期間之費用。七、在會面交往期間，有關子女依其課業或生活作息所應完成之事務，聲請人應盡可能依子女平時情形督促或協助完成。八、子女之地址或聯絡方式或就讀學校有變更，相對人應隨時通知聲請人；兩造之手機、電話號碼或聯絡方式有變更，亦應主動告知他方。　　　九、相對人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前述應遵守事項時，將可納入日後聲請人請求法院改定親權之參考事由；聲請人如無正當理由違反前述探視時應遵守事項或未準時交還子女時，將可受有遭禁止或減少探視之不利益。

2024-11-05

CYDV-113-家親聲-97-20241105-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第393號原告許景富訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告陳俊宇陳鏞丞上列被告因113年度易字第667號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第八庭審判長法官凃啟夫法官鄭富佑法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王美珍

2024-11-01

CYDM-113-附民-393-20241101-1

家簡

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告甲○○ 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師被告乙○○ 訴訟代理人張世明律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於一百一十三年十月十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女戊○○、己○○，於民國110年3 月23日在本院調解離婚，並約定戊○○、己○○之權利義務由被告行使負擔，原告應自110年4月起按月給付關於未成年子女之扶養費共新臺幣（下同）21,410元，並得與未成年子女會面交往，惟原告未能順利與子女會面交往，且會受到被告刁難，又被告對子女之管教並非妥適，儘管如此，原告仍會支付子女之扶養費，原告匯款最後一筆為112年2月14日之4萬元，後來因被告不讓原告探視子女，原告始不再支付扶養費。現被告聲請執行原告之財產，經本院以113年度司執字第5 99號執行，被告原聲請執行之金額為449,610元，經原告聲明異議，執行之金額減縮為235,510元，而兩造就未成年子女親權之行使已有爭議，原告已另案提出改定親權之聲請，且被告在兩造離婚前之健保費由原告母親墊付，現原告自母親受讓對被告之健保費代墊款返還請求權，故原告得以受讓之債權與被告對原告之債權主張抵銷，故本院113年度司執字第599號執行程序有撤銷之必要，原告因此依強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴等語。　㈡並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠經被告查詢健保紀錄，被告自結婚前即在○○鄉公所就保，結婚後，雖於103年7月18日有轉到嘉義市西區區公所加保，於 106年3月15日自嘉義市西區區公所轉出，於106年3月15日轉入嘉義市○○○○製作職業工會，以眷屬身分投保，於107年3月 5日轉出後轉入○○企業股份有限公司，以本人身分投保迄今，被告個人之健保費均由自己繳納，非由原告母親丙○○代墊，原告主張並無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。而前開強制執行法第14條第1項所規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項定有明文。四、查原告固提出丙○○寄給被告之存證信函（家調卷第29至30頁），主張其自丙○○受讓丙○○對被告之健保費代墊款返還請求債權，為被告所否認，而原告並未就丙○○為被告代墊健保費之金額舉證以實其說，其主張是否可信，尚非無疑。又查被告於106年3月15日至107年3月5日以原告之眷屬身分於職業工會投保，該期間皆屬第4口眷，衛生福利部中央健康保險署未計收健保費乙節，有衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月12日健保南承二字第1135041930號書函在卷可佐（本院卷第53頁），是原告主張丙○○對被告有健保費代墊款返還請求債權云云，尚難信為真實，則其訴請撤銷系爭強制執行程序，並無理由，應予駁回。　　五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第第78條，家事事件法第51條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-家簡-2-20241101-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1334號原告柳義蓁訴訟代理人陳振榮律師一、上列原告與被告林**等間請求確認通行權存在事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之異動索引、屏東縣○○鄉○○段0○00地號土地之土地登記第一類謄本全部及異動索引。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林語柔

2024-10-29

CCEV-113-潮補-1334-20241029-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人洪財旺住嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號代理人陳振榮律師(法扶律師) 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人洪財旺自民國113年10月18日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）431,329元（實際債務以更正後債權人及所陳報債權額為準），前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第140號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，108年領取勞保老年一次性給付後用於個人與配偶生活所需及醫療費用上，目前無剩餘費用且無工作收入，依靠小孩給與扶養費（本院卷第177頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義縣分局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料及勞動部勞工保險局113年8月27日函（本院卷第17、21至22、29至31 、59至60、127、187頁）等文書之記載，聲請人自78年開始投保於嘉義縣鑲牙齒模承造業職業工會至108年1月退保，而於108年4月1日領取勞保老年一次給付，111、112年度均無所得，核與聲請人所陳大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳並參酌聲請人為51年生（現年62歲）之年紀，認聲請人主張目前無收入均靠子女給付扶養費應屬可採。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人目前零收入，已無法支應其個人生活必要支出，顯無法清償任何債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人於108年4月1日領取勞保老年一次給付2,049,120元後迄今已無餘額，另有「羽田機械」證券餘額約2萬元（羽田機械於99年已破產）數百元之存款餘額外，別無其他汽機車等動產、不動產、股票、投資或商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第177至179頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本、證券存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第17 、33、191至205、209至211、215至218頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務之清償。故本院綜衡債務人即聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-消債清-19-20241018-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認優先承買權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度重訴字第59號上訴人即原告陳戊興被上訴人即被告林豊森訴訟代理人陳振榮律師上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，對於本院民國113 年9月12日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年2月5日聲請狀，係請求上訴之意，原裁定認上訴逾期，顯然有誤，爰請求廢棄原裁定。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，有關抗告人於何時上訴一節，本件第一審判決於113年1月26日送達抗告人有卷附送達證書可稽（本院卷第431頁），而抗告人雖於113 年1月29日提出「哀的美敦書」書狀到院，惟其上記載：本函是私人信函，取捨由法官大人決定等語（本院卷第436頁）。經本院函詢抗告人該書狀是否係就本件判決提起上訴之意，抗告人僅另行寄送「感恩致謝書」書狀，並無任何提起上訴之文字（本院卷第457至458頁），是當認113年1月29日書狀並無提起上訴之意。惟抗告人於上訴期間內之113年2月 5日另提出「民事再審聲請」狀（下稱系爭聲請狀），經本院以113年度重再字第2號事件受理，復經裁定駁回再審後，抗告人就該再審裁定提起抗告，抗告意旨中稱系爭聲請狀係誤解再審為重新審判，請准予補繳上訴費用等語，經臺灣高等法院臺南分院以113年度重抗字第23號事件受理後廢棄原裁定，發回本院。復由本院以113年度重再更一字第1號事件受理後，認系爭聲請狀實係民訴上訴狀，而誤分為再審事件予以報結，並併入本件（即112年度重訴字第59號），亦有1 13年9月25日本院簽呈可參。二、因此，抗告人於113年1月29日提出「哀的美敦書」書狀雖無上訴之意，惟其於上訴期間內提出系爭聲請狀請求上訴，足認抗告人確於上訴期間屆滿前提起上訴，原裁定誤以抗告人上訴逾期而駁回上訴，顯屬有誤，抗告人請求廢棄原裁定，為有理由，原裁定應予撤銷。三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃亭嘉

2024-10-11

CYDV-112-重訴-59-20241011-3

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定 113年度地訴字第33號原告徐林麗雲住○○市○○區○○街000號訴訟代理人簡偉閔律師陳振榮律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間因廢棄物清理法事件，本院裁定如下：主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-07

KSTA-113-地訴-33-20241007-1

原重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度原重訴字第2號原告原住民族委員會法定代理人曾智勇Ljaucu‧Zingrur 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師被告蔡盧梅仔訴訟代理人張景森被告黃榮武張茂清鍾乙豪孔祥蘭上列一人訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告葉雪峰上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告孔祥蘭應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號6 20⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積 85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、編號620⑺部分面積9,386平方公尺之果樹、紅點部分之水泥電桿除去，並將土地返還原告。二、被告孔祥蘭應自民國112年11月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。三、被告鍾乙豪應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。四、被告鍾乙豪應自民國112年11月12日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。五、被告黃榮武應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號 620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積8,181平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。六、被告黃榮武應自民國112年10月31日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。七、被告張茂清應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。八、被告張茂清應自民國112年10月31日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。九、被告葉雪峰應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620⒀ 部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮、編號620⒂部分面積34平方公尺之磚造水泥水池、編號620⒃部分面積3平方公尺之水塔除去，並將土地返還原告。十、被告葉雪峰應自民國113年7月13日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。十一、被告蔡盧梅仔應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，如附圖所示編號620⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴部分面積21平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地除去，並將土地返還原告。十二、被告蔡盧梅仔應自民國112年10月31日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。十三、原告其餘之訴駁回。十四、訴訟費用(除和解部分外)由被告依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。十五、本判決第一、三、五、七、九、十一項於原告以如附表「原告應供擔保之金額」欄所示金額供擔保後，得假執行。但各該被告如以如附表「被告應供擔保之金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。十六、本判決第二、四、六、八、十、十二項於原告以已到期金額三分之一之金額為各該被告(除鍾乙豪外)供擔保後，得假執行。但各該被告(除鍾乙豪外)如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。十七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件原告之法定代理人原為夷將‧拔路兒Icyang‧Parod，於訴訟繫屬中變更為曾智勇Ljaucu‧Zingrur，據原告於民國11 3年8月28日具狀聲明承受訴訟，經本院送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀及本院送達證書在卷可憑（見本院卷二第 3頁、第21至34頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1 項及第176條規定相符，應予准許。又本件被告蔡盧梅仔、鍾乙豪未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時以蔡盧梅仔、黃榮武、張茂清、鍾乙豪、孔祥蘭、黃朝景為被告，聲明請求其等將各自占用坐落屏東縣○○鄉○○段 000○000地號土地（下分稱619、620地號土地，合稱系爭2筆土地）部分之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求其等償還相當於租金之不當得利。訴狀送達後，原告追加葉雪峰為被告，並變更訴之聲明如後述。原告所為訴之變更、追加，乃係基於被告占用系爭2筆土地之同一基礎事實，並依地政事務所測量結果特定應返還位置及範圍屬補充、更正事實上陳述，依前揭規定，應予准許。又原告於113年9月3日與黃朝景於本院成立和解，則關於黃朝景部分之訴訟已終結，非本院審理範圍，合先敘明。三、原告主張：619、620地號土地分別為中華民國單獨所有及共有，其中619地號土地部分，中華民國之應有部分為172,230 分之94,965，並經共有人間成立分管協議，將如本院卷第35 頁地籍圖謄本所示編號A部分面積131,871平方公尺約定由中華民國管理使用，而伊委員會為620地號土地及前開應有部分之管理者。被告所有如附表所示地上物（下合稱系爭地上物）分別占用系爭2筆土地如附表所示之範圍，且均無合法權源，依民法第767條第1項前段及中段規定，伊委員會得請求被告分別將系爭地上物除去，並將土地返還。其次，被告無權占用系爭2筆土地，受有使用土地之利益，致伊委員會受有損害，依民法第179條規定，伊委員會得請求被告償還相當於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算等情，並聲明：㈠被告孔祥蘭應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、編號620⑺部分面積9,386平方公尺之果樹、紅點部分之水泥電桿除去，並將土地返還原告。㈡被告孔祥蘭應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。㈢被告鍾乙豪應將 620地號土地上，如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。㈣被告鍾乙豪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。㈤被告黃榮武應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109 平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積8,181平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。㈥被告黃榮武應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。㈦被告張茂清應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。㈧被告張茂清應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。㈨被告葉雪峰應將620 地號土地上，如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮、編號620⒂部分面積34平方公尺之磚造水泥水池、編號620⒃部分面積3平方公尺之水塔除去，並將土地返還原告。㈩被告葉雪峰應自民事變更聲請狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。 被告蔡盧梅仔應將619、620地號土地上，如附圖所示編號62 0⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴部分面積21平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地除去，並將土地返還原告。被告蔡盧梅仔應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6 計算之金額。原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告方面：㈠被告蔡盧梅仔未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：伊為普賢寺之住持，普賢寺雖占用系爭2筆土地，但普賢寺之興建，早於原住民保留地開發管理辦法之施行，伊於 96年間曾向屏東縣獅子鄉公所（下稱獅子鄉公所）申請合法使用之權利，獅子鄉公所亦曾派員前往丈量，並每年開立繳納通知書予伊，直至3年前獅子鄉公所不再開立繳納通知書為止，伊均按期繳納，故伊有合法之占用權源。又伊年歲已大，希望原告讓伊使用土地至伊壽終正寢等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告黃榮武則以：伊父親黃復道於69年間在620地號土地上興建鐵皮屋（門牌屏東縣○○鄉○○路000號），於黃復道過世後，其全體繼承人協議將前開房屋分歸於伊，而由伊使用迄今，伊對於如附圖所示編號620⑻、⑼部分之占用情形，不予爭執。但就如附圖所示編號620⑽部分，其上有黃復道依屏東縣政府之造林函文，所種植之造林樹木，亦有黃復道經由法院之強制執行程序拍定取得之芒果、蓮霧及荔枝果樹等，於黃復道過世後，其全體繼承人協議將前開果樹分歸伊繼承，前開造林樹木及果樹現由伊管理維護，占用亦有合法權源。原告請求伊拆除地上物返還土地，並償還相當於租金之不當得利，於法均屬無據。其次，前開屏東縣政府之造林函文，其副本有給予當時之原住民局及獅子鄉公所，顯見所謂指示造林，並非僅屬屏東縣政府單方意見，而係各機關之一致意見，故就占用事實，原告早已知悉，其任由黃復道及伊使用土地達數10年，已形成信賴關係，不得再請求返還土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈢被告張茂清則以：伊對於如附圖所示編號620⑾部分現由伊占用，不予爭執，該部分土地上有伊所種植之芒果樹、相思木、木麻黃及樟樹，其中芒果樹係伊父張福良於62年間所種植，而張福良係向某原住民購買芒果樹及使用土地之權利，張福良於75年過世，其全體繼承人協議將前開芒果樹分歸伊繼承。至於前開相思樹、木麻黃及樟樹，則係因屏東縣政府於 00年0月間發函獎勵種樹，伊始種植。又伊依屏東縣政府函文而自費造林，芒果樹部分因此取得合法占用土地之權利，且伊於造林後即未再採收芒果樹，故伊並非無權占有，原告之請求於法無據。其次，前開屏東縣政府之造林函文，顯見所謂指示造林，並非僅屬屏東縣政府單方意見，而係各機關之一致決定，故就占用事實，原告早已知悉，其任由伊使用土地達數10年，已形成信賴關係，不得再請求返還土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈣被告鍾乙豪未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場及具狀陳稱：伊於110年3月6日向訴外人邱桂金購買620地號土地上之地上物所有權，包含芒果樹97棵、荔枝樹3棵、龍眼樹2 棵、蓮霧樹8棵、芭樂22棵及圍籬與水管，經110年12月30日獅子鄉公所派員測量前開果樹及地上物占用土地面積共4,43 2.46平方公尺，伊同意除去前開果樹及地上物，並將土地返還原告。惟前開果樹因遭獼猴與山豬肆虐，未能長成，造成伊嚴重虧損，且伊未支領任何資源或補助，亦未自620地號土地獲致任何利益，應屬善意占有人，自無不當得利可言，原告請求伊償還不當得利，於法無據等語，並聲明：⒈同意將620地號土地上面積4,432.46平方公尺之果樹及地上物除去，並將土地返還原告。⒉同意原告其餘請求。㈤被告孔祥蘭則以：如附圖所示編號620⑺部分並非全為果樹，且其上之果樹亦有部分非伊或伊前手所種植，而係自然生長，故該部分土地即非全部為伊所占用，原告請求伊返還該部分土地之全部，並請求相當於租金之不當得利，於法無據，至於原告主張之其他占用部分，伊不爭執有占用之事實。其次，伊之所以占用620地號土地，係因伊婆婆賴秀妹於55年後向訴外人張福祥承租土地，其占有使用之事實，乃發生在原住民保留地開發管理辦法施行前，伊自70幾年間即與賴秀妹一同使用620地號土地，並持續給付租金予張福祥，於前開辦法施行後，中央政府要求各地方政府通盤輔導非原住民合法承租原住民保留地之事宜，伊因不諳法規，無從知悉法規變遷，且地方政府亦未輔導伊承租土地，而伊之磚造房屋自5、60年間即已建造完成，使用迄今，並於78年申請裝設電表，獅子鄉公所更於107年9月1日通知伊更換前開磚造房屋之門牌，並協助伊到場更換，則獅子鄉公所雖非620地號土地之所有人或登記管理人，惟其為620地號土地之實際管理機關及原住民保留地之地方執行機關，然其間獅子鄉公所或原告或中華民國未曾向伊表示前開磚造房屋為無權占有，甚至屏東縣政府於92年間發函，要求伊將620地號土地上之貨櫃屋搬離，並要求全面實施造林，亦未提及前開磚造房屋及其他上物部分，顯見原告長年怠於行使權利，伊不僅有繳納租金予張福祥，占用迄今3、40年，未曾經相關主管機關請求拆屋還地，原告迄至112年間始請求拆屋還地，並償還相當於租金之不當得利，有違誠實信用原則，屬權利濫用，應予駁回。退步言之，縱認伊占用620地號土地無合法權源，因伊使用土地之初，即給付租金予張福祥，伊主觀上認為係合法占用，與明知無權仍續為占用者不同，乃善意占有人，亦不負不當得利償還責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈥被告葉雪峰則以：伊不爭執如附圖所示編號620⑿部分土地為伊所使用，該部分土地是伊祖父張福良經由原住民之讓渡而取得其上之果樹所有及土地之使用權，張福良過世後，由伊父親張茂清繼續使用土地，嗣後，張茂清又將土地使用權轉讓予伊。該部分土地歷經張福良、張茂清及伊依屏東縣政府之指示造林，以利水土保持，其上之果樹有荔枝及芒果，均是先前原住民轉讓之果樹，張福良、張茂清及伊均未繼續種植，而是任由猴子摘取。伊使用土地之權利是源自於有權使用土地之原住民，伊在其上造林並設置工寮、棚架等，亦有合法占有權源。其次，如附圖所示編號620⒀部分之棚架、編號620⒁部分之工寮均為伊所搭建，伊母親葉麗花雖有出資，但所有人仍為伊，如附圖所示編號620⒂之磚造水泥水池及編號620⒃之水塔，則為普賢寺經伊同意後所設置，設置完成後，附近民眾包含伊都能使用。再者，前開屏東縣政府之造林函文，顯見所謂指示造林，並非僅屬屏東縣政府單方意見，而係各機關之一致決定，故就占用事實，原告早已知悉，其任由伊使用土地達數10年，已形成信賴關係，不得再請求返還土地。此外，伊使用該部分土地並未獲得利益，原告請求伊除去地上物返還土地並償還相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料、地籍圖謄本、共用土地分管協議書及現場照片為證(見本院一第2 5至37頁、第195至217頁)，復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(見本院卷一第189至193頁、第269至273頁)，堪認屬實。　㈠619、620地號土地分別為中華民國單獨所有及共有，其中619 地號土地部分，中華民國應有部分為172,230分之94,965，均以原告為管理者。　㈡獅子鄉公所以原告之授權機關名義，就619地號土地，與其他共有人簽訂共用土地分管協議書，約定如本院卷一第35頁地籍圖謄本所示編號A部分面積13萬1,871平方公尺，由中華民國分管使用。　㈢被告蔡盧梅仔為普賢寺之負責人，普賢寺之地上物占用系爭2 筆土地。㈣如附圖所示編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積8,181平方公尺之果樹，為被告黃榮武所有。　㈤如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹，為被告張茂清所有。　㈥被告鍾乙豪所有之果樹占用620地號土地。　㈦如附圖所示編號620⑺部分面積9,386平方公尺土地上，有被告孔祥蘭所有之果樹存在。　㈧如附圖所示編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積 2平方公尺之水塔、紅點部分之水泥電桿，為被告孔祥蘭所有。㈨如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號62 0⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮，為被告葉雪峰所有。六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。第按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第818條、及第821條分別定有明文。倘土地共有人間就共有物訂有分管契約，而約定將共有物之特定部分劃歸某共有人使用收益，則該特定部分遭第三人無權占用，該共有人請求該第三人返還占用土地予自己，既係本於共有人間分管契約而來，仍屬為共有人全體之利益而為，聲明返還予該共有人為已足，尚無聲明返還予共有人全體為必要。再按原住民保留地，其所有權人為中華民國，管理機關為中央主管機關即行政院原住民族委員會，至鄉（鎮、市、區）公所僅係執行機關，原住民保留地開發管理辦法第2條第1項、第3項、第5條第1項分別定有明文。原告為中華民國就系爭2筆土地之管機關，自得本於其管理者地位代為行使土地所有人即中華民國之權利，而請求無權權占用土地者返還土地。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。　㈡被告蔡盧梅仔部分：　⒈被告蔡盧梅仔為普賢寺之負責人，普賢寺之地上物占用系爭2 筆土地等情，為兩造所不爭執，而經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，可見619、620地號土地如附圖所示編號620⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴ 部分面積21平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地，均為普賢寺所設置，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑，則被告蔡盧梅仔占用前開部分土地之事實，堪以認定。　⒉獅子鄉公所以原告之授權機關名義，就619地號土地，與其他共有人簽訂共用土地分管協議書，約定如本院卷一第35頁地籍圖謄本編號A部分所示面積13萬1,871平方公尺，由中華民國分管使用，已如前述，如附圖所示編號619⑴、⑵部分之土地，均在前開中華民國分管使用範圍之內，則被告蔡盧梅仔自屬占用中華民國所分管之619地號土地範圍。　⒊被告蔡盧梅仔固抗辯：普賢寺之興建，早於原住民保留地開發管理辦法之施行，且獅子鄉公所通知伊繳納之費用，伊均按期繳納，故伊有合法之占用權源云云，並提出同意書、屏東縣獅子鄉國有原住民保留地會勘紀錄表、獅子鄉公所原住民保留地追收損害賠償金繳納通知書為證(見本院卷一第149 至157頁)。惟縱前開地上物之興建或設置早於原住民保留地開發管理辦法，亦無從使各該地上物取得合法之占有權源。又前開會勘紀錄表記載略以：619地號土地為林業用地，現地搭建鐵皮建物(門牌：○○鄉○○村○○路000號)，違規面積為0 .3745公頃，違規行為人為被告蔡盧梅仔，尚查無相關合法租使用證明文件等語，足見被告蔡盧梅仔於獅子鄉公所派員會勘時，未能提出任何其得619、620地號土地所有人、管理人或獅子鄉公所同意使用土地之證明；前開同意書記載：「本人盧純斌同意蔡盧梅仔等1人辦理編訂門牌，基地座(坐) 落於屏東縣○○鄉○○段000地號土，地上之建物為鐵皮水泥房屋1棟。此致屏東○○○○○○○○○……中華民國97年10月9日」等文字，前開繳納通知書則以被告蔡盧梅仔為繳納義務人，而記載「追收損害賠償金」之文字，均無從認定被告蔡盧梅仔有合法占用土地之權源。是被告蔡盧梅仔前揭抗辯，尚難憑採。　⒋原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告蔡盧梅仔拆除如附圖所示編號620⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴部分面積21平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積 2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地，並將土地返還原告，即屬於法有據。又被告蔡盧梅仔占用前開土地，無合法權源，其等無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，依其利益之性質，已不能返還其利益，自應償還原告相當於租金之價額，則原告依民法第179條規定，請求被告蔡盧梅仔償還原告相當於租金之價額，亦屬於法有據。　⒌經查，系爭2筆土地均為山坡地保育區林業用地，且為原住民保留地，於起訴時申報地價為每平方公尺15元等情，有土地建物查詢資料在卷可參。又前開2筆土地，周遭均為叢林、雜草、樹木及果樹，未見商業活動，亦有現場照片附卷可考。本院審酌系爭2筆土地之位置、工商繁榮程度及被告蔡盧梅仔利用該土地興建鐵皮磚造房屋並設置地上物可得之經濟利益等情事，認本件按被告蔡盧梅仔無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。　㈢被告鍾乙豪部分：　⒈查被告鍾乙豪對其所有之果樹占用620地號土地之事實，不予爭執，惟其所主張之占用面積，僅為4,432.46平方公尺。惟本件經本院囑託屏東縣枋寮地政事務所會同原告及被告鍾乙豪到場測量，測得被告鍾乙豪所有果樹之占用範圍如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺，有土地複丈成果圖附卷可考，則被告鍾乙豪所有果樹之占用範圍及面積，自應以此為據。　⒉被告鍾乙豪提出任何舉證以證明其有合法占有權源，則其占用如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺土地，即為無權占有。原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告鍾乙豪將620地號土地上，如附圖所示編號6 20⑴部分面積6,076平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告，暨請求被告鍾乙豪償還相當於租金之價額，均屬於法有據。被告鍾乙豪固抗辯：伊未自620地號土地獲致任何利益，屬善意占有人，無不當得利可言，自不負不當得利之償還責任云云。惟無權占用他人土地種植果樹，依社會通念本可獲得相當於租金之利益，縱其最終未能獲得天然孳息，仍不影響其已獲利之事實。　⒊本院衡諸620地號土地之使用分區、使用地類別、起訴時申報地價及周遭狀況，並審酌該土地之位置、工商繁榮程度及被告鍾乙豪利用該土地種植果樹可得之經濟利益等情事，認本件按被告鍾乙豪無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。　㈣被告黃榮武部分： ⒈查如附圖所示編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積8,181平方公尺之果樹，為被告黃榮武所有，為兩造所不爭執，則被告黃榮武占用此部分土地之事實，應堪認定。　⒉被告黃榮武固抗辯：如附圖所示編號620⑽部分，其上有伊父黃復道依屏東縣政府之造林函文，所種植之造林樹木，亦有黃復道係經由法院之強制執行程序拍定取得之芒果、蓮霧及荔枝果樹等，於黃復道過世後，全體繼承人協議將前開果樹分歸伊繼承，前開造林樹木及果樹現由伊管理維護，占用亦有合法權源云云，並提出本院63年度易字第956號刑事判決及62年度易字第127號民事判決為證(見本院卷一第125至131 頁)。觀之前開判決，固可見黃開復於62年間經由強制執行程序拍定取得620地號土地上之訴外人柯生吉所有果樹之所有權，然而，被告黃榮武未舉證證明柯生吉占用620地號土地種植果樹，及黃復道與被告黃榮武後續種植果樹，對中華民國或原告，有何正當權源。縱使如附圖所示編號620⑽部分之果樹，確屬黃開復經由前開強制執行程序拍定而取得所有權，且由被告黃榮武所繼承，惟就前開果樹所占用之土地而言，被告黃榮武仍屬無權占有。其次，被告黃榮武未提出其所指屏東縣政府通知黃復道造林之函文，而被告張茂清及孔祥蘭所提出之屏東縣政府92年7月1日函(見本院卷一第139頁、第319頁)，其受文對象為張福祥，亦非黃開復或被告黃榮武，且其記載略以：有關張福祥未經許可擅自於620地號土地放置貨櫃及鋪設水泥路面，請務必於92年9月30日前將該貨櫃屋搬離，另查上開土地係林業用地，張福祥應全面實施造林，屏東縣政府將於92年10月1日派員前往檢查，屆期再不改善，將依水土保持法規定處理等語，則依前開函文上下文義，僅表明要求張福祥將其所設置之貨櫃及水泥路面等地上物除去，並通知張福祥依水土保持法之規定，盡水土保持義務之旨。而按水土保持法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。水土保持法第2條及第4條分別定有明文。是占有使用山坡地保育區土地者，不論其占有有無合法權源，均負有水土保持義務，則前開屏東縣政府函文，乃屏東縣政府基於水土保持法主管機關之權責，通知水土保持義務人張福祥限期改正，尚與620地號土地所有人或管理人同意張福祥使用土地之情形有間。前開屏東縣政府函文既不足作為張福祥係620地號土地合法占用者之證據，遑論用以證明被告黃榮武占用土地有正當權源。況且，縱認屏東縣政府確有指示張福祥等人在620地號土地上造林，所謂「造林」乃與種植果樹採收天然孳息有別，難認張福祥等人在62 0地號土地上種植果樹之行為，亦為屏東縣政府所允許。再者，就如附圖所示編號620⑽部分，原告所請求被告黃榮武、張茂清、孔祥蘭、葉雪峰除去者，僅「果樹」而已，尚不及於其上之其他樹木，前開屏東縣政府函文自不足執為被告黃榮武所有果樹占用620地號土地之正當權源。是以，被告黃榮武前開抗辯，即非可採。　⒊承前所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告黃榮武將620地號土地上，如編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積 8,181平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告，暨請求被告黃榮武償還相當於租金之價額，均屬於法有據。　⒋本院衡諸620地號土地之使用分區、使用地類別、起訴時申報地價及周遭狀況，並審酌該土地之位置、工商繁榮程度及被告黃榮武利用該土地設置工寮、棚架、水泥水池及空地，並種植果樹可得之經濟利益等情事，認本件按被告黃榮武無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。　㈤被告張茂清、葉雪峰部分：　⒈查如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹，為被告張茂清所有;如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮，則為被告葉雪峰所有等事實，為兩造所不爭執，則此部分之土地分別為被告張茂清、葉雪峰所占用之事實，堪以認定。被告葉雪峰固否認如附圖所示編號620⒂之磚造水泥水池及編號620⒃之水塔為其所有，而抗辯：前開磚造水泥水池及水塔係普賢寺經伊同意後所設置云云。惟前開磚造水泥水池及水塔，距離普賢寺有相當距離，且與普賢寺之間存有陡峭之高度落差，有土地複丈成果及現場照片在卷可憑；反觀，前開磚造水泥水池及水塔緊鄰被告葉雪峰所有如附圖所示編號620⒁部分之鐵皮工寮，而被告葉雪峰既自承前開磚造水泥水池及水塔係普賢寺經其同意後所設置，堪認前開磚造水泥水池及水塔所坐落之土地，實際上確為被告葉雪峰所占有。是以，縱認前開磚造水泥水池及水塔興建之資金係源自普賢寺，其占有及使用人既仍為被告葉雪峰，被告葉雪峰應屬前開磚造水泥水池及水塔之所有權人或事實上處分權人。從而，如附圖所示編號620⒂之磚造水泥水池及編號620⒃之水塔所坐落之土地，亦為被告葉雪峰所占用之事實，堪予認定。　⒉被告張茂清、葉雪峰雖抗辯：被告張茂清、葉雪峰係依屏東縣政府之函文自費造林，被告張茂清之芒果樹部分因此取得合法占用土地之權利，且於造林後即未再採收芒果樹，並非無權占有；被告葉雪峰使用土地之權利是源自於有權使用土地之原住民，被告葉雪峰在其上造林並設置工寮、棚架等，亦有占有權源；又原告早已知悉其等占用土地之事實，而任由其等使用土地達數10年，已形成信賴關係，不得再請求返還土地云云。惟查，被告張茂清、葉雪峰未提出其等或其等之前手受屏東縣政府指示造林之函文，而依被告張茂清所提出之前開屏東縣政府92年7月1日函，其內容僅為水土保持法之主管機關屏東縣政府通知張福祥應盡水土保持義務，不足以證明被告張茂清、葉雪峰所有果樹及地上物有占用土地之合法權源，已如前述。又縱使原告或原住民保留地之執行機關即獅子鄉公所等公務機關，對於被告張茂清、葉雪峰或其等之前手占用前開土地之事實，已知悉有年，其等既未與占用土地人締結租賃契約，並同意占用土地人使用土地，而已登記不動產所有人之回復請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此據司法院大法官會議解釋第107號揭櫫甚明，則原告迄至本件起訴時方請求被告張茂清、葉雪峰除去 620地號土地上之地上物，並返還土地，亦無罹於時效可言。是以，被告張茂清、葉雪峰前揭抗辯，尚難憑採。　⒊承前所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告張茂清將620地號土地上，如附圖所示編號620 ⑾部分面積3,354平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告；及被告葉雪峰應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮、編號 620⒂部分面積34平方公尺之磚造水泥水池、編號620⒃部分面積3平方公尺之水塔除去，並均返還土地予原告；暨請求被告張茂清、葉雪峰償還相當於租金之價額，均屬於法有據。　⒋本院衡諸620地號土地之使用分區、使用地類別、起訴時申報地價及周遭狀況，並審酌該土地之位置、工商繁榮程度及被告張茂清、葉雪峰利用該土地設置工寮、棚架、磚造水泥水池及水塔，並種植果樹可得之經濟利益等情事，認本件各按其等無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。　㈥被告孔祥蘭部分：　⒈查如附圖所示編號620⑺部分面積9,386平方公尺土地上，有被告孔祥蘭所有之果樹存在；如附圖所示編號620⑵部分面積20 2平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、紅點部分之水泥電桿，為被告孔祥蘭所有等情，此為兩造所不爭執，則前開土地為被告孔祥蘭所占用之事實，洵堪認定。被告孔祥蘭固抗辯：如附圖所示編號620⑺部分並非全為果樹，且其上之果樹亦有部分非伊或伊前手所種植，而係自然生長，故該部分土地即非全部為伊所占用云云。惟112年2月23日本院到場勘驗時，被告孔祥蘭在場陳稱如附圖所示編號620⑺部分及該部分延伸至621地號土地之部分，均為其所有之相思木、芒果樹、荔枝樹，其中芒果樹多在西側部分等語；經本院囑託屏東縣枋寮地政事務所依被告孔祥蘭所指範圍為測量，嗣於113年3月8日屏東縣枋寮地政事務測量員會同原告及被告孔祥蘭指界測量時，因被告孔祥蘭所指其占用之範圍，超出原告於110年10月30日會同被告孔祥蘭到場指界之範圍，原告遂於113年4月25日具狀，請本院變更囑託地政機關測量之範圍，僅就被告孔祥蘭於110年10月30日指界範圍為測量；經本院將前開原告書狀送達被告孔祥蘭，被告孔祥蘭亦於11 3年5月20日具狀表示：伊於113年3月8日現場指界範圍，係依賴秀妹生前所留，其內之果樹、相思木及其他樹木，多為賴秀妹或伊所栽植，並非無端指界，惟基於訴訟經濟考量，伊對原告主張以其所提告範圍製圖(即原告113年4月25日書狀所指範圍)並無意見等語；本院卷附之土地複丈成果圖，係屏東縣枋寮地政事務所依原告113年4月25日書狀所指範圍所測量繪製等情，有本院勘驗測量筆錄、113年3月25日函、 113年5月3日函、113年5月7日函、原告113年3月13日書狀、 113年4月25日書狀、屏東縣獅子鄉轄內國有原住民遭用土地會勘紀錄、被告孔祥蘭113年5月20日函及屏東縣枋寮地政事務所113年5月24日函暨土地複丈成果圖附卷可參(見本院卷一第189至193頁、第219至239頁、第243頁、第257頁、第26 1頁、第266之1頁、第267頁、第269頁)。依上，如附圖所示編號620⑺部分，確為被告孔祥蘭所有之果樹及樹木所在，則該部分土地為被告孔祥蘭所占用之事實，亦堪認定。被告孔祥蘭辯稱：該部分土地並非全部為伊所占用云云，即非可採。　⒉被告孔祥蘭又抗辯：伊之前手賴秀妹占用土地係於原住民保留地開發管理辦法施行前，於前開辦法施行後，地方政府怠於輔導伊承租土地，且伊之磚造房屋自5、60年間即已建造完成，獅子鄉公所、原告及中華民國未曾向伊表示前開房屋為無權占用，且未有相關主管機關請求伊拆屋還地，本件原告迄至112年間始請求拆屋還地，並償還相當租金之不當得利，有違誠實信用原則，屬權利濫用，應予駁回云云，並提出共同經營土地合約書(見本院卷一第163至166頁)及屏東縣政府92年7月1日函為證(見本院卷一第319頁，其內容與本院卷一第139頁被告張茂清所提出者相同)。然而，被告孔祥蘭未舉證證明其及其前手賴秀妹、孔福祥等人，占用620地號土地有何合法權源，則縱使自其等占用620地號土地之初迄至本件起訴前，獅子鄉公所、原告或中華民國均未曾請求其等除去地上物並返還土地，亦僅係所有權能之消極不行使，尚與拋棄所有權或物上返還請求權有別。原告本於620地號土地管理人身分，依民法第767條第1項前段、中段及第179 條規定，請求被告孔祥蘭除去地上物並返還土地，暨償還相當於租金之不當得利，係正當所有權能之行使，難謂有何違反誠實信用原則及權利濫用可言。是以，被告孔祥蘭前揭所辯，亦無可採。　⒊被告孔祥蘭另辯稱：伊使用土地之初，即給付租金予張福祥，伊主觀上認為係合法占用，與明知無權仍續為占用者不同，乃善意占有人，不負不當得利償還責任云云。按民法第18 2條第1項固規定：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」惟被告孔祥蘭占用620地號國有土地，既未得中華民國、土地管理機關或原住民保留地執行機關之同意，難認其對於其受有相當於租金之利益，並無法律上原因乙節，係不知情而為善意。況且，無權占用土地所獲得相當於租金之利益，雖其利益之性質，已無法返還利益本身，然尚與所謂「利益已不存在」者有間，無權占用土地者仍應償還其價額，則被告孔祥蘭此部分所辯，亦難憑採。　⒋承前所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求孔祥蘭將如附圖所示編號620⑺部分面積9,386平方公尺之果樹、編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸ 部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、紅點部分之水泥電桿除去，並將土地返還原告，暨請求被告孔祥蘭償還相當於租金之價額，均屬於法有據。　⒌本院衡諸620地號土地之使用分區、使用地類別、起訴時申報地價及周遭狀況，並審酌該土地之位置、工商繁榮程度及被告孔祥蘭利用該土地建築磚造房屋、設置水塔、水泥水池及空地、堆置椰子殼、電桿，並種植果樹可得之經濟利益等情事，認本件按其無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求：㈠被告孔祥蘭應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、編號620⑺部分面積9,386平方公尺之果樹、紅點部分之水泥電桿除去，並將土地返還原告；㈡被告孔祥蘭應自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月1日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；㈢被告鍾乙豪應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告；㈣被告鍾乙豪應自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月12日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；㈤被告黃榮武應將620地號土地上，如附圖所示編號 620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620 ⑽部分面積8,181平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告；㈥被告黃榮武應自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月31日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；㈦被告張茂清應將 620地號土地上，如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告；㈧被告張茂清應自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月31日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；㈨被告葉雪峰應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620 ⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮、編號620⒂部分面積34平方公尺之磚造水泥水池、編號620⒃部分面積3平方公尺之水塔除去，並將土地返還原告；㈩被告葉雪峰應自民事變更聲請狀繕本送達翌日(即 113年7月13日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；被告蔡盧梅仔應將619、620地號土地上，如附圖所示編號620⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴部分面積2 1平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地除去，並將土地返還原告；被告蔡盧梅仔應自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月31日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額，於如主文第1至12項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造(除被告鍾乙豪外)各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。十、本件原訂000年00月0日下午4時宣判，惟適逢颱風過境停止上班，故順延至113年10月7日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡語珊　　　　　附表：編號被告占用範圍地上物種類原告應供擔保之金額(新臺幣) 被告應供擔保之金額(新臺幣) 訴訟費用負擔比例附圖編號面積（平方公尺） 1 蔡盧梅仔 620⒄ 1 水泥空地 4萬3,000元 12萬7,978元 6/100 619⑴ 21 水塔 619⑵ 2,076 鐵皮磚造房屋、水泥空地 2 黃榮武 620⑻ 24 磚造水泥水池 17萬元 50萬7,154元 23/100 620⑼ 109 鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地 620⑽ 8,181 果樹 3 張茂清 620⑾ 3,354 果樹 6萬9,000元 20萬4,594元 9/100 4 鍾乙豪 620⑴ 6,076 果樹 12萬4,000元無 17/100 5 孔祥蘭 620⑵ 202 廢棄椰子殼 19萬7,000元 59萬480元 26/100 620⑶ 5 磚造水泥水池 620⑸ 85 磚造房屋及水泥空地 620⑹ 2 水塔 620⑺ 9,386 果樹紅點水泥電桿 6 葉雪峰 620⑿ 7,021 果樹 14萬5,000元 43萬3,527元 19/100 620⒀ 11 棚架 620⒁ 38 鐵皮工寮 620⒂ 34 磚造水泥水池 620⒃ 3 水塔

2024-10-07

PTDV-112-原重訴-2-20241007-2

家上易

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上易字第2號上訴人A01 訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師江昱勳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國11 1年12月30日臺灣嘉義地方法院111年度家財訴字第7、9號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣216萬6,305元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。上訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之43，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。被上訴人於原審依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產新臺幣（下同）100萬元本息部分，上訴人上訴後，被上訴人為訴之追加（擴張起訴聲明），請求上訴人再給付506萬4,483元本息（本院卷第399頁），核其追加請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，上訴人並表示對於擴張聲明之程序無意見等語（本院卷第41 7頁），與前揭規定尚無不合，應予准許。二、被上訴人本訴主張及反請求答辯：兩造於民國93年間結婚，育有長女甲○○（下稱長女）、長子乙○○（下稱長子，與長女合稱兩造子女）。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚、酌定兩造子女親權及夫妻剩餘財產分配，經原審111年度家調字第58號於111年5月23日調解離婚成立。兩造子女現與被上訴人同住生活，上訴人鮮少主動關心子女及相約會面，請求將兩造子女之親權酌定由被上訴人單獨任之。另兩造子女扶養費，應由兩造各負擔一半，依109年度嘉義市平均消費支出2萬1,656元計算，請求上訴人每月給付兩造子女扶養費各1萬元至分別成年之日止。又兩造不爭執之婚後財產分別如原判決附表一、二所示，惟上訴人之婚後財產，尚包含嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）中，價值192 萬3,248元之部分，且上訴人主張105年間向訴外人丙○○借款 165萬元部分，亦非事實，請求上訴人給付剩餘財產差額100 萬元本息。另被上訴人並未與異性友人外出遊玩、過夜，亦無上訴人所主張違背婚姻忠誠之情形等語（上訴人就酌定長女親權部分，已撤回上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人答辯及反請求主張：因被上訴人任職診所晚班人員，兩造子女自幼多由上訴人及其父母照顧，嗣被上訴人於103 年更換工作後，即居住臺中娘家，經常以國外出差或與客戶吃飯等理由，無法回兩造同住處，復與其他男性友人互動密切，兩造子女親權由被上訴人任之，顯有不妥；而上訴人於 110年5月擔任理賠業務人員，雖無法常伴子女左右，仍固定負擔家中日常開銷及子女零用錢，每星期亦返家關心，與子女相處融洽，親屬支持系統亦較強，請求兩造子女之親權應由上訴人單獨任之，被上訴人並應按月給付兩造子女扶養費各1萬0,828元。又系爭土地為上訴人於103年自其父親丁○○ 處受贈取得，係為避免贈與稅之課徵，而以2分之1買賣、2 分之1贈與之方式辦理，上訴人並經代書指示，於102年12月 31日匯款165萬元至丁○○臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳戶，丁○○已於111年3月28日將前開165萬元返還上訴人。且上訴人於105年間向丙○○借款計165萬元，亦應自婚後財產中扣除。另被上訴人於兩造婚姻關係存續中，與其他男性友人互動密切，數次約至兩造同住處獨處房內，侵害上訴人基於配偶身分之法益，且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，反請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息等語。四、原審酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之；上訴人應自前開親權酌定確定日起，至兩造子女分別滿 20歲之日止，按月於每月10日前給付兩造子女扶養費各1萬元，如遲誤一期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期；上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年5月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人反請求之訴及聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造所生未成年長子乙○○（00年0月00 日生）權利義務行使或負擔由上訴人單獨任之。㈢被上訴人應自長女、長子之權利義務行使負擔，確定由上訴人任之翌日起，至其等分別20歲之前1日止，按月於每月5日前，給付長女、長子扶養費各7,500元予上訴人代為管理使用。被上訴人如遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期。㈣被上訴人應給付上訴人30萬元，及自111年6月17日答辯理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人在第一審關於剩餘財產分配差額100萬元本息之請求及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加起訴聲明：上訴人應再給付被上訴人506萬4,483元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　上訴人答辯聲明：追加（擴張）之訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（00年0月00日生)、未成年長子（00年0月00日生)。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚及分配夫妻剩餘財產，暨聲請酌定子女親權、扶養費；嗣於111年5月23日兩造經原審法院111年度家調字第5 8號，就離婚部分調解成立。（原審調字卷第19-23、127-12 8頁）　㈡被上訴人於111年7月3日與2名子女搬離嘉義縣○○鄉○○路0段00 000號兩造同住處後，2名子女與被上訴人同住迄今。　㈢原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及未成年子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示。　㈣嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市11 0年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至兩名子女滿20歲止。（原審卷二第183頁）　㈤兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日。　㈥被上訴人名下之不動產（即臺中市○○區○○段000000地號、同段000建號、彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地）均為繼承取得，不列入婚後財產（原審卷一第115、117、119、121 、123頁）。上訴人名下之嘉義縣○○鄉○○段000○號房屋（即門牌○○村○○路0段000之0號，下稱○○路房屋），係受贈取得，不列入婚後財產（原審卷一第85頁）。　㈦被上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表一所示。　㈧上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表二所示。　㈨系爭土地原為上訴人之父親丁○○所有，於103年1月14日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向財政部南區國稅局嘉義縣分局（下稱國稅局），提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163元）及存摺等資料，以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶（帳號：0 0000000000），轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶（帳號：000 00000000，下稱丁○○臺企銀帳戶），支付前開價款，及於10 2年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶（帳號：00000000000 000）提領現金27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶，國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。（原審卷一第89頁、原審卷二第41-58頁）　㈩丁○○於000年0月00日「跨行匯入」165萬元至上訴人中埔後庄郵局帳戶（下稱上訴人郵局帳戶）。該帳戶於111年4月18日「提轉匯兌」165萬元至丙○○0000000000000帳戶。（原審卷一第311頁）　上訴人與丙○○於111年4月18日簽訂清償債務契約書，內容略以：上訴人於105年12月30日向丙○○借款165萬元，清償日期為111年4月18日，上訴人並於前揭借款日開立借據乙紙交丙 ○○收執。上訴人為消滅前開借貸債務，已於111年4月18日以匯款清償欠款165萬元完畢等語。並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘於111年4月18日就前開清償債務契約書公證。（原審卷二第31-34頁）六、兩造爭執事項：　㈠兩造所生未成年長子權利義務之行使或負擔由何方任之為適當？未任親權之一方每月應給付未成年子女20歲前之每月扶養費若干？　㈡被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付606萬4,4 83元（上訴人就原審判決之100萬元上訴，被上訴人擴張起訴聲明506萬4,483元）剩餘財產差額，有無理由？　㈢上訴人主張被上訴人不法侵害配偶關係身分法益，情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⑴依不爭執事項㈠所示，兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（現已滿18歲)、未成年長子（00年0月00日生)，兩造並於1 11年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立。兩造就長子權利義務之行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，被上訴人聲請酌定行使或負擔長子權利義務之人，即屬有據。　⑵又原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示（不爭執事項㈢）。　⑶上訴人雖抗辯：長子由兩造共同行使親權，並由被上訴人擔任主要照顧者云云，惟兩造既均聲明由其一方單獨行使負擔長子之權利義務，已難認兩造有共同行使負擔長子權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期間長期無良性互動，若由兩造共同行使負擔長子之權利義務，亦難期兩造對長子各項事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處理。再參諸前開訪視報告，及審酌兩造於111年7月3日分居後，長子係與被上訴人同住迄今（不爭執事項㈡），上訴人並於訪視時陳稱：子女邁入青少年時期，本就很少與其有互動，平日也不會主動以電話聯繫或關心等語（原審調字卷第99頁），參以長子現已滿16歲，除有相當之生活自理能力及自我意識外，復於社工員訪視時表達其意願（原審調字卷第109頁保密資料）等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認長子權利義務之行使或負擔由被上訴人任之為適當。　⑷被上訴人既經原審酌定為行使負擔長女權利義務之人確定，及經本院酌定為行使負擔長子權利義務之人，則上訴人聲請酌定由其行使負擔長子之權利義務，及於其行使負擔長女、長子權利義務時，被上訴人應給付之子女扶養費，均屬無據。　⒉另上訴人抗辯：若由被上訴人擔任長女、長子親權行使之人，因上訴人近期工作收入較不穩定，只能按月給付各7,500 元扶養費至長女、長子分別滿20歲之日止云云。查：　⑴按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第 2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）。次按單獨行使或負擔未成年子女權利、義務之一方，請求未任親權之他方給付關於未成年子女至成年時之扶養費，於法院為裁定時該子女已成年者，法院仍應就其成年前之請求有無理由為具體判斷（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定參照）。查長女於112年1月1日前，既經原審於111年12月30日裁判上訴人應給付其之扶養費至20歲之日止，則依前開說明，長女受扶養至20歲之權利，不因前開修正而受影響。　⑵又嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市 110年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至2名子女滿20歲止，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。核諸前開兩造同意未任親權之一方，每月所應給付子女之扶養費各1萬元，與嘉義縣或嘉義市之平均每人月消費支出由兩造各負擔一半之數額相近，且上訴人亦應係審酌其經濟能力後所同意（原審卷二第183頁），則其上訴後，空言辯稱：近期工作收入較不穩定，只能每月給付各7,500元云云，尚無可採。㈡關於爭執事項㈡部分：　　 ⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。 ⒉被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚，並於111年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立，已如前述。而兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日；被上訴人於111年3月 1日之婚後財產及負債，如附表一所示，上訴人於111年3月1 日之婚後財產及負債，如附表二所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈦、㈧）。 ⒊上訴人雖抗辯：其所有之系爭土地及其上○○路房屋，均為丁○○ 贈與，因李國禎地政士之建議，系爭土地才以買賣形式過戶，實則為贈與云云。查： ⑴上訴人名下坐落系爭土地上之○○路房屋，係（於101年11月20 日）受贈取得，不列入婚後財產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有建物登記第一類謄本（原審卷一第85頁）可稽。 ⑵又依不爭執事項㈨所示，系爭土地原為丁○○所有，於103年1月1 4日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向國稅局，提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163 元）及存摺等資料，而以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶，轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶，支付前開價款，及於102年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶提領現金 27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶。國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。 ⑶依丁○○於原審證稱：房地要過戶時，代書說房子歸房子、土地歸土地。辦理過戶時，有筆土地增值稅27萬3,248元，是上訴人去繳納的。因為過戶原因是買賣，當時有從上訴人帳戶匯款到伊臺企銀帳戶165萬元。伊臺企銀帳戶存摺是伊自己保管。臺企銀之165萬元是伊的，伊也要花用等語（原審卷二第11 5頁），及上訴人母親戊○○○於原審證稱：伊只知道上訴人有匯款165萬元給丁○○，這個帳戶是丁○○在保管等語（原審卷二第119頁）以觀，上訴人確有給付系爭土地價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248元，並核與丁○○於000年00月00日有向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與證明之情節相符，參以丁○○、戊○○○均為上訴人之父母，衡情亦無刻意為不利於上訴人證述之必要，應堪採信。上訴人抗辯：丁○○臺企銀帳戶於101年11月8日開戶後，存摺印章均由上訴人保管，上訴人於102年12月31日匯入之165萬元，非丁○○所有云云，並無可採。 ⑷又辦理○○路房屋及系爭土地移轉登記之地政士李國禎於本院證稱：當初是丁○○先來詢問系爭土地及○○路房屋之過戶，稅金要繳多少錢，伊本於專業，跟他講買賣的話要繳多少錢、贈與的話多少錢。○○路房屋是贈與，系爭土地是買賣。因為伊告訴他，如果有拿錢叫買賣，沒拿錢叫贈與，贈與部分應該是在101年11月多辦契稅申報，用101年贈與稅的話，課不到稅，就直接用贈與。土地是在102年，他們主張以買賣方式，用自用住宅增值稅。土地有實價登錄，伊有當初寄給國稅局前留下來之資料，即原審卷二第43頁之申請書。伊在右上角寫「買賣價額0000000」，意思應該是買賣，依公告現值乘以面積，就是公告現值之價值。下方買受人付款情形，有102年 12月31日165萬元，應該是支付價款之買賣價格。同日有「27 3248」，應該是增值稅之稅金。總價為381萬元多，但實際支付僅165萬元，是所謂部分買賣，部分贈與。這不是伊規劃的。贈與的話，繳的增值稅很多，伊必須跟客戶講贈與的話是多少錢，如果以買賣的方式，有付錢的，繳多少錢，由當事人自行決定怎麼處理。系爭土地是部分買賣，部分贈與。（為何○○路房屋在101年用贈與，系爭土地於103年做買賣？）當初這間房屋應該是有營業，101年11月5日有辦理房屋使用情形變更，因自用住宅之增值稅，出售前1年不能有出租或營業，所以先申請使用情形變更，然後做房屋贈與，隔年再處理土地部分。土地增值稅正常來講，是由賣方繳納，但買賣雙方可以特別約定由買方負擔這筆錢。系爭土地總價381萬元，實際支付165萬元，另承擔27萬多元增值稅，差額部分才是贈與等語（本院卷第222-226頁），亦堪認系爭土地係經丁○○ 及上訴人自行評估後，始以部分買賣、部分贈與之方式，移轉登記予上訴人；而依丁○○之證述（前述⑶），其考量之因素，亦非僅稅賦之多寡，尚包括其要以上訴人給付之部分價款1 65萬元，作為其可花用之款項。且由乙○○之前開證述，亦足徵上訴人確有給付165萬元予丁○○，並繳納原應由出賣人丁○○ 負擔之土地增值稅27萬3,248元。 ⑸丁○○嗣後雖於111年3月28日「跨行匯入」165萬元至上訴人郵局帳戶（不爭執事項㈩），惟當時距離系爭土地買賣發生原因日（102年11月29日）或移轉登記日（103年1月14日），均已相隔8年餘。倘上訴人僅係為向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與之證明，而匯款165萬元予丁○○，以符合買賣外觀，則於取得國稅局核發之前開證明，並移轉系爭土地後，丁○○ 應會盡早將該款項返還上訴人，又豈會遲至8年餘後，始匯還上訴人，是丁○○之前開匯款，不足以推翻被上訴人確有給付系爭土地買賣部分價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248 元之認定。且丁○○於000年00月00日收取上訴人之匯款165萬元後，至111年3月28日再匯款165萬元予上訴人之期間，既有存款利息之收入（原審卷二第30頁），則縱其未曾提款使用，亦僅係丁○○個人理財規劃之選擇，不足以認定該165萬元非由丁○○取得所有。上訴人一方面抗辯：係因本件夫妻剩餘財產分配等事件，經上訴人向代書調取資料，始發現代書為幫忙節稅，逕自以買賣辦理系爭土地之移轉登記，丁○○旋即於1 11年3月28日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶云云（原審卷二第21頁），一方面又抗辯：係為滿足系爭土地之買賣外觀形式，上訴人才匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，該帳戶開戶後，存摺、印章皆由上訴人保管，且自102年12月31日至 111年3月28日期間，丁○○未曾提款使用，丁○○平常僅使用農會帳戶，並長期居住嘉義市中埔鄉，不可能使用該帳戶，該1 65萬元為上訴人所有云云（本院卷第151頁），除與乙○○證述：系爭土地是由丁○○及上訴人自行決定贈與或買賣，及丁○○ 、戊○○○證稱：丁○○臺企銀帳戶之存摺，係丁○○自己保管等情節不符外，上訴人前開抗辯，亦矛盾不一，均無可採。 ⑹綜上，上訴人就系爭土地因買賣而支付款項之部分，係屬有償取得，則系爭土地應計入上訴人婚後財產之價值，應按其因買賣所支付之款項192萬3,248元（1,650,000＋273,248）與買賣總價額381萬0,163元之比例計算。被上訴人主張：系爭土地全部屬於上訴人之婚後財產云云，並無可採。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於111年3月1日之價值為1,170萬4,320元，有該事務所之不動產估價報告書（外放）可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第415頁），則依此計算，系爭土地應列為上訴人婚後財產之價值為590萬7,96 5元（11,704,320×1,923,248/3,810,163＝5,907,965.1，小數點以下四捨五入）。 ⒋另上訴人抗辯：其於105年間向丙○○（原名丙○○）借款，於111 年3月1日尚積欠丙○○165萬元云云，為被上訴人所否認。查： ⑴上訴人於原審之111年6月17日民事答辯理由狀（原審卷一第29 -45頁）、111年6月30日答辯理由㈡狀（原審卷一第171-177頁）、111年9月29日陳報㈣狀（原審卷一第363-367頁），均未曾抗辯有積欠丙○○165萬元之債務，迄至111年10月4日，始以陳報㈤狀，抗辯：丁○○於000年0月00日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶後，因上訴人與丙○○有消費借貸關係，清償期屆至，而於111年4月18日自上訴人郵局帳戶匯出165萬元，以清償債務等語（原審卷二第21頁）。倘上訴人於111年3月1 日被上訴人提出本件夫妻剩餘財產分配等事件時，尚積欠丙○ ○165萬元，則其豈會遲至111年10月4日，始提出有前開債務之抗辯？其是否確有該債務存在，已非無疑。 ⑵上訴人雖提出其與丙○○於111年4月18日簽立，並經民間公證人楊士弘公證之清償債務契約書（原審卷二第31-34頁，下稱系爭清償債務契約書），及現金交付簽收證明書（原審卷二第1 99、219頁，下稱系爭現金交付簽收證明書）、丙○○之郵局存摺影本（原審卷二第199-215頁）、105年12月30日借據（本院卷第213頁，下稱系爭借據）為證，惟查：　 ①依前開丙○○之存摺影本，縱丙○○有多次自其郵局帳戶提領現金之事實，惟尚無法證明該提領之款項係交予上訴人。　 ②系爭清償債務契約書，除係於原審訴訟繫屬後始簽立及公證外，系爭清償債務契約書所載借款日既為105年12月30日，並於111年4月18日清償，則上訴人遲至111年10月4日始以陳報㈤狀，提出有前開債務之抗辯，亦與常理不符。且上訴人借款時，丙○○未以匯款方式留下憑證，卻於還款時，至民間公證人處公證，亦與常情有違。　 ③丙○○雖於本院到庭證稱：系爭借據是105年12月底左右簽的，系爭清償債務契約書是111年4月份到公證人那裡才看到，並當場簽立。會簽系爭借據，是因於104年至105年初，跟上訴人有要合夥投資玉石，商討好如果要投資玉石，一人出資一半，各165萬元。出資額交付給上訴人，設定投資年限大概6年等語（本院卷第229-230頁），惟查：　 a：上訴人既抗辯：系爭土地為丁○○贈與。上訴人匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，僅係為符合買賣之形式外觀，丁○○ 前開帳戶之存摺、印章皆由上訴人保管，該165萬元為上訴人所有等語（本院卷第151-152頁），倘若為真，則上訴人於105年間，即尚有165萬元在上訴人所支配管理之丁 ○○臺企銀帳戶，並無向丙○○借款165萬元之必要，且上訴人可自行提領丁○○臺企銀帳戶內之165萬元款項，亦不致使家人知悉其投資之事。則丙○○就上訴人借款之原因，證稱：當時要投資前，上訴人有跟伊講到，丁○○把房子及土地過戶給上訴人時，上訴人有1筆165萬元款項，放在丁○○ 帳戶，當時上訴人有把存摺拿給伊看，因為這筆錢如果要提領，要經過丁○○，上訴人不要讓家裡人知道他有投資之問題，所以協議上訴人之份額（出資額）都先由伊支付，等到約定還款時間到，上訴人再一次清償等語（本院卷第 230-231頁），與上訴人抗辯之情節不符。　 b：丙○○雖證稱：伊跟上訴人係從104年年底，就陸續討論投資玉石，從105年1月開始投資買賣。伊在105年12月30日之前，已經把165萬元上訴人之份額（出資額）都給上訴人了。當下給上訴人每筆錢時，伊都有簽一份簽收單。系爭借據是105年12月底左右簽的，1人1份等語（本院卷第2 29、231、238頁），惟丙○○與上訴人既自105年1月間即開始投資買賣，且依系爭現金交付簽收證明書所載，丙○○第一次交付日期為105年1月8日，最後一次交付日期為105年 11月4日，則為何遲至105年12月30日始簽立系爭借據？且系爭借據所載借款期間（自105年12月30日起至111年12月 30日止），亦與系爭現金交付簽收證明書之各次交付借款日期（105年1月8日至105年11月4日）不同，復與系爭清償債務契約書記載：上訴人係於「105年12月30日」向丙○ ○借款「165萬元整」，上訴人並於前揭借款日同時開立借據親交丙○○收執等語之情節不符。另系爭借據所載還款期間（自105年12月30日起至111年12月30日止），亦與系爭清償債務契約書所載：清償日期為111年4月18日不同。　 c：丙○○雖證稱：105年12月30日簽立系爭借據時，約定清償日為111年12月30日，是約定一次清償。前開借據所寫借款期間105年12月30日至111年12月30日，是指共同投資之期間，這段時間如果期滿，上訴人要清償伊這筆借款等語（本院卷第232、231頁），惟與系爭借據所載，上訴人於借款期滿日前（111年12月30日），應以現金或匯款方式，一次性或「分期性清償」等語之約定不符。　 d：丙○○證稱：111年4月18日簽署系爭清償債務契約書，是因當時疫情因素，伊欠缺資金，所以跟上訴人說能不能提前清償，結果他說好。伊不知道上訴人配偶於111年3月對上訴人提告剩餘財產請求，因為伊很少問家務事之問題。也不知道兩造婚姻關係或家庭之問題，上訴人沒有跟伊講這個，伊等不會探討這個問題，當下就是伊欠資金，要把錢拿回來等語（本院卷第233、236-237頁），與上訴人抗辯：於本件訴訟期間，丙○○深怕債權無法受償，要求上訴人盡速還款等語（本院卷第153頁）之提前清償原因亦不符。　 e：丙○○證稱：簽系爭借據時沒有公證，是因為伊這165萬元不是一次到位，而是逐筆補足，當下一部分是基於互相信任，另一部分是伊銀行友人跟伊講，如果單筆費用不超過 50萬元以上，就不會有洗錢交易之問題。系爭現金交付簽收證明書上有一筆款項是82萬7,000元，伊提領這筆時，郵局的人有問伊用途，再三提醒洗錢防制法這個問題，伊認為是共同投資，基於信任，沒有再做多想。後面清償有公證，是因為上訴人清償費用是一次轉到伊帳戶，超過50 萬元以上，伊怕會有洗錢交易之問題，且債務清償伊要有白紙黑字，以免未來有紛爭產生等語（本院卷第235、237 -238頁），亦與債權人為確保債權實現，通常係著重於借款契約之公證，而非清償公證之常情有違。　 f：綜上，丙○○之證述，尚無從為有利於上訴人之認定。 ⒌依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： ⑴依附表一計算，被上訴人之婚後剩餘財產為32萬9,830元。 ⑵依前述及附表二計算，上訴人之婚後剩餘財產為666萬2,440元。 ⑶兩造剩餘財產差額為633萬2,610元，被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為 316萬6,305元（6,332,610×1/2＝3,166,305），扣除原審命上訴人給付之100萬元，上訴人應再給付被上訴人216萬6,305元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28日，本院卷第417頁）起之遲延利息。㈢關於爭執事項㈢部分： ⒈上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，被上訴人與其他男性朋友互動密切，並約於109年間，其男性朋友之配偶打電話到家中，質問為何被上訴人與伊配偶在一起等事。被上訴人不法侵害上訴人配偶關係身分法益，情節重大云云，為被上訴人所否認，且依丁○○於原審證稱：「（被上訴人是否有帶其他男生到中埔的房子讓你看到？）我們沒有住在一起，我老人也沒有再管這個事情」等語（原審卷二第117頁），及戊○○○ 於原審證稱：「（上訴人說被上訴人外面亂來，還有把男生帶回來家裡，你是否有看到？）我距離他們家只有300公尺，我回去後只有看到有個男生，但是我不知道那是否是他的姨表或是什麼姑表的親戚，這我不敢亂說。（你看的男生，服裝儀容是否整齊，還是穿著內衣褲？）衣服整齊。（是否看過被上訴人帶著男生在外面過夜？）我們沒有住在一起不知道」等語（原審卷二第119-120頁），亦無法逕為有利於上訴人之認定。 ⒉丁○○雖於上訴人陳稱：「別人的老婆打電話（來）我們家」等語後，證稱：「我有接到…（電話的內容說什麼？）他說馮先生我跟你說，我問他你是誰，他說我是某某人的太太，他說你媳婦跟到我頭家，你們要如何處理？我就反問『你是否有當場抓到？』，我叫他把電話留下來，我說這個不是我的事情，我兒子去臺北，回來再給他自己去處理，我沒有再管他們的事情」等語（原審卷二第120頁），惟丁○○證稱其係在孫女要上國中、孫子念國小時接到電話（即約107年間）一節，與上訴人主張係109年間之事（原審卷二第121頁），已有不同，且前開第三人片面、無實證之質問，亦無法逕認為真。 ⒊上訴人既未能證明被上訴人有侵害上訴人配偶關係身分法益，且情節重大，則其依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，洵屬無據。八、綜上所述，被上訴人聲請酌定長子權利義務之行使或負擔由其單獨任之，及上訴人應自長女、長子親權確定之日起至分別滿20歲之日止，按月給付扶養費各1萬元，暨依民法第103 0條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產差額100萬元，及自1 11年5月23日調解離婚成立日起之遲延利息，應予准許。上訴人聲請酌定長子權利務之行使或負擔由其單獨任之，及自長女、長子親權確定由上訴人任之翌日起至分別滿20歲之前 1日止，被上訴人應給付之扶養費，暨依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，不應准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時，依民法第1030條之1規定，追加（擴張）請求上訴人再給付被上訴人剩餘財產差額216萬6,305元，及自113年6 月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28 日，本院卷第417頁）起之遲延利息，應予准許，爰判決如主文第2項所示，逾此範圍之請求，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加（擴張）之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號婚後財產負債備註 1 存款 ⑴潭子郵局：1,928元原審卷一第147頁 ⑵玉山銀行：68元原審卷一第217頁 ⑶富邦銀行：183元原審卷一第257頁 ⑷中國信託銀行：17,446元原審卷一第267頁 ⑸彰化銀行：488元原審卷一第325頁 ⑹臺灣銀行：4,345元原審卷一第329頁小計：24,458元 2 投資 ⑴台泥1,000股：47,350元原審卷一第151頁、卷二第180頁（兩造同意均依111年2月25日收盤價計算） ⑵健鼎13股：1,657元 ⑶台康生技100股：10,450元 ⑷櫻花100股：6,730元小計：66,187元 3 保單價值準備金 ⑴宏泰人壽：23,265元原審卷一第237頁 ⑵宏泰人壽：35,920元小計：59,185元 4 動產福斯汽車000-0000：80萬元原審卷二第179頁、本院卷第185、355頁 5 ⑴福斯汽車借款：22萬元原審卷二第175頁 ⑵薛為元借款：40萬元原審卷二第177、182-183頁總計編號1+2+3+4=949,830元編號5=620,000元剩餘財產額為329,830元附表二：編號項目婚後財產負債備註 1 存款 ⑴中國信託嘉義分行：0元原審卷一第279頁、原審卷二第91、89、181頁。（存款106,826元，兩造同意扣除婚前存款32,994元、保險理賠10萬元、勞保失能給付99,900元後，以0元計算） ⑵中埔後庄郵局：13,249元原審卷一第311頁 ⑶中埔鄉農會：24,659元原審卷一第233頁 ⑷臺灣企銀嘉義分行：431,513元原審卷一第269頁小計：469,421元 2 投資霸菱東歐基金：26,692元原審卷一第259、261頁 3 保單價值準備金 ⑴全球人壽：294元原審卷一第227頁 ⑵臺灣人壽：2,791元原審卷一第231頁 ⑶富邦人壽：25,143元原審卷一第287頁 ⑷富邦人壽：199,459元 ⑸富邦人壽：13,220元 ⑹三商美邦人壽：17,455元原審卷一第337頁小計：258,362元 4 不動產嘉義縣○○鄉○○段0000地號： ⑴11,704,320元（估價報告書） ⑵上訴人主張：全部為贈與。如為買賣，為1,923,248元。 ⑶被上訴人主張：11,704,320元。調字卷第70頁、原審卷一第89頁。外放估價報告書。（本院認定：應計入婚後財產之價值為590萬7,965元。 5 上訴人抗辯：積欠丙○○165萬元。被上訴人否認。（本院認定：負債0元）

2024-10-04

TNHV-112-家上易-1-20241004-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上易字第2號上訴人A01 訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師江昱勳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國11 1年12月30日臺灣嘉義地方法院111年度家財訴字第7、9號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣216萬6,305元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。上訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之43，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。被上訴人於原審依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產新臺幣（下同）100萬元本息部分，上訴人上訴後，被上訴人為訴之追加（擴張起訴聲明），請求上訴人再給付506萬4,483元本息（本院卷第399頁），核其追加請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，上訴人並表示對於擴張聲明之程序無意見等語（本院卷第41 7頁），與前揭規定尚無不合，應予准許。二、被上訴人本訴主張及反請求答辯：兩造於民國93年間結婚，育有長女甲○○（下稱長女）、長子乙○○（下稱長子，與長女合稱兩造子女）。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚、酌定兩造子女親權及夫妻剩餘財產分配，經原審111年度家調字第58號於111年5月23日調解離婚成立。兩造子女現與被上訴人同住生活，上訴人鮮少主動關心子女及相約會面，請求將兩造子女之親權酌定由被上訴人單獨任之。另兩造子女扶養費，應由兩造各負擔一半，依109年度嘉義市平均消費支出2萬1,656元計算，請求上訴人每月給付兩造子女扶養費各1萬元至分別成年之日止。又兩造不爭執之婚後財產分別如原判決附表一、二所示，惟上訴人之婚後財產，尚包含嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）中，價值192 萬3,248元之部分，且上訴人主張105年間向訴外人丙○○借款 165萬元部分，亦非事實，請求上訴人給付剩餘財產差額100 萬元本息。另被上訴人並未與異性友人外出遊玩、過夜，亦無上訴人所主張違背婚姻忠誠之情形等語（上訴人就酌定長女親權部分，已撤回上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人答辯及反請求主張：因被上訴人任職診所晚班人員，兩造子女自幼多由上訴人及其父母照顧，嗣被上訴人於103 年更換工作後，即居住臺中娘家，經常以國外出差或與客戶吃飯等理由，無法回兩造同住處，復與其他男性友人互動密切，兩造子女親權由被上訴人任之，顯有不妥；而上訴人於 110年5月擔任理賠業務人員，雖無法常伴子女左右，仍固定負擔家中日常開銷及子女零用錢，每星期亦返家關心，與子女相處融洽，親屬支持系統亦較強，請求兩造子女之親權應由上訴人單獨任之，被上訴人並應按月給付兩造子女扶養費各1萬0,828元。又系爭土地為上訴人於103年自其父親丁○○ 處受贈取得，係為避免贈與稅之課徵，而以2分之1買賣、2 分之1贈與之方式辦理，上訴人並經代書指示，於102年12月 31日匯款165萬元至丁○○臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳戶，丁○○已於111年3月28日將前開165萬元返還上訴人。且上訴人於105年間向丙○○借款計165萬元，亦應自婚後財產中扣除。另被上訴人於兩造婚姻關係存續中，與其他男性友人互動密切，數次約至兩造同住處獨處房內，侵害上訴人基於配偶身分之法益，且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，反請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息等語。四、原審酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之；上訴人應自前開親權酌定確定日起，至兩造子女分別滿 20歲之日止，按月於每月10日前給付兩造子女扶養費各1萬元，如遲誤一期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期；上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年5月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人反請求之訴及聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造所生未成年長子乙○○（00年0月00 日生）權利義務行使或負擔由上訴人單獨任之。㈢被上訴人應自長女、長子之權利義務行使負擔，確定由上訴人任之翌日起，至其等分別20歲之前1日止，按月於每月5日前，給付長女、長子扶養費各7,500元予上訴人代為管理使用。被上訴人如遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期。㈣被上訴人應給付上訴人30萬元，及自111年6月17日答辯理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人在第一審關於剩餘財產分配差額100萬元本息之請求及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加起訴聲明：上訴人應再給付被上訴人506萬4,483元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　上訴人答辯聲明：追加（擴張）之訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（00年0月00日生)、未成年長子（00年0月00日生)。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚及分配夫妻剩餘財產，暨聲請酌定子女親權、扶養費；嗣於111年5月23日兩造經原審法院111年度家調字第5 8號，就離婚部分調解成立。（原審調字卷第19-23、127-12 8頁）　㈡被上訴人於111年7月3日與2名子女搬離嘉義縣○○鄉○○路0段00 000號兩造同住處後，2名子女與被上訴人同住迄今。　㈢原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及未成年子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示。　㈣嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市11 0年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至兩名子女滿20歲止。（原審卷二第183頁）　㈤兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日。　㈥被上訴人名下之不動產（即臺中市○○區○○段000000地號、同段000建號、彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地）均為繼承取得，不列入婚後財產（原審卷一第115、117、119、121 、123頁）。上訴人名下之嘉義縣○○鄉○○段000○號房屋（即門牌○○村○○路0段000之0號，下稱○○路房屋），係受贈取得，不列入婚後財產（原審卷一第85頁）。　㈦被上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表一所示。　㈧上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表二所示。　㈨系爭土地原為上訴人之父親丁○○所有，於103年1月14日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向財政部南區國稅局嘉義縣分局（下稱國稅局），提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163元）及存摺等資料，以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶（帳號：0 0000000000），轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶（帳號：000 00000000，下稱丁○○臺企銀帳戶），支付前開價款，及於10 2年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶（帳號：00000000000 000）提領現金27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶，國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。（原審卷一第89頁、原審卷二第41-58頁）　㈩丁○○於000年0月00日「跨行匯入」165萬元至上訴人中埔後庄郵局帳戶（下稱上訴人郵局帳戶）。該帳戶於111年4月18日「提轉匯兌」165萬元至丙○○0000000000000帳戶。（原審卷一第311頁）　上訴人與丙○○於111年4月18日簽訂清償債務契約書，內容略以：上訴人於105年12月30日向丙○○借款165萬元，清償日期為111年4月18日，上訴人並於前揭借款日開立借據乙紙交丙 ○○收執。上訴人為消滅前開借貸債務，已於111年4月18日以匯款清償欠款165萬元完畢等語。並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘於111年4月18日就前開清償債務契約書公證。（原審卷二第31-34頁）六、兩造爭執事項：　㈠兩造所生未成年長子權利義務之行使或負擔由何方任之為適當？未任親權之一方每月應給付未成年子女20歲前之每月扶養費若干？　㈡被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付606萬4,4 83元（上訴人就原審判決之100萬元上訴，被上訴人擴張起訴聲明506萬4,483元）剩餘財產差額，有無理由？　㈢上訴人主張被上訴人不法侵害配偶關係身分法益，情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⑴依不爭執事項㈠所示，兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（現已滿18歲)、未成年長子（00年0月00日生)，兩造並於1 11年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立。兩造就長子權利義務之行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，被上訴人聲請酌定行使或負擔長子權利義務之人，即屬有據。　⑵又原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示（不爭執事項㈢）。　⑶上訴人雖抗辯：長子由兩造共同行使親權，並由被上訴人擔任主要照顧者云云，惟兩造既均聲明由其一方單獨行使負擔長子之權利義務，已難認兩造有共同行使負擔長子權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期間長期無良性互動，若由兩造共同行使負擔長子之權利義務，亦難期兩造對長子各項事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處理。再參諸前開訪視報告，及審酌兩造於111年7月3日分居後，長子係與被上訴人同住迄今（不爭執事項㈡），上訴人並於訪視時陳稱：子女邁入青少年時期，本就很少與其有互動，平日也不會主動以電話聯繫或關心等語（原審調字卷第99頁），參以長子現已滿16歲，除有相當之生活自理能力及自我意識外，復於社工員訪視時表達其意願（原審調字卷第109頁保密資料）等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認長子權利義務之行使或負擔由被上訴人任之為適當。　⑷被上訴人既經原審酌定為行使負擔長女權利義務之人確定，及經本院酌定為行使負擔長子權利義務之人，則上訴人聲請酌定由其行使負擔長子之權利義務，及於其行使負擔長女、長子權利義務時，被上訴人應給付之子女扶養費，均屬無據。　⒉另上訴人抗辯：若由被上訴人擔任長女、長子親權行使之人，因上訴人近期工作收入較不穩定，只能按月給付各7,500 元扶養費至長女、長子分別滿20歲之日止云云。查：　⑴按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第 2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）。次按單獨行使或負擔未成年子女權利、義務之一方，請求未任親權之他方給付關於未成年子女至成年時之扶養費，於法院為裁定時該子女已成年者，法院仍應就其成年前之請求有無理由為具體判斷（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定參照）。查長女於112年1月1日前，既經原審於111年12月30日裁判上訴人應給付其之扶養費至20歲之日止，則依前開說明，長女受扶養至20歲之權利，不因前開修正而受影響。　⑵又嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市 110年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至2名子女滿20歲止，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。核諸前開兩造同意未任親權之一方，每月所應給付子女之扶養費各1萬元，與嘉義縣或嘉義市之平均每人月消費支出由兩造各負擔一半之數額相近，且上訴人亦應係審酌其經濟能力後所同意（原審卷二第183頁），則其上訴後，空言辯稱：近期工作收入較不穩定，只能每月給付各7,500元云云，尚無可採。㈡關於爭執事項㈡部分：　　 ⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。 ⒉被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚，並於111年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立，已如前述。而兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日；被上訴人於111年3月 1日之婚後財產及負債，如附表一所示，上訴人於111年3月1 日之婚後財產及負債，如附表二所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈦、㈧）。 ⒊上訴人雖抗辯：其所有之系爭土地及其上○○路房屋，均為丁○○ 贈與，因李國禎地政士之建議，系爭土地才以買賣形式過戶，實則為贈與云云。查： ⑴上訴人名下坐落系爭土地上之○○路房屋，係（於101年11月20 日）受贈取得，不列入婚後財產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有建物登記第一類謄本（原審卷一第85頁）可稽。 ⑵又依不爭執事項㈨所示，系爭土地原為丁○○所有，於103年1月1 4日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向國稅局，提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163 元）及存摺等資料，而以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶，轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶，支付前開價款，及於102年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶提領現金 27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶。國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。 ⑶依丁○○於原審證稱：房地要過戶時，代書說房子歸房子、土地歸土地。辦理過戶時，有筆土地增值稅27萬3,248元，是上訴人去繳納的。因為過戶原因是買賣，當時有從上訴人帳戶匯款到伊臺企銀帳戶165萬元。伊臺企銀帳戶存摺是伊自己保管。臺企銀之165萬元是伊的，伊也要花用等語（原審卷二第11 5頁），及上訴人母親戊○○○於原審證稱：伊只知道上訴人有匯款165萬元給丁○○，這個帳戶是丁○○在保管等語（原審卷二第119頁）以觀，上訴人確有給付系爭土地價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248元，並核與丁○○於000年00月00日有向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與證明之情節相符，參以丁○○、戊○○○均為上訴人之父母，衡情亦無刻意為不利於上訴人證述之必要，應堪採信。上訴人抗辯：丁○○臺企銀帳戶於101年11月8日開戶後，存摺印章均由上訴人保管，上訴人於102年12月31日匯入之165萬元，非丁○○所有云云，並無可採。 ⑷又辦理○○路房屋及系爭土地移轉登記之地政士李國禎於本院證稱：當初是丁○○先來詢問系爭土地及○○路房屋之過戶，稅金要繳多少錢，伊本於專業，跟他講買賣的話要繳多少錢、贈與的話多少錢。○○路房屋是贈與，系爭土地是買賣。因為伊告訴他，如果有拿錢叫買賣，沒拿錢叫贈與，贈與部分應該是在101年11月多辦契稅申報，用101年贈與稅的話，課不到稅，就直接用贈與。土地是在102年，他們主張以買賣方式，用自用住宅增值稅。土地有實價登錄，伊有當初寄給國稅局前留下來之資料，即原審卷二第43頁之申請書。伊在右上角寫「買賣價額0000000」，意思應該是買賣，依公告現值乘以面積，就是公告現值之價值。下方買受人付款情形，有102年 12月31日165萬元，應該是支付價款之買賣價格。同日有「27 3248」，應該是增值稅之稅金。總價為381萬元多，但實際支付僅165萬元，是所謂部分買賣，部分贈與。這不是伊規劃的。贈與的話，繳的增值稅很多，伊必須跟客戶講贈與的話是多少錢，如果以買賣的方式，有付錢的，繳多少錢，由當事人自行決定怎麼處理。系爭土地是部分買賣，部分贈與。（為何○○路房屋在101年用贈與，系爭土地於103年做買賣？）當初這間房屋應該是有營業，101年11月5日有辦理房屋使用情形變更，因自用住宅之增值稅，出售前1年不能有出租或營業，所以先申請使用情形變更，然後做房屋贈與，隔年再處理土地部分。土地增值稅正常來講，是由賣方繳納，但買賣雙方可以特別約定由買方負擔這筆錢。系爭土地總價381萬元，實際支付165萬元，另承擔27萬多元增值稅，差額部分才是贈與等語（本院卷第222-226頁），亦堪認系爭土地係經丁○○ 及上訴人自行評估後，始以部分買賣、部分贈與之方式，移轉登記予上訴人；而依丁○○之證述（前述⑶），其考量之因素，亦非僅稅賦之多寡，尚包括其要以上訴人給付之部分價款1 65萬元，作為其可花用之款項。且由乙○○之前開證述，亦足徵上訴人確有給付165萬元予丁○○，並繳納原應由出賣人丁○○ 負擔之土地增值稅27萬3,248元。 ⑸丁○○嗣後雖於111年3月28日「跨行匯入」165萬元至上訴人郵局帳戶（不爭執事項㈩），惟當時距離系爭土地買賣發生原因日（102年11月29日）或移轉登記日（103年1月14日），均已相隔8年餘。倘上訴人僅係為向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與之證明，而匯款165萬元予丁○○，以符合買賣外觀，則於取得國稅局核發之前開證明，並移轉系爭土地後，丁○○ 應會盡早將該款項返還上訴人，又豈會遲至8年餘後，始匯還上訴人，是丁○○之前開匯款，不足以推翻被上訴人確有給付系爭土地買賣部分價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248 元之認定。且丁○○於000年00月00日收取上訴人之匯款165萬元後，至111年3月28日再匯款165萬元予上訴人之期間，既有存款利息之收入（原審卷二第30頁），則縱其未曾提款使用，亦僅係丁○○個人理財規劃之選擇，不足以認定該165萬元非由丁○○取得所有。上訴人一方面抗辯：係因本件夫妻剩餘財產分配等事件，經上訴人向代書調取資料，始發現代書為幫忙節稅，逕自以買賣辦理系爭土地之移轉登記，丁○○旋即於1 11年3月28日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶云云（原審卷二第21頁），一方面又抗辯：係為滿足系爭土地之買賣外觀形式，上訴人才匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，該帳戶開戶後，存摺、印章皆由上訴人保管，且自102年12月31日至 111年3月28日期間，丁○○未曾提款使用，丁○○平常僅使用農會帳戶，並長期居住嘉義市中埔鄉，不可能使用該帳戶，該1 65萬元為上訴人所有云云（本院卷第151頁），除與乙○○證述：系爭土地是由丁○○及上訴人自行決定贈與或買賣，及丁○○ 、戊○○○證稱：丁○○臺企銀帳戶之存摺，係丁○○自己保管等情節不符外，上訴人前開抗辯，亦矛盾不一，均無可採。 ⑹綜上，上訴人就系爭土地因買賣而支付款項之部分，係屬有償取得，則系爭土地應計入上訴人婚後財產之價值，應按其因買賣所支付之款項192萬3,248元（1,650,000＋273,248）與買賣總價額381萬0,163元之比例計算。被上訴人主張：系爭土地全部屬於上訴人之婚後財產云云，並無可採。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於111年3月1日之價值為1,170萬4,320元，有該事務所之不動產估價報告書（外放）可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第415頁），則依此計算，系爭土地應列為上訴人婚後財產之價值為590萬7,96 5元（11,704,320×1,923,248/3,810,163＝5,907,965.1，小數點以下四捨五入）。 ⒋另上訴人抗辯：其於105年間向丙○○（原名丙○○）借款，於111 年3月1日尚積欠丙○○165萬元云云，為被上訴人所否認。查： ⑴上訴人於原審之111年6月17日民事答辯理由狀（原審卷一第29 -45頁）、111年6月30日答辯理由㈡狀（原審卷一第171-177頁）、111年9月29日陳報㈣狀（原審卷一第363-367頁），均未曾抗辯有積欠丙○○165萬元之債務，迄至111年10月4日，始以陳報㈤狀，抗辯：丁○○於000年0月00日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶後，因上訴人與丙○○有消費借貸關係，清償期屆至，而於111年4月18日自上訴人郵局帳戶匯出165萬元，以清償債務等語（原審卷二第21頁）。倘上訴人於111年3月1 日被上訴人提出本件夫妻剩餘財產分配等事件時，尚積欠丙○ ○165萬元，則其豈會遲至111年10月4日，始提出有前開債務之抗辯？其是否確有該債務存在，已非無疑。 ⑵上訴人雖提出其與丙○○於111年4月18日簽立，並經民間公證人楊士弘公證之清償債務契約書（原審卷二第31-34頁，下稱系爭清償債務契約書），及現金交付簽收證明書（原審卷二第1 99、219頁，下稱系爭現金交付簽收證明書）、丙○○之郵局存摺影本（原審卷二第199-215頁）、105年12月30日借據（本院卷第213頁，下稱系爭借據）為證，惟查：　 ①依前開丙○○之存摺影本，縱丙○○有多次自其郵局帳戶提領現金之事實，惟尚無法證明該提領之款項係交予上訴人。　 ②系爭清償債務契約書，除係於原審訴訟繫屬後始簽立及公證外，系爭清償債務契約書所載借款日既為105年12月30日，並於111年4月18日清償，則上訴人遲至111年10月4日始以陳報㈤狀，提出有前開債務之抗辯，亦與常理不符。且上訴人借款時，丙○○未以匯款方式留下憑證，卻於還款時，至民間公證人處公證，亦與常情有違。　 ③丙○○雖於本院到庭證稱：系爭借據是105年12月底左右簽的，系爭清償債務契約書是111年4月份到公證人那裡才看到，並當場簽立。會簽系爭借據，是因於104年至105年初，跟上訴人有要合夥投資玉石，商討好如果要投資玉石，一人出資一半，各165萬元。出資額交付給上訴人，設定投資年限大概6年等語（本院卷第229-230頁），惟查：　 a：上訴人既抗辯：系爭土地為丁○○贈與。上訴人匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，僅係為符合買賣之形式外觀，丁○○ 前開帳戶之存摺、印章皆由上訴人保管，該165萬元為上訴人所有等語（本院卷第151-152頁），倘若為真，則上訴人於105年間，即尚有165萬元在上訴人所支配管理之丁 ○○臺企銀帳戶，並無向丙○○借款165萬元之必要，且上訴人可自行提領丁○○臺企銀帳戶內之165萬元款項，亦不致使家人知悉其投資之事。則丙○○就上訴人借款之原因，證稱：當時要投資前，上訴人有跟伊講到，丁○○把房子及土地過戶給上訴人時，上訴人有1筆165萬元款項，放在丁○○ 帳戶，當時上訴人有把存摺拿給伊看，因為這筆錢如果要提領，要經過丁○○，上訴人不要讓家裡人知道他有投資之問題，所以協議上訴人之份額（出資額）都先由伊支付，等到約定還款時間到，上訴人再一次清償等語（本院卷第 230-231頁），與上訴人抗辯之情節不符。　 b：丙○○雖證稱：伊跟上訴人係從104年年底，就陸續討論投資玉石，從105年1月開始投資買賣。伊在105年12月30日之前，已經把165萬元上訴人之份額（出資額）都給上訴人了。當下給上訴人每筆錢時，伊都有簽一份簽收單。系爭借據是105年12月底左右簽的，1人1份等語（本院卷第2 29、231、238頁），惟丙○○與上訴人既自105年1月間即開始投資買賣，且依系爭現金交付簽收證明書所載，丙○○第一次交付日期為105年1月8日，最後一次交付日期為105年 11月4日，則為何遲至105年12月30日始簽立系爭借據？且系爭借據所載借款期間（自105年12月30日起至111年12月 30日止），亦與系爭現金交付簽收證明書之各次交付借款日期（105年1月8日至105年11月4日）不同，復與系爭清償債務契約書記載：上訴人係於「105年12月30日」向丙○ ○借款「165萬元整」，上訴人並於前揭借款日同時開立借據親交丙○○收執等語之情節不符。另系爭借據所載還款期間（自105年12月30日起至111年12月30日止），亦與系爭清償債務契約書所載：清償日期為111年4月18日不同。　 c：丙○○雖證稱：105年12月30日簽立系爭借據時，約定清償日為111年12月30日，是約定一次清償。前開借據所寫借款期間105年12月30日至111年12月30日，是指共同投資之期間，這段時間如果期滿，上訴人要清償伊這筆借款等語（本院卷第232、231頁），惟與系爭借據所載，上訴人於借款期滿日前（111年12月30日），應以現金或匯款方式，一次性或「分期性清償」等語之約定不符。　 d：丙○○證稱：111年4月18日簽署系爭清償債務契約書，是因當時疫情因素，伊欠缺資金，所以跟上訴人說能不能提前清償，結果他說好。伊不知道上訴人配偶於111年3月對上訴人提告剩餘財產請求，因為伊很少問家務事之問題。也不知道兩造婚姻關係或家庭之問題，上訴人沒有跟伊講這個，伊等不會探討這個問題，當下就是伊欠資金，要把錢拿回來等語（本院卷第233、236-237頁），與上訴人抗辯：於本件訴訟期間，丙○○深怕債權無法受償，要求上訴人盡速還款等語（本院卷第153頁）之提前清償原因亦不符。　 e：丙○○證稱：簽系爭借據時沒有公證，是因為伊這165萬元不是一次到位，而是逐筆補足，當下一部分是基於互相信任，另一部分是伊銀行友人跟伊講，如果單筆費用不超過 50萬元以上，就不會有洗錢交易之問題。系爭現金交付簽收證明書上有一筆款項是82萬7,000元，伊提領這筆時，郵局的人有問伊用途，再三提醒洗錢防制法這個問題，伊認為是共同投資，基於信任，沒有再做多想。後面清償有公證，是因為上訴人清償費用是一次轉到伊帳戶，超過50 萬元以上，伊怕會有洗錢交易之問題，且債務清償伊要有白紙黑字，以免未來有紛爭產生等語（本院卷第235、237 -238頁），亦與債權人為確保債權實現，通常係著重於借款契約之公證，而非清償公證之常情有違。　 f：綜上，丙○○之證述，尚無從為有利於上訴人之認定。 ⒌依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： ⑴依附表一計算，被上訴人之婚後剩餘財產為32萬9,830元。 ⑵依前述及附表二計算，上訴人之婚後剩餘財產為666萬2,440元。 ⑶兩造剩餘財產差額為633萬2,610元，被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為 316萬6,305元（6,332,610×1/2＝3,166,305），扣除原審命上訴人給付之100萬元，上訴人應再給付被上訴人216萬6,305元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28日，本院卷第417頁）起之遲延利息。㈢關於爭執事項㈢部分： ⒈上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，被上訴人與其他男性朋友互動密切，並約於109年間，其男性朋友之配偶打電話到家中，質問為何被上訴人與伊配偶在一起等事。被上訴人不法侵害上訴人配偶關係身分法益，情節重大云云，為被上訴人所否認，且依丁○○於原審證稱：「（被上訴人是否有帶其他男生到中埔的房子讓你看到？）我們沒有住在一起，我老人也沒有再管這個事情」等語（原審卷二第117頁），及戊○○○ 於原審證稱：「（上訴人說被上訴人外面亂來，還有把男生帶回來家裡，你是否有看到？）我距離他們家只有300公尺，我回去後只有看到有個男生，但是我不知道那是否是他的姨表或是什麼姑表的親戚，這我不敢亂說。（你看的男生，服裝儀容是否整齊，還是穿著內衣褲？）衣服整齊。（是否看過被上訴人帶著男生在外面過夜？）我們沒有住在一起不知道」等語（原審卷二第119-120頁），亦無法逕為有利於上訴人之認定。 ⒉丁○○雖於上訴人陳稱：「別人的老婆打電話（來）我們家」等語後，證稱：「我有接到…（電話的內容說什麼？）他說馮先生我跟你說，我問他你是誰，他說我是某某人的太太，他說你媳婦跟到我頭家，你們要如何處理？我就反問『你是否有當場抓到？』，我叫他把電話留下來，我說這個不是我的事情，我兒子去臺北，回來再給他自己去處理，我沒有再管他們的事情」等語（原審卷二第120頁），惟丁○○證稱其係在孫女要上國中、孫子念國小時接到電話（即約107年間）一節，與上訴人主張係109年間之事（原審卷二第121頁），已有不同，且前開第三人片面、無實證之質問，亦無法逕認為真。 ⒊上訴人既未能證明被上訴人有侵害上訴人配偶關係身分法益，且情節重大，則其依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，洵屬無據。八、綜上所述，被上訴人聲請酌定長子權利義務之行使或負擔由其單獨任之，及上訴人應自長女、長子親權確定之日起至分別滿20歲之日止，按月給付扶養費各1萬元，暨依民法第103 0條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產差額100萬元，及自1 11年5月23日調解離婚成立日起之遲延利息，應予准許。上訴人聲請酌定長子權利務之行使或負擔由其單獨任之，及自長女、長子親權確定由上訴人任之翌日起至分別滿20歲之前 1日止，被上訴人應給付之扶養費，暨依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，不應准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時，依民法第1030條之1規定，追加（擴張）請求上訴人再給付被上訴人剩餘財產差額216萬6,305元，及自113年6 月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28 日，本院卷第417頁）起之遲延利息，應予准許，爰判決如主文第2項所示，逾此範圍之請求，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加（擴張）之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號婚後財產負債備註 1 存款 ⑴潭子郵局：1,928元原審卷一第147頁 ⑵玉山銀行：68元原審卷一第217頁 ⑶富邦銀行：183元原審卷一第257頁 ⑷中國信託銀行：17,446元原審卷一第267頁 ⑸彰化銀行：488元原審卷一第325頁 ⑹臺灣銀行：4,345元原審卷一第329頁小計：24,458元 2 投資 ⑴台泥1,000股：47,350元原審卷一第151頁、卷二第180頁（兩造同意均依111年2月25日收盤價計算） ⑵健鼎13股：1,657元 ⑶台康生技100股：10,450元 ⑷櫻花100股：6,730元小計：66,187元 3 保單價值準備金 ⑴宏泰人壽：23,265元原審卷一第237頁 ⑵宏泰人壽：35,920元小計：59,185元 4 動產福斯汽車000-0000：80萬元原審卷二第179頁、本院卷第185、355頁 5 ⑴福斯汽車借款：22萬元原審卷二第175頁 ⑵薛為元借款：40萬元原審卷二第177、182-183頁總計編號1+2+3+4=949,830元編號5=620,000元剩餘財產額為329,830元附表二：編號項目婚後財產負債備註 1 存款 ⑴中國信託嘉義分行：0元原審卷一第279頁、原審卷二第91、89、181頁。（存款106,826元，兩造同意扣除婚前存款32,994元、保險理賠10萬元、勞保失能給付99,900元後，以0元計算） ⑵中埔後庄郵局：13,249元原審卷一第311頁 ⑶中埔鄉農會：24,659元原審卷一第233頁 ⑷臺灣企銀嘉義分行：431,513元原審卷一第269頁小計：469,421元 2 投資霸菱東歐基金：26,692元原審卷一第259、261頁 3 保單價值準備金 ⑴全球人壽：294元原審卷一第227頁 ⑵臺灣人壽：2,791元原審卷一第231頁 ⑶富邦人壽：25,143元原審卷一第287頁 ⑷富邦人壽：199,459元 ⑸富邦人壽：13,220元 ⑹三商美邦人壽：17,455元原審卷一第337頁小計：258,362元 4 不動產嘉義縣○○鄉○○段0000地號： ⑴11,704,320元（估價報告書） ⑵上訴人主張：全部為贈與。如為買賣，為1,923,248元。 ⑶被上訴人主張：11,704,320元。調字卷第70頁、原審卷一第89頁。外放估價報告書。（本院認定：應計入婚後財產之價值為590萬7,965元。 5 上訴人抗辯：積欠丙○○165萬元。被上訴人否認。（本院認定：負債0元）

2024-10-04

TNHV-112-家上易-2-20241004-1

搜尋結果：陳振榮

改定未成年子女權利義務行使負擔等

請求賠償損害

債務人異議之訴

確認通行權存在

聲請清算程序

確認優先承買權存在

廢棄物清理法

返還土地等

夫妻剩餘財產分配等

夫妻剩餘財產分配等