Know99判決書

搜尋結果：陳淑怡

共找到 221 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第42號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳錫富輔佐人陳麗茹上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 202號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳錫富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳錫富於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年2月22日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），本案為第2次公共危險犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪，駕駛普通重型機車上路，查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.98毫克，高於論罪標準值甚多；⑶ 被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳學歷至國中、目前沒有收入、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號　　被　　　告　陳錫富　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錫富前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度投交簡字第333號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年2 月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年5月7日1 1時27分前某時，在不詳處所飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於113年5月7日11時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由南往北行駛，行經南投縣草屯鎮中正路1062巷口，不慎自撞路旁凸面鏡而人車倒地，經警據報前往處理，將其送醫救治，並於同日12時56分許，在佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）對陳錫富施以酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達為每公升0.98毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫富固坦承於前揭時、地，騎乘上開機車倒地之事實，惟堅詞否認涉有何上開犯行，辯稱：伊騎車前沒有喝酒，也沒有食用含有酒精的飲料或食物，伊戒酒很久了，伊營養不良會暈倒，好幾次這樣，這次也是騎到半路人就昏倒了，伊不知到警察對伊做酒測等語。經查，上開犯罪事實，有職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、佑民醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、查車籍資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、路口監視器錄影檔案翻拍照片、事故現場照片、警員密錄器錄影檔案翻拍照片附卷可稽，堪信被告有酒後駕駛動力交通工具之行為。被告雖辯稱如上，然依上開證據，被告顯係在清醒情況下，自行配合進行酒測，並測得高數值之酒精濃度，且經急診醫師診斷被告當日路倒時之身體狀況，除虛弱、貧血外，尚有酒精濫用之情形，是被告所辯實不可採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之酒後駕車犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-06

NTDM-114-投交簡-42-20250206-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第45號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NAROM DECHA （中文姓名：磊山) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第53號），本院判決如下：　　主　文 NAROM DECHA駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NAROM DECHA所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告本案前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪，駕駛微型電動二輪車上路，查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.97毫克，高於論罪標準值甚多；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳為外籍人士、從事體力工為業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡不予宣告驅逐出境之說明：　　被告雖為泰國籍人士，且受有期徒刑以上之刑之宣告，然本院審酌被告無其他前科，素行尚佳，目前職業為工且在我國經勞動部工作許可並仍屬居留效期內，有外僑居留資料查詢結果可考（警卷第16頁），考量被告於犯後坦認犯行，深具悔悟，認其經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢後驅逐出境之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官林宥佑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第53號　　被　　　告　NAROM DECHA（泰國籍，中文名：磊山）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAROM DECHA（泰國籍，中文名：磊山，下稱磊山）於民國1 14年1月19日11時至13時許，在其位於南投縣南投市某處之公司宿舍內，飲用泰國藥酒4至5杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲畢後騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日16 時1分許，行經南投縣○○市○○○路00號前，因其未依規定駛入來車道且行車搖晃而為警攔檢盤查，發現磊山渾身酒味，遂於同日16時19分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告磊山於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有南投分局交通小組酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、居留外僑動態管理系統各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、行車紀錄器影像截圖4張、密錄器影像截圖2張、現場照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告為外國人，倘受有期徒刑以上刑之宣告，請依刑法第95條之規定，審酌是否於刑之執行完畢後或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

NTDM-114-投交簡-45-20250206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KELLY BINTI HENRY 居臺中市○區○○○街000號(凝萃文旅臺中車站店) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 49號），本院判決如下：　　主　　文 KELLY BINTY HENRY犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二所示之物，均沒收之。　其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實一、㈡部分)無罪。　　犯罪事實一、KELLY BINTI HENRY(馬來西亞籍，通訊軟體TELEGRAM暱稱「 13」)於民國113年11月3日、4日某時許，加入TELEGRAM暱稱「小白」、臉書暱稱「陳淑怡」、通訊軟體LINE暱稱「邱淑貞」等真實姓名、年籍不詳之成年人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，分工擔任提款車手，約定擔任車手8天可賺取馬來西亞令吉5,000元之報酬，KELLY BINTI HENRY並於113 年11月4日入境臺灣，入住址設臺中市○區○○○街000號之凝萃文旅臺中車站店。KELLY BINTI HENRY與「小白」等本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「陳淑怡」於113年11月初某日，透過臉書社團結識林思莆，再以LINE通訊軟體向林思莆佯稱欲將港幣20萬元匯款予林思莆，且媒介假冒臺灣「金融管理中心」專員之「邱淑貞」，由「邱淑貞」向林思莆謊稱須提供金融帳戶資料並繳納審查金云云，致林思莆陷於錯誤，於113年11月7日匯款新臺幣(下同)10萬元至蔡明芳申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱蔡明芳臺銀帳戶)。KELLY BINTI HENRY則於113年11月7日下午1時30 分許，依「小白」指示，前往臺中市大里區練武路66巷神農大帝廟前草叢，拿取由本案詐欺集團不詳成員放置在該處之蔡明芳臺銀帳戶金融卡及周靜瑩申設之臺北富邦銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱周靜瑩富邦帳戶，KELLY BINTI HENRY涉嫌對周靜瑩詐欺取財部分，由本院為無罪之諭知，詳後述)金融卡，旋前往臺中市○里區○○路000號OK超商大里光正店，於同日下午1時32分、33分、34分、35分、37分許，自蔡明芳臺銀帳戶接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元(自周靜瑩富邦帳戶提領不詳之人所匯入8萬1, 000元部分，另案偵查中，非本案起訴範圍)。二、因KELLY BINTI HENRY提領行為可疑，經人報警疑似車手，警方隨即在臺中市○里區○○路000巷000號前，盤查KELLY BIN TI HENRY後將之逮捕，當場扣得如附表二編號1、3至5所示之物，警方另於同日下午3時52分許，帶同KELLY BINTI HEN RY前往自動櫃員機，自蔡明芳臺銀帳戶內提領如附表二編號 2所示之900元一併扣案而查悉上情。　　　　理　　由壹、有罪部分一、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告KELLY BIN TI HENRY以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，並有如附表一所示之證據在卷可稽，且有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財等犯行，本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告上開所犯加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈡詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照)。查被告於告訴人林思莆受詐將款項匯入蔡明芳臺銀帳戶後，業經被告領出而得手，嗣遭警查獲，依前說明，應成立洗錢既遂。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「小白」、「陳淑怡」、「邱淑貞」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時陳稱其不知道係當車手、其是被騙來工作的等語(偵卷第19頁、第22頁)，偵訊時則僅陳述提領之客觀事實，嗣於偵查中羈押訊問時，經告知羈押聲請書所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，被告僅稱提款時有覺得怪怪的等語(聲羈卷第19頁)，依前說明，綜觀被告供述內容，難認被告於偵查中自白參與犯罪組織、洗錢、詐欺之主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，應無前開減刑規定之適用。　㈥爰審酌被告年輕且手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示拿取人頭帳戶金融卡提領詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為殊值非難。另衡及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段等節；暨參以被告無我國刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與其自陳高中肄業，先前在服裝店工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告供稱本案未獲得報酬等語(金訴卷第25頁)，卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項定有明文。查：　⒈扣案如附表二編號3所示金融卡及編號5所示行動電話，各為被告供犯詐欺犯罪提領、與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收。　⒉被告對告訴人周靜瑩詐欺犯罪部分雖經本院為無罪之諭知(詳後述)，惟扣案如附表二編號4所示金融卡，依卷內證據有事實足認係本案詐欺集團成員向告訴人周靜瑩詐取後，由被告前往上開草叢取得之財物，係取自其他違法行為所得，且為被告所得支配，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。　㈢犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，為洗錢防制法第25條第1項、第2項所明定。查：　⒈被告自蔡明芳臺銀帳戶領出如附表二編號1①及編號2所示款項，為告訴人林思莆所匯入，經告訴人林思莆指述在案，並有蔡明芳臺銀帳戶交易明細存卷可參(偵卷第113頁)，足認係洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。且執行沒收後，權利人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還。　⒉扣案如附表二編號1②所示款項，係被告自周靜瑩富邦帳戶領出，又觀諸卷附周靜瑩富邦帳戶交易明細，告訴人周靜瑩於 113年10月31日將帳戶寄出後，即有數筆款項分別由不同金融帳戶匯入周靜瑩富邦帳戶後遭提領，參諸周靜瑩富邦帳戶係由本案詐欺集團掌控，且被告所提領之款項來源確為前開不同金融帳戶匯入之款項，再被告陳稱扣案如附表二編號1② 所示款項係其依「小白」指示提領之贓款等語明確(金訴卷第93頁)，從而，被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，並有事實足以證明行為人所得支配扣案如附表二編號1②所示財物係取自其他違法洗錢行為所得，爰依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。五、驅逐出境之說明　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞國籍，在臺灣並無住居所，沒有親戚在臺灣，家人在馬來西亞生活，經被告自承在卷（聲羈卷第19頁、第20頁、金訴卷第25頁）。又被告所犯加重詐欺等犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告與其家人係在馬來西亞生活，且其犯罪情狀嚴重破壞我國治安，認不宜任令被告繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另略以：本案詐欺集團成員以抖音軟體暱稱「楊俊濤」於113年10月底某日結識告訴人周靜瑩並互加LINE為好友，謊稱自己轉給告訴人周靜瑩的錢，被凍結在中國外匯局，要提供資金流水證明，其表哥在高雄聯邦銀行上班，可幫忙做資金流水證明，需要寄金融卡片云云，致告訴人周靜瑩陷於錯誤，分別於113年10月31日、11月2日，將周靜瑩富邦帳戶、其申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡，透過統一超商交貨便寄至高雄市○○區○○路000號統一超商五和門市。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以告訴人周靜瑩於警詢及偵查中之證述、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人周靜瑩與「楊俊濤」之對話紀錄擷圖、周靜瑩富邦帳戶之個人資料及歷史交易明細，為主要論據。四、訊據被告坦承於113年11月7日，前往上開地點拿取周靜瑩富邦帳戶、蔡明芳臺銀帳戶金融卡，並提領上開款項之事實，惟稱：我是113年11月4日來臺灣，「小白」於前一天11月3 日(後改稱11月4日)跟我聯絡，說可以提款賺錢。我是113年 11月7日才去草叢拿上開2帳戶金融卡，這2張卡片沒有包裝，我不是去便利商店領這2張金融卡等語(本院卷第25頁、第 56頁、第57頁)。經查：　㈠刑法第28條規定之共同正犯，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，是所謂「一部行為，全部責任」，而共同正犯之意思聯絡範圍，則適為「全部責任」之界線。若各共犯所認識之犯罪構成事實之範圍不同，自不成立共同正犯（最高法院97年度台上字第48 7號判決意旨參照）。衡諸現今詐欺集團成員眾多，內部分工精細縝密，詐欺集團成員對於同集團所實施之所有詐騙犯罪，未必均有認識，亦未必均有客觀上之參與行為，實難僅以行為人身為詐欺集團成員之一，即遽以推論其就該詐欺集團對於每一位被害人所實施之詐騙行為均應論以共同正犯，應僅在行為人對於被害人之詐騙犯行有所認識及有行為分擔之際，方得令其擔負共同正犯之責任。　㈡告訴人周靜瑩於113年10月31日將周靜瑩富邦帳戶、其申設之上開中國信託銀行帳戶之金融卡寄出，另於113年11月2日將其申設之上開第一銀行帳戶之金融卡寄出，經其指述在案，且有新北市政府警察局新莊分局中港派出所受(處)理案件證明單存卷可參（偵卷第23頁至第25頁、第59頁）。而被告係於113年11月4日自桃園機場入境，有內政部移民署外人入出境資料檢視網頁在卷可證（偵卷第71頁），又關於被告與「小白」聯絡本案提領事宜之時間，被告於本院訊問時先稱來臺灣前一天，後於準備程序改稱於113年11月4日晚間等語( 金訴卷第25頁、第56頁)，是本案應認被告係於113年11月3 日或11月4日始加入本案詐欺集團。從而，告訴人周靜瑩因本案詐欺集團成員施用詐術後，於113年10月31日、11月2日即將其所申設之上開3金融帳戶金融卡寄出，堪認其受詐騙而處分財物，斯時詐欺犯行已經既遂。被告於嗣後始加入本案詐欺集團，依卷內事證不足以證明被告有與本案詐欺集團成員事前謀議詐取告訴人周靜瑩之金融卡片一事；又依被告所述，其來臺後未前往超商領取裝有金融卡之包裹，卷內亦無客觀證據證明告訴人周靜瑩所寄出之金融卡為被告所領取，被告雖事後前往上開草叢拿取告訴人周靜瑩富邦帳戶金融卡，仍難遽認被告就詐取告訴人周靜瑩富邦帳戶金融卡部分犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，本案此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，依卷存事證尚無法使本院就被告上開被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，揆諸前開規定及說明，應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人周靜瑩　㈠113.11.07警詢（偵卷第23頁至第25頁）　㈡114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁）二、證人即告訴人林思莆　㈠113.11.18警詢（偵卷第123頁至第125頁）　㈡114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第55249號卷　㈠員警職務報告3份（偵卷第15頁至第16頁、第177頁、第181頁）　㈡自願受搜索同意書（偵卷第35頁）　㈢臺中市政府警察局霧峰分局113年11月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：KELLY BINTI HENRY；執行處所：臺中市○里區○○路000號】（偵卷第37頁至第43頁）　㈣臺中市政府警察局霧峰分局113年11月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：KELLY BINTI HENRY；執行處所：臺中市○里區○○路000號】（偵卷第45頁至第51頁）　㈤現場照片及扣案物照片（偵卷第53頁、第56頁）　㈥監視器錄影畫面擷圖（偵卷第54頁）　㈦詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片（偵卷第55頁）　㈧【周靜瑩】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁至第61頁）　㈨周靜瑩與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第63頁至第69頁）　㈩臺中市政府警察局霧峰分局113年11月29日中市警霧分偵字第1130058228號函（偵卷第109頁）　蔡明芳之臺灣銀行帳戶（起訴書所載之丁帳戶）基本資料、交易明細【林思莆匯款新臺幣10萬元】（偵卷第111頁至第113頁）　周靜瑩之富邦銀行帳戶（起訴書所載之甲帳戶）基本資料、交易明細（偵卷第115頁至第117頁）　【林思莆】之報案資料：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第119頁、第127頁至第133頁）　林思莆之郵政跨行匯款申請書（偵卷第135頁至第136頁）　林思莆與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第139頁至第175頁） 3 《被告供述》一、被告KELLY BINTI HENRY 　㈠113.11.07警詢（偵卷第17頁至第22頁）　㈡113.11.07偵訊（偵卷第87頁至第89頁）　㈢113.11.08本院訊問（聲羈卷第17頁至第21頁）　㈣114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁）附表二：編號物品名稱數量 1 新臺幣 18萬元 ①9萬9,000元(自蔡明芳臺銀帳戶領出) ②8萬1,000元(自周靜瑩富邦帳戶領出) 2 新臺幣 900元(自蔡明芳臺銀帳戶領出) 3 蔡明芳臺銀帳戶金融卡 1張(臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶) 4 周靜瑩富邦帳戶金融卡 1張(臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶) 5 iPhone行動電話 1支(IMEI：000000000000000)

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4484-20250206-2

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第307號聲請人邱偉哲邱慶渝邱欣柔邱欣祐邱欣晨上三人共同法定代理人邱偉哲葉采薇聲請人陳淑怡陳雅琪邱宥芯兼上一人法定代理人邱智宣法定代理人佘詩雯上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人等為被繼承人邱郭美枝之孫子女及曾孫子女，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-01-24

TNDV-114-司繼-307-20250124-1

投交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡侑叡選任辯護人吳宜星律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 415號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡侑叡駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告蔡侑叡於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、科刑：　㈠辯護人雖為被告辯護略以：被告罹有思覺失調症，且被告已與被害人道歉並達成和解，被告就其所犯深具悔意，請依刑法第59條減輕其刑等語。然依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。又肇事逃逸足以造成被害人傷勢擴大、降低求助之機會並無法釐清責任之歸屬，行為人對此應有認識，卻仍為肇事逃逸之行為，危及社會法益。本件被告駕駛自用小客車行經本案路段時，未注意車前狀況而撞擊被害人騎乘機車，肇事後逃逸，且被害人身受多處傷勢，被告於警詢及偵查時更稱有看到一台機車倒地，僅因認為沒有碰撞逕而離去，顯見被告明知當時有發生交通事故，其應有待在現場並請求協助之義務，而非逕行逃逸，是難認有倘處以最低度刑而有令一般大眾對其產生同情之感，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告刑期，即難採憑。　㈡本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告自陳因認沒有碰撞，一時失慮而離開現場，未停下確認、留下聯絡方式或報警之犯罪動機及手段，⑶被告於本院審理時坦承犯行，就過失傷害部分業與告訴人達成和解之犯後態度；⑷被告審理時自陳國中畢業之智識程度、目前無業、靠家裡資助等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。　⒉為使被告強化法治觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育 2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3415號　　被　　　告　蔡侑叡　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡侑叡（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年3月22日13時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣南投市（以下省略南投縣南投市）營盤路由南往北方向行駛而行至營盤路與中華路交岔路口停等紅燈，其本應注意汽車駕駛人駕駛汽車，需遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得佔用機車停等區，且汽車駕駛人應注意車前狀況及二車並行之間隔，以採取適當之安全措施，而依當時日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，天候路況均佳，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕車行至上開交岔路口停等紅燈之際，部分車身佔用機車停等區，適許篇騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿營盤路同方向亦駛至該處，行經蔡侑叡上開車輛右側而駛入機車停等區，見號誌燈轉為綠燈，進而欲往前行駛之際，因操控機車不穩致車身左右搖晃，許篇之機車左後方因而與蔡侑叡上開車輛之右前車身發生碰撞，許篇並因此人車倒地，受有右側足部挫傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護等傷害。蔡侑叡顯可知悉許篇騎乘機車與其車身右前側幾無間隔距離，許篇實可能因與其車身擦撞後倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，既未留在現場處理，亦未採取救護或其他必要措施，隨即繼續駕車於上開交岔路口左轉彎而駛離現場。二、案經許篇告訴及南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡侑叡於警詢及偵查中之供述矢口否認有何犯行，辯稱：伊要左轉，伊之注意力是看向左邊，未看到告訴人之機車倒地，是警察通知伊，才知道對方跌倒等語。 2 證人即告訴人許篇於警詢之證述及偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、南投縣政府警察局中興分局永清派出所道路交通事故照片10張、刑案現場照片8張、行車紀錄器影像畫面擷取照片16張 1.佐證全部犯罪事實。 2.又依據行車紀錄器提供者於事發當時之行駛情形，其應係聽聞告訴人之機車在其後方倒地所發出之聲響而查悉此事，足證告訴人之機車倒地時，應有發出一般人可得聽聞之聲響。再者，被告係駕駛轎車，駕駛座位置之高度未高於告訴人之機車，依據常情判斷，被告實無毫無所悉之可能。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條：　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

NTDM-114-投交簡-24-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第43號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉志融上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第380號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文劉志融犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉志融於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。又「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑漆或敲擊凹損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡檢察官固於起訴書及審判時說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案為運輸毒品，所侵害之法益與本案毀損犯行侵害個人財產法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、本院審酌：⑴被告前有因運輸第二級毒品案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不良；⑵被告以潑灑紅色油漆之犯罪手段致告訴人所有之車輛喪失美觀功能；⑶被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事粗工為業、月薪約新臺幣3萬元、未婚、母親需要其扶養、經濟狀況不太好等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第380號　　被　　　告　劉志融　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志融前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以109年度重訴字第5號判決判處有期徒刑3年6月；經上訴，由臺灣高等法院高雄分院及最高法院分別以109年度上字第752號、109年度台上字第5427號判決上訴駁回確定。於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於112年6月5日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。竟猶不知悔改，於112年10月10 日2時11分許，因心情不佳，基於毀棄損壞之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往南投縣○○市○○○路○街 00號附近某處停車後，攜帶紅色油漆，徒步行走至上址前，於同日2時20分許，朝蔡佳靜所有、停放於上址騎樓之車牌號碼000-0000號自用小客車潑灑紅色油漆，致該小客車喪失美觀功能而不堪使用，劉志融隨即徒步前往騎乘上開機車離開現場。嗣於同日3時許，蔡佳靜經家人通知而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經蔡佳靜訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉志融於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡佳靜於警詢中指訴大致相符，並有現場照片、監視錄影檔案截圖、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但被告刑期屆滿不及半年即再犯本罪，顯見其對刑罰反應薄弱，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。至告訴意旨認被告上開行為亦涉嫌恐嚇罪嫌部分，業據被告堅詞否認，按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度台上字第751號判決意旨參照）。是刑法第305 條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容判斷，認有惡害通知，該惡害通知亦係明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境者，始足當之。被告雖有上開毀損犯行，惟告訴人並未指證被告曾通知將對其加以惡害，毀損現場未見留有任何資訊表示將施以危害之意思，潑灑紅色油漆之行為亦難認客觀上足使一般人皆認構成威脅，是無從僅憑告訴人之臆測聯想，遽認被告上開行為合於恐嚇罪之構成要件。惟此部分若構成犯罪，則與上開起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-114-投簡-43-20250122-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭士宥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告鄭士宥涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人吳寬勇具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第1號　　被　　　告　鄭士宥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭士宥於民國113年5月12日15時13分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿國道3號公路北向內側車道，駛至南投縣○○鄉○○道0號公路235公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況天候晴、路面乾燥、柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方由陳彥睿駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車，搭載王意合)、吳政謙駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱丙車)、吳寬勇駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱丁車)及陳世鐘駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱戊車)等車輛，陸續因前方塞車而煞停，鄭士宥因未保持安全距離而煞車不及，甲車之右前車頭追撞乙車之左後車尾，乙車之車頭再追撞丙車之車尾，丙車之車頭再追撞丁車之車尾，丁車之車頭再追撞戊車之車尾，致吳寬勇因而受有下背及右膝挫傷等傷害。鄭士宥於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經吳寬勇訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭士宥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳寬勇於警詢及偵查中之指訴、證人陳彥睿、吳政謙、陳世鐘及王意合於警詢之證述相符，並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、國道公路警察局道路交通事故調查紀錄表各1份、行車影像及現場照片10張、光碟2 片附卷為憑。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。被告駕車自應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞乙車，致肇連環車禍，使告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係存在，亦至為灼然，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事等情，此有國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，經核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-114-交易-10-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第684號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡嘉麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第832號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡嘉麟施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告胡嘉麟於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告前經如附件犯罪事實欄二、所載之觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴、處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告同時施用第一級毒品及第二級毒品，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月、4月、3月、5月，前三案經合併應執行有期徒刑8 月確定，於107年1月28日入監執行，並與第四案接續執行後，於108年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、偽證、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳；⑵被告前經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向經南投地檢署檢察官以不起訴處分確定後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會； ⑶被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業、務農、沒有需要其扶養的人、經濟狀況普通等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第832號　　被　　　告　胡嘉麟　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號（　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡嘉麟前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度審簡字第939號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第1案）；復因施用第二級毒品案件，經桃園地院以106年度桃簡字第573號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第2案）；又因施用第二級毒品案件，經桃園地院以106 年度桃簡字第680號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第3案）；再因施用第二級毒品案件，經桃園地院以107年度桃簡字第976號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第4案）。第1案至第3案再經桃園地院以106年度聲字第4118號裁定合併應執行刑為有期徒刑8月確定，其於民國107年1月28日入監執行並與第4案接續執行後，於108年2月9日縮刑期滿執行完畢。二、胡嘉麟另因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第283號案件為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級及第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月2日21時35分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在位於桃園市南崁地區附近某工地，以將海洛因及甲基安非他命混合後置入吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因胡嘉麟為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警通知胡嘉麟到場並徵得其同意，於112年6月2日21時35分許採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。三、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署後再核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告胡嘉麟於臺灣臺南地方檢察署檢察事務官詢問時之供述坦承於犯罪事實欄所載時、地同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。㈡自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年6月20日出具之實驗室檢體編號AL37287號濫用藥物檢驗報告證明被告經警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⒈證明被告前受觀察、勒戒之執行而於111年5月25日執行完畢釋放出所之事實。 ⒉被告前有多次施用毒品犯行經法院裁定觀察勒戒及判處徒刑紀錄，仍無法戒除其毒癮，足認其對於刑罰反應力薄弱，確有加重其刑以延長其矯正期間之正當理由。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又甲基安非他命與海洛因大多分開使用，惟於下列情況會有混用：㈠有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感覺；㈡原先使用甲基安非他命者開始嘗試施用海洛因時；㈢有些海洛因成癮者偶而會施用安非他命來消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；㈣有些海洛因販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。這兩種藥物同時施用，不會引起排斥，甚至快感方面有被加強的可能。不同吸毒族群及不同毒品種類，有不同施用方式，包括以燒烤、注射及加入香煙中吸食等方式，施用後在人體有不同的吸收、分布、代謝及排泄之比率及時程，若將海洛因與甲基安非他命混合置於玻璃球中以燒烤方式吸食，於施用者之尿液中應可驗出嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，對施用者可能產生降解之功能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11 日北總內字第0930023372號函參照）。準此，被告所稱其將海洛因及甲基安非他命混合置於吸食器中以燒烤方式同時施用，尚非無稽，並與藥物醫學內容相合，卷內復乏積極證據堪認被告確係先後分別施用之，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案與本案均為違反毒品危害防制條例之罪，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-21

NTDM-113-易-684-20250121-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第542號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾仕晃選任辯護人魏光玄律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5709號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實欄第6 行「詐欺集團成員」之記載，補充為「詐欺集團成員（無證據證明為三人以上，亦無法排除一人分飾多角之可能）」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白、調解成立筆錄2份」外，其餘都引用起訴書的記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告如附件犯罪事實所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與真實姓名年籍不詳綽號「陳至正」、「陳建斌」（無證據證明非同一人）及不知名向被告取款之男子，就本案之各犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤被告本案犯行，侵害4位不同告訴人之財產法益，共4罪，自應予分論併罰。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪（偵卷第18頁；本院卷第57頁），依修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告提供本案2帳戶，並提領之行為致告訴人等共4人等受有共新臺幣（下同）234,925元之損害；⑶被告本案犯行之動機及目的；⑷ 被告始終坦承犯行，並與告訴人乙○○、丁○○成立調解之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、開砂石車為業、月收入約3、4萬元、已婚、需要扶養妻子及1個未成年子女等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；雖被告業已與2位告訴人達成調解，然仍未與其餘告訴人等達成調解或賠償，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由被告提領並轉交他人，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人論罪科刑有無調解成立 1 乙○○ 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告已與告訴人乙○○成立調解。 2 丁○○ 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告已與告訴人丁○○成立調解，並已賠償完畢。 3 戊○○ 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 4 甲○○ 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5709號　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知個人之金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，若提供金融帳戶予不詳人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領詐欺贓款所用，且可預見代不詳之人轉匯來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿他人詐欺所得，形成金流斷點，並使詐欺犯行難以追查，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳至正」、「陳建斌」之詐欺集團成員（下稱「陳至正」、「陳建斌」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國11 3年5月21日某時許，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000帳戶(下稱中華郵政帳戶，與台銀帳戶合稱上開帳戶)提供予「陳建斌」使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，先由上開詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，並由丙○○依「陳建斌」之指示，於附表所示之提領時間，以附表所示之方式，自上開帳戶提領附表所示之金額，並以附表所示之方式交付與詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣乙○○、丁○○、戊○○ 、甲○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、甲○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，並據證人即告訴人乙○○、丁○○、戊○○、甲○○於警詢時之證述明確，復有上開帳戶開戶資料暨交易明細、南投縣政府警察局南投分局書面告誡、新北市政府警察局樹林分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○所提供之對話紀錄擷圖、轉帳結果擷圖、告訴人廖易辰所提之社群軟體Instagram頁面擷圖、通訊軟體LINE個人頁面擷圖、轉帳結果擷圖、跨行存款明細、告訴人戊○○所提供之對話紀錄擷圖、交易明細紀錄、社群軟體Facebook頁面擷圖、告訴人甲○○所提供之交易明細擷圖及翻拍照片、貸款頁面擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條及沒收：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告翰於偵查中自白洗錢犯行，倘被告於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈢衡以上開詐欺集團不詳成員負責接洽並詐欺告訴人等人，復由被告操作並自上開帳戶提領詐欺款項，足認被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，被告與該詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告訴人等所犯4次犯行間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　㈥末審以，卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行而實際獲取何等犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入之銀行帳號提領時間提領金額 (新台幣) 交付時間、地點 1 乙○○ 自113年5月14日8時起，陸續以社群軟體Facebook暱稱「金子未佳」、永豐銀行LINE官方客服與乙○○取得聯繫，並向乙○○佯稱：欲購買商品乳膠手套，欲使用交貨便，然須依照指示轉帳才能開通帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年5月21日13時21分許 ②113年5月21日13時23分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元上開臺銀帳戶 ①113年5月21日13時25分許 ②113年5月21日13時26分許 ③113年5月21日13時27分許 ④113年5月21日13時31分許 ⑤113年5月21日13時32分許 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元於113年5月21日14時25分許，在臺中市○○區○○路○段000號前，將所提領之左列款項交付給「陳建斌」指定之男子。 2 丁○○ 於113年5月15日起，陸續透過社群軟體Instagram與丁○○取得聯繫，並向丁○○佯稱若欲領取中獎獎金，須開通網路轉帳功能云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年5月21日12時50分許 ①4,985元上開中華郵政帳戶 113年5月21日12時59分許 5,005元 3 戊○○ 於113年5月20日12時起，陸續透過社群軟體Facebook與戊○○取得聯繫，並向戊○○佯稱欲購買其在Facebook公開社團「開店撿便宜-二手生財器具」所販賣鍋具，欲使用「好賣+」平台，惟無法交易而須依照指示轉帳才能解除凍結帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年5月21日12時05分許 ②113年5月21日12時08分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元上開中華郵政帳戶 ①113年5月21日12時13分許 ②113年5月21日12時15分許 ③113年5月21日12時16分許 ④113年5月21日12時17分許 ⑤113年5月21日12時20分許 ⑥113年5月21日12時21分許 ⑦113年5月21日12時22分許 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤2萬0,005元 ⑥2萬0,005元 ⑦2萬0,005元於113年5月21日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號，將左列款項交付給「陳建斌」指定之男子。 4 甲○○ 於113年5月14日起，陸續透過網頁、通訊軟體LINE與甲○○取得聯繫，並向甲○○佯稱：若欲貸款，須先繳交開戶費、工本費、聯徵費用等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年5月21日12時17分許 ①3萬元

2025-01-21

NTDM-113-金訴-542-20250121-1