Know99判決書

搜尋結果：陳紀元

共找到 129 筆結果（第 61-70 筆）

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1743號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告巫承祐具保人巫尚勲鄒佳儒上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請沒入保證金(113年度執聲沒字第84號、113年度執字第4517號)，本院裁定如下：　　主　文巫尚勲繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。鄒佳儒繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人巫尚勲、鄒佳儒因受刑人即被告巫承祐（下稱受刑人）犯詐欺等案件，經依本院、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官分別指定之保證金額新臺幣(下同）5萬元（刑00000000號）、6萬元（刑保工50號）出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣被告逃匿，故依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，前經士林地檢署檢察官向本院聲請羈押，本院於民國112年6月9日命以5萬元具保，由具保人巫尚勲出具現金保證後釋放被告；又於112年9月2日經士林地檢署檢察官命以6萬元具保，由具保人鄒佳儒出具現金保證後釋放被告。而受刑人上開案件分別經士林地檢署檢察官以11 2年度偵字第15108號、112年度偵字第22920號提起公訴及追加起訴，經本院以113年度金訴字第233、236號判決判處應執行有期徒刑2年，並於113年8月26日確定等情，有本院112 年6月9日訊問筆錄、士林地檢署112年9月2日點名單、國庫存款收款書（刑字第00000000號、刑保工字第50號）、法院前案紀錄表在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡嗣受刑人上開案件確定後，聲請人依法囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代為執行，臺中地檢署檢察官即依受刑人之住所通知其應於113年10月22日到案執行，經同居人於113年9月24日收受而生送達效力，受刑人無正當理由未遵期到案執行，經臺中地檢署檢察官核發拘票命警至其住所拘提無著，且受刑人迄至本院裁定時，並無在監所執行或羈押之情形，又因受刑人未到案執行，聲請人已依法發布通緝等情，有受刑人之個人基本資料、臺中地檢署送達證書、檢察官拘票、拘提報告書、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表、被告前案紀錄表及士林地檢署通緝書附卷可查，足見臺中地檢署檢察官業已合法傳喚、拘提受刑人到案執行，而受刑人仍無正當理由未到案執行。　㈢另臺中地檢署檢察官依法通知具保人巫尚勲、鄒佳儒應通知或帶同受刑人於113年10月22日到案接受執行，並依上開具保人在前揭國庫存款收款書上記載之住居所地寄發通知，分別經具保人巫尚勲之同居人於113年9月24日收受而生送達效力、經具保人鄒佳儒住所地之同居人於113年9月25日收受而生效力，及因未獲會晤具保人鄒佳儒本人亦無受領文書之同居人或受僱人而寄存於居所地之臺中市政府警察局大雅分局頭家厝派出所，並於113年10月7日發生送達效力，且具保人巫尚勲、鄒佳儒當時均無在監在押等情，亦有具保人之個人戶籍基本資料、臺中地檢署送達證書、法院在監在押簡列表在卷可稽，堪認具保人巫尚勲、鄒佳儒經合法通知後均未督促受刑人到案接受執行。　㈣綜上所述，受刑人業經聲請人發布通緝，迄仍未到案執行，可徵受刑人顯已逃匿，依前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人巫尚勲、鄒佳儒已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，均應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲-1743-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第313號上訴人即被告楊水生上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院士林簡易庭於中華民國113年9月30日所為113年度士簡字第896號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第7 36號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊水生緩刑貳年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告楊水生於民國000年00月00日審理時表示請求從輕量刑並為緩刑宣告等語【本院113年度簡上字第3130號卷（下稱本院簡上卷）第85、92頁】，已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意，是依刑事訴訟法第45 5條之1第3項、第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。　　二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：請考量本案已與告訴人崔致宜（原名崔智宜）成立調解並給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡原審判決認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，量處拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準，並未逾越本案罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處，縱原審量刑時雖未及審酌被告於本院與告訴人成立調解並給付新臺幣（下同） 12萬元之賠償乙節（詳後述），惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原審判決宣告之刑已屬從輕量刑，於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後始終坦承犯行，本院考量被告業於本院審理時與告訴人成立調解並全額給付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，此有本院調解筆錄、彰化銀行匯款回條聯及本院準備程序筆錄（本院簡上卷第66、66-1、66-2、81 頁）在卷可憑，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第893號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告楊水生上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第736號），本院判決如下：　　主　文楊水生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第284 條第1 項前段、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-31

SLDM-113-簡上-313-20241231-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第102號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊淑玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文楊淑玲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊淑玲於民國112年7月30日22時47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市淡水區中山路第二車道由西往東方向行駛，行經該路段16號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前車已剎車減速停等路口交通號誌，而追撞前方由余彥樺所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）之左後車身且A車右前輪碾壓其左腳，余彥樺因而受有左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經余彥樺訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告楊淑玲於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度交易字第102號卷（下稱本院交易卷）第71至74頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院交易卷第6 8頁），核與證人即告訴人余彥樺於警詢、偵訊時之指訴相符【士林地檢署113年度偵字第6153號卷（下稱偵卷）第15 至19、77至83頁】，並有淡水馬偕紀念醫院112年10月30日乙種診斷證明書（偵卷第21頁）、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第29至35頁）、現場及車損照片（偵卷第41至51頁）、士林地檢署檢察事務官113 年6月13日勘驗報告【士林地檢署113年度調偵字第650號卷（下稱調偵卷）第25至29頁】在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。依卷附道路交通事故調查報告表㈠及監視器畫面擷圖所示（偵卷第33頁、調偵卷第26至29 頁），本案事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方告訴人余彥樺騎乘之B車已剎車減速停等路口交通號誌，未採取煞車或其他必要之安全措施，而追撞B車左後車身且A車右前輪碾壓告訴人余彥樺之左腳，致其受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失。另本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：「楊淑玲駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事原因」、「余彥樺駕駛普通重型機車，無肇事原因；惟駕照註銷駕車有違規定」，此有新北市政府交通事件裁決處 113年10月29日新北裁鑑字第1135085159號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會113年10月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（本院交易卷第37至41頁）在卷可佐，核與本院上揭認定相同，益徵被告就本案事故確有過失至明。又告訴人余彥樺所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失與告訴人余彥樺之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案事故發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（偵卷第55頁）在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本案事故，致使告訴人余彥樺受有上開傷害，應予非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，然因雙方就賠償金額無共識而迄未與告訴人余彥樺達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之犯罪紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、已婚、有3名子女、現擔任電子廠派遣員工一職（本院交易卷第72頁）等家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-交易-102-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第631號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡鎮宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11520 號），本院判決如下：　　主　文蔡鎮宇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡鎮宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月28日17時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「CIT YLINK」B棟2樓札幌藥妝店（下稱本案商店）內，徒手竊取如附表所示之物，得手後藏匿於隨身購物袋內，並結帳其他商品後隨即步行離去。嗣因本案商店店長陳惠琳盤點商品時發覺商品遭竊，經調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經陳惠琳訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告蔡鎮宇經合法傳喚，於本院113年11月26日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度易字第631號卷（下稱本院易字卷）第33、 37、39、43頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地，拿取如附表所示之物，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳，當日因小孩不願將不是他要的商品放在購物籃內，我才特別放進購物袋，且如果我要偷竊，結帳時就不會報會員資料，否認有何竊盜故意云云。經查：　㈠被告有於上開時地前往本案商店，拿取如附表所示之物後未結帳即離開之事實，業據被告於偵訊時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第11520號卷（下稱偵卷）第43、45頁】，核與證人即告訴人陳惠琳於警詢時之指訴（偵卷第23至25頁）相符，並有本案商店內之監視錄影畫面擷圖（偵卷第19、27 至33頁）、士林地檢署113年7月13日勘驗報告（偵卷第49至 53頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　1.關於被告拿取如附表所示之物後，未結帳即離開本案商店之原因乙節，被告於警詢時先供稱：我是在教小朋友等語（偵卷第9頁）；於本院準備程序時改稱：當天我帶小孩去，我有要買小孩的東西，我有拿另一個籃子裝，但小孩不想把不是他要的東西放在籃子裡，我才會特別放在我的購物袋中，才會忘記結帳等語【本院113年度審易字第1410號卷（下稱本院審易卷）第22頁】，前後供述顯有不一，已難認可信。　2.被告雖辯稱其係忘記結帳，倘欲偷竊，其結帳時不會提供會員資料云云。然本案經士林地檢署檢察事務官勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果可見被告拿取商品後隨即放入隨身購物袋內，縱使其手上提著店內購物籃，亦未將拿取之商品先放入購物籃內，而係直接放入隨身購物袋內，此有士林地檢署檢察事務官勘驗報告（偵卷第49至53頁）在卷可參；又被告有於上開事實欄一所示時、地，拿取如附表所示商品，且離開時僅結帳釣魚玩具及飯友食品等2項商品等情，亦據被告於警詢及偵訊時供承在卷（偵卷第10、43、45頁），是倘被告當時僅係忘記結帳，衡諸常情，其豈有於將如附表所示之物陸續放入隨身購物袋內之後，卻於結帳時忘記該購物袋內尚有多數商品，而僅就釣魚玩具及飯友食品等2項商品進行結帳付款之可能？可見被告刻意將大部分商品直接放入隨身購物袋內，而僅就少數商品結帳付款，且結帳時提供會員資料以降低店員之警戒心，使結帳店員於收銀臺時不易察覺被告放置於隨身購物袋中之未結帳商品，以此等方式掩飾竊盜之事實，足證被告應有竊盜之犯意甚明，被告上開所辯，洵無可採。至被告聲請調閱監視器畫面，待證事實為其於案發當日確實有結帳籃子內商品等語（本院審易卷第22頁），惟被告於當日僅就購物籃內之釣魚玩具及飯友食品等2項結帳付款，而未結帳其放置於隨身購物袋內之商品等情，業經本院認定如前，被告此項證據調查之聲請，核無調查必要，應予駁回，併此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，恣意竊盜他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，可見其法治觀念淡薄、自制能力薄弱，所為實屬不該，應予非難；又考量被告否認犯行，且未與告訴人陳惠琳達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告為五專肄業之智識程度、未婚之家庭、生活經濟（見被告之個人戶籍資料，偵卷卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，未扣案如附表所示之物，係被告因竊盜所獲取之財物，為本案之犯罪所得，且迄未返還予被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號商品名稱數量單價 1 CANMAKE 精緻捲蹺睫毛膏026-01 1個 340 2 CANMAKE 多功能眼影底膏436-02 1個 260 3 日本Bandai-寶可夢入浴球（2023）/75g 2個 360 4 日本Bandai-三麗鷗家族甜甜圈篇入浴球（泡澡球）（限量）/40g 1個 150 5 日本Bandai-角落小夥伴入浴球IV 1個 180 6 日本Bandai- 三麗鷗家族反省中入浴劑（附公仔）（限量）/42g 3個 180 2190

2024-12-30

SLDM-113-易-631-20241230-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1125號原告包舉被告林世明（已歿）上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第661號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及理由均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告林世明被訴詐欺案件，業經本院於民國113年12月30 日以113年度訴字第661號判決公訴不受理在案，依上開規定，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1125-20241230-2

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1762號聲請人臺灣高等法院被告林聖傑具保人林鴻進上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度金訴字第448號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文林鴻進繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林聖傑因詐欺等案件（本院110年度金訴字第448號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人林鴻進於民國110年12月8日繳納在案（110年刑保工字第132號），現該案件經判決緩刑確定，爰聲請發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院指定保證金5萬元後，由具保人於110年12月8日出具現金繳納後釋放被告等情，有本院11 0年10月8日刑保工字第132號國庫存款收款書附卷可查。又被告所犯違反洗錢防制法等案件，業經本院以110年度金訴字第448號判決判處被告應執行有期徒刑1年10月，緩刑3年確定等情，亦有法院前案紀錄表附卷可考。是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，其所繳納之保證金亦未經沒入，本院即應予發還，聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-聲-1762-20241230-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1126號原告李佳音被告鄭竹庭魏凱棋上列被告鄭竹庭、魏凱棋因本院113年度訴字第661號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對同案被告林世明、陳奕維提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另以判決駁回之；而同案被告陳緗庭部分，則由本院發佈通緝，待通緝到案後另行依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1126-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥穎選任辯護人陳佳煒律師匡伯騰律師宋冠儀律師被告黃星翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院判決如下：　　主　文林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為下列行為：　㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶）內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。　㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤，於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。　㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內，黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。　　　㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。　㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同一事實，本院自應併予審究。　㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。　㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-112-易-690-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4056號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗融上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26947號），本院判決如下：　　主　文吳宗融犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳宗融所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被不思以正途獲取所需，率爾下手行竊他人財物，可見其法治觀念淡薄，不能尊重他人財產權，行為自應予相當之非難。被告前有多次竊盜紀錄，歷經刑罰之執行仍未思警惕，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見其素行不良。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。最後，兼衡被告所竊財物價值，自竊盜時起迄為警查獲經過時間甚為短暫，所竊財物均已發還告訴人，以及被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26947號　　被　　　告　吳宗融　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○里0鄰○○00-00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳宗融於民國113年8月15日3時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往臺南市○區○○路0段000巷00號對面，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳紀元所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內七星香菸1 盒（價值新臺幣1,500元）得手，隨即騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車離開現場。嗣經陳紀元發覺上開物品遭竊，報案處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳紀元訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗融於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳紀元於警詢時證述之情節大致相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、贓物認領保管單、現場監視器截圖照片5張暨檔案1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項定有明文。經查，本案扣案香菸已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙附卷可參，是依前開規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4056-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第678號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐鈺婷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 661號），本院判決如下：　　主　文徐鈺婷無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告徐鈺婷經合法傳喚，於本院民國113年12月3日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度易字第678號卷（下稱本院易字卷）第23 、29、31、35頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告徐鈺婷於113年2月3日17時10分許，在臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，與告訴人陳麗富及其家人因停車糾紛而發生爭執。被告於同日18時18分許，再次步行經過上開地點，見告訴人所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），竟基於損壞他人物品之犯意，持不詳物品刮劃本案車輛，致本案車輛之右前車門產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體之效用一部喪失，足以生損害於告訴人。因而認被告涉犯刑法第354條之毀壞他人物品罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。四、公訴意旨認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查中之證述、證人陳志添於偵查中之證述、監視器影像光碟、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於113年2月3日17時10分許，在臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，與告訴人及其家人因停車糾紛而發生爭執，復於同日18時18 分許步行經過上開地點，然堅詞否認有何毀損犯行，並辯稱：當時我經過上開地點時發本案車輛仍停放該處，就以手機與朋友聯繫，且因考慮將原駕駛之車輛留給家人改搭乘計程車離去而在該處停留約2分鐘，否認有毀損本案車輛之行為等語。六、經查：　㈠告訴人有於同日18時18分許將本案車輛停放於臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，嗣遭不明人士持不明物品刮傷該車輛之右前車門致令不堪用等節，業據證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查時、證人陳志添於偵查時證述明確【士林地檢署113年度偵字第5661號卷（下稱偵卷）第15、16、105至107、117至119頁】，並有監視器影像光碟、士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單（偵卷第 19至21、39、43、91至101、125至141頁，光碟置卷後存置袋內）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人陳麗富於警詢時證稱：「（問：試詳述你於何時、何地、本案車輛遭人毀損之經過情形？）於113年2月3 日17時10分左右，我們一家人行經忠孝東路7段與忠孝東路7 段265巷口，因為當時我們排在外側車道，我們見前方路邊停車格有空位，便超過白色自小客車BGS-1626，欲至停車格停車，但我們將車輛停好之後，白色自小客車BGS-1626車上女駕駛（黑色鴨舌帽、灰色長袖上衣、黑色長褲）便下來與我們爭論該車位是她先看到云云，我們一開始以為就是一般的行車糾紛，該女駕駛和我們爭論一下後，便自行開車離去；但是我們後續於113年2月3日20時40分返回停車格要牽車離開時，發現本案車輛右前副駕駛座車門，遭人惡意以銳器刮傷，後續我們調閱附近工地監視器畫面，發現該白色自小客BGS-1626車上的女駕駛113年2月3日18時17分本案車輛副駕駛座門前徘徊，所以我認定是這一位女駕駛惡意毀損我的車輛」等語（偵卷第15、16頁）；於偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損？詳細經過為何？）當天是我先生陳志添開車，我們先到臺北市中山區保養本案車輛，大約3 點半從保養廠離開，我們先去洗車，之後就開車到臺北市南港區忠孝東路7段，當時我們行駛在最外側車道，陳志添看到右側有一個停車格，我們就停進去停車格，被告就違停在我們車輛後面，下車跟我說那個停車格是他的，說我們搶他的停車位，我們發生口角爭執前後大約5至10鐘，我們跟被告道歉但被告一直碎念，我們就離去吃飯，大約7、8點我們回去牽車，就發現本案車輛副駕駛座的車門有被刮傷，約有 5道刮痕，看起來是尖銳物品所刮，我們才前往報案並調閱監視器，發現是被告所為，因為當天只有被告對我們車輛拍照，待在我們車輛旁邊長達數分鐘，並有看到被告手持不明物品，刮完後丟在地上」等語（偵卷第105、106頁）；而證人陳志添於偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損？詳述經過為何？）113年2月3日我那天有預約本案車輛保養，下午1點多我們進廠保養，3點多保養結束，之後就從臺北市中山區駕車到臺北市內湖區洗車，再駕車至臺北市南港區，當時我看到前方車輛打右轉燈要進停車塔，我就往左切往前直行，看到前方有停車格，我就直接停進去，過了約1 、2分鐘，有一輛白色車輛就停在我的車輛後面，對方下車跟我的家人在路邊發生爭執，說我們佔了他的停車位，他說她先看到那個停車位，持續約2、3分鐘，我們就離開去用餐，大約7、8點我們回到停車位牽車，駕車回家停到地下停車場，我才發現本案車輛右車門有刮痕，113年2月4日我們前往派出報案，調閱監視器後看到當時與我的家人發生衝突的女子本案車輛旁邊一直拍照，然後就走了，後來下午6點多該女子自己一人回到該處，走到車輛附近手持不明物品在車輛旁邊揮舞，最後一個手往上揚，疑似丟棄該物品的動作」等語（偵卷第117、119頁）。然由告訴人陳麗富、證人陳志添上開證述可知，其等發現本案車輛刮痕之時間究為當日返回停車處時旋即發現？抑或待駕車返回住家停車場時始發現？二人證述並非一致，所為證述已非全然無疑；再者，告訴人陳麗富、證人陳志添均未親自在場見聞被告刮損本案車輛之過程，而係調閱附近工地監視器錄影畫面（即卷內之監視器錄影畫面，檔案名稱：IMG＿1995）觀看後始為上開指訴，衡以該監視器錄影畫面檔案總長僅1分2秒，並非自113年2月 3日17時10分至同日19、20時發現刮痕期間之全部監視器錄影畫面，本無從以此逕認本案車輛停放該處期間僅有被告接近，況該畫面之攝影鏡頭與本案車輛停放位置有相當距離，且有工地鐵製鐵門阻隔，更因角度關係，得見本案車輛副駕駛座之範圍有限，此有士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨擷圖（偵卷第125至141頁）在卷可憑，難信告訴人陳麗富或證人陳志添可從監視器畫面中清楚目擊被告刮出任何痕跡，是其等證述被告手持不明物品揮舞、故意刮傷本案車輛車輛乙節，乃其等事後觀看監視器錄影畫面所得之推測，不能憑此逕認被告確有毀損本案車輛之行為。至告訴人陳麗富及證人陳添志雖證稱「當天沒有人一直待在本案車輛旁」（偵卷第107 頁）、「期間都沒有其他人在本案車輛旁邊，即使路過也有跟車輛相隔一段距離，只有被告在車輛旁邊」（偵卷第119 頁）等語，惟此無其他卷內證據可資佐證，且被告與告訴人陳麗富於案發日曾因停車位一事發生爭執，此據告訴人陳麗富及證人陳志添於偵訊時證述明確，其等既與被告間因停車位一事存有糾紛，對於被告於案發日行經及停留於本案車輛旁之行為，衡情或有先入為主、負面印象之可能，自難僅以告訴人陳麗富及證人陳志添上開所證，而認其等此部分所述為真。　　　　　㈢又卷附之監視器錄影畫面檔案前經檢察官勘驗，並製有勘驗筆錄及擷圖（偵卷第125至141頁）在卷足憑，該監視器雖拍攝到被告先行經後再折返停留於本案車輛停放處，惟因工地鐵製大門遮擋、監視器錄影角度有限，上開影像僅拍攝到被告有面向本案車輛、有左右旋轉身體、右手向外伸出等舉動，並無法明確辨識被告之手中是否持有不明物體及有無持以毀損本案車輛之動作，自難僅憑卷附之監視器錄影檔案認定被告有為告訴人陳麗富所指訴之毀損犯行。七、綜上所述，本案公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀上不足使本院確信被告有被訴毀損之犯行；又告訴人陳麗富之指訴及證人陳志添證述，既未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，則檢察官所提出之證明方法，尚無法證明被告犯罪，復查無其他積極證據足資證明被告有本案毀損犯行，不足超越合理之懷疑而形成對被告有罪之確信，被告犯罪即不能證明。從而，依前揭法條及判例意旨，公訴人既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日

2024-12-30

SLDM-113-易-678-20241230-1