Know99判決書

搜尋結果：陳芸葶

共找到 87 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第114號原告范雅婷被告余仲鯨上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭111年度簡上附民字第45號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年4月28日前之某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，在不詳地點，交付給真實姓名年籍不詳，自稱「陳雅玲」之詐欺集團成員，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上開彰銀帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該人與其所屬詐欺集團取得上開彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於110年4月14日透過影音網站YOUTUBE刊登投資廣告，適原告瀏覽後以通訊軟體LINE加入聯繫，該詐欺集團成員便向原告佯稱：於博奕網站投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示陸續於110年4月28日12時37分、11 0年4月29日15時42分、同日16時01分、同日16時25分、同日 16時40分各匯款新臺幣（下同）3萬元至被告彰銀帳戶內（共計匯款15萬元），旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，原告因而受有損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：沒有什麼答辯等語置辯。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，有彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月9日函暨附件、原告匯款明細單、對話紀錄截圖及交易明細單、報案資料等件為證（參併警三卷第23頁至第40頁、第53頁、第55頁至第79頁、第81頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度金簡上字第50號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，經本院核閱刑事卷證資料無訛，堪認原告主張為真實，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元及法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年6月 24日起(簡上附民卷第7頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-114-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第125號原告溫斯企訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告陳柔恩上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度簡上附民字第20號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　事實及裡由一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年11月16日前某時，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號及帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「俊傑」之詐欺集團成員，而容任詐欺集團成員藉系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月間，以網路通訊軟體LI NE暱稱「陳景仁」、「潘曦怡」向原告佯稱：提供股票投資教學，可獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年11月16日14 時許匯款新臺幣（下同）400萬元至被告所有系爭帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，原告因而受有損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告400萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告則以：我沒有要說什麼，我都已經服勞役了，我要賠償什麼等語置辯。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，有被告之中國信託00000000000 0號帳戶客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、111年11月7日分成保密合約、原告與詐欺集團間LINE通訊軟體對話訊息擷圖、國內（跨行）匯款交易明細等件為證（參警一卷第15-19頁、併警四卷第12至14頁、第16頁至第17頁、第18頁至第33頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度金簡上字第3號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，經本院核閱刑事卷證資料無訛，堪認原告主張為真實，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400萬元及法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月25日起（簡上附民卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-125-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第747號原告力代金屬製網股份有限公司法定代理人廖浚豪被告金振興營造有限公司法定代理人鍾享權上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,043,401元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣68萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,043,401元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,043,401元，及自民國1 12年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見司促卷第16頁）。嗣原告變更聲明為：被告應給付原告2,043,40 1元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審訴卷第23至26頁）。經核原告上開所為僅係減縮利息起算日，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣被告得標經濟部水利署第七河川分署（下簡稱第七河川分署）所招標之「111年度美濃溪旗南及廣福堤防設施維修改善工程」（下稱系爭工程），兩造遂於112年4月 24日簽立合約書（下稱系爭合約書），約定由原告出貨石籠網與被告，原告即於112年5月12日、5月19日、5月30日、6 月2日、6月9日、6月21日出貨石籠網、鍍鋅線與被告，而依系爭合約書之付款條件為貨到月結壹個月票期，是被告應分別於112年6月、7月月底以票據或現金支付上開貨款，詎屢經原告催討，均遭被告置之不理，被告自應給付5月份之貨款974,656元（含稅）、6月份之貨款1,068,745元（含稅，民事聲請支付命令狀、民事準備書狀均誤載為1,068,754元），共計2,043,401元尚未給付，爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,043,401元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然曾提出書狀以：兩造固因被告承攬系爭工程而訂有系爭合約書，然因第七河川分署要求被告補正原告出貨之石籠網出廠證明書，原告迄未能提出該出廠證明書，致第七河川分署未能將系爭工程之餘款撥與被告，又原告明知系爭工程為政府所發包，若未能備齊文件，將導致系爭工程無法完成驗收，被告則無法請領工程款，是該石籠網之出廠證明書涉及被告得否請領工程款之重要事項，應屬契約約定之給付範圍，原告除交付石籠網外，亦應負有交付石籠網之出廠證明書之給付義務，且原告未能交付石籠網之出廠證明書，亦使該石籠網之品質或來源是否不明存有疑義。從而，被告於原告未履行交付石籠網出廠證明前，自得主張瑕疵擔保或同時履行抗辯，並拒絕給付貨款，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：　㈠兩造因被告得標系爭工程而訂立系爭合約書，約定由原告於1 12年5月12日、5月19日、5月30日、6月2日、6月9日、6月21 日出貨石籠網、鍍鋅線與被告，並由被告簽收上開貨品。　㈡原告已出具112年5月29日之統一發票金額974,656元（含稅）及同年6月28日之統一發票金額1,068,745元（含稅）交與被告，合計工程材料總金額為2,043,401元。㈢第七河川分署以112年9月8日水七工字第11250050630號函知被告補正石籠網出廠證明書，被告則曾要求原告提出石籠之出廠證明書以利其向第七河川分署請款。四、本院之判斷：　㈠兩造因被告得標系爭工程而簽訂系爭合約書，約定由原告出貨石籠網與被告，而原告業已於112年5月12日、5月19日、5 月30日、6月2日、6月9日、6月21日出貨石籠網與被告，並由被告簽收上開貨品，被告尚積欠原告112年5月份貨款974, 656元（含稅）及同年6月份貨款1,068,745元（含稅），合計2,043,401元尚未給付，又被告因第七河川分署曾於112年 9月間要求被告補正該石籠網之出廠證明書，亦經被告向原告請求提出石籠網出廠證明而遭原告拒絕等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約書、出貨單、統一發票翻拍照片及兩造 LINE對話紀錄截圖等附卷可憑（見審訴卷第29至39頁），堪以認定。是被告抗辯因原告未能交付上開石籠網之出廠證明，致其無法向第七河川分署請領系爭工程餘款等語，可認本件爭點厥為原告是否負有交付該石籠網出廠證明書之給付義務？被告得否主張同時履行抗辯或買賣瑕疵擔保而拒絕給付買賣價金？　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人則負有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348條、第367條分別定有明文，此即買賣契約雙方各自應負之主給付義務，蓋主給付義務係指債之關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務。準此，系爭合約書之出賣人即原告所負之主給付義務自係交付系爭石籠網予買受人即被告，並使其取得該系爭石籠網所有權之義務。至原告是否交付出廠證明書等相關證明文件尚非買賣契約所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務，自非主給付義務。　㈢按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171號判決意旨參照）。而從給付義務之發生原因有三：⑴基於法律之明文規定（如民法第296條、第540條）。⑵基於當事人之約定。⑶ 基於誠實信用原則及契約之補充解釋。又從給付義務僅具輔助主給付義務之功能，確保債權人之利益獲得最大之滿足；從給付義務與他方之對待給付是否立於互為對待給付之關係，應視其對契約目的之達成是否必要而定，倘從給付義務對於契約目的之實現具有密切關係，並對當事人之給付利益產生影響時，應如主給付義務可主張同時履行抗辯及解除契約。查系爭合約書就付款條件記載：「貨到月結壹個月票期（含送審資料與出廠證明）」（見審訴卷第29頁），且原告亦自承兩造有依照第七河川分署之公共工程規範約定石籠網之品牌及材質，由此可見，原告除需交付約定廠牌及材質之石籠網外，尚需給付出廠證明書予被告，以利被告符合承攬系爭工程之規範，又第七河川分署確曾要求被告補正系爭石籠網出廠證明書，足認原告應有交付出廠證明予被告之從給付義務。　㈣惟觀之原告提出第七河川分署113年10月30日水七工字第1135 0063170號函，第七河川分署已撥付90％以上工程款與被告，有該函文暨附件第七河川局112年8月24日水七工字第112500 47880號函（見本院卷第27、29頁），足見被告並未因原告尚未交付系爭石籠網之出廠證明書而導致未能取得系爭工程之工程款，則原告是否交付系爭石籠網之出廠證明書，尚非被告為達成承攬系爭工程之契約目的所必要或不可或缺。從而，被告以此作為主張同時履行抗辯，而拒絕給付上開積欠之貨款，顯不足採。至被告雖亦抗辯原告未交付系爭石籠網之出廠證明書前，得主張買賣瑕疵擔保拒絕給付貨款等語，然未見被告具體說明原告未交付之系爭石籠網之出廠證明書如何構成瑕疵或提出相關資料舉證以實其說，是被告此部分之抗辯，亦屬無據。五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付2,043,40 1元，及自支付命令送達翌日即113年4月19日（見司促卷第2 7頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2024-12-26

CTDV-113-訴-747-20241226-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度除字第284號聲請人陳利夫上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示支票壹張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示支票1張（下稱系爭支票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第178號裁定准予公示催告在案，並於民國113年8月21日公告於法院網站。現申報權利期間已滿，無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條前段，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，系爭支票經本院於113年8月2日以113年度司催字第178號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，嗣聲請人於113年8月20日依規定聲請後，於113年8月21日公告刊登於本院網站，本件所定申報權利期間已於113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票等情，業經本院依職權調取前揭催告案卷核閱無誤。聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，核無不合，是聲請人之聲請應予准許。三、據上論結，聲請人之聲請為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 慶益工業股份有限公司蘇慶村彰化銀行路竹分行 95470309562800 19,840元 113年7月5日 QN5281054

2024-12-26

CTDV-113-除-284-20241226-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第127號抗告人楊禎欽上列抗告人因相對人聲請停止執行事件，抗告人對於本院113年度聲字第127號民事裁定提起抗告，應繳納抗告費新臺幣1,000元，未據繳納。依民事訴訟法第77條之18規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官葉憶葇

2024-12-24

CTDV-113-聲-127-20241224-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第72號原告戴春緞（戴旺生之承受訴訟人）戴春龍（戴旺生之承受訴訟人）戴美枝（戴旺生之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人林祐任律師被告戴春榮訴訟代理人江順雄律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112 年8月16日所為判決原本及正本，應予更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第二項「被告應給付原告新臺幣147萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」之記載，應更正為「被告應給付新臺幣147萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2024-12-23

CTDV-111-重訴-72-20241223-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第587號上訴人即被告陳怡融上列上訴人與被上訴人即原告王徐清間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年12月9日本院113年度訴字第587號第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）600,000元，應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭法官陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官葉憶葇

2024-12-20

CTDV-113-訴-587-20241220-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第568號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告潘政宏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地上如附圖所示棚架拆、清除後，將如附圖所示棚架、紅色斜線標示占用土地（面積共8,729平方公尺）騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣62,011元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年1月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算）。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更　　正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴　　訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告原起　　訴聲明：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約9, 159平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）65,110元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告另應給付自民國112年1月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。」，嗣變更訴之聲明為：「㈠被告應將坐落系爭土地上如高雄市政府地政局旗山地政事務所112年11月17日旗法土字第86500號複丈成果圖（下稱附圖）所示鐵棚（面積11平方公尺，下稱系爭地上物）拆、清除後，並系爭地上物及附圖所示紅色斜線標示占用之土地（面積共計8,729平方公尺，下合稱系爭占用部分土地）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告62,011元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告另應給付自112年1月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。」，查原告前揭更正返還面積及金額之變更均係依據測量結果所為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係屬原告管理之國有土地，原由訴外人即被告之母陳銀女承租，租期自93年1月1日起至102年12月3 1日止，惟陳銀女自96年1月後即未再繳納租金，嗣陳銀女於租賃期間過世，租約則由被告單獨繼承，被告於104年間申請承租系爭土地，經審核通過後，原告於106年7月間通知被告辦理訂約，經被告申請展延訂約，惟被告至展延期限屆滿後仍未辦理訂約事宜，原告遂將被告申請承租案件註銷，則被告已無租賃或其他合法占有使用系爭土地之法律關係。又原告派員勘查系爭土地，發現系爭土地遭被告以栽種雜木、龍眼、芒果、破布子等農作物及設置鐵棚之方式，無權占用系爭土地如附圖所示鐵棚（面積11平方公尺）及紅色斜線標示（面積8,718平方公尺）之範圍，經原告於112年間委請律師致函要求被告限期清除系爭地上物、騰空返還系爭占用部分土地，並繳納使用補償金，被告均置之未理，是原告於職掌業務範圍內，自得本於所有人之地位，依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告應將系爭地上物拆、清除後，並將系爭占用部分土地返還予原告。又被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，是原告自得依民法第179條規定，請求被告就無權占用系爭土地部分，並給付相當於租金之不當得利。復依國有非公用不動產租賃作業程序第55點、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠規定，以地方政府公告當期甘藷之正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以千分之250之計算方式為基準，請求被告給付如附表所示補償金總計62,011元。再因每一期之正產物單價均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求被告應給付自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，按系爭占用部分土地面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。為此，依民法第767條第1項、第179 條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。經查，系爭土地為中華民國所有，由原告所管理，被告之母親前為系爭土地之承租人，嗣經原告繼承租約後，因未依限辦理承租之申請，已無繼續租賃系爭土地或其他合法占用權源，而無權占用系爭占用部分土地，又經原告委請律師發函，請求被告於112年4月 30日前騰空並返還系爭占用部分土地以及繳納使用補償金等情，業據原告提出系爭土地查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘清查表、使用現況略圖、財政部國有財產署南區分署函、律師函及回執等件為證（見本院審訴卷第17至37 頁），復經本院勘驗現場明確，並經本院囑託高雄市旗山地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖），有勘驗筆錄、現場照片及附圖等在卷可參（見本院卷第79至 87頁、第121頁）。而被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆、清除，並將系爭占用部分土地返還予原告，應屬有據。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用系爭占用部分土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭占用部分土地所受相當於租金之不當得利，即屬有據。　　㈢又按占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收，國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項前段定有明文；復依該要點之附表即國有非公用不動產使用補償金計收基準表，於占用情形係「房地或基地」時，其計收基準為「土地每年以當期土地申報地價總額之5％」；前開基準表就占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧、養殖及造林」者，以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計收，正產物單價及收穫總量之計算基準，當地地方政府有評定該地目等則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收；無等則者，以該地目中間等則計算，其餘均比照旱地目中間等則，以甘藷價格計算，佐以國有非公用不動產租賃作業程序第55點第（一）、（三）項亦規定：「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：(一)基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。(三)農作物（含原林之地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250。」經查，系爭土地位在甲仙區，地目為旱，使用地類別為農牧用地，使用分區為山坡地保育區，系爭占用部分土地上有雜木、種植龍眼、芒果、破布子等作物及被告占用系爭土地所受利益等一切情狀，有前揭系爭土地查詢資料、土地勘查表及現場照片附卷可參，則被告無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利，按年以占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以年息250/1000計算，應屬適當，是被告於如附表所示之占用期間無權占用系爭占用部分土地所獲相當於租金之不當得利為62,011元（計算式詳如附表），即屬有據。另原告請求被告應給付自112年1月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以年息250/1000計算之金額，於法亦無不合，亦應准許。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對於被告之不當得利返還請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本因被告應受送達處所不明，經本院為公示送達，並於112年7月13日將公示送達公告黏貼於本院公告處及登載於司法院網站，此有本院公示送達公告及公示送達證書在卷可憑（見審訴卷第143至145頁），自該日起經20日於同年8月2日晚間24時發生送達效力，故被告自翌日即112年8月3日起負遲延責任。據此，原告請求被告給付62,011元，其法定遲延利息應自112年8月3日起算。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆、清除後，將系爭占用部分土地騰空返還予原告，及請求給付原告62,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自112年1月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，按年給付原告系爭占用部分土地面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以年息250/1000計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算），為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號占用期間經歷月數正產物種類正產物單價（元/公斤）單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（公頃）年息率月使用補償金（元）補償金總額（元） 1 101年6月至101年12月 7 甘藷 5.5 4330 0.8729 0.25 433元 3,031元 2 102年1月至103年12月 24 甘藷 6 4330 0.8729 0.25 472元 11,328元 3 104年1月至109年12月 72 甘藷 6.5 4330 0.8729 0.25 511元 36,792元 4 110年1月至110年12月 12 甘藷 6 4330 0.8729 0.25 472元 5,664元 5 111年1月至111年12月 12 甘藷 5.5 4330 0.8729 0.25 433元 5,196元 62,011元 ★月使用補償金計算公式：占用面積×正產物單價×正產物收穫量×0.25÷12（無條件捨去）

2024-12-19

CTDV-112-訴-568-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第517號上訴人即被告孫孝宜上列上訴人與被上訴人即原告王文娟間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年11月18日113年度訴字第517號第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）150,000元（即上訴人在本件所受敗訴判決之金額），應徵第二審裁判費2,325元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官葉憶葇

2024-12-11

CTDV-113-訴-517-20241211-2

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷不動產贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第455號上訴人即被告黃健宗上列上訴人與被上訴人即原告和潤企業股份有限公司間請求撤銷不動產贈與行為等事件，上訴人對於民國113年11月14日本院一審判決提起上訴。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。查本件被上訴人聲明請求撤銷上訴人與原審被告黃瑞祥間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，其目的係在使被上訴人對於原審被告黃瑞祥之債權新臺幣（下同）1,200,000元獲得清償，而被上訴人主張撤銷之系爭不動產價額為2,384,100元【計算式：（土地面積63㎡×公告土地現值37,300元/㎡）＋建物課稅現值34,200元＝2,384,100元】，較被上訴人主張之債權額為高，依上揭說明，應以債權額1,20 0,000元計算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1,2 00,000元，應徵第二審裁判費19,320元，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官陳芸葶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官葉憶葇 ==========強制換頁========== 附表：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 高雄市楠梓區莒光段三小段 903地號 63 全部編號建號建物門牌主要建材及樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備註 1 234 高雄市○○區○○街00巷00號加強磚造2層總面積68.78 全部

2024-12-11

CTDV-113-訴-455-20241211-2