Know99判決書

搜尋結果：陳雅詩

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾媛薷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 43號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度交易字第148號），判決如下：　　主　文鍾媛薷犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二、證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第1行「臺北市政府警察局」之記載，均應更正為「新北市政府警察局」。　㈡證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第4行「2紙」之記載，應更正為「3紙」。　㈢證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄第1行至第2行「天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院」之記載，應更正為「天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院」。　㈣增列證據：　⒈被告鍾媛薷於本院準備程序時之自白（本院113年度交易字第 148號卷＜下稱交易卷＞第39頁）。　⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第943號卷＜下稱偵卷＞第39頁）。　⒊車輛詳細資料報表3份（偵卷第47-51頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員警自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第39頁），被告於犯罪未經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 113年度交簡字第731號卷第7頁），素行尚佳；其駕車疏未遵守交通規則，致告訴人張竣傑受有如附件所載之身體傷害，行為固有不該，惟被告犯罪後已坦承犯行，犯後態度尚可；另參酌其違反注意義務之程度，暨其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因違反行車時應盡之注意義務，致罹刑典，固非可取，惟其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦於本院準備程序時陳明：我希望給被告緩刑，不用附帶條件等語在卷（見本院卷第39頁）。綜上，足認被告已有悔悟之心，犯後態度良好，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第943號　　被　　　告　鍾媛薷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾媛薷於民國112年5月8日0時5分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號租賃小客車，沿新北市新店區復興路往中和區方向行駛，行經新北市新店區建國路與復興路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，適有張竣傑騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，亦沿同向行駛於鍾媛薷所駕駛之車輛前方，遭鍾媛薷所駕駛之車輛自後追撞，張竣傑因失控撞擊顏哲偉停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，張竣傑因而受有右側肩部挫傷併肩舺骨體部骨折、右側手肘擦傷、左側肩部擦傷、左側踝部擦傷等傷害。鍾媛薷於肇事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經張竣傑訴由臺北市政府警察局新店分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾媛薷於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地與告訴人發生本案交通事故，惟認為其並無過失，當下已有注意車前狀況等語。 2 告訴人張竣傑於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2份、補充資料表1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損及現場照片共16張、道路交通事故初步分析研判表證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀之事實。被告有過失之事實。 4 天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院於112年5月8日出具之診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-731-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃根旺選任辯護人劉映雪律師鄭皓軒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3150號），本院判決如下：　　主　文黃根旺犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃根旺於民國112年10月22日6時40分許前往臺北市公有環南市場（址臺北市○○區○○○路0段000號）2樓第22號家禽攤位協助打理時，應注意攤位前方走道係供不特定人通行，不應以含有油漬之污水潑灑走道，有致地面積水濕滑時應為適當警示與防範，以免行人滑倒受傷，竟為清理地面穢物，手持水桶舀起清洗解體家禽、含油漬之污水，大量潑向走道沖洗，適有吳真敏行經濕滑區域，不及反應而跌倒在地，因而受有外傷性硬腦膜上出血、腦震盪後症候群等傷害。二、案經吳真敏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃根旺及其辯護人就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113易1157卷【下稱易卷】第37頁），經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均同意證據能力（見易卷第37頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固不爭執曾於前揭時間、地點舀起橘色大水桶內之污水朝向走道潑灑，及告訴人於稍後在一旁之走道跌倒後，受有外傷性硬腦膜上出血、腦震盪後症候群等傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有用水管的清水沖洗走道地面云云；辯護人則為其辯護稱：市場的地面原本就潮濕，告訴人不是在第22號家禽攤位前跌倒，與被告前揭潑水行為間沒有因果關係，且市場天花板本來就會懸掛「小心濕滑」的路牌，用路人自己本來就要小心，況告訴人已在市場攤販從業多年，應自己注意小心行走云云。經查：一、被告於112年10月22日6時40分許，在臺北市公有環南市場第22號家禽攤位協助打理攤位時，手持紅色水桶舀起橘色大桶內污水自該攤位朝向外側走道潑灑，嗣告訴人行經走道跌倒在地，經送往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）急診後，於同日接受開顱硬腦膜上出血移除手術，並在該院外科加護病房接受重症照顧至同年月27日，嗣於112年11月6日出院，經診斷受有外傷性硬腦膜上出血、腦震盪後症候群等傷害各節，業為被告及其辯護人所未予爭執（見113偵4775卷【下稱偵卷】第31-36頁，易卷第34-45頁），核與證人即告訴人吳真敏、證人即告訴人之女劉雅晴、證人即第22號家禽攤位負責人林長儀之證述大致相符（見偵卷第11-17、51-54、140-142頁），並有馬偕醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據、告訴人術後照片、攤商自治公約、相對位置示意圖及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第63-75、81-87頁，易卷第49-71頁），亦經本院當庭勘驗案發過程之監視錄影畫面確認無訛，有本院審判筆錄及勘驗附件可佐（見易卷第37-39、73-85頁），首堪認定。二、被告手持紅色水桶自橘色大桶內所舀起並潑灑之污水，實係第22號家禽攤位用以清洗解體家禽、自然含有脂肪成分浮有油漬一情，除業據證人劉雅晴證述明確（見偵卷第53頁），經本院勘驗監視錄影畫面，可見影片時間顯示0分1秒至2分5 9秒期間，被告之連貫動作係持紅色水桶自橘色大桶內舀水潑灑走道地板、俯身自橘色大桶內撈出應為解體家禽之物體置於綠色籃內，再持紅色水桶自橘色大桶內連續舀水朝畫面上方、右上方潑水約11桶，積水溢流至原潑灑區域外，再自橘色大桶內取出物體置於綠色籃內，此有本院審判筆錄及勘驗附件、畫面擷圖可稽（見易卷第38、57-59、74-81頁）；而堪認定。嗣於影片時間顯示為3分31至33秒期間，告訴人出現於監視錄影畫面視野內，途經被告潑灑污水之畫面上方走道區域左轉之際，旋即仰躺臥地一節，亦有前揭審判筆錄、勘驗附件及擷圖可佐（見偵卷第87頁，易卷第38-39、82- 83頁），而堪認定。被告雖辯以其自橘色大桶舀出污水潑灑走道後有用清水沖洗云云，惟經本院再次播放前揭影像後，並未見其所稱之情況，被告隨即保持沉默一節，有本院審判筆錄可佐（見易卷第43頁）。是被告前揭辯稱有用水管的清水沖洗走道地面云云，與案發過程之監視錄影畫面勘驗結果相悖，自無足採。三、辯護人固為被告辯以前詞，惟按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。而刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。經查：　　㈠被告於案發時係站在第22號家禽攤位邊，手持紅色水桶朝畫面上方即第33號攤位前區域方向潑灑污水十餘桶，潑灑時力道充足且水量豐沛，此自被告水桶潑出之水簾完整、衝擊地面後濺起整片白色水花、蓄水溢流各情，可見一斑，有前揭監視錄影畫面擷圖及攤位示意圖可稽（見偵卷第81-83頁，易卷第49、77-79頁），且與隨後告訴人途經該處仰倒之位置相符，有前揭監視錄影畫面擷圖可佐（見偵卷第87頁，易卷第83-87頁），自不因該位置不在第22號家禽攤位旁，即可認與被告無關。　　㈡參以前揭事發過程勘驗影像中可見相鄰攤商係以加壓所手持自來水管以較具有衝擊力道之白色清水柱沖洗地面（擷圖見易卷第75頁），及被告前於警詢時原供稱其係用水管接自來水沖洗地板，於半個小時至一個小時後突然有老婦人經過摔倒等語（見偵卷第33-34頁），飾詞隱匿其實係自清洗解體家禽之橘色大桶舀出含有脂肪成分而浮有油漬之污水沖洗地面一情，可徵被告前揭所為，並不符合一般市場攤位清潔地面之標準作業流程，因而致生其潑灑污水所及地面之濕滑程度，已逾越一般可預見及採取自行保護措施之範圍。且依被告自述退休前為家禽販售從業人員，前往第22號家禽攤位找朋友聊天並協助打理已有相當期間一情（見易卷第43、45頁），可徵被告因富有經驗，可得預見解體家禽含有脂肪成分致污水浮有油漬，主觀上認知將前揭污水潑灑於走道地面，將致生往來行人跌倒風險之狀態。　　㈢被告以自己行為創造此等不合理之高度顯滑風險狀態後，復未適時採取適當之隔離或防範措施，致行經前揭區域之告訴人遭遇意外而措手不及致跌倒，因而受有前揭傷害，揆諸前揭說明，自與被告前揭行為間存在相當因果關係，是辯護人為其所辯前詞，亦無從為有利於被告之認定。四、綜上所述，本件事證明確，被告之前揭過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沖洗地面，清潔時疏於注意而使用含有油漬之污水潑灑走道，且未為適當警示與防範，致告訴人途經走道跌倒而受有前揭傷害之犯罪動機、目的、手段及法益侵害程度，於犯後先積極後消極否認犯行，自述資力有限無法談和解，告訴人迄今未受實際補償及對於被告並不諒解之犯後態度及被害人所受侵害程度，自無足取，惟念及其年逾七旬，前無刑事犯罪之前案紀錄，素行良好，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳易卷第45 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-易-1157-20241128-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第353號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊宏均上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9997號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第561號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊宏均駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告楊宏均所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，而查呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍，足認本案被告飲用酒類影響駕駛之注意能力而造成交通安全及他人生命身體之危險情節非輕，實屬不該，惟被告本件犯行係騎乘普通重型機車，相較於駕駛一般自小客車以上車輛對於交通安全之危險性相對較低，及其騎乘時間為中午時段之行為情節，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，於警詢時自述大學畢業之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29997號　　被　　　告　楊宏均　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市北投區新市街00號3樓（　臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宏均於民國113年8月22日上午10時許，在臺北市中正區中山南路2段巷口之工地內飲用藥酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時許，自上址工地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日中午12時5分許，行經臺北市中正區開封街1段與懷寧街交岔路口為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊宏均於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份附卷可稽，足證被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-審交簡-353-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5167號上訴人即被告廖英瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第477號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2928號、113年度偵字第64 49號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告廖英瑜不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第168頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第18 7頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分（即原判決附表一至四所示被告之刑部分），不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，此為最高法院最近之統一見解。　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　㈢有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月 14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑之要件。　㈣經查：　⒈關於原判決附表四部分（係在中間時法修正生效後所犯），被告於偵查、原審審理中及本院審判時均坦承犯行，且未繳回犯罪所得，依新修正之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然新法之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依新法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較中間時法嚴苛。而被告所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，得依中間時法即112年6月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，且其科刑範圍係有期徒刑5年以下、1月以上，經整體比較結果，自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項（即中間時法）之規定，對被告較為有利。　⒉至被告就原判決附表一至三所犯一般洗錢罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就法律適用之結果並無影響，故就被告量刑上訴部分，本院仍應依原判決所適用之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之刑罰規定為量刑，並分別適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定（就原判決附表一部分）及同日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定（就原判決附表二至三部分）之減輕其刑規定。三、刑之減輕部分：　㈠查被告就原判決附表二編號4、附表三編號21至22部分，原應就其所犯一般洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之；惟其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈡洗錢防制法部分：　⒈查被告於偵查中就其所犯如原判決附表四部分之洗錢客觀事實，均為坦承之供述，雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪，致未能於偵查中就洗錢罪為認罪表示，但核其供述承認之客觀事實，應認已屬對洗錢犯罪之自白，嗣於原審及本院審理時均坦承不諱，是就被告犯如原判決附表四部分之犯行，均應依112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉再查，被告所為如原判決附表一至三所示之洗錢犯行，亦於偵查中、原審及本院審理時均坦承犯行，本應分別依112年6 月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定（就原判決附表一部分）及同日修正生效後之洗錢防制法第16條第2 項規定（就原判決附表二至三部分）減輕其刑，惟被告上揭所為，應依想像競合規定，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是就其所犯普通洗錢既、未遂罪部分屬想像競合輕罪，就原判決附表一至三所為犯行無從依上開規定減刑，但就被告對輕罪自白之減刑事由於量刑時併予審酌，併此說明。　㈢113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，業如前述；惟按上開減刑要件中所指之行為人自動繳交「其犯罪所得」，應解為「被害人所交付之受詐騙金額」（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），被告既未自動繳交原判決附表一至三所示告訴人遭詐騙之金額，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　　㈣被告雖以其於偵審中坦承犯行，願與被害人和解，請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第57頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告就原判決附表一至四所示各次詐欺犯行所取得之犯罪所得，雖非甚鉅，然其所為，已造成本案被害人數高達48人，且迄今未與本案告訴人達成和解，亦未賠償本案告訴人所受損害，已難認被告犯罪情節輕微，況且近年來詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產安全，被告所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯如原判決附表一至四所示之各罪，審酌被告前有因詐欺、妨害風化等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，堪認其素行非佳，又被告為壯年，不循正途賺取金錢，與同案被告徐暐喆共同以網際網路，刊登販售票券之不實文章，對公眾散布詐欺訊息，使不特定人瀏覽後洽談購買並完成付款，或以私訊洽談不實販賣票券之方式，詐取各該告訴人所有之財物，嚴重破壞社會交易信用，所為殊值非難；又衡酌被告雖均已坦承犯行，然並未與如原判決附表一至四所示之人達成和解或賠償損失之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後所生之危險或損害，及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核其此部分量刑尚屬妥適，應予維持。原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然被告就原判決附表一至三所犯一般洗錢罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就法律適用之結果並無影響，又原審就原判決附表四部分適用修正前洗錢防制法規定予以科刑，對被告並無不利，尚無為此撤銷原判決之必要，併予敘明。　㈡被告上訴以：願意與此部分之告訴人商談和解，賠償告訴人所受損害，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語（見本院卷第57至59頁、第168頁、第240頁）。惟本案就此部分並無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其就上開部分量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。又被告雖表示有賠償此部分告訴人之意願，惟迄至本院辯論終結前均未能與如原判決附表一至四所示之告訴人達成和解，抑或賠償告訴人所受損失。從而，被告此部分上訴，均無理由，應予駁回。五、不予定應執行刑之說明：　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡查被告有因他案經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有其本院被告前案紀錄表在卷可憑。參酌上開所述，應俟數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰均不予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5167-20241127-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第267號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許嘉生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第33 963號)，本院判決如下：　　主　文許嘉生犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉生任職大都會汽車客運股份有限公司，擔任營業大客車之司機，於民國111年12月9日上午10時17分許，駕駛車號00 0-00號營業大客車，沿臺北市中山區中山北路1段由南向北方向行駛，行經中山北路2段與南京東路1段路口欲右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方右側施養欣（所涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）停放車號000-0000號營業小貨車保持適當間隔，因而緊急煞車，致當時站立在前揭公車後方走道之乘客高信翠因重心不穩而跌倒在公車地板上，受有左側骨盆骨折並位移及左膝挫傷等傷害。二、案經高信翠訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許嘉生於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見交易字卷2第25頁），核與證人即告訴人高信翠偵詢時指證之情節相符（見偵字第33963號卷，下稱偵卷，第21至25頁、第145至148頁），並有同案被告施養欣之證述在卷可參(見偵卷第15至19頁、第145至148頁)，復有112.01.11 中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份（見偵卷第27頁）、112.01.05、111.12.09 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份（見偵卷第29至31頁）、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、道路交通事故照片黏貼記錄表（見偵卷第51、55-58、63-79 頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見偵卷第83頁）、車號000-00號公車行車紀錄器影像光碟、影像截圖4 張（見偵卷第87至90頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第155至158頁）、臺北地檢署勘驗報告1份（見偵卷第177至189頁）在卷足憑，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而被告於案發當時為汽車客運公司之營業大客車司機（見交易字卷2第26頁），對於上開規定自應知之甚詳。且依當時之狀況，被告並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠載述甚明（見偵卷第77頁）。詎被告駕駛營業大客車，沿臺北市中山區中山北路1段由南向北方向行駛，行經中山北路2段與南京東路1段路口欲右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方右側同案被告施養欣停放車號000-0000號營業小貨車保持適當間隔，因而緊急煞車，致當時站立在前揭公車後方走道之乘客即告訴人因重心不穩而跌倒在公車地板上，是以被告駕車行為確有過失；且本案車禍經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，業如前述；而被告因前揭過失肇禍使告訴人受有上開傷勢，其之過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次以被告於有偵查權之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪時，仍留置現場，主動向承辦員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第83頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前未曾犯此類型之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非差，然因一時疏虞而肇禍，致告訴人受有骨折等傷害，所生實害匪輕，其雖有與告訴人和解之意，然因雙方就賠償金額及和解條件存有落差，致無法達成和解，然念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳之學歷、工作情況及家庭生活經濟狀況(見交易字卷2第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，經檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-交易-267-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4606號上訴人即被告吳力安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1446號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36503、36504、36505、40526號、40529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳力安於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第116、146、147頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實）㈠㈡所載犯行，事實㈠部分，依想像競合犯關係從一重論處後，分別論被告犯如其附表所示三人以上共同詐欺取財罪，共3罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：就事實㈠部分，被告已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及（原判決法條內容載為「或」，但係以被告於偵查及審判均自白而適用該規定，故此部分係屬顯然之誤載，不影響於判決本旨，本院予以補充更正即可）歷次審判中自白者，減輕其刑」，被告就隱匿犯罪所得之洗錢犯行之犯罪事實，於偵查及原審審理時均坦承不諱，就被告上開所犯洗錢罪想像競合輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團負責擔任收簿手，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件告訴人王郁舜匯出財物承受損失之風險（幸未經詐騙集團提領成功），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復參以被告犯後坦認犯行，然未能與告訴人協商和解以取得其原諒，暨被告於原審審理時陳稱之學歷、職業、收入、扶養親屬之狀況、智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處如其附表主文欄所示之刑（ 3罪各處有期徒刑1年1月）。並審酌被告所犯上開3罪，犯罪型態均係與詐騙集團成員工共同從事收簿犯行，且犯罪時間集中於民國112年9月，被害人為3人，幸而詐騙集團成員尚未實際自人頭帳戶中取得款項，經綜合觀察被告犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，定其應執行之刑等旨（3罪合併定應執行刑為有期徒刑1年4月）。茲予以引用。 (二)被告上訴意旨略以：本案被害人無金錢損失，且被告未有任何犯罪所得，原審合併定應執行刑為有期徒刑1年4月，實屬過重等語。 (三)按關於刑之量定及酌定應執行之刑，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯之罪所為刑之量定，以及合併定其應執行之刑之審酌，業已說明如前，經核其刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第 57條各款所列情狀（包括被告本件犯行之手段、犯罪所侵害之法益、是否自白、是否彌補行為所生損害等犯罪後態度、其智識程度、生活狀況等一切情狀），詳加審酌及說明，所為量刑並未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，且均係按法定最低本刑為基礎裁量，尚無被告所指恣意過重之情，就被告所犯3罪所處之刑，合併定應執行之有期徒刑1年4月，已給予相當恤刑優惠，並兼顧行為人責任，依上說明，尚難指為違法。至被告主張本件被害人無實際財產損失、被告無犯罪所得等各情，已據原審納入上開整體量刑因子審酌，被告於本院審理時所稱要與被害人和解，然並未提出任何賠償被害人損害之證據資料，自無此部分更為有利之量刑因子。是被告上訴主張第一審刑之裁量過重，與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。　 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。依原審上開裁量意旨，可認已經適度審酌本件被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪是否保有利益等各情，上開事實㈠所犯之罪量處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法之法定最輕本刑以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，此部分縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦難謂為違法，就此部分宣告刑不予併科罰金部分，原審理由未予說明雖未盡周妥，惟不影響判決之結果。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然依原判決之認定，被告並未於犯罪後自首，亦未於原審審理時自白其係三人以上共同詐欺取財犯行之正犯，是被告所為，並不合於詐欺犯罪危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。本件被告無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，而原判決已將上開被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢部分納入量刑審酌，原判決未及說明上開部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。基於無害瑕疵，本院就此予以補充後，原判決仍可以維持。三、綜上，本件被告之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4606-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第978號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高維謙指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16286號、第24321號），本院判決如下：　　主　文高維謙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高維謙（即通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「Time」之人）明知四氫大麻酚為第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品四氫大麻酚之犯意，於民國11 0年3月8日下午5時37分許起，持扣案如附表編號1所示手機內之微信與李諭聯繫毒品交易事宜，雙方議妥後，由高維謙於同日晚間6時48分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，交付摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙油之煙彈2支給李諭，並收取新臺幣（下同）6,000元，雙方完成交易。嗣因李諭另涉販賣毒品案件，於113年3月13日上午6時49分許，在臺北市○○區○○街00號12樓，為警持法院核發之搜索票查獲，經警依李諭之供述及檢視其所持用之手機內微信對話內容後，於113年5月9日上午7時許，持法院核發之搜索票，前往高維謙位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號住處進行搜索，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告高維謙之辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院 113年度訴字第978號卷【下稱院卷】二第99頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實之理由與依據一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱(臺北地檢署113年度偵字第24321號卷【下稱偵24321卷】第21頁、113年度偵字第16286號卷【下稱偵1 6286卷】第23頁、第174頁至第175頁、院卷二第77頁至第78 頁、第98頁、第103頁)，核與證人李諭於警詢、偵查中之證述內容大致相符(偵16286卷第41頁、第209頁至第210頁)，並有被告與證人李諭間微信對話紀錄內容、路口監視錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局文山第一分局113年4月2日北市警文一分刑字第1133002435號函暨所附李諭扣案煙彈送交通部民用航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等資料附卷可參(偵16286卷第104頁、第98頁至第100頁、偵24321 卷第149頁至第153頁、第157頁)，足徵被告前開任意性之自白，核與事實相符。　二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。經查，被告於本院審理中供稱：伊賣李諭一支電子煙油，約可賺取500元至1,000元等語明確(院卷二第103頁)，是被告就其所犯販賣第二級毒品犯行，具有營利意圖，至屬明確。參、論罪科刑一、論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品四氫大麻酚前，其持有第二級毒品四氫大麻酚之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重減輕事由　　㈠、毒品危害防制條例第17條第1項　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖於警詢中稱自己的毒品來源係「萬華老哥」、「阿傑」，惟臺北地檢署函復並未因被告之供述而查獲其他共犯或上游等情，此有臺北地檢署113年11月6日北檢力崑113偵16286字第1139112690號函附卷可參(院卷二第9 3頁)，故本件未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」。查：被告就上開販賣第二級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及審理期間均自白犯行，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈢、刑法第59條　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告之辯護人固以被告交付毒品之數量非鉅，犯罪所得不多，販賣對象僅1人，認被告本案犯罪情節相較於販賣毒品達數百公克或公斤以上之情形輕微，雖經毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，仍有情輕法重之嫌，請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟本院審酌被告前因於109年間因販賣第三級毒品未遂案件(下稱前案)，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第44722號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以110年度訴字第479號判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑5年，於110年12月8日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷二第5頁至第6頁），而被告於前案販賣第三級毒品未遂犯行經偵審後，不到3年之時間，再次販售第二級毒品與李諭，顯見被告對其販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行，所為實屬不該，復參以被告前已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，其法定刑已有減輕，客觀上並無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。三、量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，販賣毒品與他人，增加毒品流通、擴散之風險，且危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其所為造成之法益侵害程度、被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、未婚、案發當時從事冷氣安裝，月收入約至4萬元至6萬元、不需扶養他人、身體無重大疾病（院卷二第105頁）、其犯後坦承犯行、及其平日素行等一切情況，而量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告販賣第二級毒品與證人李諭，確已收取毒品價金6,000元，該6,000元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文定之。經查，　　扣案如附表編號1之手機，係被告持以與證人李諭聯繫本案毒品交易所用，經被告自承在卷（院卷二第102頁），屬供被告販賣第二級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。至於扣案如附表編號2至5所示之物，固為被告所有，然係被告先前所遺留或供自己施用毒品時所用，業據被告供承在卷 (院卷二第77頁)，而與被告上開犯行無涉，均爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量備註 1 IPhone12手機（內含0000000000號門號SIM卡1張） 1支被告所有，供被告聯繫本案販賣毒品犯行所用。 2 愷他命 1包 ①驗前毛重7.9080公克，驗前　淨重6.6500公克，取樣0.00 　05公克，驗餘淨重6.6495公　克，檢出第三級毒品愷他命　成分。 ②與被告本案犯行無涉。 3 一粒眠 1粒 ①驗前淨重0.3380公克，取樣　0.0500公克，驗餘淨重0.28 　80公克，檢出第三級毒品硝　甲西泮、2 -（4 -溴-2,5 - 　二甲氧基苯基）-N -（ 2 - 　甲氧基苯基］乙胺(2-(4-B 　romo-2,5- dimethoxypheny 　l) –N-[(2 -methoxypheny 　l)methyl]ethanamin e、2 　5B -NBOMe)成分。 ②與被告本案犯行無涉。 4 K盤 1組 ①檢出第三級毒品愷他命成分 ②與被告本案犯行無涉。 5 分裝袋 8袋與被告本案犯行無涉。

2024-11-26

TPDM-113-訴-978-20241126-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1456號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭贊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1092號），本院判決如下：　　主　文郭贊吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「公路監理電子閘門系統之車籍資料、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭贊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍不知戒慎，心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.33 毫克；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況（參見本院卷第11頁之個人戶籍資料、速偵卷第7頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1092號　　被　　　告　郭贊　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭贊於民國113年9月18日凌晨0許起至凌晨2時30許止，在臺　　北市○○區○○○0段000號某酒吧飲用調酒1,750ML後，竟　　仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時30分　　許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5 　　時20分許，在臺北市萬華區華中橋下橋處遭警方攔查，並於　　同日5時24分許當場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.33毫　　克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告郭贊於警詢及偵訊時坦承不諱，復有　　臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確　　認單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道　　路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒精　　測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐，足認被告自白確　　與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-交簡-1456-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅偉基上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16627號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2049號），改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文羅偉基犯致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、羅偉基於民國113年4月28日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0弄0號前，酒後與他人發生糾紛，臺北市政府警察局信義分局福德街派出所(下稱福德街派出所)員警黃峻男、陳品良於獲報後，先駕駛車牌號碼000-0000號警車（下稱本案警車）到場處理，嗣同分局三張犁派出所(下稱三張犁派出所)員警謝易霖、王韋智亦獲報到場協助處理，羅偉基明知身著警察制服之黃峻男、陳品良、謝易霖、王韋智(下合稱員警黃峻男等4人）均係依法執行職務之公務員，且本案警車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用之犯意，在上址徒手折彎本案警車左側後照鏡，且徒手攻擊到場處理糾紛之員警黃峻男等 4人，致員警謝易霖受有左側腕部挫傷、左側手部挫傷、右顴處疼痛、右手肘疼痛等傷害(所涉傷害部分，業據謝易霖撤回告訴，此部分不另為不受理諭知，詳下述），以此強暴方式妨害員警黃峻男等4人依法執行職務，並致令本案警車左側後照鏡喪失其功效而不堪用。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　本案被告羅偉基所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第43頁反面、本院訴字卷第46至47頁、第56頁），核與證人謝易霖於警詢時證述內容相符(見偵卷第22頁正反面），並有員警密錄器錄影畫面截圖照片、本案警車後照鏡之照片、員警職務報告3份、110報案紀錄單2份、三張犁派出所勤務分配表、福德街派出所勤務分配表可證(見偵卷第20頁正面至第21頁反面、第26頁正面至第33頁正面、第36頁正面至第38頁正面），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毀棄者，係指毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；損壞者，係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為；致令不堪用者，係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為。查被告折彎本案警車後照鏡之行為，尚未變更或消滅該後照鏡之形體，依前揭說明，係屬致令不堪用之情形。核被告所為，係犯刑法第13 5條第1項之妨害公務執行罪及同法第138條之致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪。　㈡聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第138條之毀損公物罪，容有誤會，惟因毀棄、損害、致令不堪用，係列於同一條項，故無變更起訴法條之必要。　㈢按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。是被告雖同時對執行職務之員警黃峻男等4人施以強暴行為，仍僅論以一妨害公務執行罪。㈣被告攻擊正在依法執行職務之員警黃峻男等4人，並折彎本案警車左側後照鏡等行為，均係出於同一衝突事件所為，且行為之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，為避免過度評價，應認屬法律上同一行為，是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪處斷。㈤爰以行為之責任為基礎，審酌被告本案行為妨害員警執行職務，並造成本案警車左側後照鏡不堪用，已嚴重破壞國家公權力執行之尊嚴及損壞國家財產，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已主動積極與受傷員警達成和解，且無犯罪前案紀錄，此有和解書、本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第21頁、本院訴字卷第39至40頁），其犯後態度及素行均屬良好，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作及家庭生活狀況(事涉隱私，見本院訴字卷第56頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，然其於偵查時即已坦承犯行，並積極與受傷員警謝易霖達成和解及賠償，足見被告確具悔悟之心。是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、不另為公訴不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告為事實欄一所示行為，致告訴人謝易霖受有左側腕部挫傷、左側手部挫傷、右顴處疼痛、右手肘疼痛等傷害，因認被告亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1 款規定甚明。㈢查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。又查被告與告訴人於113年5月29日達成和解，告訴人於同年6月5日向臺北地檢署具狀撤回本案告訴，嗣本案同年6月12日始繫屬本院等情，此有刑事撤回告訴狀、和解書及蓋有臺北地檢署113年6月5日收發章印文之信封及臺北地檢署113年6月12日北檢崑113偵16627號第0000 000000號函暨其上本院收文戳可佐(見本院簡字卷第5頁、第 17至23頁），依前揭說明，檢察官就本案傷害部分提起公訴，核屬起訴之程序違背規定，本應諭知公訴不受理，惟此部分與上開論罪科刑之致令公務員職務上掌管之物品不堪用等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPDM-113-訴-731-20241121-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林岱逸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16139 號），本院判決如下：　　主　文林岱逸犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林岱逸於民國113年3月26日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業用小客車，行經臺北市萬華區成都路與雅江街交岔路口，見物流士陳文峯暫置於地面之包裹二件(下稱本案包裹)，預見該等經完整封箱，外觀並貼有收件者資訊之包裹置於人行道上，有極高的可能性僅係他人暫置之物品而非廢棄物，竟意圖為自己不法之所有，基於縱使如此亦不違背其本意之竊盜不確定故意，於上揭時、地，徒手將上開包裹拆封後，取走其所欲之營養品B群1盒、沐浴露1瓶、洗衣精6袋後，置於上開車輛後車廂內，駕車離去。嗣陳文峯報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳文峯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159 條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告迄至本案辯論終結並未對證據能力聲明異議(本院卷第35、58至60頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而具證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述有於上揭時、地將本案包裹拆開後，取走其內之B群、沐浴露、洗衣精等物品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我在萬華住了三、四十年，那裡是資源回收場，有很多箱子、輪椅丟棄在那邊，很多人都在那裡撿回收；告訴人將包裹放在路邊，也沒有放在推車裡面，我以為是廢棄物而撿走；且物流士送貨應係以推車運送貨物，避免貨物被撿拾，我並非高知識份子，沒有那種才智可以清楚判斷，才會誤以為那是別人放的回收物，所以當警察打電話通知那是別人的東西時，就趕快把東西送回去；若我是偷的話，應該會整箱搬走而不會拆箱後慢慢翻找，所以這是誤會，我並無竊盜之犯意等語。　㈡經查：　⒈被告有於上揭時、地將本案包裹拆開後，取走其內之B群、沐浴露、洗衣精等物品，業據被告供述明確(本卷第34頁)，核與告訴人陳文峯所指述之犯罪情節相符(偵卷第17至22、66 頁)，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第23、27至31、35、36頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信，此部分之事實首堪認定為真實。　⒉被告雖以上開情詞為辯，而否認其竊盜之主觀犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。申言之，倘從本案包裹放置之位置、外觀等情觀察，被告得以想見本案包裹有可能係他人暫置於該處而非已丟棄之物品者，卻抱持著縱使如此亦賭賭看，被發現再說之心態，而拆開本案包裹而取走其內所欲之物品，此時被告即具竊盜之不確定故意。析述如下：　　⑴關於本案包裹當時放置之位置及其外觀，告訴人於偵查中證述：當天因貨比較多，我先把要配送之包含本案包裹之四個包裹暫時放在中興橋的引道下之台階，上面都有收貨人之姓名、地址、電話，當時我將四個包裹放在地上時是有密封的，等我送一趟貨回來時，發現有二個包裹被拆開，另外二個完好無缺，本案包裹裡的東西被拿走只剩下外包裝，我覺得那四個包裹都不像是被棄置之垃圾，因為包裹上都有收貨人之姓名、地址、電話資訊等語明確（偵卷第66頁）。被告亦坦承本案包裹之紙箱原是以膠帶封妥，此從其於本院審理中供述：「我是把箱子膠帶直接撕開。」等語可明(本院卷第62頁)，足見本案包裹外觀即是一般常見之以膠帶封箱完好，其上並黏貼收件人資訊之宅配包裹甚明，而與一般常見欲丟棄之物品會直接裝箱或裝袋，但不會再以膠帶封蓋，或直接棄置之方式顯有不同，而此為具一般智識及社會經驗之人均可輕易區別。被告行為時年約62歲，並具大專畢業之智識程度，亦非毫無工作經驗，自亦得予以區辨。況從被告所拿取之B群、沐浴露、洗衣精等物，足以推論該等物品有極高可能性是收件人網路購物之商品，而在網路購物之情形下，衡情箱內商品會以包材包覆並有出貨單據，是被告見此亦足以預見該等物品有極高之可能性並非他人所丟棄之物，是其辯稱其並未認知本案包裹並非他人所丟棄者等語，已非無疑。　　⑵復從告訴人放置本案包裹之位置一節以觀，經被告於成都路、雅江街之Google地圖街景列印圖片上標示本案包裹放置之位置（本院卷第21頁），可知該處緊鄰馬路，並為行人紅磚道，顯非棄置垃圾或置放資源回收物之處所，亦難認被告會有將本案包裹與垃圾或資源回收物品誤認之情。被告雖提出諸多該處有堆置垃圾或資源回物品之照片作為其主觀上有所誤認之證據(本院卷第73至99頁)，然從照片中可見該處或曾有遭他人丟棄垃圾或堆置資源回收物品之情形，但照片中所見被堆置之回收物無非是大件傢俱；所丟棄之紙箱無非係已拆封、打開壓平或隨意棄置者，而顯與本案包裹係以膠帶封箱、堆疊妥當等如上述之情形不同，是縱放置於同一處，亦不至於有所誤認。從而，被告所提出之證據資料亦不足為其有利之認定，亦無依被告聲請至現場履勘是否有人經常在該處丟棄回收物或廢棄物，並經常有人在該處撿拾上開物品之必要。　　⑶從而，被告具竊盜之不確定故意，堪以認定。　⒊至被告指稱告訴人送貨理應以推車運送貨物，以避免貨物被他人誤認而撿拾云云，然縱物流士並未將貨物放置於推車上，一般人仍可由貨物外觀是否乾淨、包裹是否彌封、其上是否黏貼有收貨人資訊及所放置之位置等資訊判斷該等包裹是否為垃圾或回收物，業如上述，是被告所辯僅是臨訟推託之詞，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取告訴人置於路邊人行道之本案包裹，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之B群、沐浴露、洗衣精等物品價值不高，且經警察通知隨即返還告訴人，且未見告訴人因而遭客戶求償，是其犯行對告訴人所造成之損害尚屬輕微；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，均屬輕微，是其責任刑之範圍應從低度刑予以考量，並以罰金之刑種為當；復衡酌被告約三十年前有重利、妨害兵役之前科紀錄，而近年來均無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見其素行已大為改善，而見良好，得為從輕量刑之考量；然被告犯後否認犯行，犯後態度自難謂佳，此節即無從為被告有利之認定；兼衡被告自陳大專畢業之智識程度，前從事餐廳外務，現開計程車營生，但生意不佳，母親早年過世，父親再娶，現繼母身體不好，其須扶養繼母，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之B群、沐浴露、洗衣精等物，固為其本案犯罪所得，然因已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，無庸沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-易-1126-20241120-1