Know99判決書

搜尋結果：陳韋仁

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明諺選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32400號、113年度偵字第47869號），本院裁定如下：　　主　　文林明諺自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告林明諺前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪犯罪嫌疑重大，且其所述與共同被告翁立中尚有不同，而有事實足認有勾串共犯、證人之虞；再被告所犯係最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，於此情形下，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之虞；另被告前案在民國113 年1月間因持有非制式槍枝而遭偵查，又於本案犯持有非制式槍枝、子彈犯行，足認有反覆實施之虞。因認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款之羈押原因，而本院審酌以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要，裁定自113年10月4日起羈押在案，並禁止接見通信。嗣本院於113年12月20日審理程序中訊問被告，並聽取辯護人之意見以及審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大。而被告坦承犯行，且證人柯銘山業已交互詰問完畢，堪認本案已無勾串證人、共犯之虞；然被告前開有相當理由足認有逃亡之虞、反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞等羈押原因，仍然存在，本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替，而裁定自114年1月4日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4 項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第 1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪，犯罪嫌疑仍屬重大。而本案被告之羈押原因並未變動，其所涉係5年以上有期徒刑之罪，參諸人性趨吉避凶之天性，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之虞；且被告在本案前即因非制式槍枝而遭偵查、起訴，該案並經本院以113年度原訴字第61號審理中，是仍有相當理由認被告有反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞。本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告應自114年3月4日起延長羈押2月。四、被告雖稱希望可以交保、回家探望高齡祖母；被告之辯護人亦為其辯稱被告已坦承犯罪，無勾串證人可能，且被告並無逃亡或者再犯之虞，被告也願意提高交保金額，請求予以交保等語。然被告之羈押原因並無變動，已如前述，是被告仍然有相當理由認有逃亡之虞，且有反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞，而本院認本案無從以其他強制處分替代，已如上述，至被告之家庭狀況如何，則非法定所應審酌之羈押事由，是本案尚難以具保替代羈押，併予敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1481-20250226-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1513號原告林朝欽被告蔡艮哲上列被告因本院113年度金訴字第1550號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1513-20250226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第245號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳韋仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第123號），本院判決如下：　　主　　文陳韋仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於110 年7月12日易科罰金執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表附卷足憑，檢察官已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟本院審酌被告前案構成累犯之案件，與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機及侵害法益種類亦屬有別，且前案執行完畢日期與本案犯行時間間隔約3年多，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其本刑，然仍得就被告構成累犯之前科作為素行資料，列為刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告被告前科素行及犯後坦承犯行之態度，兼衡其國中畢業之智識程度、業工，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第123號　　被　　　告　陳韋仁　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋仁前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自114年1 月28日20時許起至同日23時許止，在彰化縣○○鎮○○路0段000 巷00號住處，飲用酒類後，仍於翌（29）日1時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於114年1月29 日2時11分許，行經彰化縣田中鎮高鐵二路2段魚寮橫巷口，因將車輛停放路旁後站立於路中間，影響行車安全，經民眾通報警方到場處理，警方據報到場後，發現其身上散發酒味，於同日2時34分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳韋仁於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）路口監視器畫面翻拍照片、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○ ○○○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2025-02-26

CHDM-114-交簡-245-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第531號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國文犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行至第7行所載「致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用」後補充「（陳國文所涉毀棄損壞部分，因汪千儷撤回告訴，由本院另行審結）」；證據補充「被告陳國文於本院審理中之自白」、「本院於民國113年5月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之本院113年5月10日勘驗筆錄(見本院113年度易字第531號卷〈下稱本院卷〉第47頁至第54頁)，可知於員警依法執行職務時，要求被告提供手機號碼，被告竟以「幹你娘」等語辱罵員警，經員警再次要求被告提供身分證字號或手機號碼，被告雖辯稱係「口頭禪」，但仍拒絕提供身分證字號及手機號碼，被告經員警壓制並逮捕後，被告拒絕上車，對員警吐口水並辱罵：「幹你娘！啊你娘咧！你硬要...」等語，依照上情可知，員警李文生、陳秉淇已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞等方式同時侮辱警員2人，仍僅侵害同一之國家法益，應僅論以一罪。　㈣被告於前開時、地所為多次之言詞侮辱等行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接時間內，在相同地點所為內實施，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第1890號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項所定於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪此情，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累犯，然被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。　㈥爰審酌被告酒後未能控制其言行，竟於公務員依法執行職務時，以不堪之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損及公務員執行職務之尊嚴及國家公權力行使，實應嚴懲；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，現擔任鐵工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），獨居，需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6895號　　被　　　告　陳國文　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街00巷0號00　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國文前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第1890號判處有期徒刑4月確定，於民國111年11 月24日易科罰金執行完畢。陳國文於112年12月1日8時55分許，酒後行至汪千儷之臺中市○○區○○街00巷0號前，遭汪千儷要求離開，竟基於毀棄損壞之犯意，辱罵髒話同時將汪千儷放置在門口騎樓處、其上擺放有盆栽之桌子踹翻，致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用，後臺中市政府警察局第六分局協和派出所巡佐李文生及警員陳秉淇據報到場處理時，陳國文明知巡佐李文生、警員陳秉淇均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於渠等依法執行職務時，對巡佐李文生當場辱罵：「你娘咧、幹你娘咧、趕羚羊」等語，辱罵巡佐李文生，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱（公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經汪千儷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳國文堅決否認犯罪，辯稱：我喝酒會失控及斷片，我喝到斷片不記得了；我要去全家超商經過，可能桌子擋到我的路而撞到我的膝蓋，我只是腳踢汪千儷的桌子而已，不是故意的；我沒有辱罵警察，那是我的口頭禪，我不是針對警察云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人汪千儷指訴甚詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局刑案呈報單及協和派出所勤務分配表、受理案件證明單、現場照片、錄影蒐證照片、現場錄音蒐證譯文在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物及同法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告踹翻桌子時嗆聲「幹你娘機掰、我在這坐不行嗎、瘋女人、桌子是我翻的啦、怎樣」等語，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號刑事判例要旨參照）。參以被告之前揭嗆聲內容，並未有何通知將加惡害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之旨於告訴人之情形，是被告之上開言語，雖措詞甚不妥當，然核與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合，自不得以該罪責對被告相繩。惟此部分與前揭提起公訴之毀損器物部分，係屬1行為觸犯2罪名之相像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-02-25

TCDM-113-簡-1656-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第589號上訴人即被告王銘將上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年10月29日113 年度簡字第1724號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第103 8號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。王銘將緩刑貳年。　　理　　由壹、程序方面　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王銘將（下稱被告）於本院準備程序及審理時，經詢問「本件是否僅就量刑上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據及適用法條均不爭執？」時，表示「是」等語（見本院簡上卷第37頁至第38頁、第53頁），足認被告已明示其上訴意旨係認原審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。貳、實體方面一、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分　　述如下：（一）犯罪事實：王銘將於民國112年10月5日15時26分許，至臺中市○區○○路0段000號大魯閣新時代購物中心6樓之Roller 186滑輪場入場遊玩。王銘將於同日16時31分許，在滑輪場內溜冰時，本應注意滑行方向及與其他顧客間之安全距離，而依當時場內空間充足並不擁擠之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以倒退方式高速滑行，而自蕭幼翎後方衝撞，致蕭幼翎倒地，因而受有右踝骨折合併踝關節半脫位之傷害。（二）原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，核無不合，尚無違誤。二、上訴駁回之理由（一）被告上訴意旨略以：伊認原審判決量刑過重，且業與告訴人蕭幼翎達成和解，請求法院從輕量刑等語。（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告於滑輪場遊玩時，本應注意滑行方向及其與其他顧客之安全距離，竟疏未注意而以倒退方式高速滑行，撞及告訴人蕭幼翎，致告訴人受有上開傷害程度，及被告坦承犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而未能與告訴人達成調解之情況；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，顯就本案情形具體斟酌，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，而為本案量刑，所量處之刑於客觀上既未踰越法定刑度，亦無量刑過重過輕之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。是上訴人所執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，自無理由，應予駁回。（三）末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，最高法院72年台上第3647號判決著有明文。又刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之　　　本質。查本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告對於所犯業已坦認在卷，並與告訴人成立調解、賠償告訴人損失，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，並有本院調解結果報告書、調解筆錄、郵政跨行匯款申請書等件存卷可查（見本院簡上卷第27頁至第34頁、第43頁)，認被告本身具有改善之可能性，其偶因一時失慮致罹刑章，本院審酌上開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-簡上-589-20250225-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第155號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳定煒（原名陳志豪）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年6月14 日113年度金簡字第400號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15163號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19563號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「沒收部分」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所諭知沒收部分妥適與否的判斷基礎。查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於本院準備程序及審理時，經詢問「本案是否僅就沒收部分上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據及適用法條、量刑均不爭執？」時，表示「是」等語（見本院簡上卷第93頁、第110頁），足認檢察官已明示其上訴意旨係認原審所諭知沒收部分未恰，至於原審判決所認定之犯罪事實部分、刑度等均未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審沒收部分之認定妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍，合先敘明。二、本院據此審查沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）之記載，均引用原審判決書所載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，其中原審判決書附表編號3所示被害人乙○○ 匯入被告聯邦銀行帳戶之新臺幣（下同）2萬123元，因該帳戶遭警示圈存而未及提領，故該款項仍留存在被告聯邦銀行帳戶內，並為聯邦銀行解付予行政執行署高雄分署，用以清償被告之行政罰鍰，是該筆2萬123元顯變為被告獲取之財產上利益，而未實際發還被害人乙○○。且依被告於警詢時自承家庭經濟狀況為「小康」，顯見宣告沒收該筆款項並無過苛之情。而被告賠償被害人戊○○3萬元部分，既已為被告有利之量刑因子，當不宜再以此做為不予宣告沒收之理由，而使被告雙重得利，是原審未依洗錢防制法第18條第1項規定，就被告丁○○因幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所取得之財產利益2萬123元宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額，顯有不當，請求撤銷原判決違背法令部分，另為適法之裁判等語。四、駁回上訴之理由（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，先予敘明。（二）刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2 421號判決意旨參照）。（三）查檢察官所指本案洗錢標的即附件所示原審判決書附表編號3被害人乙○○匯入被告聯邦銀行帳戶而經及時警示未及提領之款項，固為洗錢標的無訛，惟被告既已將其所有之聯邦銀行帳戶資料資料交付真實姓名年籍不詳之人收取，則匯入該帳戶內之款項可否認為被告實際掌控、持有，自有可疑。又該帳戶之款項雖經警示圈存而未遭該真實姓名年籍不詳之人提領，其後並經行政執行署用以清償被告之行政罰鍰，然此顯非被告所得掌控或處置，亦無洗錢防制法修法目的所指存有經查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是如仍對被告宣告沒收，是否過苛，顯有可議。（四）且縱該筆款項為被告本案犯罪獲取之利益，惟本案被告對原審判決書附表編號1至4所示之被害人及告訴人所犯之幫助一般洗錢犯行，既屬一罪關係，是被告業已賠償原審判決書附表編號1所示被害人戊○○3萬元，而逾其因行政執行署扣押清償所獲取2萬123元之利益，是仍再對被告宣告沒收，顯有過苛，是原審未予另行宣告沒收，自無違誤。至檢察官以被告於警詢自陳家庭經濟狀況為「小康」為由，主張沒收並未過苛，惟被告已賠償逾其獲取之利益，亦無管控或持有任何洗錢財物，如單憑被告家庭經濟狀況而令被告給付非其所掌控、逕遭行政執行署執行完畢，現已不存在之洗錢標的，甚且被告並業另行賠償逾此金額之3萬元予本案被害人，無異係以個人家庭經濟狀況作為處罰被告之理由，自非可採。末就檢察官所指被告賠償原審判決書附表編號1所示被害人戊○○3萬元部分，以據為量刑參考，而有重複得利之嫌，然沒收之目的本與刑罰概念有別，據此主張被告重複得利，顯非有參。綜上所述，檢察官仍執前詞提起上訴，請求改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳信郎、黃莉琄移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第400號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○（原名陳志豪）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15163號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24463號、臺灣高雄地方檢察署112年偵字第19563號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第1071號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○（原名陳志豪）依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111 年8月間某日，將其申辦之台新銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱台新銀行帳戶）金融卡（含密碼）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）金融卡（含密碼），放置在位於臺中市西屯區之臺中捷運文心櫻花站置物箱內，供真實姓名年籍不詳之人收取之。嗣該人取得台新銀行、聯邦銀行帳戶（下合稱系爭2帳戶）資料後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭2帳戶內（匯款時間、金額詳見附表，無證據可認被告知悉被害人有未滿18歲之人），除附表編號3之被害人所匯之款項因遭列為警示帳戶而未及提領外，其餘被害人之款項均遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，及少年何○瑄、乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺中地檢署檢察官、甲○○ 訴由新北市政府警察局中和分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第305頁），並有證人即附表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐欺集團詐欺而匯款之經過明確，復有附表所示之書證附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」依修正後規定，被告須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，始得減輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定論斷被告是否合於自白減刑要件。（二）按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號判決參照）。次按詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號、113年度台上字第301號判決參照）。查詐欺集團成員取得被告交付之系爭2帳戶作為人頭帳戶後，意圖為自己不法所有，對附表所示之被害人施行詐術，致其等因而陷於錯誤，因而匯款至系爭2帳戶，則詐欺集團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂。又詐欺集團將附表編號1、2、4所示被害人匯入系爭2帳戶之款項予以提領，顯係以製造金流斷點之方式，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集團成員所為之一般洗錢犯行業已既遂。至於附表編號3所示被害人遭詐欺而匯入聯邦銀行帳戶之款項，經銀行及時圈存，並未遭提領，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，有金融機構聯防機制通報單可憑（見偵19563號卷第35頁），故詐欺集團成員此部分之行為僅止於洗錢未遂。而被告提供系爭2帳戶予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為：　　1.對附表編號1、2、4所示被害人所犯部分，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　2.對附表編號3所示被害人所犯部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。移送併辦意旨認被告涉犯幫助一般洗錢罪云云，容有誤會，應由本院予以更正。（三）被告以一提供系爭2帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢（未遂）罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）被告於本院審理時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪（見金訴卷第305頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。（六）被告對附表編號3所示被害人所犯之幫助一般洗錢未遂罪，雖合於刑法第25條第2項之未遂犯減刑要件，惟被告所犯之幫助一般洗錢未遂罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之幫助一般洗錢罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3 563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。（七）起訴書雖未敘及被告對告訴人即少年何○瑄、乙○○、甲○○ 所犯之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢（未遂）罪，惟此與已起訴之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，並經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第24463號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第19 563號移送併辦，本院自得併予審究。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供系爭 2帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人、告訴人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為高中畢業，現在從事板模工，與老婆、2名未成年子女、岳母同住（見金訴卷第306頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，且與被害人戊○○調解成立，實際賠償3萬元，至於告訴人少年何○瑄法定代理人表示無調解意願、告訴人乙○○於本院準備程序、審理期日未到場，亦未接聽本院電話，告訴人甲○○於本院審理期日未到場，以致無從試行調解，有本院112年度中司刑移調字第1337號調解程序筆錄、電話紀錄表、本院準備程序、審理期日報到單附卷可稽（見金訴卷第43、59、75至76、21 9、235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。四、沒收部分：（一）附表編號1、2、4所示之被害人匯入系爭2帳戶內之款項，係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。（二）被告於本院審理時供稱：本案沒有獲得好處等語（見金訴卷第305頁），惟附表編號3所示之被害人匯入聯邦銀行帳戶之2萬0123元，雖因該帳戶遭警示而圈存未及提領仍留存於聯邦銀行帳戶內，惟經本院電詢聯邦銀行，據覆略以：111年底行政執行署高雄分署來函因道路交通罰鍰未繳納而遭扣押，本公司已於112年將帳戶内全數餘額2萬0186 元解付給行政執行署高雄分署等情，有本院電話紀錄表在卷可佐（見金訴卷第221頁），是上開款項業經用以繳納被告積欠國家之行政罰鍰，核屬被告因本案取得之犯罪所得，惟被告業已實際賠償被害人戊○○3萬元，超過被告之犯罪所得金額，如仍沒收追徵被告之犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第2項，修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳信郎、黃莉琄移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　洪瑞隆　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【刑法施行法第1條之1】中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。附表　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據（含被害人之證述及書證） 1 戊○○ (未告訴) 詐欺集團成員於111年8月16日下午6時30分許，佯以癌症愛心捐款業者客服人員致電與戊○○，佯稱：因信用卡設定錯誤，需使用ATM轉帳、網路轉帳方式解除云云，致戊○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至台新銀行帳戶。 111年8月16日晚間7時38分、40分許，2萬9986元、2萬9986元(另有手續費15元) ①證人戊○○於警詢時之證述（偵15163號卷第23至25頁） ②戊○○之國泰世華銀行、台灣銀行存摺封面及內頁資料（偵15163號卷第47至49、63至67頁） ③台新銀行帳戶之交易明細（偵15163號卷第36頁） 2 少年何○瑄(告訴) 詐欺集團成員於111年8月15日下午，偽為旋轉拍賣網站賣家謊稱無法交易為由，傳送假旋轉拍賣平台服務中心網址予何○瑄，俟告何○瑄點選進入後，再由詐欺集團成員佯以協助處理網站買賣問題，指示何○瑄操作網路銀行，致何○瑄因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月17日下午4時14分許，2萬6010元 ①證人即少年何○瑄於警詢時之證述（偵24463號卷第21至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵24463號卷第95至97、109頁） ③少年何○瑄之轉帳交易明細、對話紀錄、通話紀錄（偵24463號卷第35至39頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵24463號卷第55至57頁） 3 乙○○ (告訴) 詐欺集團成員於111年8月17日下午3時44分許，偽為全統運動協會(馬拉松)人員致電乙○○，佯稱：需匯款繳納會費否則自動扣款云云，致乙○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月17日下午4時30分許，2萬0123元 ①證人乙○○於警詢時之證述（偵24463號卷第25至31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵24463號卷第99至103、111頁） ③乙○○之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、臺灣銀行存摺封面、通話紀錄（偵24463號卷第41、45至49頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵24463號卷第55至57頁） 4 甲○○ (告訴) 詐欺集團成員於111年8月16日某時，假冒網路商店「博客來」客服人員及郵局客服人員，撥打電話予甲○○，佯稱：因購物時訂單錯誤，遭誤設成分期付款，須依指示操作網銀帳號解除等語，致甲○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月16日晚間7時5分、6分許，4萬9981萬元、4萬9981元 ①證人甲○○於警詢時之證述（偵19563號卷第9至13頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19563號卷第15至16、23至24、35頁） ③甲○○之手寫匯款資料、中國信託信用卡、中華郵政金融卡等影本、刷卡交易明細簡訊、博客來網路書店訂單查詢、郵局交易明細、暱稱「張晉傑」、「李國展」LINE對話紀錄、通話紀錄（偵19563號卷第37至39、41至49、51至57頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵19563號卷卷第61至63頁）

2025-02-25

TCDM-113-金簡上-155-20250225-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第493號原告廖時燦被告吳紹義上列被告因本院113年度金簡字第857號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-25

TCDM-113-簡附民-493-20250225-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人李昶宇告訴代理人李毅斐律師被告楊劍合上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2570號駁回聲請再議之處分（原不起訴案號：112年度偵字第39387號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人李昶宇以被告楊劍合涉犯損害債權罪嫌提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第39387號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長以 113年度上聲議字第2570號處分書認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回處分於民國113年9月5日送達聲請人以及其送達代收人何靜涵，聲請人則委任律師為代理人，於 10日內即113年9月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中高分檢送達證書、刑事自訴狀、刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： (一)就台新國際商業銀行之回函部分認為調查不完備　1.駁回再議處分以：被告在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）所申設之帳戶（下稱台新帳戶），係國票綜合證券股份有限公司（下稱國票公司）之證券交割帳戶，而被告之證券操作係股票當沖，自無現股庫存可供查封；復被告之台新帳戶在111年6月22日至111年12月21日均有款項進出，且迄至113 年3月13日止尚未結清，因認被告並無隱匿台新帳戶內存款之主觀犯意等語。　2.然台新銀行在111年12月21日台新作文字第11144255號函中表示被告並未與台新銀行營業部設立存款帳戶往來，顯與上開不起訴處分之認定並不相符，而有調查未完備之情形。 (二)就損害債權罪之認定認為違反法令　1.駁回再議處分以：被告於知悉聲請人取得本票裁定後，仍有持續使用台新帳戶作為國票公司證券交割戶；而尚難認被告知悉聲請人取得本票裁定後，就應該停止日常生活之一切社會經濟活動，使之處於停滯狀態，故難認被告有隱匿台新帳戶內存款之主觀犯意等語。　2.然債務人只要在債權人債權範圍內，為毀壞、處分、或隱匿財產，其結果足以危及債權人之受償可能性，就構成損害債權罪；聲請人之債權高達新臺幣（下同）700萬元，被告又無高達700萬元之財產可供執行，是被告收受本票裁定後就不得在700萬元之範圍內為毀壞、處分、或隱匿財產，因認原處分之認定違背法令。 (三)就越昇公司設立變更歷程以及被告、證人之說法，認為不相符合，且調查不完備　1.駁回再議處分以被告擔任越昇海峽股份有限公司（按：該公司設立時為有限公司，嗣經變更為股份有限公司，下若該公司之組織並非爭點時，僅稱越昇公司）之負責人係111年7月 7日之事等語。然而被告於108年時即為越昇公司之負責人，原處分認定與事實有所出入。　2.被告轉讓股份予證人陳建甫、陳致謙部分　⑴駁回再議處分以被告在越昇海峽有限公司變更為股份有限公司後，因向證人陳建甫、陳致謙借款，因而將股份讓與其等等語。　⑵然而被告係全額出資，並無理由令證人陳建甫、陳致謙投資越昇公司。　⑶被告於108年即將越昇公司股份轉讓給訴外人蔡維浚，被告全面退出經營，而被告又表示係於當年收受證人陳建甫、陳致謙之投資，其並無實際經營越昇公司，且其應該要於108年退還投資金額給證人陳建甫、陳致謙，其等所述與經驗法則和論理法則有違。　⑷越昇公司在109年變更代表人為被告，若被告要將股權讓與證人陳建甫、陳致謙，應該在109年即讓與，豈會遲至111年6 月29日收受本票裁定後才轉讓股份。且被告既可在110年1月 21日轉讓其出資額給配偶陳虹均，並無理由遲至111年6月29 日才轉讓股份給證人陳建甫、陳致謙。　⑸有限公司並未規定負責人必須要達到多少出資額才可擔任，且根據常情，若要轉讓股份，應該要先轉讓給證人陳建甫、陳致謙，而非被告之配偶陳虹均，被告所辯有違經驗法則以及論理法則。　3.被告轉讓股份予被告配偶陳虹均部分　⑴被告於112年9月14日訊問程序中稱其之所以將股票轉讓予其配偶陳虹均，是因其向公司借錢後，股票虧錢無法還錢，股東不諒解，因而將股份過戶給股東抵債；然而其提出之切結書記載陳虹均因出資而取得款項，其切結書係杜撰而成。　⑵110年1月21日越昇公司股東同意書記載「茲同意本股東楊詞評出資新臺幣壹拾伍萬元正轉讓由陳虹均承受」，而與被告所提出之切結書記載不同，切結書若為真實，被告不可能將出資額轉讓給第三人楊詞評。　⑶若被告在108年2月有收受陳虹均、證人陳建甫、陳致謙出資之100萬元款項，應不可能在108年時將越昇公司之負責人轉變為訴外人蔡維浚。　4.本案未調閱越昇公司設立變更之全部資料，也未要求證人陳建甫、陳致謙提出其等在108年投資之提領紀錄，而有調查不完備之情形。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。五、駁回聲請准許提起自訴之理由 (一)聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下。 (二)按損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產。倘行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，而係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，核與損害債權罪之構成要件不符（最高法院107年度台上字第2132號判決參照）。又按受強制執行或將受強制執行之債務人並非被禁止為經濟活動之人，於未被查封前，其對於財產之處分權能並未被剝奪，故其對於財產之處分，自不能當然解釋為係毀損債權之行為，如行為人對於財產之處分，並無隱匿財產、使財產發生不正常之減損之情事，其處分財產，應仍係正常之權利行使，不能謂係毀損債權之行為，否則，無異於查封程序實施前即剝奪債務人合理處分財產之權利，將形成過於剝奪人民財產權之情形。 (三)就上開聲請意旨（二）部分，聲請意旨係主張被告在知悉本案本票裁定後，就不得在700萬元之範圍內為毀壞、處分、或隱匿財產等語，然而行為人並非只要將受強制執行之際，就全然不得處分財產，已如上述；縱被告在收受本票裁定後仍持續為證券交易，也難此認其行為有使財產發生何等不正常之減損；況亦難以被告持續為證券交易，遽認被告有損害債權之主觀意圖，聲請意旨之主張並不可採。 (四)就上開聲請意旨（三）1.部分，駁回聲請再議處分係認定「聲請再議意旨認為『蔡維浚在108年係越昇公司負責人，而被告在111年7月7日始為越昇公司負責人』」乙情「容有誤會」，「聲請再議意旨認為『蔡維浚在108年係越昇公司負責人，而被告在111年7月7日始為越昇公司負責人』」係主語，「容有誤會」係謂語；駁回聲請再議處分並未認定「被告在111 年7月7日始為越昇公司負責人」，是此部分聲請人有所誤認，駁回聲請再議處分與卷內證據資料並無相左。 (五)就被告之配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙如何出資給越昇公司，以及被告嗣後如何轉讓股份乙情，被告先於112年9月 14日訊問程序時表示「（問：為何會將越昇海峽股份有限公司之股票轉讓給陳虹均？）因為我當時有向公司借一點錢，我因為股票有虧錢，後來我還不出來，股東不是很諒解，但我有業務能力，所以先將股票過給股東，來抵債。」（偵卷第156頁至第157頁）；嗣後被告於刑事答辯狀（二）之辯詞略以：被告在越昇公司創業初期因資金缺乏，遂由證人陳建甫、陳致謙出資予越昇公司，擔任隱名股東，後來因被告投資股票，向越昇公司借款後無法償還，被告遂承諾將其名下之股權過戶抵債等語（偵卷第231頁至第233頁）；而證人陳建甫、陳致謙於偵訊中均證稱其等在108年間投資款項予越昇公司，而證人陳建甫因為係感謝被告之配偶陳虹均才投資，所以並沒有在意自己有無股東身份，證人陳致謙則係因為被告需要股東身份始能運作有限公司，因此未登記為股東，嗣證人陳建甫、陳致謙登記為越昇股份有限公司股東之原因係被告投資股票失利，因此決定將股份分清楚，被告於同日之訊問程序則供稱其需要有股份才可擔任越昇有限公司之負責人，且占有大部分股票對於談生意較有利，後來因被告投資股票失利，被告之配偶陳虹均生氣，不讓被告繼續分紅，但仍要讓被告繼續擔任負責人，遂將越昇有限公司改為股份有限公司等語（偵卷第428頁至第430頁）；另被告提供之切結書係108年2月12日所簽訂，其內容記載被告係越昇公司創立人，因需要資金故接受被告配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙之投資共計100萬元，然因越昇公司需由被告經營，暫不變動負責人以及股份持有等（偵卷第369頁）。再按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第10 9條定有明文，是依公司法之規定，有限公司之代表人即董事，需為有行為能力之股東。綜觀上開被告供述、證人證詞、被告提出之切結書等，就被告創立公司後，於108年間接受投資，然被告仍擔任負責人，因此需占有大部分股份，嗣因被告投資股票失利，且向越昇公司借錢未能償還，因而改組為股份有限公司，並將股權登記予證人陳建甫、陳致謙等情，前後並無矛盾，情節亦屬相符，被告之辯詞應屬可採。而經營公司者需引入外部資金之情況在所多有，並非何等異常之事實，聲請意旨於（三）2.⑵空口指摘「被告既已全額出資100萬元，為何被告要於108年2月12找證人陳建甫及陳致謙投資」，其主張不僅違反社會常情，本院亦無法看出有何憑據，自難認其主張可採。聲請意旨於（三）3.⑴另指摘被告提出之切結書與其在訊問程序中之辯稱不同，然而本院已整理被告之辯詞以及相關證據如上，被告所辯與其提出之切結書並未有何齟齬之處。 (六)聲請意旨另於（三）2.⑶、（三）3.⑶指摘被告不可能將越昇公司之負責人變更為訴外人蔡維浚等語，然而不論越昇公司係因何原因在108年10月至111年2月間短暫變更負責人為訴外人蔡維浚，其嗣後既重新變更負責人為被告，堪認被告辯稱自己持續經營越昇公司，且需要資金等語並非不實，況依前開本院所整理之時序，被告係於108年2月12日簽訂收受投資款項之切結書，斯時被告既仍為越昇公司負責人，更顯見其有充足理由收受投資，尚難以此認為被告所辯有何不實。 (七)聲請意旨另指摘被告不可能將出資額轉讓給第三人楊詞評等語，然縱被告在接受被告之配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙之投資前、後，有另由第三人楊詞評擔任隱名股東，或者有接受第三人楊詞評之投資，亦無何不合理之處，且有限公司之隱名股東占有之股權屬於非公開資訊，從110年1月21日股東同意書所載，無法看出楊詞評占有之股權比例為何、自何處取得，更無法排除楊詞評在簽署該股東同意書前有自被告之配偶陳虹均處取得股權，嗣又轉讓之可能性，聲請意旨之指摘並非有理。 (八)聲請意旨其餘部分之主張，不外乎質疑被告配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙究竟有無出資給越昇公司，然此部分經本院論述如前，尚難認被告所辯不實；而民事之債權債務關係本無必然如何行使之理，若債權人因人情壓力或有其他考量，未約定債權之期限、屆期未行使債權，甚至不行使其債權，均非少見；聲請意旨雖主張「證人陳建甫、陳致謙應該在 109年取得股份」、「被告應該要在108年退還證人陳建甫、陳致謙之投資金額」、「被告應該要在111年之前轉讓股份給證人陳建甫、陳致謙」、「被告應該要先轉讓出資額給證人陳建甫、陳致謙，而非被告之配偶陳虹均」等，然而證人陳建甫、陳致謙如何行使其債權係其等之自由，聲請人徒憑己意，主張證人陳建甫、陳致謙未依「聲請人認為合理之方式」取得股份，其所述即屬不實，殊無可採，況證人陳建甫、陳致謙於偵訊中均已具結，證詞有相當之可信度，自難認聲請意旨主張有理。 (九)聲請意旨雖以前詞主張檢察官就被告之台新帳戶有調查未完備等語；然不起訴處分以及駁回再議處分以被告台新銀行之交易明細（偵卷第53頁至第69頁）、台新銀行113年3月18日函（偵卷第341頁）認定被告之台新銀行係作為證券交易使用，且至113年3月13日止均未結清，並以此認定被告並無隱匿該帳戶內存款之主觀犯意，已論述明確，且與卷內證據無違。至台新銀行111年12月21日寄予臺灣臺北地方法院之聲明異議函（偵卷第35頁）為何主張被告與台新銀行營業部並無存款帳戶往來，尚不影響上開認定。況原檢察官應否調查前揭證據，殊屬檢察官之權責，原檢察官認本案已事證明確而未調查，難認有何違法，原不起訴處分書已就聲請人指訴被告涉犯損害債權罪部分，依其調查證據所得心證，綜合卷內證據資料逐一說明審究，而為被告罪嫌不足之認定，於法洵無違誤，如前所述，尚難認聲請人此部分指摘有理由。 (十)綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴，難為可採。六、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-聲自-144-20250225-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宗翰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21119號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○與丁（真實姓名年籍詳卷，下稱丁）為朋友關係，緣丁為參加民國109年8月12日上午之營隊活動，遂於同年月1 1日晚上前往乙○○位在臺中市○○區○○路00號之住處借宿，乙○ ○乃安排丁與其同睡在2樓之通鋪客房。於同年月12日凌晨3 時許，丁服用安眠藥欲就寢之際，乙○○徵詢丁可否「抱睡」後，丁應允後，乙○○即側躺於丁背後，右手放在丁腰際上。嗣丁因安眠藥藥效發作，無法表達意願、無法抗拒，乙○○見丁之狀態認丁已熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意，以右手持續撫摸丁之臀部、胸部下緣、大腿內外側，對丁為猥褻行為。迄於109年8月12日上午丁手機鬧鐘響起後，丁方起身梳洗離去。二、案經丁委由杜海容律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案告訴人即證人丁為性侵害犯罪被害人，依前揭等規定，本案判決書關於告訴人姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序均同意該等證據有證據能力，審理時亦未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第32頁至第33頁、第231頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第32頁至第33頁、第231頁至第234頁），並經本院提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於109年8月12日凌晨與告訴人同睡在其位在臺中市○○區○○路00號住處2樓房內，經徵得告訴人同意「抱睡」後，側躺於告訴人背後，並觸摸告訴人肩膀、腰及臀部外側等部位，然矢口否認有何本案乘機猥褻犯行，辯稱：伊觸摸告訴人肩膀、腰及臀部外側等部位係於睡夢中無意識下所摸到的，且伊並未撫摸告訴人胸部下緣、大腿內側等私密部位，亦無以此滿足其性慾。且告訴人指訴情節亦與告訴人張貼於社群平台之控訴文不符，況告訴人長期服用安眠、鎮靜藥物，對於安眠、鎮靜藥物不可搭配酒類使用，並需有一定時間不得開車等情應有所知，然告訴人竟自陳飲酒後服用藥物，甚而一面主張因服用安眠藥而無法抗拒，另又稱其於上午聽見鬧鐘響起即起身，所言亦有矛盾，告訴人是否確有服用安眠藥物顯有可疑，而有瑕疵可指，難為可信等語。然查：㈠、被告確有於上揭時、地與告訴人同睡一室，並側躺於告訴人背後一節，業據告訴人於偵查及本院審理時證述明確，並有告訴人之代號與真實姓名對照表、被告與告訴人之對話紀錄、被告網路文章擷圖在卷可稽（見不公開卷第3頁、第17頁至第21頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，惟查：　1.上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於113年1月31日偵查中證述：伊於凌晨1點多和被告上2樓房間，被告傾訴自己感情受挫，詢問伊可否擁抱其，伊給予被告安慰的擁抱後，就推開被告表示要趕快睡，並服用1顆安眠藥、1顆鎮定劑及1顆抗組織胺，直至2、3點要睡時，被告又詢問可否抱睡，伊為試著相信人性而應允，被告將床鋪拉到伊身旁，然因伊覺得自己一定會睡不著，故又多吃了1顆安眠藥及1顆鎮定劑，之後伊面對牆睡，被告則將右手放在伊腰際躺在伊身後，約10分鐘後，被告手開始在伊腰際上下滑動，從肩頸、背臀及胸部下緣、大腿內外側，更由原本用指尖到後來用整個手的指腹，甚至伸進上衣內，整個過程中，伊都無法睡著，但因藥效發作而無法拒絕或動作，直到窗外快天亮時，感覺被告下體勃起頂到伊臀部，直至被告家人叫被告、被告起床離開房間後，伊待確認自己有辦法動、不至因血壓太低昏倒，始起床並匆匆離開等語（見他卷第18頁）；於114年1月14日本院審理時證述：伊和被告進去房間後，被告一開始將兩張床墊各置於兩側角落，分的很開，之後被告表示想要安慰伊，要給伊一個抱抱，被告就從另一端移到伊這一端，後被告提及自身感情受挫的經驗覺得蠻難過的，感覺在討拍，並詢問可否擁抱自己，伊方給予被告一個安慰的擁抱，過程中伊共分二次服用藥物，第一次是在伊向被告表示自己想要睡覺時服用，之後因為被告提到自己的感情困擾，當時伊察覺第一次藥物藥效已經發作，但被告仍未結束，看了一下手機時間，發現睡眠時間非常的少，才告知被告真的要睡了，伊必須再服用藥物，伊才再度服用第二次藥物，總共服用2顆到2顆半的安眠藥、2顆鎮定劑及1顆抗組織胺。嗣因被告要「抱睡」，伊正面面對牆壁、被告胸部貼緊伊背部，兩人呈現「7字型」，約過了10至15分鐘或更久之後，被告用右手中指、無名指，之後加入食指，以指緣從伊腰部往胸部上方移動，不斷在伊胸下至肚臍間滑動，之後回到腰側，再從腰側往下至伊臀部、大腿等部位，並從伊大腿間縫隙深入觸摸伊大腿內側，而被告下半身起初並未貼在伊身上，但接近天亮的時候，被告勃起非常明顯，伊明顯感覺到被告直接抵在伊股間等語（見本院卷第191頁、第207頁、第209頁至第210頁、第217 頁）明確。查，告訴人前後證述情節，未見有何顯著矛盾相異之處，亦與告訴人於112年7月1日所張貼文章內容所示「盥洗後躺床休息，談天持續進行，他聊著他的感情瓶頸，說他真的很喜歡她，也因此朝著什麼領域努力學習。我邊整理床鋪邊倒出安眠藥，回聊著我這幾年的夢魘與社恐帶來的影響。」、「他突然問我說可以抱抱我嗎？我硬著頭皮給了他一個美式擁抱、拍拍他的背，然後跟他說已經很晚了，我七點要出發去苑裡，現在得趕快吃安眠藥睡了」、「我藉著要喝水吞藥回到我在牆角的床鋪。他又問說：『那我可以抱著你睡嗎？』」、「我的頭腦瞬間空白」、「我裹起棉被，弓著身體背向他，面牆側睡。他的右手還放在我的腰上。」、「但其實我睡不著」、「或許是以為我藥效發作睡熟了吧？他的手指從我的腰側開始游移。肩胛、背頸、臀腿...輕撫滑過無數回，再回到腰胸之間。」、「最後，他的手指停在我胸線鬆緊帶下緣，天微亮了。我無比清醒，但鬧鐘沒響我就沒有起床離開的理由」情節並無未合，有卷附告訴人貼文擷圖可參（見他473號不公開卷第11頁至第13頁），是由告訴人自行張貼之貼文內容及二次證述，期間均逾半年以上，然其所述情節尚無二致，且證述綦詳等情以觀，如非親身經歷，顯難為此。被告雖以告訴人於貼文中並未提及有觸碰「胸部下緣」、「大腿內外側」及「臀部」等部位，且當時告訴人是弓著身體背向自己，顯無法撫摸觸碰到告訴人大腿內側等語，主張告訴人證述情節不可採（見本院卷第231頁）。然告訴人張貼之貼文中即已明確提及「他的手指從我的腰側開始游移。肩胛、背頸、『臀腿』...輕撫滑過無數回，再回到『腰胸』之間。」、「最後，他的手指停在我『胸線鬆緊帶下緣』」等內容，有前開貼文擷圖可證，被告所辯顯對上揭事證未合。況告訴人於偵查中即明確證述被告觸及其胸部下緣、大腿內外側等部位（見他473號卷第18頁）；於本院審理時更明確證述：被告是有意識的從胸下鬆緊帶處、大腿到大腿內側間滑動試探，且因伊較瘦，大腿間有縫隙，故被告深入縫隙處摸等語（見本院卷第213頁、第217頁），內容亦與貼文內容無違，亦難謂有何與常情不符之處。此外，被告更空言告訴人或係因服用安眠、鎮靜藥物後意識不清、產生幻覺等語（見本院卷第279頁），更係對於前開事證置若罔聞，而以此指謫告訴人證述不實，更屬無稽。　2.再參以證人黃喆亮於偵查中證述：伊和告訴人一直有聯絡，告訴人曾向伊表示，因為自己受過很多性方面的騷擾及創傷，故世界上僅有伊與「對方」，伊不確定告訴人有無提及「對方」即為被告，而告訴人表示自己借宿「對方」家時，不知道是要和「對方」同房且同床，但基於信任而勉強接受，「對方」在兩人躺上床前，有說要抱伊，告訴人就覺得怪怪的。之後，告訴人有吃安眠藥，對方也知道其有吃安眠藥，後來兩人上床，不知過多久，對方就伸手碰告訴人身體，首先不是那麼敏感的部位，從腰間到大腿，甚至到更多部位的碰觸，又到上半身，好像沒有碰到胸部，後來就停住等語（見偵卷第31頁至第32頁），所述情節與告訴人證述內容近乎相符。查證人黃喆亮為檢察官於告訴人提起告訴後，單獨聲請傳喚到庭，並令其具結作證，在未與告訴人同庭下，所為證述情節亦與告訴人並無二致，且卷內亦無任何證據證明黃喆亮與被告間有何仇恨怨隙，證人黃喆亮當無甘冒偽證風險而為不實陳述之理，顯見證人黃喆亮所言確為其親身見聞告訴人所為之指訴。被告雖於本院審理時，以證人黃喆亮證述內容表示無法確定告訴人所指對象是否即為被告，且所觸碰之部位不包含胸部等情，認證人黃喆亮證述與本案無直接關連等語（見本院卷第231頁）。惟查，證人黃喆亮證述情節乃其自告訴人處聽聞告訴人傳述自身遭騷擾之經過，而過程中告訴人是否確有明確提及被告姓名，尚非證人黃喆亮可得控制或知悉，故縱證人黃喆亮無從確認告訴人所指謫對象是否為被告本人，實不影響告訴人曾向其提及遭騷擾一事之事實，至於是否觸及胸部一情，證人黃喆亮亦僅證述「好像沒有碰到胸部」等語（見他473號卷第32頁），顯見其對於觸摸部位並無法詳細確認，或因告訴人未提及、或因證人黃喆亮不復記憶，可能所在多有，單憑此認證人黃喆亮證述與本案無涉，顯非可採。　3.且由證人黃喆亮前開證述可知，告訴人實際上並未有特意強調被告即為本案之行為人，復細察告訴人112年7月1日所張貼上揭貼文中，均係以「那是一個已熟識十年我非常信任的異性友人」指稱被告，文末亦僅表示「寫這篇文我並不想要任何的道歉或補償，況且也無法被彌補。只是想藉機提醒一下，如果你曾是作為者，你可以無意識、可以不道歉，但好歹別再當二次傷害者了吧。錯一次就夠了」，然通篇均未提及被告姓名，有前開貼文擷圖可參（見他473號不公開卷第1 1頁至第15頁），於偵查及本院審理時亦均證述：伊在案發前二年曾險遭性侵，一直沒有跟他人往來或參加活動，案發時伊想重新回復正常生活，故從相對信任的人開始往來，才詢問可否至被告家中借宿，伊想試圖相信被告是可以讓伊信任的人，與被告之間亦無其他糾紛等語（見他卷第17頁；本院卷第188頁、第217頁）；被告亦自陳：伊很開心能夠認識告訴人，告訴人也曾在伊當替代役時拜訪，更協助伊校稿出了一本書，而為伊十分在乎的朋友等語（見本院卷第242頁），及告訴人與證人黃喆亮之對話紀錄擷圖中，告訴人於11 2年6月18日分享臉書貼文連結予證人黃喆亮，並表示「那天被撫摸的各種噁心感一直浮現，包括當時的所有掙扎情緒，然後看到他原來是這種心態說法，我真的覺得好噁心好想吐我為什麼要擔那個『沒說不要就是要』的角色？！」，證人黃喆亮方詢問「他也是騷擾過你的其中一人嗎」，告訴人方覆以「他就是我凌晨一點打給你哭的那件事」等文字訊息（見他473號不公開卷第25頁），勾稽告訴人於112年7月1日所公開之貼文中亦未提及被告姓名及其向黃喆亮提及此事時，亦未說明對象為何人，直至黃喆亮詢問時，告訴人才表明被告即為其先前哭訴之行為人等事實，益證告訴人自始至終均無令被告入囹圄之動機及目的，更足認其所為證述情節乃其親身經歷，而與實情相符。　　4.又被告另以其當時僅是睡眠狀態下無意識的觸摸到告訴人肩膀、腰、臀外側等語置辯（見他473號卷第44頁至第45頁；本院卷第30頁至第31頁）。然觀諸被告於告訴人張貼上開貼文後之112年7月1日1時33分許至同日21時27分止，主動傳送「我真的非常非常的抱歉」、「非常對不起，我讓你的信任崩壞了」、「我是在你離開之後才開始感受到我可能讓你不舒服了，發現你好像不太願意回覆我訊息」等多篇文字訊息予告訴人，為告訴人以「除了抱睡以外的多處撫摸，你沒什麼要回應的嗎？」等文字訊息回覆後，被告又稱「我並不是因為以為你睡著了所以才卡你油...」、「我自己的心態比較像是在哄你睡覺，我真的不知道這是會讓你不舒服的」等語（見他473號不公開卷第17頁至第19頁），如被告對於告訴人於貼文中所指「手指從腰側開始游移」、「肩胛、背頸、臀腿...輕撫滑過無數回，再回到腰胸之間。」、「手指停在我胸線鬆緊帶下緣」等情節毫無印象，衡情應係會積極向告訴人詢問及確認細節，並說明該等行為均係其於睡夢中無意識之行止，為自身辯駁，然被告全文中均未提及其對上情毫無印象，反稱其所為係在「哄睡」，所辯核與其所為相悖。況如被告確係睡夢中無意識之行為，又何以被告於告訴人離開後，竟可「察覺」自己所為恐已造成告訴人不快，更顯所辯與事實未合。再參以被告於其所經營之粉絲專頁「空屋筆記-免費的自由」貼文所示，其因聽聞告訴人之不舒服經驗後，因心疼告訴人而先詢問告訴人可否擁抱告訴人，並於睡前再度詢問是否可抱睡，告訴人答應了，「然而，睡覺的時候，我的手犯賤，從原本哄睡的輕拍漸漸變成了撫摸，心想說，如果對方不喜歡的話應該會有反應吧」，有卷附貼文擷圖可憑（見他473號不公開卷第21頁），顯見被告於當下並非僅有單純「抱睡」，更有主動撫摸之動作，且均其確實有意識之行為，是被告於偵查及本院審理時始稱為睡眠中無意識動作，顯為臨訟拖免卸責之言，毫無可採。　5.輔以證人即時為被告女友之丙○○於本院審理時證述：伊在本案案發前並不認識告訴人，但在112年7月1日當時就有感覺被告有異樣，詢問被告，被告並未說明發生何事，直至同年月3日伊見告訴人張貼一篇提及被告之貼文，伊詢問被告，被告才表示告訴人當天借宿其住處，其詢問告訴人是否要抱睡，告訴人應允，之後被告手賤、有用手指指尖撫摸對方、游移對方身體，被告並直接向伊示範其當時觸摸告訴人的位置，包含手臂、腰間到臀腿、腰際及胸下緣等處，當下伊很生氣，因為被告也明知手指挑逗會引發性慾一事，竟仍以手指為上開行為，伊並有質問被告如為單純抱睡，為何要這樣動手動腳，被告遂表示當下若告訴人願意，自己也是可以發生關係的，但因為該案是發生在伊與被告交往前，故伊並非因本案而與被告分手，而伊在之後才私訊告訴人感謝告訴人將實情託出，否則自己不知道會被騙多久等語（見本院卷第 220頁至第223頁、第228頁至第230頁），所為證述情節亦與告訴人所述並無二致，審酌證人丙○○與被告間前為伴侶，與告訴人間則直至本案後始有往來，交情未深，證人丙○○顯無特意偏袒告訴人之理，且被告對於證人丙○○亦未提及有何與實情相悖之處（見本院卷第230頁），均堪認證人丙○○所為證述為真。而依證人丙○○之證述可知，可知被告乃係「有意識」地以手指游移觸摸告訴人身體多處，從手臂至胸下緣、臀腿等個人隱私部位，甚而企圖以此方式挑起告訴人性慾，實可認定。被告空言其所為非為滿足己身性慾，亦無可採。　6.至被告另以告訴人長期服用安眠、鎮靜藥物，對於服用安眠、鎮靜藥物後需有7小時之睡眠時間、8小時內不得開車，竟於明知上午7時即需起床，而仍飲酒後、於凌晨3時許服用藥物，且告訴人稱其於服用藥物後失去行為能力，卻能於上午 7時許聽聞鬧鐘後旋即起身並駕車上路，均與常情有違，顯見告訴人當時並無服用安眠、鎮靜藥物之情形等語置辯，並提出Stilnox使蒂諾斯安眠藥物官方網站擷圖為佐（見本院卷第67頁）。姑不論，告訴人是否確實服用安眠、鎮靜藥物，均無解免被告於未徵得告訴人同意之前提下，而觸摸告訴人胸下緣、臀腿等個人隱私部位之猥褻犯行，以此為辯，顯非可採。遑論，服用藥物後之反應、藥物代謝情形及程度，實屬因人而異，單憑告訴人服用後數小時聽聞鬧鐘而起身、駕車上路等情節，遽稱告訴人所言不實，實有速斷。且告訴人對於其當日服用安眠、鎮靜藥物之情形，業據證述如前，證述核無不一，並於本院審理時證述：伊知悉安眠藥物不得搭配酒精使用，故當日返回被告住處時，伊就表示早點喝酒，並刻意間隔一段時間，伊評估在喝完後洗澡、吹頭髮、整理後，啤酒的酒精濃度應該就可以退的差不多，才服用第一次藥物。而第二次則係因被告當時提及自身感情困擾，但第一批藥物時間已經在發作，伊認為睡眠時間真的過短，才會再度服用第二次藥物等語（見本院卷第208頁至第210頁），可知告訴人案發前確有刻意間隔、避免飲酒後旋即服用藥物，過程中會再度服用藥物，亦係因被告當時仍再與其交談，告訴人因察覺睡眠時間過短，擔心無法好好休息方再度服用，難認所述情節有與常情顯然矛盾而無可採之情。　7.況依被告前揭貼文中，即明確提及「我忘記了她睡覺前好像吃了安眠藥，很可能拒絕不了」等文字內容（見不公開卷第 21頁），甚於偵查中亦供稱：伊在看到告訴人文章後，才有印象想起來等語（見偵卷第44頁），均可見案發當時告訴人確有服用安眠藥物，且為被告所明知，是被告於本院審理時始稱懷疑告訴人是否確實有服用安眠藥物等情，亦非可採。至被告雖以其偵查中所述並非表示案發當下忘記告訴人已服用安眠藥，而係2年後看見告訴人貼文時，始知悉告訴人當日有服用藥物之情形，而自己亦相信告訴人貼文所述等語（見本院卷第61頁）。惟被告一面主張其係相信告訴人所為貼文及供述，然於本院審理時卻又屢以告訴人供述瑕疵、指訴不實為辯而否認告訴人所為指訴，前後顯然矛盾不一，是其所辯可否為參，已有可議。況被告此部分所辯，更顯與其上開貼文內容相悖，倘被告係因單純觀覽貼文始查知此事，則於偵查中詢問時，又何以「看到文章才有印象」等語回應，均足見其所辯乃避重就輕、脫免卸責之言，與實情未合。㈢、綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友，竟因認有機可乘，而明知告訴人服用藥物後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳大學畢業之智識程度、現無業，未婚，需扶養父親，與父母及胞弟同住之家庭經濟狀況（見本院卷第242頁）、與告訴人、告訴代理人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第225條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-88-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20943 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張佑薰犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張佑薰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　㈡爰審酌被告可預見該面車牌係屬贓物，竟仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，該面車牌業經被害人母親領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第139 頁），被告自述高職畢業之智識程度，擔任粗工及物流員工，月收入新臺幣（下同）30,000元至40,000元之經濟狀況，未婚，現居住在公司宿舍，家中尚有外祖父母、母親及手足之家庭生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　　㈡查被告收受之上開車牌1面，業已發還被害人等節，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪法條中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20943號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰於民國112年11月、12月間某日，在臺中市西屯區華美西街某處全家便利超商，應可預見友人林鴻致(另由警方偵辦中)所交付之牌照號碼000-0000號(下稱本案車牌)普通重型機車之車牌1面，可能屬於來路不明之贓物（該輛機車係劉紹球所有，因劉紹球入監服刑，自111年10月30日起停放在臺中市○○區○○街000巷口，迄113年3月5日為劉紹球母親賴利璇在上址發現本案車牌失竊），竟仍不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收下本案車牌，並懸掛在其所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於113年4月 6日23時15分許，張佑薰騎乘懸掛本案車牌之普通重型機車搭載不知情之女友林亭羽，行經臺中市○○區○○○○路000號前，為警查獲並扣得本案車牌1面，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佑薰於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱：本案車牌係友人林鴻致交給伊，因伊所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，於112年11月19日失竊，有去警局報案，但沒有找到，林鴻致知道後就於112年11月、12月間某日，將本案車牌交給伊使用，並表示係其已報廢機車之車牌，伊是直到113年3月初才拿出來懸掛使用，伊不知本案車牌係失竊車牌等語。 2 被害人賴利璇於警詢之指述證明劉紹球所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車，於111年10月底劉紹球入監服刑後，即停放在臺中市○○區○○街000巷口，嗣因收到交通違規罰單，前往查看始發現本案車牌失竊並於113年3月5日前往報案之事實。臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、車輛詳細資料報表 3 證人林亭羽於警詢之證言證明本案車牌係於113年1月間某日，林鴻致知道被告機車車牌失竊，即主動表示有1塊車牌可以給被告使用，被告就拿回家懸掛在沒有車牌之機車使用直至被警察查獲之事實。　4 證人林鴻致於偵查中之證言證明未向被告表示係自己已報廢機車之車牌而交付本案車牌之事實。 5 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、查獲照片等證明本案車牌遭竊後由被告懸掛使用之事實。 6 臺中市交通事件裁決處113年5月8日中市交裁管字第1130053330號函及附件、臺中市停車管理處113年5月13日中市停管字第1130019297號函及附件證明懸掛本案車牌之機車分別於112年11月25日12時53分許，在臺中市建國市場周邊道路暨人行道、同年12月10日20時50分許，在臺中市北區一中街與錦南街口，均因交通違規遭臺中市交通事件裁決處裁決罰鍰之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟按車牌為車輛合法行車之憑證，一般而言並無隨意贈送或出借他人使用之情形，則收受他人交付之車牌前，為擔保來源之正當性，應先詢問來源、檢視相關資料，以避免取得來路不明之車牌，致有觸犯刑法贓物罪之虞，具有通常智識之成年人對此應有所認識，而被告行為時業已成年，且於偵查時經詢以「車牌可以這樣交換使用嗎? 」，答稱「不行」，顯見被告對上開常情知之甚詳。參以被告雖辯稱於112年11月、12月間收受林鴻致交付之本案車牌後，放置至113年3月初始懸掛使用等語，何以於112年11月2 5日12時53分許、同年12月10日20時50分許，即有懸掛本案車牌機車因交通違規遭裁罰之紀錄？是被告所辯，顯係避重就輕之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告收受之本案車牌1面，已發還被害人乙節，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。至報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，惟本案查無積極證據足資證明被告有於前揭時、地竊取本案車牌之事實，尚難僅以被告持有失竊之本案車牌，遽認被告涉有竊盜罪嫌。然此部分與前揭收受贓物部分，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-02-25

TCDM-113-簡-2225-20250225-1