Know99判決書

搜尋結果：雜草

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還代墊款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告劉錦雲訴訟代理人李建德律師被告郭書瑀訴訟代理人陳偉芳律師黃雅英律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,004,256元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年9月24日起委任原告對被告所有苗栗縣公館鄉北河段69-7、70、431-1、431-11、431-55、4 31-56、431-67、431-68、431-92、431-93、431-94、431-9 5、431-96、431-97、431-98、431-99、431-100、431-101 、443-3、443-8 地號土地（下合稱系爭土地）為規劃、管理及開發乙事，嗣原告經被告同意後將系爭土地開發為「碳森林」露營區，並支出如附表「原告請求之必要費用」欄所示之必要費用，共計新臺幣（下同）7,001,532 元，被告應予償還。兩造固未約定委任報酬，惟原告所受任之事為勞力密集之工作，依一般習慣及事務性質屬需有報酬之工作，原告自得請求自107年10月起至111年9月止（共48個月），每月以最低基本薪資26,400元計算之報酬，共計1,267,200元，爰依民法第546條第1 項、第547條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8,268,732元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告固為系爭土地之所有權人，惟並未委任原告規劃、管理及開發系爭土地；且系爭土地作為露營區經營，為兩造之合作關係，原告支出所為均為其好意施惠行為，不得向被告請求返還。縱認原告得請求系爭土地開發費用，被告亦抗辯如附表「被告對原告左列請求之陳述」欄所示；另否認原告有請求報酬之權利；且被告亦得依下列請求於原告所得請求金額為抵銷：①原告自承收取出租種薑及收取出租種南瓜利潤各22.5萬、伐木出賣所得75,000元、②露營夜衝現金收入130,561元、③被告前已給付之除草費用15,000元、 ④貨櫃占用土地協議之租金或相當租金之不當得利155萬元、 ⑤被告曾依原告指示匯款27萬元予水電承包商邱文峯之費用、⑥原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告為系爭土地之所有權人。　⒉本院卷㈠第19頁所示授權書（下稱系爭授權書）其上「甲方」、「乙方」處之兩造簽名均為真正；原證2至28（本院卷㈠第 21至77頁）之證據形式真正不爭執。　⒊系爭土地上曾有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營；系爭土地於整地作為露營區前，原地貌均為雜木林地。　⒋原告有於系爭土地上整地並設置經營露營區之設備，供對外營業露營；原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25 所示露營區營業必要之費用。　㈡兩造所爭執事項：　⒈兩造有無成立委任關係？如有，委任關係之內容為何？　⒉原告依民法第546條第1項規定向被告請求返還附表所示項目費用，有無理由？　⒊原告依民法第547條規定向被告請求委任報酬，有無理由？四、法院之判斷：　㈠兩造間就系爭土地整地開發並規劃露營區營業乙節成立委任關係：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；故兩造就一方委託他方處理事務，他方允為處理乙節達成合意即成立委任關係，並不以訂立書面為必要，亦不以受任人受有報酬為要件。經查，兩造於107年9月間曾簽立授權書，其上載明由被告授權原告就被告所有之系爭土地進行管理規劃，授權日期自 107年9月24日起至108年9月24日止，有授權書在卷可憑（見本院卷㈠第19頁），足見被告有委託原告處理系爭土地之管理規劃進行，並經原告允為處理。又系爭土地原地貌均為雜木林地，嗣經原告持續整地開發、規劃為露營區，並有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營（見不爭執事項⒊、⒋ ），業據被告自承：簽立系爭授權書後，原告有在系爭土地上整地開發，原告原本有想找人投資系爭土地，但我後來不同意，之後就開放露營使用，原告開發系爭土地為露營區使用都有用LINE跟我說，也有傳照片給我等語（見本院卷㈠第2 66、268、269頁），及證人黃育倫於本院證述：兩造是在我家簽立系爭授權書，我在場見聞，現場還有訴外人李明清，授權書上之管理規劃是指原告要把被告的山開發成有價值的才有辦法出售，我認為李明清和原告是想幫被告開發土地，將來被告出賣土地賺錢後，他們可以分紅，我也有聽過被告說土地出售後會和他們分潤，被告的土地剛開始是一個叢林狀態，路不通，系爭授權書簽立後，就開始伐木、種薑，之後開路、做平台，再做為露營區使用，被告常來山上，他知道土地的狀態，主要是原告出錢進行管理、開發，並與被告聯絡等語明確（見本院卷㈠第272至277頁）。復參之兩造自1 08年7月16日至111年12月間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第1 95至213頁、卷㈡第297至351頁），可見雙方就系爭土地先規劃作為露營使用乙節密切討論，期間甚曾談及計畫募資、成立公司等規劃，欲於土地開發後待價而沽，嗣露營區亦於10 9年5月至7月間起開放營業【見本院卷㈡第311、313頁之對話紀錄「原告：你要準備一個帳戶收錢，已經有人打電話來說（109年）5月16日要來露營」、「山上的露營地（109年）7 月開始就會有很多人來露營了」】，並由原告實際管理及持續整理露營區土地，堪認原告確有受被告委任就系爭土地整地開發作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持。至系爭授權書固有前開所載授權期間，惟委任契約既為諾成契約、不要式契約，而依前開證據足見，兩造於系爭授權書原約定委任期間屆期後，原告仍有持續受任處理開發系爭土地、經營管理露營區之事務，堪認兩造間於系爭授權書所約定期間後，仍有合意繼續委任關係甚明。　⒉被告固辯稱兩造未成立委任契約，而係對於露營區經營成立合作關係，原告開發維持營區之支出為好意施惠行為等語。惟查，依兩造成立委任契約之始末及自系爭授權書本載明「雙方均無對價關係」等語足見，兩造合意本件為無償之委任關係，此自兩造對話紀錄可見原告多次婉拒被告欲給付之報酬或營利分潤自明，又原告既於經營露營業獲利後乃提議以分潤或給付管理費之方式與被告合作經營，可見渠等前並無何被告所指之「合作關係」，彼此僅為單純無償委任關係而已。又兩造雖就露營區之經營曾密切討論，惟亦僅為被告於利用土地現階段向有經營露營業經驗之原告請益相關事宜而已，此復自兩造討論土地利用及經營方向時，被告以地主即委任人地位自居發言「因為您協助過我，所以我尊重您，但是我有我的決定去定義山上的目標，畢竟我是地主」等語（見本院卷㈡第336頁），可徵此情。準此，兩造係合意成立無償委任關係，自不因原告未收領委任報償而遽認原告為被告開發系爭土地為好意施惠行為；況且，兩造於簽立系爭授權書，彼此互未熟識（見本院卷㈠第221、264、265頁），原告及證人黃育倫亦均稱被告表示出賣土地後將與原告分紅，乃為被告進行土地開發等語（見本院卷㈠第221頁），足見兩造間成立委任契約，互有彼此之經濟立場，而非單純基於人際交往之情誼或本於善意之好意施惠行為；再者，兩造就被告將來出賣系爭土地所得價金是否分配予原告、願分配之金額為何、是否扣除原告支付之開發成本等節，均未據兩造所合意，至多僅能認此為原告無償受任被告處理本件事務之動機考量，難認兩造間有成立委任關係以外之法律關係。故被告所辯，均無可採。　㈡原告得請求被告返還代墊之委任必要費用：　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查兩造間既成立委任契約，由被告委任原告就系爭土地進行整地開發嗣作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持等事務，被告自應償還原告處理上開事務之必要費用。至被告雖辯稱系爭授權書載明兩造無對價關係等語，惟系爭授權書所指之無對價關係係指兩造合意原告受任處理事務無委任報酬對價，此與受任人於處理委任事務所支出之必要費用，核屬二事，被告仍應依前開規定償還受任人即原告所支出之前開費用。　⒉本件原告得請求必要費用之項目及金額，茲如下述：　①原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25所示露營區營業必要之費用，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒋）；故此部分必要費用之請求，即屬有據。　②整地費用及水電設施費用：　⑴本件原告請求償還代墊系爭土地開發之整地費用及水電設施費用如附表編號1至4所示，並提出該等編號所示之證據，復有證人徐榮添於本院中證述：李明清介紹我去原告那邊工作，在山上開發，整地、砌石頭、開路，大概2年左右，整了1 1個平台，我自己自備挖土機到現場挖土，堂哥徐榮秀是負責土石清運、載土尾，我一工8000元，含怪手、夾子夾石頭、人工費用、油料等花費，扣除星期天或下雨天沒有施作，一個月大概施作11、12天，最長有20多天，我差不多一個月會跟原告請一次款，我把單子傳給他，他就付現金給我，一共請過260幾萬，過那麼多年單子沒有保留了，原告111年12 月拿證明書給我看，我用每個月大概7、8萬去算，計算2年，差不多是那個價錢如證明書上所示等語（見本院卷㈠第346 至353頁）；及證人連通森證述：李明清請我去北河國小後面轉過去一個山丘開路，我帶挖土機去開路，開了10天，一天8000元，包含怪手機具、人力費用、油料費用，還有載運怪手機具的運費，開完原告拿現金8萬元給我，去年原告說有付我8萬元這筆錢叫我簽證明書等語（見本院卷㈠第354至3 57頁）；及證人徐榮秀證述：李明清介紹我去北河工作，我在現場開鐵牛車載土，徐榮添開怪手，那時候工資好像一天算6、7000元，我記不起來做幾天，做一段落口頭講做了幾工、多少錢，原告或李明清就會拿錢給我，我記得收了好幾十萬，一段一段拿，我沒有留單據，原告拿證明書給我簽，應該有收到48萬元我才會簽等語（見本院卷㈠第358至363頁）；及證人邱文峯證述：李明清介紹我去做原告碳森林的水電工作，包括配管、申請電、給污水、接管那些，印象中時間點大概是107年10月到109年7月，因為不是每天固定上去工作，有工作才上去做，做一個段落我就寫估價單給原告請錢，那麼久了沒留底，第一次有簽收受金額120萬的證明書，後來精算，總共加起來沒有到120萬，更正成90萬，就大概，沒有說很精準，原告是拿現金給我等語（見本院卷㈠第3 33至337頁）為佐。　⑵又本院就系爭土地自原始雜林狀態開發至現況，需花費整地及水電建置費用為何乙節，送請台中市不動產估價師公會鑑定，經該公會鑑定認整地費用共計約6,693,363元、水電建置費用共計約854,014元，有鑑定報告在卷可憑（見本院卷㈡第13、15頁）。本院審酌該公會係就現況開發狀態依不動產出價技術規則第112條規定選定成本法為估價方法，並以直接法之單位工程法進行評估當時開發費用，再參酌相關業者之專業意見或報價、抑或行政院農業委員會水土保持局編制之公共設施災後復建工程經費審議參考單價表推算當時合理價格，鑑定方式及過程並無何重大瑕疵，堪予採信。又本件原告請求整地、開路費用如附表編號1至3所示共計320萬元，遠低於前開鑑定之整地費用6,693,363元，且其確有相關費用之支出，復有前開證人徐榮添、連通森及徐榮秀之證述為證，堪認原告此部分請求償還墊付整地之必要費用，尚屬有據；至被告抗辯整地土石均用以鋪設平台，無清運土石之事實，惟整地範圍亦非全部施作平台，且系爭土地開發前為無法通行之雜木林，於整地挖鑿後有多餘土石需清運乙情亦符常情，是被告所辯，並無可採。另原告請求水電建置費用 90萬元，有證人邱文峯證述並出具之證明書為佐，惟證人邱文峯既證述「（問：為什麼你確認是90萬元？）就大概，沒有說很精準」等語（見本院卷㈠第335頁），故證人是否確有實收90萬元之費用尚非無疑，復參酌此部分請求之費用與前開鑑定水電建置費用854,014元相近，故本院認以鑑定成本之854,014元作為水電建置費用，始屬有據，逾此部分，則不應准許。又被告抗辯鑑定報告內其中2個10噸PVC水塔非原告所購置，以水塔費用為抵銷抗辯等情，並提出估價單為證（見本院卷㈡第365頁），然查，原告既受託規劃露營區，則由其處理、購買相關水電設備即為常態事實，被告固提出前開估價單為佐，然估價單究與購買憑證有別，現場之水塔是否確為被告所購買、抑或第三人所有，均未據被告舉證以實其說，故此部分抗辯，亦無可採。　⑶另被告復抗辯被告有於108年11月26日另外匯款27萬元予證人邱文峯，應予抵銷扣除等情，並提出兩造對話紀錄為佐（見本院卷㈡第353頁），惟據原告否認並陳以：該等費用係被告另給付貨櫃屋水電建置之費用，並非本件請求範圍等語。觀之被告所提上開對話紀錄所示估價單上所列項目，確載明為貨櫃屋相關施工，此與原告請求露營區整體水電設置之費用有別，且依該估價單之抬頭載明「郭小姐」即被告，足見該等費用為被告另僱請證人邱文峯施作之其他非本案請求項目，故被告主張此費用應於水電建置費用中扣除，即屬無據。又被告復主張鑑定報告將部分由公館鄉公所施作之道路列為整地鑑定之範圍內等語，並聲請調閱該鄉公所施作道路工程卷宗再予補充鑑定等情，查被告所指鄉公所施作道路部分為現場所鋪設之水泥道路，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷㈠第413、421、422頁），惟觀之系爭土地經原告整地部分占地廣大，有鑑定報告所附整地前後變化之空照圖可憑（見本院卷㈡第79、81頁），該等道路僅佔其中小部分，且亦不能排除係由原告整地後，再由鄉公所鋪設道路舖面而已，復參以原告請求整地、開路之費用僅為前開鑑定整地費用金額約半數未到，縱部分道路為鄉公所所施作，亦對於整地金額尚無影響，故此部分之證據調查，亦無必要。　③本件原告請求返還代墊申請鑑界費用，並提出附表編號7所示之證據為憑，觀之原告所提申請書上所載複丈界址之土地確為系爭土地中一部，原告既受任對系爭土地開發並進行整地，自需確認系爭土地與鄰地間之界址而避免與第三人間之紛爭，難謂該等鑑界費用為非必要；況且，申請土地鑑界（複丈）尚需申請人之身分證明文件，倘非被告同意並交付其身分證件予原告申請辦理，原告當無可能得逕為申請，故原告請求被告給付代墊之鑑界費用8,000元，為有理由。　④原告請求返還代墊附表編號18、19、24之地毯草費用，並提出如該等編號所示之證據，及證人陳弘曆於本院中證述：收據為我開立的，我確實有收到這些錢，是去現場施作草皮，施工地點都在同一個地方，是原告帶我上去的，因為草皮打起來是不能放的，隔幾天一定要施工完成，所以我們會收個訂金，中間會有一個期款，然後再尾款，開立的三張收據是代表那天出多少草去施工就開那天的收據等語（見本院卷㈠第328至331頁），與證人左京正證述：北河山上有請我種草皮，那時候種了100多坪，一坪450元還是480元我忘記了，做好當下就拿現金，這個收據是我開的，裡面包含草皮的錢、種植的錢還有吊車吊上去的錢等語（見本院卷㈠第331至33 3頁），足證原告確有支出該等施作草皮之費用。又衡情露營區所為之草皮鋪設實屬常態，且據兩造對話紀錄亦可見被告曾數次向原告表示「再麻煩劉大哥請人去鋪草皮」、「我們現在先把大平台鋪草皮」等語（見本院卷㈠第207頁、卷㈡第335頁），堪認原告代墊該等費用之支出為委任之必要費用，自得向被告請求返還。　⑤另原告請求返還代墊附表編號23號之營區及道路維護費用200 ,000元，並提出證明書在卷可憑（見本院卷㈠第73頁）；按證明書上固載明張錦春於108年7月起至110年6月間有收受原告支付碳森林露營區週邊環境及土地道路除草維護共80工、共計20萬元，而上開維護期間長達兩年，平均每月約支出8, 333元，審酌系爭土地位於山間並作為露營區使用，自有支出除草等維護環境費用之必要，惟參以原告自陳於營區開放後之現場收入均用以支付維護營區所用，如兩造對話紀錄所示「原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳 400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。」、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上」（見本院卷㈡第323、324、326頁），足見自系爭土地開放露營後之除草維護費用，原告既以自現場收入之現金支出，自不得再重複請求。又據兩造之對話紀錄可推認露營區自109年5月即開始營業，如前所述，故原告僅得請求自108年7月起至109年4 月間之費用共計83,330元（計算式：8,333元×10月＝83,330 元），逾此部分，則屬無據。　⑥另原告請求返還代墊附表編號26、27、28號之項目費用，均未提出證據證明，該等部分之請求即無理由。　　⑦又原告請求返還代墊附表編號29之便當費用（包括徐榮秀、徐榮添、李明清、原告之便當費用）部分，未提出何購買之證明，故是否確有該等費用之支出及支出之必要性，均未據原告舉證，其此部分請求尚難准許。況且，證人徐榮添於本院中證述：我在為原告工作的時候原本是我自己帶便當，後來原告向我表示冬天很冷，所以他就主動幫我買便當了等語（見本院卷㈠第351頁），及證人連通森亦證述：我去開路時，上工時的便當是我自己處理的等語（見本院卷㈠第357頁），足見餐費本應由受僱人自行支出，原告縱有為工人購買便當，亦為其自身施惠之行為，難認為委任之必要費用。　⑧又原告請求返還代墊附表編號30之油資費用，亦未提出證據證明，且其所陳為工人購買便當之來回車資，亦為其自身施惠之行為，如前所述，自不得認為屬處理事務必要費用。此外，據證人徐榮添證述：除了在碳森林施工外，原告也有委請我到半山腰的土地順便施工等語（見本院卷㈠第351頁），原告亦不否認系爭土地附近有自己的土地，故原告縱有前往山區，是否係專為處理被告委託事務，或為其他事項，亦非無疑；況且，於露營區營業後，原告亦自行就露營收入充為油資費用，業據對話紀錄所示「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付」等語（見本院卷㈡第326頁），故原告請求此部分費用，為無理由。　⑨綜上，原告得請求被告償還委任必要費用共計6,004,256元（如附表「本院之認定」欄所示）；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據（民法第546條第1項、第203條規定參照）。　⒊至被告主張下列費用為抵銷抗辯，如下所述：　①被告固以原告出租系爭土地予他人種薑、種南瓜利潤各22.5 萬，另有伐木出賣所得75,000元應予抵銷等情。查原告雖自陳有收取出租種薑租金及伐木出賣所得共計20餘萬元等情（見本院卷㈠第12頁），惟尚表示該等收入係用以開發系爭土地所用，而自兩造LINE對話所示「（108年7月16日）【原告：倘李先生再提種薑的事，要想個理由跟他說，我怕他又答應曾先生的請託】【被告：我不要一直種薑啦，土地會壞掉，李大哥那邊要拜託劉大哥了，阻擋他答應曾先生】」（見本院卷㈠第237至239頁），可見被告亦知悉其土地前有出租予他人種薑，又衡情被告既委任原告就系爭土地進行開發，且未預付任何開發費用，故原告所稱被告同意以租金或伐木所得作為僱工開發除草費用等情，尚符情理；且原告復確有僱請林鴻樹、張錦春、徐光政至系爭土地除草，業據證人林鴻樹、張錦春於本院證述明確（見本院卷㈠第339、342至345 頁），並有徐光政所出具其有於107年10至11月份受僱原告除草之證明書為憑（見本院卷㈠第23頁），堪信原告所述為真實。從而，被告既授權原告就出租種薑租金及伐木出賣等收入用以開發，自不得再就此等收入金額於本件原告請求返還費用中抵銷扣除；又除原告自認之收入外，被告亦未舉證證明原告有何其他如出租他人種植南瓜之租金收入，故其主張以上開所得為抵銷，顯屬無據。　②被告另以原告有收取露營夜衝現金收入共計130,561元乙節主張抵銷，並據原告陳以其係將收取露營夜衝現金收入充為營區整理及設備添購等費用支出，亦為被告所不爭執（見本院卷㈡第358頁），復有兩造對話紀錄所示：「【原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。】…【被告：劉大哥，您用沒問題，我只是要做帳，畢竟碳森林要開發票，如果有支出購買的品項有發票的話，可以當月折抵，如果沒有也可以做費用，所以要跟廠商拿發票或收據】（ 109年11月11日）」（見本院卷㈡第323、324頁）、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上，從愛露營收到的都歸你運用」（見本院卷㈡第326頁）、「【原告：10月份我就以收到的現金添購了3個冰櫃】…【被告：好，沒問題】（110年1月15日）」（見本院卷㈡第329頁）、「原告：山上收的錢（大部分來自夜衝每帳400）扣除購買設備及電費、油費及消耗性支出，根本不足支付請我弟弟除草的費用。（110年10月8日）」（見本院卷㈠第207頁，卷㈡第334頁）、「原告：依照先前的承諾，最近收的錢我大部分用在打通所有的道路及營地週邊的除草、樹木修剪等，有空你可以上來看看，這些工作是週而復始的」（見本院卷㈠第213頁）等語甚明，且對於原告所請求於露營區開始營業後之維護費用已扣除此部分收入乙節，業如上述，除此以外，原告亦未有其他費用之主張請求，故被告除前開認定外請求主張抵銷部分，並無理由。　③另被告抗辯原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償並主張抵銷等語（見本院卷㈠第387頁）；惟查，原告既受託整理系爭土地，自有僱請他人除草之權限，又受僱者就其勞動能力不同，本可能有不同薪酬，況證人張錦春亦證述其為原告除草有自備機器等情（見本院卷㈠第342頁），難逕認原告委請張錦春以每工2,500元除草，有逾越原告權限致生被告損害，被告此部分抵銷抗辯，為無理由。　　　④被告抗辯其前已給付原告除草費用15,000元，且提出兩造於1 10年11月2日LINE對話紀錄（見本院卷㈠第389至391頁）為佐，執此主張抵銷，然原告既未於本件主張請求該次除草費用，被告縱有交付該筆除草費用，亦係其他委任必要費用所為之給付，被告既未能證明該等費用何以得主張抵銷，此部分主張亦無可採。　　⑤另被告抗辯原告於108年11月2日至111年4月8日以6個貨櫃占用被告所有系爭土地，雙方協議按每月5萬元計算租金共計1 55萬元或以當地租金行情計算占用之不當得利，並據此主張抵銷等情，並提出兩造對話紀錄（對話均為被告請原告將貨櫃吊走等內容）及土地租賃契約書為佐（見本院卷㈠第455至 459頁）。然查，被告所提土地租賃契約書之承租人並非原告，難認兩造間有成立租賃關係或有何租金給付之協議。再者，依兩造對話紀錄可見「【被告：劉大哥您那6個貨櫃可否安排近期吊走？】【原告：我會請對方盡快搬走】」、「被告：劉大哥，麻煩買那6個貨櫃的村長這個月請把貨櫃吊走，不然我就要跟他收放置貨櫃的租金了」、「被告：劉大哥再幫我問一下一個貨櫃留給我好嗎？那間準備都要雜物跟放工具的」等語（見本院卷㈡第337、344頁），足見上開貨櫃是否為原告所有而有無權占用之行為，並非無疑，被告既未就此節舉證，其所為之抵銷抗辯，自屬無據。　㈢原告請被告給付報酬為無理由：　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文；又民法第528條規定之委任，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；又所謂依習慣或依委任事務之性質，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。　⒉本件被告委任原告進行系爭土地之管理、規劃、開發，兩造本即約定為無償委任，此自兩造所簽立系爭授權書其上已載明「甲乙雙方均無對價關係」等文字甚明，足見兩造已就無償委任乙節已有合意，而與民法第547條所定「報酬未約定」之情形有別，而已排除民法第547條之適用；準此，兩造既約定無償委任，原告自不得向被告請求報酬之給付。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項，請求被告給付6,004, 256元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表原告請求之必要費用被告對原告左列請求之陳述本院之認定編號項目金額（新臺幣）原告所提證據及頁數 1 挖土機費用（自107年10月至109年7月之露營區整地費用） 2,640,000元徐榮添出具之證明書、估價單（見本院卷㈠第29、399至405頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求。 2 挖土機費用（自107年10月開闢道路整地費用） 80,000元連通森出具之證明書（見本院卷㈠第31頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 3 鐵牛車費用（自107年10月至109年7月之露營區整地清理土方等） 480,000元徐榮秀出具之證明書（見本院卷㈠第33頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 4 水電設施費用 900,000元邱文峯出具之證明書（見本院卷㈠第397頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告請求854,014元，其餘駁回。 5 柴灶費 13,000元訂(送)貨明細單（見本院卷㈠第37頁）不爭執准予原告左列金額之請求。 6 護草墊 55,200元金櫃有限公司銷貨單（見本院卷㈠第39頁）不爭執 7 鑑界費 8,000元土地複丈及標示變更登記申請書（見本院卷㈠第41頁）不爭執原告有支出此費用，惟被告未同意鑑界，故無支出必要性。 8 衛浴設備 560,000元估價單（見本院卷㈠第43頁）不爭執 9 衛浴設備運費 40,000元收據（見本院卷㈠第45頁）不爭執 10 化糞池 27,000元估價單（見本院卷㈠第47頁）不爭執 11 營地燈光 69,000元估價單（見本院卷㈠第49頁）不爭執 12 白鐵水槽 32,000元估價單（見本院卷㈠第51頁）不爭執 13 貨櫃屋室外平台 30,000元估價單（見本院卷㈠第53頁）不爭執 14 貨櫃屋鋁門窗 84,972元協成鋁窗行（見本院卷㈠第55頁）不爭執 15 貨櫃屋除鏽及油漆 58,000元估價單（見本院卷㈠第57頁）不爭執 16 貨櫃屋流理臺調理爐 26,800元豪鑫國際有限公司報價表（見本院卷㈠第59頁）不爭執 17 貨櫃屋崁燈 25,000元估價單（見本院卷㈠第61頁）不爭執 18 地毯草 100,000元收據（見本院卷㈠第63頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 19 地毯草 69,500元收據（見本院卷㈠第65頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 20 貨櫃屋及施工 540,000元估價單（見本院卷㈠第67頁）不爭執 21 櫻花樹 12,000元證明書（見本院卷㈠第69頁）不爭執 22 種花及拔雜草 36,000元證明書（見本院卷㈠第71頁）不爭執 23 營區及道路維護（108年7月至110年6月） 200,000元張錦春出具之證明書（見本院卷㈠第73頁）爭執原告有此費用支出。准予原告請求83,330元，其餘駁回。 24 地毯草 58,000元收據（見本院卷㈠第75頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求 25 廣告示牌及貼紙 22,440元報價單（見本院卷㈠第77頁）不爭執 26 種櫻花及砍竹固定 20,400元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。駁回原告左列金額之請求。 27 水泥路面 90,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 28 鐵欄杆及平台管路 230,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 29 購買便當費用 206,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 30 油資 287,820元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予請求部分合計 6,004,256元

2025-02-25

MLDV-112-重訴-85-20250225-1

潮簡

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第915號原告公號李捷盛會管理人李昭輝訴訟代理人陳明富律師被告李斌訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造因耕地三七五減租條例所定耕地租賃契約關係是否終止發生爭執，經原告以被告為相對人向屏東縣內埔鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，復經屏東縣政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東縣政府民國113年7月3日屏府地權字第11300491541號函附調解、調處資料附卷可稽，核與前揭耕地三七五減租條例規定之起訴要件相符，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告方面：㈠、原告主張其與被告就坐落屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0 .118099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖（原告並未提出附圖）所示甲部分土地面積0.2108 70平方公尺之土地與被告依耕地三七五減租條例之規定訂立耕地三七五租約（埔村字第304號）（下稱系爭租約），其中除第829地號土地係作為道路使用外，被告就其餘4筆土地（下稱系爭土地）至少自110年間起均未自任耕作，任其荒蕪，嚴重影響土地週邊衛生，經多次告知均置若罔聞。兩造於112年11月1日在内埔鄉公所就系爭租約調解時，被告就未自任耕作，任其荒蕪乙節，迄未爭執，並坦言這3、4年不為耕作的情形，本人不太知悉，平時均由其叔叔(李光松，已於108年間歿）處理等情，僅一味要求給付補償款。嗣調解不成立後，113年6月20日雙方於屏東縣政府就本件耕地租佃爭議調處時，被告竟又稱係由其自己一人從事農務管理，並採分區輪流整地耕作，嗣並答辯稱係採自然農法耕作云云。因被告前後說法不一，屏東縣政府租佃委員會為瞭解現場耕作情形，旋即調閱前開土地110年至112年之空拍圖，比對原告提之112年、113年現場照片，並經被告確認空拍及照片確為承上地點無誤，全數委員認被告確有消極不予耕作，任系爭土地荒蕪之情形，認已達繼續一年不為耕作，得由出租人終止租約之決議。㈡、被告於60年間即搬離内埔北上，被告亦係在台北就讀高中，其至104年間起始繼承系爭租約之承租人地位，惟因其長期住居於北部，活動交誼均在北部地區，且歷任金門縣政府建設處長等要職，曾任台北市文化基金會董事長，並經常出國、往返於兩岸，根本無力分身耕作系爭土地。又其稱係採自然農法耕作云云，亦與自然農法應亦係指最終仍以營收及收成為目的，僅係培育及施肥與傳統種植方式不同而已，當非指任置土地荒蕪而消極不為耕作之義。又被告並無備置任何農具等資材設備，亦無積極耕作之事實，且現場荒煙蔓草，經原告照相舉證及調處委員提出空拍資料等證據，發現其有消極不予耕作之事實後，猶徒托以「自然農法」耕作云云，核係臨訟飾卸之詞，當難採信。此外，被告復不能證明不自任耕作有何不可抗力各情。綜上，被告承租系爭土地確有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，原告本於出租人之地位，自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地。而原告於112年11月1日即以上開事由主張終止租約而申請調解，斯時被告有到場，應認被告於調解時已知悉原告終止租約之意思表示，系爭租約既因原告表示終止而失效，是原告確認兩造間就系爭租約關係不存在，即屬有據。㈢、並聲明： ⑴、確認原告與被告間就屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0.118 099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖所示甲部分土地面積0.210870平方公尺之三七五耕地租約（埔村字第304號）關係不存在。 ⑵、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭内埔鄉龍頭段829地號為道路用地，故就該筆土地而言，自無不自任耕作問題；至其他耕地三七五減租地號土地即系爭土地，被告係採自然農法之土地友善耕作模式，在系爭土地上長期整齊種植蓮霧，故被告盡可能與自然共生，此耕作方式，為一般傳統、保守之人所不敢嘗試及採用，甚且如原告管理人為實際不事農務者，恐亦未有所知。被告於將系爭土地內之共生植被稍作修整，即灼然可見被告長年耕植之挺拔蓮霧果樹，由該等蓮霧果樹之年輪，即可知被告於系爭耕地所種植蓮霧，係經年種植生長之結果。㈡、被告雖前曾任職公務，然仍經常返鄉，於果樹下，自從農務，有必要時，亦由親友協助，被告並無一一向原告報告之義務。又調處時，因被告無法細觀，且調處委員亦不予被告詳予說明機會，故無法具體針對空拍圖敘明以提供調處委員查悉。況被告係以自然友善耕作方式植栽蓮霧果樹，因此僅憑距離遙遠之空拍方式，顯然無從細查實況，故原告徒以空拍圖為據，亦無礙被告向來確實持續耕作之客觀事實。再者，倘依原告所指被告自104年起繼承系爭土地之承租人地位起，即根本未曾耕作系爭土地云云，原告又豈會於8年後方請求終止系爭租約。又原告持續向被告收取租金，乃至112年全年租金及113年第一期部分租金，可證原告業自承兩造耕地租賃關係始終存在。㈢、否認原告所述被告將可耕作農地荒蕪，嚴重影響周邊環境衛生，因不僅被告耕作之系爭耕地截然無影響周邊環境衛生之事實，且原告於調解、調處過程中，亦不曾主張被告之耕地有影響「衛生」之事。又原告所陳，係指地界上之「雜草（木）」云云，其實為被告上述自然農法現象之一部分，要屬被告本於租賃權所為合理使用收益範圍，原告實無權干涉，否則豈謂原告得就系爭耕地内其所不欲見之雜草，均可強制被告如何耕除？何況，系爭耕地旁、同屬原告其他派下依耕地三七五減租條例所承租之耕地上，亦同以此方式形成綠籬，原告所執此詞，與事實不合。原告與被告主動聯繫之唯一目的，即係為處理其計畫出賣系爭土地而希望被告配合辦理，此業據原告於被告聲請調處時所自承。而就原告計畫出賣系爭土地牟利乙事，兩造已早有協議，原告嗣後於本案所執之詞，不過係為翻毀協議之手段而已。㈣、被告固無自己農具，惟此係因得向系爭土地鄰近之其他耕地所有權人（伊為被告之堂叔）借用伊所持有之農具（除草機、工作手套、挖土鏟、各式水管、各式水桶、鐮刀、鋤頭、水瓢、手推車、農用雨鞋等）、肥料，因被告非就近居住系爭土地，且系爭土地並無空間得設置農舍放置農具故被告不定時返鄉耕作時，均向鄰近耕地之親族借用。依系爭土地現仍種植蓮霧樹且確實完整、健康生長，並無嚴重病蟲害或枯萎，顯見系爭土地並無如原告所空言指摘「被告放任所種植蓮霧樹自生自滅」云云。又農業部早已建議推廣蓮霧栽培宜採「草生栽培」，即在樹下維持一定之有益雜草生長，可維持地利及生態，較有助於蓮霧樹生長。而被告固非以農耕為主業，或僅以收成蓮霧果實維生，然正因如此，被告採行低強度之耕作管理，而非高強度之「清耕栽培」，並無違和之處；又耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，祇問有無耕作，不問如何耕作，原告徒以參爭耕地存有雜草，遽認被告繼續一年不為耕作，要嫌率斷。㈤、聲明： ⑴、原告之訴駁回。 ⑵、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為其所有，前與被告就系爭土地訂立租約　　等情，此有土地建物查詢資料卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。本件之爭執點為原告是否得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約？茲審酌如下： ⑴、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」耕地三七五減租條例第17條第1 項規定甚明。又「承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地。」最高法院84年台上字第1856號著有判例可資參照。又按「本件上訴人主張被上訴人未自任耕作，原訂租約無效，且承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，出租人已終止租約云云，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。」等旨。臺灣高等法院臺南分院102年度上更（一）字第9號民事判決參酌。又按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。」最高法院9 1 年度台上字第1613號民事判決等語可資參照。 ⑵、經查，原告係主張被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第 4款繼續一年不為耕作情事，為有利原告之事實，依上開說明，應由原告負舉證責任。原告就此固據其提出照片為證（見本院卷第43至52頁），惟該照片僅可看到土地外圍有綠籬，並未拍得系爭土地之內部，則內部狀況究為何，實無從得知。又原告主張有空拍圖可證，惟其並未提出，復經本院函請屏東縣政府提出原告所指之調處時之空拍圖說，惟其表示「出、承租人皆未提供系爭土地由農業部林業及自然保育署航測及遙測分署製發之空拍圖說。...本案調處進行時，除出租人所附照片外，本處係自行於內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台列印農航所各版次影像，以協助調處委員比對耕地農務管理情形。」此有114年1月24日屏府地籍字第1145015851號函在卷可稽（見本院卷第204頁），是以依函所示，並無所謂的空拍圖，至於其所指之農航所影像，亦未提出予本院，本院自無法採為認定之依據。況且其所指之影像，若非持續拍攝系爭土地，因農地的草木生長快速，礙難僅以單一時間點之影像，即謂有持續一年未耕作之情。況，依被告所提出之現況照片所示，其上種植之蓮霧樹整齊排列，樹幹目測至少直徑達50公分，有照片在卷可稽（見本院卷第89至91頁），原告亦不否認系爭土地上有蓮霧樹為整齊、整排的種植，則依蓮霧樹的種植情況可知，應有人為的照顧，否則不可能存有並無枯枝，樹頭粗狀整齊的蓮霧樹存在。再者，原告雖主張系爭土地上有綠籬存在，顯有一年未自任耕作之情等語，然被告採用何種方式種植，此種植方式是否能使其獲得較好的收成或是否較利於耕作，此為被告的選擇，惟其既有種植蓮霧樹，且蓮霧樹的生存狀況良好，即不能否認有耕作的事實。又按，原告雖主張被告無自己的農具等語，惟是否有農具與是否有耕作實屬二事，承租人僅要有為耕作之行為，至於其所需要工具為其所有，或係向他人租借，顯非法院所需置喙。末按，原告一再陳稱，調處委員會決議認定被告繼續一年未耕作之情，然調處委員會的決議，並無拘束本院的認定，況若調處委員會的決議，得做為本院認定的依據，則實無進行本件訴訟之必要，原告以該決議即謂得認定被告有繼續一年未耕作，容有誤會。綜上所述，被告確有耕作之事實，原告未能提出其他證據證明被告有繼續一年不為耕作之情，依上開說明，自難為有利於其之認定。是以，被告既未有繼續一年不為耕作之情，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約，主張兩造租約不存在，為無理由，應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-915-20250224-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第178號上訴人交通部觀光署西拉雅國家風景區管理處法定代理人徐振能訴訟代理人伍哲宏林貞雅林暐晟沈昌憲律師楊惟智律師被上訴人洪月娥訴訟代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度營訴字第3號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱000 土地）為伊所有，周圍為上訴人所管理之同段577地號土地（下稱系爭577土地），及訴外人張燕清、張廙家共有之同段579、580地號土地（下稱579、580土地）所圍繞，為與附近公路無適宜之聯絡之袋地，有通行鄰地之必要，因579、5 80土地上有建築物阻擋通行，故不宜自579、580土地通行，而經由系爭577土地通行，應屬對鄰地損害較小之方案，且系爭577土地縱作為公用停車場之用，該部分容忍伊通行亦無礙該部分土地作為公共使用之目的，故伊自得對系爭577 土地主張有通行權存在。又000土地為都市計劃編列「第二種觀光服務專用區」，基準建蔽率為50%、容積率為160%，為建築用地，而依建築技術規則第2條第1項第3款規定，如通行道路欲作為私設道路與公路相連接指定建築線，則該道路寬度應達5公尺。爰依民法第787條之規定，先位聲明求為：確認伊所有000土地就系爭577土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。備位聲明：確認伊所有000土地就系爭577土地如附圖編號B、面積163.71平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。原審為伊先位聲明勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依臺南市白河地政事務所（下稱白河地政事務所）檢送之土地異動資料可知，579土地分割前原為訴外人白新發、林曾秀英共有，580土地為白新發所有，因此，分割自579土地之000土地，應僅得通行579、580地號土地，亦即其等應在分割時先合理解決通行問題，而非擴張主張通行伊所管理之系爭577土地。又579、580土地現況有建築物，但上開現況係白新發、林曾秀英先將579土地以分割增加0 00土地，嗣後又分別讓與1宗或2宗土地所有權之任意行為所造成，而被上訴人所有之000土地雖係輾轉受讓自林曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受 000土地，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任意對系爭577土地另行主張通行權。579、580土地建蔽率為5 0%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有上開任意興建建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔；又系爭577土地為○○○特定區第二種觀光服務專用區，分區可作為旅客服務中心、餐飲業及旅館等用途，土地應為公共利益提供必要性及公用性服務設施使用，目前係作為公用停車場使用，且未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平。被上訴人所主張之二通行方案所經之土地，價值均遠超過被上訴人所有之000 土地，被上訴人備位聲明即附圖編號B部分土地之面積163. 71平方公尺，更大於被上訴人所有000土地之面積136.77平方公尺，足徴被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之系爭 577土地損害甚大，不符合比例原則；另附圖編號A部分土地約有1公尺之高低落差，不易開闢為道路使用，益徵該通行方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○段0-00地號）(即 000土地 )於93年8月27日以買賣為原因登記為被上訴人所有，000土地四周為其他土地所圍繞，並未直接臨道路，為袋地。　㈡000土地西鄰同段577地號土地（即系爭577土地），系爭577 土地為上訴人所管理，目前係鋪設水泥作為停車場使用，系爭577土地北側有臨寬約10米之道路，南側有種植一排樹木，更南側則為雜草往南有3至4米之高度落差，系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤）；000土地北側鄰579土地，579土地及其北側之580土地目前蓋滿建物，無可通行之處。　㈢580土地（重測前為○○○段00-00地號）於64年7月16日因買賣登記為訴外人白豹所有，白豹於61年12月6日因買賣取得579 土地（重測前○○○段0-0地號）、權利範圍：2分之1（另一共有人為林曾秀英、權利範圍：2分之1）；白豹上開土地權利於76年10月2日由其繼承人白新發繼承取得；嗣重測前○○○段 0-0地號土地於93年8月13日因分割而增加重測前○○○段0-000 地號（即000土地），分割後之重測前○○○段0-0地號土地登記為白新發所有，重測前○○○段0-000地號登記為林曾秀英所有，嗣白新發將其所有之重測前○○○段0-0地號、重測前○○○ 段00-00地號於93年11月10日以買賣為原因移轉登記予訴外人張燕清、張廙家；林曾秀英分割後取得之重測前○○○段0-0 00地號土地則於93年8月27日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。　㈣兩造對於臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地之使用分區為第二種觀光服務專用區，基準建蔽率是50%，基準容積率160%（原證4、上證1），不爭執。　㈤兩造對於被上訴人提出之578、579、580地號分割時間軸圖（本院卷第101頁），不爭執。四、得心證之理由：　㈠本件無民法第789條之適用：　　⒈按民法第789條規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適用。而該民法第789條第1項係就：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情形而為之規定。易言之，該規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡係因「土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限；倘土地分割或讓與前即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地。　⒉查被上訴人所有000土地為袋地，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），又依兩造不爭執由被上訴人提出之578、579、5 80地號分割時間軸圖內容（不爭執事項㈤）觀之，000土地與 580土地並非自同一筆土地分割而來，而000土地與579土地雖原係同一筆土地，然依觀諸土地複丈成果圖及現場圖（原審卷第117、123頁），未分割前之579土地本即與公路無適宜之聯絡，足認分割後之000土地於分割前即已與公路無適宜之聯絡，並非因分割而變成與公路無適宜聯絡，是上訴人辯稱：579土地與580土地原均屬訴外人白新發所有，係白新發、林曾秀英先將579土地分割增加000土地後又分別讓與1 宗或2宗土地所有權而致000土地成為袋地云云，顯與土地現況及土地分割過程資料不符，要無可採。　⒊至上訴人另辯稱被上訴人所有之000土地雖係輾轉受讓自林曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受000土地，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任意對系爭577土地另行主張通行權云云。惟查，是否有民法第789條之適用，應依該法條規定之要件定之，而土地受讓人是否知悉其所欲買受之土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非民法第789條之構成要件，是上訴人此部分之辯詞，應無可採。　⒋依上所述，000土地與580土地，並非自同一筆土地分割而來，又000土地與579土地雖原為同一筆土地，然於分割前即與公路無適宜之聯絡，本屬袋地，依前揭說明，本件自無民法第789條規定適用之餘地，是上訴人抗辯依民法第789條規定，被上訴人所有之000土地僅能通行579、580土地等語，為無可採。　㈡被上訴人主張其對上訴人所管理之系爭577土地如附圖編號A 、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在，上訴人並不得在上開土地範圍設置地上物妨礙伊通行部分，為有理由：　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又按民法第787 條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，使其能充分發揮效用。被上訴人所有之000土地為袋地，業經認定如上，依上開規定，被上訴人自得請求通行周圍地以至公路，而上訴人抗辯被上訴人僅能通行579、580土地並無理由，亦經認定如上，因此，本院自應斟酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害最少之處所及方法。　⒉經查，依原審至現場勘驗之結果，579、580土地已蓋滿建物，無可通行之處，有原審勘驗筆錄及白河地政事務所112年1 1月24日所測字第0000000000號函檢送之建物測量圖在卷可憑（原審卷第107、122-123頁），則被上訴人所有之000土地目前無從自579、580土地通行至公路，應可認定。上訴人固辯稱：579、580土地建蔽率為50%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔等語，惟查，579、580土地上蓋有建物既為兩造不爭執（不爭執事項㈡後段），則此情形使得000土地無法或不易自579、580土地通行至公路，已可認定，因此，即使579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，亦應由建管單位依相關建築行政法令處置，尚與本院審酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害最少之處所及方法無涉，應予敘明。　⒊上訴人另辯稱系爭577土地目前係作為公用停車場使用，且未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平等語。惟查，依被上訴人之聲明，被上訴人僅請求就上訴人管理之系爭577土地為現況通行使用，而系爭577土地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為輕微；縱使將來上訴人因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，因系爭577土地之基準建蔽率為50%（不爭執事項㈣），亦不會將全部土地蓋滿，非不得酌留道路供被上訴人之000土地繼續以現況通行，是上訴人上開辯詞，應無可採。　⒋上訴人復辯稱：被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之土地損害利益甚大，不符合比例原則等語。惟查，系爭577土地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為輕微，業經認定如上，縱認被上訴人所主張之通行方案對上訴人管理之系爭577土地有相當程度之損害，然該損害非不得以請求償金之方式補償，且若不准被上訴人所有之000土地通行至公路，將致使000土地無法正常使用，造成000土地之損害更大，是經本院權衡利益及損害之結果，尚難認上訴人此部分抗辯為可採。又上訴人另稱：本院應有請被上訴人鑑定通行價值損害之必要等語（本院卷第82頁）。惟查，依本院上開認定，准許被上訴人所有之000土地通行至公路之利益顯然大於上訴人管理之系爭577土地供被上訴人通行之損害，因此，應認無再行鑑定之必要，併予敘明。　⒌被上訴人主張通行系爭577土地如附圖編號A或B部分之土地，向西連接000市道或向北連接柏油道路對外通行，而依原審勘驗現場所示：A部分土地鋪設水泥作為停車場使用，其上種植樹木及雜草，B部分亦為停車場，並有排水溝、樹木及電燈等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及地政機關所繪測之 579、580土地上建物位置、面積之複丈成果圖在卷可憑（原審卷第107-124頁），依上開通行位置之土地使用現況及通行面積比較，應以通行附圖編號A部分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤），為兩造所不爭執（不爭執事項㈡中段），亦足認附圖編號A部分位置之土地以往即已供通行使用，因此，上開通行方式對系爭57 7土地之使用影響最小，應可認定；至上訴人固另辯稱：該位置與000市道有高度落差不易開闢為道路而爭執非損害最少之處所，然能否開闢為道路乃被上訴人取得通行權後如何通行之問題，縱有支付相關費用之必要，亦非由上訴人負擔，是此問題自非屬是否造成上訴人損害所應審酌之事項，因此，上訴人以此抗辯，尚無可採。　⒍再查，系爭577土地之土地使用分區為第二種觀光服務專區，被上訴人主張需有通行道路寬度5米供建築所必要，業據提出臺南市白河區公所都市計畫土地使用分區證明書為憑（原審調字卷第37頁），上訴人雖抗辯通行寬度過寬，惟亦未提出其他修正方案供本院審酌，本院經衡量後認附圖編號A部分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地現作為公用停車場使用，留設寬度5米之通行道路應屬適當，因此，應認被上訴人主張如附圖編號A部分之通行方案為損害最少之處所及通行方法，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條之規定，先位聲明請求確認伊就系爭577土地如附圖編號A、面積87.64平方公尺之土地有通行權存在；上訴人並不得在上開土地範圍設置地上物妨礙被上訴人通行，為有理由，應予准許。又本院既判准被上訴人先位聲明，就其備位聲明即無審認之必要，併此敘明。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-113-上-178-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度屏簡字第70號原告楊文雄李承樺洪永烈共同訴訟代理人蔡念辛律師被告賴有發訴訟代理人賴福成被告賴增發賴伯勇賴楊瑞菊上一人訴訟代理人賴映方被告蔡毅宏訴訟代理人張詠翔律師被告温兆萍温兆呈共同訴訟代理人温瑞林上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。查本件原告起訴請求確認其所有之屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱208-7地號土地）就被告所有同段187-7地號土地（下稱187-7地號土地）如附圖所示A部分土地有通行權，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為208-7地號土地所有人，而208-7地號土地與公路即位於同段187-1地號土地上之屏東縣高樹鄉豐源路（下稱豐源路）無適宜之聯絡，長期以來係透過被告所有18 7-7地號土地如附圖A所示之土地通行至豐源路，又該部分土地原先已有鋪設柏油路面，然民國113年1月間，被告將該部分土地柏油路面刨除，並於187-7地號土地上建築水泥圍牆，阻擋原告通行，致原告所有208-7地號土地無法為通常使用。再原告所有208-7地號土地、原告洪永烈所有屏東縣○○ 鄉○○段00000地號土地（下稱208-1地號土地）與原告楊文雄所有同段208地號土地（下稱208地號土地）均係分割自原同段208地號土地（下稱原208地號土地），而208地號土地北側與豐源路相連接，但多年前原告楊文雄已無償提供上開連接豐原路部分土地，供地方鄉里人士捐獻建置土地公廟（下稱系爭廟宇）供祭拜，是系爭廟宇已非原告可自行決定是否拆除，並轉為供通行使用之道路。從而，187-7地號土地如附圖A所示之土地既為長久已來供通行之道路且尚能供周邊其他土地通行，應屬對周圍地損害最小、效益最大之方法，爰依民法第767條第1項、第787條規定提起本訴訟。並聲明：㈠確認原告就被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權。㈡被告應容忍原告於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。二、被告則以：原208地號土地於分割前即113年1月11日為楊文雄所有，而原208地號土地北側與豐源路相連接且足供人、車通行使用，楊文雄前先於110年間同意地方鄉里人士於208 地號土地北側（即分割後208地號土地）興建系爭廟宇，致與豐源路相連接之土地範圍減少（尚可供人通行），嗣再於 113年4月10日將分割後208-1地號土地、208-7地號土地應有部分1/3讓與洪永烈；於113年4月11日將208-7地號土地應有部分1/3讓與原告李承樺，致使208-7地號看似成為袋地。然楊文雄既為208地號所有人自得決定是否繼續提供土地宮前揭系爭廟宇使用，且洪永烈同為208-1地號土地所有人與208 -7地號土地共有人，則楊文雄、洪永烈、李承樺本得商討20 8-7地號土地如何從208-1地號土地及208地號土地通行至豐源路。綜合上情，可認楊文雄同意他人於208地號土地上興建系爭廟宇致208-7地號土地通行至豐源路之通行範圍受阻屬任意行為，且其將原208地號土地分割及將208-1地號土地讓與洪永烈，屬分割及讓與行為，依民法第787條第1項及第 789條之規定，本件不符何袋地通行權之要件，原告主張自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第355頁）　㈠208-7地號土地為原告共有（權利範圍各3分之1）；187-7地號土地為被告共有（權利範圍除被告賴增發為8分之2外，其餘被告各8分之1）。　㈡208-1地號土地為洪永烈所有。　㈢208地號土地為楊文雄所有。　㈣208-7地號土地、208-1地號土地及208地號土地均於113年1月 11日分割自原屏東縣○○鄉○○段000地號土地。　㈤208地號土地與屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上之豐源路相連。四、得心證之理由　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在。而土地是否與公路無適宜之聯絡至不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照。再按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地，最高法院95年度台上字第2653號判決意旨參照。　㈡經查，187-7地號土地為被告共有，208-7地號土地為原告共有，208-1地號土地為洪永烈所有，208地號土地為楊文雄所有，又208-7、208-1及208地號土地為相鄰之3筆土地，208 地號土地與豐源路相連接，而208-1地號土地現況為雜草空地，208地號土地與豐源路連接處現建築有系爭廟宇，惟尚有可供人行走之通行範圍等情，有各該土地地籍圖、公務用登記謄本、屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖及面積計算表、280地號土地地籍圖及界址座標表、兩造提出之現場照片在卷可稽（見本院卷第157至161、177至185、209至210 、257、286至287頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項不爭執事項㈠至㈢、㈤、本院卷第300、356、357頁），是此部分事實足堪認定。又依前揭地籍圖、土地複丈成果圖及面積計算表所示與被告提出之前揭280地號土地地籍圖及界址座標表，姑不論208地號土地上現存在之系爭廟宇，208地號土地北側地籍線臨接豐源路之寬度已逾3公尺，而得供自用小客車或農業機具通行使用，是倘無系爭廟宇，原告本得藉助洪永烈所有208-1地號土地及楊文雄108地號土地通行至豐源路。又原告自陳系爭廟宇前身於89年即存在，並於110年9月 18日翻新為現所見之系爭廟宇，於翻新時楊文雄有同意翻修並無償同意提供208地號土地供使用，因208地號土地上現有系爭廟宇，故聯絡豐源路之空地寬度僅可供行人通行，無法供車輛僅等語（見本院卷卷第113、356頁），衡諸楊文雄為 208地號所有人，其應可預見同意他人建築系爭廟宇將致208 地號土地與豐源路本足供人車通行之通道受阻，且其現既尚為208地號所有人，自得與系爭廟宇之所有人或事實上處分權人商討終止使用借貸契約並請求返280土地，進而使208-7 地號土地共有人，得藉由各別共有人所有之其他土地即208- 1、208地號土地通行至豐源路，依前揭說明，自難認原告得捨上開208-7地號土地通聯之土地，而主張對被告所有187-7 地號土地有通行權。從而，原告如善盡利用其所有土地，20 8-7地號土地即無與公路無適宜之聯絡之情形，而非屬袋地，是原告本件請求確認其就被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權，且被告應容忍其於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙其通行之行為，自屬無據。　㈢至原告固主張其已長期通行被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地，惟民法第787條第1項之袋地通行權目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自不得僅為求便利之通行而捨自己所有之臨地而不用，並加諸通行之不利益於其他臨地，是原告此部分主張自屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條之規定，請求確認其就187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權；被告應容忍其於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙其通行之行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-20

PTEV-114-屏簡-70-20250220-1

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第5號上訴人光昱能源有限公司法定代理人朱冠諳被上訴人自立國際工程顧問有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日臺灣高雄地方法院111年度建字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年6月8日就臺南市七股區中寮里、龍山里、溪南里等地之整地、抽水工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由伊施作系爭工程，工程施作範圍涵蓋18塊魚塭、7塊農地（編號：天心16-1、天柱9、天柱10、天柱15、天柱29、天英59、天英65-1；下合稱系爭7塊農地），工程總價為新臺幣（下同）735萬元（含稅），須於111年8月30日前完工。嗣伊於111 年6月21日即進場施作，詎上訴人於111年7月7日以書函終止系爭契約，此屬可歸責於上訴人之事由。因伊已完成系爭工程中系爭7塊農地、面積2.2691公頃之整地工程，依每公頃約定報酬367,500元（含稅）計算，伊所得請求之報酬為833 ,894元。其次，伊前將系爭工程之部分工程轉包予訴外人欣蓉輝企業社施作，迄至111年7月6日止，欣蓉輝企業社已就9 塊漁塭地進行施工及已完成7塊農地之整地工程，伊共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元，扣除已完工之農地工程款145,320元，就未完工之9塊漁塭地，伊已支出799,680元，上訴人自應賠償伊所受損害799,680元。又系爭工程關於漁塭地部分可得之報酬為6,516,106元，而9塊漁塭地完工預估所需成本為2,513,600元，則伊就未完工漁塭地可得之利潤為4,002,506元，扣除上訴人前已給付之工程款1,102,500 元，尚應給付伊4,533,580元。為此，爰依民法第505條、第 511條但書規定及系爭契約，提起本訴，請求擇一為伊有利之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人4,533,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭工程因當地有大規模抗爭情形而取消。而被上訴人就已進場施作之農地部分，其中天柱15農地因暫作為其他單元案場所需基樁及鋼構等材料堆置場所，尚未整地，故完工部分僅有其他農地部分。且就農地部分被上訴人並未依約施作至可施打地樁程度，並通知上訴人與業主共同驗收確認。至魚塭部分，則均尚未完工。另因實際施作面積並非係完整地號全部面積，而是依照建置太陽能板需要的位置打樁，故被上訴人已完工之農地面積合計僅0.3368公頃。又依據系爭契約第3條第1項，上訴人有追加減整地數量之權利，20公頃為預先計畫可建置太陽能案場之面積，實際則依據各建置太陽能案場之面積來追加減計算。因計算結果，所有單元案場實際可預期動工面積加總為11.9927公頃。上訴人先前已預付被上訴人1,102,500元，足供上訴人支付其他廠商及管理費用，是被上訴人之訴為無理由等語置辯。　三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,182,685元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為假執行及免為假執行諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。　　　　四、不爭執事項：　㈠兩造於111年6月8日簽立系爭契約，約定由被上訴人以單價1 公頃350,000元（未稅）施作系爭工程，工程施作範圍涵蓋系爭7塊農地、18塊魚塭，施工面積預計20公頃，工程總價為7,350,000元（含稅），並訂於111年8月30日前完工。　㈡被上訴人將系爭工程轉包予欣榮輝企業社，並於111年6月21 日即進場施作。　㈢上訴人已給付工程款1,102,500元予被上訴人。　㈣111年7月6日被上訴人就系爭7塊農地部分已開始進行整地，另就系爭18塊魚塭之其中9塊魚塭部分已進場施工。被上訴人共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元，其中就系爭7塊農地部分，被上訴人已給付欣蓉輝企業社工程款145,320元；另就魚塭部分，則已給付欣蓉輝企業社其中9塊魚塭工程款799,680元。　㈤上訴人於111年7月7日以書函向被上訴人終止系爭契約。　㈥系爭7塊農地面積為2.2691公頃，倘若系爭7塊農地已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共833,894元。　㈦倘若系爭18塊魚塭部分已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共6,516,106元（計算式：7,350,000元－833,894元＝6 ,516,106元）。五、本件爭點：　　　㈠被上訴人依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭7塊農地整地報酬833,894元，有無理由？　㈡被上訴人依民法第511條但書規定，請求已施工但尚未完工之 9塊魚塭已支出施工費用799,680元，及請求系爭18塊魚塭預期可得之利益651,611元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被上訴人依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭7塊農地整地報酬833,894元，有無理由？　　　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第3條第1項約定，本專案工程施工面積預計20公頃，整地含抽水中島土方整平(順平方式)，但甲方（即上訴人）保留追加減整地數量之權利。如因追加減整地數量而有變更作業之必要時，悉依變更後之數量辦理。第3條第2項第1款約定，乙方（即被上訴人）整地1公頃35萬（未稅）。第3條第3項約定，本契約總工程款計7,350,000元整（含稅）。除點工抽水追加外，乙方不得以任何理由向甲方主張追加工程總價（見原審審建卷第20頁）。　⒉經查：　　⑴證人即被上訴人委任施作系爭工程之欣蓉輝企業社負責人李進益於原審審理中證述：天柱15是第一次整的，這塊比較平整、路面鬆軟，所以正常的車開得進去，但會卡住，上訴人就請我們把地面的土石壓緊一點，我認為天柱15農地已經施工完畢，但上訴人他們要在這塊土地上面作為堆置場，所以必須把路壓實，方便貨物卡車進出，我們也依照上訴人的要求而施工完畢等語（參見原審卷一第111-112頁）。經核與上訴人於111年6月21日在七股光電整地基樁群群組（下稱系爭群組）傳送之訊息：「業主26號~7月初有一批樁要進，所以看天柱15看還需要如何整地他們能卸樁」，欣榮輝工程有限公司於111年6月22日在該群組傳送之訊息：「就天柱15整平順後用就怪手行走方式實壓，是否」，上訴人則回覆：「是的」等語；及與李進益於111年6月23日在系爭群組傳送：「朱s，目前二組怪手各在天心42-1跟天柱15，明天整地抽水是否可以先開始這兩個位置」，於111年6月24日傳送：天柱15整地等語之對話情境大致相符（參見原審審建卷第28、 43頁、原審卷一第128、130頁）；且證人李進益亦已依上訴人要求而整地完成，有上訴人提出之天柱15農地整地後之現場照片各1份在卷可稽（參見原審卷一第124、128頁）。而觀上開照片所示，天柱15部分已於入口處舖設鐵板，且地面外觀亦已呈現無雜草而平整狀態，其後亦已供上訴人業主堆置基樁，有現場照片可憑（見原審審建卷第43頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷一第100頁），審酌證人李進益就系爭工程已與被上訴人以94萬元合意終止，被上訴人並已給付該等金額完畢等情，有被上訴人與欣蓉輝企業社之整地、抽水、基樁工程合意終止協議書1份在卷可考（參見原審卷二第13至18頁），堪認李進益於本件係基於中立第三人立場而為證述，並無刻意為對上訴人不利證述之動機，其證述應為可信。是天柱15農地依上訴人於前揭群組對話，既表明係業主預計作為基樁堆置場，被上訴人並依上訴人指示列為首先整地之農地，且依指示將該農地整地完成，堪認已符合兩造契約約定之本旨而為給付。　⑵至上訴人雖稱因天柱15暫作為儲料廠，並將基樁卸置在此，故僅先將其內之沙堆順平再以怪手行走壓實，以便基樁板車及吊車行走卸樁，仍尚未整地完工，契約整地完成是指需施工至可施打地樁之程度云云。惟此部分業據被上訴人予以否認，而由系爭契約之文字，僅記載：「整地含抽水中島土方整平（順平方式）」等語（見原審審建卷第20頁），未載明整地需施工至可施打地樁之程度等情；佐以上訴人提出之系爭群組對話紀錄及於111年6月21日在七股光電管理群群組傳送之訊息：「今日（6/22）下午13:00環台鄭先生，預計至天柱15查看二期基樁進料動線與場地。請派員參加」，該群組成員李~麥~克則傳送：「好的」、「1-天柱15入口處已有鋪設鐵板2-入口處進入約40cm有一小沙堆需整平」；李進益亦回覆：好。而李進益並於同日就天柱15部分再傳送訊息予上訴人：「就天柱15整平順後就用怪手行走方式實壓，是否？」等語（參見原審卷一第128、130頁）。又上訴人既稱每日均有去監工等情（見原審卷一第72-73頁），苟被上訴人就天柱15整地未完成，自應通知被上訴人或實際施作之證人李進益再為施作或補正。然證人李進益於上開6月22日與上訴人確認天柱15施工方法以及尚需排除及修正之部分，再於 6月24日於群組內針對包括天柱15在內整地之工項及工人數後（原審卷一第124頁），爾後即未再見上訴人有要求被上訴人或證人李進益針對天柱15部分再為整地之訊息。益證證人李進益前所證述天柱15已施作完畢，應屬可信。是在上訴人未為其他舉證，其所稱天柱15僅係暫時部分整地，但嗣仍需再進一步整地，且需至可施打基樁程度云云，即難憑信。　　⑶參以上訴人於原審審理時曾自述天柱15農地本來就是平的，不需要整地等語（參見原審卷一第73頁），顯然天柱15農地所需之整地方式，非如一般農地僅需整平即可，整地內容與一般農地有別，故上訴人尚需特別指示被上訴人應如何整地始可達到該農地之使用需求，且被上訴人亦已依指示而由證人李進益整地完畢，已如前述。是上訴人所辯，並無所據而無可採。是天柱15農地，應已完工可堪認定。　⑷而就其餘6塊農地部分，證人李進益雖於原審曾證述：農地應該還有一塊，最多兩塊尚未完工，其他農地均已完工其他基本都完工了，天英59、65-1農地其中有1塊還沒整地完畢、天柱9、10只達到70％等語（參見原審卷一第112頁）；惟其亦證述：天英59、65-1差不多已經完成，我對天英59、65-1 沒有什麼印象，因為當初進駐3台挖機在施工，我有時候在別的地方，有時候是交給工人做等語（參見原審卷一第111 、113頁）。由證人李進益上開證詞，可知證人李進益對於天英59、65-1農地施作詳情並無特別記憶，惟因證人李進益於先前已回報天英59、65-1、天柱9、10農地完工照片，有被上訴人提出上開農地整地完成照片各1份在卷可考（參見原審審建卷第45、41頁），而上訴人於原審已具狀稱除天柱 15外，其餘已進場施作之農地均施作進度100％等情（見原審卷一第185頁），又依上訴人所稱，天英59、65-1、天柱9、 10農地，均已回報進場（見原審卷一第183頁；其中天英65 ，應為天英65-1之誤，見本院卷第75-76頁），顯見證人李進益認為天英59、65-1農地其中一塊尚未完工、而天柱9、1 0僅完工70％等節，非無可能係記憶錯誤，是其證述上開農地其中一塊尚未完工，部分僅施作70％等節，應與真實狀況不符。參以證人李進益現場回報之天心16-1、天柱9、天柱10 、天柱29農地均已整地完工照片各1份（參見原審審建卷第3 9-45頁），足認被上訴人主張農地部分均已施作完畢，應屬實在可信。至上訴人雖稱天心16農地（應為天心16-1之誤，見本院卷第75-76頁）尚未進場等節（見原審卷一第183頁），惟此與證人李進益現場回報之該農地整地完成照片不符（見原審審建卷第39頁），並無可採，併予敘明。　⑸上訴人雖再辯以農地已施作面積應以建置太陽能板所退縮之農地面積為計，並非以農地全部面積為計算等節，並提出天英能源股份有限公司申請之台南市七股區設置太陽光電設施（天英A2）案-申請書暨開發計畫書1份為證（見原審卷一第 319-341頁）。惟查，該計畫書並非兩造當初商議系爭契約時參考之文件，並不能作為兩造當初約定系爭契約給付義務內容之認定證據。再查，系爭契約並未明文約定施工面積應以太陽能板退縮建置之面積為計，且觀諸兩造上開LINE對話紀錄，兩造約定整地時，亦係就各別農地、魚塭為單位約定整地標的，並未就各別農地、魚塭約定僅就退縮後之特定範圍為施作，且自證人李進益拍攝整地完成之現場照片，亦無就農地、魚塭有標示退縮後之特定施作範圍，上訴人此部分所辯，因無客觀事證可佐，自難為其有利之認定。　　⒊綜上，被上訴人主張系爭7塊農地均已整地完工等情，應為真實。又兩造對於系爭7塊農地面積為2.2691公頃，倘若系爭7 塊農地已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共833,89 4元亦不爭執（見不爭執事項㈥），則被上訴人就農地部分，自得向上訴人請求報酬833,894元。　㈡被上訴人依民法第511條但書規定，請求已施工但尚未完工之 9塊魚塭已支出施工費用799,680元，及請求系爭18塊魚塭預期可得之利益651,611元，有無理由？　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。又按民法第511條但書所規定承攬人得向定作人請求賠償者，乃因契約終止而生之「損害賠償」。該等損害之內容，包含未完成部分之應可取得之利益以及契約未終止之信賴而預先支出之費用。　⒉經查，系爭18塊魚塭之其中9塊魚塭部分已進場施工，被上訴人共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），又上訴人對被上訴人請求魚塭施工費用799,680元並不爭執（參見原審卷一第72頁），故被上訴人請求魚塭施工費用799,680元，為有理由。又因兩造對如系爭18塊魚塭部分已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共6,516,106元等情亦不爭執（見不爭執事項㈦）。且上訴人同意被上訴人就系爭工程可得預期利潤為10％（見原審卷一第100頁），明顯大於被上訴人於事發前5年之營業淨利率，有財政部高雄國稅局112年5月30日財高國稅徵資字第1122106166號函暨所附之被上訴人近5年度（106-110）營利事業所得稅結算申報核定通知書1份附卷可稽（參見原審卷一第83-94頁），堪認被上訴人主張魚塭部分預期可得利益為651,611元（計算式：6,516,106×0.1=651,611，小數點後四捨五入），尚屬合理可採。　　㈢綜上，被上訴人可得請求之金額，包括系爭7塊農地整地報酬 833,894元、已施工但尚未完工之9塊魚塭所支出施工費用79 9,680元、系爭18塊魚塭部分預期可得利益651,611元，合計為2,285,185元（計算式：833,894 +799,680+651,611=2,28 5,185），扣除上訴人已給付之1,102,500元工程款後（見不爭執事項㈢），被上訴人就系爭契約得向上訴人請求給付之金額為1,182,685元（計算式：2,285,185-1,102,500=1,182 ,685）。七、綜上所述，被上訴人依民法第505條、第511條但書規定及系爭契約，請求上訴人給付1,182,685元本息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-19

KSHV-113-建上易-5-20250219-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第4號上訴人張靜梅被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師被上訴人臺南市學甲區公所法定代理人張明寶訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 24日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度國字第2號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，固應先依國家賠償法第10 條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求之，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴，惟上開程序之欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件之欠缺，即無程序欠缺之理由（最高法院98年度台上字第1863號裁判意旨參照）。查上訴人提起本件國家賠償訴訟前，業以書面向改制前行政院農業委員會農田水利署（改制後為農業部農田水利署，下稱農水署）請求國家賠償遭拒，有農水署民國（下同）112年6月21日農水嘉字第1126666722號函暨所附之拒絕賠償理由書在卷可憑（見補字卷第193至197頁），合於國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項所定之前置程序；另上訴人雖於112年12月 14日提起本件訴訟後，始於同年月22日經臺南市政府學甲區公所（下稱學甲區公所）拒絕賠償，有學甲區公所112年12 月22日所民字第1120946063號函暨所附之拒絕賠償理由書存卷足查（見原審卷第27至35頁），惟上訴人此部分之程序欠缺既未經原法院裁定駁回，並業已補正，依上說明，應認亦符合國家賠償法所定之前置程序，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款規定自明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。本件上訴人原係就原審駁回其在第一審請求之全部聲明不服，嗣於本院審理程序中減縮為：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）461萬5,764元本息，核屬減縮上訴聲明，依上說明，應予准許。又上訴人於原審之起訴聲明及本院之上訴聲明中均係請求被上訴人應為「連帶」給付，雖於本院審理程序中始援引民法第185條第1項規定為請求權基礎（見本院卷㈡第221、231頁），惟此僅係補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。三、再按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。查上訴人雖於本件準備程序終結後，始於言詞辯論期日前之114 年1月21日提出路面突然縮減50%之主張（見本院卷㈡第233頁），惟本院審酌上訴人於本院準備程序中提出之民事準備㈡狀中業已載明「自107年、108年及110年航照圖可見，該事發地段原非柏油路面，為水泥地，寬2米，於108年時方舖設柏油並拓寬為5米寬」等語（見本院卷第167頁），顯見上訴人業於準備程序提出系爭道路之路面由5米縮減為2米之主張，僅未明確提及縮減之百分比，是其此部分主張，對於本院調查學甲區公所有無需負擔國家賠償責任，並無任何延滯訴訟之情事，自應准上訴人提出，併此敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經被上訴人學甲區公所所管理之臺南市學甲區秀昌里過竹高幹 102號路段（下稱系爭道路），遭一群野狗追逐，因該路段柏油路上突然出現一個排水設施大水溝（下稱系爭水溝），學甲區公所竟未於系爭道路前劃設減縮車道之標線、標語，且被上訴人農水署亦未於其所設置、管理之系爭水溝上設置護欄、水溝蓋、警示或標誌，分別就各該公共設施之設置或管理有欠缺，致伊摔入系爭水溝（下稱系爭事故），受有頭部外傷、顏面擦傷、腦震盪、頸椎損傷併椎間盤突出、頸椎狹窄及神經壓迫、前胸挫傷、左側大腿挫傷、右側膝部挫傷、下背部挫傷併椎間盤突出及坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費45萬2,927元、交通費10萬7,873 元、增加生活費18萬2,500元，並受有財產損失8萬7,064元、工作損失78萬5,400元、精神上損失300萬元，合計461萬5 ,764元。爰依國家賠償法第3條第1項、民法第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付461萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：依農路設計規範第19點規定，學甲區公所對於是否要在系爭道路上增設標線，有裁量權，而系爭道路縮減幅度小，視野上無被遮擋，一般人均能辨識，學甲區公所就系爭道路之管理並無缺失。而農水署已於系爭道路路旁設有水泥護欄、反光導標，足以達到警示作用，且系爭水溝為水利設施，係供農田灌溉之用，設計上本不加蓋，農水署就系爭水溝之設置、管理亦無缺失。又上訴人係突遭野狗追逐，猝不及防始摔落，其所受傷害及損害，要與伊等就系爭道路、水溝之設置、管理有無缺失，並無相當因果關係。再縱認伊等應負損害賠償責任，上訴人未能證明其確受有上開損害，所請求之慰撫金亦屬過高，且其於112年12月間始提起本件訴訟，亦已罹於時效等語【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人461萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行】。　　三、本件經整理兩造不爭執事項如下（見本院卷第244至246頁）：　㈠上訴人於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經系爭道路，遭一群野狗追逐，系爭道路舖設平坦柏油，於上開路段處路面減縮，減縮處為排水設施即系爭水溝，系爭水溝未加蓋，上訴人人車摔落系爭水溝，受有系爭傷害（見原審卷第81、 83頁）。　㈡系爭事故發生時，系爭道路之天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，系爭水溝前設有1支反光導標警示標誌及水泥護欄，而該反光導標旁有明顯之雜草（見補字卷第37至51頁）。　㈢上訴人於110年間，向臺南市政府水利局請求國家賠償，該局於110年11月11日以南市水秘字第1101361075號函說明其非系爭水溝之管理機關（見補字卷第191頁）。　㈣上訴人於112年5月5日，向農水署請求國家賠償，經該署以11 2年6月21日農水嘉字第1126666722號函拒絕賠償（見補字卷第193至197頁；原審卷第37至41頁）。　㈤系爭水溝係由農水署負責管理、維護（見本院卷㈠第145頁）。　㈥兩造同意系爭道路於接近系爭水溝處之路寬縮減，學甲區公所未於該處設置用以促使用路人注意前方車道或路寬將縮減之警告標示。　㈦兩造同意系爭道路原設置有2支反光導標，於系爭事故發生時，經警員勘查，系爭道路僅豎立1支反光導標，無其他反光導標，有臺南市政府警察局學甲分局（下稱學甲分局）113 年4月9日南市警學交字第1130222151號函可憑（見原審卷第 405、413至415頁）。　㈧立法委員賴惠員服務處於112年10月3日至現場會勘，會勘紀錄記載：系爭道路之管理單位為學甲區公所，上訴人知悉國家賠償之單位為學甲區公所（見補字卷第201頁；本院卷㈠第 145頁），並於112年12月5日向學甲區公所請求國家賠償，經該所以112年12月22日所民字第1120946063號函決議拒絕賠償（見原審卷第27至35頁）。　㈨系爭事故發生時，上訴人從事房地產仲介工作，無固定底薪，依成交之金額決定薪資收入，即無固定薪資收入，並為單親家庭、高職畢業（見本院卷㈠第146頁）。四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人對學甲區公所請求國家賠償，已罹於時效：　1.按賠償請求權，自請求權人「知有損害」時起，因2年間不行使而消滅，國家賠償法第8條第1項前段定有明文。又民法固為國家賠償法之補充法，惟必於國家賠償法未規定者，始有依該法第5條規定，適用民法規定之餘地。而國家賠償法第8條第1項前段規定時效起算點，既參考民法第197條第1項之體例，作有別於該條項時效起算點（自請求權人「知有損害」及「賠償義務人」時）之規範，特別明定為自請求權人「知有損害」時，且依國家賠償法施行細則第3條之1規定，所謂知有損害，係指知有「損害事實」及「國家賠償責任」之原因事實，參諸國家對於人民而言，係整體不可分割，及同細則第19條明定「被請求賠償損害之機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議，於收到請求權人之請求 30日內，以書面敘明理由拒絕之，並通知有關機關」，則是否「知悉賠償義務機關」對於國家賠償請求權之行使並無障礙，國家賠償法第8條第1項前段所定2年消滅時效，自應以請求權人知有損害事實及國家賠償責任之原因事實起算，「不以知悉賠償義務機關為必要」（最高法院102年度台上字第1836號裁判意旨參照）。　2.經查，上訴人前以其於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經系爭道路，遭野狗追逐，致摔落系爭水溝，並受有系爭傷害等情，向學甲分局報請偵辦過失傷害，經該局於110年8 月20日以南市警學偵字第1100434531號函覆稱「查本案係屬『國賠事件』，請交通分隊告知並協助當事人依『國家賠償法』之規定尋求救濟」等語，有上訴人提出之上開函文在卷可稽（見補字卷第29頁）；另上訴人於系爭事故發生之同日，經送台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）急診，於110年5月13日出院，並經診斷受有系爭傷害等情，有新樓醫院112年5月2日診斷證明書在卷可憑（見補字卷第83頁），可認上訴人至遲於110年8月間收受學甲分局前揭函文時，應已知悉其因系爭事故而受有「損害」及「國家賠償責任」之原因事實。惟上訴人於112年11月29 日始以書面向學甲區公所請求國家賠償（見本院卷㈠第59頁，學甲區公所於同年12月5日收受，見原審卷第29頁），並於同年12月14日對學甲區公所提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事訴訟起訴狀在卷可憑（見補字卷第13頁），足認上訴人於112年12月14日對學甲區公所起訴請求國家賠償，距其於110年8月間知悉受有「損害」及「國家賠償責任」之原因事實，業已罹於2年之時效期間，且無時效中斷之事由，則學甲區公所對上訴人為時效抗辯，拒絕給付（見原審卷第368至371頁；本院卷㈡第145頁），核屬有據。　3.就此，上訴人雖主張系爭事故發生後，其尚無法確認損害金額及賠償義務機關，嗣於112年10月3日經立法委員賴惠員服務處會同至現場勘查，始知系爭道路之管理單位即賠償義務機關為學甲區公所，並提出會勘紀錄為證（見補字卷第201 至203），自未罹於時效云云。惟依上說明，本件上訴人之國家賠償請求權消滅時效起算日，應自其於110年8月間知有損害事實及國家賠償責任之原因事實時為準，不以其是否知悉賠償義務機關為必要，則上訴人此部分主張，即非可採；再按國家賠償法第8條第1項所謂「知有損害」，乃知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院10 0年度台上字第1769號、95年度台上字第978號裁判意旨參照）。是上訴人主張其知悉損害額後，始對學甲區公所提告，並未罹於時效云云，亦無足採。　㈡上訴人對農水署請求國家賠償，已罹於時效：　1.按賠償請求權自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅，自損害發生時起逾5年者亦同；又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第8條第1項、第 5條分別定有明文。是國家賠償法就時效中斷及視為不中斷未設特別規定，自應適用民法相關規定。再按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第129條第1項第1款、第130條所明定。準此，請求權人向賠償義務機關為國家賠償之請求時，時效因而中斷，惟請求權人若於請求後6個月內未對賠償義務機關起訴，則時效視為不中斷。　2.本件上訴人主張其向農水署請求國家賠償，尚未罹於時效，農水署則辯稱：上訴人於112年5月5日向其請求國家賠償，未於請求後6個月內（即112年11月5日前）起訴，時效視為不中斷，上訴人遲至112年12月14日始對其提起本件訴訟，已罹於2年之時效期間。經查，本件上訴人係於110年8月間知悉有損害及國家賠償責任之原因事實，業如前述，則本件請求權時效期間即應自110年8月起算。上訴人於時效期間屆滿前之112年5月5日以書面向農水署請求國家賠償，並經農水署於同年月8日收受（見補字卷第193頁），依民法第129 條第1項第1款規定，固已生時效中斷之效果，惟上訴人迄至 112年12月14日始對農水署提起本件國家賠償訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事訴訟起訴狀在卷可憑（見補字卷第13 頁），顯見上訴人未於向農水署請求國家賠償後之6個月內起訴，依民法第130條規定，其時效視為不中斷，其對農水署之國家賠償請求權自已罹於時效而消滅，農水署為時效抗辯，拒絕給付（見原審卷第441頁；本院卷㈡第145頁），應認可採。　3.就此，上訴人雖主張農水署於112年6月21日始拒絕賠償，其於同年12月14日對其起訴，尚在請求後6個月之期間內，並未罹於時效云云（見補字卷第23頁），並援引最高行政法院 101年度判字第848號判決意旨為據（見本院卷㈡第171頁）。惟查：　⑴國家賠償法第10條第1項及第11條第1項固規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，然此僅係規定上訴人得提起國家賠償訴訟前之前置程序，非謂其請求權自該時起算，足認上訴人主張應以其收受農水署拒絕賠償理由書之日，作為民法第13 0條所稱6個月之起算日云云，已嫌乏據。　⑵按賠償義務機關自提出請求之日起逾30日不開始協議，損害賠償請求權人即得逕行提起損害賠償之訴，無待協議程序之進行，此觀國賠法第11條第1項規定至明。是請求權人於賠償義務機關自其提出請求之日起逾30日不開始協議即得進行訴訟，並不以收受賠償義務機關協議不成立證明書為必要，請求權人主張自收受賠償義務機關協議不成立證明書時起6 個月內起訴，仍生時效中斷之效果云云，殊不足採（最高法院104年度台上字第240號裁判意旨參照）。準此，上訴人於 112年5月5日以書面向農水署請求國家賠償，農水署於同年月8日收受，上訴人自112年6月8日起即得進行訴訟，並不以收受農水署協議不成立之拒絕賠償書為必要。是上訴人於11 2年5月8日已為請求，竟未於請求後6個月內對農水署起訴，依民法第130條規定，其時效仍視為不中斷，其時效消滅之起算，要與農水署於112年6月21日始發函表示拒絕無涉。　⑶至上訴人援引之最高行政法院101年度判字第848號判決意旨認「…公法課予義務訴訟之特質，將法律規定之申請及訴願等起訴前置程序或準備之期間，視為其權利係處於持續請求狀態，不予計入民法第130條所定6個月內不起訴視為不中斷之期間，始符合時效制度目的」等語，係針對行政訴訟法第 5條「課予義務之訴」（即向行政法院提起請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟）所為之闡述，要與本件係屬「給付之訴」之性質不同。況且，請求權人於提起「課予義務之訴」前之訴願程序期間，不得提起行政訴訟，亦核與「國家賠償之訴」於請求權人向賠償義務機關請求後30日內不予協議，請求權人即得逕行提起國家賠償訴訟之設計不同，自不得比附援引。上訴人此部分主張，尚非可採。　㈢上訴人對農水署、學甲區公所之國家賠償請求權均已罹於時效，業如前述，則其另聲請本院傳訊證人黃哲仁、陳嘉鴻到庭作證，並請求學甲區公所提供系爭道路舖設柏油之施工資料及農水署學甲站提供於系爭道路設置護欄之資料（見本院卷㈡第173頁），即無調查之必要，均附此敘明。　五、綜上所述，上訴人對農水署、學甲區公所之國家賠償請求權均已罹於時效，農水署、學甲區公所所為時效抗辯，拒絕給付，應認可採。從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項及民法第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付461萬5,764 元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並據以駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-19

TNHV-113-上國-4-20250219-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第99號原告潘淑貞訴訟代理人張績寶律師複代理人楊孝文律師杜鈞煒律師莊惠祺律師被告許崇偉許邵淇許瓊方許長錦許恆瑜許瓊文黃讌琇上一人訴訟代理人何清良被告郭榮旻上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖二所示編號乙3，面積97.02平方公尺、被告許崇偉所有同段428- 1地號土地如附圖二所示編號乙1，面積1.85平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如附圖二所示編號乙2，面積 3.45平方公尺、編號乙6，面積0.03平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如附圖二所示編號乙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍土地通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文（下稱許崇偉等6人）所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱428 地號土地），如南投縣埔里地政事務所民國113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號丙3，面積101.95平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地（下稱428-1地號土地）如附圖一所示編號丙1，面積2. 42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地（下稱428 -2地號土地）如附圖一所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地（下稱464地號土地）如附圖一所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文無正當理由未於言詞言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，而系爭土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告許崇偉等6 人所有之428地號土地、被告許崇偉所有之428-1地號土地、被告黃讌琇所有之428-2地號土地、被告郭榮旻所有之464地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告所有系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原種植筊白筍，種植期間須有大型農作機械協助耕作，且轉彎時需有足夠之安全迴轉空間，故請求通行附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4之土地（下稱原告方案），原告主張之通行方案通行面積不大，且本即為私設道路，原告本即以該處對外通行，亦有其他住戶使用，應屬系爭土地通行至最近公路且對周圍地侵害最小之方式。爰依民法第787、788條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告許長錦則以：我原本有跟原告談，如原告土地讓我停放車輛，我就讓原告通行，但現在原告又把我的車輛拖出來放在我的土地上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃讌琇則以：如果原告的農機具通行會影響住宅的品質，且原告已經從別的地方出入幾十年了，為何現在要從我們這個小巷子出入等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告郭榮旻則以：原告通行的話會影響我的地役權，且是私有土地，如無償通過，我認為不太對，我目前不同意原告通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、原告、被告許長錦、黃讌琇、郭榮旻不爭執事項（見本院卷第521-522頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告為系爭土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告許崇偉等6人為428地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告黃讌琇為42 8-2地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告郭榮旻為464地號土地所有人；被告許崇偉為428-1地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地。　㈡原告方案經428-1、428-2、428、464地號土地，為如附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4，面積分別為2.42、3.45、10 1.65、0.64平方公尺之範圍。法院職權方案經428-1、428-2 、428、464地號土地，為如南投縣埔里地政事務所113年8月 1日埔土測字第205700號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號乙1、乙2、乙3、乙4、乙6，面積分別為1.85、3.45 、97.02、0.64、0.03平方公尺之範圍（下稱法院職權方案）。　㈢系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。　㈣本院勘驗筆錄及現場照片：被通行地428地號土地上為鋪設柏油路，連接現有巷道育英街175巷12弄，土地上有住家放置之盆栽，及停放之車輛；428-2地號土地上為水泥鋪面，上有停放車輛並放置盆栽；464地號土地連接系爭土地，為泥土地，土地上有鄰家放置之盆栽。系爭土地距離育英國小車程約10分鐘，被通行地鄰近之連外道路為育英街175巷12弄。系爭土地上為泥土路，上有雜草，原告稱現況為荒地，通行目的為供農作使用。通行地與被通行地地勢平坦，無坡坎，附近多為建地。四、得心證之理由：　　　　　　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，須經由428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路即育英街175巷12弄等情，有本院113年5 月29日勘驗筆錄、現場照片為證（見本院卷第319-337頁），是原告所有之系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得通行428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路。　㈡原告、法院職權方案均得供原告為通常使用：　⒈民法第787條所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104 年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求，且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉系爭土地為特定農業區農牧用地，法院職權方案通行寬度為3 公尺，原告方案通行寬度為3至3.3公尺（附圖一所示原告所指噴漆現況之寬度約為2.2公分經依比例尺1/150換算約為33 0公分即3.3公尺）等情，有附圖一、二在卷可參。參酌一般汽車寬度約2公尺，農用機具、農地搬運車等之寬度亦大約如此，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，應認通行之寬度至少須2.5公尺，始能供農業之通常使用，是上開方案均得供原告為農業之通常使用。　㈢原告已表明本件為形成之訴（見本院卷第521頁），本院自得就原告、法院職權方案，依職權擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限。經查，本件原告、法院職權方案得供原告為通常使用，被告則未提出通行方案供本院審酌，已如前述。原告、法院職權方案均通行428-1、428-2、428、464地號土地，上開土地均為特定農業區農牧用地，公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，有上開土地土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第93、127、129、491頁），而原告方案之通行總面積為108.16平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為 17萬3,056元；法院職權方案之通行總面積為102.99平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為16萬4,784元，可知法院職權方案之通行總面積、價值均明顯少於原告方案。又法院職權方案通行寬度為3公尺，原告方案通行寬度則為3 至3.3公尺，法院職權方案通行寬度已足供原告為農業之通常使用，且盡量減少對被告利用上開土地之影響。是本院依目前卷內現有事證及通行方案，就各項因素比較綜合判斷後，認為法院職權方案為對周圍地損害最少之方案。　㈣被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路：　⒈本件原告就法院職權方案所示之土地有通行權存在，基於通行權之作用，被告不得於前揭通行範圍之土地設置障礙物，或為任何妨礙原告通行之行為。是原告請求被告容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　⒉有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之（最高法院106年度台上字第831號判決意旨參照）。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒊本件法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，其餘通行路徑為柏油路面或水泥鋪面，通行路徑地勢平坦，無坡坎，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第319-337頁），顯見無礙一般農業機具設備通行、作業或人車通行。　　原告固主張必須有水泥或者柏油或是硬質的路面才可以讓農機具通行等語，惟法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，通行面積僅0.64平方公尺，原告亦未舉證證明該通行路徑有何土壤容易流失致無法通行之情形，而有在其上鋪設水泥或柏油等之必要，則法院職權方案所通行之土地堪認已可供原告為通常使用，而無開設道路之必要。故原告請求被告應容忍其在法院職權方案之土地範圍開設道路以供通行，尚難准許。　㈤綜上，法院職權方案為損害最少之方案，被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨礙原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路。　五、綜上所述，原告依原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求如主文第1、2項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍原告通行及禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告就敗訴部分再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依民事訴訟法第79條、第81條第2款規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　年　　 2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地、訴外人陳林文練所有同段464地號土地，如起訴狀附圖所示紅色部分之土地（面積及詳細位置以實測為準）有通行權存在。二、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文、黃讌琇、陳林文練及南投縣政府應容忍原告於前開通行範圍內之土地鋪設柏油或水泥，並設6公尺寬道路、拆除地上物，及不得妨礙或阻撓原告通行。三、願供擔保請准宣告假執行。　　一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙3，面積101.65平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙1，面積2.42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及通行使用，且不得設置地上物或任何妨礙原告通行之行為。

2025-02-18

NTEV-113-埔簡-99-20250218-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第95號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游智程上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第254號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣肆拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○如附件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告不思以正當方法賺取自身所需財物，向告訴人佯稱獲得授權處理賠償事宜，惟實際並無被授權，因而損害告訴人之財產利益，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告就附件犯罪事實部分，詐取告訴人金額新臺幣（下同） 40萬元之犯罪所得，並未沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第254號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為游○○之父。緣劉啓章於民國112年2月27日8時許，在南投縣集集鎮縣道000號60.5公里處操作挖土機剷除樹木雜草，因其不慎扯斷臺灣電力公司設置之電纜線，致電纜線一端垂落至地面，適游○○於同日8時37分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行至上址，因脖子遭電線勾住而人車倒地，因此受有傷害（劉啓章所涉過失傷害部分，業經臺灣南投地方法院以113年度交簡上字第19號判決判處罪刑確定）。詎甲○○明知其與林珏君業於111年7月19日離婚，且游○○ 斯時為未成年子女，游○○之權利義務已協議由林珏君行使，甲○○並非游○○之法定代理人，亦未受游○○之委任，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月14日，向劉啓章佯為游○○之法定代理人而與劉啓章商談和解事宜，劉啓章因此誤信甲○○為有權代理游○○商談和解事宜之人而陷於錯誤，於同日交付現金新臺幣（下同）40萬元予甲○○。二、案經臺灣南投地方法院函送；劉啓章告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉啓章、證人游○○、證人鄧碧惠於偵查中之證述均大致相符，並有臺灣南投地方法院113年7月4日投簡揚民經1 13投簡219字第696號函檢附臺灣南投地方法院113年度投簡字第219號損害賠償事件113年7月1日言詞辯論筆錄、被告與告訴人簽立之和解書、本署辦案公務電話紀錄表、臺灣南投地方法院113年12月2日投院揚刑良113交簡上19字第17872號函檢附臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號過失傷害案件113年11月7日審判筆錄、臺灣南投地方法院113年度投簡字第219號民事簡易判決書、臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號刑事判決書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告取得之現金40萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨固認被告尚詐得25萬元，然此為被告所否認，辯稱：我在本案車禍發生前，就已經跟證人鄧碧惠借錢，一筆 20萬元、一筆25萬元，並開了兩張票，後來跳票，我後來聽到外面的人說他們處理我兒子的醫藥費，已經給我65萬元，我才覺得很奇怪等語。經查，證人鄧碧惠於偵查中證稱：我曾經借一筆20萬元、一筆25萬元的錢給被告，被告有開支票給我，我後來將25萬元的支票拿給吳國勇，想說吳國勇他們如果跟被告和解好了，吳國勇他們要給被告錢，想說我將支票給吳國勇，吳國勇再將錢還我就好了等語，證人鄧碧惠並於113年11月7日臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號過失傷害案件審理時證稱：我的錢是跟告訴人的老闆（即吳國勇）借的，就算被告錢還給我也是會拿給告訴人的老闆等語，可徵被告取得25萬元之原因係其向證人鄧碧惠借款所得，嗣因證人鄧碧惠將支票交予吳國勇，惟該支票跳票，告訴人始認為被告尚積欠其25萬元，尚難認被告有何對告訴人施用詐術之情，且告訴人於113年11月7日臺灣南投地方法院11 3年度交簡上字第19號過失傷害案件審理時證稱：吳國勇有叫我負擔這25萬元，這是我自己想的等語，益徵被告並未對告訴人施用詐術始取得25萬元，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-114-投簡-95-20250218-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田治忠指定辯護人黃煦詮律師（義務辯護律師）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42972 、45176 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，詎甲○○竟基於未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯意，於民國113 年1 月6 日凌晨1　時4 3分許，駕駛不知情之寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0 000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下稱本案車輛），自不詳地點載運營建用廢棄物（下稱一般事業廢棄物）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段0 0地號土地（下稱本案土地）傾倒，其後臺中市政府警察局清水分局高美派出所警員（下稱清水分局高美派出所）接獲民眾報案，旋於該日凌晨2 時25分許聯絡臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員前往本案土地稽查，而該所警員王 ○隆亦立刻前往與環保局人員會合，於該日凌晨3　時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即見本案車輛停在該處，且本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄物，然因該車之車門上鎖、未發現甲○○在場，乃於蒐證後離去。嗣經警調閱監視器影像循線追查，並通知甲○○、寬廣建材有限公司之會計楊○琦及任職於財政部國有財產署中區分署職員林○新到案說明，甲○○復表示其係於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除犯行，辯稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完砂石再休假，所以開車前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎隆砂石場附近即本案土地後，在車上休息到113 年1 月6 日清晨4 、5 時許再開車離開，而我休息起來之後索性不載，就將本案車輛停在向上路直接回南投縣埔里鎮，我只是因為休息、去睡覺才出現在現場，沒有載運任何東西，也沒有在該處傾倒廢棄物云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，過程中未載任何砂石或廢棄物，亦未注意現場土地有無堆放廢棄物，被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何，又車斗上並無載運廢棄物，僅僅用黑布遮蓋而已，倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警方拍照，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實，另鐵桶重量顯非一般人可以搬動，且對照當時被告所駕車輛也沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵桶倒的位置旁邊都沒有長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見頻繁有人車行經該處，也因該處安靜，被告才會到現場休息，至於檢察官所舉的證據充其量僅是輔助證據，頂多可以證明被告可能沒有坦承事實，但不足以證明被告有犯罪，何況並無直接證據證明案發現場之廢棄物是何人所傾倒等語。惟查：　㈠被告於113 年1 月6 日凌晨1 時43分許駕駛寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車（即本案車輛）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段00地號土地（即本案土地），其後清水分局高美派出所警員接獲民眾報案表示該處遭人傾倒廢棄物，遂於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局人員前往本案土地稽查，且該所警員王○隆亦前往與環保局人員會合，於該日凌晨3 時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即見本案車輛停在該處、本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄物，因該車之車門上鎖、未發現被告在場，乃於蒐證後離去，而被告則於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵42972 卷第19至22、135 至136　頁，本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），核與證人楊○琦、林○新、王○隆於警詢、本院審理時所為證述相符（偵42972 卷第45至51、61至62頁，本院卷第209 至230 頁），並有警員職務報告書、通報案件資訊、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、環保局陳情案件處理管制單、環保局稽查紀錄、案發現場照片、車籍查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、環保局113 年3 月5　日函、聯結車駕駛勞務承攬契約書、廣丞開發(股)公司業務經理名片、被告之應徵者個人資料表、「廣丞、拓隆、寬廣」司機年終獎金合約書、駕駛責任歸屬合約書、google地圖資料、監視器畫面截圖、被告之自白書、土地建物查詢資料、臺中市清水區地籍圖查詢資料、土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、車輛詳細資料報表、門號可攜式服務查詢結果、台灣大哥大股份有限公司113 年11月22日書函檢附行動上網資料查詢結果、臺中市政府警察局清水分局113　年11月2 9日函檢附警員職務報告書、台灣大哥大股份有限公司113 年12月12日書函檢附雙向通聯資料查詢及行動上網資料查詢結果、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖、證人王○隆所繪案發現場圖、密錄器影像截圖、巡佐職務報告、環保局人員所拍攝之照片及提供之資料、本案土地現場照片、google街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料、被告所用手機於113 年1 月5 日晚間9 時38分許至隔日凌晨2 時6 分許之相對位置圖等附卷為憑（他卷第9 至10、11至12、13至15、17、19至25 、27至28、29、31、33、35、37至47、51至52、55至56、10 1 至102 、109 至111 、113 、115 、117 、119　頁，偵4 2972 卷第35、39至44、57、67 、69、71、73、123 、125 至126 頁，本院卷第39至43、93、103 至123 、133 至135 、189 至193 、199 至204 、228 至229 、233 、235 、24 1 至263 、271 、281 至284 、285 至298 、299　至317 、320 至321 、323 至335 、337 至350 、351 、354 至36 7 、369 至377 、392 至393 、415 至417 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡由證人王○隆於本院審理時證稱：只有一條道路可以抵達本案土地，除政府鋪設的道路外，車輛不可能從其他地方開到該處，該處是走護岸路後左轉進去，沒有別條路了，因為旁邊都是雜草之類的進不去，這地方晚上根本不可能有大卡車進出，是屬於晚上根本沒人的地方，一般卡車不會在晚上去這個地方，該地方人煙稀少、一般人不知道這地方，這是一條黑暗的路，只有當地的居民才會進去，一般民眾根本不會進去，而且卡車沒有停靠的地方，那就是一個護岸路而已，旁邊就是高美濕地、大甲溪，護岸路不是雙線道，大約只能容納兩台車，可以會車，旁邊沒有畫紅線，若是大卡車過去可能還要再讓它一下等語（本院卷第217 、218 、220 、221 、227 頁），足知本案土地乃一荒僻處所、夜間照明不佳，一般人不知該處，除當地居民之外，平日不會有人駕車前往，晚間時分更是人跡罕至，且僅有一條道路能到達，道路之寬度亦只能容納兩台車會車，如大卡車駛入該處，尚須其他車輛禮讓方能通過；對照卷附現場照片、國土測繪圖資服務雲資料所示本案土地為碎石地面、雜草叢生，其附近環境荒涼、幾無人煙，前方只有1 條鋪設柏油未劃設行車分向線之道路乙情（本院卷第323 至335 、369 至377 頁），可認若無特殊情況，一般外來車輛平日應無可能前往本案土地，尤其是視線不佳的深夜時段。而被告駕車南下臺中時，沿途應不乏可供休息之處所，殊無必要特地前往偏僻之本案土地休憩，其於本案偵審期間固稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完砂石再休假，所以開曳引車南下前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎隆砂石場附近後，只是先在附近休息、睡覺才出現在現場，我那時已經是空車了，我想說睡到早上起來再去載砂石，從鼎隆砂石場開車到清水護岸路，大概500 至1000公尺，開車2 分鐘以內，就在那條直路的旁邊而已，若是從德營砂石場就要10幾分鐘云云（偵42972 卷第20至22 、135 至136 頁，本院卷第403 、404 、407 頁），意指其預計於113 年1 月6 日上午至德營或鼎隆砂石場載運砂石，才先駕車到附近之本案土地休息、就寢，惟被告於113 年1 月6 日並未至德營或鼎隆砂石場載運砂石一節，此經被告於偵訊時供述在卷（偵42972 卷第136 頁），則被告既於113 年1 月5 日晚間特地駕車前來，以便翌日上午至附近之砂石場載運砂石，卻又於翌日清晨逕自駕車離開，其於113 年1 月6 日凌晨時分駕車至本案土地之舉，非無可議，已足啟人疑竇；又本院於審理中質以鼎隆砂石場距離案發地開車約2 分鐘、路途不遠，且被告亦休息至113 年1 月6 日清晨4 、 5 時許，為何未前往載運砂石時，被告復於本院審理時辯稱：鼎隆砂石場早上8 點半才會開，精神又不濟，我休息到11 3 年1 月6 日清晨4 、5 時許起來後，想說那麼早起來、天也亮了乾脆先回去，我就直接開回家、開去埔里了，我後來去南投載，沒有在鼎隆砂石場這邊載砂石云云（本院卷第40 8 、409 頁），然此與被告於偵查期間所陳於113 年1 月6 日清晨5 時許起床後，將本案車輛停在向上路，即直接回南投縣埔里鎮，而從未提及改至南投某處載運砂石乙情有別（偵42972 卷第20至21、136 頁）；復由被告所用手機門號於 113 年1 月6 日之行動上網資料查詢結果，顯示基地台位置於該日清晨3 時36分許係在「臺中市○○區○○○路00○0 號3 樓頂」、該日清晨4 時21分許係在「臺中市○○區○○路0 段000 號」、該日清晨5 時6 分許至上午11時8　分許均在臺中市大里區塗城路附近，並於該日中午12時17分許出現在臺中市霧峰區後，於該日下午1 時3 分許至晚間8　時30分許即從苗栗縣後龍鎮中山路陸續移動至新竹市東區、苗栗縣頭份市等情（本院卷第253 、255 頁），更見被告上開於113 年1 月6 日清晨4 、5 時許醒來後，直接駕車返回南投縣埔里鎮之說詞，與前揭手機門號連網所生行動軌跡大相逕庭。基此，被告所為欲回南投休假並順便載運砂石，才先駕車至本案土地短暫休息之辯解，及其辯護人於本院審理期間辯護稱：被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，也因為該處安靜，被告才會到現場休息等語（本院卷第43 、393 頁），不僅悖於客觀事證且與常情相違，要難採信。　㈢又清水分局高美派出所警員於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表示有人在本案土地傾倒廢棄物後，旋於該日凌晨2 時 25分許聯絡環保局派員到場，而證人王○隆駕駛巡邏車趕赴現場，即見現場停放本案車輛，且該車附近堆置廢棄物等節，此觀「臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單」記載該局接獲陳情時間為113 年1 月6 日凌晨2 時25分許至27分許（他卷第61頁），及證人王○隆於本院審理時所證：當時民眾報案說有人在護岸路傾倒廢棄物，派出所值班人員就通知環保局，我也馬上趕去現場，當時現場只有1 台大卡車及其車斗，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上，在此期間並未發現車輛駕駛或任何嫌疑人在場，且現場放廢棄物的地點和該輛大卡車之距離滿近的等語即明（本院卷第213 至218 頁）。衡以，證人王○隆在清水分局高美派出所任職約5 年期間，於113 年2 月才調至臺中市政府警察局第四分局大墩派出所任職一事，此經證人王○隆於本院審理時證述在案（本院卷第224 頁），是以本案案發時間113　年1 月6 日凌晨1 時43分許對照證人王○隆在該等派出所任職之時間而論，於本案案發前，證人王○隆有將近5 年期間均在清水分局高美派出執行職務，其對該所勤務、轄區情形、治安狀況應係甚為熟悉，則依證人王○隆於本院審理時證述：案發現場就只有本案車輛，我跟兩名環保局人員去看那輛車，且環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有東西，我當時有聽到環保局人員說裡面沒有東西了，這地方時常被傾倒廢棄物，已經被傾倒過一、兩次了，所以我們知道位置在風車底下附近，我們派出所怕有人再去倒，所以用兩個鐵桶圍住，我已經忘記鐵桶是擺在一起還是分開的，但是會特地放鐵桶在該處，是因為隔壁土地也有被傾倒，我們也怕這裡被傾倒，而且之前也真的有被傾倒過，應該是前不久的事情，為預防就拿土塊、鐵桶、石塊等物擋住不要讓車輛進去，因為太多被傾倒了，所以那裡整條路，我們都有用東西圍住，我不知道鐵桶是放這邊的還是那邊的，反正我們就是有擺一些東西防止車子開進去，護岸路整個都是稽查重點，因為時常會有人來傾倒廢棄物，整條路都被傾倒了，我們就特別注意這地方，派出所的巡邏勤務有包含固定要去護岸路巡邏，我們都會去看有沒有人在傾倒或有無可疑車輛、有無新的傾倒情形，因為那很明顯，一到那空地，若有傾倒的話會有一堆在那邊，看得出來，我們每天巡邏都大概知道這是不是新的被傾倒情形，當地民眾也很敏感，若有新的傾倒物，民眾都會馬上報案，我當天到現場時，鐵桶應該是有被移開，因為大卡車可以進入了，現場的廢棄物是剛倒的，因為我們早上都會固定在護岸路那邊巡邏，倒的這東西沒有出現過，我於巡邏時都會特別注意有無被傾倒，根據先前派出所巡邏的情況，之前並沒有發現有那一堆廢棄物在案發現場等語（本院卷第214 至225 頁）；輔以，本案土地及案發現場附近之土地雜草重生、多為泥石、平坦地面，並設有風力發電機、附近土地有擺放消波塊，且幾無住家、建物，又案發後可見案發現場有倒在地面、分散在不同位置之鐵桶3 個，僅被告所駕之本案車輛停在現場，該車周遭則有數堆廢棄物等情，除經本院勘驗密錄器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖存卷可考外（本院卷第354 至367 、392 至 393 頁），復有案發現場及附近環境照片、google街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料等可資佐憑（本院卷第285 至 289 、295 至298 、320 至321 、324 至335 、338　至345 、351 、369 至377 頁），即知臺中市清水區護岸路附近、接近高美濕地之土地（包含本案土地）因人煙稀少，乃常有不肖人士至該處傾倒廢棄物，故清水分局高美派出所遂將臺中市清水區護岸路列為稽查重點，並有警員固定前往巡邏，以檢視有無可疑車輛進出、遭人傾倒廢棄物之情，如有遭傾倒廢棄物，警方當可及時察覺，又因該處多為空地，如有廢棄物出現在該處即屬顯眼，當地民眾若發現此事亦會報警處理。職此，由警方於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表示本案土地有遭人傾倒廢棄物，而證人王○隆趕往現場查看時，發現警方刻意擺在本案土地前方用來阻擋車輛進出之鐵桶遭人移動，且該地有先前巡邏時未曾出現之廢棄物，本案車輛並停在離該等廢棄物不遠之處，及一般人於深夜應無可能至該處，更遑論是駕駛曳引車附掛自用半拖車前往以言；佐以，環保局人員稽查後，於檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表所載「檢視車頭無人在場，車斗亦已無載運廢棄物」等語（他卷第13頁）、於臺中市環境保護局稽查紀錄所載「其後斗已無廢棄物」等語（他卷第19頁），並於該通報表附有檢視後車斗無載運貨物之照片（他卷第14頁），足認本案土地上之一般事業廢棄物係被告駕駛本案車輛自不詳地點載運後所傾倒無疑。　㈣而被告無非係因本案土地位處偏僻，然又顧慮倘於光天化日之下駕駛本案車輛至本案土地，仍有可能引起他人注意，方選擇於一般人就寢之凌晨時分、利用夜色漆黑之際載運一般事業廢棄物前往該處傾倒，以隱蔽其犯行。辯護人於本院審理期間雖辯護稱：被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，且未能發現相當證據，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實等語（本院卷第43頁），然由被告所用門號之行動上網資料查詢結果可見，被告於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許駕駛本案車輛出現在臺中市○○區○○○路00○0 號附近後，清水分局高美派出所警員就接獲報案電話，並於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局派員前往本案土地稽查（本院卷第253 頁，他卷第61頁）；而有關一般人平常甚少前往臺中市清水區護岸路、本案土地附近，亦不太可能在深夜時段駕駛曳引車至該處，惟警方發現臺中市清水區護岸路附近土地有數次遭人傾倒廢棄物，清水分局高美派出所警員乃固定前往巡邏，又本案土地先前未有證人王○隆及環保局人員到場後所見之廢棄物、經環保局人員爬上本案車輛以手電筒照射車斗檢視後其內並無物品，且本案土地只有1 條柏油道路可供出入、現場僅停放本案車輛，及被告所辯其於113 年1 月6 日清晨4 時許後之行動軌跡與行動上網資料查詢結果顯示之情況明顯不符等情，業如前述，自可排除證人王○隆及環保局人員到場後所見堆置在本案土地之一般事業廢棄物係他人所傾倒之可能性，該等廢棄物實為被告駕車載運至此處傾倒，殆毋庸疑。再者，被告於本案偵審期間既稱：現場稽查人員有檢視車頭而未看見有人在場，是因為駕駛座後面有床，還有窗簾隔開，他應該是沒看到我在裡面，警察跟環保局人員到場的時候，我在車上睡覺，車上後面有一張床，因為有隔一個簾子，可能太累了也看不到，我沒有聽到警察在那邊講話，我確實在車上睡覺等語（偵42972 卷第22頁，本院卷第405 、406 頁），而謂其因入睡乃未發現證人王○隆及環保局人員在場檢視本案車輛，亦未聽見彼等交談的聲音，姑不論被告斯時究竟有無待在本案車輛內，或只是在案發現場附近，然觀卷附行動上網資料查詢結果，可見被告所用手機門號於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許、51分許、3 時36分許在「臺中市○○區○○○路0 0○0 號3 樓頂」之基地台位置，有3　次連線上網情形，其秒數分別為1164、853 、1701秒（本院卷第253 頁），堪認被告駕車駛抵本案土地後至證人王○隆及環保局人員到場查緝之期間，並無其所辯在車內就寢入睡情形；且據證人王○ 隆於本院審理時證稱：我跟環保局的人有一起去看車子裡面是否有人，環保局的人有上去用手電筒照車內，但是都沒有人，當時我們拉車門也沒有反應，環保局的人有嘗試開車門，但車門有上鎖，因此打不開，環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有東西，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上等語（本院卷第213 、215 、216 、22 2 頁），則以該處人跡罕至及案發當時是深夜、現場無其他人車，且被告駕車駛抵該處後不久，證人王○隆、環保局人員即緊接到場，復持手電筒照射查看車內情況、爬上車斗檢視，並在現場待了至少半小時而論，縱使被告當時在車內就寢，應無可能熟睡到不醒人事的程度，況參前述被告所用手機門號於此時段有上網情形，益徵被告實係為免人贓俱獲、當場遭警逮捕始未現身回應，是辯護人上開辯護意旨，無以憑採。佐以，本案車輛有裝設GPS （即全球定位系統）一事，此據證人楊○琦於警詢時證述在卷（偵42972 卷第47、49 頁），及被告於警詢時陳稱：我駕駛本案車輛之時間大約從 112 年4 月開到113 年4 月，其他人可以駕駛該車，但是次數不多，通常我休假3 至4 天，才會換別人開這輛車，車輛鑰匙基本上都在我身上，該車於113　年1 月5 日、6 日都是由我駕駛等語（偵42972 卷第20頁），並觀被告所簽署聯結車駕駛勞務承攬契約書之第六條第三項記載「乙方（按即被告）對於甲方提供之車輛，應盡善良管理人責任，每次出車執行駕駛勞務前，應負責檢查車輛之5 油、3 水、煞車、輪胎及各項紀錄儀器等，確保車輛達到行車安全基本要求。」等語（他卷第109 至111 頁），故被告對本案車輛之性能、車內配備應有一定程度之了解，其於本院審理時表示不知本案車輛是否裝有GPS 云云（本院卷第407 頁），已難採信；而若如被告所稱其不知本案車輛裝有GPS ，衡情被告自無可能將GPS 關閉，惟依證人楊○琦於警詢時證稱：我有跟廠商調閱過1 月份的GPS ，都顯示無資料，廠商說應該是司機自己關GPS 了等語（偵42972 卷第49頁），苟非被告為免其駕車至某處載運廢棄物後駛至本案土地傾倒一事曝光，遂將車上之GPS 關閉，否則何以調閱不到113 年1 月之GPS 資料？準此，被告深夜駕車至漆黑且荒涼之本案土地，而於本案偵審期間辯稱其只是到現場休息、睡覺，未載運廢棄物至該處傾倒云云，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。至辯護人於本院審理期間固以：倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警方拍照，而鐵桶重量非一般人可以搬動，且被告所駕車輛沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵桶倒的位置旁邊未長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見頻繁有人車行經該處等語為辯（本院卷第43、393 頁），然行為人抱持僥倖之心、鋌而走險者，實務上不乏其例，尚不得以被告將本案車輛停在該處，而未及於警方到場前離開，即推斷其未從事不法犯行，遑論被告在現場入眠一事亦為本院所不採；另由證人王○隆之證詞及本案土地現場照片、goo gle街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料所示現場環境觀之，本案土地附近人煙稀少應堪認定，是辯護人所稱有頻繁人車出入乃一己臆測之詞，並無所據，不足為採；又鐵桶原本擺放情況為何、案發前有無其餘外力介入使之位移、傾倒，依卷內現有事證尚不得而知，惟被告所駕車輛既可駛入本案土地內停放，併參前述各節，現場之廢棄物係被告所傾倒之理由，業經本院詳予論斷如前，故辯護人以鐵桶重量非一般人可搬動、被告所駕車輛無擦撞鐵桶痕跡為由，而指該處之廢棄物非被告所傾倒，同無足取。二、綜上所陳，被告所辯與客觀事證未盡相符，復與常情有違，迨東窗事發後則概以不知警方到場查緝、為何其所述之行動軌跡與行動上網資料查詢結果不一致，且所用手機門號於11 3 年1 月6 日凌晨2 時6 分許至3 時36分許有3 次連線上網情形等語藉詞推託，其推諉以求脫免罪責之情，彰彰甚明。故被告及其辯護人前揭所辯均屬飾卸之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上字第 3338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1 條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。且按「未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1 次即被查獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106 年度台上字第26 11號判決意旨參照）。從而，行為人雖為自然人，然其既未領有許可文件而擅自從事廢棄物清除、處理行為，自亦在廢棄物清理法第46條第4 款前段之處罰範圍內，且不因其僅1 次即被查獲，即可異其認定。二、又按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110 年度台上字第2198號判決意旨參照）。另按「貯存」行為性質上係指回收、清除、處理廢棄物前之暫時行為，若廢棄物放置於特定地點或貯存容器、設施後，並無其他後續回收、清除、處理行為者，即非此所謂之「貯存」（最高法院97年度台上字第6734號判決意旨參照）。經查，被告載運一般事業廢棄物至本案土地傾倒，乃非法「清除」廢棄物之行為，然無其餘前述中間處理、最終處置、再利用等「處理」廢棄物，或「貯存」廢棄物之行為。故公訴意旨認被告所為另合於「處理」廢棄物，容非允洽，應予更正；然此僅為行為態樣之增減，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。四、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以108 年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑 3 月，併科罰金新臺幣1 萬8000元確定（按此案已於108 年 7 月9 日易科罰金執行完畢）；㈡妨害婚姻案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第3364號判決判處有期徒刑3　月，並經該院以108 年度簡上字第44號判決上訴駁回確定，嗣上開案件經臺灣高雄地方法院於108 年9 月11日以108 年度聲字第2357號裁定定應執行有期徒刑4 月，而於108 年10 月15日確定，於108 年11月12日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第383 至386 頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，及環境保護對於自然生態永續發展、廣大民眾身體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而將一般事業廢棄物載運至本案土地堆置、傾倒，其犯罪所生危害實不容輕視，應予非難；並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，復未展現其有彌補犯罪所生損害之積極作為，是其犯後態度洵屬可議；參以，被告前有如「四」所示案件而經法院判處罪刑確定且執行完畢之情，及被告因於112 年2 月17日凌晨1 時許涉犯非法清理廢棄物罪，經臺灣苗栗地方法院以112 年度原訴字第35號判決判處有期徒刑2 年4 月，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度原上訴字第49號審理中，有前揭判決、法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第69至79、383 至386　頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目前從事司機的工作（月收入詳審判筆錄）、已經離婚、須扶養1 名未成年子女、獨居、經濟貧困之生活狀況（本院卷第 411 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、再按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號判決意旨參照）。觀諸被告自本案警詢、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TCDM-113-原訴-80-20250218-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第10號原告財團法人桃園縣私立啓新社福會特別代理人劉彥良律師被告呂志翔呂家豐呂李錢妹呂文爕呂金盛呂月春呂金宸呂梅英兼上6人共同訴訟代理人呂文昌上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000○00000地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告呂家豐應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之溫室拆除。三、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積 455平方公尺）、同小段141-2地號土地（面積260平方公尺）返還予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。六、本判決第2項於原告以新臺幣68,000元為被告呂家豐供擔保後，得假執行。但被告呂家豐如以新臺幣204,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項於原告以新臺幣1,668,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,005,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查兩造間就坐落桃園市○○區 ○○○段○○○○段00000○00000地號等2筆土地（下個別以地號稱之，合稱系爭土地）之「新鄉望字第109號」耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）發生爭議，前經桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）耕地租佃委員會調解不成立，嗣經桃園市政府耕地租佃委員會調處亦不成立，遂由桃園市政府以民國112年12月6日府地權字第1120342661號函檢卷移送本院審理等情，有桃園市○○○○○○○○○○○鄉○○○000號」租佃爭議調解、調處不成立案全宗（下稱調處卷）可稽，是本件原告起訴程序合於前開規定，先予敘明。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告之董事長即法定代理人黃清結，前經本院10 0 年度裁全字第63號裁定禁止於本院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件確定前，行使其法定代理人職務及權限，是原告即有法定代理人不能行代理權之情形存在。就此，本院前經黃清結之聲請，而以113 年度聲字第3號裁定選任劉彥良律師為原告之特別代理人，則劉彥良律師以特別代理人之身分代表原告為本件訴訟，自屬合法。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地（面積455平方公尺）、141-2地號土地（面積260平方公尺）上之地上物全部剷除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴字卷第69頁）。嗣原告依桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）具狀變更訴之聲明為：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地上如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積38平方公尺），141-2地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物）全部拆除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴更一字卷第311頁）。經核原告係將原訴之聲明請求被告拆除之系爭地上物位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，與上開規定相符，應予准許。四、又按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判　　決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 　　項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有　　不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除　　去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）　　。本件原告主張兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，惟為被告所否認，致系爭耕地租約法律關係存否，即處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，故原告訴請確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，前與被告之被繼承人呂員熥就包括系爭土地在內共9筆土地訂立系爭耕地租約，呂員熥死亡後，由被告呂志翔、呂文昌、呂金盛（下稱被告呂志翔等3人）向新屋區公所申請繼承該租賃關係。因系爭土地於59年間變更地目為建地，依最高法院88年台上字第1號民事判例意旨，承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用；縱認有耕地三七五減租條例適用，原告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款規定終止租約；退步言，因140-2地號土地現況為竹林、房屋，141-2地號土地皆為雜草，均非施以人工種植稻、麥、果樹等作物，被告主觀上已有放棄耕作權之意思，客觀上確有繼續不為耕作，長期任由土地荒廢，亦符合耕地三七五減租條例第17條第1 項第2 款、第4 款所規定之期前終止事由規定，原告主張應剔除系爭土地後再辦理系爭耕地租約繼承變更登記，爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示。為此起訴請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，並依民法第 767 條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，將系爭土地返還原告等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地雖變更為建地，仍應繼續提供被告無償使用，倘原告要興建房屋再將系爭土地收回，並應對被告釋出善意；又140-2地號土地上為一排種植100多年竹子之防風林，以防風沙及蟲害等，被告在旁邊種植稻田，迄今仍在使用，田地四周亦有種植麻黃樹，至141-2地號土地早期為碾米廠，前因颱風倒塌後，被告放置一臨時貨櫃屋，屋內放置農具及肥料等，其上有種植茄子、辣椒、南瓜等，屋後有種植竹筍、蔬菜等，無原告所稱承租人放棄耕作權及非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事。再者，140-2地號土地前曾遭訴外人呂理銘不法侵占，以挖土機開挖一條長型水溝，致大型耕耘機、割稻機無法出入，整排防風林及樹毀損殆盡，並在其上種植南瓜，原告放縱不法侵占及毀損之人，卻向身為被害人之被告收回合法承租之系爭土地，實非公允等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告為系爭土地登記所有權人，原告與呂員熥間之系爭耕地租約包括系爭土地在內共9筆，系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地；呂員熥死亡後，其繼承人即被告呂志翔等3人於112年2月8日向新屋區公所申辦租約繼承變更登記，惟原告表示應將系爭土地自系爭耕地租約中剔除，方同意被告呂志翔等3人辦理變更登記；又140-2地號土地上有如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積3 8平方公尺）之地上物，另141-2地號土地上有如附圖所示D- 1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物等情，有耕地三七五租約登記申請書、繼承系統表、原告11 2年3月2日函、系爭耕地租約附表、臺灣省桃園縣新屋鄉鎮耕地租約登記簿、臺灣省桃園縣新屋鄉望間村私有耕地租約登記申請書、系爭土地登記第一類謄本、農地重劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊等件在卷可稽（調處卷第85至91、99至109、121至125頁），並經本院會同兩造及楊梅地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院訴更一字卷第249至261、275頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠系爭土地經變更地目為建地後，仍有耕地三七五減租條例之適用：　　按土地法第82條所謂「凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用」，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。本件原告所有系爭土地原為耕地，出租予呂員熥，迄至112年2月8日被告呂志翔等3人申請為租約之變更登記，而非另訂新約，依前揭說明，其仍為耕地三七五減租條例所規定之耕地租佃，自屬耕地三七五租約，不因租賃期間經依法編定或變更為建地，而變更其契約性質，依土地法第83條規定，被告得繼續為從來之使用，而有耕地三七五減租條例之適用。是原告主張系爭土地之地目既經變更為建地，即非耕地，已無耕地三七五減租條例之適用云云，自不足取。　㈡系爭土地土地已變更為甲種建築用地，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止租約，為有理由：　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時，耕地三七五減租條例第17條第1項第5款定有明文。此乃耕地之租佃之法定終止事由，屬出租人得單獨為終止租約之法定原因。查系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10 日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地　　，業如前述，原告自得依前開規定終止系爭土地之租賃關係。而原告主張依耕地三七五減租條例第17條規定以起訴狀繕本向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示（本院訴更一字卷第213頁），而起訴狀繕本分別於113年6月25日送達於被告呂志翔等3人、被告呂李錢妹、呂家豐、呂文爕、呂梅英，113年6月26日送達於被告呂月春，113年7月7日送達於被告呂金宸（於113年6月27日寄存派出所，依法經10日發生送達效力），有本院送達證書9份在卷可證（本院訴更一字卷第19至37頁），堪認系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止而於113年7月7日消滅，原告請求確認其與被告就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在，為有理由，應予准許。至原告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題，附此敘明。　㈢原告請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2 之溫室拆除，並返還系爭土地全部予原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉系爭土地除140-2地號土地上如附圖所示A-1之紅磚建物為訴外人呂永涼興建，內放置雜物，未供作養雞使用，C-1之雞舍為訴外人呂理維興建使用外，僅141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2之溫室為被告呂家豐興建使用，據被告陳述在卷，原告未表示爭執（本院訴更一字卷第245至250、337頁），堪認系爭地上物中之溫室應為興建使用之人即被告呂家豐所有而為事實上處分權人，其餘均非被告所搭建，揆諸前揭說明，除被告呂家豐就溫室部分得拆除外，其餘部分被告均無拆除權限甚明。準此，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止，則被告就系爭土地即無占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D- 2之溫室拆除，並請求被告返還系爭土地全部予原告，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在部分，本院已依耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款規定准許原告請求，則就其依同條項第2、4 款規定為請求之部分，即無庸再予論斷。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、被告雖聲請調查原告取得系爭土地之原因及過程（本院訴更一字卷第503至507、546至547頁），惟原告為系爭土地登記所有權人，並與呂員熥簽立系爭耕地租約，業如前述，被告一方面請求與原告續訂租約，一方面請求調查原告取得系爭土地之原因，所執抗辯顯有矛盾，原告既登記為系爭土地所有權人，迄今未變更，被告前開聲請即無調查必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴更一-10-20250218-1