Know99判決書

搜尋結果：雨傘

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1585號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金鳳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2029 3 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金鳳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林金鳳於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　　二、核被告林金鳳所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被告恣意侵占被害人潘雨晨所遺失之現金之行為，實非足取，惟兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告本案侵占所得之物品，被告嗣已返還被害人，是若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不為沒收之諭知。三、末查：被告林金鳳前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已向被害人致歉且為賠償，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20293號　　被　　　告　林金鳳　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金鳳於民國113年8月14日18時3分許，在臺北市○○區○○街0 0號地下1樓全聯超市賣場入口階梯處，拾獲潘雨晨不慎遺失在該處之新臺幣（下同）500鈔票1張、100元鈔票1張，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將600元放入包包內後攜離（已返還，並已撤回告訴），未將之交還予警察機關依法處理而予以侵占入己。嗣潘雨晨發覺本案雨傘遺失後報警，經警調閱現場監視錄影畫面及悠遊卡出入站紀錄，始循線查悉上情。二、案經潘雨晨訴由臺北市政府警察局士林分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林金鳳固坦承其取走600元此情，惟矢口否認有何侵占遺失物之行為，惟被告辯稱其取走後認為不妥即隨之捐贈出去之行為，即係以自己所有之物之意思任意處分他人之遺失物，此即為主觀上有侵占之意思甚明。另本件業據證人即告訴人於警詢中證述明確，復有監視器畫面翻拍照片1份存卷可參，被告犯行，應堪認定。二、核被告林金鳳所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審簡-1585-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1968號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41439 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林忠翰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林忠翰於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致被害人陳明祥受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其所竊取之物品已由被害人立據領回，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第39頁），併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、對被害人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之自用小客貨車1 輛（含汽車鑰匙1 支），雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41439號　　被　　　告　林忠翰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月15日上午10時58分許，在桃園市○○區○○○街00號前，趁陳明祥所駕駛、停放於上址之車牌號碼000-0000號自用小客貨車鑰匙放置於車內且車門未上鎖之際，即打開車門發動該車，旋遭陳明祥發覺並拍打車門試圖攔阻，仍遭林忠翰竊取該車得手並駛離現場（已發還），陳明祥即報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林忠翰於警詢及偵訊時之供述證明： 1.被告與被害人並不相識，亦無被害　人聯絡方式等事實。 2.被告並未將前揭車輛駛回歸還給被　害人之事實。 3.被告矢口否認有何竊盜犯行之事　實。㈡證人即被害人陳明祥於警詢及偵查時之證述全部犯罪事實。㈢桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像畫面截圖照片8張、刑案現場照片12張證明： 1.被告竊取該車得手之事實。 2.被告於竊車時戴假髮、撐雨傘，以　此方式偽裝掩蓋其犯行之事實。 3.被告並未將該車駛回案發現場歸還　給被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-審簡-1968-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3804號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47885 號），本院判決如下：　　主　文陳宏佑犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、陳宏佑與夏潤偉為社區鄰居，陳宏佑於民國112年6月7日凌晨0時30分許，在臺中市○○區○○○巷0號1樓前，因不滿其喧鬧遭夏潤偉制止，竟基於傷害人身體之犯意，持玻璃瓶、雨傘、石塊及滅火器（均未扣案）毆打夏潤偉之頭部、身體，致夏潤偉受有頭顱骨骨折、右眼撕裂傷(長度8公分)、眼球挫傷、顏面16公分撕裂傷及多處挫擦傷等傷害。二、案經夏潤偉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告陳宏佑均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，以上開方式傷害告訴人夏潤偉之事實，惟辯稱：告訴人夏潤偉於112年6月7日前一週內某日，先跑到我住家大樓的6樓家門口走廊踹我家大門，案發當天，告訴人夏潤偉對我和我弟弟說，叫我們2人上去睡覺，我聽出告訴人夏潤偉的聲音就是之前踹我家大門的人的聲音，且告訴人夏潤偉當時手握拳頭，沒有揮動，我認為他快要揮動，要打我，我要保護我自己和我弟弟，我才會正當防衛先打告訴人夏潤偉等語（見本院卷第114頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式傷害告訴人夏潤偉，致告訴人夏潤偉受有前揭傷害之情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第55至58、171至175頁、本院卷第113、114頁），並有告訴人夏潤偉於警詢及偵查中之指述、證人吳進億於警詢時之證述在卷可證（見偵卷第59至64 、69至72、157至158頁），且有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見偵卷第93、99至 109頁）、亞洲大學113年11月19日院醫事病字第1130004735 號函暨檢附告訴人夏潤偉之病歷等資料、傷勢照片（見本院卷第69至85、91至102頁）附卷可稽，堪以認定。　㈡亞洲大學附屬醫院113年11月19日院醫事病字第1130004735號函表示：據神經外科醫師確認：告訴人夏潤偉最近一次於11 2年6月15日回診，無任何神經學上異常。據整形外科醫師確認，告訴人夏潤偉之顏面撕裂傷目前留存明顯及永久性疤痕等語（見本院卷第69頁）。而告訴人夏潤偉於本院審理時稱其係右眼之眼皮有痕跡等語（見本院卷第114頁），經本院審理時當庭就告訴人夏潤偉之臉部確認，其前揭留存之傷勢，就其整體臉部而言，尚未達使臉部容貌變更顯有缺陷之程度，有本院當庭拍攝告訴人夏潤偉之臉部照片附卷可參（見本院卷第123至127頁）。堪認告訴人夏潤偉臉部所受傷害，應非屬重傷害。　　　㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條本文定有明文。復按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院30年度上字第1040號判決參照）。查：被告於本院審理時稱：告訴人夏潤偉於112年6月7日前一週內某日，先跑到我住家大樓的6樓家門口走廊踹我家大門，案發當天，告訴人夏潤偉對我和我弟弟說，叫我們2人上去睡覺，我聽出告訴人夏潤偉的聲音就是之前踹我家大門的人的聲音，且告訴人夏潤偉當時手握拳頭，沒有揮動，我認為他快要揮動，要打我，我要保護我自己和我弟弟，我才會正當防衛先打告訴人夏潤偉等語（見本院卷第114頁）。然告訴人夏潤偉於本院審理時稱：我在案發前幾天，沒有去踢被告家的大門，但我有去敲門，因為他們是在晚上喧譁。案發當天我沒有握拳作勢要去打被告或他弟弟，我去找他們是要口頭勸說他們不要喧譁等語（見本院卷第120頁）。是被告辯稱告訴人夏潤偉先於案發前某日有踹其家大門，及於案發當日在與其說話時有手握拳頭之情，均無證據證明。況依被告前揭所述，縱告訴人夏潤偉於案發前某日有踹其家大門，並非現在不法之侵害，另縱告訴人夏潤偉於案發當日在與其說話時有手握拳頭，然既無揮動，實難認已有侵害被告或被告弟弟之行為，是被告本案所為，顯無正當防衛可言。　㈣綜上，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告於上開時間、地點，以前揭方式毆打告訴人夏潤偉之頭部、身體之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度訴字第2928號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月7 日徒刑縮刑期滿執行完畢之情，有上開判決（見本院卷第12 9、130頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為施用毒品犯行，本案則為傷害犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年1 2月7日執行完畢，被告於112年6月7日為本案犯行，距其前案執行完畢已約3年6月，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　　　㈣被告於本院審理時雖稱其毆打完告訴人夏潤偉後有回到住家拿手機報案及叫救護車等語（見本院卷第117頁）。然臺中市政府警察局霧峰分局於113年11月6日以中市警霧分偵字第 1130054758號函檢附113年11月4日偵查佐職務報告表示：本案經查係由119轉介110通報，報案內容係「聽到有人在打架」，報案人係民眾，並非本案人員，並無被告自首之情事，有該職務報告及臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可憑（見本院卷第55至60頁）。是被告此部分之主張顯難憑採，被告就本案並無自首情形。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不思以合法、理性方式溝通、處理事情，竟為本案傷害犯行，致告訴人夏潤偉所受傷勢非輕，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，且未與告訴人夏潤偉和解或調解成立，至被告於本院審理時雖稱其家人有賠償告訴人夏潤偉新臺幣3萬餘元等語（見本院卷第119 頁），然告訴人夏潤偉於本院審理時否認有收到被告或其家人之任何賠償（見本院卷第120頁），且被告就此並無提出任何證據，而無證據證明被告有賠償告訴人夏潤偉，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告為本案犯行所使用之玻璃瓶、雨傘、石塊及滅火器並未扣案，且被告否認為其所有（見本院卷第114頁），又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-易-3804-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭瑞昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第771號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所指涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠告訴人蘇美珠及楊馨茹報案後，警員陳育民調閱監視器錄影，認為被告涉有竊盜犯嫌，是於案發翌日（13）撥打電話聯繫被告，電話中被告坦承於民國113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且對於警員明確稱嘉義縣○○鄉○○村○○00號、000號於112年2月12日有內衣褲遭竊之情況，被告亦回稱「那東西要帶著嗎」，警員則要求被告必須攜帶遭竊之內衣褲，並詢問內衣褲是否還在被告持有中，被告則稱「我是不知道哪一家」，可認被告確實坦承於112年2月12日有至嘉義縣六腳鄉灣南村灣內某處偷取內衣褲。嗣被告詢問「你說哪兩件」，警員稱「外面14跟132」，被告詢問「靠近哪裡？我家附近而已？」，警員稱「蛤？對，就靠近你家附近而已，你家就在文具行旁邊，這兩間都在國小外面周遭而已，你家走路過去可能也不用5分鐘就到了，你有偷嗎？這兩家你有偷嗎？」，被告稱「對。」，後來被告稱「那東西要帶過去？」，警員稱「對，東西要帶過來」。被告與警員在通話過程中一問一答，自然陳述，顯能理解警員所述意思而根據問題回答，除了有時候聲音較為小聲外，並無情緒激動或精神不好的情況，有錄音光碟及勘驗筆錄可參，足認被告確實有向警員坦承112年2月12日有至嘉義縣○○鄉○○村○○00號、132號偷取內衣褲。　㈡再者，被告在臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第270號（下稱甲案）中，在嘉義縣○○鄉○○村000號外，撐著雨傘欲做遮掩，竊取甲案告訴人顏秀錦晾曬的內衣褲，經判決有罪確定，有甲案判決、甲案監視器錄影擷取照片在卷可參；另被告在臺灣新北地方檢察官113年度偵字第21432號（下稱乙案）中，在新北市○○區○○街00號1樓，撐著雨傘欲作遮掩拿取乙案被害人武氏意晾曬的內褲當場遭發現，並欲逃跑且和武氏意的配偶杜宏仁有拉扯，業據被告於乙案供述及武氏意、杜宏仁證述明確，並有乙案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影擷取照片附卷可稽，可認被告有竊取他人內衣褲的習慣，並且會以雨傘作為遮掩，此與本案竊取告訴人蘇美珠、楊馨茹晾曬在該處內衣褲之人拿取雨傘遮掩的犯罪習性一致，再加上本案案發地點與被告位在嘉義縣六腳鄉灣南村灣內具有地緣關係，警員因而於調取監視器錄影後，才會懷疑是被告所為，進而撥打電話詢問被告。足認本案係被告所為，原判決判被告無罪，認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第1項、第2項分別定有明文。又按以被告之前科（類似事實）紀錄為證據，因存有以被告惡劣性格或犯罪習性，連結缺乏實證根據之人格評價，進而引致偏見、誤導事實認定之風險，其適格性不宜單以其與待證事實之自然關連性為斷，尚須其證據價值優於習性推論引致之偏見與誤導之風險，其證明事項與證明力且限定於合理推論之範圍始可。於該前科（類似事實）與犯罪事實具有關連性，固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然不許用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實(最高法院113年度台上2725號判決意旨可資參照)。四、經查：　㈠檢察官固提出員警與被告於民國113年2月13日之電話錄音及譯文，主張被告於電話中曾向員警坦承，於113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且自白承認有去灣內14號及灣內132號行竊內衣等語。然被告嗣後於警詢、偵查及審理中已全盤否認有行竊之犯罪事實，另觀諸上開對話譯文：「警員：你昨天是不是拿了人家東西?」、「被告：我沒有」、「警員：有，我們監視器都調出來了，而且你111年就被我們同事查過一次了。你那個特徵都相符，而且你習慣犯案的時候都會撐一把雨傘…」、…、「被告：你確定是我嗎?」、「警員：我當然確定是你，我比對你110年犯的案子，然後再比對我現在的監視器，那個身形就是你，郭瑞昌先生，你要來我們這邊做筆錄喔…」、「被告：怎麼比對…」、「警員：監視器的影像」、「被告：在那裡」、「警員：你偷了兩次，一個是外面14號，一個是132號…」、「被告：沒有」、「警員：我不管你有沒有，你那個，你偷人家內衣我很確定，你要嘛就自己來，不然我就跟你老婆講，我是還沒跟你老婆講，你要自己來找我嗎?」、「被告：要約什麼時間」、…、「警員：你贓物要拿下來啦，你最好配合我，不然我跟你老婆講，我等一下再打一通叫你老婆接，我跟她說你在外面做什麼事」、…、「…如果你這天沒有來，我會再打電話，如果是你老婆接的，我就會一五一十跟你老婆講，…」，清楚可見被告最初2度否認至嘉義縣○○鄉○○村○○00號及132號竊取內衣，直至警員表示要告知被告之配偶，被告始同意與警員約時間前往派出所製作筆錄，之後警員仍不斷提醒被告要配合，否則要將行竊之事告知被告之配偶。則被告在警員三番兩次以要告知被告配偶之前提下，所為之自白仍否出於自由意志，顯然並非完全無疑。　㈡又警員於與被告通話時已實際上對被告進行案情之詢問，依刑事訴訟法第第100條之2準用第95條規定，警員此時即應先告知刑事訴訟法第95條第1項所列各款事項。然依對話內容，警員未遵循上開規定，是所取得被告之自白能否具證據能力，亦有存疑。縱使依刑事訴訟法第158條之4規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護後予以寬認，亦仍存有被告之自白是否受到不正取供之疑慮。　㈢另檢察官所提出之被告前案紀錄，在時間及地緣關係上，與本案均無緊密之連接、且本案竊盜行為人犯案時，以雨傘遮掩身體之手法在實務上亦非罕見，未達到顯著之獨特性、另外又無證據證明本案竊盜行為人使用之雨傘或身著衣物等等器物，與被告先前犯竊盜案件時，所持用之工具或衣著，在特徵上有高度雷同，是以本案現存之跡證，與被告先前他案相比，可供辨識之相似程度極低，足見檢察官提出被告之前案，無法認與本案有何關聯，為避免有偏見與誤導之風險，參照前揭最高法院判決意旨，自無遽予資為被告本案犯罪之證據。　㈣綜上所陳，檢察官上訴所指之證據，均不足以使本院產生被告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告有公訴意旨所指之刑法第320條第1項竊盜罪，而諭知無罪，　　所為理由論述，均合於經驗法則及論理法則，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第771號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭瑞昌　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5450 號），本院判決如下：　　主　文郭瑞昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產。案經蘇○珠、楊○茹訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告郭瑞昌涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查之供述；證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴；照片（即監視器錄影截圖）、本院111年度朴簡字第270號刑事簡易判決、錄音內容譯文等資為論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未前往如附表所示二址竊取動產等語。經查：（一）名籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產一節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴大致相符，並有照片（即監視器錄影截圖）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）觀諸照片（即監視器錄影截圖），欠缺可資特定犯罪行為之身體特徵，故無法直接認定犯罪行為人即為被告，此應先說明。另證人即被告配偶陳○萍於本院審判期日證述，被告於民國113年2月間曾返回嘉義縣六腳鄉灣南村灣內一語，然被告縱曾返回嘉義縣六腳鄉，亦不等於實行公訴意旨所載之竊盜犯行。再細細聆聽被告與警察之電話錄音前後譯文（詳本院勘驗附件），不乏利誘、詐欺疑慮，而且被告對於警察指摘伊涉犯竊盜罪嫌時，實係不置可否，並非明確供承犯罪，尚難逕認為被告之自白或不利之陳述，公訴意旨容有誤會。末被告固有相類似之犯罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度朴簡字第2 70號刑事簡易判決），惟觀諸照片（即監視器錄影截圖）已無法直接認定犯罪行為人即為被告，自難以類似犯罪模式之前案紀錄，遽論被告即為本案犯罪行為人，蓋犯罪模式是可以模仿的。（三）綜上所述，被告是否於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產，仍容有合理懷疑。四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告郭瑞昌涉犯竊盜犯行，業如前述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蕭仕庸、江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表編號時間地點被害人動產 1 113年2月12日14時32分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號蘇○珠住所外蘇○珠黑色內衣褲1套 2 113年2月12日14時41分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號楊○茹住所外楊○茹女性內衣褲4套男性內褲1件愛迪達襪子1雙

2025-02-25

TNHM-113-上易-705-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭淑珍上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，（113年度調院偵字第3966號）本院判決如下：　　主　　　文鄭淑珍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭淑珍所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，並已與告訴人林振鍠達成和解及返還所竊之物等情，兼衡其專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告所竊得之物，均已實際發還告訴人，有贓物領據在卷可證（見偵字卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3966號　　被　　　告　鄭淑珍　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日晚間6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○路00巷00號前，徒手竊取林振鍠所有、放置於上址門口之如附表所示物品（總價值約新臺幣 7,400元）得逞後離去。嗣經林振鍠發現遭竊，報警處理，經調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林振鍠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭淑珍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林振鍠於警詢指述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1 份、監視器光碟1片、監視器影像擷取照片10張、現場照片2 張、贓物照片3張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之如附表所示物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。另審酌雙方業調解成立，告訴人並表示不再追究，有臺灣桃園地方法院調解筆錄存卷可參，量處適當之刑。三、至告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄一之時、地竊取告訴人所有之招財貓裝飾品乙節，業據被告所否認，且除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供查明，自難認定被告有竊取如附表所示以外財物之情事，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一基本社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡　所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號名稱數量 1 盆栽 2盆 2 架子 3個 3 裝飾品 (含花瓶、乾燥花、花器) 各1個 4 花盆 1個 5 雨傘 1個

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-7-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施學良上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38155號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：114年度簡字第124號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施學良和告訴人施文豪為父子關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款家庭成員關係。於民國113年6月6日17時25分許，在上址住處，雙方因細故發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，持其所有之雨傘毆打告訴人手部，致告訴人受有左手腕、手肘鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第27 7條第1項家庭暴力之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。而告訴乃論之罪，如於案件繫屬法院時即已欠缺告訴之訴訟條件，自屬起訴之程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決。三、經查，本件被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。次查，告訴人於本件於114年1月13日繫屬本院前，即已於113年12月25日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）具狀撤回告訴等情，此有告訴人之刑事撤回告訴狀（見偵卷第59頁）、新北地檢署114年1月13日新北檢貞平113偵38155字第1149004220號函文上之本院收文戳章（見本院卷）及本院114年2月6日公務電話紀錄表（見本院卷）在卷可佐，足見本件繫屬本院時，即已欠缺告訴之訴訟條件，自屬起訴之程序違背規定，依上開說明及規定，爰不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-24

PCDM-114-易-151-20250224-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂俊英選任辯護人楊忠憲律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12671 號），因被告於本院自白犯罪（113年度易字第770號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂俊英犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院勘驗筆錄暨附件（見本院易字卷第40至42、46-4至46-4頁）」、「被告呂俊英於民國114年2月14日在本院之自白（見本院易字卷第10 1、102頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告手持長柄雨傘對告訴人蘇俊傑揮擊，並將長柄雨傘向告訴人丟擲之行為，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間、地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同社區住戶，竟不思理性溝通，即持長柄雨傘傷害告訴人，致告訴人受有左小腿鈍挫傷之傷勢，所為應予非難；然念及被告終能坦承犯罪之態度，雖有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願，迄未能與告訴人達成調解或賠償；兼衡其犯罪之動機、手段、所生之危害、無前科之素行（見法院前案紀錄表），暨自陳專科畢業之智識程度、已婚、現已退休之家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護人雖為被告請求宣告緩刑等情，然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。本院考量被告尚未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人原諒，是本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　被告持以傷害告訴人之長柄雨傘1支，雖係被告所有且為供本案犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品非屬違禁物，且為日常生活可輕易再取得之物，不具有刑法上重要性，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12671號　　被　　　告　呂俊英　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊英與蘇俊傑均為居住在址設臺北市○○區○○路0段00號圓山金城社區住戶，並就該社區事務素有糾紛而生嫌隙。緣呂俊英於民國113年4月28日上午11時20分許，見蘇俊傑在社區管理室內，便上前質問蘇俊傑為何周末假日可以進入社區辦公室，因而與蘇俊傑發生口角，嗣竟基於傷害之犯意，當場手持長柄雨傘對蘇俊傑揮擊，並將該長柄雨傘向蘇俊傑身體猛力丟擲，致蘇俊傑受有左小腿鈍挫傷之傷害。二、案經蘇俊傑訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂俊英於警詢、偵查中之供述訊據被告固坦承有向告訴人扔擲長柄雨傘等事實，惟矢口否認有何所指傷害犯行，於警詢時辯稱：伊係因看到一隻貓叨著老鼠，因怕貓靠近，才拿傘扔向貓，伊沒有打告訴人等語；嗣於偵查中更易其詞，辯稱：伊持傘向告訴人扔去是因為看到老鼠，伊是要扔老鼠，伊沒有要攻擊告訴人等語。惟查，觀諸告訴人所提供錄影暨現場監視器畫面，被告朝告訴人扔擲長柄雨傘後，仍持續有作勢毆打告訴人之動作，有本署檢察事務官112年7月10日勘驗報告附卷可稽，是被告所辯僅係事後卸責之詞，委無足採。 2 告訴人蘇俊傑於警詢及偵查中之指訴證明所有犯罪事實。 3 告訴人所提供錄影暨現場監視器畫面影像光碟1片暨擷圖4張、本署檢察事務官112年7月10日勘驗報告1份證明所有犯罪事實。 4 臺北榮民總醫院113年4月28日急字第71297號診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實所述傷害之事實。二、核被告呂俊英所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

SLDM-114-簡-42-20250224-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第77號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳依如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58017號），本院判決如下：　　主　　　文陳依如犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，隨手竊取告訴人林家偉暫置於超商店外之雨傘，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告前無不良素行（有法院前案紀錄表可參），犯罪手段平和、竊取財物之價值非高，且業與告訴人成立調解（詳後述），暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其犯後知所醒悟、坦承犯行，並與告訴人林家偉於本院成立調解結果，已獲得告訴人原諒而同意就本案所生之損害賠償不向被告為任何請求或主張，並就竊盜案件不予追究，且同意如被告合於緩刑要件，酌請法院給予其緩刑之機會等情，有本院114年度豐司調字第176號調解筆錄附卷存參，堪認被告經此偵審程序及科刑之教訓，信無再犯之虞，復綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、不予沒收之說明：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之橘色雨傘1把，固屬本案之犯罪所得，惟已發還告訴人林家偉，有贓物領據（保管）單附卷可參（見偵卷第47頁），則犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

FYEM-114-豐簡-77-20250224-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第120號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17411 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2317號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國隆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單暨待證事實欄編號3「證據名稱」欄關於「現場照片2張」之記載，應更正為「遭竊物品之影像畫面2張」。⒉補充：被告陳國隆於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多起竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸卷附之法院前案紀錄表，竟不知悛悔，再為本件竊盜犯行，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，惟兼衡其所竊取之物品價值不高，均經警方扣押後依法發還被害人黃大維，有贓物認領保管單（見偵卷第61頁）存卷為憑，併斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被害人所受實際損失及其表示不提告訴（見偵卷第35頁）、被告自陳國小畢業之智識程度、入監前從事屠宰業，未婚，無子女，入監前與哥哥同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢又被告本案所竊得如起訴書犯罪事實欄一所載之物品，雖均屬其犯罪所得，惟既已實際合法發還被害人，如前所述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17411號　　被　　　告　陳國隆　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年7月25日22時50分許、22時54分許，在臺北市○○區○○ ○路000號黃大維所經營之夾娃娃機店內，以雨傘勾取之方式，竊取機檯內餅乾2盒、娃娃1隻（價值共計新臺幣【下同】 360元，下稱本案商品），得手後離去，嗣黃大維觀看店內監視器影像發現有異並報警處理，為警據報到場並查扣本案商品（業已發還），並以現行犯逮捕陳國隆，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳國隆於警詢及偵查中之供述及自白被告坦承有於上揭時、地竊取被害人黃大維所有之本案商品。 2 被害人黃大維於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、前揭娃娃機店內監視器影像光碟1片暨截圖照片5張、現場照片2張證明被告有於上揭時、地，有竊取本案商品之事實。二、核被告陳國隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又因竊盜被害人黃大維之本案商品，因已發還於被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，應無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-審簡-120-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊彥沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53693、63177號），本院判決如下：　　主　文楊彥沛犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意，分別為以下行為」、第7行「同月6日4時」更正為「同月6日1時」、第9行「以不詳方式」更正為「以機車上未拔下之鑰匙」；證據並所犯法條欄一㈢「證人即告訴人蔡富堂於警詢中之指訴」更正為「證人即告訴代理人蔡圩繐於警詢中之指訴」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、就被告楊彥沛有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已於聲請簡易判決處刑書中說明：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，堪認檢察官就被告應加重其刑部分，亦已盡主張及說明責任。本院審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案2件竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其最低刑（依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人葉宗桓之雨傘及告訴人蔡富堂之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）；兼衡其國中畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、被告所竊得之雨傘1把，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之機車1台，業已為警合法發還告訴代理人蔡圩繐，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63177號　　被　　　告　楊彥沛　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第75號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年8月26日執行完畢。楊彥沛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，（一）於113年7月25日9時53分許，在新北市○○區○○路0段00巷0 0弄0號1樓娃娃機店，徒手竊取葉宗桓所有、放置在該處之雨傘1把（價值約新臺幣【下同】800元），得手後即徒步離去。（二）於113年11月5日20時至同月6日4時間某時許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，見蔡富堂所有之車牌號碼00 0-0000號通重型機車停放在該處，以不詳方式發動機車後徒手竊取之，並騎乘該機車離開現場。嗣蔡富堂發覺遭竊後報警，經警調閱錄影監視畫面查獲楊彥沛將該車輛棄置在新北市土城區金城路2段與青雲路口而扣得該機車（已發還），始循線查獲。二、案經葉宗桓、蔡富堂分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊彥沛於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人葉宗桓於警詢中之指訴。（三）證人即告訴人蔡富堂於警詢中之指訴。（四）現場監視器錄影畫面翻拍照片及贓物認領保管單各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。就被告犯罪事實一、（一）部分未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告犯罪事實一、（二）部分之犯罪所得因已發還予被害人，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-24

PCDM-114-簡-251-20250224-1