Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

酌定監護人報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第312號聲請人丁○○ 關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請酌定其擔任受監護宣告人戊○○之監護人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文酌定聲請人自民國一百一十三年五月七日起擔任受監護宣告人戊 ○○之監護人報酬為每月新臺幣壹萬伍仟元。聲請程序費用由受監護宣告人戊○○之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定選任為受監護宣告人戊 ○○之監護人，聲請人與受監護宣告人戊○○其他子女即關係人甲○○、乙○○前在本院就履行扶養義務事件調解成立，以調解筆錄約定按月輪流擔任父親戊○○、母親丙○○所居住之長期照顧中心及老人養護中心之聯絡人，並負責該月生活照護事項，及輪流按次擔任父親戊○○或母親丙○○於醫院急診時之聯絡人及負責當次生活照護事項等內容，惟關係人甲○○至今均未依調解筆錄內容履行，均由聲請人代為履行，而聲請人於擔任受監護宣告人戊○○之監護人期間，為照顧受監護宣告人戊 ○○而無法工作，且耗費諸多心力，因受監護宣告人戊○○需頻繁就醫，聲請人要陪同受監護宣告人戊○○就醫，且幾乎每天都要跟受監護宣告人戊○○所居住之安養機構聯絡，又為支應受監護宣告人戊○○於安養機構之照護費用，聲請人前並聲請法院裁定准其代為處分受監護宣告人戊○○名下不動產，爰依法聲請酌定聲請人擔任受監護宣告人戊○○之監護人報酬為每月新臺幣（下同）15,000元等語。二、按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1113條準用同法第1104條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受監護宣告人戊○○ 之醫療單據、電子病歷資料、聲請人與受監護宣告人戊○○所居住老人長期照顧中心間通訊軟體對話紀錄截圖資料、本院 113年度監宣字第218號准許處分受監護宣告人之財產事件裁定確定證明書影本、本院112年度家非調字第249號履行扶養義務事件調解筆錄影本等件為證，並經本院依職權調取本院 112年度家非調字第249號履行扶養義務事件、112年度監宣字208號監護宣告事件、113年度監宣字188號陳報財產清冊事件、113年度監宣字第218號准許處分受監護宣告人之財產事件等卷宗核閱無訛。又本院函詢受監護宣告人戊○○所居住之雲林縣私立寬宏老人長期照顧中心確認聲請人協助處理受監護宣告人戊○○事務之情形，據該中心函覆略以：「受監護宣告人戊○○入住本機構長期照顧契約由聲請人和機構所簽立；受監護宣告人戊○○在機構每月所需照顧費用，是由聲請人電匯支付繳納；受監護宣告人戊○○平時使用耗材是由聲請人準備，且主動和機構聯絡；受監護宣告人戊○○就醫期間由聲請人陪診」，有雲林縣私立寬宏老人長期照顧中心民國114 年2月12日寬宏字第11402120011號函附卷可參。另關係人乙 ○○到庭表示對於聲請人聲請酌定其擔任受監護宣告人戊○○之監護人報酬金額沒有意見，而關係人甲○○經本院通知，則未到庭或以書狀表示意見。本院審酌聲請人自就任受監護宣告人戊○○之監護人後，對受監護宣告人戊○○已進行之生活照護協助、財產管理等工作內容，及聲請人未來繼續擔任受監護宣告人戊○○之監護人所需付出之心力、勞力及時間，併考量受監護宣告人戊○○之財產狀況，認聲請人聲請酌定其擔任受監護宣告人戊○○之監護人報酬為每月15,000元，為有理由，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-17

ULDV-113-監宣-312-20250217-2

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第104號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○現安置於新昆明醫院附設養護中心接受照顧，不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：乙女（即相對人）現插有尿管、鼻胃管，臥床，無口語能力。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：四肢健全，無法行走，意識不清楚，無適當眼神接觸，少臉部表情變化，接受、維持及保存外界訊息之能力喪失，完全無口語能力，完全無法自理日常生活能力，經濟活動能力喪失，社會功能較喪失。綜合以上所述，乙女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認乙女因「腦傷後認知疾病」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院000年0月00日長庚院基字第000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、相對人、關係人為調查，其綜合評估及建議略以：聲請人甲 ○○為處理相對人醫療照護事宜，有積極意願擔任監護人，且對於相對人生活照顧事務處理態度佳，並與手足間能夠妥善溝通，未來規劃協助相對人處理財產及讓相對人獲得良好照顧，過去亦無對相對人有任何不利之事由等，經社工評估聲請人並無不適任監護人之情事，故建議選任甲○○為監護人。關係人丙○○與相對人互動關係良好，能夠協助處理相對人相關事務，且目前為管理照顧基金主要之人，處理能力尚佳，清楚知悉後續義務，與姊妹間之配合度佳，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，經社工評估關係人丙○○並無不適任開具財產清冊人之情事，故建議選任丙○○為會同開具財產清冊之人等語，有基隆市政府000年0月00日基府社救貳字第0000 00000號函附成年人之監護事件訪視評估報告在卷可參。　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之長女，為處理相對人醫療照護事宜，始提出本件聲請，監護動機正當，且積極處理相對人之各項事務，彼此依附關係親密，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○則為相對人之三女，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對人之最近親屬即聲請人、關係人、相對人之次女張○○ 、孫子女徐○○、魏○○、魏○○、徐○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人丙○○擔任開具財產清冊之人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1 項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○ 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係依照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-14

KLDV-113-監宣-104-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第412號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE THI HUONG(黎氏香) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3687號），本院判決如下：　　主　文 LE THI HUONG(黎氏香)犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雞蛋拾伍顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據部分「告訴人陳靜君於警詢及偵訊時之指述」更正為「告訴人林靜君於警詢及偵訊時之指述」。二、論罪：　　核被告LE THI HUONG(黎氏香)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；另考量被告前無犯罪紀錄之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，及被告迄今未與告訴人林靜君達成和解或為賠償，然其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之雞蛋15顆（價值新臺幣【下同】105元），為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還告訴人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3687號　　被　　　告　LE THI HUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○00號之0 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○縣○ 　　　　　　　　　　　　　○市○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE THI HUONG（中文名：黎氏香，下稱黎氏香）為林靜君經營之「廣恩老人養護中心」所雇傭之看護人員，黎氏香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月29日 11時48分許，在址設○○市○○區○○00○0號之「廣恩老人養護中心」之廚房內，以徒手方式竊取林靜君管領之雞蛋15顆（價值新臺幣【下同】105元，下稱本案雞蛋），得手後旋即返回宿舍，並將本案雞蛋食用殆盡。嗣因林靜君發覺本案雞蛋遭竊，調閱現場監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經林靜君訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎氏香於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳靜君於警詢及偵訊時之指述、證人陳招蓉於警詢時之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、發票收據3張、現場照片3張、現場監視器錄影畫面截圖9張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。至未扣案之本案雞蛋，係被告犯罪所得，且已食用殆盡，尚未還給告訴人等情，業據被告於警詢時供述明確，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-412-20250214-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第675號原告徐筆紅法定代理人徐茂祥訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告張俊鴻訴訟代理人王文忠上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第7號裁定移送前來，經於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟參佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾伍萬元預供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市楠西區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月22日17時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車(下稱甲車)，沿臺南市楠西區水庫路外側快車道由南往北方向行駛，在行經水庫路與民權路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，即貿然以時速70公里之速度超速前行，此時適有原告無照駕駛農用搬運車(下稱乙車)附載訴外人即原告配偶徐蔡霞，沿水庫路慢車道同向駛來，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致被告之車輛右前車頭與原告之車輛左前車頭發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有頭部外傷合併腦內出血和腦室出血、頸椎硬腦膜上血腫、右側鎖骨骨折、創傷後水腦症、失智症之重傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因被告上開行車疏失受有系爭傷害及農用搬運車(即乙車 )受損，為此請求被告賠償如下：　⒈醫藥費用新臺幣(下同)200萬元。　⒉交通費用30萬元。　⒊看護費用600萬元。　⒋營養費用(營養素)50萬元。　⒌勞動能力減損：原告因傷已受本院112年度監宣字第331號裁定監護宣告屬無行為能力人，顯已無勞動能力，依失能給付標準表第一級別請求賠償勞動能力減損200萬元。　⒍復健費用50萬元。　⒎精神慰撫金400萬元。　　　㈢經以單據核算原告已支出①麻豆新樓醫院醫療費用285,662元、②住院期間看護費及耗材費260,097元、③養護中心費用及車資1,010,939元、④乙車經估價需維修費用25,000元，以上合計1,581,698元。請求被告賠償上開已支出費用。　㈣又原告目前持續居住於養護中心並頻繁進出醫院急診、回診，依上開麻豆新樓醫院醫療費、看護及耗材費及養護中心費用與車資等3項費用合計除以29個月計算，平均每月花費53, 679元【計算式：(285,662+26,097+1,010,939)29=53,679 】，據此，請求被告給付後續5年醫藥費及看護費共3,220,7 40元(計算式：53,679125=3,220,740)。　㈤原告於事故前為農夫，仍具勞動能力，依失能給付標準表第一級別請求賠償勞動能力減損200萬元。而原告事故前具活動能力，因系爭事故除致喪偶外，並造成原告需臥病在床生活無法自理，使原告受有相當程度精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金400萬元。又系爭事故原告認被告過失較重，應由被告負擔7成，原告則負擔3成肇事責任。　㈥聲明：被告應給付原告1,530萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告同意就系爭事故應負賠償責任，且就原告已受監護宣告及無勞動能力等事實均不爭執，並同意賠償原告醫療費用、住院期間看護費、耗材費、養護中心費用及車資及搬運車修理費合計1,581,698 元，後續養護費用236萬元，精神慰撫金100萬元。　㈡被告主張系爭事故兩造同為肇事原因，應各負2分之1肇事責任。又原告雖已無勞動能力，但未提出薪資證明，不同意被告主張200萬元勞動能力減損之請求。而原告請求精神慰撫金400萬元實屬過高，被告亦不同意。另原告請求金額超過上開被告同意賠償部分，其餘請求被告認均不合理。　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷及駕駛之農用搬運車受損乙節，業據提出台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院(下稱麻豆新樓醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交易字第92號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，原告駕駛農用搬運車，轉彎車未讓直行車先行。被告則駕駛自小客貨車，超速行駛及未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，可認原告身體受傷及農用搬運車受損，核與被告之行車疏失，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢又原告請求之各項賠償，嗣經核算相關診斷證明書、醫療收據、照顧服務費用收據、耗材選購單、估價單、免用統一發票收據、統一發票、車資證明單、救護車費用估價單等件，共計已支出1,581,698元，乃提出民事準備狀，請求被告如數賠償。而被告核對後，亦同意如數賠償，精神慰撫金則同意賠償100萬元，此有113年12月4日言詞辯論筆錄在卷可查。是原告請求被告賠償上開醫療費用、看護費、耗材費、養護中心費用、車資及農用搬運車之修理費合計1,581,698元，為有理由，應予准許。　　　㈣另原告請求賠償後續5年醫療及養護費用、勞動能力減損之損失及精神慰撫金超過100萬元部分，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。爰就兩造爭議之賠償，調查及論述如下：　　⒈後續5年醫療及養護費用：查原告現居住於養護中心，除定期費用，另因頻繁進出醫院急診、回診，及耗材費等支出，平均每月花費53,679元，業據提出相關支出單據，復為被告所不爭執，可信為真實。又經本院查詢，原告平均餘命為5.74 年，則原告請求賠償未來五年醫療及看護費合計3,220,740 元，為有理由，應予准許。　　⒉勞動能力減損：原告主張其原為農夫，現臥病在床，生活無法自理，無勞動能力，參考失能給付表，請求賠償勞動力減損賠償200萬元乙節，被告則以無事證認定勞動力減損情狀，拒絕賠償。經查，原告因本件事故，頭部受創嚴重，前經本院囑託財團法人台灣省私立仁愛之家附設仁馨醫院鑑定，原告現況為終日臥床，吃飯、穿衣、洗澡、如廁等日常生活均無法自理，思考及認知均有明顯障礙，已不能為意思表示及受意思表示，而經本院家事庭為監護宣告，此經本院調閱 112年度監宣字第331號案卷在案。可信，原告已達完全喪失勞動能力。但原告為00年00月00日出生，事故時高齡86歲，縱未發生事故，其體力及活動力均難以負荷農作，難信具有勞動能力，而受有勞動力減損之損失。因此，原告請求勞動力減損之賠償2,000,000元，難以准許。　　　　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告務農多年，日常活動無須仰賴他人，因突逢事故，腦部嚴重損傷，現終日臥床，吃飯、穿衣、洗澡、如廁等日常生活均無法自理，意思表示亦有障礙，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2,000,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　　　⒋小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用、住院期間看護費、耗材費、養護中心費用、車資及搬運車修理費1,581,69 8元，後續5年醫療及養護費用3,220,740元及精神慰撫金200 萬元，合計6,802,438元。　　　五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經囑託鑑定，原告無照駕駛農用搬運車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自小客貨車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因　　，此有鑑定意見書附於該案卷。兩造對此鑑定意見雖無意見，但對於雙方應分擔之肇事責任比例，則有爭執。本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，故兩造應各負擔一半之肇事責任。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為3,401,219元(計算式：6,802,438×50%＝3,401, 219)。六、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金2,073,840元，此有原告陳報之強制險醫療給付費用彙整表為據，復為被告所不爭執。依上開規定，被告之賠償金額應扣除原告已受領之保險金，最終賠償金額為1,32 7,379元(計算式：3,401,219-2,073,840=1,327,379)。　　七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為6,802,438元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣除原告已受領之強制險理賠金，故被告應賠償原告之金額為1,327,379元。從而，本件原告請求被告給付1,327,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告針對農用搬運車之修復繳納裁判費1,000元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。暨原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-675-20250214-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心上列上訴人與被上訴人吳朝勤間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國114年1月9日本院112年度重上字第15號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，及補繳上訴第三審裁判費新臺幣1, 001,430元，逾期不補正，即裁定駁回第三審上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之；民事訴訟法第466條之1定有明文。次按向第三審法院上訴，應繳納裁判費，並依民事訴訟法第77條之13及第77 條之14規定，加徵裁判費10分之5，且其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1千萬元部分，加徵10分之3；逾1千萬元部分，加徵10分之1，民事訴訟法第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項亦定有明文。二、查本件上訴人於民國114年2月8日對本院第二審判決提起上訴，未委任律師為上訴第三審訴訟代理人；復未繳納第三審裁判費，經核本件上訴第三審之訴訟標的價額為72,393,243 元，應徵第三審裁判費1,001,430元。茲依民事訴訟法第481 條、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本院補繳上開裁判費；並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不為補正，即駁回第三審上訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-02-14

TNHV-112-重上-15-20250214-3

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第474號聲請人乙○○ 相對人丙○○○ 關係人丁○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人乙○○與關係人丁○○、甲○○（下合稱關係人）均為相對人即受監護宣告人丙○○○之子女。受監護宣告人前於民國112年8月14日經臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第1139號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人及甲○○為其共同監護人。相對人因年事已高（已近86歲），又有多種慢性病纏身，時常需要前往醫療機構看診，平時也住在養護中心（每月費用新臺幣(下同)3萬多元）由專業人士協助看護，每月開銷均至少有4萬多元，且隨著相對人身體狀況不可逆的逐漸老化惡化，往後恐怕將有更常必須支出緊急費用的情形，亦可能更常有月開銷超出5萬元之情形，倘若期待聲請人先將每月餘額存入相對人帳戶，先以自己的存款支應，長此以往聲請人將不堪負荷，況且聲請人平時辛勤上班養家糊口之餘，已經需要時常抽空接送相對人往返醫院及養護中心，倘若又要聲請人頻頻往返臺灣銀行辦理存款事宜，將使聲請人疲於奔命，支出無謂之心力與勞力，因此聲請人將上開每月5萬元生活費提領後，即便當月有餘額，亦先清楚交代予關係人並謹慎保管，以應不時之需，而未將餘額再存回相對人之帳戶，關係人甲○○卻據此主張聲請人侵占相對人財產並提起告訴（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45114號），導致聲請人需舟車勞頓前往臺中地檢署應訊。且關係人此前亦曾質疑聲請人偽造文書，向臺中地方檢察署提起告訴，幸得臺中地方檢察署檢察官查明真相，為不起訴處分在案（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第470號）。又自前述監護宣告裁定確定後，聲請人均已定期附上單據向關係人說明相對人之生活費支出情形，累計餘額清楚交代，關係人卻一再刁難，質疑費用之必要性，全然不顧相對人之生活品質，僅在乎財產餘額，更直接依據聲請人計算之餘額指控聲請人涉犯侵占罪嫌，惡劣至極。㈡自民國105年以來，均由聲請人與配偶照顧相對人，並陪同相對人看診、住院，住院期間不論是藥局領藥、準備衣物與相對人換洗，或餵食相對人飲食、為相對人換尿布等，聲請人夫妻均親力親為。相對人原本的飲食習慣比較重口味，罹患失智症後又更加挑食，探望相對人時，相對人都會嫌棄養護中心飲食太清淡，聲請人夫妻希望相對人飲食可以正常，生病時體重才不會突然下降很多，因此聲請人才會買不同魚湯、零食等讓相對人搭配著吃，促使相對人多吃一點，然而使用相對人自己的錢買其需要的東西，關係人2人卻會責怪聲請人花太多錢，進而限制消費額度，更對相對人的身體狀況不聞不問。聲請人亦聽從醫生建議購買適合相對人的營養品，也遵照養護中心的建議為相對人添購衣物、鞋襪。而僅僅 112年一年之中，相對人就需要往返於心臟科、胃腸肝膽科、胸腔科、失智科、眼科、泌尿科、腎臟科、骨科等不同科檢查，主要疾病原因是橫膈膜疝氣、前面肋骨下沉，造成心臟肥大、胃食道逆流、肺部氣喘，心、肺、胃腸擠壓會吃不多等情況，只能少量多餐，只要生病就會氣喘發作，嚴重的話就必須住院治療。聲請人夫妻勞心勞力，盡心照料相對人，反觀關係人等，顯然係將全部心力放在監督相對人還有多少存款，不但鮮少探望相對人，關係人甲○○更曾未經相對人同意，盜領相對人之存款，關係人等平時亦經常對聲請人購買相對人生活必需品之行為處處挑剔、質疑購買的必要或價格，且口氣惡劣甚至無端提起侵占告訴，導致聲請人努力上班抽空照料相對人之餘，尚需大老遠前往臺中地檢署應訊，實在令人心寒。㈢關係人甲○○甚至警告聲請人：「除（安養中心）緊急之醫療費用）（日常基本人道所需）可事後補齊單據，支付金額達新台幣800元以上物品，皆須上傳（物品照片物品價格）如需退換貨，商品單據需齊全，包含商家連絡電話，商家地址，更換新商品的照片，如有擅自作主購買非生活必需品，監護人（甲○○）必究辦」，如此行為實令悉心照顧相對人之聲請人夫妻痛心不已，心疼相對人生活品質處處受限，亦已不敢再期待關係人等能真誠關心相對人，而不是僅關注相對人還剩多少存款。㈣近期相對人被診斷患有腦瘤，需自費治療費用50萬元，聲請人於113年3月初便一再請求關係人等表示是否同意相對人接受治療，關係人甲○○卻推由聲請人自己決定，直至4月初方又語氣輕浮表示：「我沒有拒絕喔～」，毫不在意相對人之緊急健康狀況，且同樣不清楚表示是否同意相對人之醫療費用支出，聲請人擔心未明確得到關係人同意即支出醫療費用，日後又會被提告，又深怕因此拖延相對人之治療進程，內心煎熬。甲○○又稱臺灣銀行通知相對人之帳戶應必須更改為聲請人、甲○○及相對人之印章做為提款依據，然而甲○○平時居住於臺中，已極少北上探望相對人，其又對聲請人購買相對人之生活用品、食物等處處刁難，恐難期待甲○○願意配合聲請人定期前往臺灣銀行提領相對人之生活費，且倘若又發生如前述腦瘤治療費之緊急情形，聲請人實在無力於煩憂相對人身體狀況之虞，又為了避免被提告，而騰出心力與關係人等聯繫、懇求關係人等清楚表示聲請人是否可以動用相對人之存款，如此情境實令聲請人心力交瘁。是共同監護人甲○○已嚴重影響受監護人之利益，爰依法聲請改定聲請人單獨擔任受監護宣告人之監護人等語。並聲明：由聲請人單獨擔任受監護宣告人之監護人。二、關係人甲○○答辯意旨：㈠我認為由聲請人單獨監護不妥，單獨監護對相對人不利，相對人之後仍有醫療上之金錢支付需求。過去我都有探視相對人並有打電話至相對人所在機構問候，相對人於台中機構時，我是一週去一次，相對人於桃園機構時我則2個月探望1次。我過去發送電子郵件給聲請人詢問相對人狀況，聲請人均無回應。之前去探望相對人時，相對人都恰好掛急診，聲請人就以此稱我去探望相對人就讓相對人生病。㈡我否認有刁難聲請人之情。我認為每月支出之餘額才是問題所在，據聲請人所提收支資料，前後難以勾稽。我們是認為聲請人作帳有疑義，才會提出意見並請求說明或改善，絕無刁難。另相對人前手術時，聲請人有提問相對人手術需50萬元，我也有馬上以電子郵件回應表達關係人2 人之意見，均表尊重與認為應按裁定內容辦理，但聲請人後無回應，也無說明相對人手術之情。㈢相對人於台中郵局之帳戶提領及敬老年金之使用，過去皆同意並委託我處理，聲請人稱我不當提領款項等情，已獲不起訴處分，聲請人為不實指控。我身為相對人之監護人，執行相對人開銷帳目之核實，聲請人於111年11月提領之款項已高過裁定每月5萬元限額之規定，我查核近幾個月，除機構之開銷外，並無其他重大醫療開銷，其他金額至今下落不明。自從父親過世後，相對人在台中過獨居生活，相對人之生活協助均由我陪伴幫忙，聲請人因貸款還款一事與相對人相處不佳，過去數次相對人跌倒就醫，我都有輪流照顧或探視關心，聲請人於110年9 月4日未與關係人2人商量即將相對人送到養護中心，之後相對人經醫院評估失智，聲請人於111年11月4日將相對人帶離臺中，之後關係人才知道聲請人將相對人帶至桃園永康護理之家藏匿，並禁止關係人探視相對人，直到監護宣告裁定後始能以探視，我於112年8月27日、112年10月27日、113年2 月5日、113年4月27日均有到永康護理之家探視相對人，雖然有段時間沒前往探視，仍有打電話與相對人通話及詢問相對人身體狀況。若聲請人覺得辛苦，亦可改由關係人2人擔任監護人等語。三、關係人丁○○到庭則以：同甲○○所述，伊認為沒有改定監護人之必要。若聲請人認為照顧相對人疲憊，關係人2人願意接回相對人返回臺中生活，相對人之前也曾於電話中表示想回臺中等語。　　四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文。前開關於未成年人監護規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是受監護宣告之人之監護人之改定，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。五、經查：　　　㈠聲請人主張其為受監護宣告人之子，受監護宣告人前於112年 8月14日經臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第1139號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人及關係人甲○○為受監護宣告人之共同監護人，並應依該裁定附表各自執行監護職務，暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出臺灣臺中地方法院111年度監宣字第1139號監護宣告事件裁定書影本可稽，並有兩造及關係人之個人戶籍資料在卷可參，自堪信為真實。　㈡聲請人主張關係人甲○○全然不顧相對人相對人之生活品質，僅在乎相對人財產餘額，關係人2人平時亦經常對聲請人購買相對人生活必需品之行為處處挑剔、質疑購買的必要或價格，無端提起侵占告訴，導致聲請人照料相對人之餘，尚需前往臺中地檢署應訊，將相對人被診斷患有腦瘤需自費醫療之決定推給聲請人，毫不在意相對人之緊急健康狀況。又甲 ○○過去更曾未經相對人同意，盜領相對人之存款，甲○○亦少有關心或探視相對人，故由聲請人與甲○○共同監護相對人已有不利於受監護宣告人之情而有改定由聲請人單獨監護之必要等語，為關係人甲○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈就聲請人主張遭關係人甲○○處處刁難其為相對人支出之開銷，不利相對人之照顧品質一節，關係人甲○○則辯稱依裁定伊有權監督相對人之財務狀況，然聲請人作帳帳目不清，亦有款項去向不明之情形等語。查前開臺中地方法院裁定附表指定相對人之監護方法為：「一、相對人之醫療照護與生活照顧部分：㈠相對人之日常生活照顧、醫療照護、居住、身體事項，由監護人乙○○決定之。㈡相對人之身分證、健保卡由監護人乙○○保管，監護人乙○○應妥善保管，並妥善記錄相對人每月照護費用之收支明細及憑證，以利監護人甲○○查證。㈢監護人乙○○無正當理由不得阻止甲○○、吳美滿探視相對人。二、就相對人財產之處理部分：㈠監護人乙○○應妥善保管相對人保管之存款款項（包含出售系爭房地之價金），且應於每兩個月公開其製作相對人完整財務資料（含存款明細）、收支狀況，供甲○○、丁○○閱覽。㈡相對人所開設存摺、印鑑等財產均交由監護人乙○○保管。㈢相對人請領社會補助事項、保險理賠，由監護人乙○○負責請領、聲請，請領之補助、聲請之理賠金，均應存入相對人之個人帳戶內。㈣相對人之日常生活及照護費用，均由監護人乙○○每月自相對人存款中提領之限額為5萬元，超過5萬元之支出，或當月有因相對人住院或開刀所產生之額外醫療費用等特殊緊急需求超過5 萬元，須經監護人甲○○共同決定後始得動用。㈣除上開款項之支出外，相對人其餘之財產處分、管理、使用及收益，均由監護人乙○○、甲○○共同執行及決定。三、其餘未載事項則由監護人乙○○、甲○○共同決定。」，可見聲請人及關係人甲 ○○需共同執行相對人之監護事務，由聲請人主責醫療照護、生活照顧及保管相對人財產及證件，並需作帳供甲○○核對；聲請人提款限額5萬元，若有緊急需求要超額提領則須與甲○ ○共同決定。雖聲請人指稱甲○○刻意刁難，並提出丁○○質疑聲請人購物必要性之對話截圖及甲○○要求付款金額800元以上之商品均需上傳照片或價格之文件(本院卷第15、16頁)，然關係人丁○○、甲○○僅係要求聲請人於為相對人購物時能說明相對人之需求及商品形式、價格，從前開對話或文件內容是否能遽認為刻意刁難聲請人，實有所疑。且聲請人到庭自陳：當時情況混亂，沒有筆筆收入均有單據，沒有想那麼多。作帳提供給關係人甲○○閱覽，甲○○有次認為單據影印不清楚，我再製作並傳送，甲○○仍認不清楚，我請甲○○可北上看單據原本，但甲○○卻逕扣除該筆支出等語(本院卷第108頁) ，可知過往甲○○係因聲請人未有充分說明受監護宣告人之照護費用而有提出質疑。聲請人於113年9月6日庭訊中陳稱庭後會詳查帳目並為說明，以消甲○○之疑慮及誤會等語，然其於113年9月6日陳報狀之資料中並無作帳資料，之後也未再就甲○○質疑帳目不清楚部分向本院提出資料或說明。再參聲請人與甲○○之聯繫管道，聲請人表示：僅願用電子郵件溝通，因為過往以line文字交流若未回覆，甲○○就會不斷打電話給伊，還對伊提出侵占告訴等語，可認聲請人因怕受甲○○打擾而不願與甲○○以即時方式溝通，僅願以電子郵件聯繫。然單憑電子郵件聯絡，對於緊急狀況甚難即時處理、溝通及讓關係人充分瞭解受監護宣告人之身體狀況，則聲請人與甲○○ 溝通管道並非通暢，實難遽指甲○○有處處刁難之情形。　⒉再就聲請人主張關係人甲○○推給聲請人自行決定相對人之治療處置，並刁難相對人緊急醫療支出一節，並提出相對人診斷證明書影本及聲請人與甲○○之電子郵件往來內容(本院卷第17-19頁)，甲○○亦提出相關之電子郵件往來資料(本院卷第99-101頁)，然自甲○○於113年3月5日回覆聲請人之電子郵件內容提及「身為丙○○○法定監護人，我甲○○同意開啟丙○○○ 台銀戶頭支付林口長庚醫院為丙○○○開刀費用。但是身為丙○ ○○子女的我以及丁○○，不同意年邁母親接受這項手術。理由 ...(以下略)」，足見甲○○並未不同意以相對人存款支付開刀費用，且自前開裁定書中關於監護事務之分工，醫療照顧由聲請人單獨決定之，僅於相對人住院或開刀所產生之額外醫療費用等特殊緊急需求超過5萬元，須經甲○○共同決定始得動用，故聲請人本可單獨決定關於相對人之醫療處置，並不需由甲○○共同決定，聲請人主張甲○○將醫療決定推由聲請人自行決定云云，顯有誤會，況且聲請人到庭自承相對人後續並未開刀，僅有追蹤，相對人現況穩定。醫師稱可定期觀察，先不用開刀等語(本院卷第107頁反面)，更無從認定甲○ ○就相對人開刀治療一節有何刁難情事，故聲請人前開主張難認可採。且自聲請人與關係人到庭所陳及所提出溝通過程，均可見聲請人及關係人間產生爭端之原因乃欠缺溝通協調與合作照顧之信任基礎，此即需聲請人開誠布公將相對人身體狀況、後續醫療處置、照顧情形及作帳方式與關係人2人進行充分溝通以化解誤會，而聲請人卻捨此不為，實已難認原裁定所設定之共同監護方式有何不利於受監護宣告人之情形。另查，聲請人主張遭關係人甲○○質疑相對人帳戶款項去向不明而提出刑事侵占告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45114號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢查分署113年度上聲議字第1603號處分書在案(本院卷第 139-142、129-133頁)，然因聲請人與甲○○溝通不良，關係人甲○○為瞭解受監護宣告之人財產支出情形，亦係基於相對人之利益所提出之刑事告訴，又此部分經檢察官調查釐清之，甲○○所為係法律賦予之訴訟權益，聲請人應訊亦為其義務，尚與受監護宣告人之利益無涉，聲請人據此認甲○○所為使聲請人需前往臺中地檢署應訊疲於奔命，已有不利於受監護宣告人之情形，亦難憑採。　　　　⒊本件分別囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對關係人甲○○、丁○○進行訪視；桃園市社會工作師公會對聲請人及相對人進行訪視，訪視結果略以：　⑴關係人甲○○、丁○○部分：據本會瞭解，甲○○現為受宣告之人之共同監護人，目前仍有繼續擔任監護人之意願，亦認為聲請人乙○○係因未依照法院裁定定期提供受宣告人的支出明細且帳目不符，遭到關係人丁○○、甲○○質疑才提出改定監護人一案，又甲○○認自述未有不協助聲請人乙○○處理受宣告之人之事務，也未有不盡到監護人責任及義務，惟因本會僅訪視到丁○○、甲○○，無法評估本案是否構成改定監護人之必要，建請鈞院彙整訪視報告後自為裁定等語。有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月30日財龍老字第113080037號函及後附成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式在卷可考。　⑵聲請人及相對人部分：本案之聲請人乙○○先生為相對人兒子，關係人一丁○○女士為相對人長女，關係人二甲○○女士為相對人次女。相對人事務由聲請人主責處理，亦由聲請人保管相對人身分證、印章與存摺，相對人每月機構費用、營養品、看診與復健費用係由聲請人每月自相對人帳戶提領5萬元支付，如超出5萬元金額則由其代墊支應。經訪視，聲請人具單獨擔任監護(輔助)人意願。而據聲請人表示關係人二多次刁難其照顧相對人，影響相對人受照顧權益，故希冀由其單獨擔任相對人之監護(輔助)人。綜合評估，相對人相對人女士的受照顧狀況及聲請人乙○○先生的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟關係人一、二對於本案之意見與想法，建請鈞院參臺中市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。有桃園市社會工作師公會113年9月27日桃林字第113704號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。　⒋再本院為查明甲○○是否有不適任監護人之情，及了解聲請人及甲○○對於受監護宣告人之照顧情形，本院函請桃園市永康護理之家提供訪客紀錄及就醫紀錄。據覆：「相對人自111 年11月4日由兒子陪同入住本機構，11月5日兒子表示因私人因素設定限制探視與個人資料隱藏查閱。兒子與媳婦每週會準備吳君的營養補給食品，就診就醫皆由兒子陪同，女兒約每個月會來電詢問住民狀況」等語，此有永康護理之家113 年10月15日永護字第606號函即後附訪視就醫整理記錄在卷可考，聲請人雖主張甲○○少有探視、關心相對人云云，為甲 ○○所否認，並提出其與永康護理之家之line對話紀錄憑佐( 本院卷第217-239頁)。自護理之家之回覆及甲○○所提出之資料，可見其居住臺中少有實地前往永康護理之家探望相對人，然仍以電話方式持續關心相對人身體狀況，並未有未加聞問相對人之情。至於聲請人主張關係人甲○○過往曾盜領相對人存款之行為，然聲請人所指關係人2人於111年間盜領相對人款項之事，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34905號不起訴處分(本院卷第193-194頁)，且其所指之事件均為監護宣告裁定前之事，實難遽以認定關係人甲○○有何不適任監護人之情或有何不利於受監護宣告人之情形。　㈢本院綜合訪視報告、聲請人、關係人陳述及各自所提事證，認聲請人無法證明關係人甲○○擔任共同監護人有何不利於受監護宣告人之情形，是聲請人此部分主張亦難認有據。而受監護宣告人所在機構在聲請人住處附近，聲請人就近照顧受監護宣告人所付出心力，本院予以肯認，然聲請人及關係人甲○○產生爭端之原因實乃欠缺溝通協調與合作照顧之信任基礎已如上述，關係人等亦關心受監護宣告人狀況實乃人之常情，子女關心父母之行動或有相異，然均係為受監護宣告人之最佳利益為依歸，是本件並無甲○○擔任共同監護人不符合受監護宣告人相對人之最佳利益，或有何不適任之情形，聲請人請求改定其單獨擔任受監護宣告人之監護人，並不符合受監護宣告人之最佳利益，是聲請人本件聲請改定監護人為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，經審核後認為與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-12

TYDV-113-監宣-474-20250212-2

法

臺灣新竹地方法院

變更捐助章程

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度法字第4號聲請人財團法人新竹縣私立保順養護中心法定代理人呂肇炫上列聲請人聲請變更捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人新竹縣私立保順養護中心捐助章程第十條、第十三條、第十八條、第二十五條、第二十六條准予變更如附表所示修訂條文。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人業於民國113年11月12日第7屆董事11 3年度第2次、114年度第2次董事會會議決議，修訂如附表所示修正後捐助章程，並經主管機關新竹縣政府113年12月25 日府社行字第1133834361號函許可變更，爰依法聲請裁定准許變更章程等語。三、經查，聲請人分別於113年11月12日、114年2月11日召開第7 屆董事會113年第2次會議、114年第1次臨時董事會，決議修正捐助章程如附表所示，有聲請人提出該2次會議紀錄暨簽到表、會議照片、修正後捐助章程、捐助章程修訂對照表及法人登記證書等在卷足憑。聲請人聲請變更捐助章程如附表所示，主要係依財團法人法、私立老人福利機構設立許可及管理辦法、私立老人福利機構設立許可及監督辦法等，完善、健全董事會職權、決議、董事長及監察人消極資格、送呈主管機關報備資料等規範，乃係就該財團法人之重要管理方法為變更，業據聲請人提出修正前後之捐助章程條文對照表附卷可稽。經核此部分變更與該財團法人之成立宗旨、精神並不違背，且與民法有關財團法人之規定亦無牴觸，並經主管機關新竹縣政府許可變更在案，此有聲請人提出新竹縣政府113年12月25日府社行字第1133834361號函附卷可稽，是以，聲請人聲請變更捐助章程第10條、第13條、第18條、第 25條及第26條內容，並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-12

SCDV-114-法-4-20250212-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人乙○○ 代理人鄭志明律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人對相對人之扶養義務減輕至十分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人與丙○○所生之子，惟於聲請人出生後，相對人與丙○○感情不睦，各有工作，相對人雖從事裝潢工作，然財務狀況不佳，亦未善盡照顧家庭之責，故聲請人自幼即與外祖父母同住於南投縣，由外祖父、舅舅照顧至國小六年級；嗣聲請人為接受更好教育環境，遷籍至相對人所在臺中市之住處以就讀國中，於國中畢業後，即離家就讀高職且半工半讀，迄至成年為止。聲請人實際並未受相對人扶養照顧，亦無聯絡，聲請人係依賴母親、外祖父母照顧長大，相對人顯無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節重大。現因臺中市政府社會局突向聲請人請求相對人之安置費用，聲請人與已失蹤之兄古○○均未予理會，亦未參與協調，致遭強制執行，惟核上情兼酌聲請人之經濟狀況，可知顯失公平，為此依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。　　二、相對人之答辯略以：同意免除聲請人之扶養義務，相對人有錢吃飯等語。　三、本院之判斷：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。㈡、經查，相對人為00年0月00日生，現年75歲，聲請人為相對人之成年子女，及相對人因年老體衰，現安置於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷00號私立○○老人養護中心等情，有戶籍謄本、臺中市政府社會局113年3月4日中市社家防字第1130028708號函等件附卷可稽，並為兩造所不爭執，是上情首堪認定。又本院依職權調取相對人之所得財產資料顯示，相對人於111 年度至112年度之所得總額均為0元，名下雖有土地10筆，然持分比率低，財產總額僅350,534元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產表在卷可參，足認相對人並無收入，亦無有價值之財產，堪認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，有受扶養之權利。揆諸前揭規定，聲請人既為相對人已成年之子女，則依民法第1114條第 1款、第1117條規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　　㈢、聲請人主張相對人未給予聲請人經濟或生活上照顧，並無正當理由未盡扶養義務等語，而證人即聲請人之母丙○○到庭結證稱：聲請人不到3歲即被伊送回娘家，由伊之父母幫忙照顧，伊須上班始有錢扶養聲請人，聲請人尚未送回伊娘家前，相對人不曾餵聲請人吃飯，伊婚後須繳房租、支付生活費用，相對人有時會幫忙支付，然數額甚少，比例不到百分之 5，聲請人幼年時均由伊娘家幫忙照顧，直到國中才回來與伊及相對人同住，聲請人讀國中之3年，相對人有與伊及聲請人同住，其他時間皆未同住，聲請人國中畢業後即搬出去住，賺錢打工，未與伊及相對人同住，有時伊會拿錢給聲請人，伊未見過相對人拿錢給聲請人等語。本院審酌證人丙○○ 之證述與聲請人之陳述，內容大致相符，並為相對人所未爭執，當屬可信。準此，相對人僅於聲請人就讀國中時曾與聲請人同住，並負擔少許生活費用，其餘時間皆由聲請人之母親及其娘家照顧扶養聲請人，相對人未善盡對尚未成年之聲請人之保護教養義務，堪予認定。然相對人既於聲請人就讀國中期間，有與聲請人同住並支付些許家庭生活費用，可徵相對人自聲請人出生至其成年前，對於聲請人並非絲毫未提供經濟、生活之照護，此與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前揭說明，自難認相對人對聲請人未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。從而，聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據。㈣、聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認相對人於聲請人成年以前與聲請人之母丙 ○○付出之扶養程度顯然有別，且僅於聲請人就讀國中期間曾同住及負擔少許生活費用，此外即對聲請人無正當理由未盡照顧及扶養義務，兩造之親子關係薄弱，如令聲請人完全負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人正值壯年，有相當學歷可供謀生，非無工作能力，而相對人現因年邁體弱，無法工作，目前在養護中心接受照顧等情，又考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人生活所需、聲請人之年齡、經濟能力及曾受相對人扶養之程度等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務減輕至 10分之1為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。㈤、末按，聲請人雖聲明請求免除扶養義務，惟扶養義務之減輕或免除事件為家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，自不生聲明駁回之問題。故本院毋庸就聲請人請求內容與本院酌定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-12

TCDV-113-家親聲-261-20250212-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人溫和琴上列聲請人聲請變更財團法人高雄市私立愛心老人養護中心捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人高雄市私立愛心老人養護中心捐助章程第七條、第八條、第九條、第十一條、第十二條、第十四條、第十八條、第二十三條准予變更如附件章程更正對照表「修正後條文」欄第七條、第八條、第九條、第十一條、第十二條、第十四條、第十八條、第二十三條所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備者為限。而所稱財團之組織不完全，包括財團內部之董事會或監察人之組織不完全；所稱重要之管理方法者，包括董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。次按法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，但由主管機關聲請者，不在此限，非訟事件法第62條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人高雄市私立愛心老人養護中心董事長，該財團法人於民國88年5月28日報經高雄縣政府核准設立，並經本院發給法人登記證書在案。因財團法人高雄市私立愛心老人養護中心章程所定重要管理方法不具備，經董事會決議修訂捐助章程第7、8、9、11、12、14、18 、23條如附件修正條文對照表「擬修正條文」欄所示，爰依民法第62條規定，請求准為變更章程等語。三、經查，聲請人為財團法人高雄市私立愛心老人養護中心現任董事長，有法人登記證書附卷可稽，是聲請人為具有利害關係人之身分，自得依前揭規定向本院聲請就財團法人高雄市私立愛心老人養護中心之捐助章程為必要之處分。又聲請人聲請變更捐助章程如附件修正條文對照表「擬修正條文」欄所示第7、8、9、11、12、14、18、23條，核屬財團法人之所定之組織不完全、或重要之管理方法不具備或為保存其財產而得向法院為聲請必要處分之範疇，且該規定與該財團法人之設立目的並無相違，並與有關財團法人之規定亦無牴觸，復經目的事業主管機關高雄市政府社會局許可變更，有高雄市政府社會局114年2月6日高市社老福字第11431180900號函在卷可參，足認上開聲請合於前揭民法規定，此部分變更捐助章程之聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王碩禧正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-11

CTDV-114-法-2-20250211-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N109030 真實姓名、住所及年籍資料詳附件監護人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N109030自民國114年2月14日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月6日受理通報，受安置人N109030（女，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）原由其母親N000000-A獨自監護照顧，經實際訪視評估N109030 有未受適當之養育照顧情形，故列為兒少保護追蹤輔導個案。過往受安置人N109030有多日未就學情形，且N000000-A疑似罹患思覺失調症，會有自傷、將家中房門内外增設許多鎖頭、限制受安置人N109030出入等特殊狀況及行為，聲請人評估受安置人N109030未受妥適照顧，已於109年5月11日下午1時許，將受安置人N109030緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月5日，以113年度護字第320號裁定准將受安置人N109030自113年11月14日起延長安置三個月。又受安置人母親N000000-A仍持續於養護中心接受療養，受安置人N109030於110年11月2日改由長姊N000000-B監護，監護人尚無法依受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且受安置人N109030認為監護人N00 0000-B已無法承擔起監護與照顧之責，故無返家意願，且期望持續接受安置並完成高中及大學學歷，另以自立生活為目標，為保障兒少權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N109030再延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第320號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：安置期間，由本府社工透過電話與訪視案主以瞭解受安置狀況，目前案主期望持續安置，並完成高中及大學學歷，亦以自立生活為目標，故本府社工持續與機構社工及案主一同討論及規劃生涯及就學。㈡照顧者親職功能評估：案長姊育有一子，自113年1月1日起在某私人金融公司擔任行銷人員，案長姐於113年5月19日會面時向案主表示現工作及收入穩定，然因工作繁忙及須照料子女，以致無法固定安排親子會面，亦在會面過程中與案主瞭解其生涯規劃為完成高中與大學學歷，並以自立為目標，故案長姐同意延長安置，並交由機構社工和本府社工予以相關輔導，則擬長期安置及自立生活之方向進行處遇。」、「建議：案主於安置機構之生活適應良好，案母精神狀況仍無改善，現仍於養護中心接受療養，致使無法進行會面和討論照顧計畫；現案長姐親職教養能力仍未提升；案主無意願返家，將朝長期安置及自立生活之方向進行處遇。因此，為保障兒少最佳利益，使案主後續獲得適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人母親N000000-A 現住在養護中心接受照護，經持續治療後，其精神狀況仍無改善，目前仍無病識感，身心狀況仍未穩定等情，參以受安置人N109030業於110年11月2日改由其大姊N000000-B監護，並於110年11月19日申登，因受安置人大姊無法就受安置人N 109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且經社工告知受安置人N109030期望完成高中及大學學歷後，受安置人大姊000000-B亦同意持續安置，並以受安置人N1 09030規劃為主，復經本院聯繫受安置人大姊N000000-B，其表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為維護受安置人N109030身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N109030目前尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-10

CHDV-114-護-26-20250210-1