Know99判決書

搜尋結果：首謀施強暴

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范志祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第164、372號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。扣案信號彈2支、鎮暴彈5顆及黑色空氣槍1支均沒收。其他部分無罪。　　犯罪事實一、戊○○（另行審結）與午○○因細故而生爭執，戊○○即與丁○○、庚○○（業經本院判處罪刑）、甲○○（業經本院判處罪刑）、癸○○（業經本院判處罪刑）、丙○○（業經本院判處罪刑）、己○○（業經本院通緝）、曹○皓(民國00年0月生，真實年籍資料詳卷)共同基於無故侵入他人住宅、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，於110年4月25日，在桃園市○○區○○路00巷00 弄00號戊○○住處集結拿取器械，再各自駕駛、搭乘車牌號碼 000-0000號、3956-YZ號自用小客車前往羅一翔位在桃園市○ 鎮區○○○路00巷0號住處，嗣戊○○等人於同日晚間11時許抵達後，戊○○即率眾分持棍棒、鎮暴槍（無殺傷力）、信號彈、刀械等物侵入午○○與其妻邱琬婷之上開住處，適邱琬婷至客廳查看，戊○○即對邱琬婷嗆聲恫嚇「妳知道我們是誰吼！我們太陽會要跟午○○宣戰」等語，表明要找午○○，丁○○並持西瓜刀架於在場之巳○○脖頸而恫嚇詢問午○○之所在，適午○○自客廳旁廁所走出，丁○○等人見狀即各自以刀械、鋁棒、鎮暴槍、信號彈等器械朝午○○攻擊，致午○○受有頭皮撕裂傷、右足擦傷、左臂挫傷等傷害，嗣丁○○等人發現午○○利用現場信號彈之煙霧趁隙自後門逃走且找尋未果而欲行離去之際，丁 ○○因發見邱琬婷持手機報警，乃持刀返回搶下邱琬婷手機丟擲於地，並恫嚇質問邱琬婷及巳○○是否報警，隨後即持西瓜刀對巳○○揮砍，致巳○○受有右側上臂開放性傷口及撕裂傷、右側膝部開放性傷口及撕裂傷等傷害。二、丁○○、己○○（業經本院通緝）、甲○○（業經本院判處罪刑）、丙○○（業經本院判處罪刑）、辛○○（業經本院判處罪刑）、壬○○（業經本院判處罪刑）、乙○○（業經本院判處罪刑）前因多次將車輛違停於桃園市龍潭區高原路66巷45弄附近處而遭戊○○前房東等鄰里檢舉並經警開立罰單，因而心生不滿，丁○○及己○○即意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，邀集甲○○、丙○○、辛○○、壬○○、乙○○共同前往上開處所砸車洩憤，並與甲○○、丙○○、辛○○、壬○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及毀損他人物品之犯意聯絡，及與乙○○共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於111年1 月23日凌晨2時許，在桃園市龍潭區中豐路高平段統一超商處集結，並共同攜帶球棒、黑色及銀色空氣槍（無殺傷力），各自駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號、5678-RY號、ABW-9 605號自用小客車前往桃園市○○區○○路00巷00弄00號處，嗣眾人抵達並經丁○○指出戊○○前房東住處後，丁○○即持黑色空氣槍射擊，甲○○、丙○○、辛○○、壬○○等人則持棍棒敲砸、銀色空氣槍射擊或丟擲瓶罐石塊，乙○○則持球棒在場助勢，以此等方式共同毀損戊○○前房東住處附近之車輛，致令寅○○停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車、卯○○停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車、丑○○停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車、辰○○停放於該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客車之車窗等物破損而不堪使用（各車輛破損情形詳如附表），足生損害於寅○○、卯○○、丑○○、辰○○ 。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實一，業據被告丁○○於偵訊及審理時坦承不諱，核與證人戊○○、庚○○、甲○○、癸○○、丙○○、曹○皓於警詢及偵訊時證述、告訴人午○○、巳○○、被害人邱琬婷於警詢時證述情節相符，並有監視器畫面截圖、告訴人午○○及巳○○之聯新國際醫院診斷證明書、傷勢翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片等在卷可稽，足認被告丁○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、上開犯罪事實二，業據被告丁○○於偵訊及審理時坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○、己○○、壬○○、乙○○、辛○○於警詢及偵訊時證述、告訴人寅○○、卯○○、丑○○、辰○○於警詢時證述情節相符，並有監視器翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有空氣槍扣案可佐，足認被告丁○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。三、綜上，本件事證明確，被告丁○○上開犯行，均堪認定。貳、論罪科刑：一、核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。雖公訴意旨就犯罪事實二部分漏未論及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之「首謀」罪，然起訴書犯罪事實四已載明「即應丁○○之號召」之首謀意旨，並經公訴檢察官於審理時當庭補充，本院自應併予審理。二、被告丁○○與戊○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、癸○○、己○○、曹○皓就上開無故侵入住宅、恐嚇危害安全及傷害犯行；被告丁○○與己○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行；被告丁○○、甲○○、丙○○、辛○○ 、壬○○，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損犯行，與乙○○就上開毀損犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、競合關係：　㈠犯罪事實一：　　被告丁○○等人多次對被害人邱琬婷及告訴人巳○○為恐嚇行為，各係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害被害人邱琬婷、告訴人巳○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告丁○○等人對告訴人午 ○○所為無故侵入住宅犯行、對被害人邱琬婷及告訴人巳○○所為恐嚇危害安全犯行、對告訴人午○○及巳○○所為傷害犯行，均係為促使告訴人午○○出面處理糾紛之同一目的，上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，故被告丁○○以一行為觸犯上開無故侵入住宅、恐嚇危害安全及傷害犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。　㈡犯罪事實二：　　⒈刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告丁○○等人同時對本案車輛4台共同下手實施強暴，僅成立單純一罪。　⒉被告丁○○等人毀損本案車輛4台，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害告訴人4人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　⒊被告丁○○於同一時間、地點，犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、毀損犯行，並毀損本案車輛4台，其實行行為局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷。　㈢被告丁○○所為上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重事由：　㈠被告丁○○為犯罪事實一之犯行時，為年滿20歲之成年人，共犯曹○皓則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑，是被告丁○○與曹○皓共同為上開傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，依刑法第150條第2項第1款規定，得加重其刑至二分之一。其立法目的係為避免聚集眾人實施強暴脅迫時，如另攜帶兇器或其他危險物品，所營造出之暴力與恐懼氛圍將大幅加劇，對法益之侵害與危險之加乘效果更形放大，影響社會安寧秩序甚鉅。是加重要件之適用，委由法院依一般社會通念，衡酌施暴原因、時間、地點、手段、所攜帶兇器或危險物品態樣、聚眾規模、侵害法益情節等為判斷。審酌全案衝突時間短暫，而案發時間時值深夜凌晨時分在巷弄內，彼時人車往來及見聞者稀少，且本案並未無因肢體衝突而致生人員傷亡情形，對公共秩序之破壞與令公眾感受威脅及恐懼不安之情狀較有限，故本院認被告丁 ○○就犯罪事實二所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等人持械共同侵入告訴人午○○住處並對其為犯罪事實一之傷害犯行，復對被害人邱琬婷為上開恐嚇危害安全犯行、對告訴人午○○為上開傷害犯行、對告訴人巳○○為上開恐嚇危害安全及傷害犯行。又因不滿車輛遭檢舉違規停車，不思以理性和平方式解決，竟首謀糾眾共同為犯罪事實二之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損犯行，侵害本案車輛4台所屬之告訴人4人財產法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為均有不該。復考量被告丁○○上開各罪之動機、目的、手段、犯罪事實一之分工參與程度較其他共犯為深、犯罪事實二中則居於首謀地位、上開告訴人及被害人等人之傷勢、車輛毀損情況等所受損害，及被告丁○○均坦承上開犯行，然尚未與前開告訴人及被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，暨考量被告丁○○之品行、智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、扣案信號彈2支及鎮暴彈5顆，為被告丁○○所有持用以為犯罪事實一之傷害等犯行所用之物，業據其於警詢時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　　　　二、扣案黑色空氣槍1支，為被告丁○○所有持用以為犯罪事實二犯行所用之物，業據其於警詢時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　　三、其餘扣案物，無證據與被告丁○○所為前開犯行有關，亦非違禁物，檢察官也未聲請沒收，故無庸宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告丁○○因與告訴人午○○素有嫌隙，竟與庚 ○○（業經本院判處罪刑）共同基於恐嚇危安之犯意聯絡，由被告丁○○指示庚○○於110年4月17日晚間11時許，使用通訊軟體Messenger傳送「飛龍哥知道你嗆會長了。看你怎麼處理。看你要找誰出來跟我們太陽聯盟喬。沒有要處理包起來」等訊息予告訴人午○○致心生畏懼，而生危害於安全。因認丁 ○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，係以庚○○於警詢及偵訊時證述、庚○○與告訴人午○○對話紀錄截圖、被告丁○○警詢自白為依據。肆、訊據被告丁○○否認犯行，辯稱：我沒有指示庚○○傳訊息恐嚇告訴人午○○等語。經查：一、庚○○於110年4月17日晚間11時許，以Messenger傳送「飛龍哥知道你嗆會長了。看你怎麼處理。看你要找誰出來跟我們太陽聯盟喬。沒有要處理包起來」等訊息予告訴人午○○等情，業據庚○○於警詢及偵訊時證述明確，並有庚○○與告訴人午 ○○對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實，首堪認定。二、然庚○○警詢、偵訊及審理時均證稱未受丁○○指揮傳送上開訊息，為其自己所傳等語（少連偵164卷一62-63、104-105頁，本院原訴卷○000-000頁）。此外，上開訊息內容也無提及庚○○有受丁○○指示傳送訊息，有該對話紀錄截圖在卷可稽（他8410卷111頁），則被告丁○○有無指示庚○○傳送本案訊息予告訴人午○○，已非無疑。雖被告丁○○111年3月15日警詢自承其有叫庚○○傳本案訊息給午○○（少連偵164卷二16頁），然其於審理時已否認此情，則其於警詢時自白是否可信，尚屬有疑，縱認其警詢自白屬實，然上開庚○○之證述內容及對話紀錄內容均無提及被告丁○○，自難執以補強被告丁○○警詢自白之真實性，要難僅以其警詢單一自白，而逕認公訴意旨所指之情為真。伍、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就被告丁○○與庚○○ 共同犯恐嚇危害安全罪，達於無合理懷疑而得確信之程度，難認被告丁○○有公訴意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官子○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表：編號車號毀損情形 1 BCF-2827號自用小客車左右前車窗玻璃、左右後視鏡、前擋風玻璃、右後車窗玻璃等處破損 2 ANY-9565號自用小客車天窗玻璃等處破損 3 2290-TW號自用小客車前後擋風玻璃、左後車窗玻璃、左後側車身鈑金、右後三角窗玻璃等處破損 4 BGR-2117號自用小客車左後車窗玻璃等處破損

2024-11-13

TYDM-113-原訴-7-20241113-5

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4540號上訴人即被告葉弘瑋指定辯護人謝宗安律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文葉弘瑋之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告葉弘瑋前經訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、第12條第4項非法持有子彈罪、刑法第302條之1第1項第1、2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、第150條第2項第1款、第1 項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、第277條第1項傷害等罪之犯罪嫌疑重大，且涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手搶罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而被告前有遭通緝紀錄，被訴重罪、遭判重刑，亦常伴有逃亡之高度可能，此為人之常情，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押原因及羈押必要，經裁定自民國113年8月22日起羈押，至113年11月2 1日羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手搶罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處應執行有期徒刑6年10月在案，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復以被告曾有經通緝到案之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第170～172頁），是有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再審酌被告所涉本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，故有延長羈押之必要。三、被告雖稱：知道自己做錯事情，但因突遭羈押，未及將工作及家中事情處理完畢，希望予以交保云云（本院卷二第50頁）。惟被告上開所稱之犯後態度、個人、家庭狀況，並非法院審酌羈押所應考量，均難以此即認其已無繼續羈押之原因及必要性。至辯護人稱：無任何證據足以認定被告有串證、滅證之可能云云（本院卷二第50頁）。惟本院係認有相當理由，足認被告有逃亡之虞而裁定羈押，並非認其有串證、滅證之可能。綜上，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自113年11月22日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4540-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭介翔陳世勛選任辯護人雷修瑋律師被告李建霖吳柏寰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10977號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭介翔犯如附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之開山刀貳支、辣椒水槍壹支均沒收。陳世勛犯如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李建霖犯如附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳柏寰犯如附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、吳柏寰所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，被告4人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：被告鄭介翔、陳世勛、李建霖於本院民國113年9月23日準備程序、審判程序時之自白、被告吳柏寰於本院113年9月26日準備程序、審判程序時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告郭弘霖，由本院另行審結）。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭介翔就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告陳世勛、吳柏寰就起訴書犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告李建霖就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、吳柏寰(下稱被告4人)就起訴書犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄㈠下手實施犯行部分；被告李建霖與少年侯○○ ，就起訴書犯罪事實欄㈠在場助勢犯行部分；被告4人間就起訴書犯罪事實欄㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告4人對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告4人應係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所4人為起訴書犯罪事實欄㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告4人所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告4人本案犯行雖持兇器施暴或在旁助勢，滋擾社會秩序，惟考量首謀之被告鄭介翔如起訴書犯罪事實欄㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正並表示撤回對被告陳世勛、李建霖、吳柏寰之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977 號卷第689至693頁)，且其等施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認其等所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告4人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈤又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告李建霖於本件犯行案發時，雖為年滿18歲之成年人，然卷內並無證據證明被告李建霖知悉共犯少年侯○○為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因鄭介翔與告訴人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而號召被告陳世勛、李建霖、吳柏寰加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告鄭介翔前有妨害秩序等案件，經臺灣新北地方法院於112年4月7日以111年度訴字第 1460號判決判處有期徒刑8月，又因妨害秩序等案件，嗣經臺灣基隆地方法院於112年8月24日以112年度訴字第254號判決判處有期徒刑6月等前案紀錄，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告鄭介翔屢犯妨害秩序案件，未因前案遭判決而有所警惕，素行非佳；被告陳世勛、李建霖於為本案前尚無其他犯罪紀錄，素行良好，被告吳柏寰於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告4人犯後均坦承犯行，被告鄭介翔已與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告4人之告訴，業如前述，足認被告4人犯後態度尚佳，兼衡被告4人於本案之分工參與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113 年度訴字第656號卷〈下稱本院卷〉第89頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告陳世勛、李建霖、吳柏寰所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈦末查，被告陳世勛之辯護人固請求為緩刑之宣告，惟本院審酌被告陳世勛雖稱已與告訴人翁詮、翁忠慶口頭達成和解，惟未有任何書面可佐，且由被告陳世勛之辯護人提出之與告訴人翁詮之LINE對話紀錄觀之(見本院卷第151至153頁)，告訴人翁詮對於辯護人所提之和解協議書並無任何回應，故難認被告陳世勛確有與告訴人翁詮、翁忠慶達成和解、賠償損害或取得其等之諒解，且被告陳世勛所為本案犯行犯罪情節非輕，對社會秩序有嚴重影響，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之開山刀2支、辣椒水槍1支均為被告鄭介翔所有，且有供本案犯行使用等情，業據被告鄭介翔供述明確(見本院卷第78頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告4人遭扣案之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號罪名及宣告刑一鄭介翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二陳世勛共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三李建霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四吳柏寰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10977號　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列犯行：　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明)。　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼，分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫紀錄暨匯款紀錄1份證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。二、所犯法條及沒收：　㈠犯罪事實㈠：　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。　㈡犯罪事實㈡　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-113-訴-656-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第621號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達被告張鈺昇選任辯護人汪玉蓮律師被告張政偉楊庭軒趙翊丞楊家樂上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第18545 號、第19687 號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文張鈺昇犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張政偉犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊庭軒犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙翊丞犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊家樂犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張鈺昇因與林宇豈之間的債務糾紛，竟意圖供行使之用，基於妨害自由、妨害秩序等犯意，於民國111 年3 月24日，透過LINE通訊軟體，首謀倡議，召集有犯意聯絡之薛安君、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰及楊家樂，7 人於當日（3 月24日）晚間6 時12分許，在臺北市○○區○○街00號峨嵋立體停車場會合後，分乘000-0000號、000-0000號兩部自用小客車，攜帶西瓜刀、球棒、辣椒水、手銬、頭套等兇器及危險工具，前往臺北市○○區○○街000 巷00號「三聖壇」附近埋伏，等候林宇豈出現。翌日（3 月25日）凌晨1 時5分許，林宇豈果然走出三聖壇，張鈺昇7 人見狀，即留趙翊丞在車上接應，餘下6 人隨即上前，張鈺昇持西瓜刀，李宗翰持辣椒水與球棒，餘人則徒手，在上處公共場所圍毆林宇豈，再藉勢將林宇豈拉上前開000-0000號自用小客車，復在車內以手銬、頸套為工具控制林宇豈，得手後分乘前開兩部小客車離去，張鈺昇7 人即以前開方式對林宇豈施強暴，並剝奪林宇豈之行動自由，林宇豈因此受有左後胸壁穿刺傷併第11肋骨開放性骨折，左上臂穿刺傷等傷害（傷害部分未據告訴）；惟隨後張鈺昇等人因發現林宇豈傷勢嚴重，遂於當日晚間1 時34分許，將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並分頭逃離現場，林宇豈因此遭張鈺昇等人拘禁約30分鐘。嗣因附近民眾報警，始為警循線查獲上情（薛安君、李宗翰2 人由本院另行審結）。二、案經臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告張鈺昇、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂均坦承上揭妨害自由、妨害秩序等犯行不諱，核與林宇豈，目擊證人甲○○、乙○○、丙○○分別於警詢或檢察官偵查、本院審理中證述之情節相符（林宇豈部分見19687 號卷第145 頁　　，甲○○部分見19687 號卷第169 頁、本院卷二第99頁，乙○○ 部分見19687 號卷第175 頁、本院卷二第107 頁，丙○○部分見19687 號卷第181 頁），此外，並有被告等人在峨嵋停車場會合之監視錄影畫面、000-0000號與000-0000號兩部小客車停留在案發現場附近之監視錄影畫面、案發經過之現場監視錄影畫面、林宇豈在三軍總醫院下車就醫之監視錄影畫面，及林宇豈之病歷紀錄各1 份附卷可稽（依序見第19687 號偵查卷第231 頁至第232 頁，第18545 號偵查卷第126 頁至第129 頁，他字卷第15頁至第16頁、第28頁，本院卷一第14 3 頁至第214 頁），復經本院勘驗相關影音檔案無誤　　，有勘驗筆錄及所附監視錄影畫面翻拍照片1 份在卷可查（　　本院卷一第499 頁至第560 頁），足徵被告等前開自白均屬實在，可以採信，本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、新舊法比較：　　被告等行為後，立法院為犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪者，增訂刑法第302 條之1 之各款加重處罰事由，並將其法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，送請總統於112 年5 月31日公布，同年6 月2日起施行，本案被告等人攜有兇器，又係三人以上共犯，如依新法規定，應適用前述之刑法第302 條之1 規定加重處罰，而上開結果顯然對被告等較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告等人自仍應適用行為時之舊法處罰。四、論罪科刑部分：　㈠核被告張鈺昇所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪（首謀聚眾施強暴罪），及同法第302 條第1項之妨害自由罪；被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂所為，則均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（聚眾下手實施強暴罪），及同法第302 條第1 項之妨害自由罪；被告等傷害林宇豈，另以手銬、頭套控制林宇豈，其意均在削弱林宇豈之反抗能力，藉以剝奪林宇豈之行動自由，前者本質上屬於妨害林宇豈自由之部分行為，後者則應為妨害林宇豈自由之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院30年上字第3701號判例、93年台上字第3309號判決要旨參照）；被告等自案發當日凌晨1 時5 分許將林宇豈架走時起，至當日晚間1 時34分許將林宇豈丟棄在三軍總醫院為止，前後為時約30分鐘，此係繼續犯，僅應包括的視為1 個行為，而論以1 個妨害自由罪，即為已足。　　　㈡依警員職務報告及所附之蒐證照片可知（他字卷第10頁），被告等人早在案發前一晚8 時10分、9 時52分許，即已分乘本案之000-0000號、000-0000號兩部小客車，出現在案發地點「三聖壇」隔巷，斯時距離當天凌晨1 時5 分許之案發時間，幾近4 、5 個小時之久，對照林宇豈在警詢中指稱：伊要離開三聖壇，就有一群人出來要砍伊，有聽到他們說「帶走」等語（他字卷第62頁），被告等人顯係預謀犯案，佐以被告張鈺昇在警詢中自承略以：伊跟林宇豈有債務糾紛，當天是去協調債務，伊是透過LINE個別通知大家去的等語（第 18545 號卷第219 頁），自應認被告張鈺昇、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂，5 人與李宗翰、薛安君就妨害林宇豈自由之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，就前開犯行為共同正犯，至被告趙翊丞雖未下車參與行兇，然此係因其分擔駕車接應之任務所致，並非置身事外可比，尚難採為有利於其之認定，附此敘明；同理，被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞及楊家樂，4 人與李宗翰及薛安君就聚眾下手實施強暴之妨害秩序犯行間，亦有犯意聯絡及行為分擔，6 人就該部分犯行為共同正犯；被告張鈺昇就妨害秩序罪部分係本案首謀，並無共犯，應單獨成罪，亦不需另論其下手實施強暴的犯行，併此敘明（最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照）　　。被告張鈺昇以1 個首謀實施強暴之行為，同時觸犯上揭妨害自由、首謀聚眾施強暴兩罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之首謀聚眾施強暴罪處斷；同理，被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂，4 人就各自所犯之妨害自由、聚眾下手實施強暴兩罪，亦應分別依刑法第55條規定　　，從一重之聚眾下手實施強暴罪處斷。　㈢被告楊庭軒前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以110　年度審簡字第421 號判決判處有期徒刑6 月確定，110 年12 月27日易科罰金執行完畢，被告趙翊丞前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度少訴字第7 號判決有期徒刑 1 年2 月，緩刑3 年確定，再因傷害等案件，經本院以108 　年度審簡字第955 號判決就傷害部分判處有期徒刑3 月確定（所犯其他罪部分則分別判處拘役確定），另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第31號判決判處有期徒刑10月確定，上開傷害、詐欺兩案的有期徒刑部分，嗣由本院以109 年度聲字第598 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定後，連同撤銷前開假釋之有期徒刑1 年2 月，送監接續執行至110 年9 月22日假釋出監，迄111 年2 月16日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢等情，有渠2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表各1 份存卷可查，被告2 人於前案之有期徒刑執行完畢後，5 年內分別再犯本件有期徒刑以上刑之罪，雖均為累犯，惟考量其 2　人在本案中的分工角色均較為邊緣，既未直接對林宇豈造成人身傷害，擾亂公安秩序的程度也甚有限，尚難遽認其 2 人在主觀上有特別惡性，參酌司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，僅分別按刑法第47條第1 項規定，加重其2 人之法定最高本刑，而不再加重法定最低本刑。　㈣另按，刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，依實務見解，所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為限，對犯人之嫌疑已有確切根據，而得為合理可疑者，亦屬之（最高法院63 年台上字第1101號、72年度台上字第641 號等判例意旨參照　　），經查，本件案發後，警員係依現場車號鎖定被告趙翊丞　　、李宗翰涉案，而在通知被告趙翊丞2 人到案時，被告張鈺昇主動與其2 人前往警局說明案情，並自承係其持西瓜刀砍傷林宇豈等語，有臺北市政府警察局南港分局偵查隊113 年 3 月1 日職務報告在卷可查（本院卷二第339 頁），顯然警員斯時尚未有確切事證，可以懷疑被告張鈺昇涉案，故應認被告張鈺昇前揭所為，已符合前述自首規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑；至被告趙翊丞在到案前已先遭警員鎖定涉案，此如前述，依上說明，被告趙翊丞當非自首可比，無從依前引規定減刑，附此敘明。　　㈤爰審酌依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告張鈺昇在105 年間有妨害公務前科，被告楊庭軒在110 年間有妨害秩序等前科，被告趙翊丞於107 年間有傷害前科，其3 人素行均難謂良好，被告楊家樂、張政偉則尚查無前述之暴力犯罪一類前科，本件係被告張鈺昇首謀犯案，動機則係源於其與林宇豈之間之債務糾紛，其餘被告則係附和盲從之下手實施者，渠等犯案時攜有西瓜刀、球棒、辣椒水等兇器及危險工具，本不宜輕縱，姑念本件犯案時間係在深夜，滋擾社會秩序之時間甚短，被告等在發現林宇豈受傷後，隨即將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並未對林宇豈之生命、身體安全造成更進一步之危險，其等犯後已坦承犯行，並已連同其他被告與林宇豈達成和解，有和解書及金山分局回函各1 份在卷可考（本院卷二第297 頁、第301 頁），被告張鈺昇並係自首，另斟酌林宇豈受拘禁之時間不長，然傷勢不輕，及被告等人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告等行兇所用之球棒、辣椒水、手銬等物均未扣案，佐以被告張鈺昇、李宗翰在警詢中並均陳稱：伊當天帶去的武器，已經丟了等語（19687 號偵查卷第 17頁、第49頁），顯已滅失不復存在，故不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第150 條第2 項第1 款、第1 項後段、第30 2 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 　項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第302 條　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-111-訴-621-20241111-3

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　113年度審簡字第1131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹朱晏蔡淳智謝福徐仕晟（原名：徐福誼）黃昱喆上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5642號、第14392 號），被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文戊○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「楊俊宇」之記載，均應更正為「丁○○」；另證據部分補充「被告戊○○、己○○ 、辛○、甲○○、乙○○（下稱「被告5 人」）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院11 1 年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150 條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109 年1 月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告5 人因與被害人丙○○、丁○○發生糾紛，竟以徒手毆打或攜帶小刀攻擊被害人等，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告乙○○坦承持客觀上可作兇器使用之小刀1 把攻擊被害人丁○○，小刀為金屬製品，質地堅硬，持之攻擊可以造成人體受傷，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　㈢核被告戊○○所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告己○○、辛○ 、甲○○所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣再按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告己○○、辛○、甲○○就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。衡諸本案犯罪事實緣起係因被告5 人與被害人等間有口角糾紛，因而臨時起意聚集尋釁所致，被告乙○○雖有使用小刀揮砍被害人丁○○大腿之犯行，惟只針對特定人即被害人丁○○攻擊，而被害人丁○○所受傷勢尚非嚴重，亦無殃及其他無辜民眾之情事，暨被告乙○○始終坦承犯行之犯後態度，認未加重前之法定刑，應足以評價被告乙○○之本案犯行，認尚無依刑法第150 條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　㈥爰審酌被告戊○○僅因與被害人等發生糾紛，未能理性處理化解不快，竟首謀糾集同案被告己○○、辛○、甲○○、乙○○共同於公共場所對被害人等之身體施加暴力行為，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難。惟念被告5人犯後均坦承犯行，及被告5人雖有意與被害人等進行調解，然被害人等經本院合法通知而未到庭致未能進行等情，並考量被害人等所受傷勢程度，兼衡被告5人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之小刀1 把，雖係供被告乙○○本案犯行所用之物，然依卷內事證無足認定該物現仍存在，又其可替代性高且經濟價值有限，宣告沒收或追徵與否，尚不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5642號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14392號　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐福誼　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國112年12月21日上午8時28分許，在桃園市○○區○○ 路000號凱悅KTV中壢店門口，因與楊俊宇、丙○○發生口角糾紛而心生不滿，竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，召集己○○、辛○、徐福誼、乙○○到場；己○○、辛○、徐福誼遂共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，均徒手毆打丙○○，致丙○○受有頭部損傷、鼻出血等傷害（傷害部分未據告訴）；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，於雙方爭執過程中，突將置放在其口袋內、客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之小刀取出，並朝楊俊宇之大腿揮砍，致楊俊宇受有右側大腿開放性傷口（ 9-10cm）之傷害（傷害部分亦未據告訴），並因而造成社會秩序安寧之危害。嗣警據報到場處理，當場逮捕朱晏、己○○ 、辛○、徐福誼等4人，並調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、己○○、辛○、徐福誼、乙○○ 於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人楊俊宇、丙 ○○於警詢時之證述大致相符，復有天成醫療社團法人天晟醫院112年12月21日診斷證明書2份、監視錄影畫面截圖15張暨光碟1片附卷可參，足認被告戊○○等5人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌；被告己○○、辛○、徐福誼所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告乙○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告己○○、辛○、徐福誼、乙○○就下手實施強暴之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告乙○○攜帶兇器而為上開犯行，請審酌是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈣未扣案之小刀1把，為被告乙○○所有並持以為本案犯行所用之工具，然該物品在市面上購買容易，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-08

TYDM-113-審簡-1131-20241108-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳政諺上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7933、8370號、113年度偵字第323號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳政諺犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳政諺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、法律適用： (一)核被告吳政諺所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)被告就所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行部分，與同案被告童建華、魏子傑間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又其本案所涉傷害犯行部分，被告與黃煜宸、童建華及魏子傑間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），併此敘明。　 (三)再按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之折算標準，始為適法。爰審酌被告與黃煜宸等人持本案兇器毆打告訴人，所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然其犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度未擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決紛爭，竟與黃煜宸等人持兇器到場，而以本案方式在公眾場所對告訴人下手實施強暴，造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難，然兼衡被告犯後尚知坦承犯行，暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案而由被告與黃煜宸等人所持在現場使用之數量不詳之球棒、鋁棒固為兇器，且為其等所持用，然因該物非屬違禁物，又取得容易、替代性高，宣告沒收顯缺乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7933號 112年度偵字第8370號 113年度偵字第323號　　被　　　告　黃煜宸　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　童建華　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　魏子傑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳政諺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煜宸因細故對郭之凡心生不滿，於民國111年5月29日凌晨 0時43分前之某時許，得知郭之凡當時位於新竹縣○○鄉○○街0 0號之長生天生命園區，遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴、傷害之犯意，告知彼時與其一同在新北市樹林區熱炒店之童建華、魏子傑、吳政諺其與郭之凡間之細故及郭之凡現於長生天生命園區等情事，童建華、魏子傑、吳政諺即共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由黃煜宸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載童建華，魏子傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳政諺，於111年5月29日凌晨0時43分許，持鋁棒、球棒至長生天生命園區，黃煜宸對童建華、魏子傑、吳政諺等人稱「打他」等語，童建華、魏子傑、吳政諺即持鋁棒、球棒毆打郭之凡，致郭之凡受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、右側腓骨骨折、頭皮撕裂傷、肢體多處挫傷等傷害，黃煜宸、童建華、魏子傑、吳政諺隨即乘坐上開車輛相繼離去，嗣長生天生命園區之警衛陳興森報警處理，而查得上情。二、案經郭之凡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃煜宸、童建華、魏子傑、吳政諺於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭之凡於警詢時及偵查中證訴、證人陳興森於警詢時證述情節大致相符，並有監視器影像截圖、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書各1份等在卷可稽，足認被告4人自白與事實相符，其等犯行堪以認定。二、核被告黃煜宸所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告童建華、魏子傑、吳政諺所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告黃煜宸、童建華、魏子傑、吳政諺就傷害之犯行間；被告童建華、魏子傑、吳政諺就妨害秩序之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告4人所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，分別從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告4 人意圖供行使之用而攜帶兇器，依法所負妨害秩序罪之刑責部分，均請依刑法第150條第2項第1款之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-08

SCDM-113-訴緝-37-20241108-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1098號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳慶禾張記綱莊佳偉戴邦豪羅傑萬峻瑋上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 681號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第325號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳慶禾犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計參場次。張記綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊佳偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。戴邦豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。羅傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。萬峻瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳慶禾與暱稱「魏金州」（真實年籍姓名不詳）之成年男子，於民國112年12月6日凌晨，一同前往張可可所經營、址設新竹市○區○○路00號之天王星時尚養生會館（下稱天王星會館）消費，卻因故與櫃台人員發生爭執。詎陳慶禾與「魏金州」竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日2時37分許，在天王星會館，輾轉通知或聚集張記綱、莊佳偉、戴邦豪、羅傑、萬峻瑋（下合稱張記綱等5人）以及其他真實年籍姓名年籍不詳之人（下稱其他到場人士）到場；張記綱等5人及其他到場人士於抵達天王星會館後，旋即共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，持以現場店內之鐵管、滅火器等客觀上足供作兇器使用之物，下手砸毀天王星會館之大門、窗戶玻璃、櫃台、監視器螢幕、冰箱、現場擺設、打卡鐘、蒸毛巾所用之蒸箱，以及店外停靠之車輛（所涉毀損部分業據張可可撤回告訴），並同時於店內使用滅火器噴灑乾粉粉末，足使前往消費之不特定客人感到恐懼不安。嗣經張可可報警處理，警方並於現場扣得張記綱等5人所用之鐵管、滅火器，始悉上情。　㈡案經張可可訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳慶禾、被告張記綱、被告莊佳偉、被告戴邦豪、被告羅傑、被告萬峻瑋（下合稱被告6人）於偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被告6人於偵查中就彼此犯行所為之證述。　㈢證人即告訴人張可可於警詢之證述。　㈣新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈤天王星會館之監視器影像畫面暨其截圖、天王星會館店內毀損照片各1份。三、論罪：　㈠核被告陳慶禾所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告張記綱等5人所為，則係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡審理範圍之說明：　　公訴意旨另認被告陳慶禾亦涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴罪；惟於起訴書犯罪事實欄中，並未就被告陳慶禾有何「下手實施」之具體行徑為相應記載，公訴檢察官亦於本院準備程序中，更正被告陳慶禾本案妨害秩序之犯行態樣僅及於「首謀」（見本院訴字卷第82頁）。是就起訴書上述有關被告陳慶禾「下手實施」妨害秩序之論罪法條，自屬誤載，爰予刪除。　㈢共同正犯關係之說明：　⒈被告張記綱等5人及其他到場人士，乃經被告陳慶禾、「魏金州」之輾轉通，始聚集於天王星會館以砸店之手段處理消費糾紛。因此被告陳慶禾與「魏金州」就本案妨害秩序首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯；惟刑法第150條之罪乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　⒉至被告張記綱等5人及其他到場人士本身，在天王星會館均有出手砸店之舉，其等就本案妨害秩序下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，同應論以共同正犯；惟主文如上開⒈所述，亦不另贅為「共同」之記載。　⒊又被告陳慶禾及「魏金州」本案妨害秩序之行為態樣乃「首謀」，被告張記綱等5人及其他到場人士本案妨害秩序之行為態樣則為「下手實施」，彼此並不相同。是參照最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨，被告陳慶禾及「魏金州」，自不能與被告張記綱等5人及其他到場人士論以共同正犯。　㈣加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　本案起訴書並未記載任何關於被告萬峻瑋前案紀錄之內容，於準備程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明，因此本院難認檢察官就其等構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告萬峻瑋之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量被告6人就本案妨害秩序犯行，固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其等於犯行過程中，所使用之兇器無非係天王星店內會館既存之鐵管、滅火器，且並未對人之身體使用；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重被告6人之刑，其等所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。　㈤被告張記綱等5人適用刑法第59條減刑之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：被告張記綱等5人於本案犯行中均非首謀，雖有下手實施強暴之犯行，惟並未傷及其他任何人，且妨害秩序影響範圍侷限於天王星會館店內，犯罪情節並非特別嚴重；此外，其等犯後坦承犯行，且均已與告訴人和解，而經告訴人撤回毀損部分告訴、表明不再追究（見偵卷第23頁至第24頁），實有悔意。　⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告張記綱等5人最低刑度，不免仍有過苛而引人同情之處。因此可認其等均符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人僅因消費糾紛，即攜帶兇器而由被告陳慶禾立於首謀地位，被告張記綱等5人則下手實施本案妨害秩序犯行，所為均應予以非難；惟念及被告6人均為坦承之犯後態度，以及其等均已與告訴人達成和解，其中被告陳慶禾單獨賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元、被告張記綱等5人則共同賠償告訴人5萬元，而經告訴人撤回毀損部分告訴並表示不再追究（見偵卷第23頁至第24頁，本院訴字卷第82頁、第87頁）；復考量被告6人本案犯行之動機、各自之犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程度與態樣、社會安寧秩序因而所受之影響、告訴人所受之侵害等情；並兼衡其等各項前案素行以及各自所述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第83頁），分別量處如主文所示之刑，以及分別諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑宣告與否之說明：　⒈被告陳慶禾、被告戴邦豪、被告羅傑、被告莊佳偉之部分：　　⑴被告陳慶禾、被告戴邦豪、被告羅傑先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告莊佳偉先前雖因重利案件而經本院判處有期徒刑5月，惟已於103年10月13日易科罰金執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且已與告訴人達成和解並如數給付賠償，是本院認其等經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　⑵又為促使上述被告自本案中得以確實記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予其等相當程度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告陳慶禾應依檢察官指揮接受法治教育3場次，被告被告莊佳偉、被告戴邦豪、被告羅傑則各為2場次，同時均依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以求觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。上述被告均應注意倘若違反上開負擔且情節重大，或者於緩刑期間內又故意犯他罪，恐依刑法第75條、第 75條之1等規定，撤銷上述緩刑宣告，而須執行原宣告之刑。　⒉被告張記綱、被告萬峻瑋之部分：　　⑴被告張記綱前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，而經臺灣高等法院以90年上訴字第878號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金10萬元確定，惟迄今卻仍未執行亦未經赦免（執行權時效似已消滅，經本院函詢臺灣桃園、新竹地方檢察署，均表示執行卷宗已經逾保存年限而辦理銷毀，見本院竹簡卷最末之函覆），此觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表自明；因此，被告張記綱上述前案當不屬於已執行完畢者，其與刑法第74條第1項第2款之緩刑要件不相符合。　　⑵至被告萬峻瑋前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月，甫於110年1月25日易服社會勞動執行完畢，此同樣有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告萬峻瑋亦不符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。　　⑶據上，本院雖肯定被告張記綱、被告萬峻瑋犯後坦承並積極賠償告訴人之態度，惟仍無從給予其等緩刑之寬典，附此說明。五、沒收：　　本案警方扣得之鐵管、滅火器，均為天王星店內原有之物而為告訴人所有，因此依刑法第38條第3項規定，自不予宣告沒收，併此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝宜修提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-08

SCDM-113-竹簡-1098-20241108-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭威翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第306號、第307號、第536號），本院判決如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號3一、㈡所示之物，沒收之。　　事　實一、己○○（綽號「阿勝」、「阿盛」、「阿翔」)因與庚○○（綽號「小六」）、乙○○（綽號「小胖」）就車輛租賃費用事宜發生嫌隙，心生不滿，遂於民國110年7月8日上午0時稍前某時許，將其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）出借予李睿黌（綽號「11」）、李浩為（綽號「海螺」），並要求其等召集他人教訓庚○○及乙○○。己○○再指示少年辛○○（綽號「宏達」，00年0月生，姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌移送少年法庭審理，尚無證據證明己○○知悉辛○○為少年）伺機將乙○○、庚○○約出。而庚○○於110年7月8日上午0時許，駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），搭載乙○○前往臺中市龍井區看夜景途中，接獲辛○○撥打Facetime電話佯稱因心情不好想找人聊天等語，庚○○、乙 ○○於同日上午3時40分許，前往址設臺中市○區○○路0段000號「阿裕壽司」前搭載辛○○，續於同日上午4時5分許，在臺中市○區○○路0段0號前搭載友人江庭甄。其後，於庚○○一行人返回辛○○位在臺中市北區西屯路之住處途中，辛○○乘機撥打 Facetime電話予己○○告知B車所在地點，己○○知悉B車位在馬路上為公共場所，倘意圖施暴而在此攜帶兇器聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉持球棒攻擊B車內之庚○○、乙○○，極可能同時毀損B車，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，及傷害故意、毀損不確定故意之犯意聯絡，旋通知李睿黌等人前往該處，李浩為即駕駛A車搭載李睿黌、丁○○ （原名：陳定宗，綽號「阿宗」）、張偉華（綽號「阿華」，李睿黌、李浩為、丁○○、張偉華所涉妨害秩序等罪嫌，經本院以111年度訴字第262號、111年度原訴字第42號判決在案)抵達該處等候。嗣庚○○於同日上午4時12分許，駕駛B車至辛○○住處前時，辛○○突伸手將B車鑰匙拔下使B車熄火，李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華4人不顧該處馬路為公共場所，共同持客觀上可作為兇器使用之鋁質球棒衝上前毆打庚○○ 及乙○○，及敲砸B車，致乙○○受有顏面擦挫傷、四肢軀幹多處挫傷、左手第三指骨和右手第五掌骨骨折等傷害、庚○○受有頭部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，且使B車之前擋風玻璃、前擋風玻璃隔熱紙、後擋風玻璃、後擋風隔熱紙、右後門鈑金、右後門烤漆、右後門三角、前後擋風玻璃邊條等處毀損，致令不堪用，致生損害於庚○○，並足以造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序。隨後李浩為駕駛A車搭載李睿黌、丁○○、張偉華離開現場，再由丁○○騎乘機車搭載李浩為離去，己○○另委由不知情女友郭芷稜安排計程車前往搭載李睿黌及張偉華離去。嗣庚○○、乙○○報警，警方調閱監視器查得A車車主，再通知使用A車之己○○到案說明，另扣得如附表編號3所示物品，而循線查悉上情。二、案經庚○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之被告己○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴緝字第13 4號卷第108頁至第122頁、第208頁至第222頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴之犯行，辯稱：我沒有指示李睿黌他們去打乙○○、庚○○跟砸車，A車是我的，當時我們住一起，我車鑰匙都放在桌上，他們借A車也不會問我，我是後來去警局作筆錄才知道這件事等語（見本院訴字第262號卷第108頁、第109頁）。經查：　㈠於110年7月8日上午4時12分稍前某時許，李浩為駕駛被告所使用之A車搭載李睿黌、丁○○、張偉華抵達上開地點。嗣告訴人庚○○於110年7月8日上午4時12分許，駕駛B車至辛○○住處前時，辛○○突伸手將B車鑰匙拔下使B車熄火，李睿黌、丁 ○○、李浩為、張偉華即在馬路下車，共同持棒球棍衝上前毆打告訴人2人，及敲砸B車，致告訴人乙○○受有顏面擦挫傷、四肢軀幹多處挫傷、左手第三指骨和右手第五掌骨骨折等傷害、告訴人庚○○受有頭部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，且使B車之前擋風玻璃、前擋風玻璃隔熱紙、後擋風玻璃、後擋風隔熱紙、右後門鈑金、右後門烤漆、右後門三角、前後擋風玻璃邊條等處毀損，致令不堪用，致生損害於告訴人庚○○等情，有如附表編號1、2、4所示之證據在卷可稽，及如附表編號3二、所示鋁質球棒3支扣案可佐，且被告並未爭執(見訴字第262號卷一第109頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告將A車出借給李睿黌、李浩為，並指示辛○○將告訴人2人約出，再將告訴人2人地點告知李睿黌、李浩為等人，要求教訓告訴人2人：　⒈證人辛○○於警詢、偵訊時證稱：110年7月8日，暱稱「阿勝」的朋友叫我約乙○○出來，「阿勝」本名叫作己○○，他知道乙 ○○與庚○○在一起，要我把他們約出來。因為己○○與乙○○、庚 ○○有租車債務糾紛，己○○認為他們在估價單上灌水，所以雙方發生口角爭執，己○○叫我騙他們出來，說要打他們。凌晨 3點左右我用FACETIME約乙○○在我家附近的阿裕壽司門口，之後我們又去心媞汽車旅館載1個女生，我再請乙○○將我載回家，回去的路上我假裝打電話給女朋友說我要回家了，實際上是用FACETIME打給己○○，己○○就叫其他人去阿裕壽司店等，後來「11」、「阿宗」、「海螺」、「阿華」4人搭A車來到現場，他們用鋁棒打庚○○、乙○○，也有打到車子。這件糾紛的事主就是彭威祥等語(見少連偵字第306號卷第81頁至第93頁、第387頁至第391頁)。辛○○所為歷次證述，就被告與告訴人2人有債務糾紛，因此要求其將告訴人2人約出，其將告訴人2人所在位置告知被告後，李睿黌等人隨後即在上開地點對告訴人2人施暴等情節，前後一致，無明顯瑕疵可指。另觀諸辛○○提出其與被告於110年7月8日案發後聯繫之i Message對話紀錄，被告（iMessage暱稱「勝」）對辛○○稱「我會處理好放心」、「我沒那麼垃圾你的事我一律略過」等語（見少連偵字第306號卷第107頁至第111頁），而辛○○ 稱上開對話意思係指其沒有動手毆打告訴人2人，故不想牽扯到案件，被告就說會幫其把事情處理好等語。是若被告未要求辛○○將告訴人2人約出，致辛○○涉案其中，應當無須向辛○○保證會將事情處理好、以及將辛○○參與之情節略過不告知警方，故由上開對話內容，足以佐證辛○○之證述確有憑據。　⒉共同被告丁○○於警詢陳稱、偵訊時證稱：我去找朋友時遇到李浩為，李浩為說要去找李睿黌，我們去找李睿黌時，李睿黌跟「阿華」一起上車，後來在車上李浩為跟李睿黌都有接到「阿勝」的電話，我聽到「阿勝」跟「小六」、「小胖」有糾紛，對方說要把「阿勝」找出來給「阿勝」死，所以「阿勝」就叫李浩為跟李睿黌處理這件事，因為我在車上，我就跟他們一起過去打人砸車。本案是受「阿勝」指示毆打被害人等語（見少連偵字第306號卷第57頁至第59頁、第395頁至第401頁）。另於本院審理時亦具結證稱其於偵訊時證述之內容並未胡亂編造等語(見本院訴緝字第134號卷第207頁) 。是丁○○就案發前，其見聞李睿黌、李浩為接獲己○○來電稱與告訴人2人有糾紛，故要求李睿黌等人「處理」，A車上一行人因而前往上開地點為上開犯行等節，所述核屬一致，而無矛盾。又證人陳冠諺(綽號「小佛」)於警詢時證稱：我於 110年7月8日上午4時許在朋友「阿盛」在臺中市○○區○○路0 段0號的套房借住休息，我有聽到「阿盛」跟人講電話，提到「阿盛」跟乙○○有糾紛等語(他卷第64頁)，陳冠諺所聽聞之內容，核與丁○○證述其在車上時聽到己○○去電稱與告訴人 2人有糾紛之情節相吻合，適足佐證丁○○前開所證應非虛捏。　⒊又證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時證稱：己○○欠庚○○3萬多元租車錢，己○○覺得價錢不合理，庚○○坑他，這次發生這種事情可能是因為這樣等語(見他字第5030號卷第35頁)。證人即告訴人庚○○於警詢時亦證稱：「阿盛」有拜託乙○○跟我租車，產生毀損，「阿盛」置之不理要乙○○全部承擔，他們發生不愉快，我也對「阿盛」不滿等語(他字第5030號卷第20 頁)。而被告於警詢時更曾自承：先前乙○○跟庚○○租車，我有駕駛該輛車，他們2人想把租車的錢賴給我，還偷偷在帳單上灌水，所以我才對乙○○懷恨在心等語(見少連偵字第307 號卷)明確。綜合告訴人2人所陳及被告所自承，被告確與乙 ○○、庚○○有租車糾紛，且因此心生不滿，故其當有指示李睿黌、李浩為為上開犯行之動機甚明。　⒋另於案發後，A車車主廖敏如經警方通知到場，被告即與廖敏如聯繫稱「你借車給彭仁科」，經廖敏如回稱「你這太牽強了」等語，被告再稱「姐不是牽強是要把事情推乾淨」、「我們沒打他」，廖敏如則表示「被打的那個人就在這阿… 」等語，被告再回應「我知道但他不知道是誰打的」、「所以我們也是這樣掰」、「讓他們查無」、「這個沒差我都有不在場證明」等語，有被告與廖敏如之iMessage對話紀錄1 份附卷可佐（見少連偵字第307號卷第59頁）。由前開對話語意脈絡可知，被告於案發後要求廖敏如向警方謊稱將A車出借予他人，藉此卸免自己之刑責，被告如非確有身涉其中，自無須為上開言詞。加以，於案發後之110年7月9日，被告胞姐彭怡霖傳送訊息予被告稱「海螺說今天這件事情是你請他幫忙應該說事情你也要找一個人來扛阿你叫11扛 1 1是他的人也二話不說也扛了現在卡著就是他的安全很危險我聽到是這樣啦」等語，有被告與彭怡霖之iMessage對話紀錄在卷可參（見少連偵字第307號卷第55頁）。質之該對話紀錄時間係在案發後翌日，又提及前往案發地點毆打告訴人2人之李浩為、李睿黌，自足認該對話之「今天這件事情是你請他幫忙」即指李睿黌等人前往上開地點毆打告訴人2 人及砸車一事，再所謂「扛」，一般言之，乃為共同或參與犯罪者之一，出面承擔全部罪責，而使其他犯罪者得以解脫之意涵，是由上述對話內容可以合理推論，被告事前確與李睿黌、李浩為等人謀議對告訴人2人施暴之事，且要求李睿黌、李浩為等人不要將其供出。　⒌此外，被告於110年7月8日上午4時56分許，委由不知情之女友郭芷稜使用微信群組呼叫白牌計程車前往東區富貴街31巷，搭載李睿黌及張偉華離開等情，據郭芷稜、計程車司機張凱倫證述及李睿黌供述在案(他字第5030號卷第47頁至第50 頁、第170頁、第171頁、少連偵字第306號卷第17頁至第19 頁)。由此可知，被告必是清楚掌握李睿黌等人犯罪經過，始能於案發後即時委由女友叫車前往搭載李睿黌與張偉華逃離現場，益徵被告確有謀議施暴一事。　　⒍至於李睿黌雖於警詢時雖供稱：我與庚○○、乙○○有口角糾紛，他們在電話中說要找人打我，我知道他們要前往我朋友辛 ○○住處找辛○○，我就跟同車3人前往附近等，後來辛○○傳手機定位給我，並打網路電話給我，他假裝跟女友吵架，讓我知道庚○○跟乙○○準備回到辛○○住○○○○路○○○0○○○○○000號卷第 16頁)；然於偵訊時卻供稱：當時被告的手機放在A車上，辛 ○○有傳定位過來說要過去阿裕壽司了等語(他字第5030號卷第162頁、第163頁)，就當時辛○○是跟其聯繫，還是傳送定位到被告放在車上之手機等重要情節，所述前後矛盾，已有疑問。且被告從未供稱其手機放在A車上；又辛○○證稱其係與被告聯繫告知告訴人2人位置等語如前，且證稱並未通知李睿黌等人等語明確(少連偵字第306號卷第93頁)，是李睿黌前開陳述顯與辛○○證述有所出入。再李浩為於警詢時雖亦稱當天李睿黌在車上用手機跟庚○○吵起來，然而，告訴人2 人亦未證稱案發前有與李睿黌發生口角，與李睿黌、李浩為同車之丁○○同樣未證稱有此事。則李睿黌、李浩為之供述內容，與其他證人不符，已難遽信，再參諸前開被告與彭怡霖之對話提及「你叫11扛」等節，堪認李睿黌、李浩為之供述顯係由李睿黌出面自攬罪責以迴護被告之詞，難以憑採，不足據此為對被告有利之認定。　⒎是綜合辛○○、丁○○、陳冠諺之證述，與案發後被告與辛○○、A 車車主、胞姊彭怡霖之前開對話紀錄等事證，及被告出借A 車予李睿黌、李浩為，且於案發後委由女友叫白牌計程車搭載李睿黌、張偉華離開等情節相互勾稽，足認被告確因租車債務之事對告訴人2人心生不滿，故指示辛○○將告訴人2人約出，再將辛○○通報B車所在地告知李睿黌、李浩為等人，指示其等前往攻擊告訴人2人，應堪認定。　⒏被告雖辯稱事後才得知李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華於上開時地毆打告訴人2人並毀損B車等語，惟被告事前謀議，並出借A車，指示辛○○將告訴人2人約出，再將辛○○告知告訴人 2人所在轉知李睿黌等人，及於案發後委託女友叫車前往搭載李睿黌、張偉華離去等情，業經本院論證如前，被告空言辯解，自屬無稽而不足採信。　㈢被告指使李睿黌等人持前揭兇器毆打告訴人2人之行為，構成傷害罪、毀損罪之共謀共同正犯及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪：　⒈以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（最高法院109年度台上字第2392號判決意旨參照）。又實務上之共同正犯類型，有實行共同正犯與共謀共同正犯之分，兩者有別；參與犯罪構成要件之行為，不論係以自己共同犯罪之意思，或幫助他人犯罪之意思，均成立實行共同正犯，而以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦為實行共同正犯。至以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由其中一部分人實行犯罪之行為，而無行為之分擔者，即不能論以實行共同正犯，則屬共謀共同正犯。共謀共同正犯因其並未參與犯罪構成要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，則其究與下手實行犯罪行為之正犯如何謀議及參與共同謀議之範圍如何，自應於犯罪事實明白認定，並以積極之證據證明其參與謀議或此主觀犯意之遂行性，方足以據為共同正犯之論罪科刑。又共謀者既僅參與謀議，而由其中一部分人實際為之，該共謀者自無所謂分擔實行犯罪之行為，其共同正犯成立之論據，當應就共謀者以自己犯罪之意思，事前同謀而推由他人出為犯罪行為之實行，即就共謀共同正犯予以立論，方為適法（最高法院110年度台上字第6250 號判決意旨參照）。　⒉被告與李睿黌、李浩為事前謀議教訓告訴人2人，且被告於辛 ○○告知B車所在地點後隨即與A車上之李睿黌等人聯繫，指使其等前往攻擊B車上之告訴人2人，而被告為具一般智識及社會生活經驗之成年人，其當知悉持棍棒等物攻擊車上之人，極有可能敲擊到B車造成B車毀損，仍執意在此情況下謀議傷害告訴人2人之事，堪認被告主觀上顯有容任毀損結果發生之意欲且不違背其本意。且被告雖於案發時未在案發現場毆打告訴人2人、毀損B車，然依前所述，被告主觀上具有與李睿黌、李浩為、丁○○、張偉華等人相互為之傷害、毀損默示合致的犯意聯絡，並有以李睿黌等人之行為為自己行為且居支配地位的主觀意思，且有意使之既遂並分享犯罪結果之傷害故意、毀損不確定故意，依上開說明，自應與李睿黌等人成立傷害告訴人2人、毀損B車之共謀共同正犯。　⒊刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。查李睿黌等人施強暴行為之地點，係位在馬路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，且該路口周邊有諸多住宅，並有商店，有現場照片附卷可稽，顯見該處有居民居住，被告於案發前即指示李睿黌等人在案發地聚集，預備圍堵攻擊告訴人2人，且其等聚集之目的，係為處理被告與告訴人2人之租車糾紛，李睿黌等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之力，而實行強暴，其等之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用，自合於聚眾施強暴罪之構成要件。另「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言。本案係被告指示辛○○將告訴人2人約出，並要求李睿黌、李浩為前往馬路上對告訴人2人施暴行，自足認被告為本案中具有支配性地位之人，該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀要件。　㈣至被告雖聲請傳喚證人辛○○、告訴人2人到庭作證。然辛○○業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且其於本案終結時因另案協尋及通緝中，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院訴緝字第134號卷第189頁、證物袋），是證人辛○○顯已去向不明，屬不能調查之事項；另外被告就告訴人乙○○、庚○○所指稱遭人毆打、毀損B車等事實，及就告訴人乙○○、庚○○證稱其2人與被告有租車糾紛一事，均不爭執，待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定，本院認被告此部分聲請無調查之必要。　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。查被告係首謀之人，即無從與李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華等下手實施強暴行為之人成立共同正犯。然被告為遂行教訓告訴人2人之目的而事先同謀聚集眾人施暴，亦應認其係以自己共同犯傷害罪及毀損罪之意思，而由李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華實下手實施，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，應對於全部所發生之結果共同負責，被告為共謀共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪、傷害罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪處斷。　㈣刑法第150條第2項條文係「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌本案李睿黌等人所為犯行時間尚屬短暫，所生危害未持續擴散，與幫派組織大規模聚集眾人鬥毆情節有別，故認應無加重被告之刑必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾指示共犯李睿黌等聚集至案發地點對告訴人2人施暴，致告訴人2人受有前開傷勢，又B車因此毀損，且危害社會秩序與安寧，所為殊值非難。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量其犯罪動機、目的，本案發生衝突時間尚屬短暫，對人民安寧及社會秩序之危害相較於幫派組織鬥毆情節較輕，再參以被告前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，與其自陳高中肄業，之前從事UBER駕駛等一切情狀（見本院訴緝字第 134號卷第225頁），量處如主文之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號3一、㈡所示行動電話1支，為被告所有，又被告自承係持該行動電話與李睿黌、李浩為聯絡等語確實（見本院訴緝字第134號卷第219頁），足認係供犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案球棒3支，為李睿黌所有，供犯本案所用之物，經李睿黌自承確實，且已另行於李睿黌案件中宣告沒收，及其餘扣案物，無證據證明為被告本案所用之物，亦非違禁物或義務沒收之物，故不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據 1 《證人部分》一、證人即告訴人庚○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第13頁至第16頁）　　110.07.08第二次警詢筆錄（他卷第17頁至第18頁）　　110.07.08第三次警詢筆錄（他卷第19頁至第21頁）二、證人即告訴人乙○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第29頁至第32頁）　　110.07.09第二次警詢筆錄（他卷第33頁至第38頁）　　110.10.20偵訊筆錄（他卷第227頁至第230頁）三、證人即被害人江庭甄　　110.07.08警詢筆錄（他卷第39頁至第42頁）　　四、證人郭芷稜　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第89頁至第93頁）　　110.07.10第二次警詢筆錄（他卷第169頁至第173頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第195頁至第199頁）五、證人辛○○ 　　110.07.09警詢筆錄（少連偵字第306號卷第81頁至第93頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第145頁至第149頁） 2 《非供述證據》一、中檢110年度他字第5030號卷　1.臺中市政府警察局第二分局110年7月9日警員陳春發偵查報告（他卷第5頁至第7頁）　2.犯嫌、關係人一覽表（他卷第11頁至第12頁）　3.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表　　(1)庚○○（他卷第23頁至第28頁）　　(2)己○○（他卷第75頁至第80頁）　　(3)郭芷稜（他卷第95頁至第100頁）　　(4)李浩為（他卷第239頁至第267頁) 　4.己○○、郭芷稜租屋處監視器影像畫面擷圖、路口監視器影像畫面擷圖（他卷第51頁、第52頁至第56頁）　5.郭芷稜微信畫面擷圖、大頭貼翻拍照片、個人資訊（他卷第57頁、第58頁、第179頁）　6.臺中市政府警察局第二分局110年7月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第81頁至第83頁、第85頁）　7.110年7月8日中市警二分偵鑑君字第1100207007號刑事案件證物採驗紀錄表（他卷第105頁）　8.公路監理電子閘門查汽車車籍資料（他卷第127頁至第133頁）　9.微信叫車群組名稱「仙兒專屬叫車9折APP」叫車對話紀錄畫面擷圖、群組成員畫面擷圖（他卷第181頁至第183頁、第185頁）　10.郭芷稜與微信叫車群組名稱「仙兒專屬叫車9折APP」調度人員暱稱「NINe」之微信對話紀錄擷圖（他卷第187頁至第191頁）　11.民間監視器影像畫面擷圖【李睿黌】（他卷第215頁至第217頁）　12.車隊群組對話紀錄擷圖、微信張偉華照片擷圖（他卷第219頁至第221頁）　13.電梯內監視器影像畫面擷圖【A2李睿黌、A3張偉華】（他卷第223頁）　14.路口監視器影像擷圖（他卷第269頁至第303頁、第307頁）二、中檢110年度少連偵字第306號卷　1.犯罪事實一覽表（少連偵字第306號卷第13頁）　2.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表　　(1)李睿黌（少連偵字第306號卷第23頁至第33頁）　　(2)陳定宗（少連偵字第306號卷第65頁至第71頁）　　(3)辛○○（少連偵字第306號卷第95頁至第101頁）　　(4)乙○○（少連偵字第306號卷第167頁至第172頁）　3.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第35頁至第38頁、第39頁）　4.AAG-9108號自小客車現場照片（少連偵字第306號卷第43頁至第45頁）　5.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第73頁至第76頁、第77頁）　6.辛○○提供手機對話紀錄翻拍照片（少連偵字第306號卷第107頁至第111頁）　7.臺中市政府警察局第二分局110年7月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第113頁至第121頁、第123頁）　8.乙○○之中國醫藥大學附設醫院110年7月9日乙種診斷證明書（少連偵字第306號卷第173頁）　9.AYR-0953號白牌車車資圖2張（少連偵字第306號卷第211頁）　10.現場照片對照表（少連偵字第306號卷第223頁至第227頁）　11.110年7月8日嫌疑人犯案現場與駕車逃逸路線圖、棄車後徒步逃逸路線圖、棄車後改騎乘機車逃逸路線圖、棄車後改搭乘白牌車逃逸路線圖（少連偵字第306號卷第229頁、第230頁、第231頁、第232頁）　12.乙○○之中國醫藥大學附設醫院110年8月13日乙種診斷證明書（少連偵字第306號卷第505頁）　13.中國醫藥大學附設醫院111年1月4日院醫事字第1100018668號函及所附庚○○乙種診斷證明書、臺中市政府消防局救護紀錄表、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、血壓脈搏呼吸紀錄單、醫學影像部CT檢查（少連偵字第306號卷第519頁至第521頁、第523頁、第525頁、第527頁至第528頁、第529頁、第531頁、第533頁、第535頁）三、中檢110年度少連偵字第307號卷　1.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表　　(1)己○○（少連偵字第307號卷第31頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁至第41頁）　2.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第307號卷第43頁至第46頁、第47頁）　3.己○○之手機對話紀錄翻拍照片　　(1)與李浩為（少連偵字第307號卷第51頁至第53頁）　　(2)與李睿黌（少連偵字第307號卷第53頁）　　(3)與辛○○（少連偵字第307號卷第55頁）　　(4)與他人（少連偵字第307號卷第55頁至第57頁、第63頁）　　　(5)與車主（少連偵字第307號卷第59頁至第61頁）　4.臺中市政府警察局偵辦0708專案嫌疑人影像圖（少連偵字第307號卷第103頁至第109頁）四、中檢110年度少連偵字第536號卷　1.BCW-1533號自小客車現場及車損照片（少連偵字第536號卷第359頁至第363頁）　2.健保個人就醫紀錄查詢【庚○○】（少連偵字第536號卷第371頁）　3.扣押物品照片（少連偵字第536號卷第385頁）　4.BCW-1533號自小客車110年8月1日維修估價單（少連偵字第536號卷第399頁）五、本院111年度訴字第262號卷(一) 　1.通聯調閱查詢單　　(1)李睿黌（訴字第262號卷(一)第145頁至第146頁）　　(2)辛○○（訴字第262號卷(一)第147頁至第149頁）　　(3)己○○（訴字第262號卷(一)第149頁、第151頁至第153頁）　　(4)丁○○通聯調閱查詢單（訴字第262號卷(一)第153頁至第155頁）　　(5)郭芷稜（訴字第262號卷(一)第155頁至第171頁）　　(6)乙○○（訴字第262號卷(一)第171頁至第185頁）　　(7)張偉華（訴字第262號卷(一)第185頁至第191頁）　2.臺灣臺中地方檢察署網路資料查詢單及所附上網歷程查詢：　　(1)辛○○（訴字第262號卷(一)第197頁至第233頁）　　(2)己○○（訴字第262號卷(一)第235頁至第259頁）　　(3)丁○○（訴字第262號卷(一)第261頁至第281頁）　　(4)李睿黌（訴字第262號卷(一)第283頁至第297頁）　　(5)乙○○（訴字第262號卷(一)第299頁至第307頁）　　(6)張偉華（訴字第262號卷(一)第309頁至第333頁）　3.111年7月27日本院勘驗筆錄（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁、第451頁至第473頁） 3 《扣案物》一、己○○持有／所有　㈠110年7月8日扣押物品目錄表　　（他卷第85頁）　　1.乙○○身分證　1張　　2.乙○○健保卡　1張　㈡110年7月10日扣押物品目錄表　　（少連偵字第307號卷第47頁）　　IPhone手機　　1支（含密碼）　　（IMEI：00000000000000、000000000000000）　　（IMEI：000000000000000）二、李睿黌所有　㈠110年7月10日扣押物品目錄表　　（少連偵字第306號卷第39頁）　　1.鋁質球棒（短）2支　　2.鋁質球棒（長）1支　　3.行動電話　　　1支　　　（IMEI：000000000000000）三、丁○○（原名：陳定宗）所有　㈠110年7月10日扣押物品目錄表　　（少連偵字第306號卷第77頁）　　1.IPhone11手機　1支（含密碼）　　（IMEI：000000000000000）四、壬○○所有　㈠110年7月9日扣押物品目錄表　　（少連偵字第306號卷第123頁）　　1.IPhone手機　　1支（含密碼）　　（IMEI：000000000000000）　　　 4 《被告、共同被告供述》一、被告己○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第67頁至第72頁）　　110.07.09第二次警詢筆錄（他卷第73頁至第74頁）　　110.07.10警詢筆錄（少連偵字第307號卷第17頁至第29頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第203頁至第207頁）　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁）　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁）　　112.05.30本院準備（訴字第262號卷(二)第91頁至第92頁、第105頁至第107頁）　　113.09.19本院審判（訴緝字第134號卷第198至第198頁、第208頁至第225頁）二、共同被告李睿黌　　110.07.09警詢筆錄（少連偵字第306號卷第15頁至第22頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第161頁至第167頁）　　112.07.20警詢（訴字第262號卷(二)第203頁至第209頁）　　　　　　　　112.09.07本院訊問（訴字第262號卷(二)第273頁至第277頁）　　113.03.07本院準備（訴字第262號卷(二)第427頁、第441至第443頁）　　113.03.07本院簡式審判（訴字第262號卷(二)第447至第448頁、第462至第463頁）　　　　三、共同被告丁○○ 　　110.07.10第一次警詢筆錄（少連偵字第306號卷第49頁至第55頁）　　110.07.10第二次警詢筆錄（少連偵字第306號卷第57頁至第59頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第153頁至第159頁）　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁）　　　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁）　　　　　　　　　　　　112.05.30本院準備（訴字第262號卷(二)第91頁至第92頁、第105頁至第107頁）　　113.09.19本院審判（訴緝字第134號卷第198至第208頁）四、共同被告李浩為　　110.11.03警詢筆錄（他卷第233頁至第237頁）　　110.12.08偵訊筆錄（少連偵字第306號卷第509頁至第511頁）　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁）　　　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁）五、共同被告張偉華　　111.03.24警詢筆錄（少連偵字第14號卷第25頁至第29頁）　　111.03.24偵訊筆錄（少連偵字第14號卷第51頁至第53頁）　　111.08.28警詢筆錄（原訴字第42號卷第149頁至第151頁）　　111.08.29本院訊問（原訴字第42號卷第173頁至第176頁）

2024-11-07

TCDM-113-訴緝-134-20241107-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1109號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17911號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易緝字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王建智犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「捷婕車行為公眾得出入之場」，應更正為「捷婕車行為公眾得出入之場所」；並增列證據「被告王建智於本院訊問程序時所為之自白（見本院易緝卷第12頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王建智所為，係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪。被告王建智與同案被告王欽銘、何子濬、解永淵及陳盛維等人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（同案被告王欽銘等人所犯妨害秩序等罪，經本院以113年度訴字第271號、第320號判決判處罪刑在案）。三、被告王建智前因妨害自由及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第924號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於111年6月13日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王建智不思為合法行為，竟因同案被告王欽銘與捷婕汽車行前有買賣糾紛，即隨同同案被告王欽銘等人前往捷婕汽車行尋釁，同案被告王欽銘等人於光天化日之下在公開得出入之場所持兇器動手砸店、毀車，被告王建智則持手機錄影助勢，使經過往來之民眾感到恐慌及害怕，漠視我國禁止私刑之禁令，嚴重影響社會秩序，所為均無足取；衡以被告王建智於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未和告訴人吳駿青達成和解以賠償損害（見本院訴字第271號卷第89頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告王建智本案之犯罪動機與目的、其並未下手實行，而係持手機在一旁錄影助勢之行為態樣、告訴人吳駿青所受損害，及被告王建智自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易緝卷第12-13頁），被告王建智就本案之量刑意見（見本院易緝卷第13頁）、被告王建智之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項前段、第47條第1項前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書　　狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17911號　　被　　　告　王欽銘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何翊成　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王建智　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　解永淵　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王欽銘前因與新竹市○區○○路0段000號捷婕車行（下稱捷婕車行）有買賣車輛之消費糾紛，於民國112年7月15日上午10 時10分許，遂邀集並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何翊成、王建智、陳盛維（另行通緝）及解永淵到捷婕車行聚眾尋釁。詎王欽銘、何翊成、王建智、陳盛維及解永淵明知捷婕車行為公眾得出入之場，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，仍意圖施暴而共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由王欽銘、何翊成、陳盛維及解永淵等4人共同基於毀損之犯意聯絡，在上開公眾得出入之場所，分別持鐵鎚毀損捷婕車行內辦公室玻璃窗、電動門玻璃、530iBMW、CLA250賓士、車牌號碼0000-00號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0 000號等5部自用小客車之玻璃，致令不堪用，足以生損害於吳駿青，並由王建智於一旁持手機錄影在場助勢。嗣經吳駿青調閱監視器後報警處理而查悉上情。二、案經吳駿青訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王欽銘於警詢中之供述坦承於上開時間，搭載何翊成、王建智、陳盛維及解永淵至上址拿鐵鎚毀損之事實。 2 被告何翊成於警詢及偵查中之供述坦承全部犯事實。 3 被告王建智於警詢及偵查中之供述坦承上開時、地一同至上址聚眾並拍照助勢之事實。 4 同案被告陳盛維於警詢中之供述坦承於上開時間至上址拿大鐵鎚毀損之事實。 5 被告解永淵於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯事實。 6 證人吳駿青於警詢之證述證明全部犯罪事實。 7 證人林永澄於警詢之證述證明全部犯罪事實。 8 新竹市警察局第二分局文華派出所偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及監視器畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實。 9 被告王欽銘、王建智刑案資料查註紀錄表各1份證明被告王欽銘、王建智構成累犯之事實。二、核被告王欽銘係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶兇器首謀施強暴脅迫及同法第354條之毀損罪等罪嫌；被告何翊成及解永淵所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所聚集 3人以上攜帶兇器施強暴脅迫而下手實施及同法第354條第1 項之毀損等罪嫌；被告王建智係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾3人以上施強暴脅迫之在場助勢等罪嫌。被告王欽銘、何翊成、解永淵及同案被告陳盛維所為上揭毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。又被告王欽銘、何翊成及解永淵以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論處。被告王欽銘前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院109年度易字第988號判處有期徒刑3月確定，於110年10月18日執行完畢；被告王建智前因毒品、妨害自由案件，前後經臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院以109年度竹簡字第1144號、109年度中簡字第3365 號判處有期徒刑6月、2月，經裁定應執行有期徒刑7月，於1 11年6月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其2人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-1109-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1318號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余傳浩上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第29號），由本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾秉峰(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。甲○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（Telegram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，曾秉峰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，甲○○、江翌銘、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾秉峰、甲○○、江翌銘另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2 筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為曾秉峰所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○ 則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④ 左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與曾秉峰、江翌銘就所犯毀損之犯行間；被告甲○○ 與胡智銘、江翌銘、就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢爰審酌被告甲○○前有妨害秩序之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告甲○○率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人丁○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角觸及參與程度，兼衡被告本院審理中自陳於工地工作、日收入新臺幣(下同)1千5百元、智識程度高中畢業、父親有糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　曾秉峰　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　江翌銘　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秉峰(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月2 7日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。甲○○（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與曾秉峰共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○ 等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾秉峰於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告曾秉峰坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告江翌銘於警詢、偵訊時之供述與證述被告江翌銘坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告甲○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告甲○○坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告曾秉峰有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告曾秉峰工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告曾秉峰之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告曾秉峰及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰、甲○○有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告曾秉峰與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丙○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丙○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告曾秉峰於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告曾秉峰於案發地點之工程設備，然在被告曾秉峰呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告曾秉峰仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告曾秉峰有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MO VI0039.avi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告曾秉峰所為，係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2 項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告甲○○、江翌銘所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告甲 ○○、江翌銘係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30 條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告曾秉峰所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丙○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告曾秉峰、胡智銘、甲○○、江翌銘、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丙○○、乙 ○○或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告曾秉峰雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、曾秉峰從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告江翌銘、甲○○，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1318-20241105-1