Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：香蕉

共找到 219 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5785號 上 訴 人 即 被 告 王郁智 指定辯護人 傅于瑄律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第215號，中華民國113年8月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4179、4180 、4181、36099、39345、39346號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於王郁智於民國112年1月5日販賣第三級毒品（即附表 一編號1至8）及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪 部分，及於民國112年1月9日販賣第三級毒品（即附表一編號9至 14）所處之「刑」部分，暨其定應執行刑，均撤銷。 上開撤銷部分，王郁智犯如附表六編號1至8、15「本院論罪處刑 」欄所示之罪，各處如附表六編號1至8、15「本院論罪處刑」欄 所示之刑。又附表六編號9至14「原判決論罪處刑」欄之刑部分 ，各處如附表六編號9至14「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表二編號1及附表三編號5所示之物均沒收銷燬；扣案如 附表二編號2至5、8及附表三編號1至4、7、8所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、王郁智知悉愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬第三級毒品，不 得販賣及持有，竟於民國111年11、12月間，加入由謝忠航 、真實姓名、年籍不詳綽號「阿光」之成年人（擔任夜班控 台）及許政洋等三人以上所組成、以實施法定刑7年以上有 期徒刑之販賣第三級毒品罪為手段，具有持續性、牟利性與 結構性之犯罪組織（下稱本案販毒組織）後，即共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由謝忠航負責提供愷 他命及摻有4-甲基甲基卡西酮之小熊圖案咖啡包（下稱小熊 圖案咖啡包），並以通訊軟體微信暱稱「伊藤」帳號與買家 聯繫交易毒品事宜，再指揮擔任日班控台之王郁智以微信暱 稱「香蕉牛奶」帳號聯繫擔任運毒司機之許政洋，於附表一 編號1至8所示時地，販賣謝忠航所提供經王郁智所轉交之愷 他命或小熊圖案咖啡包予真實姓名、年籍不詳之購毒者，共 8次（各次販賣之時間、地點、交易內容、價金均如附表一 編號1至8）。 二、王郁智明知大麻、四氫大麻酚屬第二級毒品；愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬第三級毒品；硝 西泮屬第四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟與謝忠航 共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、混合二種以上第三級 毒品、第三級毒品、第四級毒品之犯意聯絡，由謝忠航於11 2年1月12日為警查獲前之同月某日，以不詳方式將附表二編 號1至5，及附表三編號1至5所示毒品交由王郁智保管而共同 持有之（無證據證明王郁智另與謝忠航共同意圖販賣而持有 如附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品 ，理由詳待後述）。 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告王郁智就附表一 編號9至14所示販賣第三級毒品犯行，僅就原判決之「刑」 提起上訴（見本院卷第220頁），是本院就此部分之上訴審 理範圍應以此為限，合先敘明。　　 二、證據能力部分 　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審 判期日，明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據， 而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據實施調查程序，自無許當事人再行撤回同 意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告 確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二 審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效 力（最高法院112年度台上字第5070號判決參照）。查被告 及其辯護人於原審準備程序時即表示「同意」謝忠航、許政 洋警詢陳述具有證據能力（見原審卷一第250至253頁、第32 3至326頁），且經原審於審理時提示上揭警詢陳述予以調查 後，仍稱：「沒有意見」（見原審卷二第70至73頁），嗣經 原判決審酌製作上開警詢筆錄之情況，認無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當（見原判決第4 頁第14至19行），依據前揭說明，自無允許被告、辯護人於 上訴後再行爭執（即撤回同意），並影響上揭警詢陳述已具 證據能力之認定。是被告、辯護人於上訴後另以謝忠航、許 政洋於警詢時之陳述屬於被告以外之人於審判外之陳述，均 無證據能力云云（見本院卷第186頁、第224頁），尚無可採 。 　㈡除上開證據方法外，本判決以下所引被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力（見 本院卷第222至228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力（其中參與犯罪組織部分，並未引用在檢察官或 法官面前作成以外之證人筆錄）。至於本判決所引用非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、被告就附表一編號9至14部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共6罪），業經原判決 認定在案。 二、本院認定被告有上揭犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠訊據被告雖矢口否認有何事實一（即附表一編號1至8）所示 販賣第三級毒品犯行，然而： 　　⒈下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第222頁），並有 以下事證可資參佐，堪認屬實： 　　　⑴被告於上揭時間參與本案販毒組織，並擔任控台，負責 依謝忠航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋運送並 進行毒品交易（惟否認於112年1月「5日」擔任控台） 之事實，業據謝忠航、許政洋於本院時證述（謝忠航部 分見本院卷第303至304頁；許政洋部分見本院卷第295 至297頁）明確，並有許政洋與使用「香蕉牛奶」帳號 之人的對話紀錄（見偵字第4179號卷第41至55頁）在卷 可查。 　　　⑵許政洋有於112年1月5日依使用「香蕉牛奶」帳號之人（ 本院按：即為被告，詳後述）指示，於附表一編號1至8 所示時地，運送毒品並進行毒品交易之事實，業據許政 洋於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第41 79號卷第24頁反面至第27頁、第216頁反面，原審卷二 第75頁），並有許政洋與使用「香蕉牛奶」帳號之人的 對話紀錄（見偵字第4179號卷第49至53頁〈即調查照片 編號17至28〉）在卷可查。　　 　　⒉被告有於112年1月5日使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋於 附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易，理 由如下： 　　　⑴被告有於112年1月5日使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋 於附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易 之事實，業據其於原審時坦承不諱（見原審卷一第249 頁、第261頁、第322頁），核與許政洋於警詢時之陳述 （見偵字第4179號卷第28頁）相符，且查被告於警詢及 偵訊均稱其工作時間為中午12時至晚上24時（見偵字第 4179號卷第62頁、第206頁），核與謝忠航於偵訊及本 院時之證述（見偵字第4179號卷字第458頁，本院卷第3 06頁）相符，對照附表一編號1至8所示毒品交易時間均 在當日中午12時至晚上24時期間，堪認使用「香蕉牛奶 」帳號指示許政洋於附表一編號1至8所示時地，運送毒 品並進行毒品交易之控台，應即被告無訛。從而，被告 上揭於原審所為任意性之自白，堪認屬實。 　　　⑵被告雖於上訴後改稱：依許政洋於偵訊時稱：我接觸的 控台，1個是被告，另1個是胖子，他的頭髮比較少；11 2年1月5日那天是前述所說的胖胖頭髮少的控台擔任控 台等語，可知112年1月5日之控台不是我，而係尚未到 案之「阿光」云云（見本院卷第178至179頁），然依許 政洋於本院時證稱：我在警詢時說112年1月5日是由被 告擔任控台，可能是因為我對被告比較有印象，所以直 接說他；我去臺北市○○路000號17樓之3的工作地點時， 有時候會有很多人在那邊，所以我沒有辦法很確認是否 由被告擔任控台；112年1月9日那天我可以確定是由被 告擔任控台，是因為那天只有被告在；112年1月5日當 天是由哪一位控台拿毒品給我，及我收來的錢是交給哪 一位控台等事，我印象有點模糊，但被告那天有在場， 所以我對他比較有印象，只是不確定控台是不是他等語 （見本院卷第298至301頁），可知其係因112年1月5日 除被告外尚有其他人在工作地點，因而「無法確定」當 日控台是否為被告，此與其確定當日控台並非被告，而 係「阿光」間，顯然有別，則在無其他事證可供參佐之 情形下，能否僅憑許政洋上揭偵訊所言，即遽認當日控 台非被告，已非無疑。況依謝忠航於本院審證稱：當時 控台就有被告及「阿光」2人，被告為日班，「阿光」 為夜班，如果需要請假，則由「我自己」當控台等語（ 見本院卷第304頁），可知案發當時的控台僅有被告及 「阿光」2人，且被告為日班，「阿光」為夜班，即使 需要請假，亦係由謝忠航自己擔任控台，故除被告外， 並無其他「日班」控台，佐以許政洋於警詢、偵訊及本 院時均稱其上班時間為中午12時至晚上23、24時（見偵 字第4179號卷第29頁、第216頁，本院卷第296頁、第30 1頁），則其所接觸者應即「日班」控台，復參以許政 洋於本院時明確證稱112年1月5日有看到被告在工作地 點（見本院卷第第301頁），堪認其於距離案發時間較 近、印象較為清晰之警詢時供稱112年1月5日之控台為 被告等語，顯較可信。從而，被告、辯護人徒憑許政洋 上揭偵訊所言，否認有於112年1月5日擔任控台，尚難 遽採。 　　⒊依被告於偵訊及原審時稱其1天薪資為2,000元，販賣愷他 命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵 字第4179號卷第206頁，原審卷二第76頁）、許政洋於偵 訊及原審時稱其販賣愷他命每包可抽100元，販賣咖啡包 每包可抽50元等語（見偵字第4179號卷第216頁，原審卷 二第76頁）及謝忠航於原審時稱其販賣附表一所示毒品後 ，扣除成本（含給控台的錢），愷他命每包賺200元，咖 啡包每包賺100元等語（見原審卷二第76頁），佐以其等 與購毒者均非至親，且毒品價格昂貴、取得不易，並有遭 警查獲而受嚴厲刑罰制裁之高度風險，若非有利可圖，應 無甘冒風險而以原價甚至更低之價格提供毒品予他人之理 ，可知被告與謝忠航、許政洋於共同為附表一所示販賣第 三級毒品犯行時，主觀上應有藉此牟利之意圖。 　　⒋被告有於上揭時間參與本案販毒組織，並依謝忠航指示， 以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋於附表一所示時地，運送 毒品並進行毒品交易，已如前述，且本案除被告與謝忠航 共同意圖販賣而持有附表二編號1至5，及附表三編號1至5 所示毒品（理由詳待後述）外，另查獲謝忠航意圖販賣而 持有附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示 毒品以伺機販賣，上開意圖販賣而持有之毒品數量非微， 堪認本案販毒組織係由三人以上所組成、以實施法定刑7 年以上有期徒刑之販賣第三級毒品罪為手段，具有持續性 、牟利性與結構性之犯罪組織。被告明知此情，仍執意參 與其中，並擔任控台，顯有參與犯罪組織之主觀犯意。 　㈡事實二所示犯罪事實，業據被告於原審及本院時坦承不諱（見原審卷一第249頁、第322頁，原審卷二第75頁，本院卷第頁222頁、第320頁），核與謝忠航於偵訊時之證述相符（見偵字第4181號卷第458頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及照片（見偵字第4179號卷第129至135頁、第139頁第147至150頁）；法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書，及112年2月1日航藥鑑字第1120334號毒品鑑定書（見偵字第39345號卷第171頁，偵字第4181號卷第515至516、623至630頁，偵字第4179卷第245至248頁）在卷可稽，堪認屬實。　 　㈢綜上所述，事實一、二所示犯罪事實之事證已臻明確，應依 法予以論科。 三、論罪之理由 　㈠核被告就事實一（即附表一編號1至8）所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共8罪）。又附表 一編號1所示販賣第三級毒品犯行乃被告參與本案販毒組織 後之首次犯行，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣 第三級毒品罪。起訴書犯罪事實雖未認定本案販毒組織屬於 犯罪組織，亦未論以參與犯罪組織罪，惟此與附表一編號1 之販賣第三級毒品罪既有前述裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及（本院及原審均已告知此項罪名〈見原審卷二第80頁 ，本院卷第288頁〉，自無礙其訴訟權之行使）。另被告就附 表一編號1至8所示犯行，與謝忠航、許政洋有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡核被告就事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪（指附表二編號1、附表三編 號5）、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 混合二種以上第三級毒品罪（指附表三編號2至4）、同條例 第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品（指附表二編號3 至5、附表三編號1），及同條例第5條第4項之意圖販賣而持 有第四級毒品罪（指附表二編號2）。其以1行為同時犯上揭 數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而 持有第二級毒品罪（按意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定 本刑為「3年以上、10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下 罰金」，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑至2分 之1後，其處斷刑上限為有期徒刑15年，併科45萬元以下罰 金，下限則為有期徒刑4年6月，仍較意圖販賣而持有第二級 毒品罪之法定本刑〈即5年以上有期徒刑，得併科500萬元以 下罰金〉輕）。另被告就事實二所示犯行，與謝忠航有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告上揭所犯8個販賣第三級毒品罪、1個意圖販賣而持有第 二級毒品罪，及經原審判決有罪之6個販賣第三級毒品罪（ 即附表一編號9至14）間之犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、加重減輕其刑之理由 　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其規範目 的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確 定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述 罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑 事政策，而為應減輕其刑之規定，非謂偵查機關須窮盡所能 出示證據予被告，由被告考慮是否自白。又被告或犯罪嫌疑 人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵 、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。是若被告未曾 於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑 之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告 無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得 法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑 及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之 法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭 減刑寬典之適用；然如被告就數犯罪事實，於偵查程序中始 終否認犯行，則縱使司法警察、司法警察官或檢察官僅籠統 詢（訊）問，而未就各次犯罪之具體事實，逐一詢（訊）問 ，因其尚非未予被告辯明犯罪嫌疑之機會，難謂有礙被告之 訴訟防禦權，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度 台上字第1418號判決參照）。經查： 　　⒈被告於警詢及偵訊時，雖未經詢（訊）問有關事實二之犯 罪事實（見偵字第4179號卷第57至59頁、第61至67頁、第 205至207頁），惟其於原審及本院時均自白犯行（見原審 卷一第249頁、第322頁，原審卷二第75頁，本院卷第頁22 2頁、第320頁），依據前揭說明，仍符毒品危害防制條例 第17條第2項之減刑要件，爰依法減輕其刑。 　　⒉被告於本院時「否認」有事實一所示犯行（即附表一編號1 至8），而與毒品危害防制條例第17條第2項之「歷次審判 中均自白」要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　　⒊被告於警詢時固坦承其於111年12月初經朋友介紹認識「阿 光」後擔任控台，惟亦稱其係與「阿光」交接班，並否認 擔任「伊藤」與暱稱「博/和昌（OK手勢）」、「陳冠勳1 0：350（OK手勢）」「筆比/繹 宜蘭車資1500」、及「游 志宏」間毒品交易之控台（見偵字第4180號卷第23至24頁 、第43至67頁）。亦即被告並未坦承本案所查獲之全部販 毒行為概由其擔任控台，且就其是否擔任「附表一編號9 至14所示販毒行為」之控台，員警則未詢及。嗣被告於偵 訊時雖仍坦承擔任日班控台，然經檢察官進一步確認其是 否以「香蕉牛奶」帳號與許政洋微信對話並於112年1月5 日及「112年1月9日（附表一編號9至14）」販賣毒品後， 其稱：這些都不是我，我也還沒上班；我112年1月11日有 上班，其他時間我都不記得等語（見偵字第4179號卷第20 6至207頁），可知被告於偵訊時顯已「否認」參與附表一 編號9至14所示共同販賣第三級毒品犯行。換言之，針對 附表一編號9至14所示共同販賣第三級毒品犯行，被告於 警詢時雖未經詢及此部分犯罪事實，惟於偵訊時已經訊問 ，並明確否認，自與毒品危害防制條例第17條第2項之「 偵查及歷次審判中均自白」要件不符，無從依該規定減輕 其刑，且不因其於警詢及偵訊時曾經泛稱擔任控台，而有 不同。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有「先後」且相當之因果關係，倘有偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以「合理懷疑」被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則被告供出毒品來源與查獲間，即不具相當因果關係，自不符上開減免其刑之規定（最高法院113年度台上字第2387號判決參照）。經查： 　　⒈員警於112年1月12日15時33分至16時42分至臺北市○○區○○路000號00號17樓之3執行搜索時，係依憑臺灣臺北地方法院於112年1月11日核發之112年度聲搜字第70號搜索票為之，其案由為「毒品危害防制條例」、受搜索人為「謝忠航」、應扣押物為「一、製造混合型毒品咖啡包相關工具及材料、混合刑毒品咖啡包成品、第三級毒品K他命及毒品交易帳冊等涉毒品案相關證物。二、其他應行扣押之違禁物品」、受搜索物件包含「2638-D7、BKP-9221號自小客車及使用交通工具」，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第4179號卷第129至135頁），可知員警原即鎖定謝忠航涉嫌共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，佐以員警除對上址執行搜索並扣得毒品外，亦於同日14時至16時29分、同日17時58分至20時5分，同步對新北市○○區○○路000號24樓之2、臺北市○○區○○路000巷000號執行搜索，並在上揭2址扣得毒品，及在蘆洲址扣得如附表四編號6⑴所示IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000），且經勘察該手機結果，發現其內微信暱稱「伊藤」帳號有涉嫌販毒情事，有「伊藤」與暱稱「博/和昌」、「陳冠勳」及「游志宏」之對話紀錄及臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月23日函在卷可查（見偵字第4180卷第43至53頁、第63至68頁，本院卷第279頁），謝忠航於112年1月13日警詢時亦坦承其為「伊藤」，並有指揮王郁智販毒等語（見偵字第4181號卷第30至31頁），益徵員警於112年1月12日執行搜索前，顯已依憑其他事證合理懷疑謝忠航涉嫌共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，進而對上揭3址執行搜索因而查獲，而非因為被告於警詢時稱：我覺得謝忠航應該是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品的資訊）等語，或於偵訊時稱：因為謝忠航有來找過晚班幾次，所以感覺他是老闆等語，始行查獲謝忠航本案犯行。 　　⒉被告雖辯稱：員警當日係先製作我的警詢筆錄，其後再製 作謝忠航之警詢筆錄，且我在112年1月13日警詢時已稱： 我覺得謝忠航應該是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（ 買賣毒品資訊）等語，同日偵訊時亦稱：因為謝忠航有來 找過晚班幾次，所以感覺他是老闆等語，倘無上開供述， 員警根本無從令謝忠航坦承本案犯行，可見我上揭供述具 有實質效益，應得依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑云云。惟查被告雖於警詢時稱：我覺得謝忠航「 應該」是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品資 訊）等語，惟亦稱：我不知道「伊藤」是誰，也不清楚謝 忠航在本案的角色，我只看過謝忠航1至2次等語（見偵字 第4179號卷第64至65頁），可知其警詢時並未據實供述謝 忠航即為提供買賣毒品資訊之「伊藤」，且依謝忠航於警 詢時稱：「（王郁智證稱其係受通訊軟體微信暱稱『伊藤』 的帳號指揮販毒，那警方在你位於新北市○○區○○路000號2 4樓之2住處內所查扣之手機內發現微信帳號之暱稱即為「 伊藤」，你對此有何解釋？）『伊藤』就是我沒錯，我的確 有指揮王郁智販賣毒品沒有錯」（見偵字第4181號卷第30 至31頁），可知謝忠航係「自行供述」其即「伊藤」，並 有指揮被告販毒等語，而非因為被告先一步指證其為「伊 藤」始行坦承，自難遽認員警係因被告上揭於警詢及偵訊 時之供述，因而查獲謝忠航本案犯行。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查： 　　⒈被告於112年1月5日及112年1月9日擔任控台，負責依謝忠 航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋於附表一所示時 地，運送毒品並進行毒品交易，固屬不該，惟其各次販賣 之毒品價量不高，獲利有限，核與中盤或大盤毒梟有別， 且無證據證明其等係對「不特定人」招攬而為上開販毒行 為，加以販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，如就附表一所 示各罪均科以法定最低度刑，似嫌過重，而有足以引起一 般同情或堪予憫恕之情形，爰均依刑法第59條規定酌減其 刑。 　　⒉關於事實二之意圖販賣而持有第二級毒品部分，經依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最低度刑 為有期徒刑2年6月，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重 ，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑 法第59條規定予以酌減其刑。至被告、辯護人雖另以被告 當時係因家中經濟狀況不佳而加入本案販毒組織，且其參 與時間不長，販毒數量不多，且僅擔任控台，加以其犯後 已於偵查及原審時自白犯罪，現與父親一起工作，學做風 管，培養一技之長，並已結婚，配偶亦已懷孕，尚須扶養 祖父母等情，請依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第331 至333頁），惟被告稱其當時家庭經濟狀況不佳，縱或屬 實，亦應循正當途徑靠己力賺取金錢，尚難以此做為與謝 忠航共同意圖販賣而持有第二級毒品以危害社會秩序之藉 口。至其犯後坦承犯行之態度及家庭生活狀況等客觀情狀 ，均難認屬特殊之犯罪原因或環境，以上各情，經與現存 客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告此部分所犯，如科以 法定最低度刑（即有期徒刑2年6月），猶嫌過重，而足以 引起一般同情或堪予憫恕之情形，自難再依刑法第59條規 定予以酌減其刑，僅須列入有利之量刑審酌因子即可。是 被告、辯護人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云， 委無可採。　　　 　㈣被告意圖販賣而持有附表三編號2至4所示混合二種以上第三 級毒品部分，雖符毒品危害防制條例第9條第3項之加重其刑 要件，另被告於警詢及偵訊時均坦承有參與本案販毒組織並 擔任控台（見偵字第4179號卷第63頁、第206頁），於原審 及本院時均坦承此部分犯行（見原審卷一第249頁、第262頁 、第323頁，原審卷二第75頁，本院卷第320頁），亦符組織 犯罪危害防制條例第8條第1項後段之減輕其刑要件，然因上 開2罪屬於想像競合之輕罪，故該等符合加重或減輕其刑要 件之情狀，僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。　　 五、撤銷改判之理由　 　㈠原判決就事實一（即附表一編號1至8）及二所示犯行予以論 罪處刑，及就附表一編號9至14所犯各罪予以科刑，暨定應 執行刑，固非無見，惟其⒈關於事實一（即附表一編號1至8 ）部分未及審酌被告於上訴後否認犯罪，及就附表一編號9 至14部分誤認被告有於偵查中自白，因而依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，容有未恰（其就事實二犯行 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由，雖 與本院不同，然其結果並無二致，無庸據為撤銷理由）。⒉ 未予詳察被告是否知悉並與謝忠航共同意圖販賣而持有如附 表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品，即 遽予論罪處刑，亦有未恰（理由詳待後述）。被告上訴意旨 否認事實一（即附表一編號1至8）所示犯行，並指摘原判決 未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，及依刑法第5 9條酌減其刑，均有違誤云云，固經本院逐一論駁如前，惟 其指摘原判決有上揭第⒉點之違誤部分，則為有理由。原判 決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻、四氫大麻酚 屬第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮屬第三級毒品；硝西泮屬第四級毒品，且毒品咖 啡包含有各種毒品成分，成癮性、濫用性及社會危害性極為 強烈，戒癮不易，非但危害國民健康，亦有害於社會秩序， 竟無視禁令，而為事實一（即附表一編號1至8）所示販賣第 三級毒品，及事實二所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行， 應予非難。另考量被告犯後於原審及本院時均坦承上揭參與 犯罪組織、附表一編號9至14所示販賣第三級毒品及事實二 所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，暨於原審時坦承附表 一編號1至8所示販賣第三級毒品犯行，惟於上訴後則改口否 認之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節（即被告 於本案販毒組織擔任控台、附表一編號1至8所示販賣毒品之 價量及所得，及意圖販賣而持有事實二所示毒品之數量及種 類〈其中附表三編號2至4所示毒品混合二種以上第三級毒品〉 ）、素行、智識程度及生活狀況（教育程度為國中肄業，現 從事冷氣風管工作，月收入3至4萬元，與父親、配偶及祖父 母同住，配偶懷孕中，見本院卷第322頁）等一切情狀，分 別量處如附表六「本院論罪處刑」欄所示之刑。再權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及如附表 一所示各次販毒犯行之手法相同、時間相近等各罪間之關係 ，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文第2項所示。 本案雖係被告上訴，惟原判決既有適用法條不當之違誤，依 刑事訴訟法第370條第1項但書、第2項規定，即無不利益變 更禁止原則適用之餘地，附此敘明。 　㈢沒收之理由　　 　　⒈扣案如附表二編號1、附表三編號5所示之物，均含第二級 毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表二編號2至5、附表三編號1至4所示之物，分別 含有第三、四級毒品成分，屬於違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表二編號8、附表三編號7、8所示之物，均為被告 所有供犯罪所用之物，業據其於原審時供述明確（見原審 卷一第338至339頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。 　　⒋依被告於偵訊及原審時稱其1天薪資為2,000元，販賣愷他 命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵 字第4179號卷第206頁，原審卷二第76頁），可知其於112 年1月5日及112年1月9日擔任控台可得報酬4,000元（即2, 000元×2日＝4,000元），又附表一共計販賣16包愷他命及8 4包咖啡包，可抽5,800元（即100元×16包＋50元×84包=5,8 00元），以上合計9,800元（即4,000元＋5,800元＝9,800元 ），均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 六、不另為無罪諭知之理由 　㈠公訴意旨略以：被告除上揭事實二所示與謝忠航共同意圖販 賣而持有附表二編號1至5及附表三編號1至5所示毒品外，另 同時與謝忠航共同意圖販賣而持有附表附表四編號1、11、1 2及附表五編號1至19、22所示毒品，因認被告另犯意圖販賣 而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪（指附表五編號14） 、意圖販賣而持有第二級毒品混合第三級毒品罪（指附表五 編號9、16）、意圖販賣而持有第二級毒品罪（指附表五編 號15）、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪（指附 表四編號11、12及附表五編號2、3、7、18、19）、意圖販 賣而持有第三級毒品混合第四級毒品罪（指附表五編號11、 17）、意圖販賣而持有第三級毒品罪（指附表四編號1及附 表五編號1、4、5、6、10、12、13、22）及意圖販賣而持有 第四級毒品罪（指附表五編號8），且經依刑法第55條前段 規定從一重處斷結果，應論以最重之意圖販賣而持有第二級 毒品混合二種以上毒品罪云云。 　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵訊 時之供述、謝忠航於警詢及偵訊時之供述，及附表四、五「 備註」欄所示搜索扣押及鑑定書等，為其論據。　 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　　 　㈣訊據被告堅決否認有何共同意圖販賣而持有附表四編號1、11 、12及附表五編號1至19、22所示毒品犯行，略辯稱：我雖 有與謝忠航共同意圖販賣而持有附表二編號1至5及附表三編 號1至5所示毒品，但確實不知謝忠航另外取得附表四編號1 、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品，亦無任何共同 意圖販賣而持有該等毒品之犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈤經查： 　　⒈被告於警詢及偵訊時未經詢（訊）問有無意圖販賣而持有 附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品之 犯罪事實，已如前述，嗣其於原審時雖泛稱「承認」檢察 官起訴書所載之犯罪事實（見原審卷一第249頁、第263頁 、第323頁，原審卷二第75頁），惟究未說明其與謝忠航 間有何共同意圖販賣而持有該等毒品之犯意聯絡及行為分 擔，且其於上訴後改稱不知謝忠航另外取得該等毒品等語 ，則其上揭於原審之自白是否屬實，已非無疑。 　　⒉依謝忠航於警詢及偵訊時稱其係於111年12月左右，因朋友 大牛積欠賭債，故以附表二編號1至5、附表三編號1至5、 附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品作 為擔保，我於111年12月12日承租臺北市○○路000巷000號 ，並將之放在該處，需要時再從那邊拿取；我負責供貨， 叫計程車拿毒品給王郁智，再由他保管等語（見偵字第41 81號卷第27至28頁、第458頁），可知其向「大牛」取得 毒品後，係先藏放在臺北市○○路000巷000號，再叫計程車 拿毒品給被告保管。此外，不論被告或謝忠航，均未供稱 被告曾至臺北市○○路000巷000號或知悉謝忠航有將毒品藏 放該處，則能否僅因謝忠航坦承向「大牛」取得上開毒品 ，逕謂被告必定知悉除附表二編號1至5、附表三編號1至5 所示毒品外，謝忠航另持有其他毒品，即非無疑。至於謝 忠航雖於原審時泛稱「承認」檢察官起訴書所載之犯罪事 實（見原審卷一第248頁、第262頁、第322頁，原審卷二 第75頁），然係就其自身被訴犯行所為供述，要難憑以佐 證被告上揭於原審就此部分之空泛之自白屬實。 　　⒊查附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品 係經警分別於新北市○○區○○路000號24樓之2及臺北市○○區 ○○路000巷000號查獲，佐以謝忠航於本院時稱：新北市○○ 區○○路000號24樓之2是我當時住所，臺北市○○區○○路000 巷000號則是我放毒品的倉庫，只有我會去那裡；我在遭 警查獲前，並未告訴任何1位控台我要將附表四編號1、11 、12及附表五編號1至19、22所示毒品交給他保管等語（ 見本院卷第305至306頁），可知該等毒品自謝忠航取得後 ，確未拿到臺北市○○區○○路000號17樓之3之工作場所，且 謝忠航尚未告知任何1位控台有該等毒品存在，則被告稱 其不知謝忠航另有取得該等毒品，亦無任何行為分擔，即 非全然無稽。此外，復無其他證據足以擔保被告於原審之 自白屬實，自難遽認被告尚有同時意圖販賣而持有附表四 編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品之犯罪事 實。 　　⒋綜上，被告此部分被訴犯行既屬不能證明，原應為無罪之 諭知，惟因如成立犯罪，與上揭事實二所示犯行有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第370條第1項但書、第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一（即原判決附表一） 編號 時間 地點 交易內容 價金 1 112年1月5日19時22分許 新北市○○區○○路000巷0號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 3,500元 2 112年1月5日20時44分許 新北市○○區○○路00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 3 112年1月5日21時14分許 臺北市○○區○○路00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包及愷他命1包（1公克） 5,300元 4 112年1月5日21時36分許 臺北市○○區○○○路0段00號 愷他命2包（共2公克） 3,600元 5 112年1月5日21時47分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 愷他命4包（共4公克） 7,200元 6 112年1月5日22時15分許 新北市○○區○○路0段000巷口 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 7 112年1月5日22時42分許 臺北市○○區○○○路000巷00號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包20包 6,000元 8 112年1月5日23時34分許 臺北市○○區○○路000號 愷他命2包（共2公克） 3,200元 9 112年1月9日19時47分許 臺北市○○區○○街000巷00號 愷他命1包（共1公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包6包 3,200元 10 112年1月9日20時33分許 臺北市○○區○○路000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包1包 400元 11 112年1月9日21時43分許 臺北市○○區○○○路000號 愷他命2包（共2公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包2包 4,200元 12 112年1月9日22時15分許 新北市○○區○○○路000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 4,000元 13 112年1月9日22時52分許 新北市○○區○○○路0段00號、26號統一超商前 愷他命4包（共4公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 10,800元 14 112年1月9日23時51分許 臺北市○○區○○街000號 如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 附表二（即原判決附表三，搜索處所臺北市○○區○○路000號17樓 之3及車牌000- 0000號普通重型機車座墊內） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 大麻(含包裝袋2只) 2包 經鑑驗(總淨重2.81公克，驗餘淨重2.75公克)，檢出第二級毒品大麻成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第129號扣押物品清單(見112偵4181卷第493頁) 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書(見112偵39345卷第171頁) 2 毒品咖啡包（白色包裝、蘋果圖案，含包裝袋51只） 51包 經內政部警政署刑事警察局另編號Y1至Y51、編號J1至J1752(即附表六編號8)，合計總淨重4363.76公克，隨機抽取編號J350，經檢視內含綠色粉末，驗餘淨重4362.42，檢出微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1037號扣押物品清單(見112偵4181卷第637頁) 3.113年刑保字第543號扣押物品清單(見原審卷第133頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（花色包裝、小熊圖案，含包裝袋34只） 34包 經內政部警政署刑事警察局另編號Z1至Z34、編號C1至C100(即附表六編號1)、編號X1至X5(未扣案)，合計總淨重216.425【計算式:224.50X(134/139)】(不含未扣案)公克，隨機抽取編號Z29，經檢視內含黃色粉末，驗餘淨重223.11公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度10%，總純質淨重21.6425【計算式:22.45X(134/139)】公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 白色結晶(含包裝袋10只) 10包 經鑑驗(總淨重14.8920公克，驗餘淨重14.8738公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度85.2%，總純質淨重12.6880公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第265號扣押物品清單(見112偵4179卷第239頁) 3.113年刑保字第538號扣押物品清單(見原審卷第125頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 5 毒品咖啡包（藍色包裝、藍色LV圖案，含包裝袋2只） 2包 經鑑驗(總淨重6.68公克，驗餘淨重5.34公克，)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度2%，總純質淨重0.13公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 6 電子產品(iPhone14、顏色:黑色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第215頁) 7 鑰匙 3把 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第215頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第426號扣押物品清單(見112偵4179卷第227頁) 3.113年度刑保字第553號扣押物品清單(見原審卷第153頁) 8 藍色雙肩後背包1個 1個 附表三（即原判決附表四，搜索處所臺北市○○區○○路000號17樓 之3） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 白色結晶塊(含包裝袋10只) 10包 經鑑驗(總淨重16.6570公克，驗餘淨重16.6318公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度84.8%，總純質淨重14.1251公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第265號扣押物品清單(見112偵4179卷第239頁) 3.113年刑保字第538號扣押物品清單(見原審卷第125頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 2 毒品咖啡包（紅、粉紅色AAPE圖案，含包裝袋47只） 47包 經鑑驗(總淨重168.50公克，驗餘淨重167.08公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8%，總純質淨重13.48公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋43只） 43包 經內政部警政署刑事警察局另編號V1至V43、編號A1至A20(即附表五編號11)、編號E1至E111(即附表六編號3)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(純度6%，總純質淨重24.56公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 毒品咖啡包（橘色LV圖案，含包裝袋8只） 8包 經鑑驗(總淨重20.32公克，驗餘淨重19.11公克)，檢出第三級毒品愷他命成分(純度8%，總純質淨重1.62公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 5 ⑴ 單色矽膠軟罐 (顏色:綠色、內含深黃色膏狀物，含容器8罐) 8罐 經鑑驗(淨重:7.1330公克，驗餘淨重7.1322公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112偵4181卷第531至532頁） ⑵ 單色矽膠軟罐 (顏色:黑色、紫色、深藍色、紅色、內含深黃色膏狀物，含容器9罐) 9罐 經鑑驗(淨重:7.6750公克，驗餘淨重7.6732公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑶ 雙色矽膠軟罐(顏色:白/藍色、白/綠色、白/粉紅色、內含深黃色膏狀物，含容器9罐) 9罐 經鑑驗(淨重:7.4880公克，驗餘淨重7.4866公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑷ 雙色矽膠軟罐(顏色:藍/黃色、藍/橘色、黃/紅色、內含深黃色膏狀物，含容器10罐) 10罐 經鑑驗(淨重:9.1140公克，驗餘淨重9.1126公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑸ 雙色矽膠軟罐(顏色:綠/黑色、綠/藍色、藍/黃色、藍/黑色、粉紅/黑色、內含深黃色膏狀物，含容器5罐) 5罐 經鑑驗(淨重:4.4360公克，驗餘淨重4.4328公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑹ 參色矽膠軟罐(顏色:紅/白/黑色、內含深黃色膏狀物，含容器4罐) 4罐 經鑑驗(淨重:3.3080公克，驗餘淨重3.3062公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑺ 參色矽膠軟罐(顏色:藍/灰/深藍色、內含深黃色膏狀物，含容器3罐) 3罐 經鑑驗(淨重:2.8980公克，驗餘淨重2.8959公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑻ 參色矽膠軟罐(顏色:藍/灰/深藍色、紫紅/黃/綠色、內含深黃色膏狀物，含容器2罐) 2罐 經鑑驗(淨重:1.7520公克，驗餘淨重1.7492公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 6 果汁粉 1包 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 7 磅秤 2檯 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第426號扣押物品清單(見112偵4179卷第227頁) 3.113年度刑保字第553號扣押物品清單(見原審卷第153頁) 8 電子產品 (iPhoneX、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 9 電子產品 (iPhone13PRO、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 附表四（即原判決附表五，搜索處所新北市○○區○○路000號24樓 之2） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 白色結晶塊（含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重14.9430公克，驗餘淨重14.9012公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度86.9%，純質淨重12.9855公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第264號扣押物品清單(見112偵4181卷第549頁) 3.113年刑保字第537號扣押物品清單(見原審卷第121頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1125090號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 2 K盤、K卡 1組 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 3 租賃契約 1本 4 SIM卡 1張 5 ⑴ 電話卡 (門號:0000000000) 1張 ⑵ 電話卡 (門號:0000000000) 1張 6 ⑴ 電子產品(iPhone8、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) ⑵ 電子產品(iPhone13 PRO、顏色:藍色、IMEI:000000000000000、00000000000000000000) 1支 ⑶ 電子產品(iPhone8、顏色:粉色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑷ 電子產品(iPhone11、顏色:黑色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑸ 電子產品(iPhoneX、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑹ 電子產品(iPhoneX、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑺ 電子產品(iPhone7、顏色:金色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑻ 電子產品(iPhoneSE、顏色:黑色、IMEI:000000000000000、0000000000000000000) 1支 ⑼ 電子產品(iPhone6S、顏色:銀色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑽ 電子產品(iPhone、顏色:白色、IMEI:0000000000000) 1支 7 ⑴ 電子產品(iPhone13 PRO(含SIM卡)、顏色:金色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) ⑵ 電子產品(iPhoneX、顏色:黑色、IMEI:000000000000000) 1支 8 華為無線分享器 1台 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 9 鑰匙 9支 10 磁扣 1個 11 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋20只） 20包 經內政部警政署刑事警察局另編號A1至A20、編號E1至E111(即附表六編號3)、編號V1至V43(即附表四編號3，起訴書誤載為附表三編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度6%，總純質淨重24.56公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 12 毒品咖啡包(橘色包裝、大摩圖案，含包裝袋10只) 10包 經內政部警政署刑事警察局編號B1至B10、編號D1至D160(即附表六編號2)，合計總淨重419.61公克，隨機抽取編號D24，經檢視內含紫色塊狀物，驗餘淨重418.26公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度6%，總純質淨重25.17公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 附表五（即原判決附表六，搜索處所臺北市○○區○○路000巷000號 ） 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包（花色包裝、小熊圖案，含包裝袋100只） 100包 經內政部警政署刑事警察局另編號C1至C100、編號Z1至Z34(即附表三編號3，起訴書誤載為附表二編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)、編號X1至X5，合計總淨重224.50公克，隨機抽取編號Z29，經檢視內含黃色粉末，驗餘淨重223.11公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度10%，純質淨重22.45公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 2 毒品咖啡包(橘色包裝、大摩圖案，含包裝袋160只） 160包 經內政部警政署刑事警察局另編號D1至D160、編號B1至B10(即附表五編號12，起訴書誤載為附表四編號12，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重419.61公克，隨機抽取編號D24，經檢視內含紫色塊狀物，驗餘淨重418.26公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總純質淨重25.17公克，純度6%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋111只） 111包 經內政部警政署刑事警察局另編號E1至E111、編號A1至A20(即附表五編號11)、編號V1至V43(即附表四編號3，起訴書誤載為附表三編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總純質淨重24.56公克，純度6%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 毒品咖啡包（白色包裝、Robin圖案，含包裝袋6只） 6包 經鑑驗(總淨重19.95公克，驗餘淨重18.58公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度3%，總純質淨重0.59公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 5 毒品咖啡包（白色包裝、福虎圖案，含包裝袋3只） 3包 經鑑驗(總淨重6.43公克，起訴書誤載為19.95公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第284、285頁，驗餘淨重4.32公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重0.45公克 6 毒品咖啡包（JOKER圖樣，含包裝袋3只） 3包 經鑑驗(總淨重3.33公克，驗餘淨重2.42公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度3%，總純質淨重0.09公克 7 毒品咖啡包（angel圖樣，含包裝袋42只） 42包 經鑑驗(總淨重166.46公克，驗餘淨重165.04公克)檢出微量第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 8 毒品咖啡包（白色包裝、蘋果圖案，含包裝袋1752只） 1752包 經內政部警政署刑事警察局另編號J1至J1752與編號Y1至Y51(即附表三編號2，起訴書誤載為附表二編號2，經補充理由書更正，見原審卷一第285頁)，合計總淨重4363.76公克，隨機抽取編號J350，經檢視內含綠色粉末，驗餘淨重4362.42，檢出第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1037號扣押物品清單(見112偵4181卷第637頁) 3.113年刑保字第543號扣押物品清單(見原審卷第133頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 9 毒品咖啡包（白色包裝、Moncler圖案，含包裝袋11只） 11包 經鑑驗(總淨重50.11公克，驗餘淨重48.66公克)，檢出微量第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品依替唑侖成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1038號扣押物品清單(見112偵4181卷第659頁) 3.113年刑保字第542號扣押物品清單(見原審卷第129頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 10 毒品咖啡包（綠色迷彩包裝、NCQ圖案，含包裝袋7只） 7包 經鑑驗(總淨重26.50公克，驗餘淨重24.99公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度14%，總純質淨重3.71公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 11 毒品咖啡包（白橘色、HERMES圖樣，含包裝袋10只） 10包 經鑑驗(總淨重8.84公克(起訴書誤載為50.11公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第285頁)，驗餘淨重8.13公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮成分(純度1%，總純質淨重3.71公克)及微量第四級毒品硝西泮成分 12 毒品咖啡包（灰色迷彩包裝、555圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重6.79公克，驗餘淨重5.14公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度1%，總純質淨重0.06公克 13 毒品咖啡包（白色包裝、FaceTime圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重4.17公克，驗餘淨重2.65公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重0.29公克 14 毒品咖啡包（黑色包裝、保時捷圖案，含包裝袋1只） 1包 經鑑驗(總淨重4.51公克【起訴書誤載為50.11公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第285頁】)，驗餘淨重3.12公克)，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮成分、微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1038號扣押物品清單(見112偵4181卷第659頁) 3.113年刑保字第542號扣押物品清單(見原審卷第129頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 15 大麻 (含包裝袋4只) 4包 經鑑驗(總淨重13.86公克，驗餘淨重13.82公克)，檢出第二級毒品大麻成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第129號扣押物品清單(見112偵4181卷第493頁) 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書(見112偵39345卷第171頁) 16 綠色藥錠 5顆 經鑑驗(總淨重1.53公克，驗餘淨重1.51公克)，檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命、第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第263號扣押物品清單(見112偵4181卷第563頁) 3.113年刑保字第536號扣押物品清單(見原審卷第117頁) 4.臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第024號鑑定書（見112偵4181卷第535頁） 17 淡黃色液體 24瓶 經鑑驗(總淨重147.72公克，驗餘淨重146.7公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 18 黃色液體 26瓶 經鑑驗(總淨重153.18公克，驗餘淨重152.25公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分 19 褐色液體 76瓶 經鑑驗(總淨重445.09公克，驗餘淨重444.18公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分 20 包裝袋 29個 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第425號扣押物品清單(見112偵4181卷第539頁) 21 電子磅秤 1檯 (起訴書誤載為2檯，業經檢察官補充理由書更正，見原審卷第385至386頁) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度綠字第2257號扣押物品清單(見112偵39345卷第503至504頁) 22 毒品咖啡包（白色包裝、哈密瓜圖案，含包裝袋11只） 11包 經鑑驗(總淨重21.64公克，驗餘淨重20.21公克)檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重1.51公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁) 附表六 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院論罪處刑 1 如附表一編號1所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 2 如附表一編號2所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 3 如附表一編號3所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 4 如附表一編號4所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 5 如附表一編號5所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 6 如附表一編號6所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 7 如附表一編號7所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 8 如附表一編號8所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 9 如附表一編號9所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 10 如附表一編號10所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月 處有期徒刑參年玖月 11 如附表一編號11所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 12 如附表一編號12所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 13 如附表一編號13所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾壹月 處有期徒刑肆年壹月 14 如附表一編號14所示 王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月 處有期徒刑肆年 15 如事實二所示 王郁智共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年肆月 王郁智共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5785-20250212-2

聲自
臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號 聲 請 人 即 告訴人 黃瑞鏱 代 理 人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 黃瑞坤 上列聲請人即告訴人因被告涉犯過失致死案件，不服臺灣高等檢 察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月15日所為113年度上 聲議字第1933號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東 地方檢察署檢察官113年度偵字第5730號），聲請准許提起自訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條上級檢察署檢察長或檢察 總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日 內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自 訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回 之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分 別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人黃瑞鏱（下稱聲請 人）以被告黃瑞坤（下稱被告）涉犯刑法第276條之過失致 死罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢 察官於民國113年5月30日以113年度偵字第5730號為不起訴 處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署檢察長於113年7月15日以113年度上聲議字第1933號 處分書駁回再議，前開駁回再議之處分書於113年7月17日送 達於聲請人住所由聲請人本人收受，聲請人於10日內委任律 師為代理人於113年7月26日具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業經本院調閱前揭臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5 730號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第19 33號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送 達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、 刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許 提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。 二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即因聲請人提起自訴後進入審判程序，顯見法院裁定准許 提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴 訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提 起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提 起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准 許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得 為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258 條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 三、聲請人原告訴意旨略以：被告黃瑞坤與告訴人黃瑞鏱均係被 害人黃曾內之子。被害人於109年4月8日16時許，在其斯時 位於屏東縣○○鎮○○路00號之住所（下稱前揭住所）內食用香 蕉後，發生嗆食情形，由被告於同日23時10分許，將被害人 送往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）救治，並 經該院醫師建議辦理住院醫治，而被告本應注意使被害人獲 得充分之醫療救護措施，並應及時將被害人送醫之事通知兄 弟姊妹，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害人單獨在 前揭住所1樓，而未及時為被害人採取充分之醫療救護措施 ，致被害人於同年月10日間死亡。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。 四、原不起訴處分意旨略以：訊據被告堅詞否認有何過失致死犯 行，辯稱：伊於109年間與被害人同住在前揭住所，伊弟弟 黃瑞霖、大姊黃金菊、伊太太及弟媳也同住，被害人一直是 由黃金菊負責照顧，伊與黃瑞霖負擔金錢費用，告訴人並未 與伊等同住；109年4月8日間，黃金菊覺得被害人身體不舒 服而叫救護車，詳細情況伊不清楚，是黃金菊認為被害人有 需要就醫，過程中也有與伊及黃瑞霖商量，送醫後醫生說沒 什麼大病，但因為被害人94、5歲且因長年臥床身體僵硬， 好像心臟跟胃部有點小發炎，讓家屬決定是否要住院還是回 家都可以，伊記得醫生有說病房有比較吵，空氣又差，被害 人回家住比較好，也沒有認為被害人有生命危險，伊與黃金 菊、黃瑞霖商量後才決定讓被害人出院回家休息，被害人回 家後是在前揭住所1樓孝親房休息；109年4月10日5時10至15 分，黃金菊很焦急敲伊與黃瑞霖房門說被害人可能往生了， 伊趕快下樓查看，發現被害人的手已經沒有溫度，鼻孔也無 呼吸；伊認為伊並無過失，伊等的判斷是正確的，被害人回 到家中比較安全等語。經查： 　㈠被害人於109年4月8日23時10分許，經送往安泰醫院救治，被 告並於同日簽立自動出院聲明書而為被害人辦理自動出院； 嗣被害人於109年4月10日死亡等情，業據被告於偵查中供承 不諱，核與聲請人此部分指訴、證人黃金菊於偵查中之結證 相符，並有被害人之安泰醫院病歷資料、救護紀錄表、急診 護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可稽，是此部分事實，堪 以認定。 　㈡被害人於109年4月8日16時許，因餵食香蕉後有嗆食情形，經 家屬將異物排除後，發覺被害人臉色異常，故送往安泰醫院 就診，經該院醫師診斷並施以理學檢查及一般X光檢查後， 認被害人之呼吸道通暢、呼吸正常，方由被告簽立自動出院 聲明書為被害人辦理出院等情，有病歷資料、救護紀錄表、 急診護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可考。從而，被害人 於109年4月8日間就醫前，所嗆食之異物即已排除，就醫後 復經由理學檢查及一般X光檢查確認被害人之呼吸道通暢、 呼吸情形正常，被告方始為被害人辦理自動出院，顯見被告 及其家屬於被害人有所異常時，旋即協助被害人就診，並基 於醫學檢查結果予以充分評估後決定將被害人帶返住所照料 ，主觀上自難認有何注意義務之違反，亦無從認定被害人嗣 後之死亡結果，與被告辦理自動出院之決定有何因果關係。 　㈢證人黃金菊於偵查中結證稱：伊自96年起照顧被害人至109年 間往生時止，當時伊與被害人、被告、黃瑞霖與他們的太太 同住在前揭住所，被害人住在前揭住所1樓孝親房內，109年 間被害人無法自己行走，已經臥床9年，吃飯都是由伊餵食 ，晚上睡覺伊都要起床3、4次查看她的狀況，109年4月8日 間伊覺得被害人怪怪的，好像有發燒，伊聯絡被告、黃瑞霖 叫救護車將被害人送醫，送醫後醫生說檢查後沒什麼問題， 問伊等要不要住院觀察1晚，當時疫情嚴重病房不夠要等， 伊跟兄弟商量後就不住院，醫生也說不住院回家也可以，過 2天凌晨2點伊起來1次，3點又起來1次，總共起來4、5次， 最後一次伊量被害人體溫特別低，又用手探鼻息發現被害人 沒有呼吸等語，核與被告前揭所辯相符，益徵被告於上開時 日，係因被害人就醫後認並無大礙，並經被告、證人黃金菊 、渠等胞弟黃瑞霖商量後，方始由被告簽立自動出院聲明書 。衡以109年間，正值COVID-19嚴重特殊傳染性肺炎疫情日 趨嚴重，同年2月已發生醫院群聚事件，衛生福利部更於同 年4月3日公告要求醫院實施門禁管制，除有特殊事由，禁止 探病，此有衛生福利部臺灣嚴重特殊傳染性肺炎防疫關鍵決 策網列印資料存卷可佐，則被告為避免斯時已高齡93歲之被 害人遭受傳染，與手足商量後將被害人帶返家中照顧之舉， 實難認有何未給予充分醫療救護措施之過失可言，亦無告訴 意旨所指擅自決定將被害人辦理自動出院之情事。 　㈣況被害人於死亡前，長期與黃金菊同住，並由黃金菊照顧， 受照顧情況良好，黃金菊並經本院以108年度監宣字第154號 民事裁定選定為被害人之監護人；被告則有負擔被害人之照 顧費用；至告訴人則多年未與被害人同住，長期未與被害人 有實質之居住生活等情，業經本院以108年度監宣字第154號 民事裁定認定在案，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官調取該 民事事件全卷審認無訛；佐以被害人於109年4月10日5時30 分許死亡後，黃瑞霖之妻旋即於同日6時15分許，在渠等名 稱為「黃家家族【紫雲堂】」之LINE通訊軟體群組內，將被 害人死亡之訊息通知聲請人，此有聲請人提出之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖附卷足憑。綜上各情以觀，被告及黃金菊等 同住親屬不僅長期負擔被害人之醫療照護事務與費用支出， 且於被害人臨終時亦隨侍在側，並立即通知居住在外之親眷 ，顯見被告已盡其所能為被害人採取充分之醫療救護措施， 並予以充分之注意，自難以過失致死之罪嫌相繩。聲請人既 非負擔主要照顧責任之人，復長期未與被害人同住，告訴意 旨所指「被告擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害 人單獨在上開住所1樓」等情，顯係基於片面臆測，任意指 摘，要難憑採。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過 失致死犯行，故認被告犯罪嫌疑不足，因而對之為不起訴處 分。 五、駁回再議處分意旨略以： 　　不起訴處分意旨所認，係原檢察官綜觀偵查所得卷證資料並 依經驗法則、論理法則所為推論，核無違誤之處。又聲請人 於刑事聲請再議狀所陳「被害人未曾於羅振原診所就診，竟 由該診所開立死亡證明」乙節，此部分所涉偽造文書犯嫌， 業由原署另行簽分偵辦，此有原檢察官審核聲請再議意見書 載明附卷可按；而核聲請人所質疑上開「羅振源診所」開立 死亡證明書之事項，與本案待證事實並無關聯性，原檢察官 縱未於不起訴處分理由為論述，此依職權所為證據取捨，與 證據法則未違，難認有偵查未備之違失。聲請人之再議理由 中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎 事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明 僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請 人個人抒發之主觀意見、臆測之詞，難認有據。本件既經原 檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之 相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞，指 摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴 處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。 六、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被害人既已出現血氧偏低症狀，縱使時逢新冠疫情，衡諸被 害人93歲高齡、生理狀態，以及主治醫師建議住院觀察之醫 囑等情，如強制辦理出院，所生之病危風險顯然高於住院染 疫之風險，自應留院觀察為妥，無僅因不確定染疫可能性而 忽視被害人立即住院需求之理。 　㈡被害人僅入院短短40分鐘後隨即辦理出院，未待被害人血氧 回歸穩定，甚至讓被害人夜間獨自宿於家中1樓，過世當晚 無人陪床在旁照護，然被害人患有末期失智症，對外界反應 和理解能力低落，如遇緊急狀況，在無人隨侍在側的情況下 ，難以期待能立即求助，被告家中復無生理監控系統能加以 警示，依照居家照護常情，在此客觀情境下，一般能辨別事 理之人均不會放任甫出院之病患，於夜間獨自休憩，則被告 強制辦理出院，並放任血氧低於常人，意識混亂之被害人在 此等不良狀態下獨自宿於1樓，顯然有重大疏失，實難認已 盡基本之醫療照護義務。 　㈢倘被告遵循醫囑使被害人留院觀察，則在醫院生理監視系統 即時管控下，當能於病情危急之際獲得及時救助，而得以避 免死亡之結果，況若被害人之生理數值穩定，何以急診醫師 會在疫情高峰、病床一位難求之情境下，仍為建議住院之醫 囑，顯然被害人斯時之生理狀態，如強行出院而未獲妥善觀 察與照護，通常可能發生病情加劇、甚而死亡之結果，故被 告之行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係甚明。 　㈣自臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第60號民事判決可知 ，被害人之相關照護費用，實係自父親之財產或遺產所支出 ，被告本人未曾負擔分文。且被告於被害人死亡後盜領被害 人帳戶內金錢之行為，業經本院109年度自字第10號刑事判 決，認被告涉行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月，上訴 後經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定。足彰，被告不僅 未曾負擔父母照顧費用，甚至於被害人死亡後盜用印文、挪 用帳戶內金錢，綜合上情，被告應係為圖挪用財產之便，而 自願照護父母，被害人出院後被獨留家中1樓之事實為被告 所不否認，故原不起訴處分書稱被告長期負擔被害人之照顧 費用，臨終時亦隨侍在側等語，顯與事實不符，尚難據此推 論被害人受照顧狀況良好或被告已善盡照護義務。 　㈤黃瑞麟之妻子雖以通訊軟體LINE群組將被害人死亡訊息通知 家屬，惟聲請人並不在該群組內，故原不起訴書處分書認被 告以LINE群組將被害人死亡之訊息通知聲請人，容有誤會。 七、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後 ，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據， 未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。 而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除 肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外 ，茲另說明如下： 　㈠聲請意旨雖認被害人係因被告為被害人辦理出院，未繼續施 以醫療照護，且於返家後使被害人獨自宿於前揭住所1樓房 間，始造成死亡結果等語。然本案被害人死亡時間與出院時 間已相隔2日等情，有安泰醫院急診護理紀錄單、被害人死 亡證明書存卷可考，無其他事證足認被害人此次就醫原因暨 出院情形，與被害人死亡結果具相當因果關係。又被害人出 院之決定係由被告與黃金菊、黃瑞霖討論後共同決定，且被 害人出院至死亡之2日期間，係宿於其原即居住之前揭住所1 樓孝親房內，且如常由黃金菊擔任被害人之主要照顧者，而 非被告等情，業據被告供述在前，復與證人黃金菊前引證述 相符，自無從認定被告有何過失行為，亦難認被告行為與被 害人死亡結果間具相當因果關係，尚難遽令被告負過失致死 罪責。又聲請意旨認強制辦理出院居家照護所生病危風險， 顯然高於住院染疫風險，可能發生病情加劇甚而因此造成被 害人死亡結果，且被告係為挪用財產始自願照護被害人而未 善盡照護義務等語，此部分除聲請人指訴外，尚無相關實據 可供佐證聲請人前揭推論為真。 　㈡另聲請人究係由何管道得知被害人之死亡訊息乙情，尚與被 告被訴過失致死罪嫌無涉。 八、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察 署高雄檢察分署察長所為原處分之證據取捨及認定之理由均 無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證 據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故 本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-12

PTDM-113-聲自-18-20250212-1

原訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第11號 原 告 陳主重 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 被 告 陳文己 陳勁吟 陳淑慧 陳永和 金薇安 金芯妤 上 列二 人 法定代理人 金麗娟 被 告 陶康月鳳 康月霞 康健祥 陳永明 楊文才 吳德福 李展宏（即康月香之承受訴訟人） 李靚瑩（即康月香之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳文己、陳勁吟、陳淑慧、陳永和、金薇安、金芯妤、 陶康月鳳、康月霞、李展宏、李靚瑩、康健祥、陳永明應就 被繼承人陳文男所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000 地號土地所有權應有部分各13534分之1933，辦理繼承登記 。 二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,830.91平方公 尺、同段000地號面積3,309.4平方公尺、同段000地號面積3 ,023.4平方公尺、同段000號面積3,395.01平方公尺土地， 依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號000部分面積1,830. 91平方公尺(即同段000地號土地全部)及編號000⑵部分面積3 ,122.58平方公尺，分歸被告楊文才取得；㈡如附圖所示編號 000⑴部分面積1,650.88平方公尺，分歸原告取得；㈢如附圖 所示編號000⑶部分面積3,303.47平方公尺，分歸被告吳德福 取得；㈣如附圖所示編號000⑷部分面積1,650.88平方公尺， 分歸被告陳文己、陳勁吟、陳淑慧、陳永和、金薇安、金芯 妤、陶康月鳳、康月霞、李展宏、李靚瑩、康健祥、陳永明 公同共有。 三、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、有該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者情形，不在此限。民事訴訟 法第255條第1項第2、5款分別定有明文。本件原告起訴時以 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號(下稱000地號，其餘同段地號 亦同)面積1,830.91平方公尺、000地號面積3,309.4平方公 尺、000地號面積3,023.4平方公尺、000號面積3,395.01平 方公尺土地(合稱系爭4筆土地)之共有人陳文男、楊文才、 吳德福為被告，聲明請求裁判合併分割系爭4筆土地。嗣因 陳文男於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為陳文己、陳勁 吟、陳淑慧、陳永和、金薇安、金芯妤、陶康月鳳、康月霞 、康月香、康健祥、陳永明，有戶籍謄本、繼承系統表、拋 棄繼承公告查詢及臺灣臺南地方法院113年3月18日函(見本 院卷一第185至245頁、第303頁)，原告追加上開繼承人為被 告，並變更及追加聲明請求被告陳文己、陳勁吟、陳淑慧、 陳永和、金薇安、金芯妤、陶康月鳳、康月霞、康月香、康 健祥、陳永明就陳文男所遺系爭4筆土地所有權應有部分各1 3534分之1933辦理繼承登記。原告上開追加被告部分，核屬 因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人 為當事人；變更及追加聲明部分，則屬請求之基礎事實同一 ，揆諸前揭規定，均應准許之。 二、本件被告康月香於訴訟繫屬中之民國113年3月6日死亡，其 繼承人為李展宏、李靚瑩，有繼承系統表、戶籍謄本及家事 事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷二第179至187頁）， 原告提出書狀聲明由李展宏、李靚瑩承受訴訟，經本院送達 被告，核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規 定，並無不合，亦應准許。又被告均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：系爭4筆土地均為一般農業區農牧用地，乃兩造 所共有，應有部分各如附表所示。又系爭4筆土地依使用目 的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之 期限，惟其分割方法迄不能協議決定，且系爭4筆土地原共 有人陳文男於93年3月1日死亡，其繼承人即被告陳文己、陳 勁吟、陳淑慧、陳永和、金薇安、金芯妤、陶康月鳳、康月 霞、李展宏、李靚瑩、康健祥、陳永明（下稱陳文己等12人 ）迄未辦理繼承登記，爰提起本件訴訟，請求陳文己等12人 就陳文男所遺系爭4筆土地所有權應有部分各13534分之1933 辦理繼承登記，並依民法第823條第1項、第824條第2項及同 條第5項規定，請求裁判合併分割系爭4筆土地。關於系爭4 筆土地之合併分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割，將 編號000部分面積1,830.91平方公尺、編號000⑵部分面積3,1 22.58平方公尺均分歸被告楊文才取得，編號000⑴部分面積1 ,650.88平方公尺分歸伊取得，編號000⑶部分面積3,303.47 平方公尺分歸被告吳德福取得，編號000⑷部分面積1,650.88 平方公尺分歸被告陳文己等12人公同共有等情，並聲明：㈠ 被告陳文己等12人應就被繼承人陳文男所遺系爭4筆土地所 有權應有部分各13534分之1933，辦理繼承登記。㈡兩造共有 系爭4筆土地，准予合併分割。被告均未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824 條第2項、第5項分別定有明文。次按分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分 割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台 上字第1012號裁判先例意旨參照）。查系爭4筆土地均為兩 造共有之一般農業區農牧用地，各共有人應有部分各如附表 一所示等情，有土地登記謄本在卷可稽，而系爭4筆土地依 使用目的並無不能分割之情形，被告亦未到場或以書狀爭執 兩造曾以契約訂有不分割之期限。又系爭4筆土地原共有人 陳文男於93年3月1日死亡，其繼承人為被告陳文己等12人， 其等迄未就陳文男所遺系爭4筆土地所有權應有部分各13534 分之1933辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、 繼承系統表、拋棄繼承公告查詢及灣臺南地方法院113年3月 18日函在卷可稽。是依前揭規定及說明，原告請求被告陳文 己等12人就其等被繼承人陳文男所遺系爭4筆土地所有權應 有部分各13534分之1933，辦理繼承登記，並請求裁判合併 分割系爭4筆土地，於法均無不合，應予准許。 　㈡經查，系爭4筆土地東南邊有碎石級配通道，該通道雖可供車 輛通行，惟寬度不足以會車，又沿該通道往西南行進，在73 5、740地號土地西南側處，設有柵欄鐵門，其外有產業道路 可聯外通行；又系爭4筆土地與前開通道間，有水溝，該水 溝與系爭4筆土地之交界處，各有一鋼筋混凝土板橋，上鋪 有水泥。000號土地幾乎全為被告吳德福所占用，現種植香 蕉樹；000地號土地幾乎全為原告所占用，現種植蓮霧樹；0 00、000地號土地幾乎全為被告楊文才所占用，現種植檳榔 樹；另000、000地號土地靠近前開通道處，各有被告楊文才 所種植之龍眼樹1株及2株等情，有地籍圖謄本及現場照片在 卷可憑(見本院卷一第39頁；卷二第45至55頁)，復經本院會 同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測 量筆錄及土地複丈成果圖附卷可參(見本院卷二第41至43頁 、第219頁)，堪信為實在。 　㈢按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而 與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上 毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。同一所有權 人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併 。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第16條第1項 第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正 後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後 之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條 例第16條第1項第1款、第4款、第2項及耕地分割執行要點第 11點第1項分別設有明文。查系爭4筆土地為一般農業區農牧 用地，屬農業發展條例之耕地，於89年1月4日前為原告、被 告楊文才及訴外人陳文男、吳林金葉共有，嗣吳林金葉死亡 ，其應有部分由訴外人吳丙寅因分割繼承取得，於91年5月2 3日辦畢登記，又吳丙寅將其應有部分贈與被告吳德福，並 於93年5月26日辦畢所有權移轉登記，而陳文男於93年3月1 日死亡，其應有部分由被告陳文己等12人繼承等情，有土地 登記謄本、土地登記簿謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、繼 承系統表、拋棄繼承公告查詢及臺灣臺南地方法院113年3月 18日函附卷可考。依上，系爭4筆土地於89年1月4日農業發 展條例修正施行前，即屬4人共有之土地，兩造於前開條例 施行後因繼承及贈與而取得土地之應有部分，土地之共有關 係未曾終止或消滅，依農業發展條例第16條第1項第1款、第 4款、第2項及耕地分割執行要點第11點規定，縱分割後各筆 土地面積有不足0.25公頃之情形，仍得各別分割或全部(或 部分)分割合併為4筆土地。又本院向屏東縣潮州地政事務所 函詢關於系爭4筆土地之合併、分割限制，其函覆意見亦同 ，有屏東縣潮州地政事務所113年3月15日函附卷可憑(見本 院卷一第305、306頁) 　㈣本院審酌按如附圖所示方法合併分割系爭4筆土地，亦即將編 號000部分面積1,830.91平方公尺(即000地號土地全部)分歸 被告楊文才取得；並將741、000、000號土地合為一筆，將 編號000⑵部分面積3,122.58平方公尺分歸被告楊文才取得， 編號000⑴部分面積1,650.88平方公尺分歸原告取得，編號00 0⑶部分面積3,303.47平方公尺分歸被告吳德福取得，編號00 0⑷部分面積1,650.88平方公尺分歸被告陳文己等12人公同共 有，兩造均得依原應有部分比例受分配土地，且分割後4筆 土地之形狀均屬完整，並各自銜接東南邊碎石級配通道聯外 通行，應屬公平適當，爰據此裁判合併分割系爭4筆土地如 主文第二項所示。此外，本件分割結果，兩造受分配面積並 無增減，且均得聯外通行，分割後各筆土地之價值應屬相當 ，爰不另為補償之諭知，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項後段、第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表： 土地均坐落屏東縣○○鄉○○段；面積單位：㎡（換算之面積，小數點第2位以後有微調） 編號 共有人 000地號土地 （1,830.91） 000地號土地 （3,309.4） 000地號土地 （3,023.4） 000號土地 （3,395.01） 合併後換算面積① 實際受分配 面積增減 ②－① 訴訟費用 負擔比例 應有部分 換算面積 應有部分 換算面積 應有部分 換算面積 應有部分 換算面積 附圖位置 面積② 1 陳主重 1933/13534 261.5 1933/13534 472.67 1933/13534 431.82 1933/13534 484.89 1,650.88 編號000⑴ 1,650.88 0 14/100 2 陳文己、陳勁吟、陳淑慧、陳永和、金薇安、金芯妤、陶康月鳳、康月霞、李展宏、李靚瑩、康健祥、陳永明（陳文男之繼承人） 1933/13534 (公同共有) 261.5 1933/13534 (公同共有) 472.67 1933/13534 (公同共有) 431.82 1933/13534 (公同共有) 484.89 1,650.88 編號000⑷ 1,650.88 0 14/100 （連帶負擔） 3 楊文才 5800/13534 784.64 5800/13534 1,418.24 5800/13534 1,295.68 5800/13534 1,454.93 4,953.49 編號000 1,830.91 合計 4,953.49 0 43/100 編號000⑵ 3,122.58 4 吳德福 3868/13534 523.27 3868/13534 945.82 3868/13534 864.08 3868/13534 970.3 3,303.47 編號000⑶ 3,303.47 0 29/100 合計 1/1 1,830.91 1/1 3,309.4 1/1 3,023.4 1/1 3,395.01 11,558.72 無 11,558.72 0 1/1

2025-02-11

PTDV-113-原訴-11-20250211-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第513號 原 告 胡富進 被 告 鍾尊謙 訴訟代理人 張智宏律師 上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地如 附圖所示甲方案即標示甲紅色線部分（面積：同鄉南河段2地號 土地面積87平方公尺、同鄉南河段2-4地號土地面積106平方公尺 ）有通行權存在。 被告應容忍原告在前項所示範圍之土地開設道路供通行使用，並 不得為禁止或妨害原告通行之行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限： 二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第256條及第255條第1項第2款、第3款及第7款分 別定有明文。查原告原起訴聲明第1項乃請求㈠確認原告對 被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地（下稱 被告土地）如附圖3（見本院卷第23頁原告所提地籍圖謄 本之圖示）所示面積約220平方公尺範圍有通行權存在。㈡ 被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原 告通行之行為等語（見本院卷第15頁）；其後於民國112 年8月21日具補正狀及於112年10月31日本院言詞辯論期日 變更聲明第2項為被告應容忍原告於上開通行土地（即下 稱系爭土地）之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害 原告通行等語（見本院卷第129頁及第180頁）；嗣又於11 3年12月24日本院言詞辯論期日中變更聲明第1項為確認原 告對被告土地如苗栗縣（市）苗栗地政事務所（下稱苗栗 地政）複丈日期112年12月6日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同 段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積 106平方公尺之範圍（下合稱系爭土地）有通行權存在等 語（見本院卷第251頁複丈成果圖及第390頁）；因原告請 求之基礎事實同一，且核屬擴張（開路通行權）應受判決 事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開 規定，應予准許；至原告請求確認通行權之土地位置及範 圍即通行權所及範圍之更正補充，性質上屬於事實上陳述 之補充、更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不合，先 予說明。 （二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。而袋地通行權紛爭事件，基於程 序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。 倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，為確認訴訟之性質。按通行權人係訴請法院對特定之處 所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法 有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性 質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲 明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照 ）。查原告主張伊所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○00 0○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，與被告土地相鄰 ，須經被告土地上如附圖所示甲方案中標示甲紅色線所示 系爭土地之道路，始能通行至公路，為此請求確認原告對 被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線所 示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐 落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在 等語（見本院卷第83頁及第129頁）。依上開說明，本院 審理本件之訴訟標的及範圍，應受原告上開聲明之拘束； 又兩造間因本件通行權有所爭執，而被告前已禁止原告通 行系爭土地無訛，可認此致原告私法上之地位有受侵害之 危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本 件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○000○0 地號土地為袋地，與被告所有坐落同段2、2-4地號土地相鄰 ，須經被告土地上如附圖所示之系爭土地，始能通行至公路 。而原告土地上原即種植竹筍及果樹，且於46年間即在同段 1地號土地上建有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村000號之建物居 住（下稱原告建物），並均以系爭土地通行至公路已達數十 年之久；然因被告突於112年3月17日雇請怪手挖除破壞系爭 土地，使原告無法開車通行系爭土地，致原告土地及建物不 能為通常使用。因系爭土地原即係經被告父親與周邊居民口 頭約定以道路形式存在且供大家通行使用，然被告其後僅承 認其有使用之柏油鋪面路段可通行，至後段銜接原告土地部 分之道路則不同意供通行，故原告所主張通行系爭土地之甲 方案因屬原告土地自始即通行之道路，則通行該處所當為對 鄰地損害最少之通行方法，為此依民法第787條第1項及第78 8條第1項規定，請求判決如聲明所示。至被告所提如附圖所 示之乙方案及丙方案，均係於地形高低起伏差異甚大之處， 罔顧行人通行安全，不利於通行，且被告所指可通行至南陽 道之該產業道路尚須經由北河段293-1、294-1、295-1、295 、297及552地號等他人私有土地之道路，並未遭政府徵收， 且業經該等土地所有權人即訴外人鄧家強地主設置監視器及 路障禁止他人通行，又原告前向鄧家強確認該南陽道路段是 否為既成道路時，亦經鄧家強告知渠與他人間已有相關訴訟 ，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1 408號處分書審認（下稱系爭臺中高分檢系爭處分書）既成 道路僅至耀輝橋，而進入鄧家強住家之道路則為渠私人土地 ，並非既成道路，且鄧家強於該處設置路障達5年之久，耀 輝橋亦非政府所建造，而係鄧家強之祖父鄧耀輝所自行搭建 ；況苗栗地政已回覆稱南陽道路段無法認定為供公眾通行之 道路，故南陽道並非公眾通行之道路甚明。再者，如附圖所 示乙方案及丙方案供通行而影響鄰地之面積高達762.54平方 公尺，遠遠大於原告所提甲方案之通行面積193平方公尺， 基上各情，當非屬對鄰地損害最少之通行處所及方法等語。 並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示 甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地 面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之 範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於系爭土地之範 圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折 處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小 之通行方案。因鄰地之產業道路北側須經由他人所有土地 （下稱北側鄰地）之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪 製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度 為如附圖所示乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍 線直線距離留2米寬度為如附圖所示丙方案，故原告應通 行如附圖所示乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之 通行處所及方法。其主張上開通行方案係由現況產業道路 通行至南陽道，本院至現場履勘時，南陽道現況雖有雜草 雜木存在，然此下方係鋪有水泥，可見南陽道上佈滿雜草 雜木僅係因公務機關怠於維護所致，並不影響南陽道係屬 可供公眾通行之公路之事實。　　　 （二）至依108年兩造土地之GOOGLE街景圖，雖可見原告主張之 系爭土地確有連接至柏油路面之公路無訛，然系爭土地實 為駁崁，並非道路，且無原告所指被告父親有何口頭約定 同意以系爭土地供作道路通行之情事，否則何以僅有前段 部分鋪設柏油路面，而就原告主張之系爭土地範圍並未鋪 設柏油或水泥路面之情。又依苗栗縣公館鄉公所函文所示 ，南陽道縱非公部門所鋪設，然客觀上既屬可供通行之道 路，則原告通行之處所自仍應以該產業道路為通行處所， 方屬損害最小甚明。對於苗栗縣政府113年8月6日函文則 無意見。原告所提系爭臺中高分檢系爭處分書之內容，僅 為鄧家強之主張，不代表該道路即為鄧家強所設置，因該 南陽道非僅通行至鄧姓地主土地，亦連通至其他數十筆土 地，可見該產業道路非由個人所鋪設，此由航照圖及內政 部圖資亦可明。 （三）並聲明：原告之訴駁回。　　　 四、本院得心證之理由 （一）原告土地「本身」確屬不通公路之袋地，即便一般車輛得 到達原告土地之鄰地，仍非可認原告土地與公路有適宜聯 絡：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂 「土地與公路無適宜之聯絡」，其情形不以土地絕對不通 公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最 高法院53年台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地 是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或 相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即 便其本身經過相鄰地，可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通 行之例而已，於概念上該土地仍該當本條所訂無適宜聯絡 之袋地。經查，依原告土地之空照圖、本院勘驗筆錄及現 場照片等以觀（見本院卷第35至47頁及第205至232頁）， 既可見原告所有土地「本身」確實未直接通往公路或臨接 公路，亦即依原告主張如附圖所示甲方案，需先通行系爭 土地後，方可與其西側之柏油道路即公路相連，並通往苗 26縣鄉道；另依被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案之 產業道路與原告所有土地間現並無道路相通，須經鄰地始 得步行至該產業道路之北側點，沿途雜草叢生，且產業道 路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路；被告所主 張如附圖所示乙方案及丙方案均需通行原告土地北側之鄰 地，始能連接該產業道路，再通行連接至公路等情無疑， 亦為兩造所不爭執，衡諸首揭說明，因原告土地「本身」 與公路並不相連或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，已 如前述，自應認原告土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地甚 明。至於原告土地得否通過鄰地，而為通常使用，有無必 要再行經原告主張通行道路，乃屬衡量為袋地之原告土地 通行周圍地時，是否符合損害最小、利益最大之比例原則 時，所需考量者，尚非得徒以原告土地之北側鄰地具有水 泥鋪面，可連接產業道路，遽指原告土地並非袋地，從而 ，被告以此遽指原告土地不符合袋地要件，並無審認是否 有必要通行周圍之其所有系爭土地之必要云云，顯有誤會 ，容無可採。準此，原告所有土地乃為袋地，既如前述， 又依上開規定，尚無證據足認係因原告即土地所有人之任 意行為所生，則堪認原告土地確有通行周圍鄰地行使袋地 通行權，以與公路有適當聯絡之必要。 （二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法 第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係 指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下 ，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為 通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。 所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況 ，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適 宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最 高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按民 法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋 地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否 能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台 上字第256號民事判決意旨參照 ）。再按所謂袋地通行權 ，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張 ，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負 擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現 袋地所有人最大經濟利益之義務。 （1）查原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行被告所有 系爭土地作為對外聯絡之通路，以連接至鋪設柏油而可供 公眾使用之公路等情，業經本院會同苗栗地政測量人員履 勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在 卷可稽（見本院卷第201至232頁），亦為被告所是認（見 本院卷第205頁勘驗筆錄，被告稱原告主張系爭土地末端 柏油鋪設道路為可供公眾通行之公路等語詳實），則原告 主張伊土地為袋地，可經由周圍鄰地即被告所有系爭土地 通行至公路等語，已屬有據。而查，原告土地中除同段1 地號土地為山坡保育區之丙種建築用地，且其上建有系爭 建物1棟外，其餘均為農牧用地，多為種植竹筍或香蕉等 農作物等情，此有原告所提伊土地登記第二類謄本及現況 照片等在卷可參（見本院卷第25至47頁），亦為被告所不 爭執，是堪認為真；而審之原告所提通行如附圖所示甲方 案，既可見原告土地所需通行系爭土地之範圍為路寬3公 尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地 號土地面積106平方公尺，係沿被告2筆土地間之地籍線為 通行，別無需要再開發使用他人所有之其餘周圍地，且現 況系爭土地為平坦之泥地，下方確均有政府建造之駁崁存 在，平坦堅固顯適宜供通行，又該駁崁兩側之被告土地以 系爭土地區隔，則具有極為明顯之高低落差，且如附圖所 示甲方案乃係就該駁崁外緣（不含駁崁水泥柱）之現況泥 地以延伸3米寬度，並自現場柏油路面最末點連接至原告 同段1地號或1-1地號土地施測等情，有原告所提照片、被 告所提航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等附卷可參（見 本院卷第133至139頁、第153頁及第201至218頁），亦為 兩造所不爭執，是在在可認原告主張通行如附圖所示甲方 案之系爭土地，顯然對於被告及其餘周圍地不致造成沿該 已設置駁崁通行範圍外之其他損害，自尚難認因原告之通 行將造成被告系爭土地之重大不利影響。蓋以，被告所有 2筆土地本即因該駁崁之設置而為區隔，且原即有土地高 低落差而難為整體利用，顯非因系爭土地之通行而造成被 告土地遭細分，又被告實則亦可利用系爭土地通行其2筆 土地之間，顯較之僅通行該柏油路面至其2筆土地更為廣 泛及便利，是本院斟酌兩造土地之位置、地勢、通行方案 之通行面積、影響鄰地土地之筆數、現有使用狀況異動幅 度及考量其用途為綜合判斷後，認為原告主張如附圖所示 甲方案即通行系爭土地以至公路，當確為損害最少之處所 及方法，應屬適當甚明。 （2）又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建 築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之 寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺 。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長 度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道 路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通 路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並 應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工 具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相 關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命 令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考 ，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關 ，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受 拘束，且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以 實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案 之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適 法（最高法院111年度台上字第1201號判決要旨參照）。 可知私設道路之寬度，原則上係以基地與建築線連接之長 度為決定標準，於建築物總樓地板面積合計在1000平方公 尺以上之情形，始例外增加寬度為6公尺。經查，原告所 有同段1地號土地為丙種建築用地可興建建物，另其餘土 地為農牧用地限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計 畫地區建築管理辦法核准興建之農舍；而因原告土地上雖 有搭設系爭建物1棟，然未據原告主張有何指定建築線之 問題，亦查無原告建物之稅籍資料可參（見本院卷第125 頁苗栗縣政府稅務局函），故無從計算基地與建築線連接 之長度，惟依如附圖所示甲通行方案約略估算，原告欲通 行之系爭土地長度達64公尺（計算式：總面積193平方公 尺÷3公尺寬度），業已超過20公尺，則依上開說明，原告 主張系爭土地之私設通路寬度應為3公尺，方符於人車通 行寬度，使原告土地及建物得為通常之使用等語，當屬有 據。故而，堪認原告主張如附圖所示甲方案之通行方案， 尚無不當。 （3）至被告雖主張原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一 產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短， 方屬損害較小之通行方案，因鄰地之產業道路北側須經由 北側鄰地之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路 與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為乙方案 ；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬 度為丙方案，故原告應通行如附圖乙方案及丙方案所示範 圍，方屬損害最少之方案云云；然此為原告所否認。而查 ，被告所指如附圖所示乙方案及丙方案所示之通行範圍內 雖無明顯之河流貫穿，然該等通行範圍並未與南陽道相接 ，惟苗栗地政如附圖所示複丈成果圖中紅色虛線部分為該 南陽道之延伸，而該紅色虛線部分是否亦為南陽道則無法 認定等情，已有苗栗地政113年5月21日函覆說明內容可參 （見本院卷第309頁），又佐以「（問：南陽道是否為可 供公眾通行之道路？）旨案道路非屬本府轄管之縣○鄉道○ 號道路；惟是否村里聯絡道或私設道路，請逕洽公館鄉公 所確認」、「（問：南陽道是否為公館鄉公所維修鋪設供 公眾通行之道路？）旨揭道路應非屬供公眾通行使用之道 路，因鋪設年代久遠，致無施工資料可供查詢。」等情， 亦有苗栗縣政府113年8月6日函及苗栗縣公館鄉公所113年 8月12日函在卷可參（見本院卷第359頁及第363頁），且 為兩造所不爭；而北側鄰地連接南陽道之延伸即產業道路 處確遭訴外人鄧家強主張為渠私有道路，且設有路障禁止 他人通行等情，亦有原告所提系爭處分書及照片可參（見 本院卷第345至346頁、第283頁），足見被告主張之如附 圖所示乙方案及丙方案，不僅未能直接連接至南陽道，而 僅係連接該南陽道之延伸，甚且該南陽道之延伸與南陽道 均非屬供公眾通行之既成道路至明，則參以本院履勘現場 時可見「二、原告土地與被告主張之產業道路間現無道路 相通，且須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿路 雜草叢生。三、被告主張產業道路需通行之北側鄰地，現 雜草叢生，並無道路。四、被告主張之乙、丙方案均需通 行北側鄰地始能通行至公路，兩造於現場均表示乙、丙方 案需通行之鄰地面積大於原告所提甲方案。…圖19：被告 請求測繪產業道路迄點，此處為被告所稱與原告土地最接 近之地點。此處與周遭土地有高低落差。」等情，有本院 勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第207至232頁） ，是堪認被告主張之上開方案所需通行之處所實非僅如附 圖中該等方案所示需通行之同段292地號、552地號、2-5 地號及某一未登記土地等其他私人土地，而尚需連接該南 陽道之延伸即552地號等鄧家強等人之其他私人土地，方 可連接至亦非屬供公眾使用之南陽道，再連接通行以至公 路，而此等通行方案所需通行其他周遭鄰地之範圍則已顯 然大於原告所提之甲方案，且北側鄰地之現況雜草叢生而 無適宜通行之道路可供通行，並與該產業道路即南陽道之 延伸土地間具有高低落差，實難供人車通行之用，允無疑 義。基上，堪認原告主張被告所指如附圖所示乙方案及丙 方案並非損害最少及適宜通行之處所及方法等語，應屬可 採。 （三）承上各情，當認原告請求確認原告對被告所有系爭土地即 如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落 同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面 積106平方公尺之範圍有通行權存在，洵屬有據，應為准 許。 （四）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條 第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前原可經由 系爭土地即通行甲方案以連接至柏油路面之公路，有本院 依職權調取之108年google街景照片在卷可參（見本院卷 第101至109頁），而如附圖所示甲通行方案之系爭土地上 斯時已可見有鋪設部分柏油及水泥地，另接近原告土地部 分亦有長期通行後平坦夯實易行之泥地痕跡，且原告系爭 建物早已設置其上無訛，乃為兩造所不爭執，故依系爭土 地之路面現況為鬆軟泥土地面之地貌，顯難逕供交通工具 往來，審酌系爭建物連通公路及人車通行載運物品等現代 生活機能所需，顯有開設道路以供通行之必要甚明，從而 ，原告請求被告應就前開通行權存在範圍內之土地容忍原 告開設道路以供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行 之行為，自應准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，訴請 確認伊就被告土地即如附圖所示甲方案之系爭土地有通行權 存在，且被告應容忍原告於前開通行範圍內即系爭土地上開 設道路供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為， 均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 　　述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　苗栗地方法院苗栗簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-11

MLDV-112-苗簡-513-20250211-1

原易
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第105號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 嚴梵 指定辯護人 黃暘勛律師 被 告 曾朝韋 選任辯護人 陳世昕律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第901號 ），本院判決如下： 　　主　文 嚴梵共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟折算壹日。扣案鋤頭壹把沒收之。 曾朝韋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟折算壹日。 　　事　實 一、嚴梵、曾朝韋共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡，迭於民國112年11月1日0時40分許至1時10分 許間、同（1）日21時47至54分許間，均一同駕駛不知情之 李月美所有之車牌號碼：0000-00號自用小客車，併攜帶嚴 梵所有之鋤頭1把（下稱本案鋤頭），接續至沈楓峻所管領 、址設臺東縣○○鄉○○00號之植物園，入內竊得沈楓峻所有如 附表一所示之植物。嗣經沈楓峻察覺失竊、調閱監視器影像 後，為警據報查悉上情，並先後於112年11月5日14時 30至3 5分許間、同年月6日17時50至55分許間、19時50至55分許間 、同年月7日0時0至10分許間、同年月8日22時0至10分許間 ，均在臺東縣○○市○○路00號「臺東縣警察局臺東分局知本派 出所」，扣得沈楓峻所交付、遺留現場之本案鋤頭，及嚴梵 、曾朝韋所交付如附表一所示之植物（均已發還沈楓峻）。 　 二、案經沈楓峻訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有 證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、 辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據 （一）上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告嚴梵、曾朝韋各 於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（ 被告嚴梵部分：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第901號 偵查卷宗【下稱偵卷】第9至12頁、第13至16頁、第197至 199頁、第223至225頁，臺灣臺東地方法院113年度原易字 第105號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第67頁、第131頁； 被告曾朝韋部分：偵卷第17至25頁、第195至197頁、第22 3至225頁，本院卷第67頁、第131頁），核與證人李月美 、沈楓峻分別於警詢或偵查中之證述（證人李月美部分： 偵卷第27至29頁；證人沈楓峻部分：偵卷第31至33頁、第 35至37頁、第39至41頁、第217至219頁）大抵無違，並有 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（執行時間：112年11月6 日17時50至55分許間、112年11月6日19時50至55分許間、 112年11月7日0時0至10分許間、112年11月8日22時0至10 分許間、112年11月5日14時30至35分許間）、贓物認領保 管單、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局知本派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監 視器影像檔案光碟各1份（偵卷第65至73頁、第75至81頁 、第83至93頁、第95至101頁、第103至109頁、第111頁、 第125頁、第127頁、第129頁、第289頁）及資料照片16張 （偵卷第117至124頁）在卷可稽，自足認被告嚴梵、曾朝 韋前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補 強，俱堪信為真實。 （二）又檢察官另認被告嚴梵、曾朝韋本件尚竊得有如附表二所 示之植物，併援引證人沈楓峻各於警詢、偵查中之證述、 估價單（110年6月14日、110年8月21日）、植物照片（20 21年4月3、7日、5月22日、8月22、24日、9月7、15、21 、22日、2022年2月5、9日、3月21日、4月29日、8月24日 、10月15日、11月10、15、16、21日）各1份（偵卷第 31 至33頁、第35至37頁、第39至41頁、第217至219頁、第22 9至231頁、第233至247頁、第257至277頁）為據，固非無 憑。然按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指 證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被害經過之陳述 ，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符， 亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據（最高法院113年度台上字第2616號判決 理由參照）。而本院審酌檢察官上開所認，雖有提出前引 估價單、植物照片相佐，惟核該等證據資料之作成時間時 距被告嚴梵、曾朝韋本件所犯，縱係至近者，仍達約1年 之久，自僅足為證人沈楓峻曾購得如附表二所示植物之證 明，至於被告嚴梵、曾朝韋有否竊得該等植物，則猶非明 確，亦不無有因證人沈楓峻管理上瑕疵而致前開植物滅失 之可能；是以，檢察官除被害人即證人沈楓峻所為不利於 被告嚴梵、曾朝韋之指證外，仍難謂業提出其餘補強證據 以供相參，更未另為不利被告嚴梵、曾朝韋之證據調查聲 請，故基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告嚴 梵、曾朝韋有利，即其等均未竊得如附表二所示植物之認 定，附此指明。 （三）從而，本件事證明確，被告嚴梵、曾朝韋事實欄一所載之 犯行，洵堪認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪 　 1、按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例 參照）。查本案鋤頭係屬質地堅硬之器械，有臺東縣警察 局臺東分局扣押物品清單1份（偵卷第189至191頁）在卷 可參，倘持之攻擊人體，顯得成傷，客觀上對於人之生命 、身體、安全自構成威脅，是揆諸前開說明，要核屬「兇 器」無疑。 　 2、是核被告嚴梵、曾朝韋所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。再查：1、被告嚴梵、曾朝韋本件 所為，雖均有異時竊得複數植物之行為舉止存在，然考諸 其等二次皆係同日前往同一地點行竊，應足認俱係出於單 一行為決意，且該等行為亦具有空間、模式上之同一性， 復係侵害相同法益，則各該行為之獨立性應屬薄弱，在刑 法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行 為予以評價，較為合理，咸屬接續犯；2、被告嚴梵、曾 朝韋本件均未有如公訴意旨所指尚竊得有如附表二所示之 植物乙情，同經本院說明如前，惟因公訴意旨認此部分與 本院其餘有罪認定部分具有實質上一罪之關係，爰俱不另 為無罪之諭知。末被告嚴梵、曾朝韋就本件所犯間，互有 犯意、行為分擔，應論以共同正犯。 （二）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴梵、曾朝韋案發時 各為年逾、年近30歲之成年人，心智均已成熟，復具相當 社會經驗，理當知曉是非，縱有植物需求，本得循合法途 徑獲取，竟反共同為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊 重他人財產權益觀念皆有欠缺，且所為業致證人沈楓峻受 有相當財產上損害，加以被告嚴梵、曾朝韋本件所犯尚有 攜帶本案鋤頭情事，犯罪手段當非單純，尤迄未與證人沈 楓峻和解成立（本院卷第132頁），俾獲諒解，確屬不該 ；另念被告嚴梵、曾朝韋犯罪後均坦承犯行，態度非差， 且所竊得植物皆已發還證人沈楓峻，是其等本件犯行所生 之損害業有所減輕；兼衡被告嚴梵、曾朝韋之職業各為服 務業、前以護理師為業、教育程度均大學畢業、家庭經濟 狀況均普通、家庭生活支持系統均未見顯然瑕疵（本院卷 第132頁），及其等本件各自犯罪參與程度、所攜回植物 數量程度、前案科刑紀錄（本院卷第19至24頁、第25至32 頁）、證人沈楓峻關於本件量刑之意見（本院卷第72頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 （三）沒收　　　 　　　查本案鋤頭為被告嚴梵所有，併供其為本件犯行所使用之 器械乙情，業經本院認定在前，是該扣案物顯核屬「供犯 罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，本院自應 予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項本文、第42條第3項、第38條2項 本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳金鴻提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。 附表一 附表二 編號 名稱 數量 交付人 編號 名稱 數量 1 黃金蔓綠絨 1株 嚴梵 1 斑葉輻射蔓綠絨 4株 2 白斑龜背芋 1株 嚴梵 2 聖靈蔓綠絨 3株 1株 曾朝韋 3 斑葉橘柄蔓綠絨 2株 3 粉紅公主蔓綠絨 1株 嚴梵 4 大棵白斑龜背芋(短莖) 1株 4 紅寶石香蕉 1株 嚴梵 5 大棵白斑龜背芋(長莖) 1株 5 夏威夷雲彩蕉 1株 嚴梵 6 黃斑龜背芋短莖 2株 6 麻優宜蔓綠絨 1株 嚴梵 7 雷電蔓綠絨 1株 7 輻射蔓綠絨 2株 嚴梵 8 大火鶴之后 1株 8 橘柄蔓綠絨 1株 嚴梵 9 銀葉帕斯蔓綠絨 3株 9 琉球黃楊 1株 嚴梵 10 斑葉紅剛果 1株 10 斑葉獨角獸蔓綠絨 2株 嚴梵 11 斑葉神鉅蔓綠絨 1株 11 白斑合果芋 2株 嚴梵 12 斑葉姬龜 1株 12 撒金蔓綠絨 1株 曾朝韋 13 寬葉魚骨蔓 6株 13 SP龜背芋 1株 嚴梵 14 斑葉銀龍觀音蓮 1株 14 琴葉蔓綠絨 1株 嚴梵 15 多美麗斯蔓綠絨 2株 15 綠色天堂蔓綠絨 1株 嚴梵 16 西瓜普洛蔓綠絨 1株 16 白雲蔓綠絨 1株 嚴梵 17 黑橘柄蔓綠絨 1株 嚴梵 18 阿塔巴ata蔓綠絨 1株 嚴梵 19 白雀芋 1株 嚴梵 20 錦緞蔓綠絨 2株 嚴梵

2025-02-08

TTDM-113-原易-105-20250208-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2060號 原 告 許春華 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 許永富 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落如附表一所示地號土地，應合併分割如附表二 所示。 二、原告應補償被告新臺幣146,421元。 三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再 按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方 法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為 共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃 形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之 拘束(參最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨)。原告 起訴後雖變更其聲明(即主張附表二分割方案，見訴卷第59 頁)，然僅屬就如附表一所示土地（下稱系爭土地）分割方 法之變更，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不 受兩造分割方案聲明之拘束，故僅為補充或更正法律上之陳 述，依法尚無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造同為系爭土地之共有人，面積及兩造權 利範圍如附表一所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情 形，共有人亦無不能分割之協議。因無法協議分割，原告訴 請分割系爭土地，並主張分割方法應如前述變更後聲明即主 文所示。為此，提起本件訴訟，依民法第823條第1項、824 條、824條之1、農業發展條例第16條之規定，請求合併分割 系爭土地等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：同意分割，但不同意原告分割方案，主張附圖一 編號A部分土地分歸被告取得；編號B部分土地、編號C部分 土地由兩造依應有部分比例維持共有；編號D部分土地分歸 原告取得，並由被告依鑑價補償予原告等語(見訴卷第97至9 8頁)。嗣又主張系爭土地除附圖一編號B、C部分水溝及道路 土地由兩造依應有部分比例維持共有外，其餘土地應平均分 割、面積平分，故以附圖一編號A部分再分為A1(面積1,604 平方公尺)、A2(面積153平方公尺)如附圖二所示，其中B部 分面積22平方公尺、C部分面積48平方公尺分歸兩造取得， 並按應有部分各2分之1之比例維持共有；D部分面積1,451平 方公尺、A2部分面積153平方公尺分歸被告取得；A1面積1,6 04平方公尺分歸原告取得等語(見訴卷第119至121頁)。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項 分別定有明文。查系爭土地為相鄰，各地號土地之共有人均 為兩造，應有部分均如附表一所示，使用分區均為一般農業 區、使用地類別均為農牧用地，且兩造並無不分割之約定等 節，兩造並無爭執，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本在卷可稽（見訴卷第199至209頁）。又因系爭土 地均為一般農業區農牧用地，則兩造主張之分割方案是否有 違農業發展條例第16條第2項規定、得否合併分割等節，前 據臺南市佳里地政事務所民國113年12月30日所測量字第113 0121177號函覆：按農業發展條例第16條第1項第1款後段規 定：「同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加 者，得為分割合併。」（見訴卷第251頁），而原告主張如 附圖一之分割方案將系爭土地合併分割為4筆土地，被告主 張之方案則將系爭土地合併分割為5筆土地(如附圖二所示， 見訴卷第121頁)，均未將土地宗數增加。是依系爭土地之使 用目的，兩造提出之分割方案均無法令限制不能分割之情形 。從而，兩造既無法協議分割，且因系爭土地共有人均為兩 造，則原告依上開規定訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬有 據。　　 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又 按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院 依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共 有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物 之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上 之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配 以外之分配方法。經查： 　⒈參諸本院會同臺南市佳里地政事務所至現場履勘系爭土地作 成之勘驗筆錄，及附圖一即該所113年1月17日法囑土地字第 4000號土地複丈成果圖（見訴卷第41至43、49頁）所示，附 圖一編號B部分土地為溝渠(水溝)，編號C部分土地為道路； 又系爭土地依現況出入條件，屬單面臨路(路寬約5公尺，不 含水溝)，土地面寬約10公尺，道路以北深度約156公尺，道 路以南深度約134公尺，北側土地係以約5公尺水泥路面跨越 水溝，地形為長條形，現況為雜草空地，部分產業道路等情 （見訴卷第161頁），亦經本院委請長信不動產估價師聯合 事務所進行不動產估價時一併查知，有該所113年10月7日長 信0000000號函檢附不動產估價報告書在卷可稽（下稱估價 報告書，見訴卷第125至220頁）。 　⒉原告主張其母親生前已在北面土地即附圖一編號A部分土地耕 種數十年，種有火龍果、香蕉等果樹，目前為休耕期，業據 原告提出照片2張為證(見訴卷第269頁)；而被告主張其自87 年起於南面土地即附圖一編號D部分土地全部及北面土地即 附圖一編號A部分土地之部分種植，112年種植太陽麻、米、 豆，目前為休耕期等情，業據被告提出89年2期作農戶種稻 及轉作、休耕申請書(參聯單)、112年農民耕作措施【種稻 、轉(契作)、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報 書(參聯單)、照片2張等為證(見訴卷第247至250頁)；兩造 就各自所主張之上開種植使用現況亦均不爭執，堪信為真實 。而附圖一編號A部分土地大部分係由原告占有使用耕作， 僅有一小部分區域由被告耕作，附圖一編號D部分土地全部 則由被告占有使用並耕作乙節，亦為兩造所不爭執(見訴卷 第260頁)，堪信為真實。而就系爭土地是否曾有分管約定乙 節，原告稱兩造並未訂有分管契約，對於被告占用北面土地 即附圖一編號A部分土地並不同意等語(見訴卷第259頁)，被 告則稱其有在系爭土地北邊即附圖一編號A部分種植，範圍 超過附圖二之編號A2部分，從以前就是這樣耕種，上一輩就 是這樣但沒有什麼憑據等語(見訴卷第258至259頁)，被告既 未提出系爭土地曾有分管約定之證明，應認系爭土地並無分 管約定。 　⒊綜觀上情，參以兩造均同意附圖一編號B、C部分於分割後仍 由兩造依應有部分比例維持共有，使兩造得於分割後得繼續 共同使用該部分之溝渠、道路，並考量附圖一編號B、C部分 北面土地即附圖一編號A部分土地原來大部分均為原告耕作 、使用至今，而附圖一編號B、C部分南面土地即附圖一編號 D部分土地全為被告耕作、使用至今，則依原告所提如附表 二之合併分割方案，將附圖一編號A部分土地分配給原告取 得，編號D部分土地分配給被告取得，編號B及編號C部分之 水溝及道路用地，由兩造依應有部分比例維持共有，除能維 持系爭土地之耕作、使用現況，且分割後形狀平整而無難以 使用或進入之地段，並使兩造所分得之土地維持最大之完整 性，亦均得使用編號B及編號C部分之水溝及道路用地，已兼 顧目前使用現況及將來土地之利用，應屬可行，而分配後被 告固不能再於附圖一編號A部分土地繼續耕作使用，但考量 被告僅於土地上種植麻、米、豆等短期作物，尚不致因此生 重大損害，堪認符合共有人之最大利益，故應採為本件之分 割方式(補償部分另後述)。至於被告主張將附圖一編號A部 分土地分配給被告取得，編號D部分土地分配給原告取得， 編號B及編號C部分之水溝及道路用地，則由兩造依應有部分 比例維持共有之分割方式，恰與原告主張之方案關於附圖一 編號A、D部分土地之分配相反，但此種分配之結果，將使原 來僅於編號A部分土地耕作、從未於編號D部分土地耕作之原 告，必須改至不熟悉之編號D部分土地耕作，而原來大多於 編號D部分耕作、僅於編號A部分之一小部分耕作之被告，反 而改至編號A部分土地耕作，分配後雙方必須花費時間重新 適應土地狀況，有礙土地利用之經濟，亦與期待分配後盡量 維持原來占有使用現況之社會通念不符，顯非事理之平，尚 難憑採。 　⒋被告又提出附圖二所示分割方案(見訴卷第121頁)，係將附圖 一編號A部分土地再分為編號A1、A2，而由被告取得編號A2( 面積153平方公尺)及編號D部分(面積1,451平方公尺)土地， 由原告取得編號A1部分土地(面積1,604平方公尺)，編號B及 編號C部分之水溝及道路用地，仍由兩造依應有部分比例維 持共有，此一方案分配之結果，固然使分配後兩造分得之土 地面積相同，而無互為補償之煩，但將使附圖一編號A部分 土地再細分為附圖二編號A1、A2二筆土地，導致農業土地使 用零碎化，形狀上亦有缺角而不平整，且分割後兩造仍將以 附圖二編號A1、A2二筆土地繼續毗鄰，容易衍生其他糾紛， 再者被告主張其如取得附圖二編號A2部分土地面臨兩造維持 共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬以農耕機 可出入耕作即足等語(見訴卷第245頁)，然則附圖一編號A部 分土地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路 用地之面寬僅約10公尺(見訴卷第161頁)，本來已非寬敞， 如依被告主張之分割方式，則原告取得附圖二編號A1部分土 地後，該地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及 道路用地之面寬，將再扣除附圖二編號A2部分土地之臨路面 寬，而更為狹小，實不利於原告使用編號B及編號C部分之水 溝及道路用地出入，並非公平。是被告所提之此分割方案顯 不符合兩造最大利益，本院難以採納。 　⒌本院綜合上情，就共有物之客觀現況、占有使用情狀、周圍 土地之權利狀態等各因素，認系爭土地應以如附表二所示方 案進行合併分割，對全體共有人應為公允合理，爰判決合併 分割系爭土地如主文第1項所示。 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年 度台上字第2117號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地依附表二所示方式合併分割後，除附圖一編號B、C 部分仍由兩造依應有部分比例維持共有，無補償問題外，因 面積較大之附圖一編號A部分(面積1,757平方公尺)由原告取 得，面積較小之附圖一編號B部分(面積1,451平方公尺)由被 告取得，故兩造所分得土地價值之比例與其應有部分之比例 未盡一致，揆諸首揭規定及說明，兩造間自有互為補償之必 要。 　⒉經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所實施鑑定，鑑定結 果認分得附圖一編號A部分之人應補償分得附圖一編號D部分 之人新臺幣（下同）146,421元，有估價報告書在卷可稽（ 見訴卷第190至192頁）。本院審酌不動產估價師之鑑價是由 估價人員親赴現場勘察，評估時已考量系爭土地為一般農業 區之農牧用地，可藉由七股區內臺17線、臺61線（快速道路 ）、市道000號、市道173甲線及市道000號通往臺南市安南 區、臺南市區、佳里區、將軍區等（見訴卷第160頁），公 路使用便利性尚可，而系爭土地坐落於七股區之一般農業區 聚落內，公共設施多位於七股區及佳里區市區，系爭土地距 離七股區公所約為7至9分鐘，至佳里區公有市場約15至16分 鐘，至佳里區統聯客運轉運站約14至16分鐘，公共設施之便 利性尚可等情（見訴卷第164頁），並由不動產估價師實際 查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動 產市場概況、區域因素、個別因素分析，又因系爭土地屬一 般農業區農牧用地，因區域租賃市場不佳且收益資料缺乏， 又依土地使用有限制開發條件等因素，尚無法採收益法及土 地開發分析法進行評估，係屬情況特殊之情形，故依不動產 估價技術規則第14條但書規定僅採用比較法進行評估（見訴 卷第143頁），據以計算出兩造間應相互補償之金額，其鑑 定方法客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度 亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑定結果應屬可採 。且就鑑定結果之補償金額，兩造均無意見(見訴卷第260頁 )。從而本件分配後既由原告取得附圖一編號A部分土地，故 原告應補償被告146,421元。 　⒊爰就補償金部分，判決如主文第2項所示。 四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益等情，認原告所主張系爭土地應以 附表二之方案合併分割，堪認符合公平原則，並兼顧共有人 之利益，爰判決分割系爭土地如主文第1、2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍 附圖一：臺南市佳里地政事務所113年1月17日法囑土地字第4000 號土地複丈成果圖 附圖二：被告主張之分割方案 　　　　　　 附表一：系爭土地　　 土地坐落：臺南市七股區下山子寮段 編號 地號 220 220-1 220-2 220-3 220-4 面積 （平方公尺） 1489 63 1605 58 63 共有人 權利範圍 01 原告許春華 2分之1 02 被告許永富 2分之1 　　　 附表二：分割方案 附圖一編號 面積 分割方法 A部分 1,757平方公尺 分歸原告取得 B部分 22平方公尺 由兩造依應有部分比例（即各2分之1）維持共有 C部分 48平方公尺 D部分 1,451平方公尺 分歸被告取得

2025-02-07

TNDV-112-訴-2060-20250207-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 陳怡汝 選任辯護人 張原瑞律師(法扶律師) 被 告 任建民 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3280號、113年度偵字第3580號）及移送併辦（113 年度偵字第4072號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯附表甲所示「罪名與宣告刑」欄之罪，各處如附表甲「罪 名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表甲 編號一至四），應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本案判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程 參場次。 甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表乙編號二至六所示之 偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○係臺東縣鹿野鄉公所(下稱鹿野鄉公所)農業暨觀光課( 下稱農觀課)之臨時人員，經農觀課課長王再義指派，依農 業天然災害現金救助辦法，辦理112年度海葵颱風農業天然 災害現金救助案件之受理及登錄「農業部農糧署農產業天然 災害救助系統」(下稱災害救助系統)，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，甲○○則係 臺東縣鹿野鄉民眾。緣因民國112年9月海葵颱風侵襲，農業 部於112年9月4日以農輔字第1120023779號函，其中略以： 「……三、辦理現金救助部分：(一)救助對象應為實際從事農 作生產之自然人，且無本辦法第5條第2項所定情事。(二)申 報項目損失率達20%以上者，依該救助項目之救助額度予以 救助；未達20%者不予救助……」，經臺東縣政府函轉鹿野鄉 公所辦理海葵颱風農業天然災害救助作業，公告於自同年9 月5日至9月14日間，攜帶土地所有權狀或第一類土地登記簿 謄本、有效期間內之土地委託經營或租賃契約書、地籍圖、 身分證、農會存款簿、印章等，向鹿野鄉公所農觀課提出農 業天然災害救助申請。由乙○○負責就112年度海葵颱風農業 天然災害現金救助申請表(申請人先以手寫方式填載，下稱 申請表)及前開相關證明文件為形式審查（申請所附文件是 否齊備）後，再將申請表交由技佐黃柏瑋及吳清雄等人，負 責實地勘查申請救助之土地、耕作面積、申報種植之作物種 類及損失率為紀錄後，復交由乙○○將申請表所記載之內容， 登錄上災害救助系統，待層轉臺東縣政府及農業部農糧署， 經抽查核准後，始將救助金撥款至鹿野鄉公所公庫帳戶，末 由鹿野鄉公所按照各申請人申請金額，撥款至對應之金融機 構帳戶。詎乙○○於112年9月5日起至9月27日間，分別為下列 犯行： 　㈠乙○○明知附表A編號2至5及編號14至17所示之土地，土地所有 人或實際從事農作生產之張德旺等人，並未提出天然災害救 助申請，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書 之犯意，於編號155申請表以手寫之方式，於「申請人姓名 」欄偽造不知情之甲○○簽名，以為申請木瓜農損救助款，再 持之向負責災情勘查不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係 甲○○申請救助而進行勘查，並於表內填入「20%」即符合災 損救助比例；乙○○又明知如附表A所示土地編號1及6至13之 所有權人及實際從事農作生產之人皆未申請農災補助，承前 犯意偽造甲○○之簽名填寫申請表，以甲○○為申請人，申請鳳 梨災損，經吳清雄勘查認定未達20%，不符申請救助標準， 乙○○仍承前並續基於行使公務員登載不實準公文書之犯意， 將附表A所示土地，登錄災害救助系統（甲○○名義申請之補 助，均歸於案件編號155），並偽填申請人甲○○及表列土地 關於鳳梨災損部分達20%之不實內容，申請共新臺幣(下同)3 2萬9,424元救助。後經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農 業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承 辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫帳戶， 嗣因鹿野鄉公所承辦人黃柏瑋、課長王再義等人發覺有異， 始未撥款而未遂。 　㈡乙○○明知如附表B編號2至13所示之土地，土地所有人或實際 從事農作生產之陳世輝、陳世英等人，並未提出天然災害救 助申請，竟另基於行使偽造私文書、公務員登載不實準公文 書、利用職務機會詐取財物之犯意，於申請表以手寫之方式 ，先填寫附表B編號2至13土地以為申請香蕉農損補助，並於 「申請人簽名欄」偽造不知情胞弟陳志佳之簽名，持向不知 情黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係陳志佳申請救助而進行勘查 ，並於表內填入「20%」即符合災損救助比例。乙○○又明知 陳志佳僅申請其承租之附表B編號1之土地農損補助，惟其所 栽種鳳梨災損未達20%不符申請救助標準，乙○○便承前犯意 以不知情陳志佳為申請人，將附表B所示土地登錄於災害救 助系統(本案陳志佳名義申請之補助，均歸於案件編號156) ，並偽填陳志佳申請附表B所示全數土地救助及附表B編號1 土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請26萬5,976元救助，經 由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農 業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發 同額救助金至鹿野鄉公所之公庫帳戶，嗣經黃柏瑋發現不予 補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不予核發附表B編 號1土地之鳳梨災損8,496元救助，僅於112年11月22日撥款 其餘農作物災損救助25萬7,480元至乙○○表內所填陳志佳名 下臺東地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得25萬 7,480元。 　㈢乙○○明知陳志佳僅以其配偶張琇蓉承租國有之臺東縣○○鄉○○ 段000地號土地申請鳳梨災害救助，經吳清雄勘查後認定受 害率僅5%，未達20%之申請標準，竟另基於行使公務員登載 不實準公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，將該筆土 地農業災害救助申請登錄於災害救助系統(案件編號157)， 偽填鹿寮段443地號土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請3 萬6,896元，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農 糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷 於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫之帳戶，嗣經 黃柏瑋發現不予補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不 予核發該筆救助，始未撥款而未遂。 　㈣乙○○明知附表C所示之土地，實際從事農作生產之人為潘秋雪 ，本欲以該等土地，申請天然災害救助，竟另基於行使偽造 私文書、公務人員登載不實準公文書及利用職務上機會詐取 財物之犯意，向潘秋雪佯稱其於附表C所示土地所栽種番荔 枝(即釋迦)，還太小顆無法申請，卻於申請表以手寫方式， 不實填寫自己為申請人，而偽為附表C所示土地實際從事農 作生產之人，持向不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋進行勘查 ，並於表內手寫填入「20%」即符合災損救助比例，乙○○旋 將附表C所示土地農業災害救助申請，登錄於災害救助系統( 案件編號177)，申請4萬5,211元救助，經由災害救助系統層 轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東 縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野 鄉公所公庫之帳戶後，於112年11月22日撥款至乙○○之鹿野 地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得4萬5,211元 。 二、乙○○因前開情事，於112年11月21日接受臺東縣政府政風處 訪談，於翌(22)日至臺灣臺東地方檢察署自首後，為掩飾其 利用甲○○名義詐領救助金之犯行，明知甲○○與陳輝琴、陳輝 照、楊昌德、楊靜姿、楊梅玲、楊燕玲間並無租賃關係，竟 與甲○○共同基於偽造私文書之犯意聯絡，甲○○並基於偽造關 係他人刑事被告案件證據之犯意，於112年11月24日至翌(25 )日間某時，在乙○○位於鹿野鄉龍馬路380號住處，偽造甲○○ 承租附表A所示編號2至5土地、附表A所示編號14至17土地之 不實租賃契約書各1份，乙○○再以不詳方式盜刻附表丙所示 之印章，分別盜蓋於各該不實租賃契約書，再將上揭2份不 實租賃契約書，置於該年度天然災害救助卷宗內而行使之， 由鹿野鄉公所提供予臺東縣政府，以供後續調卷稽核，足生 損害鹿野鄉公所及臺東縣政府對於天然災害救助審核之正確 性。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○就各自所涉部分於偵查 中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳清雄、 黃柏瑋、王再義之證述情節大致相符，並有鹿野鄉公所勞動 契約、農業暨觀光課簽呈、鹿野鄉公所112年9月4日函稿、 同年月5日公告、農業天然災害現金救助系統擷圖、鹿野鄉 公所112年11月9日函影本、臺東縣政府112年11月3日函、11 2年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、臺東縣政府112年 11月28日函、鹿野鄉公所112年12月13日函及被告乙○○112年 11月23日自白書、112年鹿野鄉海葵颱風農業天然災害現金 救助溢領繳回統計表(申請人總表)等在卷可查，且各該犯罪 事實，另有附表甲證據欄所示之卷內證據相佐，是被告2人 任意性自白與事實相符，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可 利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之 財物，即足當之。又前開規定所謂「利用職務上之機會」， 係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者 ，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之 機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（ 最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判 決要旨參照）。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、 照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本 章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查本案被 告乙○○擔任鹿野鄉公所農觀課臨時人員，其職務負責收案農 損補助之申請，形式審查申請農災補助之資格，並送件與鄉 公所承辦人員現場勘查，亦負責登入電腦系統後台繕打農損 補助之核定資料以登載於準公文書，是被告乙○○就上開犯罪 事實一所為係利用其受理農損補助之機會所得知之農地資訊 ，而得以冒用他人名義申請補助，另得以利用登入系統後台 繕打資料之職務上機會，偽填農損勘查之災損程度，而登載 不實之準公文書，並進而詐取救助款。是核被告乙○○： 　⒈犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第213 條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法 第216條、第210條行使偽造私文書罪。 　⒉犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條 、第210條行使偽造私文書等罪。 　⒊犯罪事實一㈢所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第2 13條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪。 　⒋犯罪事實一㈣所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條 、第210條行使偽造私文書罪。 　⒌犯罪事實二部分，被告乙○○係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第165條偽造關係他人刑事案件證據罪。公訴 意旨雖未論以偽造關係他人刑事案件證據罪，然此部分與行 使偽造私文書部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分 攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予 審究。 　㈢被告2人就犯罪事實二部分行使偽造私文書部分，有犯意聯絡 及行為分擔，均依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣競合之說明： 　⒈被告乙○○所犯行使登載不實準公文書部分，登載不實之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；所犯行使偽造 私文書部分，偽造印章為偽造印文之階段行為，偽造印文及 盜蓋印文、偽造署押均為偽造私文書之部分行為，偽造私文 書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就 犯罪事實一㈠被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機 會詐取財物未遂罪、行使偽造私文書、行使公務登載不實準 文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物 未遂罪論處；就犯罪事實一㈡被告乙○○以一行為同時觸犯上 開利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書、行使公務 登載不實準文書等罪名，為想像競合犯，從一重之利用職務 上機會詐取財物罪論處；就犯罪事實一㈢被告乙○○以一行為 同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物未遂罪、行使公務登 載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會 詐取財物未遂罪論處；就犯罪事實一㈣被告乙○○以一行為同 時觸犯上開利用職務上機會詐取財物罪、行使公務登載不實 準文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，從一重之利 用職務上機會詐取財物罪論處。 　⒉被告甲○○所犯行使偽造私文書部分，偽造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪；另被告甲○○一行為犯行使 偽造私文書、偽造關係他人刑事案件證據罪，為想像競合犯 ，從重論以行使偽造私文書罪。 　⒊就犯罪事實二部分被告2人偽造不實租賃契約書2份並行使之 ，係基於單一犯意接續所為，應僅論以一罪，其等以一行為 侵害不同人法益，為同種想像競合犯，僅從重論處一行使偽 造私文書罪。 　㈤被告乙○○所犯犯罪事實一㈠㈡㈢㈣、犯罪事實二之各罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈法律適用之說明： 　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑（第1項）。犯第4條至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑（第2項），同條例第8條定有明文。另犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正 利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項 亦有明文。 　⑵次按貪污治罪條例第8條規定係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後 能勇於自新而設，是若被告於偵查中自白，復就全部所得財 物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意， 即應給予寬典。又貪污治罪條例對於自首減輕其刑，設有特 別規定，自應優先於刑法而適用。而自首，係指對於未發覺 之罪，向該管公務員陳述其犯罪事實，並接受裁判者而言； 故合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規 定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法 院95年度台上字第5991號判決、最高法院107年度台上字第2 052號判決意旨參考）。 　⒉貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　經查，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分所示犯行，於犯罪尚 未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即於113年11 月22日前往臺灣臺東地方檢察署自首，有偵訊筆錄在卷可稽 （見他卷一第5至11頁），且就犯罪事實一㈡㈣所示詐領財物 既遂部分共獲取犯罪所得30萬2,691元，業於113年7月17日 繳回國庫，有贓證物款收據在卷（見本院卷第53頁），則依 上開說明，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示犯行，應依上開 自首之規定減輕其刑。又酌以被告乙○○乃具有法定職務權限 之公務員，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟貪圖財物 ，以上揭犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之職務上機會等積極作為而詐 取財物，其主觀犯意及客觀情節仍具一定惡性，自不宜諭知 免刑。此外，依前揭說明，被告乙○○就本次犯行既已於依貪 污治罪條例第8條第1項自首規定減輕其刑，即不能再依同條 第2項自白之規定，予以遞減。 　⒊貪污治罪條例第12條第1項部分： 　　經查，被告乙○○上揭犯罪事實一㈢㈣部分所示犯行，分別意圖 所得為3萬6,896元及實際所得4萬5,211元，均未滿5萬元， 酌其之犯罪動機為一時貪念，且其各次行為手段尚屬平和， 情節尚屬輕微，皆依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其 刑。 　⒋刑法第25條： 　　就被告乙○○上揭犯罪事實一㈠㈢部分所示犯行，為未遂犯，依 刑法第25條第2項減輕之。 　⒌刑法第59條部分： 　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，就犯罪 事實一㈡部份，被告乙○○於鹿野鄉公所撥款於陳志佳之帳戶 後，隨即拜託陳志佳不能動用該筆款項，旋即預備將上開款 項返交回國庫，後亦確實將該等款項繳回國庫已彌補其損害 ，且被告乙○○始終坦認犯行。再斟酌被告乙○○經濟狀況不佳 ，須扶養3名未成年子女，此次犯行動機係為補貼生活所需 （見本院卷第210、211頁），且被告乙○○僅為鹿野鄉公所約 聘人員，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不 安等情況相比，均非重大，則被告乙○○此次犯行縱經貪污治 罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑，依法猶須量處有期徒 刑2年4月以上之刑，仍屬過重而有過苛之情。是本院綜衡上 情，依被告該次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕 法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依 刑法第59條規定，減輕其刑。 　⒍刑之遞減： 　⑴犯罪事實一㈠所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、 第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑵犯罪事實一㈡所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、刑法第59條之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑶犯罪事實一㈢所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、第12條第1項、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法 第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑷犯罪事實一㈣所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、第12條第1項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○依法受雇於鹿野鄉 公所，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟為一己之私， 以上揭方式詐取颱風農災損害救助金，造成國家財政之多餘 負擔，並潛在排擠他人資源之利用，所為應予非難。又被告 乙○○因畏罪，竟同被告甲○○偽造農地租賃契約並插入公所申 請災損補助之資料中，損害公所業務資料管理之正確性，實 有不該，惟被告2人皆坦承犯行，且對於犯罪偵查、資料之 管理尚無重大影響，惡性程度較低。復考量被告乙○○自首、 被告2人均對所犯始終坦認之犯後態度，兼衡被告2人之素行 、本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第211頁），分別量處如主文所示之刑，以 示懲戒。另就被告乙○○部分，酌以「多數犯罪責任遞減原則 」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，就不得易科罰金部 分，定如主文所示應執行之刑。 　㈧褫奪公權：按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並 宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，然因該條對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故仍應適 用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑。次按宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者， 宣告1年以上10年以下褫奪公權，此刑法第37條第2項有明定 。是依上開說明，本院審酌被告乙○○各次之犯罪情節，依貪 污治罪條例第17條規定，宣告如主文所示之褫奪公權時間。 　㈨緩刑： 　 被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲 ○○則5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告2人 之法院前案紀錄表在卷足參（見本院卷第167頁、第171至17 8頁），渠等犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚 無逕對其施以自由刑之必要，是本院認被告前開所受各次宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，就被告乙○○併予宣告緩刑5年，被告甲○○宣告緩刑2年 ，以啟自新。另為確保被告乙○○能深切記取本案教訓，並建 立尊重法治之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔 為必要，故依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被 告應於判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，暨接受法治教育3場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束 。又被告乙○○倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷其緩刑宣告。另依同法第74條第5項規定該緩刑效力尚 不及於前開褫奪公權之宣告。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年度台上字第4596號判決意旨參照）。 查本案被告乙○○就犯罪事實一㈡、㈣已取得之犯罪所得，均經 繳回國庫，有113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收 據在卷可憑（見本院卷第53頁），然依前揭說明，仍應予宣 告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如主 文所示。 　㈡其他： 　　本案偽造之印文、署押及印章如附表乙丙所示，均應依刑法 第219條規定沒收。另附表乙所示之各文件，固為犯罪所生 之物，然已由被告乙○○交付鹿野鄉公所，且無刑法上重要性 ，亦非違禁物，毋庸再為沒收諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官蘇烱峯移請併辦，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第17條 犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。 附表甲 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 證據 ㄧ 犯罪事實欄一㈠ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。附表乙編號一所示之偽造署押均沒收。 證人甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人張德旺於113年4月24日及同日訊問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日偵訊筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-1編號155海葵颱風現金救助申請表(包含手寫鳳梨申請表、手寫木瓜申請表、災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000○0000地號、臺東縣鹿野鄉龍安段845、1020、1062、1063、1064、1065、1019地號土地謄本、113年6月24日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人李品弘)、113年8月1日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人劉雅玲)、扣押物編號1-2-7甲○○申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料。 二 犯罪事實欄一㈡ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰捌拾元及附表乙編號七所示之偽造署押均沒收。 證人廖萬鎮於113年7月17日詢問筆錄、證人廖智祥於113年7月17日詢問筆錄、證人楊艾霖於113年6月21日詢問筆錄、證人陳世英於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志輝於113年5月28日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-2編號156海葵颱風香蕉天然災害現金救助表(手寫申請表)、臺東縣○○鄉○○段000地號租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號156(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段000○0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段000地號、臺東縣鹿野鄉隆昌段0170、0168-1、0168、0164-2、0164-1、0164地號土地謄本、證人陳美華與證人陳志輝所簽立之農業用地租賃契約書、113年6月27日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人洪文一)、證人陳志佳臺東地區農會帳戶交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。 三 犯罪事實欄一㈢ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、證人張琇蓉於113年7月17日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-3編號157海葵颱風天然災害現金救助(手寫)申請表、證人張琇蓉與財政部國有財產署北部分署簽立之國有耕地放租租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號157 (災害救助系統)。 四 犯罪事實欄一㈣ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳百壹拾壹元沒收。 證人龔麗雲於113年2月2日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、天然災害現金救助編號483號潘秋雪申請表、扣押物編號1-2-4編號177海葵颱風現金救助申請表(手寫申請表)、天然災害現金救助申請表編號177(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地謄本、扣押物編號1-1-1乙○○鹿野地區農會000-0000000000000號存摺交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。 五 犯罪事實欄二 乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙編號二至六所示之偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。 證人即共同被告甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日詢問筆錄及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約。 附表乙 編號 文件名稱 偽造署押、印文欄位 偽造之署押、印文及數量 一 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表2份 (他卷一第23、39頁) 「申請人姓名」欄 偽造「甲○○」署押2枚 二 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄 偽造「陳輝琴」、「陳輝照」印文各2枚 三 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄 偽造「陳輝琴」署押1枚 四 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(乙方)」欄 偽造「陳輝照」署押1枚 五 「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄 偽造「楊昌德」署押、印文各2枚 六 「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(乙方)」欄 偽造「楊靜姿」、「楊梅玲」、「楊燕玲」署押、印文各1枚 七 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表編號156申請表 (他卷一第55頁) 「申請人姓名」欄 偽造「陳志佳」署押1枚 附表丙 編號 未扣案之偽造印章 一 「陳輝琴」偽造印章1個 二 「陳輝照」偽造印章1個 三 「楊昌德」偽造印章1個 四 「楊靜姿」偽造印章1個 五 「楊梅玲」偽造印章1個 六 「楊燕玲」偽造印章1個 附表A 災害救助系統編號155申請表 編號 土地 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段845 鳳梨 88,000 2 陳輝琴 臺東縣鹿野鄉鹿野段1857 木瓜 13,712 3 陳輝琴 臺東縣鹿野鄉鹿野段1854 木瓜 13,240 4 陳輝照 臺東縣鹿野鄉鹿野段1850 木瓜 12,720 5 陳輝照 臺東縣鹿野鄉鹿野段1853 木瓜 13,512 6 李品弘 臺東縣鹿野鄉龍安段1065 鳳梨 14,400 7 李品弘 臺東縣鹿野鄉龍安段1019 鳳梨 14,400 8 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1064 鳳梨 14,560 9 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1063 鳳梨 13,864 10 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1062 鳳梨 13,680 11 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1020 鳳梨 14,400 12 劉雅玲 臺東縣鹿野鄉中華段1055 鳳梨 40,000 13 劉雅玲 臺東縣鹿野鄉中華段1056 鳳梨 38,456 14 楊燕玲 臺東縣鹿野鄉龍田段1162 木瓜 4,000 15 楊靜姿 木瓜 4,000 16 楊梅玲 木瓜 4,000 17 楊昌德 木瓜 12,480 合計 329,424 附表B 災害救助系統編號156申請表 編號 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 中華民國 臺東縣鹿野鄉隆昌段374 鳳梨 8,496 2 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0168-1 香蕉 27,384 3 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0168 香蕉 27,384 4 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-2 香蕉 24,568 5 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-1 香蕉 24,568 6 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段164 香蕉 23,200 7 洪文一 臺東縣鹿野鄉龍田段226 香蕉 62,328 8 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿寮段569 香蕉 9,336 9 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2390 香蕉 12,960 10 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2388 香蕉 14,080 11 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2386 香蕉 13,000 12 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2383 香蕉 10,832 13 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0170 香蕉 7,840 合計 265,976 扣除編號1地號部分8,496元 257,480 附表C 災害救助系統編號177申請表 編號 土地 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2557 番荔枝 14,440 2 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2556 番荔枝 14,915 3 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2555 番荔枝 15,856 合計 45,211

2025-02-07

TTDM-113-訴-71-20250207-1

重訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 曾嘉雯律師 複 代理 人 葉凱禎律師 被 告 陳仁璋 李雪如 傅松華 鍾昭財 徐顯民 徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理 徐顯生 呂惠珠 劉坤奇 葉慧玲 兼上列二人 訴訟代理人 劉健堂 被 告 鄭張秀鳳 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 鄭珠會 趙韋雯 兼上列一人 訴訟代理人 鄭錦杏 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖 一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部 分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平 方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之 香蕉果樹除去，並將土地返還原告。 二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣479元。 四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號 土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編 號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平 方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填 平，並將土地返還原告。 六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百 分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。 十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松 華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告 趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為 假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得 免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條 第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權 ，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事 人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法 人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規 定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。 而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為 民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺 灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公 司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及 公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依 臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項 業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴 訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院 卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起 訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之 代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（ 見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴 訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生 、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、 本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可 憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五 第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。 二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以 陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉 坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦 杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除， 將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付 如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。 嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓 、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐 林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面 積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告 就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏 東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭 被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲 明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地 部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果 補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分， 屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。 三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕 地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當 事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起 訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的 ，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要 旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係 期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保 證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無 須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀 鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調 解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。 四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、 鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公 司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃 契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租 期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表 一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租 賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編 號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設 置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹 、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面 積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地 號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、 同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編 號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺 、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示 編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並 設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如 附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土 地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公 尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所 示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱 系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平 方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如 附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖 四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表 一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條 第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各 自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次， 如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開 土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民 法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當 於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年 度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂 惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之 連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造 間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二 所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土 地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部 分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。 ㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部 分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平 方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平 房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去， 並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯 生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖 二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公 尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤 奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分 面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編 號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原 告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應 連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號 土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆 除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返 還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢ 、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止， 給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告方面： 　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告 陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺 鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁 璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或 占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用 土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地 ，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得 利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊 母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即 伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平 房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松 榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占 用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且 伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平 房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。 　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租 之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且 鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租 金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用， 於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前 開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘， 可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進 田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河 水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為 漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林 月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地， 以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理， 惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯， 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向 原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉 永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後 劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽 訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物 或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後， 更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為 漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永 能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日 點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以 備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早 於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健 堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂 連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為 抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃 期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺 ，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部 分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所 承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與 原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地 ，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土 地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求 伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平 方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請 求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當 得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數 額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語 ，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙 宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直 到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未 在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用 之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指 為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原 告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無 據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此 到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求 返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利 於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無 權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權 人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要 旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益 外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之 性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條 及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號裁判先例意旨參照）。 　㈡被告陳仁璋、李雪如部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由 被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並 由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起 至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土 地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺 鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後 繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用 土地之事實。 　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳 仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編 號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋 到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種 植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院 卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之 檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之 檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無 從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹 為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張 ：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效 力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如 間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自 民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿 時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申 請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申 請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理 ，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負 擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項 ：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲 方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清 租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地 ，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本 院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返 還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地 而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土 地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占 有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉 」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由 該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一 旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介 入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在 於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租 人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿 後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部 分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實 ，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕 認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。 　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法 律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所 示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平 方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁 璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬 於法無據。 　㈢被告傅松華、鍾昭財部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由 被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由 被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地 ，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵 皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面 積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對 於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被 告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉 證證明被告傅松華占用土地之事實。 　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附 圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種 植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座 ；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示 編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即 如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場 照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認 屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後， 全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原 告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開 平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上， 系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公 尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占 用之事實，堪信為真實。 　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前 開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地 面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申 請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事 務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積 計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複 丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東 地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果 ，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受 影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符， 自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地， 有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告 傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之 香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚 、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地 返還原告，即屬於法有據。 　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當 於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益 ，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為 一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元， 自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地 價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香 蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益 等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給 付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利 予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數 額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並 得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日 止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告 固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計 算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營 業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元， 伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟 被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無 涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請 求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。 　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額， 應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間 之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即 被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時 ，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆 滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶 清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請 求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無 據，不應准許。 　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、 劉健堂、葉慧玲部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承 租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇 、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓 繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民 、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉 健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地 號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編 號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平 方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面 積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼 續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分 面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編 號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯 民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開 租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租 約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土 地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文 理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。 　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道， 其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理 人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為 到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明 ，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱 須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上 之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦 叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝 間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人 造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指 系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之 阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測 量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。 前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養 殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土 回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前 開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖 土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜 草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。 　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均 為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目 的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁 、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月 嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院 卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片， 固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒 ，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝 ，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地 之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出 租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚 無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵 局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇 及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐 顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月 底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為 窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現 之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民 、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開 土地上設置漥洞云云，自非可採。 　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯 民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將 如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請 求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉 坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢 予原告，均屬於法無據。 　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約， 由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺 ，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更 動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約 點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面 積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺 鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占 用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地 之事實。 　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之 樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西 南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道 路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭 砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務 所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果 圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被 告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺 之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧 樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三 所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規 定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編 號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。 　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面 積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土 地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害 ，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查， 系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為 每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申 報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之 經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面 積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺 上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被 告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當 於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告 鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張 秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占 用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得 利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日 起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元 【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公 司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅 云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述 ，原告自不得請求。 　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額 ，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠 會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租 約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。 」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租 期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利， 負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關 係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所 示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分 ，於法自屬無據，不應准許。 　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由 被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期 間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告 趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公 尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面 積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏 對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認 被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先 舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。 　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編 號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側 水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南 側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地 西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前 開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地 之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地 號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之 系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場 被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編 號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人 所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量 筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面 積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌 ，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所 有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告 依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍 牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原 告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租 賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務 所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四 所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見 本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土 地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則 其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張： 被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚 塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚 難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙 韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地 號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公 尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編 號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至 如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土 地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既 未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。 　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之 原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中 華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金 之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用 地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號 土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平 方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢 在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本 院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情 事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付 以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予 原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額 為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告 固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分 之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範 疇，已如前述，原告自不得請求。 　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額， 應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間 之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即 被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時 ，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期 屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連 帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係， 請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金 額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍 部分，於法自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶 保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上 如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面 積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被 告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面 積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公 尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及 涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將 土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應 將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所 示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分 面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上 之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應 將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告； ㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶 給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土 地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應 將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示 編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面 積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編 號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平 方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除 鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨 辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上 物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示 之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予 准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴 部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供 擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，應駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一： 編號 被告 占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍 占用態樣 附圖編號 面積（㎡） 1 陳仁璋 麟洛鄉麟平段698地號 附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交 附圖一編號C 620.76 2 傅松華 麟洛鄉麟平段698地號 附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆 附圖一編號E 244.63 香蕉果樹 附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚 附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生 東港鎮船頭段633地號 附圖二編號B 229.18 漥洞 東港鎮船頭段636地號 附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號 附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號 附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號 附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇 東港鎮船頭段633地號 附圖二編號A 892.38 漥洞 東港鎮船頭段636地號 附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號 附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳 枋寮鄉中山段580地號 附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯 枋寮鄉新地段369地號 附圖四編號池D 627.87 魚塭 枋寮鄉新地段373地號 附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號 附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號 附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號 附圖四編號圍牆 0.6 圍牆 附表二： 編號 被告 原告請求相當於租金之不當得利 （新臺幣） 備註 承租人 連帶保證人 1 陳仁璋 李雪如 應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。 其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華 鍾昭財 應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。 其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生 呂惠珠 應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。 其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇 葉慧玲 應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。 其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳 鄭珠會 應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。 其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯 鄭錦杏 應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。 原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利 趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

潮簡
潮州簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第11號 原 告 黃翼助 訴訟代理人 曾子嘉律師 黃正清 被 告 羅紹銘 公號黃慶榮 上 一 人 特別代理人 戴煦律師 上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告公號黃慶榮所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土 地，如附圖二所示編號687⑴部分（面積54.84平方公尺），有通 行權存在。 被告羅紹銘應將附圖一所示編號A-B（即編號687⑴，面積0.42平 方公尺）、編號A-C（即編號687⑵、689⑸，面積各1.7、0.04平方 公尺）之圍牆、編號C-D之鐵門，位於第一項通行範圍內部分均 予拆除。 被告羅紹銘不得有任何妨害原告通行之行為。 訴訟費用由被告羅紹銘負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區，農牧用地， 下稱系爭土地）為被告公號黃慶榮所有。而原告自民國72年 間母親過世後，即在系爭土地之西北側部分耕作迄今，現種 植檳榔樹、香蕉樹等，另訴外人鍾秋蘭於系爭土地之東側部 分耕作並占有使用，被告羅紹銘則於系爭土地之西南側部分 搭建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（為未保存登記建 物，下稱系爭房屋）居住使用（原告、被告羅紹銘、鍾秋蘭 各自占有使用部分，詳如本院卷一之地籍圖謄本）。而原告 於107年前係經由系爭房屋前方空地之西南側，再連接同段6 88、689、690地號土地鋪設水泥及柏油部分（即附圖一所示 編號688⑴、689⑶、690⑴部分，以下合稱系爭水泥地），即可 通往西平路聯外通行。嗣被告羅紹銘於108年間整修系爭房 屋，並在系爭房屋前方空地搭建如附圖一所示編號A-B（即 編號687⑴）、編號A-C（即編號687⑵、689⑸）之圍牆（以下 合稱系爭圍牆）、編號C-D之鐵門（下稱系爭鐵門），且於1 11年2月間僅因細故，即將系爭鐵門上鎖，致原告無法再依 原上揭方式通行西平路。 　㈡而原告為系爭土地之利用人，爰依據民法第800條之1準用同 法第787條規定，請求通行如附圖二所示編號687⑴部分土地 （下稱系爭通行方式），並依據同法第962條規定，請求被 告羅紹銘將妨礙通行之系爭圍牆及系爭鐵門拆除，並不得有 任何妨害原告通行之行為等語，並聲明：如主文第1至3項所 示。 二、被告之答辯： 　㈠被告羅紹銘： 　1.原告並非系爭土地之所有人，其雖然有占用系爭土地，然應 屬無權占用，並非民法第800條之1所規定之土地利用人，自 不得依據民法第800條之1準用第787條規定請求通行。 　2.又縱認原告為有權占有，然原告主張之系爭通行方式，尚需 經由系爭水泥地始得通行西平路，且需拆除伊所有系爭圍牆 及系爭鐵門，破壞伊居住安全，對於伊造成損害非小，而系 爭土地西側之同段691、693地號土地，其上已有鋪設砂石路 面（即附圖一所示編號689⑵、691⑴、689⑴、693⑴部分，下稱 系爭砂石路），其連接西平路處雖有設置鐵門，然長年並無 上鎖，原告可經由系爭砂石路通往西平路聯外，應屬侵害較 小之通行方案等語，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告公號黃慶榮：系爭土地為被告公號黃慶榮所有，而原告 、被告羅紹銘、鍾秋蘭等人各以上揭方式占有使用系爭土地 ，然被告羅紹銘卻擅自將系爭房屋前方空地占用作為庭院， 又設置系爭圍牆及系爭鐵門，而上開占用行為並未得被告公 號黃慶榮全體派下員之同意，係屬無權占有，其對於被告公 號黃慶榮應負返還責任。至於原告請求通行而為上揭訴之聲 明部分，則請法院依法審酌等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、地籍 圖謄本，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗 筆錄、現場照片、附圖一、二等資料在卷可憑，應堪認屬實 ： 　㈠系爭土地為公號黃慶榮所有。 　㈡系爭房屋（為未保存登記建物，納稅義務人為被告羅紹銘） 為被告羅紹銘所有，並由其及家人居住使用。附圖一所示之 系爭圍牆及系爭鐵門均係被告羅紹銘所設置。 　㈢原告於系爭土地有種植檳榔、香蕉等農作物使用。 四、本院之判斷： 　㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」、「第774條至前條規定， 於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、 其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」，民法第 787條第1項、第2項、第800條之1定有明文。又民法創設鄰 地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社 會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人 使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義 務。民法第787條規定土地所有權人鄰地通行權，依同法第8 33條、第850條、第914條（均已刪除）之規定準用於地上權 人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與土地所有 權人間，不外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定而已 ，要非表示於所有權以外其他利用權人間即無相互通行鄰地 之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，除上述法律已明 定適用或準用之情形外，於其他土地利用權人相互間（包括 承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相類似案件，應為 相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求貫徹（最高法院 79 年度第2次民事庭會議（二）決議意旨、82年度台上字第 580號判決意旨參照）。次按所謂通行必要範圍內，周圍地 損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍 地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害 得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意 旨參照）。 　㈡本件原告主張其自72年間起，即在系爭土地之西北側部分耕 作迄今，現種植檳榔樹、香蕉樹等，又其占用系爭土地耕作 使用部分，與公路並無適宜之聯絡，其於107年前原係經由 系爭房屋前方空地之西南側，再連接系爭水泥地，即可通往 西平路聯外通行，嗣被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門， 致原告無法再依上揭方式通行西平路等情，業經本院至系爭 土地現場勘驗無誤，且為被告羅紹銘所不爭執（本院卷二第 42頁），則原告上揭主張，應堪認屬實。而原告自72年間起 即於系爭土地西北側部分耕作迄今，其自屬系爭土地之利用 人，且其占有使用部分，因被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭 鐵門，致原告無法再依上揭方式通行西平路，則原告占有使 用部分，亦已屬袋地，從而，原告主張其得依據民法第800 條之1準用同法第787條規定請求通行，於法洵屬有據，應予 准許。 　㈢被告羅紹銘雖辯稱原告應屬無權占用系爭土地云云，然被告 羅紹銘並非系爭土地之所有權人，其並無就系爭土地可主張 所有權遭侵害之權能，且被告公號黃慶榮已具狀表示系爭土 地係遭被告羅紹銘以庭院空地方式及搭建系爭圍牆及系爭鐵 門之方式無權占用系爭土地等語，其並未主張原告以上揭耕 作方式占用系爭土地係屬無權占用。再者，占有人於占有物 上行使之權利，推定其適法有此權利。占有人，推定其為以 所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第9 44條第1項分別定有明文，是物之占有人，縱令為無合法法 律關係之無權占有，然其占有，對於物之真正所有人以外之 「第三人」而言，依同法第962條及上開法條之規定，仍應 受占有之保護。此與該物是否有真正所有人存在及該所有人 是否對其「無權占有」有所主張，應屬二事。而原告為系爭 土地之利用人及占有人，已如上述，則原告之占有，參諸上 揭法條規定及說明，自應受占有之保護，是被告羅紹銘辯稱 　　原告係屬無權占用，其不得依據民法第800條之1準用第787 條規定得請求通行等語，均不足採。 　㈣本件原告請求通行如附圖二所示編號687⑴部分，而此通行方 式，原係原告在被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門前之通 行方法，又系爭通行方式雖然仍需經由系爭水泥地部分以通 行西平路，而經原告聲請對訴外人李國展等人（即系爭水泥 地之所有權人）為訴訟告知（本院卷一第149頁），惟李國 展等人並未參加訴訟，亦未提出書狀作何陳述，應堪認李國 展等人並未反對原告通行系爭水泥地，是原告主張之系爭通 行方式，本院認應屬適當。另被告羅紹銘雖辯稱：此通行方 法需拆除伊所有系爭圍牆及系爭鐵門，破壞伊居住安全等語 ，然被告公號黃慶榮已明確表示被告羅紹銘係屬無權占用， 被告羅紹銘亦未提出其有合法占用系爭土地權源之事證，則 被告羅紹銘搭建之系爭圍牆及系爭鐵門，自無從受占有之合 法保護，況系爭房屋前方尚有大範圍之水泥空地，此業經本 院至系爭土地現場勘驗明確，被告羅紹銘縱有居住安全之顧 慮而需設置鐵門或圍牆，自仍可於不妨礙原告通行範圍部分 ，另行於上開水泥空地之適當處所安排設置，是被告羅紹銘 上揭辯解，並不足採。至於被告羅紹銘復辯稱：原告可經由 系爭砂石路通往西平路以聯外等語，然查，系爭砂石路並未 鄰接原告占有使用系爭土地之部分，原告自難以利用系爭砂 石路以聯外通行，又系爭砂石路占用之土地，係訴外人張南 輝等數人共有，此有本院依職權查詢之土地登記公務用謄本 在卷可參，且其鄰接西平路部分，亦有設置大型鐵門，此亦 經本院至土地現場勘驗明確，並有照片在卷可參（本院卷一 第71、163頁），足見系爭砂石路應係私人所設置供己使用 之通路，並非供無關之他人或一般公眾可自由通行之道路， 自非屬原告適當之通行方式。 　㈤綜上，本院綜合審酌原告使用系爭土地之方式、鄰地之性質 、使用現況、通行影響程度等因素後，認為原告主張之系爭 通行方式，應屬適當，且為對周圍地損害最少之處所及通行 方法，應屬可採，被告羅紹銘上開辯解，則無足採。 　㈥再按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有 被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請 求防止其妨害，民法第962條定有明文。又鄰地通行權之性 質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權 之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之 必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務， 此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判 決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地 之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為 ，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求 予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨 參照）。查原告為系爭土地之利用人及占有人，且其主張主 張之系爭通行方式，應屬適當，已如上述，則參諸上揭民法 第962條第1項規定及說明，原告為行使通行權，請求被告羅 紹銘應將妨礙通行之系爭圍牆及系爭鐵門拆除，並不得有任 何妨害原告通行之行為，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依據民法第800條之1準用第787條第1項、第 962條等規定，聲明請求確認原告就被告公號黃慶榮所有系 土地，如附圖二所示編號687⑴部分有通行權存在，及被告羅 紹銘應將系爭圍牆及系爭鐵門，位於第一項通行範圍內部分 均予拆除，且不得有任何妨害原告通行之行為，均為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，惟其性質不適於假執行，本院爰不依職權為假執行之宣告 。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之 事證，經核於判決結果均不生影響，爰不一一論述指駁，原 告其餘主張之請求權基礎部分，本院亦無再予審究之必要， 併此說明。 七、訴訟費用之負擔：民法第78條、第85條第1項後段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-06

CCEV-112-潮簡-11-20250206-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第149號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖雅君 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第743號），本院判決如下： 　　主　文 廖雅君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠廖雅君意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國113年11月9日2時30分前之某時許，趁無人注意之際 ，侵入江延舜位於新竹市○區○○路0段000號之住處（下稱江 延舜住處），竊取如附表所示之物，並將該等物品隨身攜帶 或食用而得手。嗣江延舜於同日2時30分許返回其住處，發 現廖雅君仍逗留在內，遂報警處理，始悉上情。 　㈡案經江延舜訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告廖雅君於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人江延舜於警詢之證述。 　㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押現 場暨扣押物照片各1份。 三、論罪：　　　　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡實質上一罪之說明： 　　被告先後竊取並食用如附表所示之物的行為，係基於單一決 意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益 ，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在時間差 距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施 行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以 一罪論處。 　㈢不適用刑法第59條減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。 　⒉經查：被告本案最終雖坦承犯行，且其所竊取之物主要為價 格非昂的食物，犯罪動機與情節固然均有可以諒解之處。然 而，被告本案乃無故出現且逗留於告訴人住處，對告訴人所 造成之驚嚇顯然並不在輕；且其於最初警詢之際全然不願配 合警方調查（見偵卷第10頁至第11頁），可見其犯罪手段存 在一定嚴重性，犯後態度又非屬特別良好。準此以觀，如科 處被告加重竊盜罪之最低刑度，尚無過重而可得一般人憐憫 之處，因此並不適用刑法上述規定減輕其刑，附此說明。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非全無工作能力，卻 屢屢遂行竊盜，本案並侵入他人住處為之，所為應予非難； 復考量被告終能坦承之犯後態度，以及迄未與告訴人和解， 同時參以其犯罪之手段、情節輕重、所獲取之財物種類與價 值等情；另衡以其各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識 程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　未扣案如附表所示之物，均係本案被告遂行加重竊盜犯罪之 所得： 　㈠其中如附表編號5至7所示之物，已經合法發還予告訴人，此 有贓物認領保管單1份存卷可查（見偵卷第25頁）。因此依 刑法第38條之1第5項規定，就上開物品本院不再另行宣告沒 收。 　㈡至就附表編號1至4所示之物而言，被告竊取食用乃為滿足基 本生理需求；並且，該等食物價格尚屬低廉，告訴人於偵查 中亦未特別陳明價格，日後如執行沒收，恐添追徵數額計算 之困擾。據此，依照刑法第38條之2第2項規定，本院裁量亦 不就上開物品宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 附表：被告竊得之物 編號 項目 備註 1 香蕉2根 均已遭被告食用 2 可爾必思1罐 3 雞精1罐 4 馬卡龍2個 5 汽車鑰匙1把 均已發還予告訴人 6 打火機1支 7 卡辣姆久零時1罐

2025-02-06

SCDM-114-竹簡-149-20250206-1

1
678
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.