Know99判決書

搜尋結果：駕駛過失

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第157號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2270號），本院判決如下：　　主　　　文吳金龍汽車駕駛人，駕駛執照經註銷仍駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)聲請書犯罪事實欄一、第1行「吳金龍於民國112年8月3日13 時25分許」，補充為「吳金龍雖考領有普通重型機車駕駛執照，然因違規及未繳費用，駕照經逕行註銷，而未重新考領，仍於民國112年8月3日13時25分許」。 (二)證據補充：１、被告於本院113年10月30日訊問程序之自白。２、現場及車輛照片共28幀（偵卷第45至71頁）。３、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局掌電字第RY0A10377號舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebService系統-證號查詢機車、汽車駕駛人資料。二、論罪科刑 (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨、92年度第一次刑事庭會議決議參照）。查被告行為時，其重型機車駕駛執照業經註銷一節，有「公路監理 WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」1份及道路交通事故調查報告表（二）（詳見該調查報告表㉚駕照狀態—偵卷第25頁）在卷可憑，詎被告駕駛執照業經註銷後仍駕車上路，因而致人受傷，依法應負刑事責任，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經註銷仍駕車而犯過失傷害罪。檢察官起訴法條雖疏未論及於此（同時贅引刑法第284條「第1項」【修正後僅有1項】），然經本院於訊問程序當庭諭知被告此部分涉犯法條，並令被告就此部分併為答辯，並無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。 (二)被告以一駕駛過失之行為，同時同地造成告訴人李柏賢、王秀瑜二人受傷，係以一行為侵害告訴人二人身體法益，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，僅論以一罪。 (三)被告應知其普通重型機車駕駛執照因多次違規遭註銷，仍無照駕車上路，輕忽用路人之生命、身體安全，情節非輕，又逆向行駛，致發生本件車禍致告訴人二人受傷，應負「全部」之過失責任，如加重其刑不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，予以加重其刑。 (四)被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承其為肇事人，並接受裁判，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告同時有刑之加重（駕照經註銷）及減輕（自首）事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車在道路上行駛，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟未遵行車道（逆向）行駛，造成本件交通事故，並導致告訴人二人受傷，應負全部肇事責任，不應輕縱；又被告犯後因他案遭通緝及入監執行，至分文未能賠償告訴人二人，使告訴人二人所受損害未能獲得彌補，猶應嚴懲；惟考量其犯後坦承犯行之態度、及告訴人二人傷勢程度、迄未和解或賠償、暨被告之智識程度（國中畢業）、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條前段汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2270號　　被　　　告　吳金龍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、吳金龍於民國112年8月3日13時25分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，沿基隆市中山區西定路往成功二路方向行駛，行經西定路125號前時，因違規跨越行車分向線逆向行駛，適李柏賢騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載王秀瑜，沿對向車道行駛而來，雙方發生碰撞，致李柏賢受有左側顴骨骨折、右眼眶撕裂傷、右肩挫傷、右腕挫傷之傷害；致王秀瑜受有尾骨骨折、牙齒斷裂、下唇內側淺撕裂傷口、臉部擦傷、雙手及右腳擦傷之傷害。而吳金龍於犯罪被發覺前，在警方到達現場時，向警方自首。二、案經李柏賢、王秀瑜訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳金龍於警、偵訊時供認不諱，核與告訴人李柏賢、王秀瑜指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書各2紙、監視錄影檔案及截圖照片8張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳金龍所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向警方自首，有基隆市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可稽，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-113-基交簡-157-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第568號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜被告林緹葳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,327元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件車禍發生地點為新竹縣竹北市，有卷附之本件交通事故相關資料可稽，是被告之住居所地雖不在本院轄區，本院對於本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）108,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為51,327元，及同前之利息（見本院卷第 93頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月6日17時06分許，駕駛車號0 00-000號車，行經新竹縣竹北市自強南路經國橋下橋處附近，因變換車道不當之過失撞損訴外人徐月娥所有之ASK-1997 號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復後，原告已依約賠付系爭車輛必要修復費用108,272元（含工資45,000元、零件63,272元）予被保險人，而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，又上開必要修復費用扣除零件折舊後為51,327元。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：如上述變更後之聲明。二、被告則以：其就系爭事故確有過失，但系爭事故發生當下，系爭車輛僅有右前方之烤漆、板金受損，其餘部分並未受損，例如四輪定位、水箱架等，亦即上開修復項目與本件車禍無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯等影本為證（見本院卷第13至33頁），且核與新竹縣政府警察局竹北分局函文檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、談話紀錄表、調查筆錄、現場照片等資料相符（見本院卷第49至65頁），復為被告所不爭執，自堪信實。是本件事故確係因被告之駕駛過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第15 74號判決意旨可資參照）。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，又原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送廠修復，其必要修復費用為108,272元（含工資45,000元、零件63,272元），並提出結帳工單、車損照片及電子發票證明聯等資料為證；而被告雖以上詞置辯，然參諸警方提供之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表及現場照片所示，系爭車輛之受撞擊部位為右側車身，復觀諸系爭車輛車損照片及警方於現場所拍攝之照片所示，系爭車輛右側車身之刮痕自右後輪上方葉子板往前延伸至前保險桿右側，包含右前輪胎、鋼圈、右後視鏡及前保險桿多處均有磨損，且觀諸兩車碰撞位置及高度，兩車相碰撞時，系爭車輛引擎蓋及引擎室內部亦有可能因系爭車輛右側車身遭被告機車碰撞、推擠而受損，而被告就其所辯復未提出其他證據以實其說，則被告上開抗辯，委無足取，堪認原告提出之結帳工單所列維修項目及金額，確與系爭車輛受損之情形相符，而屬修復系爭車輛所必要之費用。又系爭車輛係105年8月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第23頁），至本件事故發生時（即111年9月6日），已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件應予折舊，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即6,327元，加計無須計算折舊之工資費用，合計系爭車輛必要之修理費用為51,327元（計算式：折舊後之零件6,327元＋工資45,000 元＝51,327元）。　㈢再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，故原告請求被告賠償51,327元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第69頁）起按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償51,327元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-568-20250116-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2429號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林昕儀上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 523號、第9777號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第117號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昕儀犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「大莊路橋」更正為「嘉新東路」、同欄第7行至第8行所載「竟疏未注意，不慎撞擊同向車道前方，由黃陳美鳳所騎乘之腳踏車」更正為「竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有黃陳美鳳騎乘腳踏自行車於同向車道，亦疏未注意慢車在夜間行駛應開啟燈光，林昕儀見狀閃避不及，其機車前車頭撞擊黃陳美鳳自行車後車尾」，證據部分增加「被告林昕儀於本院準備程序中之自白」、「被告駕照影本、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院電話紀錄查詢表、富邦產物保險股份有限公司函暨所附本件保險金給付資料、鼓山區調解委員會調解書（業經法院核定）各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告駕照影本1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依卷內現場圖、調查報告表㈠、現場照片所示之當時路況，可見兩車發生撞擊處，即為嘉新東路大莊010燈桿旁，燈光有開啟，嘉新東路兩側亦設有數盞路燈供照明，且天候晴、視距良好，縱當時位處被告車道前方之被害人黃陳美鳳所騎自行車未開啟燈光，但若能充分注意前方車輛動態，稍加留意即可發現，是本案應無不能注意之情事，參以被告自述騎車行經事故地點，看到正前方的腳踏車已經來不及閃，沒有看見被害人所騎乘自行車等語（見相卷第59頁、第21頁），可見案發前被告全然未發現被害人所騎自行車即貿然前行，而違反前開注意義務自有過失甚明，且被告之過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。　㈡按慢車在夜間行駛應開啟燈光；慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，道路交通安全規則第128條、第119條第1項亦有明定。又慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上120 0元以下罰鍰：五、在夜間行車未開啟燈光，亦為道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款所明定。而參酌上開道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款於103年1月8日之修正理由：「自行車行車數輛不斷增加，為防止自行車駕駛人因在夜間行車未開啟燈光，而造成交通意外事故，爰修正原條文第5款規定，以促使自行車駕駛人裝設燈光設備，並在夜間行車時開啟燈光。」。查被害人既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，而觀諸卷內道路監視錄影畫面翻拍照片及現場照片，僅見被害人自行車腳踏板處有反光裝置但不明顯效果非佳，亦沒有裝設燈光設備可供開啟照明，若非近距離或相當專注力確實不易察覺，是被害人在夜間行車疏未開啟燈光，致被告未能提早察覺以及時因應，可認與有過失，上開鑑定意見亦同此結論，但此無解於被告過失傷害罪責之成立，一併說明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後經送醫治療，處理人員前往其就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車疏失為本案事故之肇事主因，被害人在夜間行車疏未開啟燈光則為肇事次因；兼衡被告已坦承犯行，並與被害人家屬即告訴人黃素冠成立調解且賠償完畢，告訴人亦同意不追究本件刑事責任等情，此有富邦產物保險股份有限公司函暨所附本件保險金給付資料、鼓山區調解委員會調解書（業經法院核定）各1份在卷可參，犯後態度尚屬良好；末衡被告自述高中畢業之智識程度、目前經濟來源是家裡、未婚、無小孩、現在自己租屋在外等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，復參酌告訴人亦同意不追究本件刑事責任等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9777號　　被　　　告　林昕儀　女　19歲（民國00年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0 號　　　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○路000 號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000 號學生宿　　　　　　　　　　　　舍舍慧樓5606之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昕儀於民國113 年4 月3 日22時20分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區大莊路橋由西往東方向行駛，途經該路大莊010 號燈桿旁時，本應注意汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊同向車道前方，由黃陳美鳳所騎乘之腳踏車，導致黃陳美鳳人車倒地受傷。經不詳路人報警前來處理，並將黃陳美鳳送往高雄市立岡山醫院救治，然黃陳美鳳仍因頭部外傷、全身多處創傷骨折導致創傷性休克，不幸於同日23時57分許，在該醫院死亡。二、案經黃素冠訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告林昕儀於警詢及偵查中之供述。辯稱案發時、地騎乘機車看到被害人黃陳美鳳時，即左偏閃避，但右側仍撞到被害人人車云云。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1 份及現場照片72張、蒐證照片4 張、高雄市岡山區嘉新東路道路監視錄影畫面翻拍照片2 張、高雄市政府警察局岡山分局員警職務報告1 份。本件行車事故發生之經過與結果。 3 高雄市立岡山醫院診斷證明書2 份、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份。被害人因本件行車事故受有頭部外傷、全身多處創傷骨折導致創傷性休克等傷害，不幸於113 年4 月3 日23時57分許，因創傷性休克死亡。並經檢察官督同檢驗員相驗無誤。被害人死亡與被告前述駕駛過失行為顯有因果關係，佐證被告過失致死犯行。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號00000000號）。被告於案發時、地騎乘機車未注意車前狀況，為肇事主因。佐證被告本件駕駛行為確實有過失，且與被害人死亡結果間有因果關係。二、核被告林昕儀所為，係犯刑法第276 條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-16

CTDM-113-交簡-2429-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第84號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張益瑞上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第68號，中華民國113年8月13日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第165號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張益瑞緩刑貳年。　　理　由一、原判決認定被告張益瑞觸犯刑法第276條之過失致人於死罪並判處罪刑。檢察官已明示只就原判決量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。二、檢察官上訴意旨雖以：被告因駕駛過失，致被害人吳古菊英傷重死亡，至今未向被害人家屬道歉，僅推由保險公司處理賠償事宜，迄未達成和解或賠償，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語。三、惟查：經再次移付調解，被告已與被害人家屬吳劍峰、吳劍雄、吳劍飛、吳雲鳳、吳岱蓉、盧姿嫚、盧詩瑩、盧秐棻、盧瑞萍等人，以新臺幣380萬元(含強制責任險)成立調解，並全數給付完畢，有本院調解筆錄、泰安產物保險公司函文為憑(本院卷第41至42、93至94頁)。四、原審對被告所犯過失致人於死罪，適用刑法第62條自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未遵守交通規則，致被害人喪失寶貴生命，家屬承受精神上痛苦，過失危害深鉅；兼衡被告坦承過失，於原審因賠償金額尚有差距，致調解未成立，被害人與有過失(行人穿越馬路疏未注意左右來車)，及其違反義務之程度、品行、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原判決適用減刑規定，並無違誤，量刑亦已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明量刑所側重之事由及評價，而未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適而未過輕，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決之量刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因駕駛過失以致發生車禍而犯本罪，已與被害人家屬成立調解，並全數賠償完畢，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓後，應已足以警惕，不致再犯。前述調解筆錄記載被害人家屬均願宥恕被告，並請求法院給予被告緩刑之宣告(本院卷第42頁)。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。六、至於原判決認定事實及罪名等其他部分，不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-84-20250116-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2403號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉風河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2224號），本院裁定如下：　　主　文劉風河犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉風河因犯如附表所示等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。爰考量受刑人所犯2罪分別為不能安全駕駛及過失傷害案件，罪質不同，犯罪時間均在同一日等情，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號1之罪所宣告併科罰金部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載。又本院已依刑事訴訟法第47 7條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面陳述意見之機會，然逾期未見受刑人回覆，其陳述權已受相當保障，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（另併科罰金新臺幣15,000元）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年10月26日 112年10月26日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第37192號高雄地檢113年度偵字第4276號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度交簡字第266號 113年度交簡字第1378號判決日期 113年3月18日 113年9月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度交簡字第266號 113年度交簡字第1378號確定日期 113年4月23日 113年11月6日

2025-01-13

KSDM-113-聲-2403-20250113-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1579號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告郭育祺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰陸拾貳元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬78 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告6萬5666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月24日7時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市泰山區臺1線高架橋強道路之路燈355534前，因有未保持隨時可以煞停距離之過失，與前車原告承保、訴外人宜家事業有限公司所有，由訴外人陳志賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）碰撞，系爭車輛再往前碰撞訴外人王玉雯駕駛車號 000-0000號自用小客車而受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用含稅12萬7800元(零件6萬1912元、工資6萬5888元) ，原告業已賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權。又本件車禍經鑑定，陳志賢與被告均同有未注意車前狀況之肇事原因，原告同意就系爭車輛車頭部分損害金額僅向被告請求50%，且計算零件折舊後，系爭車輛車頭部分修復費用為1萬0521元，加計車尾修復費用5萬5145元，共6萬5 666元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬5666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於本件車禍經鑑定陳志賢與被告均同有未注意車前狀況之肇事原因不爭執。又對於原告主張系爭車輛受損之維修項目及金額無意見，惟須扣除陳志賢與有過失部分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出汽車保險理算書、汽( 機)車保險理賠申請書、系爭車輛行照、陳志賢駕照、欣北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、鈑噴估價單、結帳清單、車損照片及統一發票等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負系爭車輛修復費用之損害賠償責任，洵屬有據。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　㈣查原告主張系爭車輛車頭部分修復費用3萬8583元（工資1萬1 038元+烤漆6494元+零件2萬1051元）、車尾部分修復費用則為8萬9216元（工資3萬1179元+烤漆1萬7176元+零件4萬0861 元），有前揭證據資料為憑，且為被告所不爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於105年8月出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即111年5月24日，已使用逾5年，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛車頭、車尾部分更新零件折舊後金額分別為2106元、4088元，再各加計工資、烤漆部分，車頭修復費用共1萬9638元（計算式：2106元+1萬1038元+6494元）；車尾部分5萬2443元（計算式：4088元+3萬1179元+1萬7176 元）。　　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會出具鑑定意見認：陳志賢與被告均疏未注意車前狀況，雙方同為肇事原因等節，有該會出具新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可參，且為兩造所不爭執，足認原告應承擔系爭車輛駕駛陳志賢關於車頭部分受損之與有過失責任，本院審酌雙方駕駛過失情節應以一半責任比例為適當。至系爭車輛車尾部分受損全然肇因被告駕車碰撞所致，應無與有過失責任問題。從而，被告應賠償系爭車輛修復費用減輕為6萬2262元【計算式：（1萬96 38元÷2）+5萬2443元】。　㈥末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為6萬2262 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額，至逾此部分之請求，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付6萬2262元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1579-20250110-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第380號上訴人林國明被上訴人蘇美雲訴訟代理人黃奕禎上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年5月24日所為113年度北簡字第3326號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年12月19日16時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上訴人車輛），行經臺北市○○區○道0號21公里300公尺處南向內側車道時，因未保持安全距離之過失，致碰撞被上訴人駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，並造成系爭汽車損壞( 下稱系爭事故)，系爭事故係因上訴人駕駛過失而造成系爭汽車損害，自應負損害賠償責任。被上訴人將系爭汽車送修支出維修費用75,400元(包含工資60,600元、零件14,800元) ，就新換零件部分，僅就折舊1折後之1,480元為請求，加計工資60,600元後，共計請求62,080元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付62,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭事故係因上訴人未注意車前狀況而緊急煞車，故撞擊系爭汽車右後方所致，被上訴人應允於修復系爭汽車前，通知上訴人共同勘查、研商，然嗣後被上訴人並未通知上訴人，僅於維修系爭汽車後，將估價單以LINE傳送予上訴人，上訴人曾為汽車維修及保險理賠技術人員，深知修理廠之內幕及黑箱作業，上訴人於系爭事故現場有拍攝2張系爭汽車受損照片，以利後續處理維修問題，本件修車廠所單據作假不實，上訴人拍攝之照片與修車廠之照片完全不同，且系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即已足夠等語資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張因上訴人之過失駕駛行為，致生系爭事故之事實，業據提出系爭汽車行照、系爭汽車毀損暨維修照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為據(原審卷第14-1、23-39、43、45頁），並經原審依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（原審卷第49-63頁），且為上訴人所不爭執(本院卷第42頁)，堪信為真實。　㈡按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件因上訴人駕駛過失行為而生系爭事故，致被上訴人所有之系爭汽車損害，上訴人之過失行為與被上訴人之損害間具有相當因果關係，則上訴人自應就系爭事故對被上訴人造成之損害負擔賠償責任。　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。本件被上訴人主張系爭汽車零件部分維修費用14,800元，就新換零件部分，僅就折舊 1折後之1,480元為請求，提出維修明細表為證(原審卷第119 頁)，為上訴人不爭執(本院卷第84頁)，零件部分請求1,480 元，自應准許。　㈣被上訴人另主張系爭汽車受損，經送修支付工資60,600元(含烤漆21,300元、板金39,300元)乙節，提出統一發票、維修明細表(原審卷第117、119頁)為證，上訴人雖抗辯被上訴人檢附之修車廠維修照片與伊拍攝照片不同，且系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即可修復云云。維查：　⒈依上訴人提出系爭汽車受損照片，與被上訴人維修時之照片比對，就右後車門部分，僅因上訴人拍攝照片角度為自系爭汽車右後方約45度拍攝，被上訴人拍攝照片之角度為與系爭汽車右後車門垂直約90度拍攝（原審卷第91—93、99、103頁），二者因拍攝角度不同，照片所呈現之車門與車身間之間隙，自然有所不同。再系爭汽車係右後方遭上訴人車輛追撞，後行李箱蓋當有需打開檢查、維修之需求，上訴人以不同角度拍攝之後行李箱蓋照片泛稱門鎖打開並不正常云云，惟未明確說明維修明細表上何品名項目或計價無維修必要，尚無從對其為有利之認定。另系爭汽車既係右後方遭上訴人駕車追撞，則因撞擊之後，導致系爭汽車右側前後車門間隙遭擠壓，與左側前後車門間隙之寬度自屬不同，此亦據證人即修復系爭汽車之蔡吉松到庭結證稱：「確實是從右邊撞比較嚴重，板金內行的應該瞭解，右邊撞的左邊會拉開，所以兩邊縫隙不一樣，我就把大樑拉回去，左邊有縮回去適合那個縫。不可能右邊撞下去，左邊完全不會動。」等語明確，上訴人空言抗辯維修廠拍攝照片內容不實云云，核不足採。　⒉證人蔡吉松另證稱：「（問：修理哪些項目？)因為車輛後面撞得很嚴重，大樑都受損了，有照片為證。大樑後面的兩邊葉子板、後圍板、後蓋、後底板都有受損。(問：修復方法為何？)後面的後圍板、後保桿有換新；右後燈內外均有破損、倒車雷達、後保險桿、後保險桿側扣（保險桿兩邊固定的扣子叫側扣）、後保桿內鐵，大約是這些有更換。（問：工資部分，是施作哪些項目？)左右後葉子板都有變形，要板金。還有後底板、後大樑擠壓變形，以及後內規、後蓋都變形，因為燈那邊有破掉，這些全部板金修復及上漆。後擋玻璃有拆裝，再來，因為撞到很嚴重，有做四輪定位。(問：這些估價單上所示品名，是否包含零件、板金項目？)是包含零件、板金、烤漆項目。全部都有施作完畢。」、「原廠的部分，因為他們是目測，沒有把車子拆開檢視內部，所以沒有看到大樑、後底板撞得很嚴重。」、「(問：現在整車烤漆一部車價格為何？)一般國產車2000CC以下行情大約兩萬五，此不包含補土，補土施工方式會多很多程序，沒有辦法一次補好，補土用意是為了盡量回復到原車烤漆顏色。因為板金的車與沒有板金的車，施工的方式不同，所以價格會有落差，板金的車烤漆價格會比較貴，因為補土程序比較複雜。」等語(本院卷第66、67、69頁)，參酌證人與兩造均不相識，既經到庭後具結，且所述證言核與卷附系爭汽車受損照片、維修明細表、估價單(原審卷第17-37、119頁)等內容相符，其所為之證言堪可採信。上訴人未實際就系爭汽車毀損之部分進行檢視、維修，空言抗辯曾為汽車維修及保險理賠技術人員，系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即可修復云云，未舉證以實其說，自不足取。　⒊從而，被上訴人得請求上訴人給付之維修費用為62,080元（計算式：零件1,480元+烤漆21,300元+板金39,300元＝62,080元）。　㈤又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付損害賠償62,080 元，屬金錢債權，被上訴人併請求自113年5月11日（即上訴人於原審言詞辯論期日收受起訴狀檢附證物影本之翌日，原審卷第112頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付62,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-08

TPDV-113-簡上-380-20250108-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第153號上訴人李玟儀李亦汝即李品瑄即曾品瑄共同訴訟代理人黃憶庭律師查名邦律師被上訴人蔡月黃麗雅兼郭桑建之承受訴訟人郭明達兼郭桑建之承受訴訟人郭諭樺兼郭桑建之承受訴訟人共同訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年8月24日本院臺南簡易庭112年度南簡字第924號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人連帶給付郭桑建新臺幣1, 416,469元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。　　上開廢棄部分，郭桑建在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣29,715元，由上訴人連帶負擔新臺幣7,52 0元，被上訴人負擔新臺幣22,195元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　事實及理由一、原審原告郭桑建於原審判決後之民國112年9月8日死亡，其全體繼承人為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺等3人，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷第71-75頁），黃麗雅、郭明達、郭諭樺於本院審理中聲明承受訴訟(本院卷第67頁)，核與民事訴訟法第168條及第175條第1項規定相符，程序上應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路○段○○○ ○○○○○路段000○00號前，應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車於該路段361之58號前，斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，雙方發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害。上訴人李亦汝前開駕駛過失行為，業經刑事法院判決犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2 年確定在案。郭桑建因本件車禍已支出醫療費用新臺幣（下同）698,850元、住院期間專人看護費用182,800元、醫療用品必要費用10,613元，且因四肢癱瘓呈植物人狀態，終生需人全日看護，自110年5月13日出院後至平均餘命之看護費用損害7,736,592元，並受有勞動能力減損2,491,832元及精神上損害200萬元，共計13,120,687元。被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、配偶、子、女，因郭桑建呈現植物人狀態，身心嚴重受創，精神上受有莫大痛苦，各請求精神慰撫金50萬元，以資慰藉。上訴人李亦汝於本件車禍發生時為限制行為能力人，由其母即上訴人甲○○單獨監護，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴人李亦汝連帶負損害賠償責任。郭桑建於原審判決後之112年9 月8日死亡，其本件損害賠償請求權已由繼承人即被上訴人黃麗雅、郭明達、郭諭樺繼承等語。三、上訴人則以：上訴人李亦汝就本件車禍並無過失，且有駕照，並已育有子女，其母即上訴人甲○○無須負法定代理人之連帶賠償責任。如認上訴人李亦汝就本件車禍有過失，因郭桑建已死亡，郭桑建請求之餘命看護費及勞動能力減損，應計算至112年9月8日死亡時止等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應連帶給付郭桑建1,416,469元(含醫療費698,850元、住院期間看護費182,800元、餘生看護費7,689,259元、醫療用品必要費用10,613元、減少勞動能力損失1,806,708元、精神慰撫金100萬元，依上訴人李亦汝過失比例為30％計算，並扣除郭桑建已領取強制險理賠金200萬元)、被上訴人黃麗雅12萬元 (精神慰撫金)、乙○12萬元(精神慰撫金)、郭明達12萬元(精神慰撫金)、郭諭樺12萬元(精神慰撫金)，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判命連帶給付部分聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至於被上訴人於原審敗訴部分(即郭桑建請求逾1,416,469元本息部分，及被上訴人黃麗雅、郭明達、郭諭樺各請求逾12萬元本息部分)，均未據聲明不服而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至該路段361之58號前時，適被害人郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距離，即貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有左上肢挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。　㈡上訴人李亦汝前項駕車行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字第826號刑事案件審理中，承認有過失，經本院刑事庭當庭改行簡式審判程序認定上訴人李亦汝犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2年確定在案。　㈢本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重型機車，斜穿道路未注意安全距離，為肇事主因；上訴人李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。再由臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會會覆議，認本件交通事故肇因為：郭桑建駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因；上訴人李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。　㈣郭桑建於原審判決後之112年9月8日死亡，其全體法定繼承人為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺，均未拋棄繼承。　㈤郭桑建已領取強制險保險金200萬元。　六、本院之判斷：　㈠郭桑建、上訴人李亦汝就本件事故均應負過失責任：　⒈上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至該路段361之58號前時，適郭桑建騎乘車牌000-000號普通重型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距離，即貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有左上肢挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。嗣郭桑建、上訴人李亦汝各自提出刑事告訴，檢察官以郭桑建涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字第826號刑事案件審理中，撤回對郭桑建之告訴(刑事案件本院卷第180頁)，經本院刑事庭判決上訴人李亦汝犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2年確定在案之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取本院111年度交易字第826 號刑事案件全案卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪可認定。　⒉按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦分別為道路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條第1項第6款所明定。上訴人李亦汝領普通重型機車駕駛執照 (刑事案件警卷第107頁)，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知，其騎乘機車行駛於道路上，應遵守上開規定謹慎行駛；另郭桑建領有之普通小型車駕駛執照雖因酒駕自 110年7月20日起吊扣(刑事案件警卷第103頁所附證號查詢機車駕駛人資料），惟110年3月16日本件車禍發生當時，其駕駛執照未經吊扣，其對於上開道路交通安全規則亦當知之甚詳，並應確實遵守，以維護行車安全及避免危險發生。而依道路交通事故調查報告表㈠所載(刑事案件警卷第25頁)，本件交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，足見郭桑建、上訴人李亦汝於客觀上並無不能注意之情事，然郭桑建騎乘機車貿然變換車道，侵入直行之上訴人李亦汝機車行駛之車道，上訴人李亦汝亦因疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞，已如前述，是郭桑建、上訴人李亦汝對於本件交通事故之發生均有過失，應堪認定。　⒊檢察官於刑事案件偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重型機車，斜穿道路未注意安全距離，為肇事主因；李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因；再經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見同臺南市車輛行車事故鑑定委員會之上開鑑定意見，惟文字修正為：郭桑建駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因；李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因（不爭執事項㈢），核與本院前開認定相符，益證郭桑建、上訴人李亦汝均具有肇事原因，至為明確。本院審酌雙方之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認郭桑建為肇事主因，就本件車禍應負擔百分之70過失責任，上訴人李亦汝為肇事次因，應負擔百分之30過失責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚明。查，上訴人李亦汝前開駕駛過失行為，致郭桑建人車倒地後受有身體傷害之事實，業如前述，上訴人李亦汝駕駛過失行為與郭桑建所受身體傷害之結果間，具有相當因果關係，上訴人李亦汝應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。　㈢又按滿20歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；112年1月1日施行前民法第12條、民法第13條第2項、第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第 953號判決意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資格，尚難以限制行為能力人已考領機車駕駛執照，即得認其法定代理人即已盡完全監督之責。查，上訴人李亦汝於00年 0月00日出生，於110年3月16日本件車禍發生時年19歲，依修正施行前民法第12條、第13條第2項規定為限制行為能力人，以其高中肄業之教育程度(原審卷第33頁)，應可認其於本件車禍發生時已具有相當之識別能力，而上訴人甲○○為李亦汝之法定代理人，有戶籍謄本可按(限閱卷），上訴人李亦汝騎乘機車未注意車前狀況肇致本件車禍發生，造成郭桑建受有重傷，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴人李亦汝負連帶賠償責任。上訴人甲○○雖執前情為辯，惟並未舉證證明其就李亦汝騎乘機車造成他人傷害之監督並未疏懈之事實，僅以李亦汝已領有駕駛執照，並育有一子，其管教監督並無疏失，不應負擔連帶賠償責任云云，為不足採。　㈣郭桑建所受損害之項目及金額，茲於下列說明之：　　⒈醫療費及用品費：　　郭桑建已支出醫療費698,850元，另支出紙尿褲、看護墊及濕紙巾等物品10,613元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫院診斷證明書暨收據、臺南市立安南醫院診斷證明書暨醫療費用收據、泰赫中西藥局免用統一發票收據、威北生活館統一發票、杏一藥局電子發票證明聯、美德耐股份有限公司發票、慶荃醫療器材行出貨單、永茂醫療器材行免用統一發票收據、美嘉屋髮廊免用統一發票收據、浤安醫療器材行統一發票為證(附民卷第23-39、49-71、79-121、133-163頁)，依郭桑建所受之傷勢，核屬治療必要支出費用，應予准許。　⒉看護費：　　①郭桑建因本件車禍事故於110年3月16日送往奇美醫院急診，同日轉住加護病房，並施行開顱手術清除血塊及腦壓監測術，於翌日(17日)施行傷口清創及骨外固定復位手術，再於同年3月29日施行腦室腹腔引流管外引流手術，於同年4月1日離開加護病房後，於同年4月19日施行右側顱骨重建及左側腦室腹腔引流管置入手術，於同年5月13日出院；其因腦部損傷導致中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之一部需他人扶助等情，此觀奇美醫院111年3月23日診斷證明書即明(附民卷第3 9頁)；郭桑建自110年4月1日起至110年5月13日止聘僱專人看護41日；自110年6月24日起至110年6月28日止，聘請專人看護4.5日；自110年6月29日起至110年7月28日止，聘請專人看護1個月，看護費每日以2,400元計算，共支付看護費182,800元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫院1 10年7月14日診斷證明書及看護費用收據為證(附民卷第31 、125-127頁)，應予准許。　　②郭桑建因本件車禍事故受有身體傷害，終生難以恢復，其自110年5月13日出院後即入住護理之家，每月平均支出看護費用為4萬元，計算至餘命之看護費，堪為可採。又郭桑建已於112年9月8日死亡，則其請求自110年5月13日起算之看護費，應計算至其死亡時為止，基此，以郭桑建每月支付看護費用4萬元，自110年5月13日起至112年9月8日止，共27個月又27日，核計為1,116,000元，扣除其於原審撤回重複請求之35.5日看護費(即前開請求且經准許①11 0年5月13日1日、110年6月24日至同年6月28日共4.5日、1 10年6月29日至同年7月28日共30日)，此部分看護費為47, 333元【計算式：40,000元÷30日×35.5日＝47,333元，元以下四捨五入】，則郭桑建之看護費損害為1,068,667元【計算式：1,116,000元－47,333元＝1,068,667元】，應予准許。　⒊勞動能力減損：　　本院審酌被上訴人未提出郭桑建於本件車禍發生前每日及每月實際之工作所得證明，是應依一般勞工之基本薪資計算郭桑建勞動能力減少之損害。又我國勞工經行政院核定自110 年1月起每月之基本工資為24,000元，郭桑建於00年0月00日生，其於本件車禍受傷時即110年3月16日，當時為57歲10月又2日，迄勞工強制退休年齡65歲止，雖尚有7年2月又8日，惟郭桑建已於112年9月8日死亡，是以，計算其喪失其勞動能力期間應為110年3月16日起至112年9月8日止，共29個月又24日，依此計算，郭桑建勞動能力減損為715,200元【計算式：(24,000元/月×29月)＋(24,000元/月÷30日×24日)＝715 ,200元】。　⒋精神慰撫金：　　按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。郭桑建因本件車禍受有前開重傷害，經送醫治療後，已不能為意思表示或受意思表示，業經法院裁定為受監護宣告人，已如前述，堪認郭桑建精神上受有相當之痛苦，受有非財產上之損害，當屬有據。爰審酌本件車禍發生經過、郭桑建傷勢嚴重、上訴人李亦汝高職畢業、甲○○高中畢業、暨郭桑建與上訴人之110年度、111年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況等一切情狀，認郭桑建請求精神慰撫金以100萬元為相當，上訴人抗辯原審判准慰撫金過高云云，並不可採。　⒌綜上，郭桑建因本件車禍事故所受損害合計為3,676,130元【計算式：醫療費698,850元＋用品費10,613元＋看護費用182,8 00元＋看護費損害1,068,667元＋勞動能力減損715,200元＋精神慰撫金100萬元＝3,676,130元】；並依民法第217條第1項規定減輕上訴人李亦汝賠償責任70％，郭桑建受有損害1,102 ,839元【計算式：3,676,130元×30％＝1,102,839元】。又郭桑建業已領取強制險保險金200萬元(不爭執事項㈤)，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，應予以扣除，故經扣除200萬元後，郭桑建已無餘額可請求賠償。　㈤復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第3 項準用同條第1 項定有明文。查，郭桑建因本件車禍受有重傷害，並受監護宣告；被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、配偶、子女，因郭桑建受重傷害，無法享有天倫之樂，且因郭桑建日常生活無法自理，需依賴他人全日照顧，負擔沉重之照護責任，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺基於母親、配偶、子女所生之親情、倫理、生活扶持利益之身分法益遭受重大侵害，被上訴人主張其等受有非財產上之損害，依民法第195條第3項規定，對上訴人請求精神慰撫金，堪為有理。爰審酌兩造之學經歷、稅務電子閘門財產調件明細所載財產狀況，並兼衡本件車禍發生經過及郭桑建所受傷勢嚴重等一切情狀，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺所受精神上之痛苦，各得請求精神慰撫金40萬元；又被上訴人黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺對於上訴人之請求，雖係固有之權利，惟渠等權利係基於侵權行為之規定而發生，被害人郭桑建對於損害之發生或擴大既與有過失，依公平之原則，應適用民法第217條過失相抵規定，負擔被害人郭桑建70％之過失責任。依此計算之結果，被上訴人黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺各得請求之精神慰撫金12萬元【計算式：40萬元×30％＝12萬元】。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺各12萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件係由被上訴人於原審提起刑事附帶民事訴訟，依規定免徵裁判費，而無裁判費之支出；上訴人提起上訴，已繳納第二審訴訟費用29,715元，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項之規定，由上訴人連帶負擔7,520元，被上訴人負擔22,195元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，爰依職權確定如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-08

TNDV-113-簡上-153-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第207號上訴人即被告白坤裕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1204號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、白坤裕於民國（下同）112年11月21日晚上6時41分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺中市太平區溪洲西路，由西往東方向行駛，行經溪洲西路與溪洲西路143巷之無號誌交岔路口，欲右轉進入溪洲西路143巷時，本應於右轉前30公尺前就打方向燈，且應注意汽車行駛至前揭交岔路口，隨時可能有後方來車；且依當時天候無雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好，且明確見及該處係無號誌交岔路口，並無不能注意之情事；竟未打方向燈，無視於同向後方來車，仍逕自貿然右轉，適紀奕廷騎乘車號000-0000號普通重型機車，亦沿同向即臺中市○○區○○○路 ○○○○○○○○○○○○00○00○里○○○○○○○○○號誌交岔路口，見白坤裕駕駛車號0000-00號自小客車未打方向燈貿然右轉，無法煞停，以致機車與白坤裕車之右前保險桿、右前葉子板等處發生碰撞，紀奕廷當場人車倒地，並受有「右側肋骨閉鎖性骨折、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、下背部和骨盆擦傷」等傷害。白坤裕於肇事後，立即下車報警，並於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處理尚未知何人肇事時，即當場主動向員警自承肇事，自首而接受裁判。二、案經紀奕廷訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本件判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被告不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第10 0、119頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。二、不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告承認自己未打方向燈就右轉，有駕駛疏失等情，但陳稱:我開車速度是蠻慢的，我右轉沒有打方向燈是不對，我70多歲沒有前科的人，我開車不會超過時速60公里，我開車很規矩，為什麼那天沒有打方向燈，我也沒有辦法理解，但監視錄影相片出來真的沒有打方向燈。告訴人他車速快且沒有保持安全距離，當初也是我幫他報警的。車禍後沒有過多久，告訴人的爸爸就找兩個年輕人約我去談，這兩個年輕人不是善類，我說我有富邦汽車保險，我帶你去富邦，富邦理賠人員也很誠意跟他談，告訴人他拿一堆20幾萬、10幾萬收據，但很多跟車禍沒有關係的，富邦就說沒有辦法理賠，原審判太重（審理筆錄）。二、道路交通安全規則第102條規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」，經本院勘驗播放路口監視檔案，被告承認自己沒有打方向燈就右轉，重要截圖如下: （上述三張截圖，向下箭頭是被告小客車。被告小客車減速準備右轉，但是沒有打方向燈。向上箭頭是告訴人機車，告訴人機車有開大燈，從後方快速接近）（18:40:00截圖放大，被告小客車車尾燈左右兩邊亮度一樣，這是夜間開啟大燈。但沒有打右轉方向燈，否則右邊亮度應該大過左邊，而告訴人機車真的有開大燈）　（被告左右車尾的燈光一樣亮，這是直行大燈，不是方向燈）　（18:40:01截圖放大，被告要右轉，但是沒有先儘量靠近右邊，也沒有打方向燈。後面告訴人機車已經接近，看到被告要右轉，但要煞車也來不及了）（18:40:02被告小客車與告訴人機車碰撞，告訴人車倒地往前滑）（18:40:06及18:40:09截圖，被告緩慢停下。被告確實是緩慢右轉，但是被告沒有儘量先靠右，也沒有打方向燈，後方告訴人機車快速駛來，見狀也煞車不及就撞上去了）。三、上述車禍過程，另有證人即告訴人紀奕廷於警詢、偵詢時之指證（見偵卷第25～28、93～96頁），並有員警職務報告（11 3年3月15日）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告）等附卷可稽，且告訴人所受上述傷害，亦有告訴人之澄清綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵卷第29頁），足見告訴人確實因本案車禍而受傷。四、被告從照後鏡看到後方有直行機車駛來，兩車距離不是很遠，且依照被告駕駛經驗判斷，此時如果右轉將會與後方直行機車碰撞，則被告仍應注意避免車禍發生。被告當時沒有打方向燈，後方告訴人機車不知道被告可能右轉，依照一般駕駛經驗，沒有打方向燈就是要直行，告訴人誤以為被告要直行，但發現被告可能要右轉時已經煞車不及。從18:40:00兩車開始接近到18:40:02發生碰撞，不及2秒之瞬間，兩車即互撞肇事，可知被告未打方向燈逕自貿然右轉，自已違反上開道路交通安全規則之規定，顯甚明確。五、車禍發生時，天候無雨，夜間有照明且開啟，且柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）之載述甚明（見偵卷第35頁），且該交岔口（溪洲西路與溪洲西路143巷口）係無號誌之交岔路口，有GOOGLE街景截圖可證（見本院卷第43頁），則被告並無不能注意之情事存在。再依被告警詢時供稱：我沒有看到對方（見偵卷第23頁）；偵詢中供述：我頭有轉過去看後面有沒有車，我有把窗戶打下來，但是都沒有看到燈光，如果有看到燈光就會看到車子來（見偵卷第94頁）；原審準備程序時供述：我沒有看到告訴人的機車駛來，而且告訴人機車沒有開大燈云云（見原審卷第25頁），上訴理由狀記載「告訴人騎乘之機車未開啟大燈..被告對於未開啟大燈，違規超車，突然出現在其右轉彎行向右前方之告訴人，能否預見...」（本院卷第15頁）。其實告訴人機車確實有開大燈，有上述截圖可證，被告從照後鏡也應該要看到後方有一台機車快速駛來，被告說都沒看到後方有機車駛來，足見被告未盡注意義務，有過失甚明。六、告訴人於原審準備程序時自承伊駛近本案無號誌交岔路口時，時速為約40至50公里（見原審卷第25頁），顯見告訴人騎乘機車行經前述之無號誌交岔路口時，並未減速慢行（告訴人亦已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定），是以告訴人就本案車禍之發生亦有過失，惟此仍無解於被告過失之責。七、被告前揭過失肇禍使告訴人因此受有上開傷勢，其之過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定。參、罪名、處斷刑:　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、次以被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第45頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告上訴理由書中否認過失，指稱告訴人機車未開大燈，又指稱自己不適用「轉彎車應讓直行車先行」規定。然經本院播放路口監視錄影檔案後，被告承認告訴人機車有開大燈，也承認自己右轉確實沒有打方向燈，承認自己有駕駛過失。故被告上訴否認過失乙節，已難憑採。二、原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告於本案車禍中，行經無號誌交岔路口，未能遵從前述法定之讓車義務，以致肇禍，致告訴人因此受傷，被告過失較重，惟告訴人就車禍之發生亦有過失，另被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害，然因雙方就賠償金額存有落差，致雙方無法達成和解，惟念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳大學畢業，目前沒有工作，月收入約6至10萬元，離婚，三名成年子女，父母皆已過世，經濟狀況完全沒負債等一切情狀」，量處「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經適度量刑，且採最低之易科罰金折算標準。尤其原審判決沒有載明被告「未打方向燈之疏失」，經本院補充載明之後，被告沒有再降低刑度之理由。被告上訴時否認犯行，後來又改稱承認犯行，但是也沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-交上易-207-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11989號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鐘心彤許崇慎被告王澤龍原籍設新北市○○區○○路000號4樓訴訟代理人陳旭彥追加被告平義交通有限公司法定代理人許君萍訴訟代理人江韋志上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王澤龍應給付原告新臺幣172,853元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告王澤龍負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告王澤龍如以新臺幣172, 853元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告王澤龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴後追加被告平義交通有限公司亦應連帶給付部分，乃基於同一起訴基礎事實，被告平義交通有限公司並無異議而已為言詞辯論，視為同意。原告起訴後，縮減訴之聲明中請求之金額，如下所示，經核於法相符，亦應准許。二、原告主張略以：被告王澤龍於民國111年11月2日22時36分許，駕駛車號為000-0000號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市信義區松德路200巷及180巷交口處時，因支線道未暫停讓幹線道先行之駕駛過失，致撞及原告承保之訴外人即被保險人所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）255,343元（含：零件費用2 12,381元、烤漆工資費用28,990元、鈑金拆裝工資費用13,9 72元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第 191條之2規定，提起本件訴訟，又上開零件應計算1年1月折舊為129,891元，加計上開工資後，為172,853元，原告同意縮減請求為172,853元而為請求，而被告平義交通有限公司既為被告王澤龍駕駛發生系爭事故時靠行計程車公司，依民法第188條第1項規定，應與被告王澤龍連帶負損害賠償之責。原告係於調解時才知悉、追加被告平義交通有限公司，但如果被告能提出肇事被告車輛外觀證明111年11月2日當天確實有可辨識之被告平義交通有限公司名稱，就對被告平義交通有限公司之時效抗辯沒意見，否則還是要連帶請求等語並聲明：被告應連帶給付原告172,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告平義交通有限公司則以：原告起訴請求之烤漆工資費用應折舊，但如法院認為該部分毋庸折舊，被告亦無意見，但被告車輛為營業用計程車，計程車規定車身會貼有被告平義交通有限公司名稱，車身側面左後、右後門或是左後頁、右後頁車身會有貼名稱，故認為系爭事故當時原告就能知悉，其於111年11月2日發生系爭事故，於113年9月3日起訴並未起訴被告平義交通有限公司，乃於同年11月11日才遞狀追加被告平義交通有限公司，此時，已超過侵權行為損害賠償2 年時效。被告平義交通有限公司就原告請求應負連帶損害賠償部分，抗辯請求權時效屆至，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告王澤龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述四、得心證之理由：㈠原告前開主張系爭事故經過情形，業經原告提出行照、駕照、當事人登記聯單、初步分析研判列印結果、汽車險賠款同意書、估價單、系爭車輛毀損暨維修照片、統一發票等件為據（見本院卷第15至47頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告王澤龍，其既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告前述主張之事實情節。被告平義交通有限公司雖已就上開原告計算之零件折舊金額表示無意見，但抗辯烤漆工資部分亦需折舊云云，本院認為烤漆既經維修廠計算使用烤漆房及2層塗裝調色之時間計費，該等項目之計價方式可證著重為人力時間成本耗費，並非烤漆時使用之漆料等，無從再為維修以新零件替換舊品之折舊，被告平義交通有限公司就此抗辯，並無足採。㈡據上，可信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張被告王澤龍應就系爭車輛之上開損失共計172,853元，對原告負損害賠償責任，即為有理由。從而，原告主張因系爭事故之損害，依法得請求被告王澤龍系爭車輛之修復費用172,853元部分，應予照准。㈢因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此民法第197條第1項前段明文。原告追加被告平義交通有限公司應與被告王澤龍就系爭車輛之修復費用172,853元，依民法第188條第1項規定負損害賠償責任之部分，被告平義交通有限公司業以時效抗辯如前，並提出被告車輛之照片為據，則被告平義交通有限公司陳稱：發生系爭事故之被告車輛，既為營業用計程車，法令規定車身會貼有被告平義交通有限公司名稱之標誌，由其可提出之該照片，可知0552車號號碼旁有平義2字之名稱，則原告承受之承保人在系爭事故現場即可得悉，原告於系爭事故發生時至對被告平義交通有限公司追加起訴之時，早逾2年侵權行為請求權時效等節，即非無據。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依據保險法及民法侵權行為法律關係，請求被告王澤龍賠償維修費用17 2,853元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達其之翌日即113年10月18日（見本院卷第71頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告王澤龍應給付172,853元，及自113 年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。至原告逾此部分對追加被告平義交通有限公司之連帶請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告王澤龍敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告王澤龍如預供擔保，則得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　　　 1,880元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,760元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為172,853元，僅應繳納裁判費1,880元（依據起訴時之裁判費計費規定），逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-06

TPEV-113-北簡-11989-20250106-1