Know99判決書

搜尋結果：駱青樺

共找到 92 筆結果（第 61-70 筆）

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第44號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人楊祖德賴華山江讃晃吳克強董倫育蔡清建盧禮政陳應堂林燕川徐永守共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等受僱於上訴人期間，均因擔任領班而領有領班加給（下稱系爭加給），惟於民國109年7月1日與上訴人結清舊制年資時，上訴人未將上該加給列入平均工資計算，致短少給付退休金及利息（伊等之退撫起算日、職稱、結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第 1項第1款、第3項規定提起本件訴訟。聲明：上訴人應分別給付被上訴人附表「子欄」之退休金差額及自同表「丑欄」所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱系爭本息）。二、上訴人則以：系爭加給屬恩惠性給付，不具勞務對價性，況上訴人為國營事業，平均工資之計算，悉依「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）」及「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與表）」辦理，上該加給實非退撫辦法或給與表所列計之平均工資給與項目。楊祖德、賴華山、林燕川、徐永守等4人（下稱楊祖德等4人）於勞基法公布前即任職於上訴人公司，依當時相關規定，平均工資計算不包括領班加給，依勞基法第84條之2規定，渠等在該法施行前年資，自不得將上該加給納入計算平均工資。且被上訴人簽署年資結清協議書（下稱系爭協議書）時，已知悉並同意該加給不列入平均工資計算，卻於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷：　㈠領班加給是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付被上訴人之工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付間，是否有對價關係；是以領班加給是否為工資之一部分，自應以該加給是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。　⒉被上訴人受僱於上訴人之職稱各如附表丙欄所示，因被上訴人均有擔任領班管理職，為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，上訴人每月另發給領班加給等節，為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。足認上該加給係因被上訴人除原來職務外，另因兼任一定之勞務所按月發放之加給，與被上訴人所為勞務提供間有密切之關連，且係在一般情形下經常可領得，與一般應付臨時性之業務需求偶爾為之者有間。是該加給既符合勞務對價性及經常性給與等要件，依勞基法第2條第3款規定，當屬工資，不能僅因雇主主觀認定屬恩惠性給與，而否認其屬工資之本質。　⒊上訴人雖為經濟部所屬國營事業，然被上訴人請領退休金關於工資、平均工資計算事項，仍有勞基法之適用，且勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，於勞基法公布施行後，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件，仍不得低於勞基法所定最低標準，經濟部所屬事業人員退休、撫卹或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，不因上訴人內部薪給制度或其主觀上所認，認為被上訴人同意或默示同意排除領班加給計入平均工資。　⒋上訴人抗辯：楊祖德等4人在勞基法施行前之任職年資，有關退休金以平均工資計算，應不包括領班加給云云。然查：　⑴按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。為勞基法第84條之2所規定。則關於勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之退休規則第9條第1款、退撫辦法第6條（108年8月30日修正時移列第9條第1 款並修正文字）規定辦理。　⑵是依當時有效之退撫辦法第6條規定：各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規定計算等語，既與勞基法第84條之2規定相同，足見工作年資在勞基法施行前，應依退休規則規定計算，在勞基法施行後，則依勞基法規定計算。考量退休規則第10條第2項規定，核與勞基法第2條第3款所規定之內涵相同，可認不論適用退休規則或勞基法，其認定工資之標準亦屬相同，上該加給既屬工資性質，自應計入平均工資計算退休金，上訴人此部分抗辯，並不可採。　⒌上訴人復辯稱：楊祖德等4人既簽署系爭協議書，依該協議書第2條後段記載，足認渠等已同意依系爭給與表規定辦理，領班加給並不在平均工資範圍內，前開人等於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則云云。惟查：　⑴被上訴人曾簽立年資結算意願調查表，並均勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結算協議書各條規範，並同意簽署該協議書」，被上訴人另曾簽署系爭協議書，協議書第2條均記載：「平均工資之計算悉依系爭給與表之規定辦理」，而上該給與表之給與，並不包含領班加給，固為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。然如前述，國營事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件不得低於勞基法所定最低標準。　⑵是觀退撫辦法第3條規定：本辦法所稱基數，指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理。則計算被上訴人之退休金基數即月平均工資，仍應回歸勞基法第 2條規定認定其工資及平均工資，作為計算退休金之基礎。系爭加給既屬工資，上訴人於結算被上訴人給付舊制年資退休金時，未將之納入平均工資計算，即與勞基法之規定有違。而上該協議書第2條，既將領班加給排除在平均工資計算之外，已違反勞退條例第11條第3項規定而無效，被上訴人自未喪失將該加給納入平均工資計算而請求退休金差額之權利。況同上協議書第1條已約定結清舊制年資不得低於勞基法規定之標準，更難認被上訴人提起本件訴訟，有違誠信及禁反言原則。　㈡被上訴人得否請求上訴人補發如附表末二欄所示之退休金差額暨遲延利息？　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。　⒉次按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款分別訂有明文。再按本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給之派用人員及僱用人員；又本辦法所稱基數，指計算事由發生時一個月平均工資；平均工資依勞基法有關規定辦理。各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依上開退休規則及勞基法之規定計算，退撫辦法第2條、第3條、第9條第1款分別定有明文。　⒊領班加給屬應納入平均工資計算之工資，業如前述。且該加給如應計入平均工資，則被上訴人短少領取之退休金差額及法定遲延利息起算日，分別為附表子、丑欄所示，為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。則被上訴人請求上訴人分別給付上開金額及利息，均屬有據。五、綜上，被上訴人依退休規則第9條第1款、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項規定，請求上訴人給付如附表末2欄所示之本息，應予准許。原審判決上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及附條件免為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸子丑編號被上訴人退撫起算日職稱結清日退休日漏算加給類別結清基數（勞基法施行前）結清基數（勞基法施行後）加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（舊制結清前6個月）原告主張應補發金額利息起算日 1 楊祖德 68/2/16 電訊裝修員 109/7/1 110/2/28 系爭加給 11 34 3,199 3,199 143,955 109/8/1 2 賴華山 70/10/30 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 5.667 38.3333 3,199 3,199 140,756 109/8/1 3 江讃晃 77/9/18 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 37 3,199 3,199 118,363 109/8/1 4 吳克強 77/4/14 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 37.5 3,590 3,590 134,625 109/8/1 5 董倫育 82/2/17 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 2,133 2,133 69,323 109/8/1 6 蔡清建 82/2/17 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 3,199 3,199 103,968 109/8/1 7 盧禮政 82/2/17 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 2,133 2,133 69,323 109/8/1 8 陳應堂 82/2/17 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 3,199 3,199 103,968 109/8/1 9 林燕川 65/1/31 機械裝修員 109/7/1 109/11/30 系爭加給 17.1667 27.8333 2,844 2,488 118,075 109/8/1 10 徐永守 62/6/21 儀器修造員 109/7/1 111/1/31 系爭加給 22.3333 22.6667 4,755 4,755 213,975 109/8/1

2024-12-17

KSHV-113-勞上易-44-20241217-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第7號再審原告蔡素珍訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師再審被告新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人黃榮謨律師張瓊文律師上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國112 年1月18日本院110年度重上更一字第46號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張略以：再審原告與大聯盟公司之負責人配偶關係惡化後，再審原告已於民國87年9月21日辭去監察人職務，大聯盟公司於88年8月18日至89年7月5日向萬通銀行借貸之債務，與其無涉，原確定判決未傳訊朱豐財及會計吳麗蓉予以查明，有應調查證據而未調查，及未適用民法第753條之1規定之違法。依執行法院發給萬通銀行債權後手即澤普世一資產管理股份有限公司（下稱澤普世一公司）函文略載：「因無人應買，由台端承受，除以其應受分配款抵付外，餘款亦已繳足」等語，可知債務人業已清償完畢，詎原確定判決未函詢執行法院查明，逕以該函文所載「除以其應受分配款抵付外，餘款亦已繳足」等語，係屬執行法院於引用電腦例稿時，未將不符文字刪除所致，而為對再審原告不利之認定，自有適用法規顯為錯誤之情形。又共同債務人除遭法拍不動產外，另有交付20個停車位予債權人用為抵償債務，原確定判決未予查證執行拍賣之範圍，逕認該等車位之權利同為執行債權人所承受，亦屬適用法規錯誤之情形。又，連帶債務人朱謝家順出售其高雄市○○區○○段○○段000○000○0000 0○00000○00000○00000地號等6筆土地（下稱○○段6筆土地），並以價金清償訟爭連帶債務後，澤普世一公司當時未完全受償，然朱謝家順在致澤普世一公司申請書背面，卻有「朱謝家順0000000元」之分配款記載，足認澤普世一公司應有免除連帶債務人朱謝家順應分擔之債務之意思，否則朱謝家順名下不動產遭拍賣後，朱謝家順無由尚能取回260萬元。原確定判決未依民法第748條、第343條、第276條第1項等規定，從再審原告所負債務中扣除上該經免除之債務金額，自有可議，復未究明朱謝家順其後出具另紙申請書（請求解除高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000○0000地號4筆土地，下稱○○段4筆土地）所述債務內容係有不同，逕以憑作不利再審原告之認定，亦有違反經驗法則及未予調查證據之違法。綜上，原確定判決違背民法第343條、第748條、第753條之1 及民事訴訟法第277條前段、第355條等規定，且可通知證人朱豐財、吳麗蓉到庭作為新證據，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，爰提起再審之訴。聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄；㈡臺灣高雄地院法院（下稱高雄地院）99年度司執字第32159號執行分配表中，再審被告所分配之附表一次序5金額2萬0,053元、次序7金額66 0萬7,481元暨附表二次序4金額1萬1,887元、次序8金額9,75 4元均應予剔除，改分配予再審原告之判決。二、再審被告以：再審原告主張之再審理由，均屬認定事實問題，所爭執之事項，業經前案清償債務及債務人異議之訴確定判決為認定，也經過再審之訴駁回，顯非民事訴訟法第496 條第1項第1款之事由。再審原告再審聲請證人部分，屬原確定判決調查證據是否欠週範疇，不應於再審程序中審酌，其認有民事訴訟法第496條第1項第13款事由，亦屬無據。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或與大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反或消極不適用法規，顯然影響於判決者為限，不包括漏未斟酌證據取捨、證據失當、判決不備理由及認定事實錯誤之情形在內。次按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。經查：　㈠再審原告就高雄地院90年度重訴字第512號、臺灣士林地方法院90年度重訴字第693號確定判決，所命其應與大聯盟公司、朱謝家順、朱豐財、朱豐益、朱豐德等人，連帶給付萬通銀行2億1,090萬元之借款本息及違約金（下稱系爭債權）暨該等判決均已確定等情，並無爭執（原確定判決不爭執事項㈠）。再審原告所據上該再審理由，於其對訴外人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱曜誠公司）所提起債務人異議訴訟之前案（本院106年度重上更㈡字第 14號）中，已為相同或相似之主張，經該案更二審受訴法院依訟爭雙方所為辯論意旨及調查證據結果，審認：㈠依高雄市政府104年3月2日高市府經商公字第10450750500號函暨附件登記資料，顯示大聯盟公司於88年8 月時之監察人為再審原告；89年5月4日改選董監，監察人仍為再審原告。再審原告未提出其辭任監察人之事證，且縱有所指情事，然其既未聲請變更登記，依公司法第12條規定，不得以其事項對抗第三人。再審原告所辯應適用民法第753條之1法理，其因監察人身分而擔任大聯盟公司保證人所生之義務，應隨其辭任監察人而終止乙節，無可憑採。㈡澤普世一公司自萬通銀行受讓債權時，該債權尚未清償完畢；澤普世一公司係因朱謝家順等債務人提出自行變價之需求，該公司始撤回部分不動產假扣押執行之聲請；澤普世一公司就朱謝家順自行出售○○段 6筆土地及○○段4筆土地，分別獲償260萬2136元、300萬3,13 9元，加上其他債務人之清償後，本金尚餘4,889萬683元，利息餘133萬31元，且該公司從未免除連帶債務人朱謝家順應分擔部分之債務。㈢高雄地院91年度執字第12629號強制執行事件執行拍賣大聯盟公司及朱豐益所有不動產，其中標別 8至28所示不動產於92年11月19日第二拍時，因無人競標，由澤普世一公司以191,600,000元承受，並以系爭債權抵銷；承受抵銷之數額，遠低於系爭債權之210,900,000元本息及違約金，無何繳足「餘款」可言，此由執行法院嗣後作成之執行分配表記載，亦足彰顯；另依朱豐財所陳拍賣標的之停車位全部登記在建物共同使用部分，並無獨立建號等語，據認該等車位受抵押權效力所及，澤普世一公司透過上該拍賣程序亦取得停車位之權利，原所有人大聯盟公司本有移轉該等車位所有權之義務，朱豐財僅係配合辦理過戶手續，且其亦稱不清楚實際清償數額，自難僅憑其個人主觀推測，據以認定系爭債權已因澤普世一公司承受上該拍賣標的而清償完畢。　㈡再審原告對上該前案更二審判決不服，提起上訴後，最高法院以107年度台上字第761號裁定駁回上訴確定。再審原告復對該確定判決提起再審之訴，惟經本院以107年度重再字第4 號判決駁回再審之訴確定。原確定判決審究再審原告雖於前程序就上該事項再為爭執，然是該主張均經前案確定判決為如上之認定，該確定判決未經再審程序廢棄，再審原告復未提出足以推翻此該認定之其他新訴訟資料，因認不容再審原告再為相反之主張，法院亦應受該債務人異議之訴前案確定判決認定之拘束。是而原確定判決據此該前案判決認定之事實為審理及論斷，依上說明，自無適用法規顯有錯誤情形可言。再審原告無視前案確定判決已生既判力之效果，猶反於該確定判決意旨，於前程序以相同事由再為主張，因而遭受駁斥，再審原告據此而謂原確定判決適用法規顯有錯誤云云，洵非可採。至再審原告於再審理由狀中，重申其前案所主張：其僅在訟爭授信契約書簽名一次而對萬通銀行僅負3,00 0萬元債務、再審被告之債權前手迄99年3月10日始執債權憑證聲請強制執行已罹於時效等節，或載敍其於前程序已不爭執關於上該債權已輾轉合法讓與再審被告等事實（原確定判決不爭事項㈢）部分，並未具體指明此該情節與「適用法規顯有錯誤」有何關涉，本院自無贅予論述之必要。四、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。當事人以有同法第4 96條第1項第13款情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。又同法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前程序中不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且專指證物而言，不包含證人在內（最高法院11 0年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。再審原告雖以原確定判決未通知朱豐財及吳麗蓉到庭作證，存有彼等有利證詞未經斟酌情事，具民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云。然查，再審原告不服原判決，提起上訴後，經最高法院於113年4月11日以112年度台上字第1180號裁定駁回確定，上該裁定於113年4月23日送達再審原告，有送達證書可憑（本院卷第657-661頁）。再審原告迄113年7月10日始具狀主張此該再審事由（本院卷第43-51頁），依上說明，非但已逾30日不變期間，況其所指之證人，亦非本條款所指「物證」。是而再審原告主張此節，亦屬無據。五、綜上，核原確定判決係依法律規定，取捨證據、認定事實為職權之行使，而為論斷並據為判決，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，聲明求將原判決廢棄，為無理由；所指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分，則非但逾30日不變期間始提出，且所云之證人亦非該款所指之證物，所提並不合法，爰併以判決駁回其訴，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-113-重再-7-20241217-2

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第23號抗告人勤祥有限公司法定代理人吳國銘代理人王治華律師相對人陳慧玲上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於民國113年9月 30日臺灣高雄地方法院113年度抗字第182號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文再為抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、再為抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示本票請求付款，追索要件自屬不備，原裁定謂此節並非非訟事件所得審究，已有違誤。原法院復稱抗告人未就相對人未為提示之消極事實為舉證，與最高法院109年度台上字第2764號判決要旨揭示之舉證責任分配原則有悖，亦屬違背法令。爰再為抗告，求將原裁定廢棄。二、經查，相對人主張其執有抗告人簽發，發票日為民國111年1 2月15日、票面金額新臺幣250萬元、到期日為111年12月15 日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），到期後經提示未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出本票為證。原裁定以相對人之聲請，與票據法第123條規定相符，而准許強制執行。抗告人雖以：相對人並無提示本票之行舉，不符票據追索之形式要件云云。惟按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。抗告人所為上該抗辯，即相對人未予提示票據之事實，核屬實體爭議之問題，且法已明定為此抗辯之人，應就此該消極事實負舉證責任。是原裁定依該本票票面形式上之記載及相對人在聲請狀關於屆期提示付款未獲兌現之陳述，暨抗告人未能舉其無受付款提示事證等情，據而認相對人就該本票已符合法定追索要件，准許為強制執行，自無違誤。抗告人徒執己見，並引法律關係及情節不同之他案判決要旨為據（按：該 109年度最高法院判決係針對不當得利法律關係中，權益變動係源自受益人之行為者，闡示類此情形舉證責任之分配，與本件情形係屬二事），指摘原裁定用法違誤云云，要非可採。本件相對人聲請本票裁定准予強制執行之形式要件，既合乎法律規定，司法事務官裁准強制執行及原裁定駁回抗告，均無違誤。再為抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-12-17

KSHV-113-非抗-23-20241217-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第29號上訴人許水清許水瀛上二人共同訴訟代理人簡凱倫律師上訴人許勝雄即許水木承受訴訟人許嘉文即許水木承受訴訟人上四人共同訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師被上訴人高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會代表人磐鼎市地重劃有限公司法定代理人張卓文訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃郁雯律師蔡宜真律師張啟祥律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國107 年6月21日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第3號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原上訴人許水木於民國113年1月19日死亡，其繼承人許勝雄、許嘉文（下稱許勝雄等2人）聲明承受訴訟，有戶籍謄本及繼承系統表、聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第327頁、第3 33頁至第341頁），核無不合。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○000○00 0○000地號土地（下稱000等5筆土地）為許水清、許水瀛及原上訴人許水木（下稱許水清等3人；許水木於本院審理中死亡後，其應有部分由許勝雄等2人繼承）所共有，同段000 、000-1地號土地（與000等5筆土地合稱系爭土地）為上訴人許水清所有。系爭土地均位於高雄市左營區新庄段七小段第46期自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區），000-1、000、 000、000、000地號（下合稱000-1等5筆）土地位於都市計畫道路工程範圍內，000、000-1地號土地則非屬道路用地。在道路工程範圍之000等5筆土地上，上訴人所有門軌、紅色磚造建物、水槽、圍籬、水泥鋪面等地上物（如原審判決附圖A、B、C、D、E 部分所示，下稱系爭地上物），因道路工程施工之需，有拆除騰空及交付予被上訴人之必要。000、0 00-1地號土地因與計畫道路相鄰，亦有一併騰空交付必要。然上訴人拒絕拆遷地上物及交付土地，亦不領取被上訴人查定之拆遷補償費新臺幣（下同）294,708元，經兩造協調、主管機關調處未果，被上訴人已如數提存上該補償費。爰依（106年7月27日）修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第31條第2項、第3項規定，提起本訴。聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，將000、00 0-1、000、000、000地號土地交付予被上訴人；㈡許水清應將000、000-1地號土地交付予被上訴人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造關於拒不拆遷爭議之調處程序尚未終結，被上訴人於此之前即訴請拆遷，顯欠缺權利保護之必要。平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。依獎勵重劃辦法第41條、第42條、第44條，市地重劃實施辦法第21條第1項第2款規定，重劃業務係待土地分配完成、地籍測量完畢、土地變更登記完竣，即分配結果確定後，重劃後分配土地之所有人（含公有設施用地）方原始取得分配後之土地所有權，原所有人喪失重劃前土地所有權，其後重劃會始得請求原土地所有人拆除地上物及交付土地。然關於重劃分配結果之決議，業經許水清等3人另案提起撤銷上訴人第15次理事會會議決議之民事訴訟，重劃分配結果迄未定案，被上訴人不得訴請拆除上訴人自有土地之地上物及交付土地。況000、000-1地號土地非屬重劃區道路用地，顯無拆除地上物及交付土地之必要等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，許水清等人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭重劃區之土地所有人於96年9月5日召開第一次會員大會選定理事、監事後成立被上訴人，並經主管機關高雄市政府於98年8月26日核定在案。　㈡系爭土地均坐落在上該重劃區內。被上訴人於103年間核定系爭地上物及土地之拆遷補償費294,708元，許水清等3人對補償費數額異議，被上訴人於103年6月25日協調不成，經高雄市政府先後於103年9月16日、104年1月7日調處後，許水清等3人於104年1月19日收受調處紀錄，不服調處結果，乃提起系爭補償訴訟，經臺灣高雄地方法院104年度訴字第879號判決認定被上訴人應給付之補償費為679,676元，許水清等3 人不服提起上訴，本院另案以106年度上字第268號判決認定被上訴人應給付之補償費為763,676元，經最高法院以109年度台上字第353號裁定駁回許水清等3人之上訴確定。　㈢000等5筆土地為上訴人共有，000、000-1地號土地則為許水清單獨所有。其中000-1等5筆土地業經公告為公共設施用地，坐落在重劃後之道路工程範圍內。至000、000-1地號土地則非屬公共設施用地。　㈣上訴人為前該地上物之事實上處分權人。　㈤被上訴人委請律師發函請求主管機關高雄市政府地政局（下稱高雄地政局）土地開發處執行代為拆遷重劃區內系爭地上物，經主管機關以104年5月14日高市府地發字第1040260210 0號函覆以應訴請司法機關裁判。五、本件爭點：　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？　　按95年6月22日發布施行（即修正前）之獎勵重劃辦法第31 條第2項規定：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理」。就爭議事項於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，目的在縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃會與所有權人間之爭議。故如調處程序實際已終結，而爭議事項未能循調處程序解決者，自應由司法機關予以裁判，以杜紛爭。該辦法未限制當事人訴請司法機關裁判，須以主管機關為實體裁處為前提，則於主管機關就爭議事項認應由司法機關裁判而實際終結不再進行調處程序之情形，自不得將主管機關未為實體裁處之不利益，歸諸當事人負擔，就當事人訴訟權之實施，設定法律所無之限制。此與106年7月27日修正上開辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始得處理，以資周延，有所不同。被上訴人於105年6月7日起訴主張前該地上物有妨礙重劃公共設施工程之施作而提起本件拆遷訴訟（原審雄簡卷第3頁），應依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項規定，審認其起訴合法性。查系爭土地均位在46期重劃區內，000-1等5筆土地經公告為公共設施用地，屬重劃後之道路工程範圍，000、000-1地號土地非屬公共設施用地。針對系爭地上物應予拆遷之爭議，被上訴人之理事會於104年12月30日、105年5月5日召開地上物拆遷協調會，均協調不成，即於105年5月6日報請高雄地政局辦理調處程序，有兩造104年12月30日、105年5月5日協調會議紀錄及照片（原審卷二第49至52頁、第148至149頁）、被上訴人105 年5月6日新庄七重字第1050025號函（原審卷二第146頁）可憑。高雄地政局於收受被上訴人前揭調處聲請後，原定105 年7月8日進行調處（因颱風而取消），再定同年7月28日進行調處，會議中被上訴人仍拒絕拆遷，調處不成等情，有高雄市政府105年7月18日高市府地發字第10570921400號函及高雄地政局土地開發處110年9月23日高市地發工字第110710 82900號函（原審卷二第145頁；本院更一卷㈠第219-220頁）可證。又依高雄地政局土地開發處上該函覆，表示：...本處雖以105年8月8日...函請重劃會繼續與地上物所有權人溝通...惟重劃會逕提起訴訟，故本案實無必要進行第2次調處，後續將依法院判決辦理。佐以上訴人於本件訴訟程序進行迄今，歷時逾8年之久仍堅拒拆遷，毫無退讓之意，可見續行調處程序顯無解決兩造拆遷爭議之可能，高雄地政局復認調處不成，應依法院裁判處理，不再進行調處，實際已終結調處程序。依上說明，被上訴人於105年6月7日提起本件訴訟時，縱未經主管機關即高雄地政局就兩造間拆遷爭議調處程序作成實體裁決結果，然該局就此爭議事項亦認應由司法機關裁判而實質終結調處程序，自不得將其未為實體裁處之不利益，歸諸當事人負擔，就當事人訴訟權之實施，設定法律所無之限制。是而上訴人以被上訴人未待主管機關就兩造爭議作成調處結果前，逕行提起本件訴訟，有違修正前獎勵重劃辦法第31條第2項規定，起訴不合法云云，自無可採。　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？　⒈查000等5筆土地為上訴人共有（其中許勝雄等2人係繼承原上訴人許水木應有部分，已如前述），000、000-1地號土地為許水清單獨所有；上該土地均位在本件重劃區內，其中000- 1等5筆土地經公告為公共設施用地，屬重劃後之道路工程範圍，000、000-1地號土地非屬公共設施用地，為兩造所不爭執。又許水清等3人於渠等對被上訴人訴請撤銷決議事件（下稱另案）主張：許水清等3人共有或許水清單獨所有之系爭土地及000地號土地，合計8筆土地，經被上訴人重劃分配結果，併予分配於重劃後之「○○段00、00地號」土地，亦為兩造所不爭執，並有土地分配清冊及重劃前後地號對照圖（另案一審審訴卷第65-69頁）足稽。　⒉上該重劃分配結果之議案，係由被上訴人召開第15次理事會會議所決議通過（下稱系爭決議），許水清等3人因認此該議決事項，攸關上訴人及其他重劃範圍內土地所有權人之財產權及居住自由，顯屬重劃會之核心事項，不得授權理事會為辦理；106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項關於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會辦法之規定，因違反法律保留原則，應屬無效。據而除提起另案撤銷決議訴訟外，亦於本院主張：系爭決議僅由理事會逕行決議通過，違反平均地權條例第58條第2、3項之規定而無效。被上訴人否認其事，抗辯：系爭決議本質仍屬重劃會會員大會決議授權之結果，等同全體土地所有權人之共同意思，仍屬民主政治多數圑體形成共同意思之方式，要難憑此遽認有侵害人民財產權云云。經查：　　⑴按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，得在所審理之個案中拒絕適用（司法院釋字第216號解釋參照）。查獎勵重劃辦法係內政部依平均地權條例第58條第2項規定授權訂定，其性質為命令（中央法規標準法第3條規定參照），本院自得就該具體法規命令為審查。而涉及人民自由、權利之限制，應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。依法律授權訂定之法規命令，仍不得牴觸其授權目的、內容及範圍，方符合憲法第23條法律保留原則（司法院釋字第739號解釋參照）。法律概括授權行政機關訂定之法規命令是否逾越母法授權之範圍，應視其規定是否為母法規定之文義所及而定（司法院釋字第710號、第756號解釋參照）。　　⑵平均地權條例第58條第1項前段規定：「為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。」，第3項規定：「重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區内私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」，其立法意旨，係著眼於自辦市地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核定成立之籌備會發動，此發動將使重劃範圍内之土地所有權人，被迫參與自辦市地重劃程序，面臨人民財產權與居住自由被限制之危險，從而即需要包括申請核准實施重劃計畫應達一定同意比率等規定，作為應踐行之正當行政程序，始為憲法所許（司法院釋字第739號解釋參照）。是以，平均地權條例第58條第3項關於重劃會辦理市地重劃，應達一定同意比率之規定，即屬重要法定正當程序，對於涉及土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項（如本件重劃分配結果之認可），即屬重劃會之核心職權，自應踐行平均地權條例第58條第3項所定達相當同意比率之正當法律程序。是以，平均地權條例授權主管機關制訂獎勵重劃辦法時，即已明確表示『經土地所有權人半數以上同意』之多數比例合意，為正當行政程序之重要要求，自不容許獎勵重劃辦法另以其他方式規避之。其目的乃為避免侵害土地所有權人之基本權利，並防止多數人權益遭少數人操縱，獎勵重劃辦法自不得再以其他方式規避此一要求，否則即有違反法律保留原則。　　⑶平均地權條例第58條第2項規定：「前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。」，內政部依該條項授權訂定獎勵重劃辦法，並於該辦法第2章（第8至19條）就重劃會之組織及職權為規範。第8至11條為籌備會之發起設立、制訂章程、成立會員大會、重劃會等事項，第12條、第13條第1至3項為會員大會召集程序、出席委任限制及會員大會之權責、表決比例等事項，第13條第4項明定得授權理事會辦理之事項，第14 至19條則為理監事會權責等事項，兩造爭議之106年7月27 日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項僅將原屬會員大會權責之「追認或修正重劃計畫書（同條第2項第4款）、「理事會、監事會提請審議事項」（同條第2項第8款）列為不得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，而未排除同條第2項第5款「重劃分配結果之認可」，亦即得經會員大會決議授權理事會辦理重劃分配結果認可，然「重劃分配結果認可」為市地重劃分配結果之最終確認，其重要性不亞於「追認或修正重劃計畫書」，屬涉及土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項，應踐行平均地權條例第58條第3項所定達相當同意比率之正當法律程序，不得逕由會員大會決議授權由理事會辦理，業如前述，且修正獎勵重劃辦法第13條第3項第10款規定：「會員大會之權責如下：十、認可重劃分配結果。」及第5項規定：「第三項之權責，除第1款至第5款、第10款及第13款外，得經會員大會決議授權由理事會辦理。」，亦已明文排除「重劃分配結果之認可」為得經由會員大會決議授權理事會辦理之事項，其目的在於考量擬辦重劃範圍、重劃計畫書草案之審議及認可重劃分配結果，涉及全體土地所有權人權益，不宜授權理事會辦理，因而修正排除得授權理事會辦理事項，此觀修正理由即明。依前開說明，重劃分配結果認可之權責，於獎勵重劃辦法修正前、後均應屬會員大會之權責，修正前獎勵重劃辦法雖規定得經會員大會決議授權理事會辦理，然本院審酌關於認可重劃分配結果，土地所有權人應依重劃分配結果分配土地，涉及全體土地所有權人之重要權益，攸關土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項，屬重劃會之核心事項，並非屬執行法律之細節性、技術性之規定，而得由主管機關職權裁量範圍，仍應依平均地權條例第58條第3項規定由會員大會決議，則主管機關依平均地權條例第58條第2項授權制訂之106年7月27日修正前獎勵重劃辦法13條4項規定，將「重劃分配結果之認可」訂為得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，已逾得由主管機關職權裁量之範圍。依首揭說明，本院自應依法律之規定審查，不受前開獎勵重劃辦法拘束，並在所審理之個案中拒絕適用。　⒊依上說明，修正前獎勵重劃辦法第13條第4項規定重劃分配結果認可得由會員大會授權理事會辦理，牴觸平均地權條例第 58條第2項、第3項規定及授權意旨，逾越母法授權範圍而無效，本院得於本案拒絕適用修正前獎勵重劃辦法第13條第4 項關於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會辦理之規定。是而上訴人主張系爭決議係由會員大會決議授權被上訴人理事會辦理，由理事會作成對重劃分配結果認可之決議，已違反平均地權條例第58條第2項、第3項之規定，而屬無效，自為可採。至被上訴人另以第一次會員大會決議授權理事會辦理重劃分配結果認可之議案，係經出席會員表決同意人數221人（全體會員之56.23%），土地面積2.93205 0公頃（重劃區總面積之52.23%）決議通過，有第一次會員大會會議紀錄可稽（原審卷一第55至57頁），該當平均地權條例第58條第3項所定相當比例。惟此僅係「授權」理事會辦理重劃分配結果之議案，經全體會員比例逾1/2、面積逾1 /2之同意，而非由經全體會員比例逾1/2、面積逾1/2表決同意「重劃分配結果」，難認已符合平均地權條例第58條第3 項規定意旨，被上訴人此該所辯，亦無可取（按：許水清等 3人與被上訴人間請求撤銷決議等之另案，經臺灣橋頭地方法院以107年訴字第715號判決確認系爭決議無效，上訴後，本院以111年度上字第221號判決駁回上訴，被上訴人仍不服而提起上訴，最高法院於113年11月28日以112年度台上字第 1556號裁定駁回上訴確定）。　⒋被上訴人雖辯稱其係以妨礙工程施工為由請求拆除地上物，與重劃分配結果無涉，縱令上該決議無效，亦不影響本件之請求云云。惟被上訴人係因辦理市地重劃，將000-1等5筆土地劃入道路公共設施用地，而以重劃後○○段00、00地號土地分配予上訴人，已如前述。可知該重劃分配結果，係將上訴人前該土地，與重劃範圍內之其他所有權人土地，經重劃交換分合而來，自不能因000-1等5筆土地係經規劃並公告為道路公用設施用地，即謂與重劃分配結果無涉。被上訴人將此該交換分合情形予以割裂觀察，據而主張其係因道路施工之需，請求上訴人拆除地上物並交付土地，與重劃分配結果無涉云云，自非可採。被上訴人另主張訟爭土地業經高雄地政局陸續為地籍測量並完成登記，現實上已為道路用地並實際使用，足見該道路劃設之分配並無任何違法，上訴人應以道路設置之公共利益為優先考量云云（本院卷一第297-299頁），並提出重劃後○○段00、00、00地號土地登記謄本及地籍圖為證（本院卷一第303-313頁）。然，縱令上該登記之土地範圍涵蓋系爭土地（按：上該登記謄本及地籍圖均未記載重劃前地號為何，難以比對與訟爭土地之關連），惟重劃分配結果公告期滿確定後，重劃會應即辦理實地埋設界樁，並檢附相關圖冊，申請直轄市或縣（市）主管機關辦理地籍測量及土地登記，獎勵重劃辦法第35條定有明文。可知上該土地登記，應係被上訴人將公告期滿確定之重劃分配結果，依上規定申請主管機關所為之登記，此觀上該重劃後地號土地登記原因均為「土地重劃」，原因發生日期為「106年6月3 日」（即本件重劃分配結果公告期滿之翌日；見本院重上卷二第77頁被上訴人通知函內容）自明。是上該登記之情，自不能作為有利被上訴人主張之認定。從而，重劃分配結果既屬未定，被上訴人以其有施作重劃區內道路之需，及系爭地上物妨害工程之施工為由，依獎勵重劃辦法第31條第2項規定，請求上訴人拆除地上物並交付系爭土地，自屬無據。七、綜上所述，被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項之規定，求為命上訴人拆除騰空系爭地上物後，交付0 00等5筆土地；及許水清交付000、000-1地號土地，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件攸關爭執之基礎事實已明，兩造其餘所為之攻擊、防禦方法及所提資料，不影響判決結果，自無逐一贅論之必要。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-112-重上更二-29-20241217-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還共有物等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第229號上訴人即被上訴人呂婉瑩訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人即上訴人許秀碧蔡安然共同訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師上列當事人間返還共有物等事件，因部分訟爭專有部分位置尚待及測繪，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月3日下午4時現場履勘，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官駱青樺

2024-12-10

KSHV-113-上易-229-20241210-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號上訴人彭文正訴訟代理人張靜律師被上訴人周章欽訴訟代理人陶德斌律師簡大鈞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆（下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由，擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求，自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人，為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副司長及主任秘書等檢察行政職務。　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢署檢察長。　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案，下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽結。　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人。五、得心證之理由：　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規定云云，自非可採。　　　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之行舉云云，自非可採。　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告：蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」，上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反，而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測，致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據。　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴（原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上訴人所受之損害額為若干?　　　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽，均於法無據，不應准許。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第279號上訴人黃成宏上開上訴人因與被上訴人江呂垂娟間請求損害賠償事件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第769號判決，提起上訴。上訴人上訴二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第二審裁判費9,750元，扣除上訴人已繳納之第二審裁判費6,500元，尚應補繳3,250元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內逕向本院如數繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官駱青樺

2024-12-03

KSHV-113-上易-279-20241203-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第10號上訴人蘇春媛訴訟代理人陳彥均律師被上訴人啟盛交通股份有限公司法定代理人梁恒山訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年12月28日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第227號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰玖拾元，及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國103年6月23日起至111年4月12日止期間，受僱於被上訴人，擔任車輛調度人員，經被上訴人配發公務手機，平日晚間及週末休息時間均需隨時備勤待命，幾近全年無休，應認上訴人縱使下班離開公司，仍受雇主之指揮監督而屬工作時間，得請求被上訴人給付加班費。則以平日加班每小時新臺幣（下同）30元、假日加班每小時12 0元計算，上訴人就106年5月1日起至111年4月12日止任職期間，得請求被上訴人給付加班費250萬5,322元。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人270萬6,888元(含資遣費20萬1,566元之請求）及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行(上訴人請求資遣費部分，經原審駁回其請求；請求被上訴人補提撥勞工退休金3,648元部分，則經原審判決被上訴人敗訴。以上各該請求，未據上訴，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人下班後，活動自如，無須停留辦公處所，上訴人請求被上訴人給付加班費，自無理由等語，資為抗辯。三、原審就上訴人請求加班費250萬5,322元部分，於161,815元本息範圍內判令被上訴人應為給付，並為准免假執行之宣告，駁回其餘請求。上訴人就請求加班費之敗訴判決，部分不服，提起上訴，聲明：被上訴人應再給付上訴人207萬4,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則請求駁回上訴。四、不爭執事項：　㈠上訴人自103年6月23日起受僱於被上訴人，擔任車輛調度人員，但103年6月23日至105年1月31日被上訴人將上訴人勞保加保於「啟佑公司」，105年1月31日至111年5月1日加保於被上訴人。　㈡上訴人於103年6月23日至105年3月31日月薪為40,000元，105 年4月至106年4月月薪為45,000元，106年5月至107年1月月薪為46,000元，107年2月至108年2月月薪為47,000元，108 年3月至111年4月月薪為49,000元。五、本院判斷：　　　　　㈠上訴人主張備勤待命時間是否等同加班？上訴人請求被上訴人再給付加班費2,074,025元，有無理由？　⒈按勞工在事業場所外或在工作時間外提供與勞務相關工作，其工作時間之認定，得因提供勞務工作之性質而有不同。以提供車輛調度勞務之勞工，其工作時間之認定，以實際從事車輛調度相關工作時間為準。此該勞工於下班離去公司事業場所後，除有處理上該業務情事，而得算入工作時間外，原則即不受雇主之指揮、監督，其得自由利用之時間，為休息時間，自不得請求加班費。查上訴人於下班後實際從事調度工作時間，因無相關事務處理紀錄可考，原審經依證人王建發證述：晚上打公務機聯絡，1週可能有3至5天，假日1個月會有2至3次(原審卷二第47頁)；證人沈冠逸到庭證述：夜間 1個禮拜會有3、4天聯絡，假日1個月會有2、3次，一般10幾 20分鐘內可以處理完，有時找不到司機會超過30分鐘，但這種情形不多(原審卷三第17-19頁)；證人吳錦龍證述：出車後才改班表或去客戶那邊沒有人簽收，會直接跟上訴人回報，基本上1個月會發生1、2次，解決問題的時間很難說，如果找不到人，等半小時也有過(原審卷二第35頁)，取其均數計算結果，認上訴人自106年5月1日起至111年4月12日止，可請求之加班費於161,815元(計算式詳原判決附表)範圍內為有據。除此之外，上訴人並未舉證證明有其他下班後實際處理調度事務之時間。　⒉上訴人主張縱未實際處理工作，然仍須時刻留意來電，以免未及時處理而遭連帶罰款云云。然觀上訴人提出之處罰單內容（本院卷第103-107頁），均係被上訴人針對「司機」違反工作規則之處罰；獎懲規定則係第三人公司針對運輸承攬商「司機」所為規範（本院卷第115-119頁），是被上訴人抗辯其公司並無針對上訴人下班後調度違失之罰則乙節，應屬可採。上訴人所提薪資單並未載有「罰款扣減」之內容，上訴人徒以薪資單「減項總計」與應扣細項（如勞健保費、借支等）合計之數不符，臆指其間差額即係上訴人遭罰款之數額云云（本院卷第95-96、99-101頁），亦非可採。據此可徵上訴人係因擔心司機受罰而承受心理上壓力。然此該情形並無礙其下班後即得自由活動及利用時間，其心理上壓力及精神緊張狀態，究非來自雇主之指揮、監督，此等對工作之擔心及壓力，難認為係勞務之提供。是以上訴人主張其離開公司後，縱未實際處理調度事務，仍屬工作時間，據而請求被上訴人給付加班費，自非可採。　㈡上訴人另依被上訴人提出之軒威系統出勤紀錄，主張上訴人任職期間平均每日加班0.9小時，被上訴人應再給付加班費1 ,024,578元，有無理由？　⒈按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。當事人無正當理由不從第1項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動基準法第30條第5項、第6項前段及勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項分別定有明文。上開勞動事件法規定固係109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。依此，雇主有置備並保存勞工出勤紀錄一定期間之義務，且該紀錄內容，應逐日覈實記載至分鐘為止，俾以釐清並保障勞資雙方之權益。是雇主於勞資爭訟中，亦有從法院之命提出該文書之義務，倘無正當理由不為提出時，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實。又，雇主雖已置備並保存勞工出勤紀錄，然其內容並未逐日覈實記載勞工實際出勤狀況者，此該紀錄縱經雇主依法院之命為提出，因亦無助勞資訟爭事實之釐清，進而影響勞工訴訟及實體權益之保障，雇主就其未能覈實記載實記載義務之違反如可歸責，即應與無正當理由不為提出之情形同視，法院亦得類推適用上該規定，認勞工依該文書應證之事實為真實。　⒉被上訴人雖於原審提出106至110年度上訴人署名簽到簽退之員工出勤表（原審卷一第159至186頁），然依證人譚鳳珠具結證稱：公司人員出勤是我們人事在管；被上訴人提出的員工出勤表是我做的，讓員工簽到、簽退；公司是責任制，任何人員都沒有加班費；公司會要求員工類似朝九晚五的簽到簽退，就算他們還沒有下班也會這樣要求；我們是責任制，沒有加班費，所以要在5點半到6點之間簽退；簽退後，他們還是在公司把事情做完才能離開(原審卷二第39-41、43頁) ，核與該出勤表載示情形大致相符，足認該表之記載並非被上訴人實際出勤狀況，此觀該表甚至有「6月31日」之簽到退紀錄(原審卷一第185頁），益徵上訴人主張該表係配合公司要求事後填載乙節，堪予採信。上訴人係受被上訴人之指示，未能依其實際到勤時間填載上該表單，致該表記載離到時間與實情不符，上訴人因此無法在訴訟上據以證明其主張之加班費請求權存在，而受有無法舉證之不利益；而此該不利益狀態，係被上訴人故意違反上該義務所造成，依上說明，本院自得類推適用前該勞動事件法規定，依卷證全旨所得心證認上訴人關於該文書內容之主張及其應證之事實為真實。是上訴人以：因被上訴人於110年8月前未能置備覈實記載之出勤紀錄，無法得知確實加班時數，惟據被上訴人其後建置之軒威系統出勤紀錄所示(原審卷一第199-206頁），上訴人自110年9月起至111年4月離職止期間合計加班133.7小時，換算平均每日加班時數為0.9小時（計算式：133.7小時/1 53上班日＝0.9小時，小數點後第一位以下四捨五入），據此主張其於106年5月1日起至110年8月31日任職期間之平日平均加班時數亦為相同云云，衡諸事證並無悖經驗法則，應屬可採。是而上訴人就106年5月1日起至111年4月12日止之平日加班費得請求金額為299,190元（計算式詳如附表）。又上該軒威系統資料，係顯示上訴人實際有到公司打卡之上、下班時間，而核對是該系統資料所載被上訴人到勤之時間均為平日，並無休息日或例假日到勤之狀況。故除前述下班後實際處理調度事務之時間外，上該資料無從據以推認上訴人在其他任職期間有於非平日至公司工作之事實。是而上訴人主張其於106年5月1日起至111年4月12日止，共有570日例假日出勤，每日以8小時計算，故可請求例假日加班費89萬3,7 60元部分，自屬無據。　㈢上該軒威系統資料載示為上訴人實際「在公司」之工作時數，與前揭「下班後」實際處理調度事務之工作時間有別，兩者應予以併計，是上訴人得請求之加班費為46萬1005元（16 1,815元＋299,190元＝461,005元）。六、綜上所述，上訴人依勞動基準法第24條第1項第1款規定，請求被上訴人應給付加班費46萬1005元及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審判命被上訴人應給付上訴人16萬1,815元本息，就差額29萬9,190元本息部分（461,005元－161,815元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又，關於命被上訴人給付部分，被上訴人不得上訴第三審，上訴人於本院判決後，就此部分即得請求被上訴人給付，自無宣告假執行之必要。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：期間月薪（新臺幣/元）時薪（新臺幣/元）平日日數平日加班費（小數點以下四捨五入） 106/5/1至107/1/31 46,000 192 195 45,153 107/2/1至108/2/28 47,000 196 266 62,876 108/3/1至111/4/12 49,000 204 777 191,161 合計 299,190

2024-11-29

KSHV-113-勞上-10-20241129-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人李佩芬訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人曾翊捷訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第509號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為：「確認上訴人就被上訴人所有高雄市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段 0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（權利範圍全部），以訴外人李孟夏及被上訴人為債務人，於民國10 7年4月3日設定擔保債權總金額新臺幣6,000,000元之普通抵押權所擔保之債權，對被上訴人部分為不存在。」。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段2594建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（下合稱系爭房地）所有權為被上訴人於民國102年間所取得。該房地嗣於107年4月3日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。惟被上訴人與上訴人間不但無債權債務關係，且互不相識，自無可能於107年3月29日與上訴人達成意思合致，成立擔保債權總額600萬元之消費借貸契約，亦不可能擔任被上訴人之母即李孟夏與上訴人間擔保債權總額600萬元抵押權之義務人（即物上保證人），故系爭抵押權暨其所擔保之債權均不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定起訴。聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記塗銷。二、上訴人則以：李孟夏自107年3月29日起陸續向上訴人借款8, 73萬1,700元，其中600萬元係李孟夏於107年3月28日簽立借據向上訴人借款，借款期間為107年3月30日至113年3月29日，李孟夏並偕同其女兒即被上訴人，以被上訴人上該房地設定抵押權予上訴人作借款擔保，並交付被上訴人身分證件、印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀等文件予上訴人。該等文件若非被上訴人提供，上訴人又如何取得？且由被上訴人將身分證、房地所有權狀、印鑑章交由李孟夏持有，顯係授權李孟夏使用，縱無授權，亦有民法第169條表見代理規定之適用，被上訴人就抵押權設定應負授權人之責等語置辯。三、原審判決：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭房地，於107年 4月3日設定普通抵押權所擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記，予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並減縮請求確認該抵押權擔保之債權，對被上訴人部分不存在。四、不爭執事項：　㈠上該房地為被上訴人於102年間取得所有權，並於107年4月3 日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額 600萬元之第2順位普通抵押權，擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。　㈡上訴人分別於107年5月28日匯款90萬6,635元、107年7月20日匯款351萬5,670元、107年8月15日匯款164萬6,617元至訴外人鄒玉婷帳戶。　　五、本院判斷：　　　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。被上訴人主張其未與上訴人合意，亦無授權李孟夏就上該房地設定抵押權，惟該房地卻遭上訴人以被上訴人為「設定義務人」及「債務人」，設定債權總金額600萬元之抵押權，擔保李孟夏對上訴人之借款債務，上該悖離事實部分之登記狀態，客觀上足致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，此危險得藉確認該抵押權及所擔保之債權存否之判決加以除去，依上說明，被上訴人具有確認利益。　㈡訴外人李孟夏是否有經被上訴人同意或授權設定系爭抵押權予上訴人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件被上訴人否認有與上訴人合意設定為系爭抵押權登記，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張該抵押權法律關係存在之上訴人，就訂立被上訴人有自己或授權他人設定是該擔保物權之利己事實負舉證之責。經查：　　⑴被上訴人主張其不認識上訴人，亦未授權其母李孟夏以其房地設定抵押權予上訴人等情，固為上訴人所否認。然查，李孟夏為自己之借款債務，在未告知被上訴人情況下，擅自以被上訴人房地設定抵押權予上訴人等情，業據李孟夏於原審結證屬實（原審訴字卷第70頁）。另依辦理此該登記之代理人楊雅筑所證：登記時只有我跟李孟夏到場；辦理抵押權設定登記所需要的印鑑證明、土地建物權狀及被上訴人的印章、身分證正本，都是李孟夏提供給我的；辦理設定之前，沒有跟被上訴人聯繫過，也沒有跟被上訴人確認抵押設定之事（本院卷第109-110、114頁），可知被上訴人於設定登記並未到場，代理人楊雅筑登記前亦未曾與之聯繫及確認其真意。雖被上訴人身分證正本、印章、印鑑證明及房地權狀等辦理抵押權所需證件資料，係李孟夏所提供，業據楊雅筑證述如上且為被上訴人所不爭。惟李孟夏就其取得上該辦理文件乙節，於原審證稱：系爭房地是被上訴人自己從高中開始打工賺錢買的，買到房子就把簿子等交給我了，因為她要上班，要請我幫忙繳貸款，有時也會要我去領錢（原審卷第67、 73頁）、於本院證稱：被上訴人身分證都放固定地方，沒有隨身攜帶，我知道放在哪裡；權狀跟其他買房子的資料放在衣櫥裡面，身分證、健保卡放在她的桌子抽屜裡，印章放在我那裡；權狀跟買房子的資料，一開始就是我放在衣櫥的；衣櫥的抽屜有上鎖，除了放權狀，還有放一些首飾，鑰匙是她要我藏起來，所以我知道在哪邊；放身分證跟健保卡的是梳妝台的抽屜，梳妝台的抽屜沒有上鎖；我沒跟被上訴人住一起，但我有她房子的鑰匙（本院卷第119-120頁），參諸長期委託他人代辦事務時，委任人逕將其證件資料、印章交付受任人保管或使其知悉存放位置，以便利委任事務之辦理，乃吾人習見之常情，尤以李孟夏與被上訴人為母女至親，彼二人更具信賴關係，可信李孟夏所證之上情為真。職此，足認李孟夏確有機會在被上訴人不知情情況下，取得辦理抵押登記所需證件資料。上訴人徒據李孟夏提供此等文件之情，主張李孟夏係經被上訴人授權辦理登記云云，自非可取。　⑵李孟夏於原審及本院一致證稱：當初在上訴人家中，已告知上訴人，被上訴人不知抵押設定，被上訴人如知其事，必不會答應（原審訴字卷第70頁；本院卷第116頁）。上訴人雖否認其事，然觀察上訴人所不爭執之LINE對話截圖，上訴人於110年12月4日稱：「我那天跟金主在一起；我也被妳害得很慘...」，李孟夏覆以：「桃小姐（即上訴人）：已經認識有好幾年了，我也知道妳的為難，我孟夏自認為不是一個不負責任的人...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法欺瞞我女兒去請印鑑證明把她的房子拿來給妳設定...我已經很盡力在還錢...處理妳這邊的債務快把房子拿回來還給女兒. ..這次的票是我一直拜託這客戶先借我...這段期間我也還款：104萬了，每月13萬已經8期：當初拜託說每月13萬還不起：妳叫我不要讓妳難做人，我只好冒著被告的危險也要對妳守信用...我實在很擔心，萬一我女兒知道她的房子，莫名奇妙的被不認識的人給設定了，不知道會不會做出什麼激烈的反應...可能會告我這個媽媽，也可能會去自殺...我實在不敢再想下去了，真的很痛苦！！！」，上訴人緊接陳述：「妳現在拿什麼票至少跟我商量一下...妳的票是多少？賴給我...妳每個月還不是給我現金而是票...我也一直在幫妳問。看有誰能在（再）借妳」（本院卷第181-193頁）。上情顯示李孟夏因拖欠還款而遭上訴人催討，李孟夏道以當初為配合上訴人要求，不僅應允高額之分期還款，甚且不惜私竊被上訴人房地資料為抵押等情，圖求上訴人寬限體諒，上訴人對李孟夏此番求情陳詞並無任何反駁，僅續予追問還款事宜及回稱其也設法求助他人幫忙週轉。上訴人復於111 年1月2日問李孟夏：「11-12-1月的要一起繳嗎？還是不要處理了」，李孟夏回稱：「桃小姐：我們從107年3月開始金錢往來已經快4年了，我孟夏從來沒有講過不還錢和不處理的話，我110年2月因為被朋友跳票害我自己也週轉困難：我也是面對和你處理...我一直跟妳強調每個月13萬真的很困難...妳說不能我也沒有在（再）說什麼...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法偷女兒的房子給妳設定：110年二月被朋友跳票：妳說要怎樣做我就算沒有辨（辦）法處理也什麼壞事都做...」，可見李孟夏因不滿上訴人語帶諷刺催討，再次強調其已極力配合所求而盜設抵押等過往前情，上訴人同未否認其事，而僅覆稱：「妳說這樣好像我很對不起妳喔」（本院卷195-201頁）。此該情形足信李孟夏確有在登記前告知上訴人其係擅取被上訴人資料為設定抵押，所為上該證述，堪可憑信。李孟夏現雖另案在監執行中，然如另犯他罪亦將併刑而延長監禁期間，故不能僅因其證述內容係有利於被上訴人，即妄加臆指係迴護之詞。上訴人以李孟夏已在監服刑，權衡利害後，為使被上訴人能獲塗銷抵押登記之利益，即有不惜杜撰虛詞、自陷偽造文書罪嫌訴追之可能，所為是該證述不能作為有利被上訴人之認定云云（本院卷第24 7-249頁），自非可採。再由訟爭抵押權係登記擔保「於107 年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，已如前述。上訴人就李孟夏提出之還款資料中，就本金清償數額於406萬3,700元範圍內不爭執（本院卷第211-212頁），李孟夏則主張實際清償數額不僅如此，可徵其主觀上認為未還餘額有限，據此益難認李孟夏有為塗銷登記而不惜自陷己罪之可能。至楊雅筑證稱：李孟夏辦理登記時有提及被上訴人曾對她說：媽媽妳怎麼借錢越借越多（本院卷第111頁），縱令屬實，然參諸李孟夏常向他人借錢週轉往來，被上訴人所述係指何人何筆借款不明，自難憑認與本件借貸有關，且李孟夏向他人借款增多，與被上訴人有無應允提供一己之房地供李孟夏借貸之擔保，乃不同之二事，亦不能以被上訴人知其母有向他人借貸之情，據以推論其對上該抵押設定有所知悉，是楊雅筑上該證述自不能為有利上訴人之認定。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。李孟夏係擅取被上訴人證件及房地資料為上訴人設定抵押權，上訴人亦知此情事，已如前述，上訴人既明知李孟夏係無權代理，依上該但書規定，自無主張表見代理之餘地。上訴人猶以：被上訴人縱未授權李孟夏設定登記，然其長期任由李孟夏取用其印鑑章、身分證及權狀等資料設定抵押權，未為反對之表示，足使上訴人信其有對李孟夏授以代理權，據而主張有表理代理之適用云云，洵非可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。訟爭抵押權設定係由李孟夏未經被上訴人授權所為，且上訴人明知此情而無表見代理規定之適用，已如前述，應認被上訴人未與上訴人達成設定抵押權擔保李孟夏借款債務而之合意。又，上訴人不爭執其借款對象僅為李孟夏，與被上訴人無涉，被上訴人並非債務人（本院卷第228-229頁），惟本件設定登記既將被上訴人記載為共同債務人，且迄無更正該登記，則被上訴人請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分為不存在，洵屬有據，應予准許。又系爭抵押權既因兩造未有設定之合意而不存在，所為之物權登記即失其依據，且對所有權人即被上訴人之所有權行使構成妨害，被上訴人依前揭規定求予塗銷，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分不存在，上訴人應將該抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人就確認該抵押權設定擔保債權之主觀範圍聲明減縮其請求，為期明確，爰將原判決主文第1項諭知如本判決主文第3項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-重上-15-20241129-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第46號抗告人笙業興業有限公司兼法定代理人吳佳靜抗告人吳佳靜廖國仲相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國113年10月21 日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第205號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式且經定期間命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、抗告人不服原法院民國113年9月5日113年度重訴字第205號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於113年9 月27日裁定命其於受送達後5日內補正，該裁定已於113年10 月7日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正等情，有原審補費裁定、送達證書及原審答詢表可稽（原審卷第117、121、 123、133頁），抗告人逾期未補正，抗告人之上訴即不合法，應予駁回。從而，原法院認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-22

KSHV-113-重抗-46-20241122-1