Know99判決書

搜尋結果：高等法院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第162號相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列相對人與聲請人陳宥均間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前開聲請事件，法院應於七日內裁定之，對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條亦有明文。準此，勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，性質係屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。末按，民事訴訟法第91條第3項之規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在法院依職權以裁定確定訴訟費用額時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參照。二、相對人與聲請人間勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費，嗣經本院113年度勞執字第165號裁定，聲請程序費用由相對人負擔，業已確定在案。揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。三、經調卷審查，本件聲請人就請求相對人給付新臺幣（下同） 62,778元聲請裁定准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費500元，因聲請人依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費，依前開確定裁定，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之訴訟費用額為500元，並應類推適用民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-25

PCDV-113-司他-162-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1111號原告詹凱傑被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳俊廷律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖編號750⑴所示面積6.2平方公尺之水溝拆除、編號750⑵所示面積6.54平方公尺之柏油路刨除，將占用之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣33,087元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國112年1月31日起至返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣764元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣62萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣33,087元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣76 4元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告民事起訴狀原請求：1.被告應將坐落在新北市○○區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6. 2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告72,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3. 被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告808元（見本院板橋簡易庭112年度板簡調字第6號卷第11頁）；嗣於民國113年5月9日以聲明變更訴之聲明及陳述意見狀變更聲明為：1.被告應將坐落在新北市○○ 區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6.2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。 2.被告應給付原告92,767元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告1,033元（見本院卷二第89頁），經核原告上開所為訴之變更追加，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠緣原告為新北市○○區○○段000地號土地所有權人(見本院卷二第83頁至85頁，下稱系爭土地)，原告係自民國91年3月11日以和解共有物分割為原因取得系爭土地權利範圍7分之4，嗣於110年1月8日以買賣為原因取得系爭土地權利範圍全部，而原告於110年7月20日實地鑑界時，竟發現新北市鶯歌區永利街(下稱永利街）之柏油路面及排水溝竟無權占有、越界修築於原告所有之系爭土地範圍内，為維護原告所有之系爭土地權利，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告刨除及移除占用原告所有部分系爭土地之柏油路面及排水溝後，將該部分之土地返還予原告。　㈡查永利街（坐落同段765等九筆地號土地，詳如起訴狀檢附之附表二）係依臺北縣鶯歌鎮都市計晝案（59年12月31日發佈）所計畫修築之計畫道路（IV-15道路工程，詳如聲證二）；而永利街之道路用地，係由臺灣省政府78年4月26日北府第四字第41047號公告徵收完竣，而應用道路用地於徵收後遲至83年7月間始由（改制前）鶯歌鎮公所開始為道路修築（詳如聲證三）。惟鶯歌鎮公所開始修築永利街後，於修築相鄰至系爭土地時，竟於未得原告明示或默示同意下，偏設道路路幅至系爭土地之範圍内。則鶯歌鎮公所於修築永利街之計畫道路時，非但未於都市計晝而徵收道路用地之土地位置為修設、亦越界並無權占有私人所有之土地。又臺北縣於 99年12月25日升格改制為新北市，依地方制度法之規定，新北市應概括承受改制前臺北縣鶯歌鎮公所之權利義務。　㈢次查，被告無權占用原告所有如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750（1）、750（2）面積各為6.2、6.54平方公尺之土地，占用期間至少已達15年以上，原告爰依民法17 9條規定，請求被告返還自96年11月1日起至111年10月31日止開始迄今共15年相當於租金之不當得利新臺幣(下同)92,7 67元（計算式如起訴聲明變更訴之聲明及陳述意見狀附表），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還所部分占用系爭土地予原告之日止，按月給付 1,033元。　㈣本件被告是新北市政府，別件相同案例已經有確定判決下來了，鈞院110 年訴字2141號、高院111 年度上易字1235號，又本件雖非同一地號，但是事實基礎均相同，有爭點效。　㈤對於被告抗辯則以：　　1.本件所爭執之永利街係依（改制前）臺北縣鶯歌鎮都市計畫案（59年12月31日發佈）所計畫修築之都市計畫道路，且為一坐落於住宅區內之聯絡道，故其所規畫之道路路幅為十公尺。而被告所有之昌福段765地號土地寬度為十公尺，已足滿足永利街之全部路幅寬度，並經原告查閱被告所建構之城鄉資訊查詢平台所查得歷次變更鶯歌都市計畫書圖，並未就永利街之路幅為檢討或變更，故在無任何明顯、重大、急迫之情事，且依法檢討、變更、公告、發布該都市計畫道路永利街之道路路幅前，並無再行擴大永利街之道路路幅之必要。　2.又查，昌福段765地號土地之東南側（即本件爭議區域之對側、見鈞院鑑定圖），長期遭他人占用並興建鐵皮建物，然未見臺北縣鶯歌鎮公所（即原所有權人之管理機關）或被告（即現所有權人之管理機關）有何排除之主張或措施。而昌福段765地號土地之東南側，亦屬前揭徵收及土地所有權之權利範圍，又該部分土地原遭他人占用並興建鐵皮建物，現已拆除而屬閒置狀態，僅剩第三人所架築工程圍籬坐落其上。故被告有其能力與職責排除遭他人占用其所有、管理之76 5地號部分土地，並以之修築未闢建永利街之道路路幅，而被告履行該作為義務，並無任何事實上及法律上不能之原因，然被告迄今仍怠為履行該作為義務。本件由被告於其所有 765地號土地之東南側部分土地，用以修築道路，即可滿足永利街之全部路幅，實無命原告應容忍被告無權占有之侵害行為，或要求原告於所有土地上成立公用地役關係之既成道路。　3.被告前因違法侵權而無權占用被上訴人部分土地，故無成立公用地役關係之既成道路前提要件，並經前案判決所肯認：　⑴永利街乃為一都市計畫道路，被告有下轄測量、工程驗收機關，於鋪設道路或設置排水溝渠，理應明確鑑界、測量、施工及驗收等程序，以避免越界修築或設置，此為公共工程常態之理，是本件於鈞院鑑定後，並無因地籍重測造成地界偏移，則原鶯歌鎮公所於修築永利街時，或因故意而偏設、或因有重大過失而誤認原告之土地為道路用地之一部而修築道路及設置排水溝，凡此均構成違法之侵權行為，何來因多歷年時後即可成立公用地役關係之既成道路。　⑵今被告隨意指述排水溝仍係供公眾通行之目的而為設置、原地主應知悉徵收範圍、修築道路施工偏移而自鋪設及通行之初即無阻止等為主張，其不合理之處不言可喻，而原告係於 111年間欲為新建申請鑑界後方知悉永利街偏設而占用，原告或原土地所有權人根本無能力於修築永利街或設置排水溝時，即明確知悉有偏設之情而得即時拒絕；況如前述，有行政公權力之被告，於現今測量科技發達時代，竟不知己身土地之面積及範圍，尚須行鑑界程序方知，卻要求無任何公權力、測量技術之原告或原土地所有權人之一般自然人，於距今三十年前即需明確知悉土地徵收過程、徵收範圍、修築道路及設置排水溝渠有無偏設等事，明顯不合理。　4.被告偏設道路而無權占用原告之部分土地，自應負擔返還不當得利之給付責任，且本件既為不當得利返還請求，即應適用一般時效15年之期問：　⑴本件被告因偏設道路而無權占用原告之部分土地，自應返還其所受之利益即占有土地之本身，惟因該占有性質為不能返還，故被告應償還其價額。而系爭土地係坐落於都市計畫區內之住宅區，且周遭環境整齊、交通極為便利、商業活動熱絡，是本件原告請求以公告地價之年息10%為計算不當得利，應屬適當。　⑵又原告請求權基礎既為請求被告返還不當得利，自應適用民法第125條之一般時效期間15年，非如被告抗辯依計算方式而主張適用租金之短期消滅時效。本件被告因偏設道路而無權占有原告部分之土地，若非經測量指明，非一般自然人即可一望即知，自難合理期待原告能及時為權利之行使，故不得評價原告為權利上睡眠之人，是被告對於原告未能及時行使權利既有可歸責之事由，則其再為時效抗辯，客觀上顯有違誠信及公平，要屬權利之濫用，故不得以此為由拒絕給付返還。　　　㈥並聲明：1.被告應將坐落在新北市○○區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6.2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告92,7 67元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告1,033元。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭柏油路面及排水溝使用系爭土地，應成立公用地役關係。本件原告應主張辦理徵收，而非無權占有及不當得利：　1.依原告起訴主張略為永利街依59年12月31日發佈之臺北縣鶯歌鎮都市計畫案為計畫修築之計畫道路，並由臺灣省政府78 年4月26日公告徵收完畢，並由鶯歌鎮公所（改制前之被告）83年7月間開始道路修築。故永利街係於83年7月間開始通行，作為道路使用，而通行之初，原告之前手土地所有權人並無阻止之情事，且通行逾29年而未曾中斷。若系爭柏油路面及排水溝係占有或妨礙原告所有權情形，依司法院大法官釋字第400號意旨，也應成立公用地役關係。故原告僅得請求被告開啟辦理徵收，而非主張無權占有及不當得利。　㈡本案被告主張相當於租金之不當得利請求權之時效抗辯　　就本案原告請求不當得利部分，核其性質為相當於租金之不當得利。故依上開最高法院見解，原告僅得請求起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利部分。逾5年部分，被告主張時效抗辯，原告就此部分之請求，應無理由。　㈢本件租金之標準　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。　2.系爭土地位於新北市鶯歌區永利街上，為住宅區，鄰近新北市鶯歌區昌福國小、鶯桃路，商業活動並非活絡，此有Goog le街景圖（被證二）可查。若本件原告有相當於租金之不當得利得請求時，則應以申報總價年息百分之八為計算基準。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告係於91年3月11日以和解共有物分割為原因取得系爭土地權利範圍7分之4，嗣於110年1月8日以買賣為原因取得系爭土地權利範圍全部，其上為被告管理之新北市鶯歌區永利街柏油路面、排水溝越界占用系爭土地各如附圖所示暫編地號 750⑴、750⑵部分。　㈡改制前之被告（即臺北縣政府，現已改制為新北市○○○○00○0○ 00○○○○○○鄰○000地號（重測前為新北市○○區○○段○○○段000○0 地號）等土地為道路用地，於83年開闢永利街，舖設柏油路面及設置排水溝，並供公眾為道路及排水溝使用迄今，系爭土地並非徵收範圍。四、本院之判斷：　㈠被告抗辯其就占用原告之系爭土地已成立公用地役關係，且有供公眾使用道路存在之必要，原告應容忍其舖設柏油、設置排水溝，是否有據：　　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律，此於因既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷，該所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要；復以既成道路符合一定要件而形成公用地役關係者，其所有權因公益而對土地無法自由使用致特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律規定辦理徵收給予補償（司法院釋字第40 0號解釋理由書參照），故因既成道路形成公用地役關係者，自符合上揭一定之要件，始足當之（最高法院103年度台上字第1974號判決意旨參照）。　⒉查：被告主張依59年間發布之新北縣鶯歌鎮（改制後為新北市鶯歌區）變更都市計畫道路案，於64年9月23日就道路用地自重測前大湖段崁腳小段397之5地號土地分割出同段397 之7地號土地，鶯歌區公所（改制前為鶯歌鎮公所）為辦理I V-15道路（即永利街）工程，於78年經核准徵收該397之7地號土地為道路用地，於80年1月22日辦竣徵收並登記完成，並於83年間在該土地上闢建永利街（重測後改為765地號土地），舖設柏油路面及設置排水溝，供公眾為道路及其下附屬之排水溝使用迄今，永利街之系爭排水溝及柏油路面並占用使用分區為住宅區之系爭土地如附圖所示750⑴、750⑵部分等情，有土地登記簿、地籍圖謄本、新北市政府函覆系爭土地依實施之都市計畫案編定之使用分區函、新北市政府地政局112年12月6日函、新北市樹林地政事務所112年3月24日新北樹地測字第1126014400號函及本院勘驗筆錄、照片、系爭土地謄本在卷可按（見同上簡易庭卷第67至75頁、本院卷二第41至59頁、第83、85頁），堪以認定。再者，經本院調閱本院110年度訴字第2141號排除侵害等事件卷宗，依卷附77 年10年16日林務局農林航空測量所舊航照照片與110年間之航照圖位置相比較（見本院110年度訴字第2141號卷第447、 449、485、487、489頁），及83年11月13日之航照照片（見本院110年度訴字第2141號卷第337頁），系爭土地於78年辦理徵收前現況並無通路存在，衡情按發布之都市計畫辦理徵收程序闢建道路，道路寬度、面積既已確定，並基此計算徵收補償費，自無可能有實際所建道路寬幅不足，需另行以未徵收之鄰地通行之情形，此亦經臺灣高等法院111年度上易字第1235號排除侵害事件審理中函請鶯歌區公所提出辦理徵收及闢建永利街工程之資料，均經該公所表示已無任何資料可提供等語在卷（見臺灣高等法院111年度上易字第1235號卷第225、231、239頁），參以徵收供道路使用之永利街路幅寬度依都市計畫設計為10公尺（見本院110年度訴字第214 1號卷第311頁），且原辦理徵收之道路用地即為765地號土地，應無徵收道路寬度不足之情形，應可推認係鶯歌區公所開設永利街時，舖設柏油路面、設置排水溝逾越徵收作為道路用地之範圍，占用系爭土地各該部分所致。是永利街既經辦理徵收土地以為道路用地供公眾通行，自應以徵收道路土地為限，不得再以公眾通行任意變更其位置或擴張其範圍而另以系爭土地所有權人為財產上特別犧牲之必要，始符公用地役權之目的。且地籍圖上之界址，係以經緯度、椿位等分別定之，非經測量指明，並非一般人於土地現場一望即之，尚無從逕為知悉徵收後竟於開建道路時逾越765地號土地之範圍而占用系爭土地，被告辯稱原地主應知悉徵收範圍、修築道路施工偏移而自鋪設及通行之初即無阻止云云，自非可採。從而，系爭土地為永利街占用之部分，其起始即係因永利街闢建時越界，與一般人無復記憶其確實之起始僅能知其梗概有間，且系爭土地所有權人無從知悉越界，難認於通行之初無阻止之情事，而供公眾通行之永利街已經徵收、開通，並無不可供通行之情事，自無另通行系爭土地以成立公用地役關係必要，依前揭說明，被告抗辯其就占用系爭土地部分有公用地役權存在，並無可採。　⒊準此，被告既不得以成立公用地役關係為其占用系爭土地之權源，且依市區道路條例第3條規定，市區道路附屬工程包括道路及排水溝渠，被告自無在系爭土地下設置排水溝及其上舖設柏油路之權利，原告依民法第767條第1項前段及中段，主張占用系爭土地之永利街道路附屬之系爭排水溝、柏油路為無權占用，其請求被告移除、刨除系爭排水溝、柏油路，並返還系爭土地，即屬可採。被告既不得以既成道路存在抗辯就系爭土地之公用地役權存在，就路幅寬度不足本得於其徵收土地範圍另行設置適於通行之道路，並於該道路範圍內設置相關附屬設施，以維交通及居民安全，乃被告管理職權之範圍，原告並無為供通行再以系爭土地為特別犧牲之必要，其就前述法律上權利之行使，要難認有違誠信原則。　⒋從而，被告抗辯其就占用原告之系爭土地已成立公用地役關係，且有供公眾使用道路存在之必要，原告應容忍其舖設柏油、設置排水溝，即屬無據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有，其金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第668號、第1341號民事判決意旨參照）。又按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損書時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消減時放之期間，對於相當於已罹於消減時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號民事判決要旨參照），就本案原告請求不當得利部分，核其性質為相當於租金之不當得利，依最高法院見解，原告僅得請求起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利部分。且逾5年部分，被告主張時效抗辯，原告就此部分之請求，即屬無據。　⒉查原告自91年3月11日起至110年1月7日止為系爭土地之共有人（應有部分4/7），自110年1月8日後取得系爭土地之全部所有權，被告管理之新北市鶯歌區永利街柏油路面、排水溝越界無權占用系爭土地如附圖所示暫編地號750⑴、750⑵部分，均如前述。是被告因而獲有占有附圖所示暫編地號750⑴、 750⑵部分土地而受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益上開土地之損害，被告之占有欠缺法律上原因。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自106年11月1日至111年10月31日止相當於租金之利益及自112年1月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及自112年1月31日起至騰空返還附圖所示暫編地號750⑴、750⑵部分土地之日止，按月給付原告相當租金之利益，即屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照）。查系爭土地自105年1月起，無人申報最新地價，則依上開說明，應以公告地價之80％為申報地價，查105年、107年、109 年、111年起之公告地價各為每平方公尺8,900元、8,900元、8,800元、9,700元，則106年、107年、108年、109年、11 0年、111年、112年申報地價分別為7,120元、7,120元、7,1 20元、7,040元、7,040元、7,760元、7,760元（計算式：各年的公告地價×80％）。又被告管理之水溝、道路無權占用附圖所示暫編地號750⑴、750⑵之土地，該土地坐落於鶯歌區都市計畫區內，使用分區為第一種住宅區，附近道路為鶯桃路、光明街、永利街，鄰近昌福國小（約10公尺）、鶯歌區農會（約50公尺）、全聯福利中心（約50公尺）、便利商店（約50公尺）、YOUBIKE租賃站（約10公尺）、公車站牌（約2 0公尺）及被告占用上開土地為公眾使用等一切情狀，認被告於起訴前後無權占有土地相當於租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租金60元之不當得利為適當（按以106至112年申報地價平均後之10%為計算，每月占用1 平方公尺受有之不當得利為61元為上限【計算式：〈7,120+7 ,120+7,120+7,040+7,040+7,760元+7,760〉÷7÷12×10%＝61，元以下四捨五入】），又被告無權占有之面積12.74㎡，則按月受有之不當得利為764元（計算式：60×12.74＝764）。是以60元為計算基礎，並按被告無權占有如附圖所示面積12.7 4平方公尺（計算式：6.2+6.54＝12.74），及原告於110年1 月8日前持有系爭土地之應有部分4/7、110年1月8日後則持有系爭土地全部所有權，則原告請求被告給付①自106年11月 1日起至110年1月31日止相當於租金之不當得利為17,035元（計算式為：60×12.74㎡×12×3×4/7+60×12.74㎡×3×4/7＝17035 ，元以下均四捨五入），②自110年2月1日起至111年10月31 日止相當於租金之不當得利為16,052元（計算式：60×12.74 ㎡×9+60×12.74㎡×12＝16052，元以下均四捨五入），共33,087 元，核屬有據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付不當得利，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本送達日為112年1月30日，則原告請求自112年1月 31日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求被告移除或刨除如附圖所示750⑴、750⑵部分之系爭排水溝、柏油路面，並將該部分土地返還原告，併依民法第179條規定請求被告給付原告33,087元，及自112年1月3 1日起，按年息百分之5所計算之利息；及自112年1月31日起至返還前開占用之土地予原告之日止，按月給付原告764元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-25

PCDV-112-訴-1111-20241025-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第811號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃騰耀選任辯護人吳讚鵬律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 438、4594號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第51號），判決如下：主文黃騰耀犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告黃騰耀於本院準備程序時之自白」以外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於事故發生後停留現場，並於警方前往現場處理時，當場承認為肇事者乙節，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意騎乘機車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行作隨時停車準備等過失情節及程度，以及本案車禍事故之發生，釀成被害人家屬承受天人永隔、無法彌補之傷痛等情，參以被告上開過失行為屬本案肇事次因，且被告犯後均坦承犯行，另與被害人簡ＯＯ子女即告訴人簡ＯＯ，以及其他被害人子女均和解成立，且已如數賠償等節，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，有本院調解筆錄以及公務電話紀錄可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2438號 113年度偵字第4594號　　被　　　告　黃騰耀　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃騰耀於民國112年12月18日17時26分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉外林街由南向北行駛，途經外林街與良都街之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然行駛進入該路口，適簡ＯＯ騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車由外林街由北向南行駛欲左轉往良都街，亦疏未注意應禮讓直行車先行即貿然在該交岔路口左轉進行轉彎，兩車因而碰撞，致使簡ＯＯ因此受有頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血和延遲性顱內出血、腦幹衰竭等傷害，經送醫救治後，仍不治死亡。二、案經簡ＯＯ之子簡ＯＯ告訴及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告黃騰耀警詢及偵查中之自白：全部犯罪事實。（二）告訴人簡ＯＯ之指訴：全部犯罪事實。（三）道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1紙、現場及蒐證照片14張：事故經過、現場及車損情形。（四）相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1紙：被害人簡ＯＯ因上開車禍死亡之事實。（五）交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000號鑑定意見書：被告就上開事故為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊良

2024-10-25

CYDM-113-嘉交簡-811-20241025-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10057號聲請人張翔宇相對人高永鑫上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月三十一日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾參萬元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人在交付本票時，本票絕對必要記載事項均記載完成，即應認系爭本票已屬有效票據。至發票人簽發系爭本票時，固於受款人欄填載自己之姓名，而受款人之姓名既屬相對必要記載事項，應無票據法第11條第1項本文之適用。至同法第25條第1項有關匯票發票人得以自己或付款人為受款人之規定，於本票雖無準用，然此規定要非明示有此記載將使票據無效之規定，亦非屬如在支票上記載違反無條件付款委託或委託非金融業者付款之有害記載事項，要難解為無效票據。再基於票據法立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，於此情形應適用同法第12條規定，認發票人於系爭本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號參照）。查本件發票人即相對人高永鑫雖於受款人欄填載自己之姓名，依前揭說明，應視該本票為無記名票據，是本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司票-10057-20241025-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第536號聲請人聯泰豐股份有限公司法定代理人陳淑銀相對人賴威仲上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第五六四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸仟柒佰伍拾元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院112年度聲字第73號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）6,750元，並以鈞院1 12年度存字第564號提存事件提存在案。茲因雙方成立調解，聲請人清償完畢，此有相對人於民國113年9月25日民事陳報狀在卷足按，且相對人已撤回上開執行程序，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院112年度訴字第660號、112年度存字第564號、11 2年度聲字第73號、112年度司執字第22383號、臺灣高等法院113年度審上易字第87號等相關卷宗審核，兩造間債務人異議之訴成立調解，聲請人業已清償債務完畢，此亦有相對人113年9月25日民事陳報狀在卷為證。是以，相對人因停止執行所受損害已獲賠償，揆諸上開最高法院見解，應認為應供擔保原因消滅，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢

2024-10-25

PCDV-113-司聲-536-20241025-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1285號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5187 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第602號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文徐志國犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第1行「31日12時」更正為「29日2時」、第4行「腳踏車」更正為「腳踏車遭竊」、第4至5行「查知上情」更正為「查知上情，於113年4月4日通知徐志國到案說明，並經徐志國於113年4月9日主動提出陳佑尚遭竊之上揭腳踏車1輛供警方扣案（已發還陳佑尚）」；證據部分補充「被害報告單、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受（處）理案件證明單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前於民國111年間因竊盜等案件，經本院以111年度嘉簡字第859號判決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑7月確定，於112年10月26日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，所竊得腳踏車1輛業經警扣案發還告訴人，兼衡其前已有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，暨其自陳國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5187號　　被　　　告　徐志國　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ ○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志國意圖為自己不法之所有，於民國113年3月31日12時30 分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號，徒手竊取陳佑尚所有之腳踏車1輛（價值新臺幣『下同』1萬元，已歸還）。嗣經陳佑尚發現上揭腳踏車，報警處理後調閱監視器循線查知上情。二、案經陳佑尚訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單（一）被告徐志國之警詢自白：全部犯罪事實。（二）告訴人陳佑尚之指訴：全部犯罪事實。（三）監視器錄影畫面照片、監視錄影檔案、本件腳踏車照片：全部犯罪事實。（四）扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及贓物認領保管單：佐證本件被竊贓物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾犯竊盜等罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉簡字第859號判決判處應執行有期徒刑7月確定，於112年10月26日執行完畢出監乙節，有被告刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表及上開判決書在卷可憑，被告受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109 年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決參照）意旨，尚難認有應予從寬量處最低法定刑即屬過苛之情事，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日書記官龔玥樺

2024-10-25

CYDM-113-嘉簡-1285-20241025-1

家調

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第144號原告張淑晶被告張振盛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件原告所提確認繼承權不存在事件，前經本院以113家調字第144號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新台幣53,569元，原告提起抗告並聲請訴訟救助，嗣經臺灣高等法院113年度家抗字第71號裁定以原告於113年4月1日即收受前開裁定，惟逾期遲至4月14日始提起抗告而駁回抗告　　；訴訟救助之聲請亦經臺灣高等法院113年度家聲字第23號裁定以前開抗告事件顯無勝訴之望而駁回。則原告既已於11 3年4月1日收受本院113家調字第144號裁定，迄今均未補繳裁判費，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單及答詢表附卷可稽，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調-144-20241024-2

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第926號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃治傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1745、1995號），本院裁定如下：主文黃治傑所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃治傑因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第51條第6款及第53條，分別定有明文。數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，此有最高法院83年度台抗字第502號裁定、93年度台非字第192號判決意旨可資參照。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，此有最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。三、經查，受刑人因竊盜案件，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均屬可易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰審酌如附表所示各罪之犯罪型態、手段、動機、所侵害之法益及不法內涵、犯罪時間間隔不遠，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至如附表編號一至三所示之罪、如附表編號五至六所示之罪，雖分別有如附表備註欄所示前經法院定應執行刑確定之情形，且如附表編號一至三所示之罪前於民國113年3月11日執行完畢，然依據上開說明，本院仍應就如附表所示六罪更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束。另受刑人所犯如附表所示之罪均為拘役，共有6罪，又曾有如附表備註欄所示前經定應執行刑之情形，本院於定刑之際本應受內部界線及外部界線之拘束，亦不得超越第51條第6款所定之刑度上限，可資裁量減讓之幅度有限，本院考量上情，認無使受刑人另行陳述意見之必要，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　刑事第三庭法　官官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　劉佳欣附表：編號一二三罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年1月29日 112年1月29日（聲請書誤載為112年1月31日，應予更正） 112年1月29日（聲請書誤載為112年1月31日，應予更正）偵查機關臺灣臺南地方檢察署臺灣臺南地方檢察署臺灣臺南地方檢察署案號 112年度偵字第8900號 112年度偵字第8900號 112年度偵字第8900號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 112年度原簡字第55號 112年度原簡字第55號 112年度原簡字第55號判決日期 112年8月31日 112年8月31日 112年8月31日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 112年度原簡字第55號 112年度原簡字第55號 112年度原簡字第55號確定日期 112年10月13日 112年10月13日 112年10月13日備註如附表編號一至三所示之罪，業經臺灣臺南地方法院以112年度原簡字第55號判決定其應執行刑為拘役70日，並於113年3月11日執行完畢。編號四五六罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年6月7日 112年4月19日 112年5月20日偵查機關臺灣嘉義地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署案號 113年度偵緝字第31號 113年度偵緝字第30號 113年度偵緝字第30號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第80號 113年度嘉簡字第131號 113年度嘉簡字第131號判決日期 113年3月5日 113年3月8日 113年3月8日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第80號 113年度嘉簡字第131號 113年度嘉簡字第131號確定日期 113年4月29日 113年5月6日 113年5月6日備註如附表編號五至六所示之罪，業經本院以113年度嘉簡字第131號判決定其應執行刑為拘役60日。

2024-10-24

CYDM-113-聲-926-20241024-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第415號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7290 號、113年度偵字第8181號），被告於審理程序中自白犯罪（113 年度易字第915號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：主文黃俊賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個（內含新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、全民健康保險卡參張、信用卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告黃俊賢於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告黃俊賢所為(2次)，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1 項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本案2次竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，所為應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，已返還告訴人蔡順仁之損失，而尚未與被害人楊慧婷和解或調解，亦未賠償其之損失之情形，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業及經濟狀況、家庭生活及身體心理狀況(見易卷第81頁)，及其犯罪動機、手段、目的、前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：㈠被告如犯罪事實一竊取之1個皮包（內含新臺幣【下同】6,00 0元、1張國民身分證、3張全民健康保險卡、1張信用卡），為其犯罪所得，均依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，就犯罪所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告如犯罪事實二所竊取100元，為被告之犯罪所得，因被告已返還告訴人蔡順仁，有贓物認領保管單附卷可稽，故不為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日朴子簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7290號 113年度偵字第8181號　　被　　　告　黃俊賢　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 黃俊賢曾因違反毒品危害防制條例等犯行，經判決確定後，由臺灣嘉義地方法院，於民國106年7月7日，以106年度聲字第72 7號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年10月，並於108年9月20日確定，又因違反毒品危害防制條例的犯行，由嘉義地院，於10 9年3月20日，以109年度訴字第109號判決，判處有期徒刑6月，並於109年4月13日確定，合併執行，甫於109年11月9日執行完畢，仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，於113年5月14日上午5時55分許，騎乘腳踏車，途經楊慧婷位在嘉義縣○○市○○ 路000號的居所前，見楊慧婷所有的1輛普通重型機車，停放在路邊，且啟動鑰匙插在鑰匙孔，又無人看守，有機可趁，徒手轉動鑰匙孔而打開坐墊置物箱，竊取楊慧婷所有的1個皮包（內含新臺幣【下同】6,000元、1張國民身分證、3張全民健康保險卡、1張信用卡）。得手後，騎乘原腳踏車離開現場，抽取上開現金6,000元，並將其餘拋棄不知去向，所得現金花用殆盡。 黃俊賢意圖為自己不法之所有，於113年6月21日中午12時10分許，以一般民眾的身分，進入位在嘉義縣○○市○○路00號的高明寺，徒手打開鎖頭已毀損而未上鎖的福田箱，竊取新臺幣（下同）100元。適高明寺的總幹事蔡順仁發覺上情，立即報警，由警察立即趕到現場，並於同日下午1時3分，在嘉義縣朴子市𧃽菜埔53之3號前，以現行犯逮捕黃俊賢，並扣押上開100元（已歸還）。 案經蔡順仁訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告黃俊賢自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡順仁具結並證述明確，且與證人即被害人楊慧婷於警詢中所述情節相符，並有監視錄影之翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、受（處）理案件證明單、監視錄影之電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告黃俊賢所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜的罪嫌。被告所為上列2件犯行，因犯意各別且行為互殊，請依刑法第50條第1項前段及第51條等規定，分別宣告其罪之刑，再定其應執行刑。被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之被害人楊慧婷的贓物，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實的贓款100元，業已歸還，請無庸宣告沒收。 報告意旨另謂：被告黃俊賢所為上列犯罪事實，竊盜高明寺福田箱內的現金2,000元，涉有刑法第320條第1項的竊盜之犯嫌。惟證人即告訴人蔡順仁（具結）、證人謝麗琴（警詢）等2 人，均陳稱2,000元的金額是謝麗琴案發前的目測等語，可是，並無事證足以認定犯罪事實的案發前，該福田箱內有超過1 00元的現金，從而，應為有利於被告的認定。惟若成立犯罪，與上開提起公訴的犯行，屬同一案件，起訴效力所及，請併合審理，不另為不起訴之處分，附此敘明。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25 　日檢　察　官　詹喬偉

2024-10-24

CYDM-113-朴簡-415-20241024-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第26號原告蔡東成一、上列原告與被告黃淑君間因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。是原告雖於起訴狀請求裁判費先不用繳、等審判完成再繳等語，惟繳納裁判費為起訴先行程式，故原告請求不繳裁判費一事，自不應予准許。二、復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，此於民事訴訟法第77之1條、第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條分別定有明文。查本件原告起訴狀之訴訟標的金額欄係請求被告給付新臺幣（下同）6,360,000元，應徵第一審裁判費63, 964元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 24 日書記官許慧禎

2024-10-24

PCDV-113-重勞訴-26-20241024-1