Know99判決書

搜尋結果：高雄市立聯合醫院

共找到 131 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾威郡選任辯護人張弘康律師陳禛律師被告徐宏仁選任辯護人陳婉瑜律師郭泓志律師被告陳冠文葉瀚翔簡晨兆謝典修李貞霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第769 0號），本院判決如下：　　主　文曾威郡共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之電擊棒壹支沒收之。徐宏仁共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之手機壹台、如附表編號4所示之本票貳紙均沒收。葉瀚翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡晨兆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝典修共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李貞霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠文無罪。　　犯罪事實一、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下稱徐宏仁等5 人)與葉瀚鴻前因「烘爐地渡假村開發案」而有投資糾紛，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭葉翰鴻詐取款項，遂委託徐宏仁協助向葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜，徐宏仁尋得曾威郡及真實姓名年籍不詳，自稱「飛鷹幫大哥」 (下稱「飛鷹幫大哥」)之成年男子及數名真實年籍不詳，自稱「飛鷹幫成員」之成年人協助處理。曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下合稱曾威郡等6人)即共同與「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人基於剝奪行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐宏仁先於民國 111年3月16日19時15分，依曾威郡指示，將曾威郡所有之電擊棒1支攜帶至曾威郡、徐宏仁所合租，位在高雄市○○區○○ 路○○巷00號之倉庫(下稱本案倉庫)內，徐宏仁再於111年3月 17日19時59分許，佯以介紹友人投資為由，邀約葉瀚鴻在高雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店（下稱家樂福楠梓店）大門碰面，並通知葉瀚翔，再由葉瀚翔通知簡晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。徐宏仁於111年3月17日22時40分前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導葉瀚鴻所駕駛並搭載其友人李銘樺之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）前往本案倉庫，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。二、於111年3月17日22時40分許(公訴意旨誤載為23時許)，在葉瀚鴻、李銘樺甫進入本案倉庫之際，「飛鷹幫大哥」及自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人即將倉庫鐵門拉下，使葉瀚鴻、李銘樺於同日22時40分至翌(18)日2時37分間，無法自由離開倉庫，以此方式非法剝奪葉瀚鴻、李銘樺行動自由數小時。三、「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人再於上開倉庫內，要求葉瀚鴻返還徐宏仁等5人所簽署之本票、投資款及帳戶資料，經葉瀚鴻拒絕後，「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人遂接續持電擊棒電擊葉瀚鴻，並持不詳棒狀器械毆打葉瀚鴻，造成葉瀚鴻受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷之傷害，以此方式迫使葉瀚鴻簽署票面金額新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元本票各1紙，並要求葉瀚鴻將其配戴之金項鍊1只、本案小客車之鑰匙、行照及裝有上開物品之LEXUS手提包1只交出，葉瀚鴻遂依其指示，簽署100萬元、150萬元面額之本票各1紙，並提出上開物品予「飛鷹幫大哥」，以此強暴方式使葉瀚鴻行無義務之事。而曾威郡等6人則於「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人為上開行為時在旁圍觀，並為上開人等助勢。四、嗣不知情之陳冠文(被訴妨害自由、傷害部分，另經本院為無罪之諭知，詳後述)於111年3月18日2時許，應曾威郡之邀，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BHZ-9589號車）抵達上開倉庫，並依曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載李銘樺，曾威郡則駕駛本案小客車搭載葉瀚鴻，於111年3 月1 8日2時37分許，先讓葉瀚鴻、李銘樺在高雄市○○區○○路0號前下車，曾威郡再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000 號之1房屋旁路邊。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查證人即告訴人葉瀚鴻、李銘樺於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且經被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人(辯護人於嗣後解除與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖之委任關係，下同)於本院審理中均爭執該陳述之證據能力(見本院卷一第116頁)，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，對被告曾威郡等6人上開犯罪事實，均應認上開陳述無證據能力。惟告訴人2人之警詢筆錄所載報案時間等相關形式上內容，既非屬告訴人2人之審判外陳述，仍可作為證據，另告訴人2人上開警詢陳述仍得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告曾威郡等6人相關不利事證之基礎，先予說明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除被告曾威郡等6人所爭執之告訴人於警詢陳述之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告曾威郡等6 人於本院審判程序中表明：同辯護人所述等語(見本院卷一第116、357-358頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告曾威郡等6人於本院審理中，均矢口否認有何非法剝奪行動自由、傷害之犯行，並分別以下開情詞置辯：　1.被告曾威郡辯稱：當時我是應被告徐宏仁之邀，與告訴人葉瀚鴻協商其先前與被告徐宏仁等5人之債務糾紛，我們從頭到尾都在與告訴人葉瀚鴻溝通、協調，告訴人葉瀚鴻後來也自行同意簽立本票以解決上開債務糾紛，現場並無所謂「飛鷹幫大哥」及「小弟」在場，也無人限制告訴人2人之行動自由，更無人毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。　2.被告徐宏仁辯稱：案發當時我與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖等人因受告訴人葉瀚鴻詐取投資款項，經討論後，才決定由我出面邀約告訴人葉瀚鴻處理上開糾紛，當天我有另外商請我的好友即被告曾威郡到場協助調處，在倉庫的討論過程中，雙方都是好好坐著談，我沒有看到有人持電擊棒或棍棒毆打告訴人葉瀚鴻，後來是告訴人葉瀚鴻自己承認他詐欺我們的錢，才自願簽立本票，我們均無人限制告訴人葉瀚鴻的行動自由、毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。　3.被告葉瀚翔辯稱：案發當日是被告徐宏仁開車載我到本案倉庫，當日我有聯絡被告謝典修、簡晨兆、李貞霖來與告訴人葉瀚鴻討論返還投資款的事情，當天均無人與告訴人2人發生任何衝突等語。　4.被告簡晨兆辯稱：案發當日我收到被告葉瀚翔的聯絡，就與被告謝典修一起開車去本案倉庫與告訴人葉瀚鴻討論退還投資款之事情，我當天晚上都與告訴人李銘樺待在小房間內，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告的討論情形，我也沒有參與傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻等語。　5.被告謝典修辯稱：案發當日被告葉瀚翔聯絡我，向我稱可以向告訴人葉瀚鴻討回先前投資的款項，我就與被告簡晨兆一起開車去本案倉庫，當時我沒注意到現場有無他人毆打告訴人葉瀚鴻，也沒有人逼迫告訴人葉瀚鴻做什麼事，我有看到告訴人葉瀚鴻拿出本票跟金項鍊，但不知是被何人取走，後來我跟被告簡晨兆先離開現場，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告後來有做什麼等語。　6.被告李貞霖辯稱：案發當晚，被告葉瀚翔打電話通知我有約到告訴人葉瀚鴻處理先前投資案的款項，我就騎車到本案倉庫，當時沒有人毆打或傷害告訴人葉瀚鴻，也沒有人威脅、恐嚇其任何事情，我沒有印象告訴人葉瀚鴻的身上有佩戴金項鍊，我們都沒有傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻之舉等語。 (二)本案不爭執事實　1.被告徐宏仁等5人於本案行為前，因受告訴人葉瀚鴻之邀，而參與「烘爐地渡假村開發案」。嗣被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭告訴人葉翰鴻以上開投資為名目詐取款項，而向告訴人葉瀚鴻要求返還其等所交付之投資款項、帳戶資料及本票未果，遂委託被告徐宏仁協助向告訴人葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜。被告徐宏仁再委由被告曾威郡協助處理上開事宜。　2.被告曾威郡於111年3月16日，指示被告徐宏仁將其所有之電擊棒1支攜帶至本案倉庫內，被告徐宏仁再於同日某時許，佯以介紹友人投資為由，邀約告訴人葉瀚鴻在家樂福楠梓店大門碰面，並通知被告葉瀚翔，再由被告葉瀚翔通知被告簡晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。　3.被告徐宏仁於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。　4.被告曾威郡等6人及告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日2 2時40分至111年3月18日2時37分間，均待在本案倉庫內。告訴人葉瀚鴻在本案倉庫內簽立100萬元、150萬元面額之本票各1紙，並將本案小客車之車鑰匙、行照等物留置於本案倉庫內。　5.嗣於111年3月18日2時許，同案被告陳冠文抵達本案倉庫，於同日2時37分許，被告曾威郡駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻、同案被告陳冠文則依被告曾威郡指示，駕駛車牌號碼000-0000號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區○○路0號前，使告訴人2人於上開地點下車。　6.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月18日7時41分許，至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，告訴人葉瀚鴻並於 111年3月18日某時，至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢。　7.上開相關事實，均為被告曾威郡等6人所不爭執，核與證人即告訴人葉瀚鴻於偵查及本院審理中；告訴人李銘樺於本院審理中之證述情節大致相符，並有聯合醫院診斷證明書（見警卷第107頁）、告訴人葉翰鴻受傷照片5張（見警卷第109 頁）、聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務字第1127102070 0號函、113年1月3日高市聯醫醫務字第11370012400號函（見本院卷一第81、175頁）、本案小客車及現場照片2張（見警卷第111頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局對被告曾威郡、徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案本票及電擊棒之照片（見警卷第143、145-151、155-157、1 63-167頁）、被告徐宏仁與告訴人葉瀚鴻之對話紀錄截圖( 見警卷第193-195頁)、被告曾威郡與被告徐宏仁之對話紀錄截圖(見警卷第197頁)、被告葉瀚翔與被告謝典修、李貞霖、徐宏仁、簡晨兆之對話紀錄截圖(見警卷第227-232頁)、被告曾威郡扣案手機之內存照片、影像截圖、本院勘驗筆錄 (見本院卷二第185-193頁)、被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本院卷二第195-222頁)、被告徐宏仁前往被告曾威郡住處領取電擊棒之大樓監視器錄影翻拍照片、簽收簿照片各1張（見警卷第199頁）、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-2 25頁、審訴卷第243-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁) 等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　 (三)告訴人葉瀚鴻、李銘樺之證詞均堪採為認定事實之基礎。　1.證人即告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：111年3月17日當晚，我與告訴人李銘樺跟著被告徐宏仁進入本案倉庫内之後，倉庫內已有另一名自稱「飛鷹幫大哥」之男子及另一名女子，該男子向我稱今天要我到場的原因，主要是要談有關被告等人所積欠我的債務，此時被告徐宏仁等5人及一些分持開山刀、球棒、電擊棒等物之不詳人員突然進來倉庫內，倉庫的鐵門也被拉下，該名自稱「飛鷹幫大哥」的男子與被告徐宏仁等5人要求我將他們之前簽發的本票還給他們，因為我不肯，那名男子遂與在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我，還有拿刀揮舞威嚇我，但沒有砍我，被告徐宏仁等5人就在旁邊一直笑。後來我實在受不了，就答應要將本票還給被告徐宏仁他們。因為我當時沒有攜帶他們簽發的本票到場，「飛鷹幫大哥」就要我簽2張金額分別是100萬元及150萬元的本票，我就簽發本票並交給「飛鷹幫大哥」身旁的小弟，我感覺「飛鷹幫大哥」就是要來賺取協助處理債務的費用，同時也要再向我拿錢。接著「飛鷹幫大哥」就要求我將身上的金項鍊與本案小客車留下，我當時就將金項鍊放在桌上，我不知道後來被誰拿去了，汽車鑰匙則是交給現場的一個小弟。他並要求我在111年3月18日13時前，將250萬元及被告徐宏仁等人之前簽發的本票交給被告徐宏仁。之後就指示2個小弟分別開我的車與一輛白色賓士車載我跟告訴人李銘樺到一個不知名的地方丟下。後來我跟告訴人李銘樺是叫uber出租車回家等語(見偵卷第57-59頁)。　2.證人葉瀚鴻於本院審理中證稱：案發當日被告徐宏仁說有一個人想要了解烘爐地投資案，邀約我至楠梓家樂福附近，我遂邀請告訴人李銘樺陪我一起過去，我們抵達楠梓家樂福後，被告徐宏仁說要去「老闆」的家中談，就引導我與告訴人李銘樺前往本案倉庫，當時到場時，現場已有被告徐宏仁及其他4-5個人在場，當我們進入倉庫後，就陸續有人從鐵門外面與倉庫後面出來，他們並將鐵門關下，過程中有很多人對我咆哮，我有遭2-3個人拿球棒毆打我的手、再用電擊棒電我，但我忘記是誰打我，又電到哪個位置，有人拿棍子、刀子等物站在旁邊，過程中對方要求我脫衣服，之後對方要求我簽本票，並將車子留下，整個過程告訴人李銘樺都在現場，但他也不敢幫我說話(見本院卷第400-424頁)。我在案發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非是被告曾威郡，指示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與案發當時載我離開本案倉庫的2個人都是不同人等語(見本院卷第422-423 頁)。　3.證人即告訴人李銘樺於本院審理中證稱：111年3月17日當天我到告訴人葉瀚鴻家，他向我稱有人想瞭解他們那時候在做的投資，就叫我陪他一起去，詳細過程都是告訴人葉瀚鴻與對方聯繫，我並不清楚，當時抵達本案倉庫後，就已經有人在裡面，我們走進去後鐵門就被關下來，一開始先討論投資的事情，但突然有很多人現身，並稱告訴人葉瀚鴻是詐騙，我記得本案在庭的幾位被告也有在其中，但我只認識被告葉瀚翔，當時有個坐在主位的人稱他是被告訴人葉瀚鴻詐騙的被害人找來處理的人，他並不在本案被告裡面，他有開口罵告訴人葉瀚鴻並恐嚇他，其他人雖然有在場，但並沒有跟著一起罵告訴人葉瀚鴻，過程中因為他們沒有問到滿意的答案，就有人拿電擊棒電擊他腰部附近的位置，還有用類似甩棍的棒子打告訴人葉瀚鴻，但打人的人也不在本案被告中，那時他們也有要求告訴人葉瀚鴻寫本票，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被拿走，我記得是交給被告曾威郡，告訴人葉瀚鴻另外有掛一條金項鍊，那條項鍊也被拿走，但我忘記交給何人，當告訴人葉瀚鴻不配合時，有些人就在旁邊罵他而幫忙助勢，在告訴人葉瀚鴻簽完本票後，不知道是不是因為達成協議，他們就載我們離開，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被拿走，是他們另外開車載我們到一個地方，把我們放在路邊。整個過程我除了有大約10幾分鐘被帶到小房間裡面討論外，都在告訴人葉瀚鴻身邊等語(見本院卷第425-448頁)。　4.由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次證述情節以觀，可見告訴人 2人對於案發當日告訴人葉瀚鴻因被告徐宏仁邀約商討投資款項事宜而前往本案倉庫，於進入本案倉庫後，即因被告徐宏仁等人將倉庫鐵門關閉而遭剝奪其行動自由，期間告訴人葉瀚鴻並因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及其「小弟」以棍棒毆打，並以電擊棒電擊，其後「飛鷹幫大哥」迫使告訴人葉瀚鴻簽立本票2紙，並將其金項鍊、車鑰匙等物取走等情事所為陳述情節均核相符，如非親身經歷，實難想見告訴人2人對本案發生之經過、情節所為之描述得以如此高度相符，且告訴人2人均明確言及告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有遭在場之人以電擊棒電擊其身體之事，考量電擊棒並非日常生活常見之物品，如告訴人葉瀚鴻遭傷害之情節係告訴人2人係刻意虛構，實無刻意虛構上開情節之必要，況由被告葉瀚翔、徐宏仁手機所存之對話紀錄截圖，可見本案告訴人李銘樺亦為投資告訴人葉瀚鴻事業之人，且被告葉瀚翔於案發前猶有意邀集告訴人李銘樺共同向告訴人葉瀚鴻索討投資款項(見警卷第230頁、本院卷二第196頁)，其並非本案被告於案發當日欲針對之對象，而僅係於案發當日因陪同告訴人葉瀚鴻赴約方偶然到場，顯見告訴人李銘樺與本案被告徐宏仁等5 人於案發前之利害關係應屬相近，且應無明顯仇怨，更難想見告訴人李銘樺有何刻意設詞誣陷被告曾威郡等6人之理，且告訴人2人前開所陳情節，均與卷內既存之客觀事證相符，且其等所陳情節亦與通常事理無違(均詳後述，以下就各具體事實分述之)，是告訴人2人對本案事發經過所為陳述，均應具相當之信憑性，而堪採認。　5.被告曾威郡之選任辯護人雖為其具狀陳稱：告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人係民事糾紛之債權債務關係，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更與被告曾威郡等6人於本案中屬對立之告訴人、被告關係，渠等證詞應有可疑，而不得逕為互相補強。且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次陳述，可見：(1)告訴人葉瀚鴻於警詢中對本案下手毆打其之人之陳述情節前後不一，更與告訴人李銘樺所陳情節前後矛盾、(2)告訴人葉瀚鴻對其是否有因遭毆打而哀嚎一事與告訴人李銘樺所為陳述情節亦有出入，是告訴人2人歷次所為陳述情節差異甚大，是渠等所言不足採信等語；被告徐宏仁之選任辯護人則為其陳稱：告訴人葉瀚鴻自陳其曾擔任員警，是其於本案發生時，理應不會有記憶不清之情，然告訴人葉瀚鴻於警詢中原證稱本案現場有12至15人，但於本院審理中改稱現場僅約4至5人，差異甚大，是其證詞應有疑慮等語，然查： (1)證人（包括告訴人、被害人）之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現，或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本案事發突然，且告訴人2人於事發過程中，均處於遭人控制、支配之足使渠等高度恐懼、不安之情境下，且本案涉案人員眾多，本難以苛求告訴人2人對案發經過之所有細節均可鉅細靡遺地回應、敘述，故告訴人前後對案發部分細節有所歧異之原因，未必係出於虛偽所致，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即認其全部證述均不可採信。 (2)告訴人葉瀚鴻、李銘樺2人於偵查及本院審理中，對其等遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、不詳之「飛鷹幫成員」數人拘禁於本案倉庫內，復因告訴人葉瀚鴻與「飛鷹幫大哥」及被告曾威郡等6人就本案投資所衍生之債務糾紛談判未果，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以棍棒毆打、電擊棒電擊等方式傷害後，迫使其簽立本票及留置金項鍊、本案小客車以供擔保之過程所為敘述均完全相符，其中更有多處非可輕易虛構、勾串之特殊情狀，且與本案卷存客觀事證均屬相符，堪認渠等對本案事發過程之證述應具高度之信憑性，已如前述。而本案當前可判明身分之被告即高達7人之多，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確證稱現場另有其餘不詳人員參與，且渠等與該等身分不詳之人員均不相識，則由本案現場狀況觀之，本難期待告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所有參與者之具體人數、各參與者之真實身分、各人間之行為分工均可明確記憶、描述，且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案實際下手實施傷害、強制行為之人均未到案，亦無可資特定渠等真實身分之相關資料，則難以期待渠等僅憑案發當晚一面之緣之短暫記憶，即可清晰特定該人之身分，是縱使渠等對本案下手實施者之指訴情節有些許出入，仍不得以此推論渠等所為全部證述情節均不足採信。且衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺確係刻意誣指被告曾威郡等6人，渠等當可直接指陳被告曾威郡等6人即為實際下手實施犯行之人，當無刻意再行虛構不存在之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人為實際下手者之必要，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺上開所言，應有相當之信憑性。 (3)又告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，對告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害過程所為陳述均前後一致，而告訴人葉瀚鴻於遭傷害時是否有哀號，僅為本案犯行過程極為細微之事項，本難期待告訴人2人對上開細節於本院審理中仍可清楚記憶，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確證稱案發當時，於本案倉庫內有多人嘻笑、咆嘯、恐嚇之聲，更有播放大音量之音樂(見本院卷一第410、424、439頁)，則由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案現場應處於高度嘈雜之環境，則亦難排除告訴人李銘樺因受現場聲音干擾而未聽聞告訴人葉瀚鴻哀號之可能，自無由僅憑此等細節之些許出入，即認渠等所言均不可採。 (4)綜上所述，被告曾威郡、徐宏仁之選任辯護人所陳之上開情節，均僅就告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳情節之枝節、細微事項漫為指摘，而不足動搖渠等陳述之信憑性，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所為證詞，自得執為認定本案事發經過之證據基礎，先予說明。 (四)告訴人葉瀚鴻遭傷害(犯罪事實三)部分　　　1.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均已明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及多名自稱「飛鷹幫成員」之人以棍棒毆打，並以電擊棒電擊等情，業如前述。再由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢筆錄所載報案時間，可見告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111 年3月18日7時41分，即至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案(見警卷第61頁)，而由員警拍攝之告訴人葉瀚鴻之傷勢照片，可見其於當時臉部有大面積紅腫、胸口、手臂均有條狀傷痕、腰側則有多處點狀傷痕，此有其傷勢照片在卷可參(見警卷第109頁)。告訴人葉瀚鴻亦於本院審理中陳稱：卷內這些傷勢照片應該是我在警局拍攝的，我在做警詢筆錄時就有受這些傷等語(見本院卷一第403頁)。而自本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡、陳冠文載送離開本案倉庫之時間為111年3月18日2時37分，距離其前往報案之時間僅相隔約5小時，時間極為密接，且由告訴人葉瀚鴻之診斷證明書可見，告訴人葉瀚鴻於111年3月18日至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢，均與上開傷勢照片所呈現之受傷部位、傷勢狀況相符。再經本院函詢聯合醫院，該院函覆以：傷患葉瀚鴻當日所受之傷勢為新傷，受傷時間難以預估；傷患之手臂與傷口為鈍傷，與長形棒狀物之壓痕相似，加以傷患之描述，疑似為球棒或長形棒狀器械敲擊所致。病人臉部之鈍傷多處且不規則，器械或徒手毆打均有可能；右後背之傷口有多處圓形點狀痕跡，難以判斷成因，據傷患描述，疑似電擊棒電擊所致(見本院卷一第81、175頁)。綜合上開資料，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日所受有之傷勢外觀，均與其與告訴人李銘樺上開所述其遭傷害之手法、器械高度吻合，且其經確認、診斷受有上開傷勢之時間，亦與本案案發時間高度接近，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳之情節，確與事實相符，而堪採認。　2.另由上開聯合醫院函文，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日診斷時，其傷勢係為「新傷」，且被告曾威郡、徐宏仁、李貞霖均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日抵達本案倉庫時，其頭、臉部等身體外露部位並未受傷；被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆則供稱渠等均未注意到告訴人葉瀚鴻有無受傷等語明確 (見本院卷一第97、104、151頁)，而自告訴人葉瀚鴻之傷勢照片，可見其於案發當日身著短袖上衣，其手臂外露部分有明顯紅色條狀傷痕、臉上亦有明顯之紅色擦傷、大面積紅腫等傷勢(見警卷第109頁)，如告訴人葉瀚鴻於抵達本案倉庫前即受有上開傷勢，則被告等人斷無可能全無人查知上情，顯見告訴人葉瀚鴻所受上開傷勢，應係於其進入本案倉庫內方產生，至為明確。　3.綜上各節觀之，告訴人葉瀚鴻之傷勢應係於進入本案倉庫後，在其於111年3月18日7時41分至龍華派出所報案前所產生，其中除111年3月18日2時37分至7時41分間約5小時之短暫空檔外，其餘時間告訴人葉瀚鴻均身處於本案倉庫內，而告訴人葉瀚鴻所受之傷勢，均可疑係受棍棒、電擊棒等器械所造成，且其中之電擊棒，既非日常生活常見之物，又洽為被告徐宏仁、曾威郡為供本案談判而刻意帶至本案倉庫內之物品，綜合上情，告訴人葉瀚鴻可能之成傷時間、受傷之身體部位、傷痕型態均與其陳述遭傷害之時間、手法、器械高度雷同，是上開間接事實堪可佐證告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳述之案發經過確與事實相符，告訴人葉瀚鴻確係於本案倉庫內，遭他人以棍棒、電擊棒等器械施以毆打、電擊而成傷，應堪認定。　4.被告曾威郡等6人雖於本院審理中均辯稱案發當時除渠等6人及同案被告陳冠文外，別無他人到場等語，惟查： (1)告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確陳稱案發當日除被告曾威郡等6人及其後到場之同案被告陳冠文外，尚有自稱「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人在場，已如前述，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更明確證稱本案實際下手對告訴人葉瀚鴻實施傷害之人，係為「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人，衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺係刻意設詞誣陷本案被告，則渠等大可直接指稱與其有明確債務糾紛之本案被告為實際下手實施之人，而難想見告訴人葉瀚鴻、李銘樺有何刻意虛構不存在之「飛鷹幫大哥」為實際下手者之必要。且被告簡晨兆亦於警詢中供稱：當時在本案倉庫與告訴人葉瀚鴻談判期間，被告徐宏仁還有叫其他人到場，但是那些人我都不認識，人數我也忘記了，之後他們來的這些人也是一直詢問告訴人葉瀚鴻要如何處理本票、現金的錢，但葉瀚鴻也都沒給明確答案，之後現場有1名男子就叫告訴人葉瀚鴻簽2張本票，但我不認識那名男子等語(見警卷第38頁)，顯見被告簡晨兆於警詢中，亦明確指稱案發當時，在本案倉庫內除被告7人外，尚有身分不明之他人在場，且該人方為實際要求告訴人葉瀚鴻簽立本票之人等語明確，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳情節相符，而堪採認。 (2)又被告簡晨兆雖於本院審理中改稱：當時現場只有我們7人，我所說的「徐宏仁的朋友」係指在場的7位被告等語(見本院卷二第173頁)，然除被告陳冠文外，其餘被告6人於本院審理中，均明確供稱本案被告中最早抵達現場之人係被告曾威郡、徐宏仁(見本院卷二第175頁)，且被告簡晨兆、謝典修、葉瀚翔本係相識之友人，而係同乘一車抵達現場，至被告陳冠文則係於111年3月18日2時後方抵達現場，且其對本案所有過程均未參與(詳後述陳冠文部分)，是依被告簡晨兆於警詢時所陳，本案理應存在「被告簡晨兆不認識，且係於本案談判期間，經被告徐宏仁通知到場，要求告訴人葉瀚鴻處理本票、現金事宜之複數人」，然本案被告中，除未實際參與本案犯行之同案被告陳冠文及被告李貞霖外，其餘各人之到場時間均早於被告簡晨兆，顯見被告簡晨兆於警詢時指陳之人，應非於本案被告7人之中，至為明確，是被告簡晨兆於本院審理中所辯，應僅為臨訟杜撰之詞，無足採信。 (3)再由被告曾威郡手機內之監視影像，可見本案倉庫於被告曾威郡、徐宏仁抵達前，該倉庫之鐵門業已開啟至可供人輕易通行之高度，其內亦有明顯之亮光，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷二第186-191頁)，且本案其餘被告之到場時間，均晚於被告曾威郡、徐宏仁，已如前述，而依被告曾威郡於警詢中所陳，本案鐵皮屋係存放其與被告徐宏仁之水電工具及水管冷氣料件等物品之場所(見警卷第4頁)，是該等倉庫內顯有存放具相當財產價值之物品，而難想見被告曾威郡、徐宏仁於外出而無人在場時，猶刻意將倉庫鐵門敞開，並將倉庫內燈光悉數點亮之必要，足徵本案倉庫於被告曾威郡、徐宏仁到場前，確已有被告7人以外之人在場，是被告曾威郡等6人前開所辯，顯與卷內事證未合，而難憑採。　5.綜上所述，案發當時於本案倉庫內，除被告7人外，應尚存有「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，且告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊而成傷等情，均堪認定。 (五)告訴人葉瀚鴻遭強制而簽立本票2紙及交付金項鍊、本案小客車(犯罪事實三)部分　1.告訴人葉瀚鴻於上開時間，在本案倉庫內簽立100萬元、150 萬元面額之本票各1紙，以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，並將其駕駛之本案小客車之車鑰匙、行照、手提包等物留置於現場等情，均為被告曾威郡等6人所不爭執，並經本院認定如前。又依告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因不同意返還被告徐宏仁等5 人之投資款項，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人分持球棒、電擊棒等物毆擊、電擊後，方迫於情勢而同意簽立本票以抵償上開投資款項，上開人等並將告訴人葉瀚鴻配戴之金項鍊、本案小客車取走以擔保上開本票金額，已如前述，惟此部分情節均為被告曾威郡等6人所否認，並分別以前開情詞置辯，是此部分應審究者為：(1)告訴人葉瀚鴻是否係出於自願而簽立本票以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項、抑或係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人施以強暴後，方受迫為之？(2)告訴人葉瀚鴻是否有交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」，以供擔保上開本票金額之兌付？(3)如有，其交付上開物品之舉，又是否係因受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人之強暴而被迫所為？以下分述之。　2.告訴人葉瀚鴻遭強暴而簽立本票2紙部分 (1)首自告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人於本案行為前之債務糾紛觀之，被告徐宏仁等5人於本案發生前，因受告訴人葉瀚鴻之邀約，而參與真實姓名年籍不詳，暱稱「JIN洲」之人所發起之「烘爐地渡假村開發案」投資計畫(下稱本案投資)，被告徐宏仁等5人並先後投入多筆資金，且簽立本票、借據以作為出資款項之擔保，嗣因上開投資計畫遲未啟動，被告徐宏仁等5人遂心生疑竇，而欲向告訴人葉瀚鴻取回投資款項，惟被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人旋遭告訴人葉瀚鴻封鎖通訊管道並避不見面，渠等4人因而委請被告徐宏仁以「偏門手段」取回投資款項，並願支付被告徐宏仁約當投資款項3成之高額報酬乙情，業據被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖5人於警詢時供述明確，且有被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本院卷二第196-221頁)、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-225頁、審訴卷第24 3-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁)等件在卷可參，足認被告徐宏仁等5人於本案行為前，已因上開投資糾紛而欲向告訴人葉瀚鴻索要投資款項無果，且其中被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人更因聯繫管道遭告訴人葉瀚鴻封鎖而求助無門，顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前，對本案投資款項之返還處理極為消極，甚且有刻意斷絕與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人聯繫之舉，此等情事均再再彰顯告訴人葉瀚鴻於本案行為前，主觀上應無絲毫返還本案投資款項予被告徐宏仁等5人之積極意願。 (2)另告訴人葉瀚鴻於本院審理中，經被告曾威郡之辯護人問及本案投資糾紛之相關事項時，仍陳稱本案投資標的之「烘爐地土地」尚在申請使用執照，故尚未產生紅利等語(見本院卷第408頁)，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書以觀，亦可見告訴人葉瀚鴻於另案偵查中，亦始終堅稱本案投資均持續進行，而僅係單純交易糾紛，非屬詐術行為等語（見偵卷第159-160頁），顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前、後，均堅認本案投資仍持續進行，而無意願退還被告徐宏仁等5人之投資款項。 (3)再由本案事發之經過觀之，被告徐宏仁於案發當日，係佯以友人欲投資本案投資事業之名目邀約告訴人葉瀚鴻至本案倉庫會面，已如前述，是告訴人葉瀚鴻於案發當日，本非為處理本案投資糾紛所生退款事宜，而係遭被告徐宏仁以虛構事由誘騙方前往本案倉庫，且被告曾威郡等6人於本院審理中，均明確供稱告訴人葉瀚鴻於案發當日初始，並無將本案投資款項返還予被告徐宏仁等5人之意願(見本院卷二第169-17 1頁)，顯見告訴人葉瀚鴻於本案發生時，其主觀上非但全無將投資款項返還被告徐宏仁等5人之意，甚而刻意規避與被告徐宏仁等5人會面以洽談返還投資款項事宜，是除非存有足以扭曲告訴人葉瀚鴻意志之強烈情境或事件，否則實難想見在此等情境下，告訴人葉瀚鴻有何「自願」簽署本票以抵償本案投資款項之可能。 (4)而由卷內相關事證，既可推認告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，於談論本案投資糾紛時，因與在場者未能達成共識，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以球棒、電擊棒等物毆擊、電擊之情，已如前述，顯見本案發生時之當下，告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人應處於高度衝突且完全欠缺互信基礎之情境，且其主觀意願亦因身處遭被告等人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」所控制之情境而高度受迫，由上開客觀情狀以觀，應可合理推認告訴人葉瀚鴻在此等情境下，係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人施以上開強暴手段後，方受迫簽立上開本票以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱渠等係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以上開方式施以強暴方同意簽立本票乙情，尚與常情無違，而堪採認。 (5)被告徐宏仁等5人雖堅稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，係因遭渠等提起詐欺告訴，為恐其上游成員遭追訴方同意簽立本票云云(見本院卷二第169-173頁)，然由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書，可見告訴人葉瀚鴻於遭另案告訴人古旻晟提起詐欺告訴後，仍堅稱其所參與之「烘爐地渡假村」投資案非屬詐欺(見偵卷第159-1 60頁)，難認其會僅因遭被告徐宏仁等5人以前開言詞勸說，即會自承其投資內容係屬詐欺，而自願同意退回被告徐宏仁等5人之投資款項。況依告訴人葉瀚鴻於本院審理中所陳，其於本案投資中，僅為負責募集、收取投資款項之角色，而非本案投資之直接執行者，亦非終局取得被告徐宏仁等5人所交付之投資款之人(見本院卷一第407頁)，而由本案本票記載觀之，可見該等票據係以告訴人葉瀚鴻作為發票人(見警卷第143頁)，則依告訴人葉瀚鴻所陳，其既非本案投資款之實質受益者，實難想見其會同意由其全額代償本案投資款項予被告徐宏仁等5人，益徵被告徐宏仁等5人上開所陳，僅屬臨訟杜撰之詞，無足採信。　3.告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊、本案小客車部分 (1)首就告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊部分，由卷附告訴人葉瀚鴻之生活照可見，告訴人葉瀚鴻於日常生活中，確有配戴金項鍊之習慣(見警卷第141頁)，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已明確陳稱於案發當日，告訴人葉瀚鴻所配戴之金項鍊確有遭現場之人強取，已如前述。而被告曾威郡於警詢中供稱：當時告訴人葉瀚鴻有將他包包內的東西倒出來放在桌上，那條金項鍊也有在桌上等語(見警卷第10頁)。被告徐宏仁亦於偵訊時供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻將金項鍊放在桌上等語( 見偵卷第141頁)。被告葉瀚翔亦於警詢中供稱：當時告訴人葉瀚鴻說他身上的現金不夠，所以要押金項鍊給我們等語( 見警卷第30頁)，復於偵查中供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻拿金項鍊放在桌上，我不知道為何他會將項鍊拿出來，但我沒有要求他將金項鍊拿來抵押等語(見偵卷第142頁)。被告謝典修亦於本院審理中供稱：我印象中有看到告訴人葉瀚鴻的金項鍊，但不知道被何人取走等語(見本院卷一第99頁)。 (2)綜合上述陳述情節，可見被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝典修等人均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日確有將其配戴之金項鍊留置於本案倉庫桌上之舉措，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所述情節相符，堪認告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有佩戴金項鍊至本案倉庫，並於案發過程中，該金項鍊確有經取下而放置在倉庫內桌上之情。衡酌金項鍊係告訴人葉瀚鴻所隨身配掛之飾品，而於案發當時之情境觀之，並無沐浴更衣、劇烈運動等需使告訴人葉瀚鴻暫時解下飾品之情境，告訴人葉瀚鴻當無刻意將該項鍊取下而放置於桌上之必要，考量告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人強暴而簽立面額高達250萬元本票，而金項鍊係以貴金屬製成，客觀上係具備相當交易價值之財物，且除告訴人葉瀚鴻、李銘樺外，被告葉瀚翔亦明確陳稱告訴人葉瀚鴻係將該金項鍊用以「質押」，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所稱告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案金項鍊一事，核與常情無違，而堪採認。 (3)次就告訴人葉瀚鴻遭強取本案小客車部分，告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已明確陳稱本案小客車之鑰匙、行照等物係遭「飛鷹幫大哥」強取後交給他人等語，已如前述，被告李貞霖亦於本院審理中陳稱：被告曾威郡有把車鑰匙拿走等語明確( 見本院卷一第98頁)，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺及被告李貞霖均已明確言及被告曾威郡確於案發當日，將本案小客車之鑰匙取走，且由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，被告曾威郡於本案發生後，確已取得告訴人葉瀚鴻之LEXUS汽車手提包1個、本案小客車之行照及車鑰匙之持有，此有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第163-169頁)。且由本案事發經過以觀，可見被告曾威郡於111年3月18日2時3 7分許，單獨駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻，先讓告訴人葉瀚鴻在高雄市○○區○○路0號前下車，再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊等情，已如前述，而依被告曾威郡於本院審理中所陳，本案小客車係採免鑰匙啟動之KEYLESS系統(見本院卷一第386頁)，該系統之運作機制，係由車輛之感應系統感應內含晶片之鑰匙接近一定範圍內，方可開啟車門、發動車輛，且於車輛運行中，如經系統感應晶片鑰匙遠離車輛，則車輛即會發出提醒駕駛人之警示音，部分車輛甚而可能會由系統介入強制熄火以避免車輛遭竊，而依被告曾威郡所述，其於案發當日駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻至高雄市○○區○○路0號前，並使告訴人葉瀚鴻下車後，猶獨自駕駛該車至高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊棄置，期間該車均可正常駕駛，且警報系統亦無動作 (見本院卷二第176-177頁)，足見被告曾威郡於案發當晚，確已取得本案小客車之鑰匙，至為明確。 (4)自告訴人葉瀚鴻交付本案小客車之背景情況以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當晚係同乘本案小客車抵達本案倉庫，是本案小客車應為告訴人葉瀚鴻於案發當晚離開本案倉庫並返家之唯一交通手段，實難想見告訴人葉瀚鴻有何刻意將本案車輛之鑰匙留置於現場，再任令他人駕車將其棄置於路旁後，自行搭乘計程車返家之理，且由上開事證，已可見告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人施以傷害、強暴而簽立面額高達250萬元本票，而本案小客車係屬進口品牌之車輛，客觀上亦係具備相當交易價值之財物，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱告訴人葉瀚鴻係遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案小客車之情，核與常情無違，而堪採認。 (5)被告曾威郡雖於警詢及本院審理中辯稱：案發當時告訴人葉瀚鴻稱其不熟路，請我載他回去，我才駕駛告訴人葉瀚鴻將其載到路邊讓其搭車回去，當時告訴人葉瀚鴻離開後，我發現有一個手提包，我以為裡面只有行照，沒有車鑰匙，才將上開提包收著，後來我發現其內還有車鑰匙，我才將車鑰匙、行照等物交給警方等語(見警卷第11頁、本院卷第151、38 5-387頁)，然被告曾威郡於案發當日載運告訴人葉瀚鴻離去時，應已取得本案小客車鑰匙之持有，已如前述，是被告曾威郡稱其係事後發現告訴人葉瀚鴻將車鑰匙遺留於現場云云，顯與上開情節有違，無足憑採。且於當代網路社會，透過網路導航軟體確認駕車路徑，已屬通常駕駛人均會具備之普遍能力，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均於本院審理中證稱：當時我們不熟本案倉庫附近的路線，但用GOOGLE導航的話應該有辦法離開現場等語(見本院卷一第422、446頁)，顯見告訴人葉瀚鴻、李銘樺均非不熟悉導航軟體操作之人，更無刻意委由被告曾威郡駕車搭載其等離開之必要，足徵被告曾威郡前開所言，明顯與常理相悖，而無足採為對其有利之認定。　4.綜上所述，告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊等手段施以強暴後，方受迫而當場簽立本票2紙、並交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」以供擔保等情，均堪認定。　　 (六)告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由(犯罪事實二)部分　1.查告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日22時40分至111年3 月18日2時37分間，均與被告曾威郡等6人一同留置在本案倉庫內，業經本院認定如前，又告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確陳稱渠等係遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人關閉倉庫鐵門以阻隔其出入本案倉庫之通道後，以多人將其等包圍而拘束其等之人身自由等語明確。且被告曾威郡亦於本院審理中供稱其於告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入後，確有將本案倉庫之鐵門關閉，僅留些許讓空氣流通之縫隙之舉措(見本院卷一第380-381頁)，且由卷附本案倉庫周邊街景以觀，可見本案倉庫對外之出入口，僅有鐵門及旁側之小門(見審訴卷第211頁)，是於鐵門關閉時，倉庫對外之進出空間將遭阻斷，而使身處於倉庫內之人難以離開該倉庫。是由上開情節觀之，本案倉庫於案發時，對外之進出空間應處於遭阻斷之狀態，首堪認定。　2.而由本院前開認定之事實，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日，先後於本案倉庫內遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以棍棒及電擊棒毆打、電擊，復經「飛鷹幫大哥」迫使簽立本票而負擔高達250萬元之債務，並將其隨身之金項鍊、本案小客車等高價值物品留置於現場以供擔保，則告訴人葉瀚鴻於案發當時，理應因遭多人攻擊、強迫，而處於高度驚嚇、害怕之情緒狀態，而告訴人李銘樺雖非被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之主要攻擊對象，然其既為陪同告訴人葉瀚鴻到場之友人，更當場目睹告訴人葉瀚鴻突遭他人以暴力對待而深受驚嚇(見本院卷一第438 頁)，實難想見其等於此等情境下，有何自願留置於現場長達4小時之久之可能，足徵被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」，確係違背告訴人葉瀚鴻、李銘樺之意願，而以非法手段剝奪其等之人身自由之舉，至為明確。　　　　3.被告曾威郡之辯護人雖為其具狀辯以：本案被告簡晨兆、陳冠文均於警詢中供稱渠等到場時，本案倉庫鐵門係開啟狀態，而未關閉等語，且告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，均無口出欲離開本案倉庫之語句，且本案除告訴人葉瀚鴻、李銘樺之陳述外，別無其他積極事證可認被告曾威郡等6人確有剝奪告訴人2人之行動自由之舉措，自難遽入被告曾威郡於罪等語。然查： (1)被告曾威郡於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻他們到本案倉庫之後不久，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖他們也到了，我們進入本案倉庫後一下子，才將倉庫鐵門關上，當時鐵門是全關的狀態，只留一點縫隙讓空氣流通等語明確( 見本院卷一第381-382頁)，是被告曾威郡於本院審理中，已明確供稱本案倉庫鐵門於告訴人葉瀚鴻、李銘樺等人進入後，確呈關閉狀態，已如前述，是被告曾威郡選任辯護人此部分所辯，已與被告曾威郡所陳有明顯出入之情，而難憑採。 (2)且由本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺既已明確陳稱渠等遭關閉倉庫鐵門而剝奪人身自由之時點係在被告曾威郡等 6人均到場後，則被告簡晨兆到場時，鐵門是開啟或關閉之狀態，均與本案犯罪事實無涉，至同案被告陳冠文雖稱其到場時倉庫鐵門係開啟狀態，惟被告徐宏仁於本院審理中供稱：被告陳冠文到場時，是我們幫他開門，當時倉庫鐵門應該是半開的狀態，可能開到膝蓋上面一點點等語(見本院卷一第378-379頁)，是依被告徐宏仁所陳，被告陳冠文到場前，本案倉庫鐵門仍為關閉之狀態，而僅由其短暫開啟使被告陳冠文進入，應堪認定，則被告陳冠文上開所陳，亦不足採為對被告曾威郡等6人有利之認定。 (3)按非法剝奪行動自由罪之成立，僅以行為人違反被害人之意願，以拘禁或其他非法手段剝奪其人身自由即足當之，被害人縱因迫於情勢而未明確表達其不願受拘束之意願，惟由相關客觀情狀，本於社會通念，如已得推認被害人並無遭限制人身自由之意願，行為人猶執意違反被害人上開可得推知之意願而拘束其人身自由者，亦應成立本罪。查告訴人李銘樺固於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，因恐遭被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」攻擊，而不敢陳稱欲離開本案倉庫等語(見本院卷第437頁)，惟由本案客觀情境，已足推認告訴人葉瀚鴻、李銘樺斷無可能自願留置於現場遭受被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」之傷害、強制犯行，已如前述，則被告曾威郡等6人於本案行為時，主觀上應明確認知渠等將倉庫鐵門關閉，而使告訴人葉瀚鴻、李銘樺留置於本案倉庫內之舉止係非法剝奪告訴人2人人身自由之舉，至為灼然，是無論告訴人葉瀚鴻、李銘樺是否有明確表述渠等欲離開現場之積極意願，均不影響被告曾威郡等6人之非法剝奪行動自由犯行之成立，被告曾威郡之選任辯護人此部分所辯，亦難執為對被告曾威郡有利之認定。 (七)被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，均屬非法剝奪行動自由、傷害、強制犯行之共同正犯。　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374 號判決意旨參照)。　2.被告曾威郡等6人確有參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴人2人之非法剝奪行動自由、傷害、強制之行為。 (1)首就被告曾威郡、徐宏仁部分而言，就傷害部分，被告曾威郡於本案發生前，先行指示被告徐宏仁至其位於高雄市鼓山區美術東七街之住所拿取電擊棒1支，被告徐宏仁則依其指示前往拿取後，將上開電擊棒於案發時帶至本案倉庫內等事實，業據被告曾威郡、徐宏仁供認明確，並有渠等之對話紀錄截圖(見警卷第197頁)、被告徐宏仁領取電擊棒之監視影像翻拍照片、簽收資料(見警卷第199頁)等件足參。被告徐宏仁亦於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻說他是洪門的幫派份子，有認識很多大哥，我因為擔心個人安全，才請被告曾威郡幫我找防身工具，因此被告曾威郡才指示我將電擊棒帶到現場等語(見本院卷一第370、376頁)。衡酌電擊棒係為可對人體施以電擊而成傷之器械，且被告曾威郡、徐宏仁又係為處理本案投資糾紛，方將上開電擊棒帶至本案倉庫內，渠等當可清楚預見該物品極可能遭他人持用以傷害告訴人葉瀚鴻，猶刻意預備得用以傷害告訴人葉瀚鴻之器械，渠等與實際下手實施傷害之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，對上開傷害部分犯行，當有共同對告訴人葉瀚鴻遂行傷害之行為分擔。 (2)次就非法剝奪行動自由、強制部分，本案倉庫係被告徐宏仁、曾威郡所合租之倉庫，而屬渠等具有實質管領權限之處所，且由本案情節以觀，於案發當日，係由被告徐宏仁以不實說詞誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺出面，並由被告曾威郡、徐宏仁駕車引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，顯見被告曾威郡、徐宏仁於案發當日均已實際參與將告訴人葉瀚鴻、李銘樺引誘至本案倉庫之部分行為，如非被告徐宏仁、曾威郡提供本案倉庫，又以上開言詞設詞勸誘，則本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之非法剝奪行動自由犯行即無法順利完成，是渠等所為對整體非法剝奪行動自由之犯行以言，應屬不可或缺之貢獻，另就強制部分而言，由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，告訴人葉瀚鴻受迫交付之本案小客車係由被告曾威郡管領，而其受迫簽立之本票則由被告徐宏仁收執(見警卷第155-157、163-167頁)，堪認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」於案發當日迫使告訴人葉瀚鴻簽立本票及交付其車輛後，旋將上開物品分別交由被告曾威郡、徐宏仁收執，是渠等當應已實質參與上開強制犯行之一部，而有共同對告訴人葉瀚鴻、李銘樺實施非法剝奪行動自由、強制之行為分擔甚明。 (3)再就被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖部分，依卷內現有事證，固僅得推認渠等於案發當日，係受被告徐宏仁之通知方到場，而未有參與被告曾威郡、徐宏仁上開事先預備之行為，然告訴人葉瀚鴻於偵查中，已明確證稱被告徐宏仁、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖確有於其遭強制、傷害時在場目睹並加以助勢等語明確(見偵卷第57-58頁)，且被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖於案發當日，均有於告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭被告曾威郡、徐宏仁引導至本案倉庫後，陸續進入本案倉庫內，且均有與告訴人葉瀚鴻「談判」退還投資款項，並有當場見聞告訴人葉瀚鴻簽立本票之過程等情，業據上開被告6人於偵查及本院審理中均供認在卷，而由本院上開認定之事實情節以觀，告訴人葉瀚鴻於案發當晚簽立本票之過程，乃係受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以前開方式傷害、強暴後，方受迫而簽立本票並交付金項鍊、本案小客車以供擔保，是被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖既於上開過程均全程在場，渠等當應全程目睹、參與告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人非法剝奪行動自由、傷害、強制之過程，惟由卷內事證可見，被告曾威郡等6人非但於告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制簽立本票及提供擔保品時均未有何出言阻止之舉，反於旁側助長「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻從事上開犯行之氣焰，並因而取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及上開擔保物，堪認被告曾威郡等6人於本案行為時，均有全程參與告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由，及告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制之過程，且有共同在場為「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人助勢之舉。 (4)告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱其與「飛鷹幫大哥」全不相識，亦無仇怨等語明確(見偵卷第58頁)，另依本院前開認定之事實，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當日遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人加以剝奪行動自由，以及告訴人葉瀚鴻遭上開人等傷害、強制之緣由，均係為處理告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人間之本案投資糾紛，已如前述。而被告徐宏仁既係本案投資糾紛之當事人，於本院審理中更自承其係受被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖委託，代渠等5人向告訴人葉瀚鴻處理本件投資糾紛(見本院卷一第361- 362頁)，被告曾威郡亦自陳其係經被告徐宏仁委請到場協助處理上開債務糾紛之人(見本院卷第392-393頁)，而被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於警詢中，均明確供稱渠等因未能順利向告訴人葉瀚鴻討回投資款項，遂委由被告曾威郡、徐宏仁協助管道處理，並約定以渠等投資款項之3成作為報酬，其中被告謝典修更提及其知悉被告徐宏仁、曾威郡會以「偏門」之方式處理等語明確(見警卷第34、42、51、6 0頁)。由上開事實觀之，「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人既與告訴人葉瀚鴻全無仇怨，且上開所為之實質目的，係為被告徐宏仁等5人得以順利取回渠等之投資款項，則應可合理推認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人係被告徐宏仁為被告徐宏仁等5人所委請到場處理本案投資糾紛之人，且被告曾威郡等6人參與本案犯行時，渠等之主觀目的亦係為向告訴人葉瀚鴻討要上開投資款項，當應係本於為自己犯罪之意思而參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人之上開傷害、強制及非法剝奪行動自由犯行，是渠等與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，對上開犯行應具有犯意聯絡及行為分擔，而均應以共同正犯論擬。　　 (八)檢察官雖認被告曾威郡方為本案對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害、強制之人，惟告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：當時我進入倉庫時，其內已有1男1女，該名男子自稱為飛鷹幫成員，該人要求我將被告徐宏仁等5人簽立的本票還給他們，我拒絕後，該人就指示在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我等語(見偵卷第58頁)，復於本院審理中證稱：我在案發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非被告曾威郡，指示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與被告曾威郡是不同人等語(見本院卷一第422-423頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：當天有位坐在主位的人對告訴人葉瀚鴻加以打、罵，我不知道該人的姓名，但他不是今天在場的7位被告，當時打人的人也不在本案被告中等語(見本院卷一第427-428頁)。綜合上開情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確指陳「飛鷹幫大哥」方為實際指揮現場之不詳「飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻施以傷害、強制之人，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢證述既已經本院排除其證據能力，卷內亦別無任何事證可推認被告曾威郡方為下手實施上開犯行之人，是檢察官此部分所認，即屬無據，自應更正本件犯罪事實如前。　 (九)綜上所述，被告曾威郡等6人前開所辯，均僅為臨訟杜撰之詞，無足採信，本案事證明確，被告曾威郡等6人前開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告曾威郡等6人本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由 7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，被告曾威郡等6人本案所為非法剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要件，惟上開罪名於被告曾威郡等6人行為時既無規範，自無適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)核被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項後段之非法剝奪他人行動自由罪；於犯罪事實三所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。又按刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第30 4條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90 年度台上字第5409號判決要旨參照）。是被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」數人，於剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺行動自由之期間，雖亦以強暴手段迫使告訴人葉瀚鴻簽立本票、交付其金項鍊、本案小客車等，使其行上開無義務之事之強制行為(即犯罪事實三所示部分)，惟依上開說明，此部分仍屬非法剝奪他人行動自由之部分行為，不另論以強制罪。被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，就上開非法剝奪行動自由、傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查被告曾威郡等6人於犯罪事實三所參與之傷害行為，其目的係在迫使告訴人葉瀚鴻同意簽立本票以抵償被告徐宏仁等5 人之投資債務，是被告曾威郡等6人上開所為之傷害犯行，均係其等強制犯行之手段，而上開傷害、強制犯行均係在渠等對告訴人葉瀚鴻、李銘樺剝奪行動自由之期間內所為，且渠等先後對告訴人葉瀚鴻、李銘樺非法剝奪行動自由、傷害、強制之犯行目的均係在處理渠等與告訴人葉瀚鴻間之投資糾紛，堪認上開犯行均係本於同一目的所為，且其上開行為之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦各具一部重合性，而應以想像競合犯論處。故被告曾威郡等6人對告訴人2人所為2個非法剝奪行動自由犯行，以及其等對告訴人葉瀚鴻所為之傷害犯行，均應以想像競合犯論處，依刑法第 55條規定，均從一重之傷害罪論處即足。檢察官認上開非法剝奪行動自由、傷害犯行應以數罪論擬，容有不當，附此說明。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就行為情狀而言，考量被告曾威郡等6人不思以正途處理債務糾紛，竟聚集多人剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺之行動自由，並對告訴人葉瀚鴻施以強制、傷害等手段以迫使其交付財物，其等所為對告訴人2人之人身自由、告訴人葉瀚鴻之身體完整、意志自由所生損害均非輕微，復考量告訴人葉瀚鴻因本案行為所受有之傷勢均為擦、挫傷，尚非嚴重而需相當期間治療之傷勢，以及本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」於對外隔絕之物理空間內，以電擊棒、棍棒等器械對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害之行為情狀，再就行為分工而言，考量被告曾威郡等6人於本案中，均非實際下手實施傷害、強制等犯行之人，而被告徐宏仁受被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖等人之託以非法手段處理債務糾紛，更與被告曾威郡共同提供本案倉庫、電擊棒等，且主動誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，並自「飛鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻所簽署之本票，其於本案共犯之參與情節最深，被告曾威郡則係受被告徐宏仁之託而參與本案犯行，且有提供場所、電擊棒等物，以及自「飛鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻之本案小客車之參與情形，其對本案犯行之參與亦達相當之程度，另被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖則係委託被告徐宏仁處理債務之人，渠等於本案中，於當場僅有助勢行為，而未有親自下手或參與上開犯行之情，堪認渠等參與情節均屬輕微，綜合上開行為情狀之考量，分別對被告曾威郡等6人量定與其行為責任相符之刑。　3.次就行為人情狀以言，考量被告曾威郡等6人於犯後均飾詞掩匿犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解、調解，全無悔改之意，犯後態度惡劣，又被告徐宏仁、簡晨兆、謝典修、李貞霖於本案行為前，均無因案經法院判處罪刑確定之紀錄此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第3 7、43、45、47頁)，品行尚佳，至被告曾威郡於本案行為前，有因毀損案件而經法院判處罪刑確定之紀錄；被告葉瀚翔則有公共危險案件之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第35-36、39、41頁)，品行普通，然考量被告葉瀚翔前案所犯之罪質與本案尚有殊異，爰不酌為調整其行為人責任之因子，復考量被告曾威郡等6人於本院審理中所陳述之家庭生活狀況及智識程度(涉及被告曾威郡等6人個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第179 頁)，綜合以上行為情狀及行為人屬性之相關事由，爰對被告曾威郡等6人本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之電擊棒1支，係被告曾威郡所有之物，業經其於本院審理中供認明確(見本院卷一第391頁)，而上開電擊棒亦係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」持用以傷害告訴人葉瀚鴻所用之物，業經本院認定如前，自應於被告曾威郡所犯罪名之主文項下，宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1台(型號：IPHONE11，IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告徐宏仁所有，供其於本案發生時，與告訴人葉瀚鴻、李銘樺聯繫，誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫內所用之物乙情，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第183-187 頁)、對話紀錄截圖可參(見警卷第195頁)，堪認上開物品確係被告徐宏仁遂行本案非法剝奪行動自由犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號3所示之手機一台(型號：IPHONE12，含門號0000000000號SIM卡1張)，雖係被告曾威郡所有之物，惟經檢視其手機內容，均未見得該手機有何與本案犯行實施具直接關聯之相關憑證，尚無由對之宣告沒收，附此說明。 (四)按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。扣案如附表編號4所示之本票2張，為被告徐宏仁所保有之物，有高雄市政府警察局楠梓分局對被告徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第155-157頁)，而上開本票係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行所取得之財產憑證，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人之犯罪所得，惟此部分所得於經查扣時，既均仍為被告徐宏仁所保有，而尚未分配予其餘共犯，自應僅對被告徐宏仁宣告沒收此部分犯罪所得即足，爰於被告徐宏仁所犯罪名之主文項下，宣告沒收。 (五)未扣案之金項鍊1條，固係本案被告曾威郡等6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行所取得之財物，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之犯罪所得，惟告訴人葉瀚鴻於偵訊中雖陳稱該金項鍊係遭「飛鷹幫大哥」要求其留下，然未能明確指出該項鍊係在場之何人所取走(見偵卷第59頁)，此部分所得亦未經查扣，卷內亦無事證可認該部分所得係為本案被告曾威郡等6人所保有，爰均不予對之宣告沒收。 (六)扣案之本案小客車鑰匙、行照、黑色LEXUS汽車手提包，固係被告曾威郡等6人本案之犯罪所得，惟該部分物品均已返還於告訴人葉瀚鴻，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第1 71頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予對之宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　　　　　 (一)公訴意旨另以：被告曾威郡等6人因與告訴人葉瀚鴻有投資糾紛，於111年3月17日23時許，在本案倉庫內，為迫使告訴人葉瀚鴻償還被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖等人之投資款項，竟共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由被告曾威郡向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」等語，並持球棒脅迫告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞，拍攝影片後，向告訴人葉瀚鴻恫稱：「要將影片放到網路上」等語，於告訴人葉瀚鴻屈從而依被告曾威郡指示簽立本票後，被告曾威郡復向告訴人葉瀚鴻恫稱：「須於111年3月18日13時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開，已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語，致告訴人葉瀚鴻心生畏懼，致生危害於其安全，並以此強暴、脅迫方式使告訴人葉瀚鴻行無義務之事，因認被告曾威郡等6人均涉犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　 (三)被告曾威郡等6人於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認上情，辯稱渠等均無於上開時間，在本案倉庫內迫使告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞、拍攝影片，或以上開話語脅迫、恫嚇告訴人葉瀚鴻之舉。經查：　1.首就檢察官指稱被告曾威郡先後向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」、「要將影片放到網路上」、「已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語部分，告訴人葉瀚鴻雖於警詢中陳稱其於案發當時，確於本案倉庫內遭被告曾威郡與「天鷹幫大哥」等人以上開言詞加以恫嚇(見警卷第61-63 、66頁)，惟其於偵查及本院審理中之歷次陳述，均未再提及其遭被告曾威郡等6人以上開言詞加以恐嚇之事，而遍觀全卷，告訴人李銘樺及被告曾威郡等6人所為之歷次陳述，均無任何一語提及告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡以上開言詞恐嚇一事，卷內亦全無任何客觀事證得以佐證告訴人葉瀚鴻所言上情屬實，況上開警詢筆錄既屬傳聞證據，且經被告曾威郡等6人於本院審理中具體爭執其證據能力，而不得作為證據使用，已如前述，是依卷內現有資料，全無任何適格之證據可認檢察官所指之上情屬實，是檢察官此部分所指，顯無足採，先予說明。　2.次就告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡等6人脅迫脫衣跳舞，並遭被告曾威郡等6人攝錄影像後，要脅其須於111年3月18日13 時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開部分，告訴人葉瀚鴻雖於偵查及本院審理中均明確證稱上情(見偵卷第57頁、本院卷一第400-425頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：我有印象看到有人脅迫告訴人葉瀚鴻跳脫衣舞，當時他因為怕再被毆打，就有照做，我有看到有不只一個人拿手機拍，他們也有跟告訴人葉瀚鴻說隔天要籌錢出來還他們，如果沒有還的話會把影片上傳等語(見本院卷一第432-433頁)，惟告訴人2人之上開陳述非但與被告曾威郡等6人之陳述情節大相逕庭，且除告訴人2人之上開證述外，卷內即別無其餘事證可佐證告訴人2人上開所陳情節為真，而經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，該局函覆以：扣案手機依規定業已入贓物庫無電磁紀錄可提供，經檢視扣案手機内無告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影片等語(見本院卷一第79頁)，且經本院當庭勘驗被告曾威郡之手機內存之照片、影像，亦未見告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影像，此有本院113年11月27日審判筆錄可參，是依卷內現存事證，除告訴人2人之單一陳述外，別無其他事證可佐證被告曾威郡等6人確有公訴意旨所指之此部分犯行，自難僅憑告訴人葉瀚鴻、李銘樺之片面陳述，即遽入被告曾威郡等6人於罪。　3.綜上所述，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告曾威郡等6人確有涉犯公訴意旨所指之此部分強制、恐嚇之犯行，本應就此部分對被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪行動自由部分，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳冠文於111年3月18日1時10分許，駕駛BHZ-9589號車前往本案倉庫，其明知告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭曾威郡等人剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制，竟共同基於剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯意聯絡，在一旁助勢，並依被告曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺，於111年3月18日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0號前下車，因認被告陳冠文涉犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪嫌(恐嚇、強制罪嫌均為私行拘禁罪嫌所吸收，不另論罪)、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、被告陳冠文於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯行，辯稱：當天晚上我下班時，因為要與被告曾威郡洽談店面管路修繕事宜，方到本案倉庫，我抵達時，有看到被告曾威郡等人與告訴人2人坐在一張桌子上面談，但沒有看到有人恐嚇或傷害告訴人2人，後來被告曾威郡說告訴人2人要離開，就請我搭載告訴人李銘樺離開現場，我沒有在場助勢，也對現場發生的事情不清楚，我並無對告訴人2人有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯行等語。四、被告陳冠文於111年3月18日1時10分後某時許抵達本案倉庫，並依被告曾威郡指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺，於同日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0 號前下車等事實，業經本院認定如前，已如前述，惟此部分事實尚難推認被告陳冠文確有於被告曾威郡等6人對告訴人葉瀚鴻、李銘樺為前開剝奪行動自由、傷害、強制行為時，確有在場助勢之舉，更無由推認被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6人之上開行為，而需再依卷內事證詳為審究。五、首就檢察官指稱被告陳冠文於被告曾威郡等6人對告訴人2人為剝奪行動自由、傷害、強制之犯行時在場助勢部分，證人即告訴人李銘樺雖於警詢中指稱：當時被告曾威郡有持鋁棒打告訴人葉瀚鴻之胸口及手臂，編號6之人(即被告陳冠文) 有在一旁助勢，後來我們離開倉庫時，是由被告陳冠文開白色賓士休旅車將我載至橋頭區成功路放我下車等語(見警卷第86頁)，惟嗣於本院審理中改稱：我記得被告陳冠文當天很晚才到場，應該是在告訴人葉翰鴻跳完脫衣舞後才來等語，因為他是很後面才出現，我沒有特別記他的長相，警詢時我是憑印象指認他的等語(見本院卷第439、441-446頁)，則依證人李銘樺所陳，其於案發時與被告陳冠文既不相識，亦未能明確陳述被告陳冠文抵達現場之具體時間，更無法陳述被告陳冠文於案發現場之具體作為情形，且本案現場人員眾多，更有多名參與人員之身分未明，則告訴人李銘樺於警詢時，是否可正確指認在場參與者之身分，應有高度可疑，則僅憑告訴人李銘樺之上開片面陳述，是否可作為認定被告陳冠文有上開犯行之證據，已有高度可疑。且遍觀告訴人葉瀚鴻之歷次陳述，其均未提及被告陳冠文於案發當日之參與情形，更於本院審理中證稱：我對被告陳冠文沒有印象等語( 見本院卷第419-420頁)。而由本案情節觀之，告訴人葉瀚鴻係為本案主要遭受傷害、強制之對象，則如被告陳冠文確有參與上開犯行，則實難想見告訴人葉瀚鴻會對其參與情形毫無印象，且由卷內事證觀之，本案所有在場之同案被告均未於警詢、偵查及本院審理中之任何陳述提及被告陳冠文之參與情形，則檢察官徒憑告訴人李銘樺於警詢中片面有疑之陳述，即推認被告陳冠文確有於案發時在場助勢之行為，其推論過程顯屬輕率，自難僅憑上開事證，即推認被告陳冠文確有檢察官所指之犯嫌。六、被告陳冠文於偵查中供稱：我當時到本案倉庫的時候，已經是半夜2時左右，我當時是去找被告曾威郡處理事情的，我沒有看到告訴人葉瀚鴻簽本票的過程，也沒看到有人脅迫或毆打他等語(見偵卷第138頁)，而由被告陳冠文所駕駛之BHZ -9589號車之ETAG資料顯示，該車輛於111年3月18日1時10分許，方行經國道1號鼎金系統交流道至楠梓交流道(鳳楠路方向)路段，而本案倉庫係位於高雄市橋頭區，距離上開路段仍有相當之行車距離，是被告陳冠文稱其抵達之時間係為11 1年3月18日2時前後，尚非無據，而本案告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫之時間為111年3月17日22時40分，是被告陳冠文抵達本案倉庫時，距離告訴人2人進入本案倉庫之時間已相隔約3小時有餘，堪認被告陳冠文到場時，被告曾威郡等6人已花費相當時間與告訴人葉瀚鴻「處理」本案投資糾紛，且被告陳冠文停留於本案倉庫內之時間，更僅約37分鐘，顯見被告陳冠文於案發當日應僅短暫停留於本案倉庫內，則被告陳冠文稱其全未參與對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之私行拘禁、傷害、強制、恐嚇等犯行，並非全然無憑，而依卷內現有事證，均乏事證可認被告陳冠文確有參與上開犯行，本於罪疑惟利被告原則，自無由逕對被告陳冠文以上開罪嫌相繩。七、又被告陳冠文於案發當日2時37分許，固有依被告曾威郡之指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區 ○○路0號路旁之舉，已如前述。惟由本案情形以言，本案私行拘禁之手段係被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」將告訴人葉瀚鴻、李銘樺拘束於本案倉庫內，以迫使告訴人葉瀚鴻同意抵償被告徐宏仁等5人之投資債務，而於被告曾威郡等6人同意告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開時，渠等業以取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及其所提供之擔保品，而已完全實現上開犯行。是被告曾威郡、陳冠文搭載告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開倉庫之舉措，應係被告曾威郡等人於達成其等犯行之目的後，為使告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開本案倉庫所採行之手段，而難認此部分行為亦屬本案私行拘禁行為之一部，是被告陳冠文協助被告曾威郡將告訴人李銘樺載離本案倉庫之舉措，應非屬對本案私行拘禁犯行之行為分擔，而無由認定被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6 人之私行拘禁犯行。八、另由本案情節以觀，被告陳冠文既非本案投資糾紛之相關人員，其與告訴人葉瀚鴻亦非相識，且依卷內現有事證，均無由認定其係受被告徐宏仁等5人所委請處理本案債務糾紛之人，而難認被告陳冠文有何基於為自己犯罪之意思而參與本案犯行之主觀意念，自無從認定被告陳冠文與被告曾威郡等 6人有何犯意聯絡之可言。綜合上開情節，檢察官所舉之事證，均不足為被告陳冠文確有參與本案私行拘禁、傷害、強制、恐嚇犯行之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告陳冠文為不利之認定，被告陳冠文被訴私行拘禁、傷害、強制、恐嚇罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告陳冠文為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物品一覽表編號品項數量所有人備註 1 電擊棒 1支曾威郡 2 手機 1台徐宏仁 APPLE牌IPHONE11型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張，IMEI：000000000000000。 3 手機 1台曾威郡 APPLE牌IPHONE12型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張。 4 本票 2紙徐宏仁由告訴人葉瀚鴻簽署，面額分別為100萬元、150萬元。

2025-01-03

CTDM-112-訴-250-20250103-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2163號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷廖泓溢被告莊淵翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰柒拾玖元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其所有之車號000-000普通重型機車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國 111年1月24日起至113年1月24日止（下稱系爭保險契約）。被告在系爭保險契約存續期間，於112年10月19日上午9時20 分許，無照騎乘系爭機車沿高雄市鼓山區青海路由東往西行駛，途經青海路與馬卡道路路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，適訴外人方信友騎乘車號000-0000普通重型機車沿馬卡道路由北往南直行，見狀閃避不及，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件），致方信友受有頸部扭傷、胸部鈍挫傷併右側肋骨（第6 至8）骨折、肢體多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新臺幣（下同）39,141元、看護費10,000元、往返就診交通費1,050元，合計受損害50,191元。伊業依系爭保險契約給付方信友理賠金30,579元，而被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在給付範圍內，自得代位方信友向被告求償損害。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查：　㈠原告主張被告無照騎乘系爭保車闖紅燈肇事乙節，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第89至169頁），堪信實在。又被告前開過失行為致方信友受有系爭傷害，有高雄市立聯合醫院診斷證明書為憑（見本院卷第17頁），堪認被告乃過失不法侵害方信友之身體健康權，方信友依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，自得請求被告賠償其因系爭事件所增加醫療費、看護費、交通費等生活上需要費用。而方信友為治療系爭傷害，已支出醫療費39,141元、交通費1,050元，並受有相當於看護費之損害10,000元，合計50,191元等情，經方信友對被告提起損害賠償訴訟，由本院以113年度雄簡字第2179號損害賠償（交通）事件受理在案（下稱另案），且為被告所不爭執（見另案卷第42頁），本院復依職權調取另案卷附高雄市立聯合醫院診斷證明書，及高雄市立聯合醫院急診、住院、門診醫療費用收據暨車資證明單，核閱無訛（見另案附民卷第13、17至22、25至26頁），另案判決就方信友向被告求償金額復已扣除方信友領取之強制汽車責任保險理賠金30,579元，業據另案判決理由敘述綦詳（見另案卷第55頁），原告主張其就方信友因系爭事件所受醫療費、交通費及看護費等損害，已經給付強制汽車責任保險理賠金30,579元，核與前開事實相符，係屬可採。　㈡按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： 飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。故意行為所致。從事犯罪行為或逃避合法拘捕。 違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」強制汽車責任保險法第29條第1項定有明文。查系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭保車之強制汽車責任保險承保人乙節，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第29頁），而被告於事發時為未考領普通重型機車駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年1 1月5日函在卷可稽（見本院卷第87頁），是依前引強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，被告自得在其給付金額範圍內代位行使方信友對被告之損害賠償請求權，向被告求償30,579元及法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付30,579元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月8日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2163-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2254號原告林煌忠訴訟代理人林璉芳李易融被告王育義訴訟代理人許堯順上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第116號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）401,397 元，及自民國112年1月 19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告401,397元　　及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（本院卷第196頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月19日中午12時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○ ○路○○○○○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至，系爭機車右前車頭碰撞甲車左後車尾，原告因而人車倒地，並受有肢體多處挫傷合併擦傷、右側小腿拉傷、右側踝部扭傷、右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、右大腳趾甲床出血、胸部鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告支出醫療1,759元、醫療器材28,284元、系爭機車維修費用11,354元、不能工作損失24萬元，另請求精神慰撫金12萬元，共計401,397元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告401,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執不應由被告負全部肇責。　㈡針對原告請求各項目損害：　⒈醫療費用部分：同意支付。　⒉輔助醫療器材費用：無必要性。　⒊系爭機車修繕費用：應計算折舊。　　⒋不能工作損失：同意不能工作期間為1週，且以原告每月薪資 4萬元計算。　⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛甲車，自高雄市○○區○○○路○○○○ ○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適原告駕駛系爭機車，沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至，系爭機車之右前車頭碰撞甲車左後車尾　　，造成原告受有上述傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第123-125頁），而被告駕車有上開過失，致系爭事故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以113年度交簡字第513號判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日確定一情，有本院113年度交簡字第513號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11-14頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定，　　未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告受有上述傷害，被告過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用1,759元部分：　　原告主張其於上開時、地受傷後，在高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之事實，已提出前開診斷證明書、醫療費用收據為證，上開收據合計金額為1,759元（見本院卷第67-75 頁），並依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，本院認原告請求之醫療費用部分核屬治療上之必要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用1,759元，核屬有據，應予准許。　⒉醫療器材費用：　　　原告主張因受有系爭傷害，購買醫療，受有支出該等物品之損害共28,284元。雖原告提出發票為證（見本院卷第77-95 頁），然觀之上開發票中關於購入單手拐319元、普拿疼肌力酸痛貼布119元、普拿疼肌力酸痛貼布119元部分，原告業已提出購買收據，且觀之收據日期及購買內容為112年1月30 日及同年5月29日均係原告因右腳受傷所需之備品，堪認此筆費用有支出之必要，故原告請求前開557元之損害，應予准許。至原告請求其餘支出損害，除部分品項所提之發票並無載明購買品項，亦均未說明並舉證有支出購買該等物品之必要性，故此部分請求，尚難照准。　　　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其於系爭事故發生後因無法立即工作，而辭去原本擔任公車司機之工作，直至6個月後始開始工作，是其有6個月薪資損失，共計24萬元。經查：　⑵關於不能工作期間部分：　　依原告提出112年1月29日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見本院卷第125頁）：原告因右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、胸部鈍挫傷於112年1月29日急診，宜休養1週等語。另經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告因系爭事故無法工作期間，據該院函覆稱：建議避免引發患部疼痛之動作，是否可以工作，應視其工作內容是否受上述傷情影響，如工作受其傷勢影響，無法工作時間依傷勢恢復而定等語（見本院卷第207頁）。本院審酌系爭事故發生時間為112年1月19日，原告同年月29日仍因上述傷勢至醫院急診，可認原告傷勢確實尚未痊癒。另參以上述診斷證明書建議休養1週，另原告系爭事故發生前係擔任港都汽車客運股份有限公司司機，依其駕駛之工作性質本需使用長期右腳控制油門及煞車，另考量原告右腳傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為3個月。　⑶關於原告每月薪資4萬元部分，原告提出勞保被保險人投保資料、存摺明細（見本院卷第155-173頁），且為被告所不爭執（見本院卷第215頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為12萬元（4萬×3 ＝12萬元）。　⒋系爭機車修理費部分：　　原告騎乘系爭機車，因系爭事故受損而支出修理費14,600元，其中修理費部分，有原告提出發票及明細為證（見本院卷第83頁）。然依原告提出上述估價單，工資為1,235元與材料為10,119元。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9 次民事庭會議決議參照）。查參酌行政院財政部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機車耐用年數為3 年，系爭機車係108年1月出廠，迄112 年1 月事故發生時，已逾3 年耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值2,530 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即10,119元÷（3+1）＝2,530 元，元以下四捨五入】，加計工資1,235元，共計3,765元。原告所得請求之系爭機車修理費用為3,765元。逾此部分，則無所憑。　⒌精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告大學畢業，擔任駕駛，因系爭事故受有系爭傷害，名下無不動產；被告大學畢業，名下無不動產等情，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍即非所許。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用1,759元、醫療器材費用557元、不能工作薪資損失12萬元、系爭機車修繕費用3 ,765 元、慰撫金10萬元，合計226,081 元。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告226,081元，及自起訴狀送達被告翌日即113年3 月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2254-20241231-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第364號原告王青山被告孫浚上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第433號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰伍拾伍元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月30日4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鼓山區明誠三路由東往西方向行駛，行經明誠三路與南屏路口時，本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘其所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿南屏路由南往北方向行駛至該路口，因見狀閃避不及，而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有左側創傷性蜘蛛網膜下出血、左側第 2-8肋骨骨折併肺挫傷及血胸、左鎖骨骨折、左側頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）60,428元外，並因系爭傷害致9個月不能工作，以原告受傷前每月薪資25,500元計算，共計受有不能工作損失229,500元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害15萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,800元（零件費用2,050元、工資2,750元），共計受有損失444,728元，扣除原告已領取之強制險理賠102,659元，向被告請求342,0 69元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告342,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄市立聯合醫院之診斷證明書為證（見本院卷第141頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第23至53頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第2 74號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至16頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用60,428元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用60,428元之事實，業據其提出高雄市立聯合醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第15至59頁、本院卷第129頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用元，為有理由，應予准許。　⒉不能工作損失229,500元部分：　　原告系爭事故發生前任職永大保全股份有限公司擔任保全，每月薪資25,500元等情，業據原告提出證明書在卷可佐（見附民卷第63頁），而原告因系爭事故受有系爭傷害而9月完全不能工作，業據原告提出聯合醫院診斷證明書在卷可佐（見本院第129頁），是原告自得請求不能工作損失229,500‬ 元（計算式：25,500元×9＝229,500‬元）。　⒊系爭車輛維修費用4,800元　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛維修費用4,800元（工資費用2,750元、零件費用2,050元），業據原告提出估價單在卷可佐（見本院卷第179頁），而系爭車輛係107年3月出廠（見本院卷第1 43頁），迄系爭事故發生時即111年12月30日，已使用4年10 月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為512元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,050÷(3+1)≒513（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,050－513)×1/3×（4+10/12）≒1 ,538（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,050－1,538＝512】，加計無庸計算折舊之工資費用2,750元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為3,262‬元（計算式：512元+2,750元）。　⒋非財產上損害15萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第161頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害10萬元為適當。　　　⒌依上，原告得請求被告給付393,190‬元（計算式：醫療費用6 0,428元+不能工作損失229,500元+維修費用3,262‬元+非財產上損害10萬元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經本院勘驗系爭事故發生當時之監視錄影器畫面1，勘驗結果略以：「播放程式時間16秒，號誌小綠人開始閃爍，系爭車輛車燈出現於畫面中，其行進方向之號誌為綠燈。播放程式時間21秒，系爭車輛行進方向號誌轉為黃燈。播放程式時間23秒，系爭車輛行進方向號誌轉為紅燈，此時，系爭車輛尚未通過停等線。播放程式時間25秒，系爭車輛闖紅燈行駛至路口，此時肇事車輛自畫面左方快速開往右方，肇事車輛通過路口後，系爭車輛倒地。」、勘驗系爭事故發生當時之監視錄影器畫面2 ，勘驗結果略以：「播放程式時間13秒，肇事車輛車燈出現於畫面中，其行進方向之號誌為紅燈。播放程式時間18秒，肇事車輛闖紅燈跨越停等線，此時，系爭車輛自畫面右方出現往畫面左方行進。播放程式時間19至20秒，肇事車輛通過路口，系爭車輛閃避不及自摔倒地，此時路口號誌仍為紅燈。」等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第 199至203頁），可認原告於系爭事故發生時有闖越紅燈之情形，原告雖主張其係看到綠燈還有3秒時加速通過路口等語，然依前開勘驗結果，交通號誌燈號已轉成紅燈時系爭車輛尚未通過停等線，待紅燈2至3秒後系爭車輛始通過路口，則原告前開主張與勘驗結果不符。是原告如有遵守交通號誌，縱被告闖越紅燈，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開之過失，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔6成之責任，原告應負擔4成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為元（計算式：393,190‬ 元×60％＝235,914‬元）。　　　　　　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金102,659元，業據其提出存摺內頁影本為證（見本院卷第163頁），則依上開規定扣除102,659元後，原告本件得請求被告給付之金額為133,255 ‬元（計算式：235,914‬元－102,659元＝133,255‬元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13 3,255‬元，及自112年12月28日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-31

FSEV-113-鳳簡-364-20241231-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第350號聲請人陳○亘相對人陳○德上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○德（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定陳○廷（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳○亘（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人陳○德於民國111年5月11日因梗塞性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且無法言語及久坐，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第 164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、高雄榮民總醫院診斷證明書、右昌聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、健仁醫院診斷證明書、中華民國身份證、中華民國身心障礙證明、親屬會議紀錄等文件為證，據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於梗塞性腦中風後合併語言障礙、右側肢體偏癱與重度失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年12月4日屏安管理字第1130 700523號函暨所附之屏安鑑字第（113）1123號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因梗塞性腦中風後合併語言障礙、右側肢體偏癱與重度失智，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人已無溝通能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與其女陳○琪及看護同住，相關費用係由相對人之三名子女共同負擔，此據證人陳○廷到庭證述屬實（見第35至36頁）。本院審酌陳○廷為相對人之子，其有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由陳 ○廷擔任監護人，有上開親屬會議紀錄可憑，是由陳○廷負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定陳○廷為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使陳○廷於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人陳○亘為相對人之女，爰併指定聲請人陳○亘為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-監宣-350-20241231-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第407號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林洛淇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24369 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國113年12月18日審判期日到庭，有本院113年12月18日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15-19、27-28、29、31-3 5頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人方緒坤係夫妻，二人具有家庭暴力防治法第3條第1項第1款之家庭成員關係。被告於1 12年8月11日7時許，在高雄市○○區○○○街00號住處，因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有胸腹部挫傷併擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。三、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又所謂行為不罰，係指欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件、具有法律特別明文規定之不罰事由，以及法律未規定處以刑罰之行為於內（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。職是以言，如行為人之行為客觀上不該當於犯罪之要件，或具有阻卻違法性或阻卻責任性事由之情形，自應依上開規定，對其為無罪之諭知。四、被告甲○○於本院審理中，固坦承於上開時、地，與告訴人方緒伸因故發生肢體衝突等事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人用電線勒住我的脖子，我為了掙脫才用手抓他，但我當時是抓到告訴人的褲子，而非胸口，我認為本案傷勢應該是衝突過程中告訴人自己抓傷的，跟我無關等語。五、告訴人於公訴意旨所載時、地，與被告因故發生肢體衝突，嗣告訴人於112年8月11日12時32分前往高雄市立聯合醫院就診，並經該院診斷受有胸腹部挫傷併擦傷等傷害等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與告訴人於警詢時所述情節大致相符，並有告訴人之高雄市立聯合醫院診斷證明書(見警卷第15頁)，受傷照片2張(見警卷第17頁 )等件在卷可參，此部分事實首堪認定。六、被告雖辯稱告訴人所受之上開傷勢係告訴人自己造成之傷害等語，然告訴人於警詢中明確指稱該處傷勢係遭被告所抓傷 (見警卷第11-13頁)，且由卷附診斷證明書及傷勢照片，均可見告訴人受傷之位置、型態係胸腹部挫傷併擦傷，是上開傷勢之態樣、受傷位置，均與告訴人所陳情節相符，而堪採認。且由常理以言，胸、腹部均位於身體內側，除非雙手刻意向身體側屈伸，否則通常較難以自身雙手觸及上開身體部位，而依被告及告訴人所陳，本案雙方於衝突過程中係互有肢體拉扯之狀態，則告訴人之雙手於衝突當下應係向被告身體伸出而處於外展之狀態，於此等情境下，實難想見其雙手得以觸及自身之胸、腹部而成傷，是被告前開所辯，顯與常理有違，而難憑採。告訴人所受之胸腹部挫傷併擦傷之傷勢，確係遭被告徒手抓傷所致，應堪認定。七、被告之行為應屬正當防衛，而得阻卻其行為之違法 (一)按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。　 (二)本案衝突過程之認定　1.告訴人雖於警詢時證稱：案發當天早上因被告懷疑我有外遇，我們遂發生口角，過程中被告先用手臂勒住我脖子並大吼大叫，直到小孩們被吵醒後，我才趕緊掙脫，並前去安撫小孩們，被告突然又抓住我們的女兒到窗邊並打開窗戶，我雖然不知道她要做什麼，但還是趕緊把窗戶關起來並安撫女兒，被告帶著我的手機轉身下樓，並拿起我的汽車鑰匙及公事包，帶著大兒子上車，打算離開家裡，我隨後也開啟另一邊車門把小兒子放上嬰兒座椅，剛好看到我的公事包就放在後座腳踏墊上，便打算趕緊取回，被告見狀便又跑向我，要再搶走我的公事包，因為我上半身沒穿衣服，所以在過程中胸腹部被她多處抓傷，連短褲也被被告扯破，我又再次掙脫她跑回家中反鎖家門，隨後被告就拿起門口的磚塊作勢要砸門，後來警方才到場處理等語(見警卷第11-13頁)。然被告則於警詢及偵查中供稱：當天一開始我與告訴人在我們住處的 2樓廁所內發生衝突，告訴人先拿吹風機的電線勒住我的脖子，還把我的頭塞進廁所的馬桶裡，說要跟我同歸於盡，他還把我的手機藏在浴室輕鋼架上，後來我穿好衣服準備要出門，走到車庫時，告訴人又衝過來，在車庫內把我踩在地上，並把我的包包搶走等語(見警卷第7-9頁、第19-21頁)。由上開陳述以觀，可見告訴人與被告對案發衝突之過程所為陳述明顯相互矛盾，且均指稱對方係主動攻擊之人，是本案案發時之具體衝突過程，不得僅以告訴人與被告之陳述為斷，而應再依卷內事證，審究本案具體衝突情節為何，資為論斷。　2.查被告於案發後，在112年8月13日至高雄榮民總醫院驗傷診斷，並向臺灣高雄少年及家事法院對告訴人聲請核發保護令，經該院受理後，先核發112年度司暫家護字第518號暫時保護令，再以112年度家護字第2221號案件審理後，核發通常保護令(下稱另案保護令)，此業經本院核閱上開卷證無訛。而由被告之高雄榮民總醫院診斷證明書觀之(見審易卷第73 頁)，上開診斷書記載被告主訴之事發時間及另案保護令記載之事發時間雖為本案後1日之112年8月12日，然被告於歷次陳述中，均陳稱上開傷勢之發生時間應為本案衝突中所致，且由另案保護令之訪視報告(見彌封袋內)，亦記載被告上開傷勢之受傷時間係本案事發時之112年8月11日7時，而被告、告訴人於本案偵、審及另案保護令審理中，均始終未提及其等於本案衝突後「隔日」另有其他肢體衝突之情，堪認上開診斷證明書及另案保護令所記載之時間應屬誤載，被告上開傷勢確為本案衝突所產生，應堪認定。　3.由被告與告訴人所提出之診斷證明書觀之，可見被告於案發當時受有頸部紅腫3x5公分、右小腿瘀青4x4公分、左足踝擦挫傷2x2公分等傷勢，而告訴人除經被告抓傷之胸腹部挫傷併擦傷外，均無其他明顯傷勢，是被告上開所陳其遭告訴人勒頸、壓制於地面等過程，均與其診斷證明書所呈之傷勢位置、型態相符，而告訴人雖陳稱其有於住處廁所內遭被告勒頸，然其傷勢診斷中並無關於頸部傷勢之記載，而綜合告訴人於警詢時所陳情節及其傷勢照片，告訴人遭被告抓傷時，應係處於上半身赤裸，下半身僅穿著衛生棉褲之狀態，而告訴人與被告於其住處車庫發生衝突時，渠等2人均係處於準備駕車出門之狀態，業經告訴人與被告分別陳述明確，告訴人既為具通常智識程度之人，實難想見其會在上半身赤裸，而僅穿著衛生棉褲之狀態準備駕車出門，是告訴人對本案衝突過程所陳，顯與卷內事證多有矛盾之處，而難採認；至被告所陳情節，則與客觀事證較為相符，亦與社會常情、事理邏輯無明顯矛盾之處，本於罪疑惟利被告之原則，自應以被告所陳之衝突情節較為可採，而應酌採為判斷本案行為時，被告是否具有客觀防衛情狀之事實基礎。　4.綜合上述，被告主張其於上開住處的2樓廁所內與告訴人發生衝突，並遭告訴人持吹風機的電線勒頸一事，核與卷內事政相符，應堪採認。而由被告與告訴人之陳述情節，均可見案發當日被告與告訴人先後於其住處2樓、其住處之車庫發生肢體衝突，然由告訴人之衣著狀況，本院認告訴人遭被告抓傷之時點，應係其等於2樓廁所內發生肢體衝突之過程，是被告所陳其於上開場所遭告訴人勒住頸部，為掙脫而以手抓傷告訴人之衝突過程，自應酌採為本案是否存在客觀防衛情狀之判斷基礎，先予說明。 (三)由上開本院所認定之情節以觀，被告於本案發生時，因於其住處廁所內與告訴人爆發口角衝突，而遭告訴人以電線勒住其頸部，已如前述，則被告於攻擊告訴人時，其生命、身體確已遭告訴人施以現在不法之侵害，且依被告所陳，其係為掙脫告訴人之勒頸，方以徒手抓傷告訴人，顯見被告行為當時，告訴人對被告所為之上開不法侵害於被告行為時仍未終結，應堪認定，被告對上開不法侵害，自得採行必要之防衛手段以資防衛自身之生命、身體免遭告訴人之侵擾、攻擊等侵害。 (四)再就被告採行之防衛手段以觀，被告以徒手抓擊告訴人胸腹部之舉，確係防止告訴人繼續勒住其頸部之有效舉措，而屬維護其生命、身體安全之適當、有效之手段。且就必要性以言，依卷內現有事證，被告除有徒手抓傷告訴人胸、腹部及將其衛生棉褲抓破之舉措外，尚難認被告有其他攻擊告訴人身體之行為，考量頸部為人體之脆弱部位，如遭他人以強力勒住，極易引發生命、身體之高度危害，而被告於本案發生時，僅有以徒手抓傷告訴人，而未有持器械或工具對告訴人進行傷害，且依卷內現有事證，亦難認被告於告訴人鬆手後，有再接續對告訴人進行傷害行為，是相較於被告之生命、身體可能遭致之重大危害而言，被告抓傷告訴人之行為於案發當時，對告訴人之身體應已屬最小侵害之手段，而被告既係以徒手方式防衛自身身體法益免遭告訴人侵害，縱其於防衛之過程造成告訴人之身體因而受傷，然告訴人所受之傷勢亦均僅為輕微之擦、挫傷，綜合被告之防衛手段、所生損害以觀，與其所防衛之法益侵害尚無顯不相當之情形，而未逾越社會相當性之限度，而與比例原則無違。 (五)綜上以觀，縱認被告本案以徒手抓傷告訴人之行為確致告訴人成傷，然上開行為仍屬對告訴人侵害其生命、身體之防衛手段，而該手段既屬有效、必要之防衛手段，且該手段所保全之被告利益與被告對告訴人之身體法益侵害間，亦無明顯不相當之情事，被告亦係本於防衛自身法益之意思而為上開行為，自與正當防衛之要件相合，是縱令被告上開行為該當於傷害罪之構成要件，其仍得援用正當防衛以阻卻不法，依刑法第23條前段規定，其行為即屬不罰，自無由對被告以刑法第277條第1項之傷害罪相繩。　　八、綜上所述，被告固有對告訴人為起訴意旨所載之傷害行為，惟上開傷害行為既係被告為防衛自身生命、身體免遭告訴人繼續侵害所為之正當防衛手段，其手段亦具必要性，並無違反比例原則，自得援引上開阻卻違法事由以阻卻其行為之不法性，而應屬法所不罰之行為。揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-31

CTDM-113-易-407-20241231-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第737號聲請人馬○○ 相對人馬○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○於民國111年起出現失智、記憶力變差等症狀，現生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。（三）親屬同意書、本院113年11月28日電話記錄：聲請人及相對人之女甲○○、女馬○○、子馬○○均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。（四）高雄市立聯合醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人診斷為中度失智症，目前生活事務完全需人協助得以完成，無法獨立從事經濟及社會活動，安排自身交通事務及健康照護等事務，對外界事物知覺理會及判斷能力減損，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-31

KSYV-113-監宣-737-20241231-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人即被告宋隆清上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月24日112年度交簡字第1016號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第112 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋隆清於民國111年2月12日17時11分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○區○○路○○○○ ○○○路段000號以北，暫停靠路邊後，再起駛進入車道往北直行時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然起駛，適許惠珠騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱告訴人機車）同向直行而至，疏未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致許惠珠人車倒地，因而受有左脛骨高丘粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。二、案經許惠珠訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告宋隆清（下稱被告）於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（交簡上卷第69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於本院上訴審審理時，固坦認其有於上開時、地與告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我停在停車格旁邊沒有起駛，是告訴人未保持安全距離而緊急煞車，從我身旁擦過自己摔倒等語。經查：　㈠被告於前開時、地，駕駛被告機車，暫停在前開地點，及告訴人駕駛告訴人機車，與被告發生擦撞而人車倒地，因而受有系爭傷害之事實，業據被告於警詢及原審、本院上訴審理中供承在卷，且為告訴人於警詢時所證述明確，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡依被告於車禍甫發生後，到場處理警員製作之談話紀錄表及警詢時，原均一致供稱：我沿文自路慢車道南往北向行駛後停在路邊停車格旁，看往右側住戶方向，停等約2秒鐘後要繼續往北向起步，我直接看向前方就行駛等語（警卷第3、2 5頁），卻於本案起訴後之原審審理時及本院上訴審審理中，翻異前詞，改稱其沒有起駛等語，應以前揭談話紀錄表及警詢時，即被告於事故甫發生不久、印象最深刻之際所為之供述，較為可信。又對照文自路南往北向慢車道路幅為3.8 公尺，2車碰撞所生刮地痕距該車道之道路邊線為3.1公尺，碰撞位置已甚接近快車道等節，有事故現場圖在卷可憑（警卷第19頁），亦足認被告係自路旁沿文自路往北向起駛續進時，與告訴人車輛發生碰撞，並非在路旁停等。況被告於原審審理時先供稱：我機車沒有啟動停靠在路邊等語（交簡卷第26頁），復改稱：案發時我機車是發動狀態等紅燈等語（交簡卷第27頁），其供述顯然前後矛盾，自難遽為採信，是其所辯並非可採。　㈢按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可查（警卷第23、83頁），其對於上開規定實難諉為不知，自當於行車時遵守為駕駛。復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（警卷第21頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，於起駛時未禮讓行進中之告訴人車輛先行即貿然起駛，未讓自其後方直行而至告訴人先行，致2車發生碰撞，是被告就本案事故發生自有過失甚明。況本案肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；告訴人未注意車前狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可考，上開專業機關與本院見解相同，亦證被告確有過失無訛。告訴人因本案事故而受有前述傷害等情，亦有上開診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害既係因被告之行為所造成，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係甚明。　㈣至告訴人未注意車前狀況，雖亦為肇致本案車禍事故之原因，惟此僅屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，被告自不因告訴人於本案事故發生亦有過失即可免除其應負擔之注意義務，是被吿前開所辯並無礙本院認定其過失責任之成立，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑暨駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在事故現場，並主動向到場處理事故之警員表示其為肇事人等節，有高雄市政府警察局左營分局112年7月28日函暨所附職務報告在卷可憑，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，應依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。　㈡被告上訴意旨略以：我當時在路口停下來等紅燈，告訴人從後面緊急煞車滑行過來，後照鏡撞到我的左手，然後自摔在馬路上，我根本沒有彎出去，請求撤銷原判決，改判我無罪等語。　㈢惟查，原審審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌在市區道路未注意遵守行車法規，貿然起駛未讓行進中之車輛先行而肇事之情節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及對其行為所生損害有彌補作為等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故亦具有未注意車前狀況之過失等節；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事服務業、月薪約新臺幣3、4萬元、無親屬需其扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執其翻異後之前詞否認犯罪，而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓

2024-12-30

CTDM-113-交簡上-56-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號原告許月里陳順力共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告邱琦雯訴訟代理人葉俊吾李坤隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁）　㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實。　㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不爭執數額及必要性。　㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車責任險保險金。五、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故，致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈陳順力部分：　⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。　⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　　2.許月里部分：　⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。　⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一編號項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。李文棟診所 293 不爭執 293 同上。義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計　 375,315　　　　　 345,315 附表二編號項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計　 299,125　　　　　 189,125

2024-12-27

KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第721號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人因反應遲鈍，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.身心障礙證明。　3.高雄市立聯合醫院精神鑑定報告書、本院民國113年12月10 日鑑定筆錄、鑑定人結文。　4.同意書：聲請人及相對人之父乙○○均推舉聲請人擔任相對人之監護人，乙○○擔任會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因中度智能障礙，致精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之父乙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-27

KSYV-113-監宣-721-20241227-1